La Distinción Analítica / Sintética

Tabla de contenido:

La Distinción Analítica / Sintética
La Distinción Analítica / Sintética

Vídeo: La Distinción Analítica / Sintética

Vídeo: La Distinción Analítica / Sintética
Vídeo: Juicios ANALÍTICOS y SINTÉTICOS (Español) 2024, Marzo
Anonim

La distinción analítica / sintética

Publicado por primera vez el jueves 14 de agosto de 2003

  • 1. La distinción intuitiva

    • 1.1 Kant
    • 1.2 Frege
  • 2. Grandes esperanzas

    • 2.1 Matemáticas
    • 2.2 ciencia
  • 3. Problemas con la distinción

    • 3.1 El estado de los primitivos
    • 3.2 La paradoja del análisis
    • 3.3 Problemas con el logicismo
    • 3.4 Convención?
    • 3.5 Problemas con el verificacionismo
    • 3.6 Quine sobre el significado en lingüística
  • 4. Estrategias post-quineanas

    • 4.1 Neo-cartesianismo
    • 4.2 Teorías de significado externalistas
    • 4.3 Estrategias chomskyanas en lingüística
  • 5. Conclusión
  • Bibliografía
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. La distinción intuitiva

Compare los siguientes dos conjuntos de oraciones:

YO.

(1) Algunos médicos que se especializan en ojos no están casados.

(2) Algunos oftalmólogos no están casados.

(3) Muchos solteros son oftalmólogos.

(4) Las personas que corren dañan sus cuerpos.

(5) Si Holmes mató a Sikes, entonces Watson debe estar muerto.

II

(6) Todos los médicos que se especializan en ojos son médicos.

(7) Todos los oftalmólogos son médicos.

(8) Todos los solteros están solteros.

(9) Las personas que corren mueven sus cuerpos.

(10) Si Holmes mató a Sikes, entonces Sikes está muerto.

La mayoría de los hablantes de inglés competentes que conocen el significado de todas las palabras encontrarían una diferencia obvia entre los dos conjuntos: mientras que podrían preguntarse sobre la verdad o la falsedad de los del conjunto I, se encontrarían rápidamente incapaces de dudar de la verdad de aquellos de II. A diferencia del primero, estos últimos parecen verdaderos automáticamente, en virtud de lo que significan las palabras, como muchos podrían decir espontáneamente. De hecho, una negación de cualquiera de II parecería ininteligible, o una contradicción en los términos. Aunque hay, como veremos (§3.6 a continuación), una gran disputa sobre estas formas en cursiva de hacer la distinción, e incluso sobre si es real, los filósofos se refieren a las oraciones de la primera clase como "sintéticas". los del segundo como (al menos aparentemente) "analíticos"."Algunos filósofos han esperado además que la aparente necesidad y a priori de las afirmaciones de la lógica, las matemáticas y gran parte de la filosofía resulten ser debidas a que las afirmaciones son analíticas (§2), una visión que los llevó a considerar la filosofía como consistente en gran parte en el "análisis" de los significados de las afirmaciones, palabras y conceptos relevantes (de ahí la filosofía "analítica", aunque el término ha dejado de tener ese compromiso específico durante mucho tiempo, y ahora se refiere ahora de manera más general a la filosofía realizada en estrecha colaboración estilo razonado).palabras y conceptos (de ahí la filosofía "analítica", aunque el término ha dejado de tener un compromiso específico de este tipo, y ahora se refiere de manera más general a la filosofía realizada en el estilo estrechamente asociado).palabras y conceptos (de ahí la filosofía "analítica", aunque el término ha dejado de tener ese compromiso específico durante mucho tiempo, y ahora se refiere de manera más general a la filosofía realizada en el estilo estrechamente relacionado asociado).

En una de las primeras discusiones sobre oraciones como las del conjunto II, John Locke las consideró "insignificantes", caracterizándolas como "cuando una parte de la idea compleja se basa en el nombre de un todo; una parte de la definición, de la palabra definida ", proporcionando como ejemplo 'El plomo es un metal' (p. 46). Immanuel Kant proporciona una definición similar como punto de partida para la mayoría de las discusiones desde entonces (aunque el ejemplo de Locke sobre el plomo volverá a perseguir la discusión, ver §3.5 a continuación).

1.1 Kant

Los términos específicos 'analítico' y 'sintético' fueron introducidos por Kant (1781/1998) al comienzo de su Crítica de la razón pura. El escribio:

En todos los juicios en los que se piensa la relación de un sujeto con el predicado (si solo considero los juicios afirmativos, ya que la aplicación a los negativos es fácil) esta relación es posible de dos maneras diferentes. O el predicado B pertenece al sujeto A como algo que está (encubierto) contenido en este concepto A; o B se encuentra completamente fuera del concepto A, aunque para asegurarse de que está relacionado con él. En el primer caso, llamo al juicio analítico, en el segundo sintético. (A: 6-7)

Proporciona como ejemplo de un juicio analítico: "Todos los cuerpos están extendidos": al pensar en un cuerpo no podemos evitar sino también pensar en algo extendido en el espacio. Esto parecería ser solo parte de lo que se entiende por 'cuerpo'. Contrasta este ejemplo con “Todos los cuerpos son pesados”, donde el predicado ('es pesado') “es algo completamente diferente de lo que pienso en el simple concepto de cuerpo en general” (A7).

Una afirmación particularmente interesante que Kant pasó a defender fue que algunas de las afirmaciones a priori de las matemáticas y la filosofía, afirmaciones que parecen justificables independientemente de la experiencia, también eran sintéticas. Proporciona el ejemplo de '7 + 5 = 12': el concepto de 12 no está contenido en los conceptos de 7, 5 o +. Apreciar la verdad de la proposición parece requerir algún tipo de construcción adicional o, como él lo llama, "síntesis" entre los pensamientos constituyentes.

Kant trata de explicar su metáfora de "contención (encubierta)" de dos maneras. Para ver que cualquiera de los conjuntos II es cierto, escribe:

Solo necesito analizar el concepto, es decir, tomar conciencia de la variedad que siempre pienso en él, para encontrar este predicado en él. (A7)

Pero luego, recogiendo una sugerencia de Leibniz, afirman:

Simplemente saco el predicado de acuerdo con el principio de contradicción, y por lo tanto puedo al mismo tiempo tomar conciencia de la necesidad del juicio. (A7)

Como Katz (1988) enfatizó recientemente, esta segunda definición es significativamente diferente de la idea de "contención", por ahora, en su apelación al poderoso método de prueba por contradicción, la analítica incluiría todas las consecuencias deductivas infinitas de un reclamo particular., la mayoría de los cuales no podrían considerarse plausiblemente como "contenidos" en el concepto expresado en el reclamo (para empezar, "Solteros solteros o la luna es azul" es una consecuencia lógica de "Solteros solteros" - su negación contradice fácilmente el último, pero claramente nada sobre el color de la luna está remotamente "contenido" en el concepto de soltero). Katz (1972, 1988 y en otros lugares) continúa tratando de desarrollar una teoría seria basada solo en la idea de contención inicial, como, a lo largo de diferentes líneas, Pietroski (de próxima publicación).

Una razón por la que Kant no prestó mucha atención a las diferencias entre sus caracterizaciones de la analítica fue que, como en el caso anterior de "7 + 5 = 12", pensó que la actividad mental de "síntesis" era la fuente de casos serios de conocimiento a priori, no solo en aritmética, sino también en geometría, ética y filosofía en general, una visión que preparó el escenario para gran parte de las discusiones filosóficas del siglo siguiente (ver Coffa (1991: pt I). Aunque La geometría tendía a ser el principal caso de preocupación, las preocupaciones surgieron cada vez más sobre las matemáticas, que a fines del siglo XIX habían alcanzado un punto de sofisticación imponente, sin embargo, descansando sobre bases inciertas. Fue específicamente en respuesta a este último problema que Gottlob Frege (1884/1980) trató de mejorar las formulaciones de Kant,y presentó lo que se considera ampliamente como la próxima discusión significativa sobre el tema.

1.2 Frege

Frege (1884/1950: §§5,88) y otros notaron una serie de problemas con la metáfora de "contención" de Kant. En primer lugar, como el propio Kant habría acordado, el criterio necesitaría ser liberado de sugerencias "psicológicas", o afirmaciones acerca de los procesos mentales accidentales de los pensadores, en oposición a las afirmaciones sobre la verdad y la justificación que probablemente están en conflicto con La analítica. En particular, las meras asociaciones no siempre son cuestiones de significado: alguien puede asociar regularmente solteros con infelicidad, pero esto, por lo tanto, no sería una parte seria del significado de 'soltero' (un soltero feliz no es una contradicción). Pero, en segundo lugar, aunque la negación de una afirmación genuinamente analítica bien puede ser una "contradicción", no está claro qué lo hace así: no hay contradicción explícita en el pensamiento de un soltero casado,en la forma en que se piensa en un soltero que no es soltero. Rechazar "un soltero casado" como contradictorio parecería no tener otra justificación que la afirmación de que "Todos los solteros están casados" es analítico y, por lo tanto, no puede apelarse en la explicación de ese reclamo (véase el § 3.6 a continuación).

Incluso si Kant hubiera resuelto estos problemas, aún existiría el problema de extender su noción de "contención" para abarcar los siguientes casos, lo que para muchos podría parecer tan "analítico" como cualquiera del conjunto II:

II (cont.)

(11) Si John golpeó a Bill, entonces Bill fue golpeado por John.

(12) Si Sue convenció a Jane de irse, entonces Jane decidió ir.

(13) Si Sue está casada con Bob, entonces Bob está casado con Sue.

(14) Si x es más grande que y, e y es más grande que z, entonces x es más grande que z.

¿Cómo está siendo golpeado Bill por John "contenido en" golpear a Bill Bill, o la decisión de Jane en la persuasión de Sue? ¿Qué en el concepto de matrimonio asegura que es una relación simétrica, o en el concepto más grande que, que es transitiva? O considere simplemente el caso de una palabra de color ordinaria: "Si algo es rojo, entonces es de color" también parecería analítico; pero, ¿qué otra cosa además de 'coloreada' podría incluirse en el análisis? El rojo es de color y ¿qué más? Es difícil ver qué más "agregar", ¡excepto el rojo mismo!

Frege intenta remediar la situación volviendo a pensar por completo los fundamentos de la lógica, desarrollando lo que ahora consideramos un lenguaje "formal" de lógica simbólica moderna (es decir, un lenguaje caracterizado por sus propiedades formales o de ortografía), y presenta una explicación de lo que se llaman las "constantes lógicas", como 'y', 'o', 'no', 'todos' y 'algunos'. La forma en que se seleccionan es un tema de controversia, pero intuitivamente, las constantes pueden considerarse como aquellas partes del lenguaje que no "señalan" o "pretenden referirse" a algo en el mundo, de la manera que lo hace ordinario. los sustantivos, verbos y adjetivos parecen hacer: 'perros' se refiere a perros, 'rojo' a enrojecimiento y / o cosas rojas; pero palabras como 'o' y 'todo' no parecen siquiera referirse a nada en absoluto.

Esta distinción nos permite definir una verdad lógica como una oración que es verdadera sin importar qué expresiones de referencia ocurran en ella. Por consiguiente,

(6) Todos los médicos que se especializan en ojos son médicos.

cuenta como una verdad lógica (estricta): no importa qué expresiones de referencia pongamos para 'doctor', 'ojos' y 'especialización' en (6), la oración seguirá siendo verdadera. Por ejemplo, sustituyendo 'gatos' por 'médicos', 'ratones' por 'ojos' y 'perseguir' por 'especializarse', obtenemos:

(15) Todos los gatos que persiguen a los ratones son gatos.

Pero ¿qué pasa con los otros del conjunto II? Sustituyendo 'gatos' por 'médicos' y 'ratones' por 'oftalmólogos' en

(7) Todos los oftalmólogos son médicos.

obtenemos:

(16) Todos los ratones son gatos.

lo cual es evidentemente falso, como lo harían otras sustituciones similares al resto de ejemplos de II. Entonces, ¿cómo vamos a capturar estas analiticidades aparentes?

Aquí Frege apela a la noción de definición, o (bajo el supuesto de que las definiciones preservan el "significado" - ver § 4.2 más abajo) sinonimia: las verdades analíticas no lógicas son aquellas que pueden convertirse en verdades lógicas (estrictas) mediante la sustitución de definiciones para términos definidos, o sinónimos para sinónimos. Como 'ratones' no es sinónimo de 'oftalmólogo', (16) no es una sustitución del tipo requerido. Necesitamos, en cambio, una sustitución de la definición de "oftalmólogo", es decir, "médico especializado en ojos"; esto convertiría (7) en nuestra verdad puramente lógica anterior:

(6) Todos los médicos que se especializan en ojos son médicos.

Frege estaba principalmente interesado en formalizar la aritmética, y por eso consideró las formas lógicas de una relativa minoría de oraciones en lenguaje natural en un formalismo deliberadamente sobrio. El trabajo sobre la estructura lógica (o sintáctica) de toda la gama de oraciones del lenguaje natural ha florecido desde entonces, inicialmente en el trabajo de las descripciones definidas de Bertrand Russell y otros lingüistas "generativos" (ver § 4.3 más abajo). Si el criterio de analiticidad de Frege funcionará para el resto de II y otras analiticidades depende de los detalles de esas propuestas (ver, por ejemplo, Katz (1972), Montague (1974), Hornstein (1984) y Pietroski (de próxima publicación)).

2. Grandes esperanzas

¿Por qué la filosofía debería estar particularmente interesada en lo que parece ser una noción puramente lingüística? Porque, especialmente en la primera mitad del siglo XX, pensaron que podría realizar un trabajo epistemológico crucial, proporcionando una explicación, primero, de nuestro conocimiento aparentemente a priori de las matemáticas, y luego, con un poco de ayuda del empirismo británico, de nuestra comprensión. de reclamos sobre el mundo espacio-temporal también. De hecho, el "análisis conceptual" pronto se convirtió en la forma en que los filósofos particularmente anglófonos caracterizaron su trabajo. Algunos pensaron además que realizaría el trabajo metafísico de explicar la verdad y la necesidad de las matemáticas (este último trabajo a veces no se distinguía del anterior; ver Boghossian (1997) para una discusión). En esta entrada nos centraremos principalmente en lo más central,proyecto epistemológico

2.1 Matemáticas

El problema de dar cuenta del conocimiento matemático es posiblemente uno de los problemas más antiguos y difíciles de la filosofía occidental. Es bastante fácil de entender: normalmente adquirimos conocimiento sobre el mundo por nuestros sentidos. Si nos interesa, por ejemplo, si está lloviendo afuera, cuántas aves hay en la playa, qué tan rápido cae una roca o si el brócoli previene el cáncer, miramos y vemos (o recurrimos a otros que lo hacen). Es una opinión generalizada que las ciencias occidentales deben sus tremendos éxitos precisamente a depender de tales métodos "empíricos" (experimentales, experimentales). Sin embargo, también es un hecho patente sobre todas estas ciencias, e incluso nuestras formas ordinarias de contar aves, que dependen de las matemáticas; y las matemáticas no parecen conocerse sobre la base de la experiencia. Los matemáticos noRealice experimentos de la misma manera que los químicos, biólogos u otros "científicos naturales". Parecen simplemente pensar, a lo sumo, confiando en algo como lápiz y papel como una mera ayuda para la memoria. En cualquier caso, no intentan justificar sus afirmaciones con referencia a los experimentos: "Dos veces dos son cuatro" no se justifica al observar que los pares de pares tienden en todos los casos a ser cuádruples.

Pero, ¿cómo podrían los meros procesos de pensamiento emitir algún conocimiento sobre el mundo externo que existe independientemente? La creencia de que podría parecer implicar algún tipo de misticismo; y, de hecho, muchos filósofos "naturalistas" han sentido que las apelaciones de filósofos "racionalistas" como Platón, Descartes, Leibniz y, más recientemente, Katz (1981, 1998), Bealer (1987) y Bonjour (1998), a algunos la facultad de "intuición racional" no parece mejor que apelar a la "revelación" para establecer la teología.

Aquí es donde la analítica parecía ofrecer a muchos una alternativa más prometedora. Quizás todas las verdades de la aritmética podrían ser analíticas según el criterio de Frege, es decir, al mostrar que todas ellas podrían convertirse en verdades lógicas mediante la sustitución de sinónimos por sinónimos. Por supuesto, los sinónimos relevantes no eran tan obvios como 'oftalmólogo' y 'oculista' era necesario participar en un proceso riguroso de análisis lógico de los significados de palabras como 'número', 'más', 'exponente', 'límite', 'integral', etc. Pero esto es lo que Frege se propuso hacer, y en su tren, Russell y el joven lógico Ludwig Wittgenstein, a menudo con gran perspicacia y éxito.

2.2 ciencia

¿Pero por qué detenerse en la aritmética? Si el análisis lógico pudiera iluminar los fundamentos de las matemáticas al mostrar cómo todo podría derivarse de la lógica mediante la sustitución de sinónimos, quizás también podría iluminar los fundamentos del resto de nuestro conocimiento al mostrar cómo sus afirmaciones podrían derivarse de manera similar de la lógica y la experiencia. Tal fue la esperanza y el programa de los positivistas lógicos Moritz Schlick, AJ Ayer y, especialmente, Rudolf Carnap. Por supuesto, tal propuesta suponía que todos nuestros conceptos se "derivaban" ya sea de la lógica o de la experiencia, pero esto parecía estar en consonancia con las presunciones prevalecientes del empirismo en el inmenso éxito de las ciencias empíricas.

¿Cómo se relacionaron analíticamente con la experiencia nuestros conceptos de, por ejemplo, espacio, tiempo, causalidad u objetos materiales? Para los positivistas, la respuesta parecía obvia: por pruebas. Tomando una página del filósofo estadounidense, CS Pierce, propusieron varias versiones de su Teoría de Verificabilidad del Significado para la cual el significado (o "significado cognitivo") de cualquier oración era las condiciones de su (des) confirmación empírica. Por lo tanto, decir que había una corriente eléctrica de cierta magnitud en un cable era decir que, si se conectara un voltímetro a un extremo del cable, indicaría esa misma magnitud. Más cerca de la "experiencia": decir que había un gato sobre una estera era solo decir que ciertos patrones de sensación (ciertas apariencias visuales, táctiles y auditivas familiares) eran de esperar bajo ciertas circunstancias. Después de todo,les pareció, como le pareció al obispo Berkeley siglos antes, que, dado que todo lo que realmente sabemos sobre "directamente" son nuestras propias experiencias sensoriales, nuestros conceptos de otras cosas deben involucrar algún tipo de construcción a partir de esas experiencias. Berkeley y los empiristas anteriores solo se habían equivocado al pensar que el mecanismo de construcción era mera asociación. Pero este mecanismo tuvo problemas notorios al tratar con conceptos abstractos y teóricos (como democracia o gen), y no tiene una forma clara de capturar la estructura de un juicio, mucho menos distinguir el juicio de que Alguien ama a todos de Todos ama a alguien. Ahora, sin embargo, teníamos la lógica de Frege para ayudarnos. Nuestras afirmaciones sobre el mundo empírico debían analizarse en las experiencias (des) confirmatorias a partir de las cuales, de alguna manera, debían haber sido construidas lógicamente.

El positivismo y otros filósofos "analíticos" llevaron a cabo el proyecto de proporcionar "análisis" de conceptos especialmente problemáticos, como los relativos a, por ejemplo, objetos materiales, conocimiento, percepción, causalidad, libertad, el yo, la bondad. ver Carnap (1928/67) para ver algunos ejemplos rigurosos y Ayer (1934/52) para ver algunos más accesibles). Con respecto a las afirmaciones de objetos materiales, el programa llegó a ser conocido como afirmaciones de la ciencia "fenomenalismo", como "operacionalismo" sobre la vida mental de las personas, como "conductismo analítico", la base experimental relevante de las afirmaciones mentales en general que se consideran observaciones de comportamiento de otros). Pero, aunque estos programas se volvieron extremadamente influyentes, y en física y psicología a menudo se invocaba alguna forma del criterio de verificabilidad para restringir la especulación teórica,rara vez, si alguna vez, se encuentran con algún éxito serio. Tan pronto como se propuso un análisis, se concibieron los contraejemplos y se revisó el análisis, solo para enfrentar aún más contraejemplos. A pesar de lo que parecía su plausibilidad inicial, el criterio, y con ello la noción misma de analiticidad, llegó a ser sospechoso de descansar en errores.

3. Problemas con la distinción

3.1 El estado de los primitivos

Un problema que el criterio de Frege no abordó es el estado de las oraciones básicas de la lógica. ¿Son las verdades lógicas en sí mismas a priori porque ellas también son "analíticas"? ¿Pero qué los hace así? ¿Es alguien que entiende su redacción solo debe ver que es verdad? Si es así, ¿cómo debemos dar sentido a las disputas sobre las leyes de la lógica, del tipo que plantean, por ejemplo, los intuicionistas (ver Dummett 1978) o, más recientemente, los lógicos "para-consistentes" (Priest et al. 1989), ¿quién defiende la tolerancia incluso de las contradicciones en ciertos casos problemáticos? Además, dado que la infinidad de verdades lógicas necesita ser "generada" por reglas de inferencia, ¿no sería eso una razón para considerarlas como "sintéticas" en el sentido de Kant (ver Frege (1884/1980: §88), Katz (1988: 58-9))? Y,incluso si las verdades lógicas son analíticas, ¿cómo difiere afirmar que son tan diferentes de simplemente afirmar que son correctas de manera obvia y universal, es decir, creencias firmemente arraigadas, indistinguibles en especie de banalidades como "La tierra ha existido durante muchos años" o "Hay han sido perros negros "(Quine 1956/76, §II)?

Surge un problema diferente para el vocabulario no lógico. Las oraciones que informan nuestras experiencias, por supuesto, no se suponía que fueran a priori o analíticas (aunque alguien que no aplica una ante la experiencia relevante podría considerarse que no comprende sus términos). Pero había una pregunta seria acerca de qué "experiencia" debería tomarse: ¿era el tipo de encuentro con objetos ordinarios de tamaño mediano, como mesas y sillas, el clima y las acciones corporales, en términos de los cuales la mayoría de las personas fácilmente describir su experiencia perceptiva? ¿O fue una especie de juego de impresiones sensoriales "no conceptualizadas" que requeriría algo así como el entrenamiento de un artista impresionista articulado para describir? Esta última sugerencia parecía involucrar un 'mito de lo dado' (Sellars 1956),o la dudosa suposición de que había algo dado en nuestra experiencia que no había sido entendido por nuestra comprensión. Este fue un reclamo sobre el cual los psicólogos (Bruner, 1957) y los filósofos de la ciencia (Kuhn, 1962) emitieron crecientes aspersiones. Considerado de cerca, se puede ver que las "observaciones" se completan con presuposiciones conceptuales: aun así, un informe guardado como "A mí me huele a estragón" podría implicar la memoria conceptualizada al menos en parte de a qué se refiere el 'estragón' y a qué se refiere experiencias anteriores fueron como. Si es así, y en consecuencia no hubo un conjunto privilegiado de oraciones que reporten experiencia de manera imparcial, entonces la alfombra parecería haber sido eliminada de todo el programa analítico positivista:parecería que no existe un vocabulario epistémicamente especial en el que los análisis deberían ser redactados; en el mejor de los casos, el análisis no equivaldría a más que la traducción de un vocabulario sin privilegios a otro.

Sin embargo, desarrollos recientes en psicología sugieren que las mentes humanas pueden contener "módulos" sensoriales y motores cuyas primitivas serían epistémicamente distintivas, incluso si implicaran un grado limitado de interpretación conceptual (ver modularidad y Fodor (1983)). Y así, el programa analítico Positivista podría reformularse en términos de la reducción de todos los conceptos a estas primitivas sensoriomotoras (a menudo, dicho programa está implícito en la psicología cognitiva y la inteligencia artificial.

3.2 La paradoja del análisis

CH Langford (1942/71) planteó otro problema sobre todo el programa: por qué los análisis deberían ser de algún interés concebible. Después de todo, si el análisis consiste simplemente en proporcionar la definición de una expresión, entonces debería ser completamente no informativo, tan poco informativo como la afirmación de que los hombres solteros no están casados. Pero las reducciones duramente ganadas de, digamos, declaraciones de objetos materiales a las sensoriales, si finalmente tienen éxito, difícilmente serían poco informativas. Entonces, ¿cómo podrían contar como seriamente analíticos? Esta es "la paradoja del análisis", que puede verse como latente en el movimiento de Frege de su enfoque (1884) en las definiciones a su doctrina de sentido más controvertida (1892),donde dos sentidos son distintos si y solo si alguien puede pensar un pensamiento que contiene el uno pero no el otro (como en el caso de los sentidos de 'la estrella de la mañana' y 'la estrella de la tarde'). Si las definiciones conservan el sentido, entonces cada vez que uno pensaba en el concepto definido estaría pensando también en la definición. Pero pocas de las definiciones de Frege, mucho menos las de los positivistas, parecían tener este personaje de forma remota (ver Bealer (1982: ch 3), Dummett (1991) y Horty (1993) para una discusión reciente).

Estos problemas, hasta ahora, pueden considerarse relativamente técnicos, para lo cual se podrían realizar más movimientos técnicos dentro del programa (por ejemplo, hacer más distinciones dentro de la teoría del sentido entre el contenido de una expresión en sí y el "vehículo lingüístico" específico para su expresión; véase, por ejemplo, Fodor (1990a)). Pero los problemas con el programa parecían para muchos filósofos ser más profundos que simplemente técnicos. Con mucho, las críticas más contundentes e influyentes tanto del programa, como de la analiticidad en general, fueron las del filósofo estadounidense WV Quine, el programa (ver especialmente el suyo (1934)), y cuyas objeciones, por lo tanto, tienen especial importancia. peso. Se aconseja al lector que consulte especialmente el suyo (1956/76) para una discusión tan rica de los problemas como uno pueda encontrar. Las siguientes dos secciones abrevian algo de esa discusión.

3.3 Problemas con el logicismo

Aunque la búsqueda del programa logicista dio lugar a una gran cantidad de ideas sobre la naturaleza de los conceptos matemáticos, no mucho después de su inicio comenzó a encontrar dificultades sustanciales. Para Frege, lo más calamitoso llegó al principio en una carta de Russell, en la que Russell señaló que uno de los axiomas cruciales de Frege para la aritmética era inconsistente. En su "Axioma de comprensión", Frege había asumido lo que podría parecer una cuestión del significado de la palabra "conjunto", esencialmente que existía un conjunto para cada predicación. ¿Pero qué, preguntó Russell, de la predicación 'el conjunto x no es miembro de sí mismo'? Él demostró fácilmente que, si hubiera un conjunto para esa predicación, sería un miembro de sí mismo y solo si no lo fuera; en consecuencia, no podría haber tal conjunto. Por lo tanto, el axioma, declarado en general, no podríat sea cierto (ver teoría de conjuntos).

Lo que era especialmente preocupante acerca de la "paradoja de Russell" era que no parecía haber una forma intuitivamente satisfactoria de reparar el axioma de comprensión "ingenuo" de una manera que pudiera afirmar que era tan obvio y simplemente una cuestión de significado en la forma en que el original podría decirse que axioma parece ser. Se hicieron varias propuestas, pero todas fueron diseñadas precisamente para evitar la paradoja, y tenían poco atractivo independiente. Ciertamente, ninguno de ellos parecía ser analítico. Como observó Quine (1956/76, §V), en la práctica real de elegir axiomas para la teoría de conjuntos, nos queda "tomar decisiones deliberadas y exponerlas sin acompañamiento por cualquier intento de justificación que no sea en términos de su elegancia y conveniencia, "Apela a los significados de los términos colgados (aunque ver Boolos (1971)).

3.4 Convención?

Pero quizás estas "elecciones deliberadas" podrían verse como una base para las afirmaciones analíticas. Porque, al final, ¿no son realmente importantes las cuestiones de significado sobre las convenciones deliberadas o implícitas con las que se usan las palabras? Alguien, por ejemplo, podría invertir una palabra en particular, por ejemplo, 'schmuncle', con un significado específico simplemente estipulando que significa, por ejemplo, tío soltero. ¿No sería eso una base para afirmar que "Un schmuncle es un tío" es analítico o "verdadero en virtud de los significados (estipulados) de las palabras solamente"? Carnap (1947) propuso establecer los "postulados de significado" de un lenguaje científico de esta manera. Entonces, quizás lo que está haciendo el análisis filosófico es revelar las convenciones tácitas del lenguaje ordinario, un enfoque particularmente favorecido por Ayer (1934/52).

Quine (1956, §§IV-V) pasó a abordar los roles complejos de la convención en matemáticas y ciencias. Basándose en su discusión anterior (1936) sobre la convencionalidad de la lógica, argumenta que la lógica no puede ser establecida por tales convenciones, ya que

las verdades lógicas, siendo infinitas en número, deben ser dadas por convenciones generales en lugar de individualmente; y la lógica es necesaria entonces en la metateoría, para aplicar las convenciones generales a casos individuales (p. 115),

un argumento que ciertamente debería dar a los defensores de la convencionalidad de la pausa lógica (queda una cuestión delicada sobre si las convenciones "implícitas" del tipo discutido por Lewis (1969) marcarían la diferencia). Pasando a establecer la teoría y luego al resto de la ciencia, Quine procedió a argumentar que, aunque es una definición estipulativa (lo que él llama 'postulación legislativa')

Aporta verdades que se vuelven integrales al corpus de verdades, la artificialidad de su origen no perdura como una cualidad localizada, sino que inunda el corpus. (págs. 119-20)

Ciertamente, esto parece estar de acuerdo con la práctica científica: incluso si Newton, por ejemplo, hubiera expuesto explícitamente 'F = ma' como una definición estipulada de 'F', esto realmente no resolvería la interesante cuestión filosófica de si 'F = ma ', se justifica por ser analítico, o "verdadero solo por su significado", ya que tomar en serio su estipulación dependería de nuestra aceptación de su teoría en su conjunto, en particular de "la elegancia y la conveniencia" que aportó al resto de nuestro Teoría física del mundo. Como observó Quine:

En realidad, la justificación de cualquier hipótesis teórica puede, en el momento de la hipótesis, consistir en nada más que la elegancia y la conveniencia que la hipótesis aporta a los cuerpos de leyes y datos que la contienen. ¿Cómo podemos entonces delimitar la categoría de postulación legislativa, sin incluir debajo de ella cada nuevo acto de hipótesis científica? (pág. 121)

Por lo tanto, los "postulados de significado" legislados por Carnap deben considerarse como una selección arbitraria de oraciones que una teoría presenta como verdaderas, una selección quizás útil para propósitos de exposición, pero no más significativa que la selección de ciertas ciudades en Ohio como "puntos de partida" para Un viaje (1953/80: 35). Invocando su famosa metáfora holística de la "red de creencias", Quine concluyó:

La tradición de nuestros padres es un tejido de oraciones [que] se desarrolla y cambia, a través de revisiones y adiciones más o menos arbitrarias y deliberadas, ocasionadas más o menos directamente por la estimulación continua de nuestros órganos sensoriales. Es una tradición de color gris pálido, negra con hechos y blanca con convención. Pero no he encontrado razones sustanciales para concluir que haya hilos bastante negros o blancos (pág. 132).

3.5 Problemas con el verificacionismo

Estos últimos pasajes citados expresan una visión tremendamente influyente de Quine que pronto llevó a varias generaciones de filósofos a la desesperación no solo de la distinción analítico-sintética, sino de la categoría de conocimiento a priori por completo. El punto de vista se ha denominado "holismo de confirmación", y Quine lo había expresado más brevemente unos años antes, en su artículo ampliamente leído "Dos dogmas del empirismo" (1953, cap. 2):

nuestras declaraciones sobre el mundo externo se enfrentan al tribunal de la experiencia sensorial no individualmente, sino solo como un cuerpo corporativo (1953/80, p. 41).

De hecho, los "dos dogmas" que discute el artículo son la creencia en la inteligibilidad de la distinción analítico-sintética y (lo que Quine consideraba la otra cara de la misma moneda) la creencia de que "cada declaración, tomada aisladamente de sus compañeros, puede admitir confirmación o enfermedad en absoluto”(p. 41), es decir, la misma (versión de la) Teoría de Verificabilidad del Significado que hemos visto a los positivistas alistados en su esfuerzo por analizar las afirmaciones de la ciencia y el sentido común en términos de lógica y sentido común. experiencia.

Quine derivó su "holismo de confirmación" de las observaciones de Pierre Duhem (1914/54), que llamaron la atención sobre la miríada de formas en que las teorías están respaldadas por evidencia, y el hecho de que una hipótesis no es (des) confirmada simplemente por algún experimento específico considerado en forma aislada de una inmensa cantidad de teoría circundante. Por lo tanto, para tomar nuestro ejemplo anterior, aplicar un voltímetro a un cable será una buena prueba de que hay una corriente en el cable, solo si el voltímetro funciona correctamente, el cable está compuesto de cobre normal, no hay otro fuerzas en el trabajo que pueden perturbar la medición y, además, las leyes de fondo de la física que han informado el diseño de la medición son, de hecho, lo suficientemente correctas. Una falla en el medidor para registrar una corriente podría, después de todo,ser debido a una falla de cualquiera de estas otras condiciones (razón por la cual los experimentadores gastan tanto tiempo y dinero construyendo experimentos "controlados"). Además, con un pequeño cambio en nuestras teorías, o simplemente en nuestra comprensión de las condiciones de medición, podríamos cambiar las pruebas en las que confiamos, pero sin cambiar necesariamente el significado de las oraciones cuya verdad podríamos estar tratando de probar (que, como señaló Putnam (1965/75), es lo que hacen regularmente los científicos en ejercicio).como señaló Putnam (1965/75), es lo que hacen regularmente los científicos en ejercicio).como señaló Putnam (1965/75), es lo que hacen regularmente los científicos en ejercicio).

Lo que es completamente novedoso, y muy controvertido, sobre la comprensión de Quine de estas observaciones comunes es su extensión de las mismas a afirmaciones presumidas (por ejemplo, por Duhem) que están fuera de su alcance, a saber, el conjunto de las matemáticas e incluso la lógica. Es esta extensión la que comienza a socavar el estado tradicional a priori de estos últimos dominios, ya que parece abrir la posibilidad de una revisión de la lógica o las matemáticas en aras de la plausibilidad de la teoría general resultante, que contiene las afirmaciones empíricas y la lógica. y matemáticas Quizás esto no sería tan malo si la capacidad de revisión de la lógica y las matemáticas les permitiera finalmente admitir una justificación que no involucrara experiencia. Pero esto está descartado por Quine 's insistencia en que las teorías científicas (con su lógica y matemáticas) se confirman "solo" como "organismos corporativos". No está claro cuál es el argumento de Quine para este "solo", pero su doctrina ha sido leída como una norma incluida (ver Rey (1998) para discusión). Ciertamente, sin embargo, como una observación sobre el estado esencialmente empírico de las definiciones científicas, como el ejemplo de Locke (¿desafortunado?) Que notamos al comienzo de 'El plomo es metal', la afirmación de Quine parece correcta. Como Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) hizo vívido, ampliando el tema de Quine, no es difícil imaginar resultados empíricos que podrían llevar a los científicos a reclasificar razonablemente el plomo en alguna otra categoría, al igual que los químicos ahora consideran el vidrio como un liquido.pero su doctrina ha sido leída como una norma incluida (ver Rey (1998) para discusión). Ciertamente, sin embargo, como una observación sobre el estado esencialmente empírico de las definiciones científicas, como el ejemplo de Locke (¿desafortunado?) Que notamos al comienzo de 'El plomo es metal', la afirmación de Quine parece correcta. Como Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) hizo vívido, ampliando el tema de Quine, no es difícil imaginar resultados empíricos que podrían llevar a los científicos a reclasificar razonablemente el plomo en alguna otra categoría, al igual que los químicos ahora consideran el vidrio como un liquido.pero su doctrina ha sido leída como una norma incluida (ver Rey (1998) para discusión). Ciertamente, sin embargo, como una observación sobre el estado esencialmente empírico de las definiciones científicas, como el ejemplo de Locke (¿desafortunado?) Que notamos al comienzo de 'El plomo es metal', la afirmación de Quine parece correcta. Como Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) hizo vívido, ampliando el tema de Quine, no es difícil imaginar resultados empíricos que podrían llevar a los científicos a reclasificar razonablemente el plomo en alguna otra categoría, al igual que los químicos ahora consideran el vidrio como un liquido. El reclamo parece correcto. Como Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) hizo vívido, ampliando el tema de Quine, no es difícil imaginar resultados empíricos que podrían llevar a los científicos a reclasificar razonablemente el plomo en alguna otra categoría, al igual que los químicos ahora consideran el vidrio como un liquido. El reclamo parece correcto. Como Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) hizo vívido, ampliando el tema de Quine, no es difícil imaginar resultados empíricos que podrían llevar a los científicos a reclasificar razonablemente el plomo en alguna otra categoría, al igual que los químicos ahora consideran el vidrio como un liquido.

3.6 Quine sobre el significado en lingüística

La discusión de Quine sobre el papel de la convención en la ciencia parece correcta; pero ¿qué hay del papel del significado en el lenguaje natural ordinario? ¿Es realmente cierto que en el "conocimiento gris pálido" de todas las oraciones que aceptamos, no hay algunas que sean "blancas" de alguna manera "en virtud del significado mismo de sus palabras"? ¿Qué pasa con nuestros ejemplos en nuestro conjunto anterior II? ¿Qué pasa con las oraciones que simplemente vinculan sinónimos, como en "Los abogados son abogados" o "Una quincena es un período de catorce días"? Como señalaron Grice y Strawson (1956), es poco probable que una distinción tan intuitivamente plausible no resulte de hecho. Quine abordó este tema, primero, en su (1953/80, cap. 1 y 3), y luego de manera mucho más amplia en el capítulo 2 de su Palabra y Objeto (1960) y muchos escritos posteriores.

Quine dirigió su objeción a la analiticidad a la idea misma de sinonimia y al significado lingüístico de una expresión, de la cual, vimos (§§1.2,3.2), el criterio de analiticidad de Frege dependía de manera crucial. La objeción de Quine era que no veía forma de dar un sentido explicativo serio a estas nociones. En su (1953) exploró explicaciones plausibles en términos de 'definición', 'intención', 'posibilidad' y 'contradicción' (recuerde nuestra observación en el § 1.2 anterior sobre la falta de contradicción abierta en 'soltero casado'), señalando de manera plausible que cada una de estas nociones tiene precisamente la misma necesidad de explicación que la sinonimia misma. Muchos de ellos forman lo que parece ser una 'curva cerrada en el espacio' viciosamente pequeña (p. 30). Aunque muchos se han preguntado si este es un defecto particularmente fatal en alguna de estas nociones (circularidades notoriamente abundantes entre muchas nociones fundamentales), llevó a Quine a ser escéptico sobre la mayoría de ellas.

¿Qué explica entonces la apariencia de analiticidad y sinonimia exhibida por nuestros ejemplos en el conjunto II? Aquí, Quine invocó una vez más su metáfora de la red de creencias, alegando que las oraciones son más o menos revisables, dependiendo de cuán "periférica" o "central" sea su posición en la red. Las llamadas "analíticas" y otras oraciones que pretenden ser "conocidas a priori" son, como las leyes de la lógica y las matemáticas, comparativamente centrales, por lo que se abandonan, si alguna vez, solo bajo una presión extrema de las fuerzas periféricas de la experiencia en La web. Pero ninguna oración es absolutamente inmune a la revisión, por lo que ninguna oración es puramente analítica o a priori.

Vale la pena señalar un cambio importante que Quine (siguiendo una tendencia establecida por los positivistas anteriores) introdujo implícitamente en la definición de a priori y, en consecuencia, en su comprensión de lo analítico. Donde la comprensión tradicional de Kant y otros había sido que las creencias a priori se referían a "justificables independientemente de la experiencia", Quine y muchos otros filósofos de la época llegaron a considerarlas como creencias "irrevisibles a la luz de la experiencia". Y, como acabamos de ver, se otorga un estado similar al aparentemente analítico. Pero la irrevisibilidad implica que alguien debería considerarse infalible sobre cualquier reclamo a priori o analítico. Esta es una afirmación adicional que muchos defensores de las nociones tradicionales no necesitan abrazar. De hecho, un reclamo puede justificarse independientemente de la experiencia,pero sin embargo perfectamente revisable a la luz de ello. La experiencia, después de todo, podría confundirnos. Además, las afirmaciones que son genuinamente a priori o analíticas podrían no estar disponibles en la superficie introspectiva o conductual de nuestras vidas (ver Bonjour (1998), Rey (1998) y Field (2000) para una discusión más detallada).

En el espíritu de Quine, Putnam (1965) agregó una condición adicional a la centralidad que recientemente también fue respaldada por Jerry Fodor (1998), que las oraciones que aparentemente son "analíticas" son simplemente aquellas que involucran "palabras de un criterio". o palabras, como 'licenciatura' u 'oftalmólogo', para las cuales simplemente existe una prueba concluyente única y ampliamente aceptada para su aplicación. Regresaremos a esto y a la condición de centralidad en breve (§4.3).

Quine no era insensible a las consecuencias que sus opiniones tenían mucho más allá de la mera filosofía, especialmente en lingüística y psicología. Los persiguió en su (1960) dibujando una teoría del lenguaje conductista en toda regla que prescinde de una teoría determinada del significado. De hecho, una consecuencia de su teoría es que la traducción (es decir, la identificación de dos expresiones de diferentes idiomas que tienen el mismo significado) es "indeterminada"; no hay "ningún hecho" sobre si dos expresiones tienen o no el mismo significado (ver indeterminación de la traducción). ¡Y es una consecuencia de este punto de vista que prácticamente no hay hechos del asunto sobre la vida mental de las personas! Porque, si no hay un hecho sobre si dos personas quieren decir lo mismo con sus palabras,entonces no hay ningún hecho sobre el hecho de que alguna vez tengan estados mentales con el mismo contenido, por lo que no hay ningún hecho sobre lo que alguien piensa. Quine, un conductista radical a lo largo de su vida, tomó esta consecuencia con calma. Irónicamente, lo considera como "de una pieza" con la tesis de Brentano sobre la irreductibilidad de lo intencional (ver la entrada sobre Brentano): es solo eso para él, a diferencia del dualista, Brentano, esto muestra la "falta de fundamento de los modismos intencionales". y el vacío de una ciencia de la intención "(1960, p. 221). Huelga decir que muchos filósofos posteriores no han estado contentos con estas consecuencias, y se han preguntado dónde salió mal el argumento de Quine.un conductista radical a lo largo de su vida, tomó esta consecuencia con calma. Irónicamente, lo considera como "de una pieza" con la tesis de Brentano sobre la irreductibilidad de lo intencional (ver la entrada sobre Brentano): es solo eso para él, a diferencia del dualista, Brentano, esto muestra la "falta de fundamento de los modismos intencionales". y el vacío de una ciencia de la intención "(1960, p. 221). Huelga decir que muchos filósofos posteriores no han estado contentos con estas consecuencias, y se han preguntado dónde salió mal el argumento de Quine.un conductista radical a lo largo de su vida, tomó esta consecuencia con calma. Irónicamente, lo considera como "de una pieza" con la tesis de Brentano sobre la irreductibilidad de lo intencional (ver la entrada sobre Brentano): es solo eso para él, a diferencia del dualista, Brentano, esto muestra la "falta de fundamento de los modismos intencionales". y el vacío de una ciencia de la intención "(1960, p. 221). Huelga decir que muchos filósofos posteriores no han estado contentos con estas consecuencias, y se han preguntado dónde salió mal el argumento de Quine.esto muestra la "falta de fundamento de los modismos intencionales y el vacío de una ciencia de la intención" (1960, p. 221). Huelga decir que muchos filósofos posteriores no han estado contentos con estas consecuencias, y se han preguntado dónde salió mal el argumento de Quine.esto muestra la "falta de fundamento de los modismos intencionales y el vacío de una ciencia de la intención" (1960, p. 221). Huelga decir que muchos filósofos posteriores no han estado contentos con estas consecuencias, y se han preguntado dónde salió mal el argumento de Quine.

4. Estrategias post-quineanas

Ha habido una gran variedad de respuestas al ataque de Quine. Algunos, por ejemplo, Davidson (1980), Stich (1983) y Dennett (1987), parecen simplemente aceptarlo y tratar de explicar nuestra práctica de atribución de significado dentro de sus límites "no fácticos". Dado que siguen a Quine al menos alegando renunciar a la analítica, no consideraremos más sus puntos de vista aquí. Otros, que podrían ser (vagamente) llamados "neo-cartesianos", rechazan el ataque de Quine como simplemente un prejuicio del empirismo y el naturalismo que consideran sus propios dogmas acríticos (§4.1 en lo que sigue). Otros esperan simplemente encontrar una manera de salir del 'círculo intencional' y proporcionar análisis de al menos lo que significa para una cosa (un estado del cerebro, por ejemplo) que signifique (o 'lleve la información sobre') otro fenómeno, generalmente externo en el mundo (§4.2) Quizás la reacción más mordaz ha sido la de los lingüistas y filósofos orientados empíricamente, particularmente aquellos en las diversas tradiciones ahora inspiradas por el trabajo lingüístico revolucionario de Noam Chomsky (§4.3).

4.1 Neo-cartesianismo

La respuesta menos comprensiva a los desafíos de Quine ha sido esencialmente mirarlo hacia abajo e insistir en una facultad interna de "intuición" mediante la cual la analiticidad de ciertas afirmaciones simplemente se "capta" directamente, como lo expresa Laurence Bonjour (1998):

un acto de perspicacia racional o intuición racional … [que] es aparentemente (a) directo o inmediato, no discursivo y, sin embargo, también (b) intelectual o gobernado por la razón … [No depende de nada más allá de la comprensión del contenido proposicional en sí …. (pág. 102)

Se expresan opiniones similares en Bealer (1987) y Katz (1998, pp. 44-5) (aunque podría interpretarse que Katz a veces adopta la estrategia más sofisticada de §4.3 a continuación). En una vena psicológicamente menos ambiciosa, Peacocke (1992) apela a las inferencias que una persona encuentra "primitivamente convincentes" o convincentes no por alguna inferencia, o de una manera que tome "su corrección … como responsable ante cualquier otra cosa" (p 6).

La respuesta quiniana a este tipo de apelación es bastante sencilla y, en cierto modo, expresa lo que muchos consideran el verdadero corazón de su desafío a todos los defensores de la analítica: cómo al final debemos distinguir tales afirmaciones de "visión racional" ¿De una simple ayuda empírica de profunda convicción o, de hecho, de un simple dogmatismo? ¿No está la historia del pensamiento llena de lo que han resultado ser afirmaciones profundamente equivocadas que las personas de la época han encontrado "racionalmente" y / o "primitivamente" convincentes, digamos, con respecto a Dios, el pecado, la biología, la sexualidad o incluso patrones de razonamiento en sí mismos (considere la resistencia que las personas muestran a la corrección de las falacias que Kahneman, Slovic y Tversky (1982) muestran que cometen en un sorprendente rango de pensamiento ordinario o, en una vena más inquietante, cómo el matemático John Nash,afirmó que sus ideas delirantes "sobre los seres sobrenaturales llegaron a [él] de la misma manera que [sus] ideas matemáticas" (Nasar: 11). Las compulsiones primitivas u otros fenómenos introspectivos por sí solos no serán suficientes para distinguir la analítica (lo que no quiere decir que no puedan proporcionar evidencia útil de ello).

Una forma particularmente vívida de sentir la fuerza del desafío de Quine es un caso reciente presentado ante la Corte Suprema de Ontario sobre si las leyes que limitaban el matrimonio a parejas heterosexuales violaban la cláusula de igual protección de la constitución (ver Halpern et al 2001). Se consideró que la pregunta giraba en parte sobre el significado de la palabra 'matrimonio', y cada parte en la disputa solicitó declaraciones juradas de los filósofos, uno de los cuales afirmó que había un sentido de la palabra que estaba analíticamente vinculado a la heterosexualidad, el otro que no hubo. Dejando a un lado los complejos problemas sociopolíticos, el desafío de Quine puede considerarse como una solicitud razonablemente escéptica para saber con precisión de qué se trata el argumento y cómo podría cualquier teoría seria del mundo resolverlo. Ciertamente no lo haríaParece ser de ayuda escuchar a los filósofos simplemente afirmar que saben que el matrimonio es / no es necesariamente heterosexual sobre la base de "un acto de comprensión racional [del] contenido proposicional en sí mismo", o porque encontraron la inferencia del matrimonio a ¡La heterosexualidad 'primitivamente convincente'!

4.2 Teorías de significado externalistas

Las teorías externalistas intentan enfrentar al menos parte del desafío de Quine al considerar cómo las cuestiones de significado no tienen que depender de las conexiones entre pensamientos o creencias, de la manera en que la tradición había alentado a los filósofos a suponer, sino que implicaba relaciones mucho más importantes entre palabras y fenómenos en el mundo que escogen. Esta sugerencia surgió gradualmente en el trabajo de Putnam (1962/75, 1965/75 y 1975), Saul Kripke (1972/80) y Tyler Burge (1979, 1986)), pero toma la forma de teorías positivas en, por ejemplo, el trabajo de Fred Dretske (1981, 1988) y Jerry Fodor (1987, 1990b, 1992), quienes basan el significado en varias formas de co-variación natural entre estados de la mente / cerebro y fenómenos externos (ver semántica de indicadores); y en el trabajo de Ruth Millikan (1984), David Papineau (1987) y Karen Neander (1995),quienes buscan mecanismos de selección natural (ver teleosemantica). En la medida en que estas teorías tuvieran éxito en proporcionar una explicación genuina de la intencionalidad (un éxito que de ninguna manera es indiscutible), irían de alguna manera para salvar al menos a la psicología intencional del desafío de Quine.

Sin embargo, aunque estas estrategias pueden salvar intencionalidad y significado, solo lo hacen al abandonar las grandes esperanzas que notamos que los filósofos §2 tenían para la analítica. Los externalistas generalmente se comprometen a contar las expresiones como "sinónimos" si están vinculadas de la manera correcta a los mismos fenómenos externos, ¡incluso si un pensador no se da cuenta de que lo son! En consecuencia, al menos según el criterio de Fregean, parecerían estar comprometidos a contar como analíticas tantas oraciones patentemente empíricas como "El agua es H2". O "," La sal es NaCl "o" Mark Twain es Samuel Clemens ", ya que en cada uno de estos casos, algo co-varía con un lado de la identidad si y solo si co-varía con el otro (surgen problemas similares para teleosemantica). Pero esto podría no perturbar a un externalista, a quien le preocupa solo salvar la psicología intencional, y de otro modo podría compartir el escepticismo de Quine sobre las apelaciones de los filósofos a lo analítico y a priori.

Por otro lado, un externalista podría permitir que algunos verdades analíticas, por ejemplo, “el agua es H 20 ", de hecho, son" externos "y están sujetos a confirmación y desconfirmación empírica. Aunque tal punto de vista iría en contra de la tradición moderna que presumía que la analítica era a priori, podría coincidir bien con una tradición filosófica más antigua menos interesada en los significados de nuestras palabras y conceptos, y más interesada en las "esencias" de varios fenómenos, o las condiciones en virtud de las cuales un fenómeno (una cosa, sustancia, proceso) es el fenómeno que es. Locke (II, 31, vi), de hecho, postuló "esencias reales" de las cosas más bien en la línea sugerida por Putnam (1975) y Kripke (1972/80), siendo las esencias reales las condiciones en el mundo independientemente de nuestro pensamiento de que hacer que algo sea lo que es. Es, posiblemente,tales esencias reales que son lo que realmente interesa a los filósofos cuando se dedican a lo que pueden llamar engañosamente "análisis conceptual": ser H2 0 parecería ser precisamente lo que hace que algo sea agua; o, para tomar los ejemplos sorprendentes de enfermedades señaladas por Putnam (1962), una respuesta empírica sería precisamente lo que se quiere en respuesta a la pregunta "¿qué es en virtud de qué algo es un caso de esclerosis múltiple?" (ver Rey (1983/99) para una discusión más profunda, y Bealer (1987) para una asimilación de casos aparentemente empíricos a una definición a priori).

4.3 Estrategias de Chomskyan en lingüística

Las respuestas de Chomsky a Quine son particularmente mordaces porque se puede considerar que defienden la idea intuitiva original de lo analítico, pero dentro del marco naturalista y al menos empírico metodológico de Quine. Su punto de partida significativo es la crítica devastadora de Chomsky (1959) al intento de Skinner (1957) de proporcionar el tipo de teoría conductista del lenguaje en la que se basa explícitamente el relato de Quine (1960). La crítica consiste en gran medida en mostrar formas en que tal explicación conductista es notoriamente inadecuada como explicación de los datos lingüísticos reales.

Los datos que conciernen a Chomsky, él mismo, han sido en gran medida propiedades sintácticas del lenguaje natural, aunque a menudo se interpretan ampliamente para incluir al menos algunos ejemplos "analíticos". Katz (1972) (en argumentos que pueden considerarse independientes de las apelaciones a la intuición que consideramos en §4.1) llama la atención sobre los datos semánticos relacionados, como los acuerdos de los sujetos sobre, por ejemplo, sinonimia, redundancia, antonomía e implicación, como así como a lo que él cree son las serias perspectivas de relacionar sistemáticamente la estructura sintáctica y semántica. A la luz de tales datos, la explicación de Quine de la aparente analítica en términos meramente de la centralidad de las oraciones en el pensamiento de las personas es simplemente empíricamente inadecuada: no hay nada articularmente "central" en nuestro pensamiento sobre las afirmaciones de sinonimia, redundancia y similares. o realmentesobre cualquiera del conjunto II, muchos de los cuales parecen precisamente tan "insignificantes" como afirmó Locke. Además, la cláusula agregada de Putnam (1965/75) y Fodor (1998) sobre las palabras de "criterio único" parece presuponer y, por lo tanto, no puede explicar la analítica (aparente). Hay muchas pruebas para ser soltero; la observación de los hábitos de alguien podría ser suficiente. ¡Lo que destaca la prueba de "hombre soltero" es simplemente el hecho de que eso es precisamente lo que significa la palabra!¡Lo que destaca la prueba de "hombre soltero" es simplemente el hecho de que eso es precisamente lo que significa la palabra!¡Lo que destaca la prueba de "hombre soltero" es simplemente el hecho de que eso es precisamente lo que significa la palabra!

Se podría pensar que apelar a tales datos plantea la pregunta contra Quine, ya que (como señala Quine (1967)) tanto como pedirle a los sujetos que digan si dos expresiones son sinónimos, antónomas o implicativas es simplemente transferir la carga de determinar qué se está discutiendo del teórico al informante. Imagine, de nuevo, a una persona a la que se le pregunta si el matrimonio implica heterosexualidad como una cuestión del significado de la palabra. Uno puede simpatizar con alguien que no sabe qué decir. En cualquier caso, ¿cuál es el posible significado de las respuestas de las personas? La misma pregunta quineana puede plantearse aquí como antes: ¿cómo distinguimos un informe analítico genuino de una mera expresión de creencia firmemente sostenida?

El Chomskyan en realidad tiene la semilla de una respuesta interesante. En parte, el punto de vista de Chomsky tiene que ver con la modularidad de la facultad del lenguaje natural: si una oración es gramatical o no depende no de su relación con nuestro pensamiento y proyectos comunicativos, sino más bien de su conformidad con los principios internos de esa facultad específica. Es fácil para nosotros producir cadenas de palabras que pueden comunicar información de manera efectiva, pero que pueden violar esos principios. Una oración no gramatical como "Bill es el hombre al que quiero dar un paseo" podría ser suficiente en ocasiones para pensar y comunicarnos (de "Bill es el hombre al que quiero dar un paseo"), pero es simplemente un hecho interesante y realmente sorprendente que hablantes de inglés, ¡incluso los de cuatro años! - sin embargo, lo encuentra problemático (ver Crain y Lillo-Martin 1999). La existencia de la facultad del lenguaje como facultad separada puede ser simplemente un hecho extraño, pero psicológicamente real acerca de nosotros, y, con ello, pueden surgir no solo compromisos sobre lo que es o no es gramatical, sino sobre lo que es o no es Es una cuestión de significado del lenguaje natural. Desde este punto de vista, si uno negara una verdad analítica, simplemente estaría violando un principio del lenguaje; o, como Chomsky lo ha dicho a veces, "uno no estaría hablando un lenguaje natural", lo cual, en su opinión, es perfectamente posible: los científicos lo hacen todo el tiempo con su introducción de formas técnicas de hablar, como en el caso de "El agua es Hpero sobre lo que es o no es una cuestión de significado del lenguaje natural. Desde este punto de vista, si uno negara una verdad analítica, simplemente estaría violando un principio del lenguaje; o, como Chomsky lo ha dicho a veces, "uno no estaría hablando un lenguaje natural", lo cual, en su opinión, es perfectamente posible: los científicos lo hacen todo el tiempo con su introducción de formas técnicas de hablar, como en el caso de "El agua es Hpero sobre lo que es o no es una cuestión de significado del lenguaje natural. Desde este punto de vista, si uno negara una verdad analítica, simplemente estaría violando un principio del lenguaje; o, como Chomsky lo ha dicho a veces, "uno no estaría hablando un lenguaje natural", lo cual, en su opinión, es perfectamente posible: los científicos lo hacen todo el tiempo con su introducción de formas técnicas de hablar, como en el caso de "El agua es H2 O”(que los Chomskyans afirman que no es una oración en lenguaje natural!).

Sin embargo, la carga de esta respuesta radica en la producción de una teoría lingüística que sustente una clase de oraciones de principios que podrían considerarse seriamente analíticos de esta manera. Esto, hasta ahora, de ninguna manera es obvio que pueda hacer. Algunos de sus ejemplos más preciados, como (10) en el set II, que vincula el asesinato con la muerte, han sido impugnados por motivos lingüísticos (ver Fodor (1970, 1998), pero también Pietroski (2002) para una respuesta técnica reciente). Y muchos lingüistas (p. Ej., Jackendoff (1992), Pustejovsky (1995)) proceden de manera poco convincente a incluir en cuestiones de "significado" y "estructura conceptual" que son asuntos evidentemente meramente de creencia ordinaria o incluso simplemente de fenomenología. Por ejemplo, Jackendoff y otros han llamado la atención sobre el uso intensivo de metáforas espaciales en muchas construcciones gramaticales; pero por supuesto,a partir de tales hechos, no se sigue que los muchos dominios a los que se extienden estas metáforas, digamos, la estructura de la mente, las relaciones sociales o las matemáticas son, de alguna manera, intrínsecamente espaciales.

Tenga en cuenta que, si bien los chomskyanos pueden ser tan empíricamente metodológicamente como cualquier científico debería ser, rechazan enfáticamente las concepciones empiristas de significado y mente. El mismo Chomsky resucitó explícitamente las doctrinas racionalistas de las "ideas innatas", según las cuales muchas ideas tienen su origen no en la experiencia, sino en nuestra dotación innata. Y ciertamente no hay compromiso en programas semánticos como los de Katz o Jackendoff con algo como la "reducción" de todos los conceptos a las primitivas sensoriomotoras observadas por los positivistas. (Por supuesto, la forma en que llegamos por el significado de los conceptos primitivos que sus teorías respaldan es una pregunta que tendrían que enfrentar seriamente, cf. Fodor (1990, 1998)).

5. Conclusión

Supongamos que la lingüística tuviera éxito en delinear una clase de oraciones analíticas que incluyeran muchos de los ejemplos que los filósofos han discutido, tal vez incluso las afirmaciones de la lógica y las matemáticas. ¿Proporcionaría eso la base para el conocimiento a priori de los reclamos en estas áreas que los filósofos han buscado?

Si y no. Ciertamente parece proporcionarnos una idea de los conceptos que normalmente implementamos cuando hablamos lenguaje natural. Esto puede no ser interesante, ya que muchas de las preguntas cruciales que los filósofos hacen se refieren a la comprensión adecuada de las nociones ordinarias como objeto material, evento, persona, acción, libertad, coerción, cuyo significado puede ser iluminado por una teoría semántica del lenguaje natural.. Pero muchos filósofos quieren más. Les gustaría saber no solo sobre los conceptos que implementamos, que pueden corresponder o no a fenómenos reales en el mundo, sino también sobre los fenómenos reales en el mundo mismo.

Por ejemplo, los filósofos han querido afirmar no solo que nuestros conceptos de rojo y verde excluyen la posibilidad de que pensemos que algo es ambos colores, sino que esta posibilidad se descarta para los colores reales, rojo y verde. Por lo tanto, no es casualidad que la defensa de Bonjour (1998: 184-5) del conocimiento a priori se encienda incluyendo las mismas propiedades del rojo y el verde como constituyentes de las proposiciones analíticas que captamos. Pero es una coincidencia tan maravillosa entre simplemente nuestros conceptos y las propiedades mundanas reales que una semántica lingüística por sí sola no es probable que asegure.

O considere un tipo diferente de ejemplo: se ha argumentado (por ejemplo, por Ziff (1959), que es analítico que una cosa pensante debe estar viva. Suponga que esta afirmación se sustenta en una teoría de Chomskyan, que muestra que la noción ordinaria expresada por 'pensar' , de hecho, se aplica correctamente solo a los seres vivos, y no a las computadoras con artefactos. ¿Debería esto realmente satisfacer a la persona preocupada por la posibilidad de un pensamiento artificial? Es difícil ver por qué. Para la pregunta seria que concierne a las personas preocupadas por si los artefactos podrían pensar se refiere a si esos artefactos podrían compartir las propiedades explicativas reales, teóricamente interesantes, de ser una cosa pensante. Es posible que no tengamos ninguna razón para suponer que estar vivo realmente figura entre estos. Las propiedades teóricamente interesantes del mundo no tienen por qué coincidir con las propiedades que podrían seleccionarse mediante enlaces en el pensamiento ordinario o elementos de nuestra facultad de idiomas. Muchos de nuestros conceptos comunes pueden resultar como los de la bruja: aunque se puede considerar que las personas se refieren a cosas genuinas (por ejemplo, mujeres inusuales) en su uso de este concepto, el concepto en sí mismo puede malinterpretar esas cosas (por ejemplo, como amigas de el diablo).

Parecería, entonces, que la esperanza de dar cuenta de nuestro conocimiento a priori de cualquier parte del mundo externo, incluida la lógica y las matemáticas, no es probable que esté asegurada por una cuenta de Chomsky de la analítica (Chomsky, él mismo, no afirma que lo hace) Quizás hay otra explicación, que cumple con el desafío de Quine y proporciona una razón para pensar que las afirmaciones analíticas brindan una idea de la realidad externa. Pero, después de un siglo de esfuerzos para encontrar uno, muchos filósofos siguen siendo escépticos.

Bibliografía

  • Ayer, AJ (1934/52), Language, Truth and Logic, Nueva York: Dover.
  • Bealer, G. (1982), Calidad y concepto, Oxford: Oxford University Press.
  • Bealer, G. (1987), "Los límites filosóficos del esencialismo científico", en J. Tomberlin, Perspectivas filosóficas I, Metafísica, Atascadero (CA): Ridgeview Press.
  • Boghossian, P. (1997), "Analiticidad", en B. Hale y C. Wright (eds.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell.
  • Bonjour, L. (1998), En defensa de la razón pura, Cambridge University Press.
  • Boolos, G. (1971), "La concepción iterativa del conjunto", Journal of Philosophy 68: 215-32.
  • Bruner, J. (1957), "On Perceptual Readiness", Psychological Review 64: 123-52.
  • Burge, T. (1979), "Individualismo y lo mental", MidWest Studies in Philosophy, IV: 73-121.
  • Burge, T. (1986), "Individualismo y psicología", Philosophical Review, XCV / 1: 3-46.
  • Carnap, R. (1928/67), La estructura lógica del mundo y los pseudoproblemas en filosofía, trad. por R. George, Berkeley: University of California Press.
  • Carnap, R. (1947), Significado y Necesidad, Chicago: University of Chicago Press.
  • Chomsky, N. (1959/64), Review of Skinner's Verbal Behavior, en J. Fodor y J. Katz (eds.), The Structure of Language: Readings in the Philosophy of Language, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
  • Chomsky, N. (1965), Aspectos de la teoría de la sintaxis, Cambridge: MIT Press.
  • Chomsky, N. (2000), Nuevos horizontes en el estudio del lenguaje.
  • Coffa, J. (1991), La tradición semántica de Kant a Carnap: a la estación de Viena, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Crain, S. y Lillo-Martin, D. (1999), Introducción a la teoría lingüística y la adquisición del lenguaje, Oxford: Blackwell.
  • Davidson, D. (1980), Verdad y significado, Oxford: Oxford University Press.
  • Dennett, D. (1987), The Intentional Stance, Cambridge: MIT (Bradford).
  • Dretske, F. (1981), Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Dretske, F. (1987), Explicando el comportamiento: Razones en un mundo de causas, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Duhem, P. (1914/54), El objetivo y la estructura de la teoría física, tr. por P. Wiener, Pinceton: Princeton University Press.
  • Dummett, M. (1991), Frege y otros filósofos, Oxford: Oxford University Press.
  • Dummett, M. (1978), Truth and Other Enigmas, Londres: Duckworth.
  • Field, H. (2000), "Una prioridad como noción de evaluación", en Boghossian, P. y Peacocke (eds.), New Essays on the A Priori, Oxford University Press, pp117-49.
  • Fodor, J. (1980/90), "Psicosemantica, o de donde vienen las condiciones de verdad? en Lycan, W. (ed.), Mente y cognición, Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J. (1983), Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. (1990a), "Argumentos de sustitución y la individualización de las creencias", Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J. (1990b), A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J. (1992), "Respuestas", en Loewer, B. y Rey, G., Fodor y sus críticos, Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J. (1998), Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frege, G. (1884/1980), The Foundations of Arithmetic, 2ª edición revisada, Londres: Blackwell.
  • Frege, G. (1892/1952), "On Sense and Reference", en P. Geach y M. Black (eds.), Traducciones de las obras de Gottlob Frege, Oxford: Blackwell.
  • Grice, P. y Strawson, P. (1956), "En defensa de un dogma", Philosophical Review LXV 2: 141-58.
  • Halpern y col. V. Fiscal General de Canadá et al. (Expediente judicial 684/00), y Metropolitain Community Church of Toronto V. Fiscal general de Canadá et al. (Expediente judicial 30/2001), en el Tribunal Superior de Justicia de Ontario (Tribunal Divisional), noviembre de 2001.
  • Hornstein, N. (1984), Logic as Grammar, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Horty, J. (1993), 'Frege on the Psychological Significance of Definitions,' Philosophical Studies, 69: 113-153.
  • Jackendoff, R. (1992), Idiomas de la mente: Ensayos sobre representación mental, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kahneman, D., Slovic, P. y Tversky, A. (1982), Sentencias bajo incertidumbre: heurística y prejuicios, Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Kant, I. (1781/1998), La crítica de la razón pura, trad. por P. Guyer y AWWood, Cambridge University Press.
  • Katz, J. (1972), Semantic Theory, Nueva York: Harper and Row.
  • Katz, J. (1988), Cogitations, Oxford: Oxford University Press.
  • Katz, J. (1998), La metafísica del significado, Oxford: Oxford University Press.
  • Kripke, S. (1972/80) Naming and Necessity, Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Kuhn, T. (1962), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
  • Langford, C. (1942/71), "The Notion of Analysis in Moore", en Schilpp, P. (ed.), The Philosophy of GE Moore, Chicago: Open Court.
  • Lewis, D. (1969), Convención: un estudio filosófico, Cambridge: Harvard University Press.
  • Millikan, R. (1984), Lenguaje, pensamiento y otras categorías biológicas, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nasar, S. (1998), A Beautiful Mind, Nueva York: Touchstone.
  • Neander, K. (1995), "Tergiversación y mal funcionamiento", Philosophical Studies 79: 109-41.
  • Peacocke, C. (1992), A Study of Concepts, Cambridge: MIT.
  • Pietroski, P. (2002), "Pequeños verbos, eventos complejos: analiticidad sin sinonimia", en L. Antony y N. Hornstein, Chomsky y sus críticos, Oxford: Blackwell.
  • Pietroski, P. (de próxima publicación), Eventos y arquitectura semántica Oxford University Press.
  • Priest, G., Routley, R. y J. Norman (eds.) (1989), Paraconsistent Logic, Philosophia Verlag..
  • Pustejovsky, J. (1995), The Generative Lexicon, Cambridge: MIT Press.
  • Putnam, H. (1962), "No es necesariamente así", Journal of Philosophy, LIX: 658-671.
  • Putnam, H. (1965/75), "Lo analítico y lo sintético", en su Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H. (1970/75), "Is Semantics Possible?", Metaphilosophy, 1: 189-201 reimpreso en sus Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Putnam, H. (1975), "El significado de 'significado'", en su Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, W. (1934/1990) "Lectures on Carnap", en R. Creath (ed.), Dear Carnap, Dear Van, Berkeley: University of California Press.
  • Quine, W. (1936), "Truth by Convention", en sus Ways of Paradox and Other Essays, 2nd ed., Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1953/80), Desde un punto de vista lógico, segunda edición, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1956/76), "Carnap and Logical Truth", en su Ways of Paradox and Other Essays, 2nd ed., Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, W. (1967), "Sobre una sugerencia de Katz", The Journal of Philosophy, 64: 52-4.
  • Rey, G. (1983/99), "Conceptos y estereotipos", en Concepts: Core Readings, ed. por S. Laurence y E. Margolis, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Rey, G. (1998), "A Naturalistic A Priori", Philosophical Studies 92: 25-43.
  • Sellars, W. (1956), "Empircism and the Philosophy of Mind", en M. Scriven, P. Feyerabend y G. Maxwell (eds.), Minnisota Studies in the Philosophy of Science, vol. I, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 253-329.
  • Stich, S. (1983), De la psicología popular a la ciencia cognitiva, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Ziff, P. (1959), "The Feelings of Robots", Analysis, 19: 64-8.

Otros recursos de internet

[Póngase en contacto con el autor con sugerencias.]

Recomendado: