Causalidad Hacia Atrás

Tabla de contenido:

Causalidad Hacia Atrás
Causalidad Hacia Atrás

Vídeo: Causalidad Hacia Atrás

Vídeo: Causalidad Hacia Atrás
Vídeo: Causalidad I 2024, Marzo
Anonim

Este es un archivo en los archivos de la Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Causalidad hacia atrás

Publicado por primera vez el lunes 27 de agosto de 2001; revisión sustantiva mar 16 de febrero de 2010

A veces también se llama retro-causalidad. Una característica común de nuestro mundo parece ser que en todos los casos de causalidad, la causa y el efecto se colocan en el tiempo para que la causa preceda a su efecto temporalmente. Nuestra comprensión normal de la causalidad asume esta característica de tal manera que intuitivamente tenemos grandes dificultades para imaginar las cosas de manera diferente. La noción de causalidad atrasada, sin embargo, representa la idea de que el orden temporal de causa y efecto es una mera característica contingente y que puede haber casos en los que la causa sea causalmente anterior a su efecto pero donde el orden temporal de la causa y el efecto se invierte con respecto a la causalidad normal, es decir, puede haber casos en los que el efecto temporal, pero no causal, precede a su causa.

La idea de la causalidad hacia atrás no debe confundirse con la del viaje en el tiempo. Estas dos nociones están relacionadas en la medida en que ambas están de acuerdo en que es posible afectar causalmente el pasado. Sin embargo, la diferencia es que el viaje en el tiempo implica un ciclo causal, mientras que la causalidad hacia atrás no. Los bucles causales por su parte solo pueden ocurrir en un universo en el que uno tiene curvas cerradas en el tiempo. Por el contrario, la causalidad hacia atrás puede tener lugar en un mundo donde no existen tales curvas cerradas de tiempo. En otras palabras, un sistema ordinario S que participa en el viaje en el tiempo preservaría el orden temporal de su tiempo apropiado durante su viaje, mantendría el mismo sentido del tiempo durante todo su vuelo (un reloj que mide el tiempo apropiado de S se seguiría moviendo en el sentido de las agujas del reloj); pero si el mismo sistema S se involucrara en un proceso de causalidad hacia atrás,el orden de su tiempo apropiado debería revertirse en el sentido de que el sentido del tiempo del sistema se volvería opuesto a lo que era antes de su viaje hacia atrás en el tiempo (el reloj comenzará a moverse en sentido antihorario). Por lo tanto, ni la causalidad hacia atrás ni el viaje en el tiempo se implican lógicamente y el viaje en el tiempo es distinto del viaje en el tiempo.

  • 1. Historia
  • 2. Filosofía
  • 3. paradojas

    • 3.1 Las paradojas de Bootstrap
    • 3.2 Las paradojas de consistencia
  • 4. Física

    • 4.1 La teoría del absorbedor de Wheeler-Feynman
    • 4.2 Taquiones
    • 4.3 Mecánica cuántica
    • 4.4 Dos alternativas
  • Bibliografía
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Historia

El debate filosófico sobre la causalidad atrasada es relativamente nuevo. Solo se puede encontrar poca consideración del problema en la literatura filosófica antes de que Michael Dummett y Anthony Flew iniciaran su discusión a mediados de la década de 1950. La razón de esto es doble. Ningún fenómeno empírico parece exigir una noción de causalidad atrasada para nuestra comprensión de ellos. Y durante mucho tiempo se pensó que tal noción implicaba una contradicción en los términos o una imposibilidad conceptual. La definición de David Hume de la causa como uno de los dos eventos que suceden antes que el otro descarta que la causa pueda ocurrir después de su efecto. Además, según la idea de Kant de la verdad sintética a priori, se consideraba que la afirmación de que la causa precede temporalmente a su efecto establece tal verdad. En 1954, Michael Dummett y Anthony Flew tuvieron una discusión sobre si un efecto puede preceder a su causa. Dummett defendió la idea, mientras que Flew argumentó que implicaba contradicciones en los términos.

Dos años más tarde, Max Black (1956) presentó un argumento en contra de la causalidad atrasada, que se conoció como el argumento de asalto, y los intentos posteriores de resolver el argumento parecían generar todo tipo de paradojas. Imagine que B sea anterior a A, y deje que B sea el supuesto efecto de A. Por lo tanto, suponemos que A causa B aunque A sea posterior a B. La idea detrás del argumento del engaño es que siempre que B ha ocurrido, es posible, en principio, intervenir en el curso de los eventos y prohibir que A ocurra. Pero si este es el caso, A no puede ser la causa de B; por lo tanto, no podemos tener causalidad hacia atrás. Desde entonces, los filósofos han debatido la efectividad del argumento de la bilking en particular y, en general, la validez y la solidez del concepto de causalidad atrasada.

En las décadas de 1960 y 1970, los físicos comenzaron a discutir las posibilidades de que las partículas viajen a una velocidad mayor que la luz, los llamados taquiones, y como consecuencia surgió un debate similar sobre paradojas que involucran la causalidad atrasada. En caso de que las partículas superluminales, como los taquiones, existan y puedan usarse para generar señales, parece posible comunicarse con el pasado porque los taquiones que avanzan en el tiempo con respecto a un conjunto de marcos de referencia siempre se verían como viajando hacia atrás en el tiempo desde otro conjunto de marcos de referencia.

2. Filosofía

Una noción general de causalidad atrasada plantea dos conjuntos de preguntas: las relativas a problemas conceptuales y las relacionadas con asuntos empíricos o físicos. Entre los primeros conjuntos de preguntas que requieren una respuesta satisfactoria se encuentran los siguientes:

(i) ¿Puede la metafísica proporcionar una noción de tiempo que permita que el efecto preceda a su causa? Una noción adecuada de causalidad atrasada requiere una cuenta estática del tiempo en el sentido de que no hay un devenir objetivo, ni una existencia tal que existan eventos futuros a la par con los eventos presentes y pasados. Significa que el futuro es real, el futuro no consiste simplemente en posibilidades no realizadas o incluso nada en absoluto. Normalmente, podemos pensar en el pasado como una nada que alguna vez fue algo. Pero cuando se nos pregunta qué hace que las oraciones sobre el pasado sean verdaderas o falsas, probablemente también digamos que son los hechos del pasado los que hacen que las oraciones actuales sobre el pasado sean verdaderas o falsas. El hecho de que ayer fui al cine hace que sea cierto hoy cuando digo que ayer fui al cine. Esta visión es realista con respecto al pasado. Si la causalidad hacia atrás debe ser conceptualmente posible, nos obliga a ser realistas con respecto al futuro. El futuro debe contener hechos, eventos con ciertas propiedades, y estos hechos pueden hacer oraciones sobre el futuro verdadero o falso. Tal explicación realista es proporcionada por teorías del tiempo estáticas y sin tiempo. Una teoría estática sostiene que la participación del tiempo en el pasado, el presente y el futuro depende de la perspectiva que los seres humanos le demos al mundo. La atribución de pasado, presente y futuro a los eventos está determinada por lo que consideramos que existe en momentos anteriores y posteriores al momento de nuestra experiencia.y estos hechos pueden hacer oraciones sobre el futuro verdadero o falso. Tal explicación realista es proporcionada por teorías del tiempo estáticas y sin tiempo. Una teoría estática sostiene que la participación del tiempo en el pasado, el presente y el futuro depende de la perspectiva que los seres humanos le demos al mundo. La atribución de pasado, presente y futuro a los eventos está determinada por lo que consideramos que existe en momentos anteriores y posteriores al momento de nuestra experiencia.y estos hechos pueden hacer oraciones sobre el futuro verdadero o falso. Tal explicación realista es proporcionada por teorías del tiempo estáticas y sin tiempo. Una teoría estática sostiene que la participación del tiempo en el pasado, el presente y el futuro depende de la perspectiva que los seres humanos le demos al mundo. La atribución de pasado, presente y futuro a los eventos está determinada por lo que consideramos que existe en momentos anteriores y posteriores al momento de nuestra experiencia.la presencia y el futuro de los eventos está determinada por lo que consideramos que existe en momentos anteriores y posteriores al momento de nuestra experiencia.la presencia y el futuro de los eventos está determinada por lo que consideramos que existe en momentos anteriores y posteriores al momento de nuestra experiencia.

(ii) ¿La causalidad hacia atrás significa que una causa futura está cambiando algo en el pasado? Incluso la mayoría de los protagonistas consideran que es una consecuencia injustificada que la noción, si es cierta, implique la idea de que el futuro puede cambiar el pasado. Por lo tanto, su respuesta generalmente ha sido que si tenemos el poder de provocar algo en el pasado, lo que sucedió realmente ya existía cuando el pasado estaba presente. Tenemos que hacer una distinción entre cambiar el pasado para que sea diferente de lo que fue e influir en el pasado para que se convierta en lo que fue. Una noción coherente de causalidad atrasada solo requiere que el futuro pueda influir en lo que sucede en el pasado.

(iii) ¿Se puede distinguir la causa de su efecto para que la distinción no dependa de un ordenamiento temporal de los eventos? Los adherentes generalmente han tratado de dar cuenta de la causalidad en la cual la causa y el efecto no se consideran regularidades entre los tipos de eventos. Lo que se requiere es una explicación de la dirección de causalidad que no depende de la dirección del tiempo. Varias propuestas alternativas se refieren a contrafactuales, probabilidades, agentes, manipulación e intervención, causa común o tenedores causales. Aparentemente, es solo una noción humeana de causalidad que necesita la identificación temporal de la causa y el efecto. Pero también hay problemas con algunas de las otras cuentas; por ejemplo,La teoría de Stalnaker-Lewis del contrafactual tiene dificultades para retroceder contrafactuals y causalidad hacia atrás porque si c ocurre más tarde que e, el método propuesto de evaluación de la verdad supone que e ocurre en los mundos posibles relevantes en los que c no ocurre. En general, la evaluación de un condicional contrafactual se lleva a cabo asumiendo que el mundo posible debe ser idéntico al mundo real hasta c; por lo tanto, se estipula que el mundo más cercano posible es aquel en el que todo sucede igual que en el mundo real hasta el momento de la ocurrencia de c, lo que significa que, dado que e ocurre antes de c, que incluirá la ocurrencia de e. Pero entonces es necesariamente cierto que nunca hay un mundo posible más cercano al mundo real que incluya c pero no e. Esto crea un problema porque consideramos cualquier conexión causal entre c y e como contingente.

(iv) ¿Se puede cuestionar el argumento de la estafa de tal manera que la mera posibilidad de intervención no genere paradojas serias? Al parecer, la fuerza del argumento del saqueo puede debilitarse de varias maneras. Primero, uno puede sostener que no es un problema para nuestra noción de causalidad atrasada que, en principio, podamos intervenir en el curso de los eventos. Si realmente lo hacemos y evitamos A después de que B haya ocurrido, entonces, por supuesto, un A posterior (que no existe) en particular no puede ser la causa de un B anterior en particular (que existe). Pero en todos los casos en los que nadie interviene realmente, los eventos del mismo tipo que A pueden ser la causa de eventos del mismo tipo que B. Esto no es diferente de lo que puede suceder en algunos casos de causalidad directa. Suponga que P causa Q en las circunstancias relevantes. Todavía podemos evitar que suceda una P en particular, pero al mismo tiempo, una Q en particular puede ocurrir porque en las circunstancias dadas es causada por otro evento que no sea P Segundo, si un evento posterior A realmente causa uno anterior B, entonces sería imposible intervenir en la causa del evento después de que B haya sucedido y, por lo tanto, imposible evitar que A suceda. Si alguien lo intenta, fracasará por todos los medios. Puede sonar intuitivamente extraño siempre que pensemos que la causalidad hacia atrás consiste en algo que podemos controlar directamente mediante nuestras acciones cotidianas. Pero si la causalidad hacia atrás es una noción que es aplicable solo a los procesos que los seres humanos no pueden controlar de ninguna manera previsible, la noción no provocaría tanto nuestras intuiciones.pero al mismo tiempo, sin embargo, puede ocurrir una Q particular porque en las circunstancias dadas es causada por otro evento que no sea P. Segundo, si un evento posterior A realmente causa uno anterior B, entonces sería imposible intervenir en la causa del evento después de que B haya sucedido y, por lo tanto, imposible evitar que A suceda. Si alguien lo intenta, fracasará por todos los medios. Puede sonar intuitivamente extraño siempre que pensemos que la causalidad hacia atrás consiste en algo que podemos controlar directamente mediante nuestras acciones cotidianas. Pero si la causalidad hacia atrás es una noción que es aplicable solo a los procesos que los seres humanos no pueden controlar de ninguna manera previsible, la noción no provocaría tanto nuestras intuiciones.pero al mismo tiempo, sin embargo, puede ocurrir una Q particular porque en las circunstancias dadas es causada por otro evento que no sea P. Segundo, si un evento posterior A realmente causa uno anterior B, entonces sería imposible intervenir en la causa del evento después de que B haya sucedido y, por lo tanto, imposible evitar que A suceda. Si alguien lo intenta, fracasará por todos los medios. Puede sonar intuitivamente extraño siempre que pensemos que la causalidad hacia atrás consiste en algo que podemos controlar directamente mediante nuestras acciones cotidianas. Pero si la causalidad hacia atrás es una noción que es aplicable solo a los procesos que los seres humanos no pueden controlar de ninguna manera previsible, la noción no provocaría tanto nuestras intuiciones.entonces sería imposible intervenir en la causa del evento después de que B haya sucedido y, por lo tanto, imposible evitar que A suceda. Si alguien lo intenta, fracasará por todos los medios. Puede sonar intuitivamente extraño siempre que pensemos que la causalidad hacia atrás consiste en algo que podemos controlar directamente mediante nuestras acciones cotidianas. Pero si la causalidad hacia atrás es una noción que es aplicable solo a los procesos que los seres humanos no pueden controlar de ninguna manera previsible, la noción no provocaría tanto nuestras intuiciones.entonces sería imposible intervenir en la causa del evento después de que B haya sucedido y, por lo tanto, imposible evitar que A suceda. Si alguien lo intenta, fracasará por todos los medios. Puede sonar intuitivamente extraño siempre que pensemos que la causalidad hacia atrás consiste en algo que podemos controlar directamente mediante nuestras acciones cotidianas. Pero si la causalidad hacia atrás es una noción que es aplicable solo a los procesos que los seres humanos no pueden controlar de ninguna manera previsible, la noción no provocaría tanto nuestras intuiciones. Pero si la causalidad hacia atrás es una noción que es aplicable solo a los procesos que los seres humanos no pueden controlar de ninguna manera previsible, la noción no provocaría tanto nuestras intuiciones. Pero si la causalidad hacia atrás es una noción que es aplicable solo a los procesos que los seres humanos no pueden controlar de ninguna manera previsible, la noción no provocaría tanto nuestras intuiciones.

3. paradojas

De todos los problemas filosóficos a los que da lugar la causalidad hacia atrás (y el viaje en el tiempo), las paradojas son las que han generado más calor tanto en física como en filosofía porque, si son válidas, excluyen la causalidad hacia atrás de ser metafísica y lógicamente posible.. Las paradojas se pueden dividir groseramente en dos tipos: (1) las paradojas de Bootstrap implican un ciclo causal o de información; (2) Las paradojas de la coherencia implican generar una posible inconsistencia. Entonces, si la causalidad hacia atrás (y el viaje en el tiempo) debería ser lógicamente posible, uno tiene que demostrar que las paradojas pueden resolverse y que, por lo tanto, los argumentos basados en ellas no son válidos.

3.1 Las paradojas de Bootstrap

Las paradojas de bootstrap surgen en los casos en que tiene una cadena causal que consiste en eventos particulares en los que a causa b, b causa c y c causa a. El problema aquí es que la aparición de a presupone la aparición de c; en otras palabras, la causa presupone su efecto. Pero, ¿cómo se puede exigir algo de lo que se requiere? De hecho, esto parece paradójico. Por lo tanto, algunos filósofos piensan que esto hace que la idea de bucles causales sea incoherente. Hugh Mellor (1991) incluso cree que "la posibilidad de bucles causales puede excluirse a priori y, por lo tanto, los caminos cerrados y temporales implicados por el tiempo cerrado, el viaje en el tiempo hacia atrás y todo tipo de causalidad hacia atrás". (pág. 191). Su prueba es así. Toma cuatro cadenas de eventos. Cada uno de ellos consta de tres eventos particulares a, byc,todos los tokens diferentes del mismo tipo de eventos A, B y C. Luego construimos la cadena de manera que

  1. b ⇒ c ⇒ a
  2. ~ b ⇒ ~ c ⇒ ~ a
  3. b ⇒ c ⇒ ~ a
  4. ~ b ⇒ ~ c ⇒ a

Las dos primeras secuencias pueden llamarse cadenas G y las otras dos cadenas H. Además, Mellor supone que todas las fichas de A, B y C se distribuyen entre las cuatro cadenas, de modo que el número de cadenas es exactamente el mismo, es decir, un cuarto de las secuencias. Mellor luego define una relación causal entre dos eventos singulares a y b en términos de una situación k que hace que b sea más probable que ocurra dado a que sin a, es decir, P (b | a)> P (b | ~ a). Pero podemos ver que el número de cadenas en las que b se combina con a es igual al número de cadenas en las que b no se combina con a. De hecho, tenemos que P (b | a) = P (~ b | ~ a) = P (b | ~ a) = P (~ b | a). De esto se deduce que la probabilidad de una b particular en k no puede aumentar con respecto a una probabilidad en comparación con su probabilidad sin a. Por lo tanto, a no puede afectar a b,y por lo tanto los bucles causales son imposibles.

Algunos filósofos no han encontrado este argumento muy convincente. Faye (1994) ha señalado los siguientes problemas problemáticos. Primero, Mellor mide la probabilidad de eventos singulares (propensiones) en lugar de la probabilidad de ciertos tipos de eventos. En segundo lugar, no distingue entre circunstancias en las que una B es seguida por una A y aquellas en las que una B no es seguida por una A. El argumento es válido solo si puede probarse y no estipularse que (1) y (3) suceden rodeados de los mismos hechos. Mucha gente diría que en un mundo de (1) debe ser diferente de un mundo de (3) en otros aspectos importantes que simplemente contener un o ~ a, especialmente porque Mellor afirma que el argumento también es válido para situaciones deterministas. Tercero, la distribución equitativa de las diversas cadenas parece bastante selectiva. En Mellor's G &H mundo, en el que el número de las cuatro cadenas es igual y, por lo tanto, en el que las probabilidades son iguales, no puede haber ninguna relación causal entre el individuo by el individuo a debido al hecho de que ocurre a o ~ a bajo exactamente las mismas circunstancias dadas b. Finalmente, en cuarto lugar, parece apropiado afirmar que cualquier argumento negativo, como el de Mellor, debería ser capaz de demostrar que lo que es cierto de un mundo puede ser cierto de todos los demás similares en todos los aspectos relevantes, pero en el que G- Las cadenas y las cadenas H no están distribuidas equitativamente.no puede haber ninguna relación causal entre el individuo b y el individuo a debido al hecho de que la ocurrencia de a o ~ a ocurre exactamente en las mismas circunstancias dadas b. Finalmente, en cuarto lugar, parece apropiado afirmar que cualquier argumento negativo, como el de Mellor, debería ser capaz de demostrar que lo que es cierto de un mundo puede ser cierto de todos los demás similares en todos los aspectos relevantes, pero en el que G- Las cadenas y las cadenas H no están distribuidas equitativamente.no puede haber ninguna relación causal entre el individuo b y el individuo a debido al hecho de que la ocurrencia de a o ~ a ocurre exactamente en las mismas circunstancias dadas b. Finalmente, en cuarto lugar, parece apropiado afirmar que cualquier argumento negativo, como el de Mellor, debería ser capaz de demostrar que lo que es cierto de un mundo puede ser cierto de todos los demás similares en todos los aspectos relevantes, pero en el que G- Las cadenas y las cadenas H no están distribuidas equitativamente.

Está claro que cualquier mundo que contenga cadenas G en lugar de cadenas H no muestra la misma inconsistencia que el mundo G & H de Mellor. Si se puede demostrar que los bucles causales en tales mundos son consistentes con la definición adoptada, entonces los bucles causales son posibles. En otras palabras, si establecemos un modelo consistente en el que A aumenta la probabilidad de B y B aumenta la probabilidad de A, entonces hemos demostrado que los bucles causales son posibles y que el argumento de Mellor no es válido. Por lo tanto, la afirmación es que tanto (i) P (A | B)> P (A | ~ B) como (ii) P (B | A)> P (B | ~ A), pueden demostrarse como verdaderas con respecto a un mundo que contiene A sy B s. Suponga que las siguientes probabilidades, que se mantienen para las distribuciones entre A, ~ A, B y ~ B, son P (A y B) = 0.7 y P (A y ~ B) = P (~ A y B) = P (~ A y ~ B) = 0.1. Sobre la base de la definición de la probabilidad condicional, obtenemos P (A | B) = P (A & B) / P (B) = 7/8; P (A | ~ B) = P (A y ~ B) / P (~ B) = 1/2; P (B | A) = P (A y B) / P (A) = 7/8; y P (B | ~ A) = P (~ A y B) / P (~ A) = 1/2. Así (i) y (ii) son ambos verdaderos con respecto al mundo declarado; Por lo tanto, hemos demostrado, según la propia definición de causalidad de Mellor, que es coherente hablar de bucles causales. Mellor no ha podido establecer ningún argumento satisfactorio a priori contra los bucles causales o la causalidad hacia atrás. Así (i) y (ii) son ambos verdaderos con respecto al mundo declarado; Por lo tanto, hemos demostrado, según la propia definición de causalidad de Mellor, que es coherente hablar de bucles causales. Mellor no ha podido establecer ningún argumento satisfactorio a priori contra los bucles causales o la causalidad hacia atrás. Así (i) y (ii) son ambos verdaderos con respecto al mundo declarado; Por lo tanto, hemos demostrado, según la propia definición de causalidad de Mellor, que es coherente hablar de bucles causales. Mellor no ha podido establecer ningún argumento satisfactorio a priori contra los bucles causales o la causalidad hacia atrás.

Además, incluso si se supone que Mellor tenía razón al descartar a priori bucles causales, puede estar equivocado al sostener que esta imposibilidad implica la imposibilidad de viajar en el tiempo, así como la causalidad hacia atrás. El argumento de Mellor presupone que se trata del mismo tipo de procesos que obedecen al mismo tipo de leyes físicas macroscópicas que entran tanto en la parte hacia adelante como hacia atrás del ciclo causal. Esta suposición puede ser válida para el viaje en el tiempo pero no para la causalidad hacia atrás.

3.2 Las paradojas de consistencia

Las paradojas de la coherencia surgen cuando, por ejemplo, intenta matar a su yo más joven mediante un proceso causal hacia atrás, pero evidentemente tiene que fallar. La razón por la que debes fallar es bastante obvia. Tu yo más joven pertenece al pasado y, por lo tanto, como no puedes cambiar el pasado, no puedes cometer suicidio retro. Esta respuesta supone tácitamente que la resurrección es imposible. Puede, por supuesto, matar a su yo más joven en el pasado sin cambiar el pasado si ha vuelto a la vida más tarde. Esto no es paradójico. Lo paradójico es el hecho de que se supone que puedes matar a tu yo más joven en el sentido de que estás bien equipado para hacer este tipo de retro-asesinatos, incluso puedes estar apuntando a tu yo más joven, pero siempre debes fallar. Lo mismo vale, de hecho, para todas aquellas personas que se mantienen vivas en el presente. No puedes retro-matar a alguien ayer que está vivo hoy. Debe haber ciertas restricciones que le prohíban realizar suicidios o retro-asesinatos, y estas restricciones pueden ser muy locales, cambiar de un caso a otro, o pueden ser de naturaleza universal dependiendo de algunas leyes físicas. Entonces, por un lado, la suposición es que físicamente es posible que mates a alguien en el pasado; pero, por otro lado, es físicamente imposible hacer lo que es físicamente posible. Esta es la paradoja.la suposición es que físicamente es posible que mates a alguien en el pasado; pero, por otro lado, es físicamente imposible hacer lo que es físicamente posible. Esta es la paradoja.la suposición es que físicamente es posible que mates a alguien en el pasado; pero, por otro lado, es físicamente imposible hacer lo que es físicamente posible. Esta es la paradoja.

David Lewis (1976) sugirió una salida a la paradoja, quien argumentó que la capacidad de matar a alguien debería entenderse como una posibilidad composible con el hecho relevante. Como cantante de ópera, por ejemplo, puedes cantar óperas, ya que tienes la capacidad física y el entrenamiento para hacerlo, pero debido a una pérdida temporal de voz, no puedes tararear una sola melodía. Lo que puede hacer en relación con un conjunto de hechos es algo que no puede hacer en relación con otro conjunto de hechos. Esta solución contextual explica por qué puede retro-matar a su yo más joven, dado el hecho de que su arma está en buen estado de funcionamiento, tiene un buen objetivo hacia su objetivo y nadie lo obliga a abstenerse de tomar medidas. Pero también explica por qué no puedes matar a alguien que está vivo hoy porque no puedes cambiar el pasado. La paradoja de la coherencia existe solo en virtud de una equivocación de un "poder" sensible al contexto, y si nos damos cuenta de eso, vemos que la paradoja se desvanece como el rocío ante el sol.

Algunos pueden responder que todavía estamos hablando de diferentes habilidades. A diferencia del caso en el que el cantante de ópera a veces no puede cantar, su intento de llevar a cabo el suicidio retro fracasa inevitablemente. El cantante de ópera puede cantar óperas porque lo ha mostrado antes y puede demostrarlo de nuevo, pero el intento de asesino retro no ha demostrado y nunca puede probar su habilidad. Por lo tanto, nunca se encuentra en una situación en la que pueda matar a su yo más joven. Si aceptamos esta objeción, podemos reformular la solución diciendo que la solución contextual explica por qué debería ser capaz de matar a su yo más joven en las circunstancias apropiadas. Pero, una vez más, ¿cómo podemos hablar sobre la capacidad de hacer retro-suicidio en relación con ciertos hechos, si no hay mundos posibles en los que lleves a cabo tu acción?Parece razonable decir que tienes la capacidad de hacer algo si hay un mundo posible en el que llevas a cabo esta acción. Esto es cierto para el cantante de ópera. Puede cantar óperas porque lo hace en un mundo posible en el que no ha perdido la voz. Pero no puedes suicidarte porque no hay un mundo posible en el que mates a tu yo más joven. No puede, ni siquiera en principio, hacerlo.

En resumen, la paradoja de la coherencia no es una paradoja, siempre y cuando no insista en cambiar el pasado. No puedes cambiar el pasado y, por lo tanto, no puedes matar a nadie que esté vivo cuando intentas matarlo. La paradoja parece surgir solo porque crees erróneamente que eres capaz de hacer algo que no puedes hacer.

Ahora, si no hay una paradoja en el nivel conceptual, ¿qué es lo que hace físicamente imposible el retro suicidio? Podrían ser hechos locales o hechos globales. Los hechos locales que podrían restringir su acción de retro-matar son muchos. Te temblaba la mano mientras disparabas, tienes una mosca en el ojo, un gato te molestó, te desmayaste, etc. Estos hechos restrictivos parecen razonables por sí mismos; podrían haber sucedido independientemente de su capacidad general de matar a alguien en el pasado, pero también en la situación real interactuar con su habilidad y convertir la acción en un evento sin éxito. El problema es simplemente que tal explicación parece sospechosa. Es un hecho general que no podemos volver a matar a nadie que esté vivo después de la supuesta muerte. Asimismo es un hecho general,asumiendo que la causalidad hacia atrás (o el viaje en el tiempo) es físicamente posible, que podemos matar a cualquier persona que no esté viva después de la supuesta muerte. Pero la explicación de un hecho general requiere una apelación a un hecho general o una ley de la naturaleza. Por lo tanto, una referencia a un hecho contingente singular para explicar por qué nunca logras matar a tu yo más joven parece no cumplir con el requisito de ser una explicación.

El problema puede entenderse mejor de la siguiente manera: cada vez que intentas retro-matar a alguien que no está vivo después del momento en que ocurrió el supuesto efecto de matar, tu asesinato aún puede fallar debido a que tu mano temblaba, etc. los hechos explican por qué realmente perdiste el objetivo que en principio pudiste alcanzar. Pero decir que en principio es capaz de realizar retro-asesinatos significa que existen leyes de la naturaleza que normalmente le permiten realizar tal acción en las circunstancias apropiadas. Del mismo modo, cada vez que intentas matar a alguien que está vivo después de la supuesta muerte, puedes fallar por una razón u otra. Pero siempre debes dejar de matar retroactivamente a alguien que está vivo después de que hiciste tu acción, es decir, en principio no puedes retro-matar a esa persona. En esos casos, es físicamente imposible que mates, digamos, a tu yo más joven. Parece, por lo tanto, que debería haber algunas leyes de la naturaleza, trabajando a nivel local o global, que violen tal acción y la hagan físicamente imposible.

Se puede encontrar una posible solución en un resultado reciente que muestra que las características más básicas de la mecánica cuántica pueden garantizar que nunca podamos alterar el pasado, incluso si fuera posible interactuar con el pasado. Los dos físicos, Daniel Greenberger y Karl Svozil (2005), imaginan alguna forma de retroalimentación mecánica cuántica mediante la introducción de divisores de haz figurativos que son unitarios, es decir, los divisores permiten invertir el circuito de retroalimentación porque tienen el mismo número de puertos de entrada y puertos de salida. Por la mecánica cuántica sabemos que un objeto puede comportarse como una onda y que algún operador unitario describe la propagación de un sistema físico. El sistema está representado por una función de onda, también conocida como ruta,y la evolución temporal del sistema se calcula como una suma sobre todas las rutas posibles desde el estado inicial hasta el estado final. Este cálculo generalmente está restringido a la dirección del tiempo hacia adelante. Ahora, si pensamos que algunos de los caminos se despliegan hacia atrás en el tiempo, Greenberger y Svozil pueden probar que las rutas del componente hacia adelante y hacia atrás del bucle se cancelan, o que el propagador, que establece la retroalimentación en el tiempo, "Elimina los futuros posibles alternativos, garantizando así el futuro que ya ha sucedido". Por lo tanto, si pudieras apuntar a algo en el pasado, las leyes de la naturaleza te prohíben actuar de una manera que esté en conflicto con lo que hace que el futuro sea lo que es (lo que ya resultó ser). La conclusión de los autores es que si retrocede en el tiempo o efectúa "el pasado cuántico mecánicamente,solo verías esas alternativas consistentes con el mundo que dejaste atrás”.

4. Física

La noción de causalidad atrasada plantea un conjunto muy diferente de preguntas que deben responderse antes de desarrollar una noción físicamente adecuada.

¿Qué, en todo caso, caracterizaría en términos físicos la causalidad hacia atrás?

Hay que recordar que la causalidad como tal es una noción cotidiana que no tiene una aplicación natural en la física. La forma en que podríamos identificar físicamente los procesos causales atrasados depende en gran medida de qué característica tomemos nuestra noción ordinaria de causalidad para aplicar a un proceso físico. En física, podemos sentir la tentación de asociarlo con diferentes nociones físicas de procesos. Se han presentado cuatro sugerencias: (a) el vínculo causal puede identificarse con la transferencia de energía; (b) se puede identificar con la conservación de cantidades físicas como carga, momento lineal y angular; (c) puede identificarse con la interacción de fuerzas; o (d) puede identificarse con la noción microscópica de interacción. Parece con respecto a las cuatro sugerencias, sin embargo, que las descripciones involucradas son invariables bajo la operación de inversión de tiempo.

Las leyes más fundamentales de la naturaleza son la inversión del tiempo invariante en el sentido de que nuestras teorías físicas permiten la descripción de las reacciones y procesos fundamentales en términos del orden invertido en el tiempo. Se dice que tales procesos son reversibles en el tiempo. La teoría del electromagnetismo de Maxwell, por ejemplo, admite dos tipos de soluciones matemáticas para las ecuaciones que describen la radiación de energía en un campo electromagnético. Una se llama solución retardada donde la radiación aparece como ondas concéntricas salientes, la otra se llama solución avanzada según la cual la radiación aparece como ondas concéntricas entrantes. Aparentemente, la solución avanzada describe los fenómenos inversos temporales de la solución retardada, de modo que estas dos soluciones generalmente se consideran como la solución inversa del tiempo de la otra. Sin embargo, las ondas retardadas,como el aumento de la entropía en los sistemas cuasi cerrados, parecen ser irreversibles de facto, aunque se describen en términos de leyes invariantes en el tiempo. La naturaleza parece preferir ciertos procesos en lugar de sus contrapartes temporalmente inversas a pesar del hecho de que las leyes de la naturaleza no muestran tal preferencia. La luz, la radiación y las ondas en un estanque siempre se extienden hacia afuera desde su fuente en lugar de hacia adentro, al igual que la entropía de un sistema cuasi cerrado siempre se mueve de estados más bajos a más altos. La radiación y las ondas en un estanque siempre se extienden hacia afuera desde su fuente en lugar de hacia adentro, al igual que la entropía de un sistema cuasi cerrado siempre se mueve de estados más bajos a más altos. La radiación y las ondas en un estanque siempre se extienden hacia afuera desde su fuente en lugar de hacia adentro, al igual que la entropía de un sistema cuasi cerrado siempre se mueve de estados más bajos a más altos.

4.1 La teoría del absorbedor de Wheeler-Feynman

¿Por qué no vemos olas avanzadas en la naturaleza? Wheeler y Feynman (1945) dieron una respuesta. Si suponemos, dijeron, que la radiación de una partícula cargada acelerada aislada es igualmente retardada y avanzada, es decir, medio retardada y mitad avanzada para ser exactos, podemos explicar por qué parece estar completamente retardada en términos de la influencia que tienen los absorbentes distantes. en la fuente El absorbedor consiste en material cargado que reacciona con el campo fuente irradiando con ondas medio retardadas y medias avanzadas. Es este campo medio avanzado de las partículas cargadas del absorbedor el que se agrega al campo medio retardado de la fuente. Las ondas avanzadas del absorbedor interfieren constructivamente con las ondas retardadas de la fuente, mientras que las mismas ondas cancelan las ondas avanzadas de la fuente en una interferencia destructiva. Por lo tanto, una de las consecuencias de Wheeler y Feynman Absorber Theory es la idea de que los emisores son intrínsecamente simétricos, otra es que no hay una diferencia intrínseca entre los llamados emisores y los llamados absorbedores. En otras palabras, si esta teoría es cierta, tenemos que concluir que la radiación de una fuente es un proceso simétrico en el tiempo, pero la presencia de un absorbedor la hace asimétrica.

La teoría de Wheeler-Feynman da por sentado que las ondas salientes en expansión son idénticas a la radiación retardada y las ondas entrantes y contraídas con radiación avanzada. ¿Pero es tal identificación sin ningún problema? No exactamente. Un ejemplo con emisores retardados y avanzados ilustra claramente por qué. Piense en una piedra lanzada directamente en medio de un estanque circular. Las ondas se mueven hacia afuera desde el punto donde la piedra golpea el agua (la fuente) en un frente de onda coherente y organizado y eventualmente llegan a los bordes (el absorbedor). Además, la fuente actúa antes que el absorbente. ¿Cómo será el proceso inverso? Depende de cómo comprendamos dicho proceso, si consideramos o no un caso que incluya una fuente inversa y un absorbedor inverso. (A) Si están incluidos,los bordes del estanque ahora actuarán como fuente y las olas convergentes eventualmente llegarán a la mitad del estanque. Podemos crear algo como esto si dejamos caer un gran anillo horizontalmente en el estanque. Dentro del anillo, las olas se moverían hacia adentro en un frente de olas organizado hacia el centro. En este caso, la fuente (la caída del anillo) aún actuaría antes que el absorbente (las ondas se unen en el medio del estanque desde todos los lados). (B) Pero si nuestra comprensión del proceso inverso no incluye un intercambio de la fuente con el absorbedor y viceversa, entonces las ondas alcanzan los bordes del estanque (el absorbedor) antes de que la piedra se hunda en el agua (la fuente) Esto definitivamente no es un estado de cosas que podríamos provocar. Además, si tuviéramos que observar tal proceso,las ondas parecerían moverse hacia adentro como ondas de contracción. El problema es que ambos tipos de procesos inversos nos parecerían ondas organizadas entrantes, pero uno sería un caso de radiación retardada y el otro de radiación avanzada.

Esta puede no ser la única suposición problemática de la teoría de Wheeler y Feynman. Huw Price (1996) ha señalado otros problemas. Entre ellos está la cuestión de cómo podemos experimentar la diferencia entre ondas retardadas y avanzadas. Cuando Wheeler y Feynman atribuyeron a la fuente un campo de ondas medio retardadas y medias avanzadas, asumieron que el campo en realidad consiste en un componente retardado y avanzado. Sin embargo, Price se opone a que no exista una diferencia apreciable entre los dos tipos de ondas, y no podemos justificar tal distinción apelando a la naturaleza de la fuente porque tanto los emisores como los absorbedores pueden asociarse tanto con ondas retardadas como avanzadas. En cambio, cree que estos componentes son ficticios y que el formalismo de Wheeler y Feynman simplemente ofrece dos descripciones diferentes de la misma ola. El problema de la asimetría, como él lo ve, no tiene nada que ver con el hecho de que los transmisores están asociados con la radiación saliente en lugar de la radiación entrante, sino que los transmisores se centran en frentes de onda salientes organizados, mientras que los receptores no se centran en frentes de onda entrantes organizados similares..

4.2 Taquiones

Cuando la discusión sobre los taquiones comenzó a aparecer en la física en la década de 1960, pronto se notó que tales partículas según algunos marcos de referencia estaban asociadas con energías negativas que retrocedían en el tiempo. Para entender cómo, considere la trayectoria del mismo taquión en relación con tres marcos de referencia diferentes, S, S * y S ** en el espacio de Minkowski. Ahora suponga que A es, en relación con S, la emisión de un taquión en t 1 y B es la absorción del taquión en t 2. Según un observador en S, A será anterior a B y el taquión llevará energía positiva hacia adelante en el tiempo. Sin embargo, siempre es posible seleccionar un marco de referencia S * en relación con el cual un observador verá que A sucede simultáneamente con B y otro marco de referencia S ** en relación con el cual un observador ve que A sucede en t 2 ** mientras que B sucede en t 1 **. Según el observador en S **, A tendrá lugar más tarde que B y el taquión lleva energía negativa hacia atrás en el tiempo (ver Figura 1).

diagrama de espacio-tiempo de tachyon
diagrama de espacio-tiempo de tachyon

Figura 1

En la Figura 1, los planos representan las hiperesuperficies de simultaneidad. En relación con el cuadro S, la fuente de taychon está en reposo, y se emite un taquión en el evento A, con una velocidad superluminal pero finita. En consecuencia, la absorción del taquión, evento B, ocurrirá más tarde que A en relación con el observador en S, y la flecha de trayectoria apunta por esa razón hacia el futuro por encima de la hiperesuperficie que pasa a través de A y está perpendicular a la línea del mundo. de la fuente. Pero ni con respecto al cuadro S * ni S ** está la fuente de taquiones en reposo y las hipersuperficies, por lo tanto, están inclinadas en relación con la flecha de trayectoria. Un observador en S * observa que el taquión tiene una velocidad infinita y, por lo tanto, la hiperesuperficie está inclinada tanto que coincide con la flecha. El observador en S ** se mueve tan rápido con respecto a la fuente del taquión que la hiperesuperficie se titula tanto que la flecha apunta hacia el pasado debajo de la hiperesuperficie.

E. Recami (1978) trató de evitar la idea de que los taquiones podrían retroceder en el tiempo introduciendo el llamado principio de reinterpretación según el cual todos los taquiones de energía negativa deberían interpretarse como si tuvieran energía positiva y avanzaran en el tiempo. Esto significaría que el orden causal de los taquiones no debe considerarse objetivo, ya que tanto A como B a veces denotan la emisión y, a veces, la absorción dependiendo del marco de referencia. Sin embargo, existen buenas razones para creer que esta sugerencia no resuelve los problemas a los que estaba destinada (Faye, 1981/1989).

4.3 Mecánica cuántica

Se pueden fundar otros candidatos físicos para la causalidad atrasada en la literatura de física. A Richard Feynman se le ocurrió una vez la idea de que el electrón podría retroceder en el tiempo como una posible interpretación del positrón (Feynman, 1949). De hecho, imaginó la posibilidad de que tal vez solo hubiera un electrón en el mundo zigzagueando de un lado a otro en el tiempo. Un electrón que se mueve hacia atrás en el tiempo llevaría energía negativa, mientras que con respecto a nuestro sentido del tiempo ordinario tendría carga positiva y energía positiva. Pero pocos consideran esto como una interpretación viable hoy (Earman, 1967, 1976).

Más recientemente, los experimentos de tipo Bell han sido interpretados por algunos como si los eventos cuánticos pudieran estar conectados de tal manera que el cono de luz pasado pudiera ser accesible bajo interacción no local; no solo en el sentido de acción a distancia sino como causalidad hacia atrás. Uno de los experimentos más atractivos de este tipo es el borrador cuántico de elección retardada diseñado por Yoon-Ho Kim et. al (2000). Es una construcción bastante complicada. Está configurado para medir pares de fotones correlacionados, que están en estado entrelazado, de modo que uno de los dos fotones se detecta 8 nanosegundos antes que su compañero. Los resultados del experimento son bastante sorprendentes. Parecen indicar que el comportamiento de los fotones detectó estos 8 nanosegundos antes de que sus parejas estén determinadas por cómo se detectarán las parejas. De hecho, podría ser tentador interpretar estos resultados como un ejemplo del futuro que causa el pasado. Sin embargo, el resultado está de acuerdo con las predicciones de la mecánica cuántica.

Si consideramos la noción del estado entrelazado en la mecánica cuántica, encontramos que se caracteriza como un estado unificado, no separable debido a la ayuda de la noción de superposición de posibles estados representados por una función de onda común para el par correlacionado. Tal superposición no depende de la distancia ni del tiempo. Por lo tanto, no es sorprendente que, basándose en las predicciones correctas de la mecánica cuántica, sea imposible encontrar apoyo a la violación de la causalidad normal dentro de este tipo de experimento. Con referencia a la discusión filosófica sobre el enredo mecánico cuántico, podemos concluir que los resultados experimentales de este tipo violan el principio de separabilidad en lugar del principio de localidad.

Phillippe Eberhard y Ronald R. Roos (1989) han establecido un teorema que dice que si la mecánica cuántica es correcta, es imposible usar efectos cuánticos para generar una ruptura en la cadena de causalidad normal. La teoría del campo cuántico no permite ninguna comunicación superluminal entre diferentes observadores. De hecho, esto no es tan extraño, ya que la teoría cuántica de campos es relativistamente invariante, mientras que los marcos de referencia superluminales no lo son. Pero el teorema de Eberhard y Roos no descarta todas las formas de causalidad hacia atrás. Todavía hay dos posibles escenarios: (1) los pares enredados intercambian alguna forma de información (y energía) superluminal por debajo de los límites de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg; o (2) la causalidad puede ser simétrica para que la dirección de la causalidad en un sistema físico esté determinada por sus condiciones de contorno.

Costa de Beauregard (1977, 1979), por ejemplo, ha sugerido que cuando un sistema de dos fotones en un estado singlete es medido por dos observadores en dos regiones separadas por una distancia espacial, entonces es precisamente el acto de observación lo que produce el pasado del proceso de medición en el sentido de que influye en la fuente que emitió los dos fotones. La idea de Beauregard es que el elemento de realidad que se revela en la formulación de la paradoja de EPR es real solo porque fue creado por actos de observación realmente realizados que se propagaron hacia atrás en el tiempo con uno de los dos objetos cuánticos correlacionados desde el dispositivo de medición hasta La fuente de los fotones. Varios otros filósofos y físicos han presentado ideas similares. La suposición básica detrás de todos ellos es que en el micromundo solo encontramos simetría causal y este hecho, junto con las condiciones de contorno adecuadas, se puede utilizar para dar una explicación de los resultados que parecen paradójicos. Sin embargo, tales experimentos de correlación cuántica pueden interpretarse de muchas otras maneras.

4.4 Dos alternativas

Estos supuestos ejemplos de causalidad atrasada tienen una cosa en común. Todos se basan en la idea de que los procesos físicos fundamentales son por sí mismos de naturaleza simétrica. Nuestra noción ordinaria de causalidad no rastrea ninguna característica nomológica del mundo. Lo que cuenta como la causa y el efecto depende de la proyección del observador de su sentido temporal en el mundo. Por lo tanto, todavía es una pregunta abierta cómo una noción coherente de causalidad hacia atrás puede encajar en esta comprensión general de la naturaleza. Por lo tanto, la pregunta que debemos responder es la siguiente:

¿Cómo podemos distinguir entre causalidad hacia adelante y hacia atrás si todos los procesos físicos básicos son simétricos en el tiempo de acuerdo con nuestra descripción de la naturaleza?

Dos reacciones muy diferentes a este problema parecen posibles.

4.4.1 Condiciones de contorno

Una propuesta es decir que si nos encontramos con casos revertidos de procesos irreversibles de facto, como pasar una película hacia atrás en la que la crema converge en una taza de café, tales casos deben interpretarse como ejemplos de causalidad hacia atrás (Price, 1996). El punto aquí es argumentar que es la ausencia de las condiciones iniciales o límite correctas lo que hace que la causalidad hacia atrás sea tan rara o casi empíricamente imposible. Esta interpretación se basa en tres supuestos básicos: (i) no existe una asimetría objetiva en el mundo, los procesos causales son de naturaleza intrínsecamente simétrica o la causalidad es bidireccional y, por lo tanto, los procesos fundamentales del micromundo son temporalmente simétricos;(ii) la asimetría causal es subjetiva en el sentido de que cualquier atribución de una asimetría entre causa y efecto depende de nuestro uso de contrafácticos y nuestra propia orientación temporal; (iii) la causalidad hacia atrás, o acción avanzada, es posible porque a veces la correlación de ciertos eventos pasados depende de la existencia de procesos causalmente simétricos y algunas condiciones límite futuras. Por ejemplo, las acciones avanzadas en electrodinámica requieren que la existencia de transmisores en el futuro se centre en frentes de onda entrantes organizados; y las acciones avanzadas en mecánica cuántica requieren que sus estados actuales estén determinados en parte por las condiciones futuras (mediciones) que deben enfrentar. Esta característica se toma para explicar los resultados de Bell en mecánica cuántica.o acción avanzada, sin embargo, es posible porque a veces la correlación de ciertos eventos pasados depende de la existencia de procesos causalmente simétricos y algunas condiciones límite futuras. Por ejemplo, las acciones avanzadas en electrodinámica requieren que la existencia de transmisores en el futuro se centre en frentes de onda entrantes organizados; y las acciones avanzadas en mecánica cuántica requieren que sus estados actuales estén determinados en parte por las condiciones futuras (mediciones) que deben enfrentar. Esta característica se toma para explicar los resultados de Bell en mecánica cuántica.o acción avanzada, sin embargo, es posible porque a veces la correlación de ciertos eventos pasados depende de la existencia de procesos causalmente simétricos y algunas condiciones límite futuras. Por ejemplo, las acciones avanzadas en electrodinámica requieren que la existencia de transmisores en el futuro se centre en frentes de onda entrantes organizados; y las acciones avanzadas en mecánica cuántica requieren que sus estados actuales estén determinados en parte por las condiciones futuras (mediciones) que deben enfrentar. Esta característica se toma para explicar los resultados de Bell en mecánica cuántica. Las acciones avanzadas en electrodinámica requieren que la existencia de transmisores en el futuro se centre en frentes de onda entrantes organizados; y las acciones avanzadas en mecánica cuántica requieren que sus estados actuales estén en parte determinados por las condiciones futuras (mediciones) que deben enfrentar. Esta característica se toma para explicar los resultados de Bell en mecánica cuántica. Las acciones avanzadas en electrodinámica requieren que la existencia de transmisores en el futuro se centre en frentes de onda entrantes organizados; y las acciones avanzadas en mecánica cuántica requieren que sus estados actuales estén en parte determinados por las condiciones futuras (mediciones) que deben enfrentar. Esta característica se toma para explicar los resultados de Bell en mecánica cuántica.

Una simple consideración parece apoyar esta interpretación. Piense en una partícula que viaja entre dos cajas. El observador normal y el contraobservador que tiene un sentido del tiempo inverso describirán el intercambio en términos conflictivos. Para el observador normal, la casilla 1, por ejemplo, se considerará como el emisor porque pierde energía antes de que ocurra algo en la casilla 2. Por lo tanto, el Recuadro 2 será considerado como el receptor ya que gana energía en un momento posterior. Entonces, en relación con el observador normal, la partícula viaja desde el Cuadro 1 al Cuadro 2. El contra-observador, sin embargo, ve la situación con ojos opuestos. En relación con él, la Caja 2 pierde energía y hasta la Caja 1 no gana una cantidad similar de energía. En consecuencia, en relación con el contra-observador, la partícula se mueve desde el Cuadro 2 al Cuadro 1. En otras palabras, si una caja se considera un emisor o un receptor depende del sentido del tiempo del observador.

4.4.2 Condiciones nómicas

La otra propuesta niega que los procesos físicos básicos sean simétricos en el tiempo y argumenta, por el contrario, que la asimetría causal es objetiva y, por lo tanto, que existe una diferencia intrínseca entre la causa y el efecto de todos los procesos físicos. Por lo tanto, la causalidad hacia atrás no debe considerarse como una noción acerca de las condiciones de frontera, sino como una noción relacionada con procesos que se distinguen nométicamente de los procesos causales hacia adelante. Por lo tanto, si hay procesos en el mundo que podrían verse como una manifestación de causalidad atrasada, no deben representarse mediante una descripción que los deje como casos de procesos causales directos ordinarios invertidos en el tiempo (Faye, 1981/1989, 1997, 2002). Esta interpretación alternativa se basa en un reclamo básico y cuatro supuestos.

La afirmación fundamental es que para cualquier observador es posible identificar experimentalmente la causa y el efecto para que estos permanezcan igual incluso en relación con los contraobservadores, es decir, los observadores que tienen el sentido del tiempo opuesto al nuestro. En apoyo de esta afirmación, considere el siguiente experimento mental. Dos cajas, cada una con un obturador, se enfrentan entre sí. Supongamos, ex hipótesis, que la Caja 1 es la fuente de partículas y la Caja 2 es el receptor de partículas. La pregunta es cómo un observador normal y un contraobservador pueden llegar a un acuerdo en que las partículas se mueven del Cuadro 1 al Cuadro 2. La respuesta se puede encontrar a través de una serie de manipulaciones con los postigos, diría yo. Hay cuatro combinaciones posibles de los dos postigos: abrir-abrir, cerrar-cerrar, abrir-cerrar, cerrar-abrir. Llamemos a cualquier cambio de energía en el Cuadro 1,independientemente de si emite o recibe una partícula, A y, de manera similar, cualquier cambio de energía en el Cuadro 2 B. Se puede determinar si A o B representan una ganancia o una pérdida de energía al pesar las dos cajas. (i) En caso de que ambas cajas estén cerradas, ninguna partícula saldrá de la Caja 1 y la Caja 2 no recibirá ninguna partícula, por lo que no se produce ganancia ni pérdida de energía, y tanto el observador normal como el contraobservador ven una situación de no- A, no B. (ii) En caso de que ambas cajas estén abiertas, una partícula sale de la Caja 1 y es recibida por la Caja 2. Nuevamente, esto se puede observar midiendo el cambio de energía en las dos cajas. Así, los observadores verán una situación de A y B. (iii) En caso de que la Caja 1 esté cerrada y la Caja 2 esté abierta, no observarán ningún cambio de energía en la Caja 1 (porque está cerrada) y, dado que ninguna partícula sale de la Caja 1,ninguna partícula alcanzará la caja 2 aunque su obturador esté abierto. Por lo tanto, los observadores no miden ningún cambio de energía en este cuadro. Así ven no- A y no- B. (iv) Finalmente, si el Cuadro 1 está abierto y el Cuadro 2 está cerrado, una partícula sale del Cuadro 1, pero el Cuadro 2 no recibe ninguno. En otras palabras, hay una pérdida o ganancia de energía en el Cuadro 1, pero ninguna pérdida o ganancia de energía en el recuadro 2. Entonces los observadores ven A y no B. El resultado de este experimento de juguete es que el observador normal y el contraobservador experimentan dos A s pero solo un B, y uno no A pero dos no B; por lo tanto, ambos estarán de acuerdo en que las partículas se mueven de la Caja 1 a la Caja 2. En otras palabras, hay una pérdida o ganancia de energía en el Cuadro 1, pero no hay pérdida o ganancia de energía en el Cuadro 2. Por lo tanto, los observadores ven A y no B. El resultado de este experimento de juguete es que el observador normal y el contraobservador experimentan dos A s pero solo un B, y uno no A pero dos no B; por lo tanto, ambos estarán de acuerdo en que las partículas se mueven de la Caja 1 a la Caja 2. En otras palabras, hay una pérdida o ganancia de energía en el Cuadro 1, pero no hay pérdida o ganancia de energía en el Cuadro 2. Por lo tanto, los observadores ven A y no B. El resultado de este experimento de juguete es que el observador normal y el contraobservador experimentan dos A s pero solo un B, y uno no A pero dos no B; por lo tanto, ambos estarán de acuerdo en que las partículas se mueven de la Caja 1 a la Caja 2.

Esto significa que lo que un observador normal identifica como un proceso causal directo se considerará como un proceso causal hacia atrás en relación con el contraobservador en el sentido de que el mismo evento que actúa como causa pasada para el observador normal actuará como futuro causa para el contra-observador. Esto también indica que, en relación con un observador normal, la causalidad hacia adelante y hacia atrás no puede considerarse como dos manifestaciones diferentes de procesos nomológicamente reversibles (pero irreversibles de facto) ya que ambas manifestaciones, el proceso común y el proceso inverso muy improbable, se desarrollarían Adelante en el tiempo. Si esta afirmación es cierta,implica que la descripción de los procesos físicos debe reflejar una asimetría intrínseca de tal manera que la descripción nominal varía según el proceso en cuestión avance o retroceda en el tiempo. Además, también debemos ser capaces de distinguir teóricamente (y no solo experimentalmente) entre el informe del observador normal y el informe del contraobservador del mismo proceso mediante una convención separada con respecto a si el proceso se mueve hacia adelante o hacia atrás. Lo que queremos es una caracterización de cada proceso físico para que la invariabilidad de causa y efecto corresponda a la irreversibilidad nomológica.s informe del mismo proceso por una convención separada con respecto a si el proceso avanza o retrocede. Lo que queremos es una caracterización de cada proceso físico para que la invariabilidad de causa y efecto corresponda a la irreversibilidad nomológica.s informe del mismo proceso por una convención separada con respecto a si el proceso avanza o retrocede. Lo que queremos es una caracterización de cada proceso físico para que la invariabilidad de causa y efecto corresponda a la irreversibilidad nomológica.

Con el fin de establecer una distinción intrínseca y nomica entre los procesos causales hacia adelante y los procesos causales hacia atrás, uno debe partir en cuatro supuestos. (i) Los tokens de proceso y los tipos de proceso son distintos en el sentido de que solo los tipos de proceso son reversibles, los tokens de proceso no lo son. (ii) Un observador normal describirá los procesos causales que se propagan hacia adelante en el tiempo en términos de masa positiva y estados de energía positivos que apuntan hacia su futuro, mientras que describirá las mismas señales en términos de masa negativa y estados de energía que apuntan hacia su pasado. Esto refleja dos posibles soluciones del vector de cuatro momentos en la teoría de la relatividad. (iii) Por lo tanto, uno debe distinguir entre una operación de inversión de tiempo pasiva y una operación de inversión de tiempo activa. La transformación pasiva se aplica al mismo token de proceso describiéndolo en términos de coordenadas opuestas y estados de energía opuestos. La transformación activa, en cambio, produce otra ficha del mismo tipo de proceso en virtud de alguna traducción física o rotación del sistema en sí, ambas fichas tienen el mismo signo de energía apuntando en la misma dirección del tiempo. (iv) La descripción en términos de masa positiva y el flujo de energía positivo corresponde al orden intrínseco de la propagación.(iv) La descripción en términos de masa positiva y el flujo de energía positivo corresponde al orden intrínseco de la propagación.(iv) La descripción en términos de masa positiva y el flujo de energía positivo corresponde al orden intrínseco de la propagación.

Ahora, intentemos aplicar la interpretación nómada a la consideración anterior sobre el intercambio de una partícula entre dos cajas. En relación con el observador normal que describe la partícula en términos de su componente de energía positiva, viaja de la Caja 1 a la Caja 2 porque la Caja 1 pierde energía en un momento anterior y la Caja 2 gana energía en un momento posterior. La misma situación la describe el contraobservador en términos del componente de energía negativa de la partícula como una situación en la que algo sucede en el recuadro 2 antes de que ocurra en el recuadro 1. En relación con el contraobservador, el recuadro 2 no lo haría, ya que el límite La interpretación sugiere, pérdida de energía. Por el contrario, el recuadro 2 parecería ganar energía,pero el contra-observador describiría la partícula como una serie de estados de energía negativos que llegan a su futuro suponiendo que la partícula se mueva de la Caja 2 a la Caja 1 con energía negativa. Pero, como acabamos de argumentar, la partícula realmente se mueve desde el Cuadro 1 al Cuadro 2, desde el futuro del contra-observador hacia su pasado llevando energía positiva.

En consecuencia, la interpretación nómica sostiene que, en relación con nuestro sentido del tiempo normal, la dirección causal de los procesos ordinarios es idéntica a la de sus procesos invertidos. En otras palabras, tome dos fichas de un tipo de proceso nomológicamente reversible, digamos A y B, y deje que B sea el proceso activamente invertido en el tiempo de A, entonces esta interpretación afirma que A y B se desarrollan causalmente en la misma dirección del tiempo. Por lo tanto, de acuerdo con este punto de vista, ni las ondas electromagnéticas entrantes que se contraen ni la disminución de la entropía contarían como ejemplos de causalidad hacia atrás, siempre que dichos procesos involucren tipos ordinarios de materia, es decir, materia que posea masa positiva y / o energía apuntando, relación con nuestro sentido del tiempo normal, hacia el futuro. La noción de causalidad atrasada debería aplicarse a la materia de un tipo diferente,partículas que parecen tener, de acuerdo con las convenciones habituales, masa negativa y / o energía apuntando, en relación con nuestro sentido del tiempo normal, hacia el futuro pero masa positiva y / o energía apuntando hacia el pasado. Tal materia avanzada, si existe, debe distinguirse tanto de la materia retardada ordinaria como de los taquiones, describiéndose siempre con respecto a nuestro sentido del tiempo en términos de masa negativa y energía que se extiende hacia adelante en el tiempo. Una consecuencia es que un mundo en el que la materia avanzada existe junto con la materia retardada, y donde la materia avanzada puede interactuar directamente con la misma cantidad de materia retardada, ambos, en caso de que realmente interactuaran, se aniquilarían sin dejar rastro de energía..en relación con nuestro sentido del tiempo normal, hacia el futuro pero con una masa positiva y / o energía apuntando hacia el pasado. Tal materia avanzada, si existe, debe distinguirse tanto de la materia retardada ordinaria como de los taquiones, describiéndose siempre con respecto a nuestro sentido del tiempo en términos de masa negativa y energía que se extiende hacia adelante en el tiempo. Una consecuencia es que un mundo en el que la materia avanzada existe junto con la materia retardada, y donde la materia avanzada puede interactuar directamente con la misma cantidad de materia retardada, ambos, en caso de que realmente interactuaran, se aniquilarían sin dejar rastro de energía..en relación con nuestro sentido del tiempo normal, hacia el futuro pero con una masa positiva y / o energía apuntando hacia el pasado. Tal materia avanzada, si existe, debe distinguirse tanto de la materia retardada ordinaria como de los taquiones, describiéndose siempre con respecto a nuestro sentido del tiempo en términos de masa negativa y energía que se extiende hacia adelante en el tiempo. Una consecuencia es que un mundo en el que la materia avanzada existe junto con la materia retardada, y donde la materia avanzada puede interactuar directamente con la misma cantidad de materia retardada, ambos, en caso de que realmente interactuaran, se aniquilarían sin dejar rastro de energía..debe distinguirse tanto de la materia retardada ordinaria como de los taquiones al describirse siempre con respecto a nuestro sentido del tiempo en términos de masa negativa y energía que se extiende hacia adelante en el tiempo. Una consecuencia es que un mundo en el que la materia avanzada existe junto con la materia retardada, y donde la materia avanzada puede interactuar directamente con la misma cantidad de materia retardada, ambos, en caso de que realmente interactuaran, se aniquilarían sin dejar rastro de energía..debe distinguirse tanto de la materia retardada ordinaria como de los taquiones al describirse siempre con respecto a nuestro sentido del tiempo en términos de masa negativa y energía que se extiende hacia adelante en el tiempo. Una consecuencia es que un mundo en el que la materia avanzada existe junto con la materia retardada, y donde la materia avanzada puede interactuar directamente con la misma cantidad de materia retardada, ambos, en caso de que realmente interactuaran, se aniquilarían sin dejar rastro de energía..aniquilar sin dejar rastro de energía.aniquilar sin dejar rastro de energía.

Cómo y si la noción de causalidad atrasada tiene un papel que desempeñar en la física aún no se ha visto. Pero mientras no exista un acuerdo común entre filósofos y físicos acerca de lo que en la descripción física del mundo corresponde a nuestra noción cotidiana de causalidad, aún sería una cuestión teórica lo que cuenta como ejemplos empíricos de causalidad atrasada.

Bibliografía

  • Arons, ME & ECG Sudarshan (1968), "Invarianza de Lorentz, teoría de campo local y partículas más rápidas que la luz", Physical Review, 173 (5): 1622–1628.
  • Bilaniuk, OMP, VK Despande y ECG Sudarshan (1962), "'Meta' Relativity", American Journal of Physics, 30 (2): 718–723.
  • Bilaniuk, OMP y col. (1969), "Más sobre los taquiones", Physics Today, 22 (12): 47–51.
  • Bilaniuk, OMP y ECG Sudarshan (1969), "Partículas más allá de la barrera de la luz", Physics Today, 22 (5): 43-51.
  • Black, M. (1956), "Por qué un efecto no puede preceder a su causa", Análisis, 16: 49–58.
  • Csonka, PL (1970), "Causalidad y más rápido que las partículas de luz", Física nuclear, B21: 436–444.
  • de Beauregard, C. (1977), "Simetría del tiempo y la paradoja de Einstein", Il Nuovo Cimento, 42B: 41-64.
  • de Beauregard, C. (1979), "Simetría del tiempo y la paradoja de Einstein-II", Il Nuovo Cimento, 51B: 267–279.
  • Dorato, M. (1995), Tiempo y realidad: física del espacio-tiempo y la objetividad del devenir temporal, Bolonia: CLUEB.
  • Dummett, M. (1954), "Puede un efecto preceder a su causa", Actas de la Sociedad Aristotélica, 28 (Suplemento): 27-44.
  • Dummett, M. (1964), "Trayendo sobre el pasado", Philosophical Review, 73: 338–359.
  • Earman, J. (1967), "Al retroceder en el tiempo", Philosophy of Science, 34: 211–222.
  • Earman, J. (1976), "Causación: una cuestión de vida o muerte", Journal of Philosophy, 73: 5–25.
  • Eberhard, PH y RR Ross (1989), "La teoría del campo cuántico no puede proporcionar una comunicación más rápida que la luz", The Foundation of Physical Letters, 2: 127–149.
  • Faye, J. (1981/1989), La realidad del futuro, Odense: Odense University Press.
  • Faye, J. (1994), "Creencias causales y su justificación", en J. Faye, U. Scheffler y M. Ursch (eds.), Logic and Causal Reasoning. Berlín: Akademie Verlag, 141-168.
  • Faye, J. (1997), "Causalidad, reversibilidad y dirección del tiempo", en J. Faye, U. Scheffler y M. Urchs (eds.), Perspectives on Time (Boston Studies in the Philosophy of Science, 189), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, págs. 237–266.
  • Faye, J. (2002), "When Time Gets Off Track", en C. Callender (ed.) Time, Reality, and Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feinberg, G. (1967) "Posibilidad de partículas más rápidas que la luz", Physical Review, 159 (5): 1089-1105.
  • Feynman, PR (1949), "The Theory of Positrons", Physical Review, 76: 749–459.
  • Flew, A. (1954), "Puede un efecto preceder a su causa", Actas de la Sociedad Aristotélica, 28 (Suplemento): 45-62.
  • Flew, A. (1956), "Efectos antes de sus causas - Addenda y Corrigenda", Análisis, 16: 104-10.
  • Flew, A. (1956–7), "Causal Disorder Again", Analysis, 17: 81–86.
  • Gale, R. (1965), "Por qué una causa no puede ser posterior a sus efectos", Review of Metaphysics, 19: 209–234.
  • Gorovitz, G. (1964), "Dejando solo el pasado", Philosophical Review, 73: 360–371.
  • Horwich, P. (1987), Asimetrías en el tiempo, Cambridge Mass.: MIT Press.
  • Kim, YH. et al. (2000), “A Erasyed Choice Quantum Eraser”, Physical Review Letters, 84: 1–5.
  • Lewis, DK (1976), "Las paradojas del viaje en el tiempo", American Philosophical Quarterly, 13: 145-152.
  • Mellor, DH (1981), Tiempo real, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mellor, DH (1991), "La causalidad y la dirección del tiempo", Erkenntnis, 35: 191–203.
  • Price, H. (1996), Time's Arrow y Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Recami, E. (1978), "Cómo recuperar la causalidad en la relatividad especial para los taquiones", Fundamentos de la física, 8: 329-340.
  • Schlesinger, G. (1980), Aspectos del tiempo, Indiana: Hackett.
  • Tanaka, S. (1960), "Teoría de la materia con supervelocidad de la luz", Progress of Theoretical Physics, 24 (1): 171–200.
  • Wheeler, JA y Feynman, RP (1945), "Interacción con el absorbedor como mecanismo de radiación", Reviews of Modern Physics, 17: 157-181.

Otros recursos de internet

Recomendado: