La Inconmensurabilidad De Las Teorías Científicas

Tabla de contenido:

La Inconmensurabilidad De Las Teorías Científicas
La Inconmensurabilidad De Las Teorías Científicas

Vídeo: La Inconmensurabilidad De Las Teorías Científicas

Vídeo: La Inconmensurabilidad De Las Teorías Científicas
Vídeo: Filosofía de la Ciencia. Tema 5(1) La inconmensurabilidad de las teorías científicas 1ª parte 2024, Marzo
Anonim

Este es un archivo en los archivos de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Autor e información de citas | Vista previa en PDF de amigos | Búsqueda InPho | Bibliografía de PhilPapers

La inconmensurabilidad de las teorías científicas

Publicado por primera vez el miércoles 25 de febrero 2009

El término "inconmensurable" significa "ninguna medida común", que tiene su origen en la matemática griega antigua, donde no significaba una medida común entre las magnitudes. Por ejemplo, no existe una medida común entre la longitud de la pierna y la longitud de la hipotenusa de un isósceles, triángulo rectángulo. Tales relaciones inconmensurables están representadas por números irracionales. La aplicación metafórica de esta noción matemática específicamente a la relación entre sucesivas teorías científicas se volvió controvertida en 1962 después de que fue popularizada por dos influyentes filósofos de la ciencia: Thomas Kuhn y Paul Feyerabend. Parecían estar desafiando la racionalidad de la ciencia natural y fueron llamados en la Naturaleza, "los peores enemigos de la ciencia" (Theocharis y Psimopoulos 1987, 596; cf. Preston et al. 2000). Desde 1962La inconmensurabilidad de las teorías científicas ha sido una idea ampliamente discutida y controvertida que fue instrumental en el giro histórico de la filosofía de la ciencia y el establecimiento de la sociología de la ciencia como disciplina profesional.

  • 1. Introducción
  • 2. Paradigmas revolucionarios: Thomas Kuhn sobre inconmensurabilidad

    • 2.1 La estructura de las revoluciones científicas (1962)
    • 2.2 La ruta de Kuhn hacia la inconmensurabilidad
    • 2.3 Desarrollo posterior de inconmensurabilidad de Kuhn
  • 3. Combatiendo el conservadurismo conceptual: Paul Feyerabend sobre inconmensurabilidad

    • 3.1 'Explicación, reducción y empirismo' (1962)
    • 3.2 La ruta de Feyerabend hacia la inconmensurabilidad
    • 3.3 La noción posterior de inconmensurabilidad de Feyerabend
  • 4. Una comparación de Kuhn y Feyerabend sobre la inconmensurabilidad
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Introducción

En la influyente Estructura de las revoluciones científicas (1962), Kuhn hizo la dramática afirmación de que la historia de la ciencia revela defensores de paradigmas competitivos que no logran hacer un contacto completo con las opiniones de los demás, de modo que siempre están hablando al menos ligeramente con propósitos cruzados. Kuhn caracterizó las razones colectivas de estos límites a la comunicación como la inconmensurabilidad de las tradiciones científicas pre y posrevolucionarias, alegando que el paradigma newtoniano es inconmensurable con sus predecesores cartesianos y aristotélicos en la historia de la física, así como el paradigma de Lavoisier es inconmensurable con eso. de Priestley en química (Kuhn 1962, 147-150; Hoyningen-Huene 2008). Estos paradigmas competitivos carecen de una medida común porque usan diferentes conceptos y métodos para abordar diferentes problemas,Limitar la comunicación a través de la división revolucionaria. Kuhn inicialmente usó la inconmensurabilidad predominantemente para desafiar las caracterizaciones acumulativas del avance científico, según las cuales el progreso científico es una aproximación mejorada a la verdad, y desafiar la idea de que existen estándares metodológicos neutrales e inmutables para comparar teorías a lo largo del desarrollo de las ciencias naturales. Al igual que en la evolución, el proceso no cambia hacia un objetivo fijo de acuerdo con algunas reglas, métodos o estándares fijos, sino que se aleja de las presiones ejercidas por las anomalías en la teoría reinante (Kuhn 1962, 170-173). El proceso de cambio científico es eliminatorio y permisivo más que instructivo. En el proceso de confrontar anomalías, se excluyen ciertas alternativas,pero la naturaleza no nos guía a una teoría única y correcta.

Kuhn desarrolló y refinó su idea inicial durante las siguientes décadas, enfatizando repetidamente que la inconmensurabilidad no significa ni implica incomparabilidad; ni hace que la ciencia sea irracional (por ejemplo, Kuhn 2000 [1970], 155ff.). Se centró cada vez más en la incompatibilidad conceptual como se manifiesta en las diferencias estructurales utilizadas para clasificar los tipos cuyas relaciones se establecen en las leyes y teorías, como los elementos químicos y las especies biológicas (Kuhn 2000, ver especialmente los capítulos 3, 4, 5, 10 y 11) Utilizó la inconmensurabilidad para atacar la idea, prominente entre los positivistas lógicos y los empiristas lógicos, de que comparar teorías requiere traducir sus consecuencias en un lenguaje de observación neutral (cf. Hoyningen-Huene 1993, 213-214). A fines de la década de 1990, explicó la inconmensurabilidad en términos de inefabilidad,haciendo hincapié en que fue posible que los científicos hicieran y entendieran ciertas declaraciones nuevas solo después de que se introdujera una teoría particular (en el vocabulario más antiguo, las nuevas oraciones no tienen sentido), así como solo es posible que los historiadores entiendan ciertas declaraciones más antiguas al dejar de lado concepciones actuales que de otro modo causan distorsiones (Kuhn 2000 [1989], 58-59; 2000 [1993], 244). Tal 'inconmensurabilidad taxonómica' da como resultado un fallo de traducción entre subconjuntos locales de términos interdefinidos debido a la clasificación cruzada de objetos en taxonomías mutuamente excluyentes. Esto puede distinguirse de la 'inconmensurabilidad metodológica', según la cual no existe una medida común entre las sucesivas teorías científicas,en el sentido de que la comparación de la teoría es a veces una cuestión de sopesar valores históricamente en desarrollo, no seguir reglas fijas y definitivas (Sankey y Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). Esto deja espacio para un desacuerdo racional en la comparación de teorías, ya que los científicos pueden aplicar diferentes valores (como alcance, simplicidad, fecundidad, precisión) al evaluar y comparar teorías particulares, de modo que la elección de la teoría no se determine inequívocamente en toda la comunidad científica.

Paul Feyerabend utilizó por primera vez el término inconmensurable en 1962 en "Explicación, reducción y empirismo" para describir la falta de relaciones lógicas entre los conceptos de teorías fundamentales en su crítica de los modelos empíricos lógicos de explicación y reducción. Argumentó que en el curso del avance científico, cuando las teorías fundamentales cambian, los significados cambian, lo que puede dar lugar a una nueva concepción de la naturaleza de la realidad. Al llamar inconmensurables a dos teorías fundamentales, Feyerabend quiso decir que eran conceptualmente incompatibles: los conceptos principales de uno no podían definirse sobre la base de los términos descriptivos primitivos del otro, ni relacionarse con ellos mediante una declaración empírica correcta (Feyerabend 1962, 74, 90). Por ejemplo,Feyerabend afirmó que los conceptos de temperatura y entropía en la teoría cinética son inconmensurables con los de la termodinámica fenomenológica (1962, 78); mientras que los conceptos newtonianos de masa, longitud y tiempo son inconmensurables con los de la mecánica relativista (1962, 80). Feyerabend utilizó repetidamente la idea de inconmensurabilidad para desafiar una amplia gama de formas de conservadurismo conceptual, argumentando que favorecen injustificadamente conceptos exitosos y arraigados sobre posibles mejoras, pasando por alto la posibilidad de desarrollar alternativas inconmensurables (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend utilizó repetidamente la idea de inconmensurabilidad para desafiar una amplia gama de formas de conservadurismo conceptual, argumentando que favorecen injustificadamente conceptos exitosos y arraigados sobre posibles mejoras, pasando por alto la posibilidad de desarrollar alternativas inconmensurables (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend utilizó repetidamente la idea de inconmensurabilidad para desafiar una amplia gama de formas de conservadurismo conceptual, argumentando que favorecen injustificadamente conceptos exitosos y arraigados sobre posibles mejoras, pasando por alto la posibilidad de desarrollar alternativas inconmensurables (Oberheim 2005, 2006).

Aunque la aplicación de la noción de inconmensurabilidad a las teorías científicas se remonta al menos a LeRoy y Ajdukiewicz en la tradición convencionalista de Poincaré (Oberheim 2005), hemos optado por centrarnos en las nociones más modernas de inconmensurabilidad. La entrada está organizada y limitada a las popularizaciones de 1962 del concepto de inconmensurabilidad por Kuhn y Feyerabend y aquellas ideas que influyeron directamente en su desarrollo de la noción. Primero, la noción de inconmensurabilidad de Kuhn tal como fue desarrollada inicialmente se caracteriza, como es su causa y sus supuestas consecuencias. Esto es seguido por un examen de la ruta de Kuhn a la idea, y luego su posterior desarrollo después de 1962. Las secciones sobre la noción de inconmensurabilidad de Feyerabend reflejan la misma estructura básica. Les sigue una breve comparación de los puntos de vista de Kuhn y Feyerabend sobre la inconmensurabilidad, especialmente su relación con la comparación de la teoría.

2. Paradigmas revolucionarios: Thomas Kuhn sobre inconmensurabilidad

La noción de inconmensurabilidad de Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas parecía inducir a error que la ciencia era de alguna manera irracional y, en consecuencia, enfrentaba muchos desafíos y causaba muchas confusiones. Esto condujo a muchas aclaraciones y, finalmente, a una reconstrucción sustancial de una versión más precisa y restringida de la misma durante las siguientes décadas. Kuhn inicialmente usó el término de manera integral para capturar disparidades metodológicas, observacionales y conceptuales entre sucesivos paradigmas científicos que había encontrado en sus investigaciones históricas sobre el desarrollo de las ciencias naturales (Kuhn 1962, 148-150). Más tarde, refinó la idea argumentando que la inconmensurabilidad se debe a las diferencias en las estructuras taxonómicas de las sucesivas teorías científicas y las subdisciplinas contemporáneas vecinas. Kuhn 'La noción de inconmensurabilidad en desarrollo ha recibido mucha atención, y continúa provocando mucha controversia.

2.1 La estructura de las revoluciones científicas

En The Structure of Scientific Revolutions (1962), Thomas Kuhn utilizó el término "inconmensurable" para caracterizar la naturaleza holística de los cambios que tienen lugar en una revolución científica. Sus investigaciones sobre la historia de la ciencia revelaron un fenómeno que a menudo ahora se llama "pérdida de Kuhn": los problemas cuya solución era de vital importancia para la tradición más antigua pueden desaparecer temporalmente, volverse obsoletos o incluso no ser científicos. Por otro lado, los problemas que ni siquiera existieron, o cuya solución se consideró trivial, pueden adquirir una importancia extraordinaria en la nueva tradición. Kuhn concluyó que los defensores de teorías inconmensurables tienen diferentes concepciones de su disciplina y diferentes puntos de vista sobre lo que cuenta como buena ciencia;y que estas diferencias surgen debido a cambios en la lista de problemas que una teoría debe resolver y un cambio correspondiente en los estándares para la admisibilidad de las soluciones propuestas. Así, por ejemplo, la teoría de Newton fue inicialmente ampliamente rechazada porque no explicaba las fuerzas atractivas entre la materia, algo que se requería de cualquier mecánica desde la perspectiva de los defensores de las teorías de Aristóteles y Descartes (Kuhn 1962, 148). Según Kuhn, con la aceptación de la teoría de Newton, esta pregunta fue desterrada de la ciencia como ilegítima, solo para resurgir con la solución ofrecida por la relatividad general. Llegó a la conclusión de que las revoluciones científicas alteran la definición misma de la ciencia misma. La teoría fue inicialmente ampliamente rechazada porque no explicaba las fuerzas atractivas entre la materia, algo que se requería de cualquier mecánica desde la perspectiva de los defensores de las teorías de Aristóteles y Descartes (Kuhn 1962, 148). Según Kuhn, con la aceptación de la teoría de Newton, esta pregunta fue desterrada de la ciencia como ilegítima, solo para resurgir con la solución ofrecida por la relatividad general. Llegó a la conclusión de que las revoluciones científicas alteran la definición misma de la ciencia misma. La teoría fue inicialmente ampliamente rechazada porque no explicaba las fuerzas atractivas entre la materia, algo que se requería de cualquier mecánica desde la perspectiva de los defensores de las teorías de Aristóteles y Descartes (Kuhn 1962, 148). Según Kuhn, con la aceptación de la teoría de Newton, esta pregunta fue desterrada de la ciencia como ilegítima, solo para resurgir con la solución ofrecida por la relatividad general. Llegó a la conclusión de que las revoluciones científicas alteran la definición misma de la ciencia misma.solo para resurgir con la solución que ofrece la relatividad general. Llegó a la conclusión de que las revoluciones científicas alteran la definición misma de la ciencia misma.solo para resurgir con la solución que ofrece la relatividad general. Llegó a la conclusión de que las revoluciones científicas alteran la definición misma de la ciencia misma.

Los cambios en los problemas y estándares vienen con los cambios conceptuales correspondientes, de modo que después de una revolución, muchos (aunque no todos) de los conceptos más antiguos todavía se usan, pero de una manera ligeramente modificada. Dichos cambios conceptuales tienen aspectos tanto intensionales como extensionales, es decir que los mismos términos adquieren significados diferentes y se usan para referirse a cosas diferentes cuando son utilizados por defensores de teorías inconmensurables en competencia. Los cambios en los aspectos intensionales de los conceptos resultan porque los términos utilizados para expresar una teoría están interdefinidos y sus significados dependen de las teorías a las que pertenecen. Por ejemplo, los significados de los términos 'temperatura', 'masa', 'elemento químico' y 'compuesto químico' dependen de qué teorías se utilicen para interpretarlos. Los cambios conceptuales también resultan en la exclusión de algunos elementos antiguos de la extensión de un concepto, mientras que los elementos nuevos quedan subsumidos por él, de modo que el mismo término se refiere a cosas diferentes. Por ejemplo, el término 'Planeta' se refería al sol pero no a la tierra en la teoría ptolemaica, mientras que se refiere a la tierra y no al sol en la teoría copernicana. Las teorías inconmensurables usan algunos de los mismos términos, pero con diferentes significados, para referirse a diferentes conjuntos de cosas. Dos científicos que perciben la misma situación de manera diferente, pero que usan el mismo vocabulario para describirla, hablan desde puntos de vista inconmensurables (Kuhn 1970, 201).el término 'Planeta' se refería al sol pero no a la tierra en la teoría ptolemaica, mientras que se refiere a la tierra y no al sol en la teoría copernicana. Las teorías inconmensurables usan algunos de los mismos términos, pero con diferentes significados, para referirse a diferentes conjuntos de cosas. Dos científicos que perciben la misma situación de manera diferente, pero que usan el mismo vocabulario para describirla, hablan desde puntos de vista inconmensurables (Kuhn 1970, 201).el término 'Planeta' se refería al sol pero no a la tierra en la teoría ptolemaica, mientras que se refiere a la tierra y no al sol en la teoría copernicana. Las teorías inconmensurables usan algunos de los mismos términos, pero con diferentes significados, para referirse a diferentes conjuntos de cosas. Dos científicos que perciben la misma situación de manera diferente, pero que usan el mismo vocabulario para describirla, hablan desde puntos de vista inconmensurables (Kuhn 1970, 201).

Una de las afirmaciones más controvertidas que surge de las afirmaciones de Kuhn sobre la inconmensurabilidad de las teorías científicas es que los defensores de diferentes paradigmas trabajan en mundos diferentes (Kuhn 1962, 150; cf. Hoyningen-Huene 1990; 1993). Basándose en experimentos en la psicología de la percepción, Kuhn argumentó que el riguroso entrenamiento requerido para la admisión a un paradigma condiciona las reacciones, expectativas y creencias de los científicos (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66–71), de modo que aprender a aplicar Los conceptos de una teoría para resolver problemas ejemplares determinan las experiencias de los científicos. Así, por ejemplo, cuando un defensor de la teoría newtoniana ve un péndulo, un aristotélico vio una caída libre restringida; donde Priestley vio aire desflogisticado, Lavoisier vio oxígeno; donde Berthollet vio un compuesto que podía variar en proporción,Proust solo vio una mezcla física. Kuhn (y Feyerabend) usaron la analogía de un interruptor Gestalt para ilustrar este punto. De esta manera, una fuente principal de la noción de inconmensurabilidad de las teorías científicas ha sido el desarrollo de la psicología de la Gestalt.

Según Kuhn, estos tres aspectos interrelacionados de la inconmensurabilidad (cambios en los problemas y estándares que definen una disciplina, cambios en los conceptos utilizados para establecer y resolver esos problemas y el cambio mundial) limitan conjuntamente la interpretación del avance científico como acumulativo. El progreso científico, argumentó Kuhn, no es simplemente el descubrimiento continuo de nuevos hechos debidamente explicados. En cambio, las revoluciones cambian lo que cuenta como los hechos en primer lugar. Cuando las teorías reinantes son reemplazadas por retadores inconmensurables, los supuestos hechos se vuelven a describir de acuerdo con principios teóricos nuevos e incompatibles. El objetivo principal de la Estructura de Kuhn era desafiar la idea del progreso científico como acumulativo,según el cual lo que se corrige o descarta en el curso del avance científico es lo que nunca fue realmente científico en primer lugar, y Kuhn utilizó la inconmensurabilidad como base de su desafío. En lugar de entender el progreso científico como un proceso de cambio hacia una verdad fija, Kuhn comparó su sugerencia con la de Darwin: el progreso científico es como la evolución en el sentido de que su desarrollo debe entenderse sin referencia a un objetivo fijo y permanente (1962, 173).meta permanente (1962, 173).meta permanente (1962, 173).

2.2 La ruta de Kuhn hacia la inconmensurabilidad

2.2.1 El descubrimiento de Kuhn de inconmensurabilidad

Según Kuhn, descubrió la inconmensurabilidad como estudiante de posgrado a mediados y finales de la década de 1940 mientras luchaba con lo que parecían ser pasajes sin sentido en la física aristotélica (Kuhn 2000 [1989], 59-60). No podía creer que alguien tan extraordinario como Aristóteles pudiera haberlos escrito. Finalmente, comenzaron a surgir patrones en los pasajes desconcertantes, y de repente, el texto tuvo sentido para él: un cambio de Gestalt que resultó cuando cambió los significados de algunos de los términos centrales. Vio que este proceso de significado cambiaba como un método de recuperación histórica. Se dio cuenta de que en sus encuentros anteriores, había estado proyectando significados contemporáneos en sus fuentes históricas (historia whiggish),y que necesitaría despegarlos para eliminar la distorsión y comprender el sistema aristotélico por derecho propio (historia hermenéutica). Por ejemplo, cuando encontró la palabra "movimiento" en Aristóteles (la traducción estándar de la kinesis griega), estaba pensando en términos del cambio de posición de los objetos en el espacio (como lo hacemos hoy). Pero para acercarse más al uso original de Aristóteles, tuvo que ampliar el significado del movimiento para cubrir una gama mucho más amplia de fenómenos que incluyen varios otros tipos de cambio, como el crecimiento y la disminución, la alternancia, la generación y la corrupción, haciendo objetos movimiento en el espacio (desplazamiento o 'locomoción') solo un caso especial de movimiento. Kuhn se dio cuenta de que este tipo de diferencias conceptuales indicaba rupturas entre diferentes modos de pensamiento,y sospechaba que tales interrupciones deben ser significativas tanto por la naturaleza del conocimiento como por el sentido en que se puede decir que el desarrollo del conocimiento progresa. Tras hacer este descubrimiento, Kuhn cambió sus planes de carrera, dejando la física teórica para perseguir este extraño fenómeno. Unos quince años después, el término "inconmensurable" aparece por primera vez en su clásico La estructura de las revoluciones científicas (1962).

2.2.2 Reemplazo conceptual y carga teórica de la observación: Ludwik Fleck

De todas las fuentes que influyen en Kuhn sobre la inconmensurabilidad, al menos una merece especial atención. En el prólogo de La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn reconoció una profunda deuda con Ludwik Fleck, un bacteriólogo que desarrolló la primera sociología explícita de las ciencias naturales, y anticipó muchos puntos de vista contemporáneos sobre la construcción social del conocimiento. Alrededor de 1950, Kuhn se sintió atraído por la relevancia potencial de su experiencia de inconmensurabilidad del título paradójico de Fleck: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (1935) (Génesis y desarrollo de un hecho científico, 1979). Allí y en otros trabajos anteriores,Fleck ya había usado 'inkommensurabel' para describir diferentes estilos de pensamiento dentro de las ciencias naturales, así como para discutir las ramificaciones del cambio conceptual radical en la historia de la ciencia. Por ejemplo, Fleck usó el término 'inkommensurabel' para describir las diferencias entre 'pensamiento médico' y 'pensamiento científico'. El primero aborda fenómenos irregulares, temporalmente dinámicos, como una enfermedad, mientras que el segundo aborda fenómenos uniformes (Fleck 1986 [1927], 44-45). Fleck también usó el término 'inkommensurabel' para describir reemplazos conceptuales en las transiciones teóricas dentro de lo que él consideraba la más vital de las ciencias naturales, las ciencias médicas. Por ejemplo, afirmó que un viejo concepto de enfermedad se volvió inconmensurable con un concepto más nuevo que no era un sustituto completamente adecuado para él (Fleck 1979 [1935],62) Si bien el programa de epistemología comparada de Fleck anticipa las ideas de Kuhn en muchos aspectos significativos, también es sorprendentemente diferente (Harwood 1986; Oberheim 2005). Las diferencias más generalizadas con respecto a la inconmensurabilidad son que Fleck trata el significado y el cambio de significado en función de cómo los conceptos son recibidos y desarrollados por el colectivo, mientras que para Kuhn son las personas las que desarrollan y aplican los conceptos que hacen avanzar la ciencia. Además, para Fleck, el cambio de significado es una característica continua del desarrollo científico, mientras que Kuhn distingue el desarrollo científico normal que no cambia los significados de los desarrollos revolucionarios que sí lo hacen. Las diferencias más generalizadas con respecto a la inconmensurabilidad son que Fleck trata el significado y el cambio de significado en función de cómo los conceptos son recibidos y desarrollados por el colectivo, mientras que para Kuhn son las personas las que desarrollan y aplican los conceptos que hacen avanzar la ciencia. Además, para Fleck, el cambio de significado es una característica continua del desarrollo científico, mientras que Kuhn distingue el desarrollo científico normal que no cambia los significados de los desarrollos revolucionarios que sí lo hacen. Las diferencias más generalizadas con respecto a la inconmensurabilidad son que Fleck trata el significado y el cambio de significado en función de cómo los conceptos son recibidos y desarrollados por el colectivo, mientras que para Kuhn son las personas las que desarrollan y aplican los conceptos que hacen avanzar la ciencia. Además, para Fleck, el cambio de significado es una característica continua del desarrollo científico, mientras que Kuhn distingue el desarrollo científico normal que no cambia los significados de los desarrollos revolucionarios que sí lo hacen.mientras que Kuhn distingue el desarrollo científico normal que no cambia los significados de los desarrollos revolucionarios que lo hacen.mientras que Kuhn distingue el desarrollo científico normal que no cambia los significados de los desarrollos revolucionarios que lo hacen.

Aun así, Fleck enfatizó los tres aspectos interrelacionados de los cambios que Kuhn llamó revoluciones y trató de capturar llamando a las teorías "inconmensurables" (cambios en problemas y estándares (1979 [1935], 75-76; 1979 [1936], 89).), cambio conceptual (por ejemplo, 1979 [1935]; 1979 [1936], 72, 83) y cambio mundial (por ejemplo, 1986 [1936], 112). Fleck argumentó que la ciencia no se acerca a la verdad porque los sucesivos estilos de pensamiento plantean nuevos problemas y descartar formas más antiguas de conocimiento (Fleck 1986 [1936], 111–112; 1979 [1935], 19, 51, 137–139; cf. Harwood 1986, 177). Fleck enfatizó que los términos científicos adquieren sus significados a través de su aplicación dentro de un contexto teórico particular y que esos significados cambian cuando las teorías cambian en el curso del avance,incluso ofreciendo el ejemplo de 'elementos químicos' y 'compuestos' repetidos por Kuhn (Fleck 1979 [1935], 25, 39, 40, 53-54). Fleck enfatizó la carga teórica de la observación con referencia explícita a los interruptores de Gestalt; haciendo hincapié en que un "estilo de pensamiento" determina no solo los significados de los conceptos que utiliza, sino también la percepción de los fenómenos a explicar, desarrollando ejemplos de la historia de la representación anatómica (1979 [1935], 66; 1986 [1947]). Fleck (como Kuhn, Feyerabend y Wittgenstein) reconoció el trabajo de Wolfgang Köhler en psicología de la percepción a este respecto. Fleck concluyó que el avance científico no es acumulativo, que las diferencias conceptuales entre los miembros de diferentes comunidades científicas causan dificultades de comunicación entre ellos (1979 [1936], 109),y más tarde para los historiadores que intentan comprender ideas antiguas (1979 [1936], 83–85, 89). Fleck incluso enfatizó que el cambio de significado en el curso del avance científico causa fallas en la traducción entre las teorías, anticipando un aspecto central de la noción posterior de Kuhn de inconmensurabilidad taxonómica (por ejemplo, 1986 [1936], 83). Si bien Fleck es a menudo celebrado como una figura influyente en el desarrollo de la sociología de la ciencia, la investigación reciente ha sido muy crítica con la investigación científica de mala calidad de Fleck y sus dudosas prácticas experimentales que incluyen la experimentación en humanos que implica violaciones éticas obvias (Hedfors 2007a; 2007b).s noción posterior de inconmensurabilidad taxonómica (por ejemplo, 1986 [1936], 83). Si bien Fleck se celebra a menudo como una figura influyente en el desarrollo de la sociología de la ciencia, la investigación reciente ha sido muy crítica con la investigación científica de mala calidad de Fleck y sus dudosas prácticas experimentales que incluyen la experimentación en humanos que implica violaciones éticas obvias (Hedfors 2007a; 2007b).s noción posterior de inconmensurabilidad taxonómica (por ejemplo, 1986 [1936], 83). Si bien Fleck se celebra a menudo como una figura influyente en el desarrollo de la sociología de la ciencia, la investigación reciente ha sido muy crítica con la investigación científica de mala calidad de Fleck y sus dudosas prácticas experimentales que incluyen la experimentación en humanos que implica violaciones éticas obvias (Hedfors 2007a; 2007b).

2.2.3 Psicología gestáltica y percepción organizada

Otra fuente importante de la idea de Kuhn de la inconmensurabilidad de las teorías científicas es la psicología de la Gestalt, especialmente desarrollada por Wolfgang Köhler. Hizo hincapié en el papel activo de la organización en la percepción y argumentó que en psicología uno comienza con Gestalten (totalidades organizadas y segregadas, como los objetos de percepción humana o comportamientos humanos identificables) y luego procede a descubrir sus partes naturales (y no al revés, como en física de partículas). Köhler sugirió que si bien las Gestalten son comunes en psicología, su existencia en física violaría los fundamentos de la ciencia exacta, enfatizando que las ideas y el lenguaje de la física se establecieron desde una perspectiva diferente a la de la psicología Gestalt (1938 [1920], 17). KöhlerLa estrategia para tratar de superar este problema con la relación de los psicológicos con los conceptos reduccionistas de la física fue tratar de encontrar el primero en la física. En las primeras oraciones de la versión condensada en inglés de la investigación de Köhler sobre la relación entre los conceptos mentales de la psicología y los conceptos materiales de la física, Köhler escribió: “Para orientarse en compañía de las ciencias naturales, la psicología debe descubrir conexiones donde sea que se encuentre. puede entre sus propios fenómenos y los de otras disciplinas. Si esta búsqueda falla, entonces la psicología debe reconocer que sus categorías y las de las ciencias naturales son inconmensurables”(1938 [1920], 17). Al investigar la relación entre los conceptos mentales de la psicología y los conceptos materiales de la física, Köhler escribió: “Para orientarse en compañía de las ciencias naturales, la psicología debe descubrir conexiones donde sea posible entre sus propios fenómenos y los de otras disciplinas.. Si esta búsqueda falla, entonces la psicología debe reconocer que sus categorías y las de las ciencias naturales son inconmensurables”(1938 [1920], 17). Al investigar la relación entre los conceptos mentales de la psicología y los conceptos materiales de la física, Köhler escribió: “Para orientarse en compañía de las ciencias naturales, la psicología debe descubrir conexiones donde sea posible entre sus propios fenómenos y los de otras disciplinas.. Si esta búsqueda falla, entonces la psicología debe reconocer que sus categorías y las de las ciencias naturales son inconmensurables”(1938 [1920], 17).entonces la psicología debe reconocer que sus categorías y las de las ciencias naturales son inconmensurables”(1938 [1920], 17).entonces la psicología debe reconocer que sus categorías y las de las ciencias naturales son inconmensurables”(1938 [1920], 17).

2.3 Desarrollo posterior de inconmensurabilidad de Kuhn

Kuhn continuó luchando, desarrollándose y luego refinando su comprensión de la inconmensurabilidad hasta su muerte en 1996. Aunque su desarrollo de inconmensurabilidad pasó por varias etapas (cf. Hoyningen-Huene 1993, 206-222), afirmó haber hecho un " serie de avances significativos”a partir de 1987 (Kuhn 2000 [1993], 228). Se describen en una serie de ensayos y conferencias publicadas que se recopilaron en (Kuhn 2000, cf. cap. 3, 4, 5, 10 y 11), y un último libro aún no publicado de Kuhn sobre inconmensurabilidad aún está pendiente (Conant y Haugeland 2000, 2). La naturaleza de estos desarrollos es controvertida. Algunos comentaristas afirman que la tesis de inconmensurabilidad de Kuhn experimentó una "transformación importante" (Sankey 1993),mientras que otros (incluido el propio Kuhn) solo ven una caracterización más específica de la visión central original (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff.; Chen 1997). La caracterización holística original de Kuhn de inconmensurabilidad se ha distinguido en dos tesis separadas. La 'inconmensurabilidad taxonómica' implica un cambio conceptual en contraste con la 'inconmensurabilidad metodológica', que involucra los valores epistémicos utilizados para evaluar las teorías (Sankey 1991; Sankey y Hoyningen-Huene 2001; ver la Sección 2.3.2 a continuación).que involucra los valores epistémicos utilizados para evaluar las teorías (Sankey 1991; Sankey y Hoyningen-Huene 2001; ver la Sección 2.3.2 a continuación).que involucra los valores epistémicos utilizados para evaluar las teorías (Sankey 1991; Sankey y Hoyningen-Huene 2001; ver la Sección 2.3.2 a continuación).

2.3.1 Inconmensurabilidad taxonómica

Kuhn continuó enfatizando la diferencia entre el crecimiento normal y acumulativo que no cambia los conceptos existentes; tales como el descubrimiento de la ley de Boyle, que dejó sin cambios los conceptos de gas, presión y volumen y los instrumentos utilizados para medirlos, a partir de descubrimientos revolucionarios que no podrían haberse realizado sobre la base de conceptos disponibles anteriormente; como el descubrimiento de la teoría de Newton (Kuhn 2000 [1981], 14). Tales desarrollos requieren reemplazar los conceptos existentes por conceptos nuevos que son incompatibles con las ideas más antiguas. Para ayudar a explicar la naturaleza de esta incompatibilidad conceptual, Kuhn adoptó la noción de una "taxonomía léxica" o "léxico" de la lingüística (2000 [1989]). Una taxonomía léxica almacena y estructura el vocabulario utilizado para establecer leyes y teorías; o más específicamente,los tipos de cosas que describen Es el "módulo mental" en el cual los miembros de una comunidad de habla almacenan los términos amables prerrequisitos para generalización y descripción (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244). Para comunicarse, los términos que usan los hablantes no tienen que tener los mismos significados, ni los hablantes deben usar los mismos criterios para identificar algo como miembro de un tipo particular (un ornitólogo puede identificar a los patos por el pico, otro por la cola).) (cf. Hoyningen-Huene 1993, 99). Los oradores solo necesitan compartir estructuras léxicas homólogas; es decir, vocabularios que incorporan el mismo sistema de clasificación taxonómica. Esto es suficiente para garantizar que se refieren a los mismos objetos con los mismos términos amables. Si dos teorías no comparten la misma estructura léxica taxonómica,entonces son inconmensurables (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; cf. Sankey 1997).

Para ayudar a explicar la inconmensurabilidad en términos de clasificación taxonómica, Kuhn desarrolló el principio de no solapamiento. El principio de no solapamiento impide la clasificación cruzada de objetos en diferentes tipos dentro de la taxonomía de una teoría. De acuerdo con el principio de no solapamiento, no se pueden solapar dos términos amables en sus referentes a menos que estén relacionados como especies con el género. Por ejemplo, no hay perros que también sean gatos; no hay oro que también sea plata, y eso es lo que hace que los términos 'perros', 'gatos', 'plata' y 'oro' sean términos (Kuhn 2000 [1991], 92). Tales términos amables se utilizan para enunciar leyes y teorías y deben aprenderse juntos a través de la experiencia (2000 [1993], 230; cf. Barker et al. 2003, 214 y siguientes). Hay dos posibilidades La mayoría de los términos amables deben aprenderse como miembros de uno u otro conjunto de contraste. Por ejemplo, para aprender el término 'líquido',uno también debe dominar los términos 'sólido' y 'gas'. Otros tipos de términos amables no se aprenden mediante conjuntos de contraste, sino junto con términos estrechamente relacionados mediante su aplicación conjunta a situaciones que ejemplifican las leyes naturales. Por ejemplo, el término "fuerza" debe aprenderse junto con términos como "masa" y "peso" mediante la aplicación de la ley de Hooke y las tres leyes de movimiento de Newton o bien las leyes primera y tercera junto con la ley de la gravedad (2000 [1993], 231). Según Kuhn, las revoluciones científicas cambian las relaciones estructurales entre términos amables preexistentes, rompiendo el principio de no solapamiento (2000 [1991], 92-96]. Esto quiere decir que las teorías separadas por una revolución clasifican de forma cruzada las mismas cosas en conjuntos de tipos mutuamente excluyentes. Un tipo de una taxonomía es mutuamente excluyente con otro si no puede simplemente introducirse en él porque los objetos a los que se refiere estarían sujetos a diferentes conjuntos de leyes naturales. Esto daría lugar a expectativas contradictorias sobre los mismos objetos, pérdida de relaciones lógicas entre declaraciones hechas con esos conceptos y, en última instancia, incoherencia y falta de comunicación (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). Por ejemplo, la teoría de Ptolomeo clasifica al sol como un planeta, donde los planetas orbitan la tierra, mientras que la teoría de Copérnico clasifica al sol como una estrella, donde los planetas orbitan estrellas como el sol. Una afirmación correcta según la teoría copernicana, como "Los planetas orbitan el sol" es incoherente en el vocabulario ptolemaico (2000 [1991], 94). Además,La afirmación copernicana de que los planetas orbitan alrededor del sol ni siquiera se podrían haber hecho sin abandonar los conceptos ptolemaicos y desarrollar otros nuevos para reemplazarlos (y no complementarlos).

Además, Kuhn (en un movimiento hacia la visión de Feyerabend) ahora afirma que los mismos tipos de dificultades en la comunicación que surgen debido a la inconmensurabilidad entre miembros de diferentes comunidades científicas separadas por el paso del tiempo también ocurren entre miembros de diferentes subdisciplinas contemporáneas que resultan de revoluciones científicas (Kuhn 2000 [1993], 238). Esto representa un cambio significativo en su modelo de fase original de avance científico, y un cambio correspondiente en su aplicación de la noción de inconmensurabilidad. Kuhn ya no representa el avance científico como una progresión lineal de la ciencia prenormal a la ciencia normal, pasando de la crisis a la revolución que da como resultado una nueva fase de la ciencia normal. En cambio, las revoluciones científicas se comparan con el proceso de especiación en biología,en el sentido de que se ramifican en subdisciplinas que se asemejan a un árbol filogenético. La aplicación de la relación de inconmensurabilidad ya no se limita a episodios diacrónicos de avance científico en los que dos teorías están separadas por una revolución. Las subdisciplinas contemporáneas que resultan de una revolución científica también pueden ser inconmensurables entre sí. La inconmensurabilidad deriva de diferentes entrenamientos requeridos para dominar los términos de tipo incompatible utilizados para establecer sus leyes y teorías. Estos términos de tipo compartido clasifican en forma cruzada el mismo conjunto de objetos en diferentes conjuntos de tipos, lo que resulta en taxonomías léxicas mutuamente excluyentes que rompen el principio de no solapamiento. Además,ahora no solo ambos procesos (progreso científico y evolución biológica) son similares en el sentido de que no se fijan de antemano en algún objetivo establecido (es decir, la verdad), sino que se impulsan desde atrás (es decir, lejos de anomalías que juegan un papel análogo a la presión de selección), pero también la inconmensurabilidad de las teorías científicas se presenta como análoga a los mecanismos de aislamiento requeridos para la especiación (Kuhn 2000 [1991], 94-99).

Kuhn comparó la función de tales taxonomías léxicas con la de Kant a priori cuando se toma en un sentido relativizado. Cada léxico hace posible una forma de vida correspondiente dentro de la cual la verdad o la falsedad de las proposiciones pueden ser reclamadas y justificadas racionalmente. Por ejemplo, con el léxico aristotélico, se puede hablar de la verdad o falsedad de las afirmaciones aristotélicas, pero estos valores de verdad no tienen relación con la verdad de afirmaciones aparentemente similares hechas con el léxico newtoniano (Kuhn 2000 [1993], 244). Un léxico es, por lo tanto, constitutivo de los objetos del conocimiento (Kuhn 2000 [1993], 245); y en consecuencia, Kuhn rechazó las caracterizaciones del progreso científico según las cuales la ciencia se enfoca en la verdad: "no hay una métrica compartida disponible para comparar nuestras afirmaciones … y así proporcionar una base para una afirmación de que nuestro (o, para el caso,his) están más cerca de la verdad”(2000 [1993], 244). En cambio, el estado lógico de una estructura léxica, como el de los significados de las palabras en general, es el de la convención, y la justificación de un léxico o de un cambio léxico solo puede ser pragmática (2000 [1993], 244). Kuhn, por lo tanto, reafirmó su afirmación anterior de que la noción de una correspondencia o correspondencia entre la ontología de una teoría y su contraparte real en la naturaleza es ilusoria en principio (1970, 206; 2000 [1993], 244). Las implicaciones que la inconmensurabilidad tiene para el realismo científico han sido ampliamente discutidas y siguen siendo controvertidas (cf. Devitt 2001, Oberheim y Hoyningen-Huene 1997, Sankey, de próxima publicación).y la justificación de un léxico o de un cambio léxico solo puede ser pragmático (2000 [1993], 244). Kuhn, por lo tanto, reafirmó su afirmación anterior de que la noción de una correspondencia o correspondencia entre la ontología de una teoría y su contraparte real en la naturaleza es ilusoria en principio (1970, 206; 2000 [1993], 244). Las implicaciones que la inconmensurabilidad tiene para el realismo científico han sido ampliamente discutidas y siguen siendo controvertidas (cf. Devitt 2001, Oberheim y Hoyningen-Huene 1997, Sankey, de próxima publicación).y la justificación de un léxico o de un cambio léxico solo puede ser pragmático (2000 [1993], 244). Kuhn, por lo tanto, reafirmó su afirmación anterior de que la noción de una correspondencia o correspondencia entre la ontología de una teoría y su contraparte real en la naturaleza es ilusoria en principio (1970, 206; 2000 [1993], 244). Las implicaciones que la inconmensurabilidad tiene para el realismo científico han sido ampliamente discutidas y siguen siendo controvertidas (cf. Devitt 2001, Oberheim y Hoyningen-Huene 1997, Sankey, de próxima publicación). Las implicaciones que la inconmensurabilidad tiene para el realismo científico han sido ampliamente discutidas y siguen siendo controvertidas (cf. Devitt 2001, Oberheim y Hoyningen-Huene 1997, Sankey, de próxima publicación). Las implicaciones que la inconmensurabilidad tiene para el realismo científico han sido ampliamente discutidas y siguen siendo controvertidas (cf. Devitt 2001, Oberheim y Hoyningen-Huene 1997, Sankey, de próxima publicación).

Un léxico no solo es un prerrequisito para hacer declaraciones significativas, sino que también establece límites sobre lo que se puede decir de manera significativa dentro de la comunidad de hablantes que lo comparten: “No hay forma, por ejemplo, incluso en un vocabulario newtoniano enriquecido, de transmitir el Las proposiciones aristotélicas se malinterpretan regularmente como afirmando la proporcionalidad de la fuerza y el movimiento o la imposibilidad de un vacío. Utilizando nuestro léxico conceptual, estas proposiciones aristotélicas no pueden expresarse, son simplemente inefables, y el principio de no solapamiento nos impide acceder a los conceptos requeridos para expresarlas”(Kuhn 2000 [1993], 244; cf. 2000 [1989], 76). De esta manera, la noción posterior de Kuhn de la inconmensurabilidad de las teorías científicas se basa en la eficacia. La estructura del léxico compartido por una comunidad en particular determina cómo sus miembros pueden describir el mundo, y también cómo entenderán mal la historia de su propia disciplina; es decir, a menos que aprendan a comprender los términos más antiguos según la estructura del léxico más antiguo. Cuando Kuhn había comparado anteriormente el proceso por el cual los historiadores llegan a entender la ciencia anticuada como un tipo especial de traducción, se retractó de estas afirmaciones e insistió en que el proceso es de aprendizaje de idiomas, no de traducción (2000 [1993], 238, 244). Kuhn a menudo afirmó que las teorías inconmensurables no son traducibles (por ejemplo, Kuhn 2000 [1991], 94). Sin embargo, también enfatizó que la traducción no es necesaria en la comparación de teorías inconmensurables,ni en el método histórico hermenéutico necesario para comprender las ciencias anticuadas (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). Para superar las barreras que plantea la inconmensurabilidad para comprender las ciencias anticuadas y para comprender el vocabulario técnico especial utilizado por las subdisciplinas contemporáneas relacionadas filogenéticamente, tampoco es necesario que no sea posible traducirlas. Más bien, uno debe volverse bilingüe, aprender a usar (y mantenerse separado) las taxonomías léxicas incongruentemente estructuradas que suscriben diferentes leyes y teorías. Más bien, uno debe volverse bilingüe, aprender a usar (y mantenerse separado) las taxonomías léxicas incongruentemente estructuradas que suscriben diferentes leyes y teorías. Más bien, uno debe volverse bilingüe, aprender a usar (y mantenerse separado) las taxonomías léxicas incongruentemente estructuradas que suscriben diferentes leyes y teorías.

2.3.2 Inconmensurabilidad metodológica

Cuando Kuhn refinó su noción de inconmensurabilidad como un tipo especial de incompatibilidad conceptual, algunos comentaristas comenzaron a distinguirlo de la "inconmensurabilidad metodológica". La inconmensurabilidad metodológica es la idea de que no hay estándares compartidos y objetivos de evaluación de la teoría científica, por lo que no hay estándares externos o neutrales que determinen unívocamente la evaluación comparativa de las teorías en competencia (Sankey y Hoyningen-Huene 2001, xiii). Esta idea también se ha discutido recientemente en detalle bajo la rúbrica "Kuhn-underdetermination" (Carrier 2008, 278). La idea básica se desarrolló a partir de los rechazos de Kuhn y Feyerabend de la visión tradicional de que una característica distintiva de la ciencia es un método científico uniforme e invariable, que permanece fijo durante todo su desarrollo (Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23-32; cf. Farrell 2003). Feyerabend argumentó que cada regla metodológica propuesta ha sido violada fructíferamente en algún momento en el curso del avance científico, y que solo al romper tales reglas podrían los científicos haber dado los pasos progresivos por los que son elogiados (1975). Llegó a la conclusión de que la idea de un método científico fijo e históricamente invariante es un mito. No hay reglas metodológicas universalmente aplicables. La única regla metodológica que es de aplicación universal es "todo vale", que compra su universalidad a costa de estar completamente vacío (1970a, 105). Kuhn cuestionó la visión tradicional del método científico como un conjunto de reglas, alegando que los estándares de evaluación de la teoría, como la simplicidad, precisión, consistencia, alcance y fecundidad (1977, 322),dependen y varían con el paradigma dominante actual. A menudo se lo cita por haber señalado que, como en las revoluciones políticas, por lo tanto, en la elección del paradigma, no existe un estándar más alto que el asentimiento de la comunidad relevante (1962, 94), y por haber argumentado que "no existe un algoritmo neutral para elección teórica, ningún procedimiento de decisión sistemática que, aplicado correctamente, debe conducir a cada individuo del grupo a la misma decisión”(1970, 200). Kuhn desarrolló la idea de que tales estándares epistémicos no funcionan como reglas que determinan la elección racional de la teoría, sino como valores que simplemente la guían (1977, 331). Diferentes científicos aplican estos valores de manera diferente, e incluso pueden tomar diferentes direcciones, por lo que puede haber un desacuerdo racional entre científicos de paradigmas inconmensurables,quienes apoyan diferentes teorías debido a que sopesan los mismos valores de manera diferente.

3. Combatiendo el conservadurismo conceptual: Paul Feyerabend sobre inconmensurabilidad

Un examen del uso y desarrollo de Feyerabend de la idea de inconmensurabilidad de las teorías científicas revela cuán extendido estaba antes de 1962. También revela el núcleo común velado de la filosofía de la ciencia de Feyerabend, que de lo contrario parece ser una serie de artículos críticos sobre no relacionados temas (Oberheim 2005, 2006). Ese núcleo común es el uso de la idea de inconmensurabilidad para desafiar muchas formas diferentes de conservadurismo conceptual en ciencia y filosofía. El conservadurismo conceptual favorece injustamente las ideas existentes sobre las posibles mejoras ofrecidas por alternativas inconmensurables. Feyerabend utilizó la noción de inconmensurabilidad para atacar las siguientes formas de conservadurismo conceptual: la idea de Heisenberg de teorías cerradas (1951), los intentos de distinguir los relatos filosóficos de la ontología de la física (1954),el papel fundamental de la tesis de estabilidad en el positivismo lógico (1951, 1958a), el principio de complementariedad de Bohr (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a) y los modelos lógicos de explicación y reducción de los empiristas (1962, 1963a). También utilizó la idea de inconmensurabilidad para atacar formas de conservadurismo conceptual implícitas en los modelos de pruebas teóricas promovidas por los empiristas clásicos, los positivistas lógicos, los empiristas lógicos, Popper y Kuhn (1958a, 1962, 1963a, 1965b, 1970a), Kantian necesidades trascendentales (1962, 1965b, 1965c), acertijos filosóficos tradicionales como el problema de la existencia del mundo externo, el problema de la existencia de otras mentes, y especialmente el problema mente-cuerpo (1962, 1965b, 1967, 1969a), ciertos aspectos de la filosofía posterior de Wittgenstein,así como el movimiento filosófico lingüístico que toma la utilidad de los conceptos cotidianos como se da y simplemente intenta analizarlos, sin cambiar sus significados (o 'argumentos de sinonimia') (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), la concepción de Popper de verosimilitud (1970b), y caracterizaciones científicas realistas del conocimiento científico y el avance científico (1970b). Feyerabend argumentó que todos estos puntos de vista no pueden acomodar el hecho de que la historia de la ciencia revela desarrollos revolucionarios en los que alternativas inconmensurables reemplazaron las ideas existentes en el curso del progreso.s concepción de verosimilitud (1970b), y caracterizaciones científicas realistas del conocimiento científico y el avance científico (1970b). Feyerabend argumentó que todos estos puntos de vista no pueden acomodar el hecho de que la historia de la ciencia revela desarrollos revolucionarios en los que alternativas inconmensurables reemplazaron las ideas existentes en el curso del progreso.s concepción de verosimilitud (1970b), y caracterizaciones científicas realistas del conocimiento científico y el avance científico (1970b). Feyerabend argumentó que todos estos puntos de vista no pueden acomodar el hecho de que la historia de la ciencia revela desarrollos revolucionarios en los que alternativas inconmensurables reemplazaron las ideas existentes en el curso del progreso.

3.1 'Explicación, reducción y empirismo' (1962)

En su histórica "Explicación, reducción y empirismo" de 1962, Paul Feyerabend introdujo inicialmente el término "inconmensurable" como parte de una crítica del conservadurismo conceptual que encontró en la teoría de la reducción de Nagel y la teoría de la explicación de Hempel-Oppenheim. Argumentó que las explicaciones formales de reducción y explicación son imposibles para las teorías generales porque no pueden acomodar el desarrollo de conceptos inconmensurables en el curso del avance científico. Feyerabend utilizó la noción de inconmensurabilidad para caracterizar la relación entre dos sucesivas teorías científicas fundamentales y universales interpretadas de manera realista; es decir, como supuestas descripciones de la realidad. Al limitar la inconmensurabilidad a las teorías universales, Feyerabend se refería solo a aquellas que se aplican a todos los objetos del universo. Al limitar la inconmensurabilidad a las teorías fundamentales, Feyerabend se refería a aquellas que tienen implicaciones ontológicas; es decir, aquellos que tienen implicaciones sobre la naturaleza misma de la realidad. Las teorías científicas universales y fundamentales pueden ser inconmensurables solo si se interpretan de manera realista, según Feyerabend, porque de lo contrario no pueden competir como la única teoría verdadera y, por lo tanto, no son mutuamente excluyentes. Al llamar inconmensurables a dos de estas teorías, Feyerabend quiso decir que eran conceptualmente incompatibles: los conceptos principales de uno no podían definirse sobre la base de los términos descriptivos primitivos del otro, ni relacionarse con ellos a través de una declaración empírica correcta (1962, 74, 90) Como consecuencia, es imposible reducir formalmente teorías inconmensurables. Feyerabend se refería a aquellos que tienen implicaciones ontológicas; es decir, aquellos que tienen implicaciones sobre la naturaleza misma de la realidad. Las teorías científicas universales y fundamentales pueden ser inconmensurables solo si se interpretan de manera realista, según Feyerabend, porque de lo contrario no pueden competir como la única teoría verdadera y, por lo tanto, no son mutuamente excluyentes. Al llamar inconmensurables a dos de estas teorías, Feyerabend quiso decir que eran conceptualmente incompatibles: los conceptos principales de uno no podían definirse sobre la base de los términos descriptivos primitivos del otro, ni relacionarse con ellos a través de una declaración empírica correcta (1962, 74, 90) Como consecuencia, es imposible reducir formalmente teorías inconmensurables. Feyerabend se refería a aquellos que tienen implicaciones ontológicas; es decir, aquellos que tienen implicaciones sobre la naturaleza misma de la realidad. Las teorías científicas universales y fundamentales pueden ser inconmensurables solo si se interpretan de manera realista, según Feyerabend, porque de lo contrario no pueden competir como la única teoría verdadera y, por lo tanto, no son mutuamente excluyentes. Al llamar inconmensurables a dos de estas teorías, Feyerabend quiso decir que eran conceptualmente incompatibles: los conceptos principales de uno no podían definirse sobre la base de los términos descriptivos primitivos del otro, ni relacionarse con ellos a través de una declaración empírica correcta (1962, 74, 90) Como consecuencia, es imposible reducir formalmente teorías inconmensurables. Las teorías científicas fundamentales pueden ser inconmensurables solo si se interpretan de manera realista, según Feyerabend, porque de lo contrario no pueden competir como la única teoría verdadera y, por lo tanto, no son mutuamente excluyentes. Al llamar inconmensurables a dos de estas teorías, Feyerabend quiso decir que eran conceptualmente incompatibles: los conceptos principales de uno no podían definirse sobre la base de los términos descriptivos primitivos del otro, ni relacionarse con ellos a través de una declaración empírica correcta (1962, 74, 90) Como consecuencia, es imposible reducir formalmente teorías inconmensurables. Las teorías científicas fundamentales pueden ser inconmensurables solo si se interpretan de manera realista, según Feyerabend, porque de lo contrario no pueden competir como la única teoría verdadera y, por lo tanto, no son mutuamente excluyentes. Al llamar inconmensurables a dos de estas teorías, Feyerabend quiso decir que eran conceptualmente incompatibles: los conceptos principales de uno no podían definirse sobre la base de los términos descriptivos primitivos del otro, ni relacionarse con ellos a través de una declaración empírica correcta (1962, 74, 90) Como consecuencia, es imposible reducir formalmente teorías inconmensurables. Feyerabend significaba que eran conceptualmente incompatibles: los conceptos principales de uno no podían definirse sobre la base de los términos descriptivos primitivos del otro, ni relacionarse con ellos a través de una declaración empírica correcta (1962, 74, 90). Como consecuencia, es imposible reducir formalmente teorías inconmensurables. Feyerabend significaba que eran conceptualmente incompatibles: los conceptos principales de uno no podían definirse sobre la base de los términos descriptivos primitivos del otro, ni relacionarse con ellos a través de una declaración empírica correcta (1962, 74, 90). Como consecuencia, es imposible reducir formalmente teorías inconmensurables.

En 1962, Feyerabend ilustró la inconmensurabilidad de las teorías científicas con una comparación de seis pares de conceptos centrales extraídos de tres episodios de cambio de teoría fundamental en el curso del avance científico: (1) La caracterización dinámica del ímpetu en la teoría del impulso y el movimiento. concepto de fuerza en el aparato conceptual de la mecánica newtoniana, (2 y 3) los conceptos de temperatura y entropía en la transición de la termodinámica fenomenológica a la teoría cinética, y (4, 5 y 6) los conceptos masa, longitud y tiempo en la transición de la mecánica newtoniana a la relativista. Feyerabend posteriormente agregó el ejemplo de óptica geométrica y óptica de onda (1965b, 227). En 1962, Feyerabend también afirmó que la inconmensurabilidad ocurre entre las teorías fundamentales tradicionales en filosofía,y, en consecuencia, surge en las discusiones sobre el problema mente-cuerpo, el problema de la realidad del mundo externo y el problema de otras mentes (1962, 31, 90). Feyerabend argumentó que tales problemas filosóficos tan antiguos no se han resuelto porque los disputantes resisten el tipo de cambio de significado necesario para su disolución. Los conceptos son inconmensurables, según Feyerabend, porque pertenecen a perspectivas teóricas mutuamente excluyentes. Estas perspectivas son mutuamente excluyentes porque dan cuentas incompatibles de la naturaleza de la realidad. Feyerabend argumentó que debido a que los significados de sus términos son proporcionados por las teorías a las que pertenecen, cuando hay un cambio teórico, hay cambios de significado (1962, 68, 94). Feyerabend argumentó que estos cambios en el significado afectan nuestros términos teóricos y observacionales,así como nuestra concepción de la naturaleza de la realidad. Cuando esto ocurre, hay inconmensurabilidad; o como Feyerabend más tarde caracterizó su punto de vista: "una teoría es inconmensurable con otra si sus consecuencias ontológicas son incompatibles con las consecuencias ontológicas de esta última" (1981a, xi). La idea está destinada a capturar la incompatibilidad conceptual debido a los cambios de significado que ocurren en las transiciones teóricas que afectan nuestras creencias ontológicas. Dos teorías fundamentales son inconmensurables porque el significado de sus términos está determinado por los principios teóricos que rigen su uso, y estos principios son cualitativamente incompatibles (1962, 58)."Una teoría es inconmensurable con otra si sus consecuencias ontológicas son incompatibles con las consecuencias ontológicas de esta última" (1981a, xi). La idea está destinada a capturar la incompatibilidad conceptual debido a los cambios de significado que ocurren en las transiciones teóricas que afectan nuestras creencias ontológicas. Dos teorías fundamentales son inconmensurables porque el significado de sus términos está determinado por los principios teóricos que rigen su uso, y estos principios son cualitativamente incompatibles (1962, 58)."Una teoría es inconmensurable con otra si sus consecuencias ontológicas son incompatibles con las consecuencias ontológicas de esta última" (1981a, xi). La idea está destinada a capturar la incompatibilidad conceptual debido a los cambios de significado que ocurren en las transiciones teóricas que afectan nuestras creencias ontológicas. Dos teorías fundamentales son inconmensurables porque el significado de sus términos está determinado por los principios teóricos que rigen su uso, y estos principios son cualitativamente incompatibles (1962, 58). Dos teorías fundamentales son inconmensurables porque el significado de sus términos está determinado por los principios teóricos que rigen su uso, y estos principios son cualitativamente incompatibles (1962, 58). Dos teorías fundamentales son inconmensurables porque el significado de sus términos está determinado por los principios teóricos que rigen su uso, y estos principios son cualitativamente incompatibles (1962, 58).

Feyerabend utilizó la idea de inconmensurabilidad para intentar exponer un elemento dogmático que los empiristas contemporáneos comparten con filosofías escolares como el platonismo y el cartesianismo (de quienes los empiristas habían intentado distanciarse al insistir en una base empírica para el conocimiento científico). El elemento dogmático se debe a la suposición de que los significados de los términos empíricos se mantienen estables a través de las transiciones teóricas; o lo que Feyerabend llamó el principio de invariancia de significado (1962, 30). Feyerabend argumentó que este principio es inconsistente con la existencia de conceptos inconmensurables. Feyerabend extrajo dos consecuencias principales de la idea de que algunos pares de teorías científicas sucesivas son inconmensurables. Primero, las sucesivas teorías científicas que son inconmensurables no tienen relaciones lógicas:“El orden introducido en nuestras experiencias por la teoría de Newton es retenido y mejorado por la relatividad. Esto significa que los conceptos de la teoría de la relatividad son lo suficientemente ricos como para permitirnos establecer todos los hechos que se mencionaron antes con la ayuda de la física newtoniana. Sin embargo, estos dos conjuntos de categorías son completamente diferentes y no tienen relación lógica entre sí”(1962, 88-89). Debido a que sus conceptos tienen diferentes significados, no pueden ser llevados a relaciones lógicas formales. Segundo, se requiere una revisión en la concepción empírica lógica del avance científico. Las teorías más antiguas y los conceptos utilizados para enunciarlas no se corrigen ni absorben, y por lo tanto se legitiman. Más bien, son rechazados y reemplazados, después de haber sido falsificados. De esta manera, los empiristas lógicosse socavan las explicaciones conceptualmente conservadoras (o retentivas) de reducción y explicación. No pueden acomodar el desarrollo de conceptos inconmensurables en el curso del avance científico.

En 1965, Feyerabend intentó aclarar su noción, alegando que dos teorías son inconmensurables cuando los significados de sus términos descriptivos principales dependen de principios mutuamente inconsistentes (1965c, 227; 1975, 269-270, 276). También afirmó que dos teorías son inconmensurables si una nueva teoría implica que todos los conceptos de la teoría anterior tienen extensión cero o si introduce reglas que cambian el sistema de clases en sí (1965a, 268). Por este motivo, para que haya inconmensurabilidad, la "situación debe ser manipulada de tal manera que las condiciones de formación de conceptos en una teoría prohíban la formación de los conceptos básicos de la otra" (Feyerabend 1978, 68; cf. 1975, 269; 1981b, 154). Aún más tarde, afirmó que con el término "inconmensurabilidad" siempre quiso decir "desunión deductiva, y nada más" (1977, 365). Estas formulaciones posteriores estaban destinadas a capturar la misma idea.

3.2 La ruta de Feyerabend hacia la inconmensurabilidad

Aunque Feyerabend utilizó por primera vez el término "inconmensurable" para describir sucesivas teorías científicas fundamentales en 1962, había desarrollado su noción de la inconmensurabilidad de las teorías científicas más de diez años antes de la aparición de la Estructura de revoluciones científicas de Kuhn (1962). Feyerabend discutió por primera vez su noción de conceptos inconmensurables con el Círculo Kraft de 1949–1951 (Feyerabend 1978, 108ff.). El círculo de Kraft era un grupo de estudiantes que lleva el nombre de Viktor Kraft (supervisor de doctorado de Feyerabend) y siguió el modelo del círculo de Viena (del cual Kraft era miembro). Invitados como Elizabeth Anscombe y Ludwig Wittgenstein asistieron a reuniones (Feyerabend 1978, 115-116; 1993, 259-260; 1995, 92). Feyerabend 'El camino hacia la idea de la inconmensurabilidad de las teorías científicas estuvo fuertemente influenciado por una cantidad de personas prominentes que habían estado discutiendo una amplia gama de temas relacionados.

Feyerabend remonta los orígenes de su noción de inconmensurabilidad a su 'tesis I' en "Un intento de una interpretación realista de la experiencia" (1958a), una versión condensada de su tesis doctoral de 1951 Zur Theorie der Basissätze (Sobre la teoría de las oraciones de protocolo) En su (1958a), Feyerabend criticó dos concepciones de significado. Argumentó en contra de la idea lógica positivista de que el significado de un término observacional está determinado por experiencias inmediatas, así como en contra de la idea de Wittgenstein de que el significado de un término observacional está determinado por su uso. En cambio, Feyerabend defendió la idea de que el significado de un término, incluso un término de observación, está determinado por su contexto teórico, o más precisamente, por los principios teóricos que rigen su uso correcto de acuerdo con nuestras mejores teorías. Por ejemplo,Según Feyerabend, el significado correcto del término "temperatura" no está determinado por su uso diario, sino por los principios de la termodinámica estadística. Desde esta perspectiva, Feyerabend desarrolló la 'tesis I', según la cual la interpretación de un lenguaje de observación está determinada por las teorías que usamos para explicar lo que observamos, y cambia tan pronto como cambian esas teorías (1958a, 163). Feyerabend procedió a argumentar que cuando se reemplazan teorías más antiguas, cambian los significados de los términos de observación utilizados para probar las teorías. Al igual que en (1962), el resultado es inconmensurabilidad: la idea de que las sucesivas teorías científicas son conceptualmente incompatibles y, en consecuencia, lógicamente disjuntas. La 'tesis I' de Feyerabend es, por lo tanto, una versión temprana de su tesis de inconmensurabilidad. En su (1958a),Con esta noción de inconmensurabilidad, Feyerabend desafió un conservadurismo conceptual implícito en el positivismo lógico: la suposición de que los términos teóricos derivan su significado únicamente a través de su conexión con la experiencia, y que la experiencia en sí misma es una base estable (o inmutable) en la que se puede basar el significado teórico. En lugar de una versión de abajo hacia arriba de la relación de experiencia y conocimiento teórico, según la cual la experiencia determina el significado de nuestros términos teóricos, Feyerabend abogó por una versión de arriba hacia abajo, según la cual nuestras teorías determinan el significado que atribuimos a nuestro experiencias. Según Feyerabend, la experiencia no puede darse por sentado como una especie de base fija y neutral para comparar teorías. Más bien, adquiere su carácter particular a la luz de las teorías que aportamos. Una investigación de la fuente de estas ideas revela al padre fundador de la noción de inconmensurabilidad en la historia y filosofía de la ciencia contemporánea.

3.2.1 Progreso a través del cambio de significado: Pierre Duhem

Feyerabend se basó en gran medida en El objetivo y la estructura de la teoría física (1954 [1906]) de Duhem en su desarrollo de la noción de inconmensurabilidad de las teorías científicas. Los puntos principales que Feyerabend enfatizó al llamar a las teorías científicas inconmensurables ya habían sido desarrollados por Duhem, quien había argumentado que la lógica es insuficiente para determinar el resultado de disputas teóricas en las ciencias naturales, y que documentó las dificultades que los historiadores tienen para comprender el desarrollo de lo natural. ciencias debido al cambio de significado. Duhem también destacó las dificultades de comunicación entre los defensores de las teorías científicas competidoras debido a estas diferencias de significado. Por ejemplo, Duhem había afirmado que lo que un físico afirma como resultado de un experimento no es simplemente el recital de algunos hechos observados. Más bien,es la interpretación de estos hechos sobre la base de las teorías que el científico considera verdaderas (1954 [1906], 159). Se deduce, según Duhem, que para comprender los significados que los científicos atribuyen a sus propias declaraciones, es necesario comprender las teorías que utilizan para interpretar lo que observan. Por lo tanto, Duhem había declarado una versión inicial de la tesis de inconmensurabilidad de Feyerabend. Además, Duhem limitó explícitamente su discusión a teorías físicas no instantaneas, en oposición a meras leyes experimentales. Esto es muy similar al criterio que marca la diferencia más significativa entre el desarrollo de Kuhn y Feyerabend de la idea de inconmensurabilidad (ver Sección 4), y eso también delimita el uso de Einstein de "inconmensurable" mientras discute los problemas de la comparación de teorías (ver Sección 3.2.3)

Después de explicar que el significado de un término depende de la teoría a la que pertenece, y que una consecuencia del avance teórico es el cambio de significado, Duhem continuó: “Si las teorías admitidas por este físico son las que aceptamos, y si aceptamos seguir Con las mismas reglas en la interpretación de los mismos fenómenos, hablamos el mismo idioma y podemos entendernos. Pero ese no es siempre el caso. No es así cuando hablamos de los experimentos de un físico que no pertenece a nuestra escuela; y especialmente no es así cuando discutimos los experimentos de un físico separado de nosotros por cincuenta años, un siglo o dos siglos”(1954 [1906], 159). Duhem continuó: “¡Cuántas discusiones científicas hay en las que cada uno de los contendientes afirma haber aplastado a su adversario bajo el testimonio abrumador de los hechos!… ¡Cuántas proposiciones se consideran errores monstruosos en los escritos de quienes nos han precedido! Quizás deberíamos conmemorarlos como grandes verdades si realmente quisiéramos investigar las teorías que dieron a sus proposiciones su verdadero significado”(Duhem 1954 [1906], 160–161). Estos pasajes hacen los mismos puntos básicos que Feyerabend y Kuhn hicieron con sus afirmaciones sobre la inconmensurabilidad de las teorías científicas: debido a que las ideas más antiguas se malinterpretan, como resultado de sacarlas de su contexto teórico, los defensores de teorías científicas inconmensurables se malinterpretan entre sí, ambos afirmando tener los hechos de su lado. Kuhn y Feyerabend afirmaron que en tal situación, incluso los argumentos empíricos pueden volverse circulares (Feyerabend 1965b, 152; Kuhn 1962, 94).

3.2.2 La raíz cuadrada de 2 y complementariedad: Niels Bohr

En su autobiografía, Feyerabend reconoció la influencia directa de Niels Bohr en el desarrollo de su noción de inconmensurabilidad en la década de 1950. Feyerabend recordó una conversación en la que Bohr había hablado sobre el descubrimiento de que la raíz cuadrada de dos no puede ser un número entero o una fracción. Según Feyerabend, Bohr presentó el evento como el resultado de la extensión de un concepto de número que retuvo algunas propiedades de enteros y fracciones, pero cambió otras; y afirmó que la transición de la mecánica clásica a la mecánica cuántica se llevó a cabo precisamente de acuerdo con este principio (1995, 78). Feyerabend también utilizó la noción de inconmensurabilidad en una publicación sobre la tesis de complementariedad de Bohr, donde Feyerabend argumentó que la tesis de complementariedad de Bohr es un ejemplo de un conservadurismo conceptual injustificado,discrepando con la afirmación de Bohr de que toda la evidencia de la mecánica cuántica siempre se expresará necesariamente en términos clásicos (Feyerabend, 1958b). Presentó la defensa de Bohr del principio de complementariedad basado en la convicción de que cada experiencia necesariamente debe aparecer dentro del marco de nuestros puntos de vista habituales, que actualmente es el de la física clásica. Sin embargo, según Feyerabend, a pesar de que los conceptos clásicos han tenido éxito en el pasado, y aunque en este momento puede ser difícil o incluso imposible para nosotros imaginar cómo reemplazarlos, no se sigue que el marco clásico pueda No un día ser reemplazado por un rival inconmensurable. En consecuencia, no se sigue que todas nuestras futuras teorías microscópicas tengan que tomar la noción de complementariedad como fundamental. En cambio, según Feyerabend, se puede encontrar una teoría cuyo aparato conceptual, cuando se aplica al dominio de validez de la física clásica, sería tan completo y útil como el aparato clásico, sin coincidir con él. Afirmó que tal situación no es infrecuente, y utilizó la transición de la física newtoniana a la relativista para reforzar su punto. Según Feyerabend, si bien los conceptos de la teoría de la relatividad son lo suficientemente ricos como para establecer todos los hechos capturados por la física newtoniana, los dos conjuntos de conceptos son "completamente diferentes" y no tienen "relaciones lógicas" entre sí (1958b, 83; 1961, 388; 1962, 88–89). Esta es claramente una versión temprana de su tesis de inconmensurabilidad. Sobre la visión falibilista de Feyerabend del conocimiento empírico,Ningún elemento de nuestro conocimiento puede considerarse necesario o absolutamente seguro. En nuestra búsqueda de explicaciones satisfactorias, estamos en libertad de cambiar cualquier parte de nuestro conocimiento existente, por fundamentales que parezcan, incluidos los conceptos de física clásica.

3.2.3 'Kant sobre ruedas' y teorías universales: Albert Einstein

Albert Einstein usó el término 'inconmensurable' para aplicar específicamente a las dificultades para seleccionar y evaluar las teorías científicas antes de Kuhn y Feyerabend, y existen fuertes razones para creer que el desarrollo de la inconmensurabilidad de Feyerabend se inspiró directamente en el uso del término por parte de Einstein. En sus 'Notas autobiográficas' (1949), Einstein intentó explicar que evaluar los méritos relativos de las teorías físicas universales implica hacer juicios difíciles sobre su 'naturalidad' que requiere hacer juicios basados en el peso recíproco de cualidades inconmensurables: "El segundo punto de La visión no tiene que ver con la relación con la observación material sino con las premisas de la teoría misma,con lo que puede caracterizarse breve pero vagamente como la "naturalidad" o la "simplicidad lógica" de las premisas (de los conceptos básicos y de las relaciones entre estos que se toman como base). Este punto de vista, cuya formulación exacta se encuentra con grandes dificultades, ha jugado un papel importante en la selección y evaluación de teorías desde tiempos inmemoriales. El problema aquí no es simplemente una especie de enumeración de las premisas lógicamente independientes (si es posible que algo así fuera inequívocamente posible), sino la de una especie de pesaje recíproco de cualidades inconmensurables”(1949a, 23).ha jugado un papel importante en la selección y evaluación de teorías desde tiempos inmemoriales. El problema aquí no es simplemente una especie de enumeración de las premisas lógicamente independientes (si es posible que algo así fuera inequívocamente posible), sino la de una especie de pesaje recíproco de cualidades inconmensurables”(1949a, 23).ha jugado un papel importante en la selección y evaluación de teorías desde tiempos inmemoriales. El problema aquí no es simplemente una especie de enumeración de las premisas lógicamente independientes (si es posible que algo así fuera inequívocamente posible), sino la de una especie de pesaje recíproco de cualidades inconmensurables”(1949a, 23).

Hay fuertes razones para creer que estas observaciones ciertamente crípticas inspiraron directamente el uso y desarrollo de Feyerabend de la idea de inconmensurabilidad. Aunque Feyerabend no citó a Einstein (1949) en su (1962), sí cita al artículo de Bohr en ese mismo volumen editado (Schilpp 1949). Además, existen sorprendentes similitudes entre los usos de Feyerabend y Einstein del término. Primero, ambos hacen una distinción entre teorías universales y teorías que no se aplican a la totalidad de todas las apariencias físicas, y luego usan esta distinción para limitar la aplicación de inconmensurabilidad de la misma manera; es decir, el problema de sopesar cualidades inconmensurables en la selección y evaluación de teorías está explícitamente destinado a aplicarse a tales teorías físicas universales, y no a cualquier par de teorías científicas (cf. Feyerabend 1962a, 28 y Einstein 1949a, 23). En segundo lugar, la actitud teórica de Einstein es explícitamente una forma de neokantismo muy similar a la de Feyerabend y Kuhn. Según Einstein, su actitud teórica “es distinta de la de Kant solo por el hecho de que no concebimos las 'categorías' como inalterables (condicionadas por la naturaleza de la comprensión) sino como (en el sentido lógico) convenciones libres. Parecen ser a priori solo en la medida en que pensar sin plantear categorías y conceptos en general sería tan imposible como respirar en el vacío”(Einstein 1949b, 374). Esta es la misma perspectiva básica que Kuhn y Feyerabend delinearon cuando desarrollaron sus ideas de inconmensurabilidad. Por ejemplo, Kuhn dice:"Voy explicando mi propia posición diciendo que soy kantiano con categorías móviles" (Kuhn 2000 [1995], 264), una idea desarrollada en detalle por Hoyningen-Huene (1993). En cuanto a Feyerabend, estableció este enfoque de 'Kant sobre ruedas', para usar la expresión adecuada de Peter Lipton (Lipton 2001), al comienzo de 'Explicación, reducción y empirismo' (1962a). Feyerabend adoptó abiertamente una perspectiva metafísica neo-kantiana con categorías cambiantes para continuar con la pregunta: si las teorías universales determinan todas nuestras experiencias del mundo, ¿cómo se puede usar la experiencia para probar tales teorías? Tercero, el ejemplo principal que Feyerabend usó para ilustrar eso y cómo las teorías inconmensurables de hecho pueden compararse sobre la base de un 'experimento crucial' fue la predicción cuantitativa de Einstein y la posterior confirmación de Perrindel movimiento browniano, que sirvió como un experimento crucial entre la termodinámica clásica y la estadística, uno de los tres únicos ejemplos de teorías científicas inconmensurables en Feyerabend (1962a) (cf. Oberheim 2006, 253ff.; Sirtes y Oberheim 2006). Feyerabend argumentó que aunque el movimiento browniano ya era un fenómeno bien conocido, se convirtió en evidencia para la termodinámica estadística y contra la termodinámica clásica solo después del desarrollo de la teoría cinética, que era necesaria para interpretarla como tal. Aunque hubo un experimento crucial entre estas dos teorías universales, las teorías no tienen una medida común ya que las observaciones del movimiento browniano que confirmaron la termodinámica estadística no se expresaron en un lenguaje de observación neutral. Las observaciones solo se convirtieron en evidencia después de ser interpretadas de acuerdo con la teoría estadística. Einstein discutió exactamente este episodio en sus "Notas autobiográficas", donde usó el término "inconmensurable" para aplicar a las dificultades para juzgar los méritos de las teorías físicas universales. Cuarto, más tarde Feyerabend a menudo defendió su punto de vista de que no existe un método científico fijo (por ejemplo, 1975, 10-11) citando a Einstein: “Las condiciones externas que se establecen para [el científico] por los hechos de la experiencia no le permiten permitir él mismo estará demasiado restringido, en la construcción de su mundo conceptual, por la adhesión a un sistema epistemológico. Por lo tanto, debe aparecer ante el epistemólogo sistemático como un tipo de oportunista sin escrúpulos”(Einstein1949b, 683ff.). Aunque Feyerabend 'El desarrollo de la idea de inconmensurabilidad de las teorías científicas fue recibido por las comunidades filosóficas y científicas como propagación de ideas radicales e irracionalistas sobre la ciencia, en realidad estaba tratando de desarrollar algo que encontró en Einstein. En el prefacio de la versión alemana de Against Method, Feyerabend escribió: “Quiero enfatizar una vez más que los puntos de vista en este libro no son nuevos; para físicos como Mach, Boltzmann, Einstein y Bohr fueron una trivialidad. Pero las ideas de estos grandes pensadores han sido distorsionadas [por los filósofos positivistas] más allá del reconocimiento”(1983, 12, nuestra traducción). En el prefacio de la versión alemana de Against Method, Feyerabend escribió: “Quiero enfatizar una vez más que los puntos de vista en este libro no son nuevos; para físicos como Mach, Boltzmann, Einstein y Bohr fueron una trivialidad. Pero las ideas de estos grandes pensadores han sido distorsionadas [por los filósofos positivistas] más allá del reconocimiento”(1983, 12, nuestra traducción). En el prefacio de la versión alemana de Against Method, Feyerabend escribió: “Quiero enfatizar una vez más que los puntos de vista en este libro no son nuevos; para físicos como Mach, Boltzmann, Einstein y Bohr fueron una trivialidad. Pero las ideas de estos grandes pensadores han sido distorsionadas [por los filósofos positivistas] más allá del reconocimiento”(1983, 12, nuestra traducción).

3.2.4 Lo mental y lo material

Feyerabend, como Kuhn, se basó explícitamente en el trabajo de Wolfgang Köhler en psicología de la Gestalt en el desarrollo de su noción de inconmensurabilidad. Además, Köhler ya había aplicado la noción de inconmensurabilidad a las teorías científicas (ver Sección 2.2.2). El uso de Köhler se aplica a diferentes áreas dentro de las ciencias naturales, no a las sucesivas teorías científicas, como a principios de Kuhn (1962). El uso de Köhler del término "inconmensurable" para describir la relación entre los conceptos de psicología y física fue una fuente principal del desarrollo de Feyerabend de la idea de la inconmensurabilidad (Oberheim 2005). La discusión de Feyerabend sobre la inconmensurabilidad en la formulación del problema mente-cuerpo deriva directamente de las afirmaciones de Köhler (Oberheim 2005). Sin embargo, Feyerabend 'La estrategia de s (Wittgenstein) para superar la inconmensurabilidad en la disolución de los acertijos filosóficos no es la de Köhler (Oberheim 2006, 43-45). Feyerabend sugirió que la insolubilidad se debe a la falta de voluntad de los filósofos de diferentes persuasiones para cambiar los significados profundamente arraigados de sus términos, y que en este caso, lo mental debería ser reinterpretado para que sea compatible con el materialismo (Feyerabend 1963b).

3.3 La noción posterior de inconmensurabilidad de Feyerabend

Si bien la noción de inconmensurabilidad de Feyerabend no cambió significativamente a lo largo de sus primeros escritos en filosofía de la ciencia, en su filosofía más general posterior, Feyerabend extendió la aplicación del término más allá de las teorías científicas universales. Por ejemplo, lo usó para caracterizar la transición de la cosmovisión griega arcaica y agregada de Homero a la cosmovisión sustancial de los presocráticos (1975, 261-269), y luego en un sentido muy amplio, discutiendo marcos inconmensurables de pensamiento y acción (1975, 271), inconmensurabilidad en el dominio de las percepciones (1975, 225, 271), descubrimientos y actitudes inconmensurables (1975, 269) y paradigmas inconmensurables (1981b [1970], 131-161), donde dicha inconmensurabilidad implica La suspensión de algunos de los principios universales de la opinión recibida. Feyerabend caracterizó esta noción más amplia de inconmensurabilidad como una tesis antropológica histórica (1975, 271), pero también la aplicó a diferentes etapas del desarrollo del pensamiento y la percepción en el individuo (1975, 274). También desarrolló aún más su noción de inconmensurabilidad, alegando que involucra cambios conceptuales importantes de las clasificaciones 'abiertas' y 'encubiertas' (en el sentido de Whorff), de modo que la inconmensurabilidad es difícil de definir explícitamente y solo puede demostrarse (1975, 224 –225). Aún más tarde, Feyerabend argumentó que "potencialmente todas las culturas son todas las culturas", aparentemente retrayendo una noción cultural más amplia de inconmensurabilidad (Feyerabend 1994).pero también lo aplicó a diferentes etapas del desarrollo del pensamiento y la percepción en el individuo (1975, 274). También desarrolló aún más su noción de inconmensurabilidad, alegando que involucra cambios conceptuales importantes de las clasificaciones 'abiertas' y 'encubiertas' (en el sentido de Whorff), de modo que la inconmensurabilidad es difícil de definir explícitamente y solo puede demostrarse (1975, 224 –225). Aún más tarde, Feyerabend argumentó que "potencialmente todas las culturas son todas las culturas", aparentemente retrayendo una noción cultural más amplia de inconmensurabilidad (Feyerabend 1994).pero también lo aplicó a diferentes etapas del desarrollo del pensamiento y la percepción en el individuo (1975, 274). También desarrolló aún más su noción de inconmensurabilidad, alegando que involucra cambios conceptuales importantes de las clasificaciones 'abiertas' y 'encubiertas' (en el sentido de Whorff), de modo que la inconmensurabilidad es difícil de definir explícitamente y solo puede demostrarse (1975, 224 –225). Aún más tarde, Feyerabend argumentó que "potencialmente todas las culturas son todas las culturas", aparentemente retrayendo una noción cultural más amplia de inconmensurabilidad (Feyerabend 1994).y solo se puede mostrar (1975, 224–225). Aún más tarde, Feyerabend argumentó que "potencialmente todas las culturas son todas las culturas", aparentemente retrayendo una noción cultural más amplia de inconmensurabilidad (Feyerabend 1994).y solo se puede mostrar (1975, 224–225). Aún más tarde, Feyerabend argumentó que "potencialmente todas las culturas son todas las culturas", aparentemente retrayendo una noción cultural más amplia de inconmensurabilidad (Feyerabend 1994).

4. Una comparación de Kuhn y Feyerabend sobre la inconmensurabilidad

Inicialmente, Feyerabend tenía una caracterización más concreta de la naturaleza y los orígenes de la inconmensurabilidad que Kuhn. Desde el punto de vista de Feyerabend, debido a que la naturaleza de los objetos depende de las teorías más avanzadas sobre ellos, y porque el significado de las declaraciones de observación depende de la naturaleza de esos objetos, la interpretación de un lenguaje de observación está determinada por las teorías que usamos para explicar lo que observar. Kuhn, por el contrario, inicialmente estaba mucho menos seguro sobre el significado exacto de su noción de inconmensurabilidad, especialmente en relación con el cambio mundial, que vio como el aspecto más fundamental de la inconmensurabilidad. Kuhn confesó francamente haber estado perdido: "En un sentido que no puedo explicar más, los proponentes de paradigmas competitivos practican sus oficios en mundos diferentes" (1962, 150). Sugirió que "debemos aprender a dar sentido a las declaraciones que al menos se parecen a estas" (1962, 121), y luego dedicó un gran esfuerzo a intentarlo.

Además, el concepto de inconmensurabilidad de las teorías científicas de Feyerabend era mucho más restringido que el de Kuhn. Para Kuhn, la inconmensurabilidad tenía tres dominios heterogéneos prima facie, vinculados holísticamente: un cambio de problemas y estándares, un cambio de conceptos utilizados para enunciarlos y resolverlos, y un cambio de visión del mundo en el que surgen. El enfoque de Feyerabend, por otro lado, fue inicialmente exclusivamente en conceptos que ocurren en teorías universales o fundamentales, junto con sus implicaciones ontológicas. Irónicamente, sin embargo, en los desarrollos posteriores a 1962, ambos autores se mueven en direcciones opuestas. Kuhn eliminó gradualmente todo de su noción de inconmensurabilidad que no concierne a conceptos científicos, y terminó más o menos donde comenzó Feyerabend (ver Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487-488;Hoyningen-Huene 1993, 212-218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankey 1994, 16-30; Sankey 1997). Feyerabend, por el contrario, enfatizó cada vez más los aspectos del cambio de percepción (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176), y también cambia el conjunto de problemas legítimos que una disciplina debe manejar (1975, 274 –275), y su filosofía posterior enfatiza uno de los puntos originales de Kuhn; El papel de los valores epistémicos no vinculantes en la elección de la teoría (cf. Farrell 2003). El papel de los valores epistémicos no vinculantes en la elección de la teoría (cf. Farrell 2003). El papel de los valores epistémicos no vinculantes en la elección de la teoría (cf. Farrell 2003).

Con respecto a la gama de teorías que están sujetas a inconmensurabilidad, el concepto de Feyerabend es nuevamente mucho más restringido que el de Kuhn. Para Feyerabend, solo las teorías universales, fundamentales y no instantáneas que se interpretan de manera realista pueden ser inconmensurables (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221–222; 1987, 272). Feyerabend estaba interesado en las teorías fundamentales y universales que se aplican a todo, porque creía que solo "tales estructuras integrales de pensamiento" tienen implicaciones ontológicas que son capaces de sostener cosmovisiones enteras (Feyerabend 1962, 28; cf. Feyerabend 1954 y Oberheim 2006, 157ff).). Limitó la inconmensurabilidad a las teorías no instanciales, que distinguió de las generalizaciones empíricas, sobre la base de las diferencias en sus procedimientos de prueba. Las generalizaciones de la forma 'Todas las A son B' (independientemente de si las A o B son observables) se prueban mediante la inspección de instancias. Entonces, por ejemplo, la primera ley de Kepler hace afirmaciones sobre los planetas, que se pueden probar directamente inspeccionando su movimiento. Para probar teorías no instanciales, como la teoría de la gravitación de Newton, las primeras generalizaciones empíricas deben derivarse de ellas con la ayuda de hipótesis auxiliares, y solo después de eso pueden probarse mediante inspección (Feyerabend 1962, 28). Debido a estas restricciones (solo teorías universales, fundamentales, no instanciales), para Feyerabend, la inconmensurabilidad de las teorías científicas ocurre relativamente raramente (1987, 272). Kuhn incluyó una gama más amplia de teorías como candidatos para la inconmensurabilidad. Para él, incluso episodios más pequeños, como descubrimientos inesperados,podría ser inconmensurable con la tradición anterior (cf. Hoyningen-Huene 1993, 197-201). Esta diferencia en el rango de inconmensurabilidad entre las versiones de Kuhn y Feyerabend encuentra su expresión más sorprendente en la forma en que consideran la transición de la teoría ptolemaica a la copernicana. Para Kuhn, las diferencias entre estas dos teorías comprenden una ilustración ejemplar de inconmensurabilidad. Para Feyerabend, sin embargo, debido a que la teoría planetaria carece de la calidad de la universalidad, no hay inconmensurabilidad (1975, 114). Además, en sus escritos posteriores, Kuhn insistió en que la versión de inconmensurabilidad que defendió siempre había sido "inconmensurabilidad local", una noción que restringe el cambio conceptual a unos pocos conceptos típicamente interconectados (cf. Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). Así,Puede haber consecuencias empíricas de pares de teorías inconmensurables que pueden compararse inmediatamente. Por ejemplo, las teorías planetarias geocéntricas y heliocéntricas son inconmensurables en el sentido de Kuhn, mientras que las predicciones de las posiciones planetarias de ambas teorías son totalmente conmensurables y se pueden comparar de inmediato con respecto a su precisión empírica. Por el contrario, Feyerabend siempre pensó en su concepto de manera más global, ya que afecta a todas las declaraciones derivables de dos teorías fundamentales (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).y puede compararse inmediatamente con respecto a su precisión empírica. Por el contrario, Feyerabend siempre pensó en su concepto de manera más global, ya que afecta a todas las declaraciones derivables de dos teorías fundamentales (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).y puede compararse inmediatamente con respecto a su precisión empírica. Por el contrario, Feyerabend siempre pensó en su concepto de manera más global, ya que afecta a todas las declaraciones derivables de dos teorías fundamentales (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).

Tanto Kuhn como Feyerabend a menudo han sido interpretados erróneamente al avanzar la opinión de que la inconmensurabilidad implica incomparabilidad (cf. Hoyningen-Huene 1993, 218 y siguientes; Oberheim 2006, 235). En respuesta a esta lectura errónea, Kuhn enfatizó repetidamente que la inconmensurabilidad no implica incomparabilidad (cf. Hoyningen-Huene 1993, 236 ss.). La comparación teórica es simplemente más complicada de lo que imaginan algunos filósofos de la ciencia. En particular, no se puede hacer completamente 'punto por punto'. No es un procedimiento algorítmico (cf. Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238), ni uno que requiera traducción a un lenguaje de observación neutral. Los diferentes valores epistémicos, como la universalidad, la precisión, la simplicidad, la fecundidad pueden ir en diferentes direcciones (cf. Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150-154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238) permitiendo la posibilidad de un desacuerdo racional. Pero incluso si una comparación completa punto por punto de teorías inconmensurables es imposible, e incluso si la comparación teórica no tiene el estado de una prueba, todavía es posible una evaluación comparativa de teorías inconmensurables (cf. Hoyningen-Huene 1993, 236- 258; Carrier 2001) y racional en un medio / fin o sentido instrumental. Por ejemplo, según Kuhn, es racional elegir teorías que resuelvan mejor los problemas porque sirven mejor a los fines de la ciencia. Esta propiedad de la elección de la teoría hace que el proceso general de la ciencia sea racional y progresivo. Con la noción de inconmensurabilidad, Kuhn no estaba desafiando tanto la racionalidad de la elección de la teoría, como tratando de dejar espacio a la posibilidad de un desacuerdo racional entre los defensores de paradigmas en competencia. De hecho,Según Kuhn, “la inconmensurabilidad está lejos de ser una amenaza para la evaluación racional de las afirmaciones de verdad que con frecuencia ha parecido. Más bien, es lo que se necesita, dentro de una perspectiva de desarrollo, para restaurar un mordisco muy necesario a toda la noción de evaluación cognitiva. Es necesario, es decir, defender nociones como la verdad y el conocimiento de, por ejemplo, los excesos de los movimientos posmodernistas como el programa fuerte”(2000 [1991], 91).los excesos de los movimientos posmodernistas como el programa fuerte”(2000 [1991], 91).los excesos de los movimientos posmodernistas como el programa fuerte”(2000 [1991], 91).

La extensión de la mala interpretación de la inconmensurabilidad como implicando incomparabilidad es aún más dramática en el caso de Feyerabend. Lejos de afirmar que las teorías inconmensurables no pueden compararse, Feyerabend argumentó explícita y repetidamente que las alternativas inconmensurables en realidad ofrecen un mejor medio para comparar los méritos de las teorías que el mero desarrollo de alternativas conmensurables (Feyerabend 1962, 66; cf. Oberheim 2006, 235ff.). Ilustra este punto con un ejemplo de un experimento crucial entre teorías inconmensurables. Argumentó que, aunque los conceptos centrales de la termodinámica fenomenológica estadística y clásica son inconmensurables, todavía era posible indirectamente realizar un experimento crucial entre ellos (la confirmación de Perrin de las predicciones cuantitativas de Einstein del movimiento browniano). Esta fue la pieza central del argumento de Feyerabend en favor del pluralismo. El argumento gira en torno a la afirmación de que esta refutación de la termodinámica fenomenológica clásica no podría haberse llevado a cabo sin el desarrollo de la termodinámica estadística, que es una alternativa inconmensurable. Feyerabend concluyó que algunas observaciones solo pueden interpretarse como refutaciones de una teoría existente después de que se haya desarrollado una alternativa inconmensurable para interpretarlas (cf. Oberheim 2006, 240–245). Su imagen poco ortodoxa del progreso científico se describe como un aumento en un conjunto de alternativas inconmensurables, forzando a los demás a una mayor articulación (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). El argumento gira en torno a la afirmación de que esta refutación de la termodinámica fenomenológica clásica no podría haberse llevado a cabo sin el desarrollo de la termodinámica estadística, que es una alternativa inconmensurable. Feyerabend concluyó que algunas observaciones solo pueden interpretarse como refutaciones de una teoría existente después de que se haya desarrollado una alternativa inconmensurable para interpretarlas (cf. Oberheim 2006, 240–245). Su imagen poco ortodoxa del progreso científico se describe como un aumento en un conjunto de alternativas inconmensurables, forzando a los demás a una mayor articulación (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). El argumento gira en torno a la afirmación de que esta refutación de la termodinámica fenomenológica clásica no podría haberse llevado a cabo sin el desarrollo de la termodinámica estadística, que es una alternativa inconmensurable. Feyerabend concluyó que algunas observaciones solo pueden interpretarse como refutaciones de una teoría existente después de que se haya desarrollado una alternativa inconmensurable para interpretarlas (cf. Oberheim 2006, 240–245). Su imagen poco ortodoxa del progreso científico se describe como un aumento en un conjunto de alternativas inconmensurables, forzando a los demás a una mayor articulación (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).que es una alternativa inconmensurable Feyerabend concluyó que algunas observaciones solo pueden interpretarse como refutaciones de una teoría existente después de que se haya desarrollado una alternativa inconmensurable para interpretarlas (cf. Oberheim 2006, 240–245). Su imagen poco ortodoxa del progreso científico se describe como un aumento en un conjunto de alternativas inconmensurables, forzando a los demás a una mayor articulación (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).que es una alternativa inconmensurable Feyerabend concluyó que algunas observaciones solo pueden interpretarse como refutaciones de una teoría existente después de que se haya desarrollado una alternativa inconmensurable para interpretarlas (cf. Oberheim 2006, 240–245). Su imagen poco ortodoxa del progreso científico se describe como un aumento en un conjunto de alternativas inconmensurables, forzando a los demás a una mayor articulación (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).cada uno obliga a los demás a una mayor articulación (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).cada uno obliga a los demás a una mayor articulación (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; cf. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).

La fuente del malentendido sobre la incomparabilidad parece ser la única sugerencia de Feyerabend de que "las teorías inconmensurables pueden no tener consecuencias comparables" (1962, 94). Sin embargo, aquí Feyerabend estaba argumentando que, aunque la misma configuración experimental podría producir un resultado numérico que puede usarse para confirmar las dos teorías inconmensurables (por ejemplo, medir el tiempo de una piedra en caída libre para probar las predicciones de la mecánica newtoniana y la teoría de la relatividad), para utilizar el resultado para confirmar una teoría, debe ser interpretada por esa teoría. Dado que las dos teorías inconmensurables utilizarán conceptos cualitativamente incompatibles para interpretar resultados cuantitativamente idénticos, interpretarán las mismas oraciones cuantitativas como enunciados cualitativos diferentes. Feyerabend concluyó directamente a partir de entonces: "Por lo tanto,puede que no exista ninguna posibilidad de encontrar una caracterización de las observaciones que se supone que confirman dos teorías inconmensurables”(1962, 94, cursiva insertada). Esto descarta la posibilidad de utilizar un lenguaje de observación neutral para comparar las consecuencias empíricas de dos teorías inconmensurables. Sin embargo, Feyerabend no concluyó que esto inhibe su comparación, sino que no hay necesidad de un lenguaje de observación neutral para poder compararlos. Feyerabend también menciona otras posibilidades de comparar teorías inconmensurables (Feyerabend 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Algunos de estos implican hacer juicios subjetivos sobre cómo sopesar diferentes valores que pueden arrastrar en diferentes direcciones (inconmensurabilidad metodológica).

Finalmente, hay un punto central y sustantivo de acuerdo entre Kuhn y Feyerabend. Ambos ven la inconmensurabilidad como la imposibilidad de interpretar el desarrollo científico como una aproximación a la verdad (o como un "aumento de la verosimilitud") (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978, 68; Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243ff.; cf. Oberheim 2006, 180ff.; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Rechazan tales caracterizaciones del progreso científico porque reconocen y enfatizan que las revoluciones científicas resultan en cambios en la ontología. Tales cambios no son solo refinamientos o adiciones a la ontología más antigua, de modo que estos desarrollos podrían verse como adiciones acumulativas a puntos de vista teóricos ya establecidos. Más bien, la nueva ontología reemplaza a su predecesora. Por consiguiente,ni Kuhn ni Feyerabend pueden caracterizarse correctamente como realistas científicos que creen que la ciencia progresa hacia la verdad.

Bibliografía

  • Barker, P., Chen, X. y Andersen, A., 2003, "Kuhn on Concepts and Categorization", en T. Nickels (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 212–245.
  • Carrier, M., 2001, "Cambiando las leyes y cambiando los conceptos: sobre la naturaleza y el impacto de la inconmensurabilidad", en P. Hoyningen-Huene y H. Sankey (ed.), Incommensurabilidad y asuntos relacionados, Dordrecth: Kluwer, pp. 65 –90.
  • Carrier, M., 2008, "El objetivo y la estructura de la teoría metodológica", en L. Soler, H. Sankey y P. Hoyningen-Huene (ed.), Repensando el cambio científico y la comparación de la teoría: ¿Estabilidades, rupturas, inconmensurabilidades?, Berlín: Springer, págs. 273–290.
  • Chen, X., 1997, "La última noción de inconmensurabilidad de Thomas Kuhn", Journal for General Philosophy of Science, 28: 257–273.
  • Conant, J. y Haugeland, J., 2000, "Introducción de los editores", en J. Conant y J. Haugeland (ed.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press, pp. 1-9.
  • Devitt, M., 2001, "Inconmensurabilidad y la prioridad de la metafísica", en P. Hoyningen-Huene y H. Sankey (ed.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer, pp. 143-157.
  • Duhem, P., 1906 [1954], El objetivo y la estructura de la teoría física, Princeton: Princeton University Press.
  • Einstein, A., 1949a, "Autobiographical Notes", en P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, La Salle: Open Court, pp. 3–95.
  • Einstein, A., 1949b, "Observaciones sobre los ensayos reunidos en este volumen cooperativo", en P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, La Salle: Open Court, pp. 665–668.
  • Farrell, R., 2003, Feyerabend y Scientific Values. Racionalidad de caminar sobre la cuerda floja, Dordrecht: Kluwer.
  • Feyerabend, P., 1951, Zur Theorie der Basissätze, Ph. D. tesis, Universidad de Viena, Universitäts Bibliothek Wien.
  • Feyerabend, P., 1954, "Physik und Ontologie", Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift für alle Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
  • Feyerabend, P., 1958a, "Un intento de una interpretación realista de la experiencia", Actas de la Sociedad Aristotélica, 58: 143-170.
  • Feyerabend, P., 1958b, "Complementariedad", Actas de la Sociedad Aristotélica, 32 (Suplemento): 75-104.
  • Feyerabend, P., 1961, "Interpretación de Niels Bohr de la teoría cuántica", en H. Feigl y G. Maxwell (ed.), Current Issues in the Philosophy of Science, Nueva York: Rinehart y Winston, pp. 35-39.
  • Feyerabend, P., 1962, "Explicación, reducción y empirismo", en H. Feigl y G. Maxwell (ed.), Explicación científica, espacio y tiempo, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volumen III), Minneapolis: University of Minneapolis Press, págs. 28–97.
  • Feyerabend, P., 1963a, "Cómo ser un buen empirista: una súplica por la tolerancia en asuntos epistemológicos", en B. Baumrin (ed.), Filosofía de la ciencia: The Delaware Seminar, Nueva York: Interscience Press (John Wiley).
  • Feyerabend, P., 1963b, "Materialismo y el problema mente-cuerpo", The Review of Metaphysics, 17: 49–66.
  • Feyerabend, P., 1965a, “Sobre el 'significado' de los términos científicos”, Journal of Philosophy, 62: 266–274.
  • Feyerabend, P., 1965b, "Problemas del empirismo", en R. Colodny (ed.), Más allá del borde de la certeza. Ensayos en ciencia y filosofía contemporáneas, Pittsburgh: Centro de Pittsburgh para la filosofía de la ciencia, págs. 145–260.
  • Feyerabend, P., 1965c, "Respuesta a la crítica. Comentarios sobre Smart, Sellars y Putnam”, en R. Cohen y M. Wartofsky (ed.), Actas del coloquio de Boston para la filosofía de la ciencia 1962–64: en honor de Philipp Frank (Boston Studies in the Philosophy of Science, Volumen II), Nueva York: Humanities Press, págs. 223–261.
  • Feyerabend, P., 1967, "El problema mente-cuerpo", Continuum, 5: 35-49.
  • Feyerabend, P., 1969a, "Materialismo y el problema mente-cuerpo" en J. O'Connor (ed.), Materialismo moderno: lecturas sobre identidad mente-cuerpo, Nueva York: Harcourt, Brace and World, Inc., pp. 82-98.
  • Feyerabend, P., 1969b, "Argumentos lingüísticos y método científico", Telos, 2: 43-63.
  • Feyerabend, P., 1970a, "Contra el método: esquema de una teoría anarquista del conocimiento", en M. Radner y S. Winokur (ed.), Análisis de teorías y métodos de física y psicología, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume IV), Minneapolis: University of Minneapolis Press, pp. 17-130.
  • Feyerabend, P., 1970b, "Consolations for the Specialist", en I. Lakatos y A. Musgrave (ed.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 197-230.
  • Feyerabend, P., 1975, Against Method. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento, Londres: New Left Books.
  • Feyerabend, P., 1977, "Cambiando los patrones de reconstrucción", British Journal for the Philosophy of Science, 28: 351–382.
  • Feyerabend, P., 1978, Science in a Free Society, Londres: New Left Books.
  • Feyerabend, P., 1981a, Realismo, racionalismo y método científico. Artículos filosóficos, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feyerabend, P., 1981b, "Consolaciones para el especialista", en Problemas del empirismo. Documentos filosóficos, Volumen 2, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 131-167.
  • Feyerabend, P., 1981c, "Más ropa del sótano de negociación del emperador: una revisión del progreso de Laudan y sus problemas", British Journal for the Philosophy of Science, 32: 57–71.
  • Feyerabend, P., 1983, Wider den Methodenzwang, 2ª edición, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Feyerabend, P., 1987, "Putnam sobre la inconmensurabilidad", British Journal for the Philosophy of Science, 38: 75–81.
  • Feyerabend, P., 1988, Against Method, edición revisada, Londres: Verso.
  • Feyerabend, P., 1993, Against Method, 3a edición, Londres: Verso.
  • Feyerabend, P., 1994. "Potencialmente toda cultura es todas las culturas" Conocimiento común, 3: 16–22.
  • Feyerabend, P., 1995, Killing Time: The Autobiography of Paul Feyerabend, Chicago: University of Chicago Press.
  • Fleck, L., 1935 [1979], Génesis y desarrollo de un hecho científico, T. Trenn y R. Merton (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Fleck, L., 1927 [1986], "Algunas características específicas de la forma médica de pensar", en R. Cohen y T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, págs. 39–46.
  • Fleck, L., 1935 [1986], "Observación científica y percepción en general", en R. Cohen y T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 59 –78.
  • Fleck, L., 1936 [1986], "El problema de la epistemología", en R. Cohen y T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 79–112.
  • Fleck, L., 1947 [1986], “A mirar, ver, saber”, en R. Cohen y T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 129-151.
  • Harwood, J., 1986, "Fleck and the Sociology of Knowledge", Social Studies of Science, 16: 173-187.
  • Hedfors, E., 2007a, "La ética médica a raíz del Holocausto: partiendo de un artículo de posguerra de Ludwik Fleck", Estudios en Historia y Filosofía de las Ciencias Biomédicas, 38: 642-655.
  • Hedfors, E., 2007b, "Fleck in Context", Perspectives on Science, 15: 49–86.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, "Concepción de inconmensurabilidad de Kuhn", Estudios en Historia y Filosofía de la Ciencia, 21: 481-492.
  • Hoyningen-Huene, P., 1992, "Las interrelaciones entre la filosofía, la historia y la sociología de la ciencia en la teoría del desarrollo científico de Thomas Kuhn", British Journal for the Philosophy of Science, 42: 487–501.
  • Hoyningen-Huene, P., 1993, Reconstruyendo revoluciones científicas. La filosofía de la ciencia de Thomas S. Kuhn, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 2004, "Tres biografías: Kuhn, Feyerabend e Incommensurability", en R. Harris (ed.) Rhetoric and Incommensurability, West Lafayette, IN: Parlor Press, pp. 150-175.
  • Hoyningen-Huene, P., 2008, "Thomas Kuhn y la Revolución Química", Fundamentos de Química, 10: 101-115.
  • Horwich, P. (ed.) 1993, World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Köhler, W., 1938 [1920], "Physical Gestalten", en W. Ellis (ed.), A Source Book of Gestalt Psychology, Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner y Co., págs. 17–54.
  • Kuhn, T., 1957, The Copernican Revolution, John Hopkins University Press.
  • Kuhn, T., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press. [Las referencias de la página corresponden a la segunda edición ampliada con el nuevo "Postscript-1969" publicado en 1970, y sin cambios en la tercera edición publicada en 1996.]
  • Kuhn, T., 1970, "Postscript-1969", en The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press: 174–210.
  • Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kuhn, T., 2000 [1970], "Reflexiones sobre mis críticos", en J. Conant y J. Haugeland (ed.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.
  • Kuhn, T., 2000 [1981], “¿Qué son las revoluciones científicas?”, En Kuhn 2000, 13–32.
  • Kuhn, T., 2000 [1983], "Elección de racionalidad y teoría", en Kuhn 2000, 208–215.
  • Kuhn, T., 2000 [1989], "Mundos posibles en la historia de la ciencia", en Kuhn 2000, 58-89.
  • Kuhn, T., 2000 [1991], "El camino desde la estructura", en Kuhn 2000, 90-104.
  • Kuhn, T., 2000 [1993], "Afterwords", en Kuhn 2000, 224–252.
  • Kuhn, T., 2000 [1995], "Una discusión con Thomas S. Kuhn", en Kuhn 2000, 255–323.
  • Kuhn, T., 2000, The Road Since Structure, J. Conant y J. Haugeland (eds.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Lipton, P., 2001, "Kant on Wheels", London Review of Books, 23: 30–31.
  • Oberheim, E., 2005, "Sobre los orígenes históricos de la noción contemporánea de inconmensurabilidad: el asalto de Paul Feyerabend al conservadurismo conceptual", Studies in the History and Philosophy of Science, 36: 363–390.
  • Oberheim, E., 2006, Filosofía de Feyerabend, Berlín: De Gruyter.
  • Oberheim, E. y Hoyningen-Huene, P., 1997, "Inconmensurabilidad, realismo y meta-inconmensurabilidad", Theoria, 12: 447-465.
  • Preston, J., Munévar, G. y Lamb, D. (ed.), 2000, ¿El peor enemigo de la ciencia? Ensayos en memoria de Paul Feyerabend, Oxford: Oxford University Press.
  • Sankey, H., 1993, "Concepto cambiante de inconmensurabilidad de Kuhn", British Journal for the Philosophy of Science, 44: 759-774.
  • Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, Londres: Ashgate.
  • Sankey, H., 1997, "Inconmensurabilidad taxonómica", en H. Sankey (ed.), Racionalidad, relativismo e inconmensurabilidad, Londres: Ashgate, pp. 66-80.
  • Sankey, H., de próxima publicación, "Inconmensurabilidad semántica y realismo científico", Estudios en historia y filosofía de la ciencia.
  • Sankey, H. y Hoyningen-Huene, P., 2001, "Introducción", en P. Hoyningen-Huene y H. Sankey (ed.), Inconmensurabilidad y asuntos relacionados, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
  • Schilpp, P. (ed.), 1949, Albert Einstein: filósofo-científico. La Salle: cancha abierta.
  • Sirtes, D. y Oberheim, E., 2006, "Einstein, Entropy and Anomaly", en J. Alimi y A. Füzfa (ed.), Albert Einstein Century International Conference (AIP Conference Proceedings, Astronomy and Astrophysics, Volumen 861), Berlín: Springer, págs. 1147-1154.
  • Theocharis, T. y Psimopoulos, M., 1987, "Donde la ciencia ha salido mal", Nature, 329: 595-598.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Bibliografía de inconmensurabilidad (hasta 2001, Universidad de Hannover).
  • Retórica e inconmensurabilidad, (U. Waterloo)
  • Inconmensurabilidad en matemáticas, entrada en la Enciclopedia Británica.

Recomendado: