El Cielo Y El Infierno

Tabla de contenido:

El Cielo Y El Infierno
El Cielo Y El Infierno

Vídeo: El Cielo Y El Infierno

Vídeo: El Cielo Y El Infierno
Vídeo: ¿Que hay despues de la muerte? ¿El cielo o el infierno? ¿Existe Dios? 2024, Marzo
Anonim

Este es un archivo en los archivos de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Autor e información de citas | Vista previa en PDF de amigos | Búsqueda InPho | Bibliografía de PhilPapers

El cielo y el infierno

Publicado por primera vez el viernes 3 de octubre de 2003; revisión sustantiva lun 6 de octubre de 2008

El lenguaje del cielo y el infierno, así como las doctrinas asociadas con este lenguaje, tienen su origen en las grandes religiones monoteístas de la tradición abrahámica: el judaísmo, el cristianismo y el islam. Sin embargo, los problemas filosóficos que rodean estas doctrinas tienen un significado mucho más amplio, ya que cada religión promete ciertos beneficios a sus adherentes, y esos beneficios requieren, en contraste, algunos costos incurridos por aquellos que no reciben esos beneficios. Los problemas filosóficos que surgen de las imágenes vívidas en la cultura occidental sobre el cielo y el infierno surgen de forma natural en casi cualquier contexto religioso, aunque seguramente son más apremiantes en algunos. Aquí el foco estará en los problemas que surgen para las doctrinas en las grandes tradiciones monoteístas, y especialmente dentro del cristianismo,dado que es en este último contexto que estos temas se han discutido principalmente y es la tradición con la que los filósofos occidentales están más familiarizados.

Las doctrinas del cielo y el infierno son doctrinas relacionadas con el más allá. El trabajo teológico reciente que niega la existencia más allá de la tumba (por ejemplo, MacQuarrie) a veces ha incluido referencias metafóricas al cielo y al infierno como aspectos de la vida terrenal actual, queriendo retener el profundo significado personal de nuestras elecciones involucradas en hablar del cielo y el infierno sin avalar La tesis metafísica sustantiva de la vida después de la muerte. Aunque puede haber un punto para tales metáforas, las doctrinas del cielo y el infierno implican un compromiso con la idea de una vida futura y con un significado escatológico de nuestras vidas presentes más allá de la tumba.

Las doctrinas del cielo y el infierno también juegan una importante función social. Incluso los ateos han sostenido a menudo que las doctrinas deben enseñarse, incluso si son falsas, debido a la motivación que proporcionan para el buen comportamiento. Aquí, sin embargo, la atención se centrará en las cuestiones puramente cognitivas involucradas en las doctrinas: si son verdaderas o falsas, y los tipos de argumentos utilizados para defender una opinión sobre el asunto.

  • 1. infierno

    • 1.1 El modelo de castigo y la concepción tradicional
    • 1.2 Alternativas a la concepción tradicional
    • 1.3 Problemas para tales puntos de vista
    • 1.4 Alternativas al modelo de castigo
  • 2. El cielo

    • 2.1 Preocupaciones primarias
    • 2.2 La cuestión de la justicia
  • 3. La posibilidad de una cuenta unificada
  • Bibliografía
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. infierno

El enfoque habitual en el cristianismo al tema del cielo y el infierno procede en términos de un grupo de contrastes, contrastes entre castigo y recompensa, entre gracia y recompensa, o entre misericordia y justicia. Con respecto a la doctrina del infierno, el enfoque dominante la concibe en términos de castigo. Sobre esta base, uno podría esperar que la doctrina del cielo se centre en el concepto de recompensa. Aunque el concepto de recompensa juega un papel importante en la doctrina cristiana del cielo, los conceptos de misericordia y gracia desempeñan el papel principal. Este hecho plantea la cuestión del grado de ajuste entre una concepción del cielo y una concepción del infierno, un tema al que volveremos más adelante, pero para los propósitos de esta sección, el punto importante a tener en cuenta es la centralidad del contraste entre el castigo y recompensa en la concepción estándar del infierno.

1.1 El modelo de castigo y la concepción tradicional

Las principales críticas filosóficas de la doctrina del infierno se han centrado en si es justo o solo que alguien sea enviado al infierno, y estas críticas refuerzan la centralidad del modelo de castigo en las discusiones sobre la doctrina del infierno. La caracterización tradicional del modelo de castigo implica un compromiso con cuatro tesis separables:

(1) La Tesis del Castigo: el propósito del infierno es castigar a aquellos cuyas vidas y comportamiento terrenales lo justifican.
(2) La Tesis de No Escape: es metafísicamente imposible salir del infierno una vez que uno ha sido enviado allí.
(3) La tesis del anti-universalismo: algunas personas serán enviadas al infierno.
(4) La tesis de la existencia eterna: el infierno es un lugar de existencia consciente interminable.

Podemos llamar a esta elaboración particular del modelo de castigo "la doctrina tradicional del infierno", y esta, o una modificación menor de la misma, es la doctrina principal del infierno que se encuentra a lo largo de la historia del cristianismo. La modificación menor surge de la doctrina conocida como la angustia del infierno, según la cual entre el tiempo de la muerte y resurrección de Jesús, predicó a los habitantes del infierno, algunos de los cuales aceptaron su mensaje y, por lo tanto, fueron al cielo. La doctrina de la angustia del infierno implica así la falsedad de la Tesis de No Escape, ya que según esa doctrina, algunos han escapado del infierno. Sin embargo, la modificación de la visión tradicional es solo menor, ya que el escape en cuestión es el resultado de un evento único e irrepetible, por lo que no es posible que alguien aparte de este evento especial escape del infierno. Esta Tesis de No Escape modificada produce una modificación menor de la Doctrina Tradicional, pero una con poca significación filosófica para la cuestión de la justicia o equidad del infierno, ya que no hay distinción alguna entre la visión modificada y la visión tradicional una vez que los eventos centrales de La muerte y resurrección de Jesús se han completado, y las preguntas que rodean la justicia o equidad del infierno no involucran ninguna consideración especial de la ubicación en la historia de aquellos que terminan en el infierno. La muerte y la resurrección se han completado, y las preguntas que rodean la justicia o equidad del infierno no involucran ninguna consideración especial de la ubicación en la historia de aquellos que terminan en el infierno. La muerte y la resurrección se han completado, y las preguntas que rodean la justicia o equidad del infierno no involucran ninguna consideración especial de la ubicación en la historia de aquellos que terminan en el infierno.

Esta caracterización de la visión tradicional del infierno deja abierto si el infierno implica el mismo castigo para todos en el infierno o si existen diferencias en el grado de castigo. La versión sólida del punto de vista tradicional sostiene que el castigo es el mismo para todos, y una mitigación de este punto de vista fuerte argumenta que el punto de vista tradicional es correcto pero debe complementarse con una cláusula que especifique cómo algunas personas merecen un trato más duro en el infierno que otras..

El argumento estándar para la visión tradicional del infierno apela a un principio relativo a cuándo se justifica el castigo, y este argumento afirma que el castigo merecido no es simplemente una función del daño causado y el daño intencionado, a pesar de que tales consideraciones ocupan un lugar central en el contexto no teleológico habitual. teorías del castigo. La visión tradicional del infierno no puede sostenerse apelando a una teoría del castigo de este tipo, ya que, en el mejor de los casos, sería contingente que el infierno sea el castigo apropiado en dicha teoría. Para defender la visión tradicional del infierno, se necesita algo más fuerte. Según los defensores de la visión tradicional, el castigo merecido también es una función del estado del individuo que ha cometido un error, y argumentan que toda mala acción constituye un mal contra Dios,y que maltratar a Dios es algo tan malo como cualquiera podría hacer: son infinitamente malos, lo que justifica un castigo infinito.

Este argumento parecería ser vulnerable en el punto en el que requiere que todas las malas acciones impliquen hacer mal a Dios. Los críticos del argumento se preguntan cómo podría ser esto. Las personas generalmente no tienen la intención de dañar a Dios o desafiarlo de alguna manera cuando actúan mal, aunque, por supuesto, ambos son posibles. Los defensores del argumento apelan a las ideas de propiedad y dependencia en respuesta a estos cargos. Uno puede equivocar a los Rockefeller, por ejemplo, al destruir su propiedad, ya sea que se sepa o no de quién se está destruyendo. Además, uno puede equivocar a los padres al dañar a sus hijos, ya sea que tenga o no conocimiento de los padres (e incluso si, por algún extraño razonamiento metafísico, uno se ha convencido de que el niño en cuestión no tiene padres o que nadie lo ha hecho cualquier padre).

La atención a la analogía padre / hijo es particularmente instructiva, ya que llega un momento en el que los padres ya no se ven perjudicados por los daños causados a su descendencia, aunque presumiblemente todavía se enojarán y ofenderán por tales acciones. No existe un punto de corte preciso en el que los padres ya no sean perjudicados, pero la diferencia moral aquí claramente tiene que ver con el grado de independencia de los padres que se ha logrado. Los adultos de mediana edad y plenamente competentes normalmente han logrado tal independencia, mientras que los bebés claramente no.

Independientemente de la vaguedad del concepto de la relación de dependencia entre padre e hijo, la relación en sí misma es útil en defensa de la idea de que todas las malas acciones perjudican a Dios. Si uno respalda la doctrina de la conservación divina, según la cual Dios sostiene el universo en cada momento de existencia, uno tiene motivos para pensar en la relación entre Dios y las cosas creadas de una manera que respalde la idea de que todas las malas acciones perjudican a Dios. Las cosas creadas son aún más dependientes de Dios que los bebés más pequeños de sus padres, por lo que si el grado de independencia es la forma correcta de pensar en las condiciones bajo las cuales la descendencia equivocada falla en los padres equivocados, no existe tal grado de independencia entre Dios y Su creación.

La defensa de la afirmación de que todos los errores cometidos por Dios han sido considerados la pieza clave para una defensa exitosa de la doctrina tradicional del infierno, pero esa afirmación es falsa. Incluso si todas las malas acciones perjudican a Dios y, por lo tanto, en un sentido objetivo, son infinitamente malas, no se sigue que se merezca un castigo infinito. Un poco de atención a los homicidios y las formas en que uno puede causar la muerte de otro ser humano muestra la insuficiencia de tal inferencia. Causar la muerte de un ser humano es un asunto muy serio; en un sentido objetivo, podemos suponer que es una de las peores cosas que una persona podría hacer. Aun así, el castigo merecido no es simplemente una función de la maldad de la acción. El asesinato podría haber sido accidental, por ejemplo, o podría haberse hecho por el bien de la justicia,como en los casos de pena capital o en la realización de una guerra justa. Estos ejemplos muestran que incluso si una acción califica muy alto en la escala de maldad, otros factores pueden disminuir la severidad del castigo merecido y, en algunos casos, eliminarlo por completo. Entre estos otros factores se incluyen las intenciones, los planes y los objetivos de la persona en cuestión, y dependiendo de lo que encontremos aquí, es posible que una acción realmente mala no garantice ningún castigo, como sucede a menudo cuando las personas pierden la vida. en accidentes automovilísticos. La perspectiva adecuada, entonces, es ver la visión tradicional como socavada si no se puede ofrecer una defensa por la afirmación de que todas las irregularidades perjudican a Dios, pero que una defensa completa de la visión tradicional requiere más que esta afirmación. Estos ejemplos muestran que incluso si una acción califica muy alto en la escala de maldad, otros factores pueden disminuir la severidad del castigo merecido y, en algunos casos, eliminarlo por completo. Entre estos otros factores se incluyen las intenciones, los planes y los objetivos de la persona en cuestión, y dependiendo de lo que encontremos aquí, es posible que una acción realmente mala no garantice ningún castigo, como sucede a menudo cuando las personas pierden la vida. en accidentes automovilísticos. La perspectiva adecuada, entonces, es ver la visión tradicional como socavada si no se puede ofrecer una defensa por la afirmación de que todas las irregularidades perjudican a Dios, pero que una defensa completa de la visión tradicional requiere más que esta afirmación. Estos ejemplos muestran que incluso si una acción califica muy alto en la escala de maldad, otros factores pueden disminuir la severidad del castigo merecido y, en algunos casos, eliminarlo por completo. Entre estos otros factores se incluyen las intenciones, los planes y los objetivos de la persona en cuestión, y dependiendo de lo que encontremos aquí, es posible que una acción realmente mala no garantice ningún castigo, como sucede a menudo cuando las personas pierden la vida. en accidentes automovilísticos. La perspectiva adecuada, entonces, es ver la visión tradicional como socavada si no se puede ofrecer una defensa por la afirmación de que todas las irregularidades perjudican a Dios, pero que una defensa completa de la visión tradicional requiere más que esta afirmación. Entre estos otros factores se incluyen las intenciones, los planes y los objetivos de la persona en cuestión, y dependiendo de lo que encontremos aquí, es posible que una acción realmente mala no garantice ningún castigo, como sucede a menudo cuando las personas pierden la vida. en accidentes automovilísticos. La perspectiva adecuada, entonces, es ver la visión tradicional como socavada si no se puede ofrecer una defensa por la afirmación de que todas las irregularidades perjudican a Dios, pero que una defensa completa de la visión tradicional requiere más que esta afirmación. Entre estos otros factores se incluyen las intenciones, los planes y los objetivos de la persona en cuestión, y dependiendo de lo que encontremos aquí, es posible que una acción realmente mala no garantice ningún castigo, como sucede a menudo cuando las personas pierden la vida. en accidentes automovilísticos. La perspectiva adecuada, entonces, es ver la visión tradicional como socavada si no se puede ofrecer una defensa por la afirmación de que todas las irregularidades perjudican a Dios, pero que una defensa completa de la visión tradicional requiere más que esta afirmación.es ver el punto de vista tradicional como socavado si no se puede ofrecer una defensa por la afirmación de que todas las irregularidades perjudican a Dios, pero que una defensa completa de la visión tradicional requiere más que esta afirmación.es ver el punto de vista tradicional como socavado si no se puede ofrecer una defensa por la afirmación de que todas las irregularidades perjudican a Dios, pero que una defensa completa de la visión tradicional requiere más que esta afirmación.

1.2 Alternativas a la concepción tradicional

Las dificultades involucradas en la defensa de la visión tradicional, como las que acabamos de mencionar, han llevado, a lo largo de la historia del cristianismo, a la negación tanto de la Doctrina Tradicional como de la modificación menor discutida anteriormente. Se han propuesto varias alternativas, pero todas las doctrinas no tradicionales estándar aún respaldan el modelo de castigo. El aniquilacionismo en su forma habitual, o la posición relacionada llamada inmortalismo condicional (ver Cullman y Robinson), entienden el infierno principalmente en términos de una referencia al estado de inexistencia. Tales puntos de vista adoptan el Modelo de Castigo, aclarándolo con las tesis (1) - (3) anteriores, pero negando la Tesis de la Existencia Eterna. Las teorías de la segunda oportunidad, que sostienen que es posible elegir el cielo después de encontrarse en el infierno, también aceptan el modelo de castigo. Afirman toda la concepción tradicional del infierno, excepto la Tesis de No Escape, que niegan. Los universalistas, aquellos que creen que todos estarán en el cielo con el argumento de que un Dios amoroso no puede permitir que nadie sufra el desastre de la eternidad en el infierno, aceptan toda la concepción tradicional del infierno, excepto la afirmación de que algunas personas serán enviadas al infierno eternamente (ver Talbott). Estas alternativas a la doctrina tradicional del infierno componen todas las opciones históricamente prominentes dentro de la tradición cristiana, y es instructivo notar que es muy raro encontrar "en el banco" alguna alternativa a la visión tradicional que rechaza la primera tesis anterior., la tesis que identifica el propósito del infierno en términos de castigo.aquellos que creen que todos estarán en el cielo con el argumento de que un Dios amoroso no puede permitir que nadie sufra el desastre de la eternidad en el infierno, aceptan toda la concepción tradicional del infierno, excepto la afirmación de que algunas personas serán enviadas al infierno eternamente (ver Talbott). Estas alternativas a la doctrina tradicional del infierno componen todas las opciones históricamente prominentes dentro de la tradición cristiana, y es instructivo notar que es muy raro encontrar "en el banco" alguna alternativa a la visión tradicional que rechaza la primera tesis anterior., la tesis que identifica el propósito del infierno en términos de castigo.aquellos que creen que todos estarán en el cielo con el argumento de que un Dios amoroso no puede permitir que nadie sufra el desastre de la eternidad en el infierno, aceptan toda la concepción tradicional del infierno, excepto la afirmación de que algunas personas serán enviadas al infierno eternamente (ver Talbott). Estas alternativas a la doctrina tradicional del infierno componen todas las opciones históricamente prominentes dentro de la tradición cristiana, y es instructivo notar que es muy raro encontrar "en el banco" alguna alternativa a la visión tradicional que rechaza la primera tesis anterior., la tesis que identifica el propósito del infierno en términos de castigo.aceptar toda la concepción tradicional del infierno, excepto la afirmación de que algunas personas serán enviadas al infierno eternamente (ver Talbott). Estas alternativas a la doctrina tradicional del infierno componen todas las opciones históricamente prominentes dentro de la tradición cristiana, y es instructivo notar que es muy raro encontrar "en el banco" alguna alternativa a la visión tradicional que rechaza la primera tesis anterior., la tesis que identifica el propósito del infierno en términos de castigo.aceptar toda la concepción tradicional del infierno, excepto la afirmación de que algunas personas serán enviadas al infierno eternamente (ver Talbott). Estas alternativas a la doctrina tradicional del infierno componen todas las opciones históricamente prominentes dentro de la tradición cristiana, y es instructivo notar que es muy raro encontrar "en el banco" alguna alternativa a la visión tradicional que rechaza la primera tesis anterior., la tesis que identifica el propósito del infierno en términos de castigo. La tesis que identifica el propósito del infierno en términos de castigo. La tesis que identifica el propósito del infierno en términos de castigo.

En cada caso, la necesidad percibida de una alternativa a la visión tradicional se refiere a la injusticia o injusticia del infierno en la interpretación tradicional del mismo. La misma preocupación puede provocar un tipo diferente de alteración de la visión tradicional, una que niega que el cielo y el infierno sean exclusivos y exhaustivos de las posibilidades del más allá. Por ejemplo, lo mejor es la necesidad de una doctrina del limbo, el lugar de residencia de personas no bautizadas pero inocentes o justas, que aborde el tema del destino eterno de los niños menores de la edad de responsabilidad o aquellos que nunca han escuchado el mensaje cristiano. visto como resultado de alguna injusticia percibida involucrada en la Doctrina Tradicional. La doctrina del purgatorio, el estado en el que aquellos que han muerto en gracia expiran sus pecados, también podría verse de esta manera:aunque también es posible ver el purgatorio como parte del cielo, aunque no tan bendecido como otras partes.

1.3 Problemas para tales puntos de vista

Cada uno de estos puntos de vista acepta la misma imagen subyacente de cómo es el infierno, lo que he denominado el Modelo de castigo del infierno. Cada una de estas posiciones comienza con este modelo, y cada vista ofrece una mitigación de la severidad percibida de la Doctrina Tradicional. Por lo tanto, cada uno parte de la suposición de que la Doctrina Tradicional es inaceptable porque es simplemente injusta, o quizás, inapropiada para un Dios amoroso. A este respecto, es un poco irónico observar que los mismos problemas afectan a estos puntos de vista alternativos. El aniquilacionismo, por ejemplo, ve el cese de la existencia como algo preferible a la existencia consciente interminable en el infierno. Una dificultad principal con esta respuesta a una inadecuación percibida de la visión tradicional es que nuestras concepciones ordinarias del castigo, sin embargo, ven la pena capital como un tipo mucho más severo que la cadena perpetua. Si el punto de vista tradicional está adornado con imágenes vívidas del tipo que aparecen en la parábola de Jesús de Lázaro y las inmersiones, o en las descripciones del infierno de Dante, el aniquilacionismo puede verse como preferible. Aún así, los principios fundamentales de la visión tradicional descrita anteriormente no involucran estos adornos, y sin ellos, no está claro cómo el aniquilacionismo podría verse como menos problemático que la visión tradicional; en todo caso, parece generar una mayor preocupación por la justicia del infierno en la medida en que la pena capital es más severa que la vida en prisión. Los principios fundamentales de la visión tradicional descrita anteriormente no involucran estos adornos, y sin ellos, no está claro cómo el aniquilacionismo podría verse como menos problemático que la visión tradicional; en todo caso, parece generar una mayor preocupación por la justicia del infierno en la medida en que la pena capital es más severa que la vida en prisión.los principios fundamentales de la visión tradicional descrita anteriormente no involucran estos adornos, y sin ellos, no está claro cómo el aniquilacionismo podría verse como menos problemático que la visión tradicional; en todo caso, parece generar una mayor preocupación por la justicia del infierno en la medida en que la pena capital es más severa que la vida en prisión.

El universalismo tiene una ventaja sobre el aniquilacionismo a este respecto, ya que no contiene características que parecen generar mayor preocupación sobre la justicia del infierno que la visión tradicional. La cuestión fundamental es que su variedad más prometedora no resuelve el problema de la injusticia percibida del infierno. El universalismo se puede ofrecer como una tesis contingente o como una necesaria. Si se ofrece como una tesis necesaria, la tesis de que es metafísicamente imposible que alguien termine en el infierno, enfrenta dificultades para explicar cómo la libertad humana está involucrada de alguna manera sustantiva en la determinación del destino eterno de uno. Porque no importa cuáles sean las elecciones o actitudes de uno, no importa lo que uno desee o desee, uno terminará en el cielo desde esta perspectiva. Dada esta implicación del necesario universalismo,la forma más común de la vista es contingente, según la cual, aunque es metafísicamente posible que algunos terminen en el infierno, de hecho, nadie lo hará. Sin embargo, el problema para esta versión del Universalismo es que no resuelve el problema que estaba destinado a resolver. Porque la comprensión tradicional de Dios no lo retrata tan bien como una cuestión de casualidad, sino más bien como una característica esencial de él. Entonces, si es un hecho meramente contingente que todos se salvan y evitan el infierno, esta posición universalista aún permite que algunos puedan terminar en el infierno, pero si la doctrina tradicional del infierno amenaza con socavar la bondad de Dios porque algunos terminan realmente En el infierno, el universalismo contingente amenaza igualmente con socavar la bondad de Dios porque algunos podrían terminar en el infierno. El universalismo contingente por lo tanto solo enmascara modalmente el problema subyacente de la injusticia percibida del infierno.

Las vistas de segunda oportunidad no son mejores. Algunos puntos de vista que llevan ese nombre no son alteraciones de la Doctrina Tradicional del Infierno en absoluto, sino que simplemente insisten en que, debido a la gravedad del infierno, las personas merecen una segunda oportunidad para evitarlo después de la muerte (tenga en cuenta que nada en las cuatro tesis anteriores requiere esa presencia en el cielo o en el infierno ocurre inmediatamente después de que uno muere). Sin embargo, si se merece esa segunda oportunidad, es difícil ver por qué las mismas consideraciones no justificarían una tercera oportunidad si se pasara la segunda oportunidad, lanzando así una secuencia infinita de demoras de envío al infierno. La regresión no puede ser respaldada, ya que estar en esa condición constituiría en sí misma residencia en el infierno, con la posibilidad de escapar (ya que sería una condición de separación eterna de Dios, salvo la fuga). Por lo tanto, las vistas de segunda oportunidad que intentan dar segundas oportunidades antes del envío al infierno deben explicar cómo se evita la regresión.

Otros puntos de vista de segunda oportunidad afirman que el envío al infierno no puede posponerse, pero que escapar de él no es imposible; todo lo que se necesita para salir es el mismo cambio de corazón, mente y voluntad que se requiere en la vida terrenal para estar en forma para el cielo. Una dificultad para tal punto de vista es teológica más que filosófica, ya que tales puntos de vista no son relatos verdaderamente escatológicos del cielo y el infierno. La escatología es la doctrina de las últimas cosas, y una característica de esta idea de culminación o consumación es que tiene una finalidad. En el pensamiento cristiano, esta idea se expresa vívidamente en la idea de un juicio final, y cualquier concepción de la vida futura que trata la residencia en el cielo y el infierno en la forma geográfica en que pensamos la residencia en, por ejemplo, Texas o California,simplemente no entra en la categoría de una doctrina escatológica en absoluto (ver Hebblewaite). Si el cielo y el infierno se conciben como meras extensiones de una vida terrenal, donde las personas pueden empacar y moverse a voluntad, tal concepción tiene más afinidad con las perspectivas religiosas que propugnan ciclos interminables de renacimiento que con las religiones, incluida una dimensión escatológica.

Este tema teológico plantea un punto importante, ya que existe una tensión en las doctrinas del cielo y el infierno entre la cantidad de continuidad que se espera entre esta vida terrenal y la vida futura. Un ejemplo es la cuestión escatológica anterior relacionada con la pérdida de la idea de la noción de finalidad en el más allá. Otro ejemplo se insinúa anteriormente, en relación con los supuestos geográficos sobre dónde uno podría residir (ver Kvanvig). Estas últimas ideas, junto con las dificultades percibidas con la visión tradicional, conducen a la doctrina del limbo. Cuanto mayor sea una visión inclinada a modelar la vida futura en nuestra experiencia terrenal actual, mayor será la tentación hacia las concepciones geográficas de la vida futura y las vistas cuasi-reencarnacionales. La alternativa es ver el cielo y el infierno como las opciones escatológicas exclusivas y exhaustivas, porque estar en el cielo es estar con Dios y estar en el infierno es no estar con Dios. La cuestión filosófica fundamental aquí es similar a la cuestión de cuánto antropomorfizar es permisible en la teología de uno. Con respecto tanto al tema de la naturaleza de Dios como a la naturaleza de la vida futura, la pregunta es qué parte de nuestra experiencia actual se introduce de manera permisible al abordar estos problemas, y en qué punto un relato implica la extensión injustificada de nuestra experiencia actual a temas teológicos. radicalmente diferente de esa experiencia. La cuestión filosófica fundamental aquí es similar a la cuestión de cuánto antropomorfizar es permisible en la teología de uno. Con respecto tanto al tema de la naturaleza de Dios como a la naturaleza de la vida futura, la pregunta es qué parte de nuestra experiencia actual se introduce de manera permisible al abordar estos problemas, y en qué punto un relato implica la extensión injustificada de nuestra experiencia actual a temas teológicos. radicalmente diferente de esa experiencia. La cuestión filosófica fundamental aquí es similar a la cuestión de cuánto antropomorfizar es permisible en la teología de uno. Con respecto tanto al tema de la naturaleza de Dios como a la naturaleza de la vida futura, la pregunta es qué parte de nuestra experiencia actual se introduce de manera permisible al abordar estos problemas, y en qué punto un relato implica la extensión injustificada de nuestra experiencia actual a temas teológicos. radicalmente diferente de esa experiencia.

De todas estas formas, las alternativas típicas a la visión tradicional no abordan el problema fundamental de la visión tradicional, y se enfrentan a enormes dificultades debido a ello. El problema fundamental para la concepción tradicional del infierno es que las personas reciben un castigo infinito por menos que el pecado infinito. Una respuesta estándar a tal queja es que no solo importa cuál es el carácter de su pecado, sino también a quién se opone el pecado para determinar el castigo apropiado. Tal respuesta, sin embargo, supone alguna forma de clasificar a los individuos para que pecar contra seres más altos en la escala sea más incorrecto que pecar contra seres más bajos en la escala. Además, esta clasificación tendrá que dar el resultado de que pecar contra Dios merece un castigo infinito, mientras que ningún otro pecado lo hace. Esta posición es difícil de mantener. Incluso si se concede que el pecado contra Dios es infinitamente malo, el castigo merecido no está directamente relacionado con la seriedad del mal hecho. Causar la muerte de una persona es lo peor que se le puede hacer a un ser humano, pero algunas formas de hacer algo tan grave no merecen ningún castigo (asesinatos accidentales, por ejemplo, o tal vez matar en una guerra justa). El castigo merecido debe ser una función tanto de la gravedad del mal hecho como de cierta información sobre las intenciones de la persona que hace el mal. Además, la última información a veces puede dar como resultado que se merezca poco o ningún castigo, a pesar de que la acción realizada perjudica gravemente a alguien. Causar la muerte de una persona es lo peor que se le puede hacer a un ser humano, pero algunas formas de hacer algo tan grave no merecen ningún castigo (asesinatos accidentales, por ejemplo, o tal vez matar en una guerra justa). El castigo merecido debe ser una función tanto de la gravedad del mal hecho como de cierta información sobre las intenciones de la persona que hace el mal. Además, la última información a veces puede dar como resultado que se merezca poco o ningún castigo, a pesar de que la acción realizada perjudica gravemente a alguien. Causar la muerte de una persona es lo peor que se le puede hacer a un ser humano, pero algunas formas de hacer algo tan grave no merecen ningún castigo (asesinatos accidentales, por ejemplo, o tal vez matar en una guerra justa). El castigo merecido debe ser una función tanto de la gravedad del mal hecho como de cierta información sobre las intenciones de la persona que hace el mal. Además, la última información a veces puede dar como resultado que se merezca poco o ningún castigo, a pesar de que la acción realizada perjudica gravemente a alguien.y alguna información sobre las intenciones de la persona que hace lo incorrecto. Además, la última información a veces puede dar como resultado que se merezca poco o ningún castigo, a pesar de que la acción realizada perjudica gravemente a alguien.y alguna información sobre las intenciones de la persona que hace lo incorrecto. Además, la última información a veces puede dar como resultado que se merezca poco o ningún castigo, a pesar de que la acción realizada perjudica gravemente a alguien.

1.4 Alternativas al modelo de castigo

Este problema fundamental con la visión tradicional conduce a posiciones sobre la naturaleza del infierno que niegan el Modelo de Castigo. El infierno se concibe en este modelo alternativo en términos de algo que una persona elige. El infierno puede ser un lugar donde algunas personas son castigadas, pero el propósito fundamental del infierno no es castigar a las personas, sino honrar sus elecciones. Hay una variedad de concepciones del infierno dentro de este modelo alternativo (ver Adams, Kvanvig, Lewis, Stump y Swinburne), y muchos de los mismos problemas que enfrenta el Modelo Tradicional también surgen aquí. Por ejemplo, si el infierno es lo que elige una persona, ¿cuál es exactamente el contenido de la elección? Si pensamos en la cuestión fundamental del cielo y el infierno como una cuestión sobre si el destino será con Dios o no,Una visión natural es que el contenido de la elección es estar con Dios y todo lo que requiere o rechazar esa opción. Si es así, el tema de la aniquilación es un tema central para el Modelo de Elección, ya que no existe la posibilidad de existir sin depender de Dios (un resultado que se deriva de la doctrina de la conservación divina). Además, la bondad perfecta de Dios lo obliga a aspirar a nuestra perfección siempre, por lo que una elección de ser independiente de Dios, si está completamente informado, sería lógicamente equivalente a una elección de aniquilación. La bondad perfecta lo obliga a aspirar a nuestra perfección siempre, por lo que una elección para ser independiente de Dios, si está plenamente informado, sería lógicamente equivalente a una elección para la aniquilación. La bondad perfecta lo obliga a aspirar a nuestra perfección siempre, por lo que una elección para ser independiente de Dios, si está plenamente informado, sería lógicamente equivalente a una elección para la aniquilación.

Muchas de las mismas alternativas surgen para el modelo Choice que surgen para el modelo Castigo. Uno ya notado es la cuestión de si el infierno se concibe en términos de aniquilación o en términos de existencia eterna aparte de Dios. Otra cuestión es si el modelo Choice está comprometido con algo como una alternativa de segunda oportunidad. A primera vista, parece que equivaldría a una vista de segunda oportunidad, en la medida en que la capacidad de elegir de manera diferente de lo que uno había elegido en el pasado permanece. Una forma de argumentar que el modelo Choice no implica un compromiso con una visión de segunda oportunidad es argumentar que no hay posibilidad de escapar del infierno incluso en el modelo Choice si la elección debe ser racional y las consideraciones racionales más persuasivas que provocarían tal elección ya se han agotado. De una forma similar,nada sobre el modelo Choice argumenta en contra del universalismo, aunque la importancia fundamental de la libertad en este modelo podría proporcionar una base para argumentar en contra de la idea de que es metafísicamente imposible evitar el cielo.

2. El cielo

Esta discusión de la doctrina del infierno revela cómo el pensamiento cristiano sobre la doctrina se ha centrado en la cuestión de la justicia del infierno. Sin embargo, la reflexión sobre la doctrina del cielo no se ha centrado tanto en cuestiones de equidad o justicia, aunque seguramente surgirán tales cuestiones. En cambio, las principales preocupaciones sobre el cielo se han centrado en otra parte.

2.1 Preocupaciones primarias

Los temas principales en el pensamiento sobre el cielo se refieren a si la verdadera felicidad o bendición es posible para los que están en el cielo (quizás los recuerdos de uno nunca se desvanecen lo suficiente como para permitir la bendición perfecta, o tal vez el sufrimiento de los condenados en el infierno impide tal dicha, o tal vez no importa qué cielo es como, se volverá tedioso o aburrido en algún momento), por qué la fe o la creencia en Dios es un requisito previo para la presencia en el cielo, y si es posible abandonar el cielo una vez que uno está allí. El primer problema es independiente de la propia concepción del infierno, ya que no importa cómo se conciba el infierno, es infinitamente menos valioso que la presencia en el cielo, y la conciencia de este hecho, dada nuestra psicología actual, interferiría con la bendición perfecta. Algunos han argumentado que ver el sufrimiento de aquellos en el infierno se sumará a la bendición de la experiencia en el cielo. Esta idea aprovecha un aspecto importante de la experiencia humana, ya que es una reacción común para disfrutar viendo a las personas obtener sus justos desiertos. Además, hay algo que decir a favor de la idea de que es apropiado tener una respuesta emocional positiva al ver que se hace justicia. Aún así, tal respuesta solo ayuda si uno adopta un modelo de castigo del infierno, porque en el modelo de elección, el concepto de solo desiertos no es central. Finalmente, el problema del tedio es difícil de encontrar convincente, a pesar de que es igualmente difícil encontrar una respuesta convincente. Quizás es un fallo de la imaginación lo que lleva al problema, pero si lo es, el mismo fallo de la imaginación nos impedirá encontrar una respuesta convincente a la dificultad. El segundo tema es principalmente uno en soteriología, lo que nos llevaría mucho más allá del tema de esta entrada, y el tercer tema, sobre si uno podría abandonar el cielo una vez allí, refleja las preguntas sobre la doctrina del infierno con respecto a escapar de él. Esta preocupación aumenta por las perspectivas teológicas que ven a Satanás como una vez que estuvo presente en el cielo solo para caer de él, ya que tales puntos de vista no pueden mantener que es imposible salir del cielo una vez allí. Quizás podrían sostener que eso es imposible solo para los humanos, pero es difícil ver qué podría justificar tal distinción. En cualquier caso, la explicación estándar de por qué es imposible abandonar el cielo o por qué nadie elegiría hacerlo apela a la bendición de la visión beatífica misma,cuya experiencia se considera mucho más grande y bendecida que cualquier cosa que los redimidos esperaban, nada podría o sería capaz de hacer que el alma satisfecha buscara satisfacción en otro lugar.

En esencia, esta preocupación acerca de si es posible abandonar el cielo o escapar del infierno es una amenaza a la idea de finalidad o culminación involucrada en la escatología tradicional. Las preocupaciones planteadas en este trimestre muestran cuán difícil es concebir la vida futura como una continuación de la existencia personal, incluidos los aspectos de ser una persona que parece tan central, como la libertad y la autonomía, y, sin embargo, como una culminación que implica una finalidad. Uno puede retener aspectos de libertad y autonomía para la existencia personal cuando argumenta que nadie dejará el cielo o escapará del infierno, que nadie lo haría, o incluso que tal elección estaría completamente desmotivada y, por lo tanto, inexplicable. Sin embargo, la afirmación más fuerte de que es metafísicamente imposible abandonar el cielo o escapar del infierno presenta mayores desafíos.porque tal posición es más difícil de conciliar con la presencia de libertad y autonomía tan centrales en nuestra concepción de la supervivencia de la muerte como personas; y, sin embargo, tal imposibilidad metafísica es la posición más natural para respaldar cuando la propia concepción de la otra vida es una perspectiva verdaderamente escatológica que involucra las ideas de finalidad y culminación.

2.2 La cuestión de la justicia

También hay dos indicios de preocupación sobre la justicia del cielo en el pensamiento cristiano. El primero se refleja en la posición central de la doctrina de la justificación en la teología cristiana. Esta doctrina presenta en forma resumida todo el punto de la fe cristiana: que a través de la obra salvadora de Jesús, se restaura la relación rota entre Dios y los humanos, con el resultado de que los redimidos por Dios de esta manera llegan a compartir su presencia en el cielo. La tarea filosófica de la doctrina se remonta al argumento de San Pablo de los primeros capítulos de Romanos de que Dios es justo y justificador de los pecadores; que no hay conflicto lógico inherente a esta conjunción, a pesar del hecho de que un ejemplo clásico, tanto en el pensamiento ordinario como, pertinente a la mentalidad de San Pablo,En la Biblia hebrea, un juez injusto es aquel que deja en libertad al culpable. La doctrina de la justificación, es decir, se compromete a mostrar que no hay contradicción entre las afirmaciones de que Dios es perfectamente justo, justo y santo, que los seres humanos son pecadores, y que Dios justifica a tales seres humanos, es decir, les otorga el cielo en a pesar de que no lo merecen. Sin una adecuada doctrina de justificación, el cristianismo ya no podría ver el cielo como la culminación de la respuesta amable de Dios a la condición humana. En lugar de tener una doctrina del cielo centrada en el concepto de gracia, uno podría tener un concepto de cielo centrado en el concepto de recompensa: el cielo sería una recompensa para aquellos suficientemente responsables en la vida y el comportamiento según los requisitos de Dios.se compromete a mostrar que no hay contradicción entre las afirmaciones de que Dios es perfectamente justo, justo y santo, que los seres humanos son pecadores, y que Dios justifica a tales seres humanos, es decir, les otorga el cielo a pesar de que no lo merecen. Sin una adecuada doctrina de justificación, el cristianismo ya no podría ver el cielo como la culminación de la respuesta amable de Dios a la condición humana. En lugar de tener una doctrina del cielo centrada en el concepto de gracia, uno podría tener un concepto de cielo centrado en el concepto de recompensa: el cielo sería una recompensa para aquellos suficientemente responsables en la vida y el comportamiento según los requisitos de Dios.se compromete a mostrar que no hay contradicción entre las afirmaciones de que Dios es perfectamente justo, justo y santo, que los seres humanos son pecadores, y que Dios justifica a tales seres humanos, es decir, les otorga el cielo a pesar de que no lo merecen. Sin una adecuada doctrina de justificación, el cristianismo ya no podría ver el cielo como la culminación de la respuesta amable de Dios a la condición humana. En lugar de tener una doctrina del cielo centrada en el concepto de gracia, uno podría tener un concepto de cielo centrado en el concepto de recompensa: el cielo sería una recompensa para aquellos suficientemente responsables en la vida y el comportamiento según los requisitos de Dios.y que Dios justifica a tales seres humanos, es decir, les otorga el cielo a pesar de que no lo merecen. Sin una adecuada doctrina de justificación, el cristianismo ya no podría ver el cielo como la culminación de la respuesta amable de Dios a la condición humana. En lugar de tener una doctrina del cielo centrada en el concepto de gracia, uno podría tener un concepto de cielo centrado en el concepto de recompensa: el cielo sería una recompensa para aquellos suficientemente responsables en la vida y el comportamiento según los requisitos de Dios.y que Dios justifica a tales seres humanos, es decir, les otorga el cielo a pesar de que no lo merecen. Sin una adecuada doctrina de justificación, el cristianismo ya no podría ver el cielo como la culminación de la respuesta amable de Dios a la condición humana. En lugar de tener una doctrina del cielo centrada en el concepto de gracia, uno podría tener un concepto de cielo centrado en el concepto de recompensa: el cielo sería una recompensa para aquellos suficientemente responsables en la vida y el comportamiento según los requisitos de Dios. En lugar de tener una doctrina del cielo centrada en el concepto de gracia, uno podría tener un concepto de cielo centrado en el concepto de recompensa: el cielo sería una recompensa para aquellos suficientemente responsables en la vida y el comportamiento según los requisitos de Dios. En lugar de tener una doctrina del cielo centrada en el concepto de gracia, uno podría tener un concepto de cielo centrado en el concepto de recompensa: el cielo sería una recompensa para aquellos suficientemente responsables en la vida y el comportamiento según los requisitos de Dios.

El segundo aspecto de la historia de la reflexión cristiana sobre el cielo que señala una preocupación por la justicia o equidad del mismo es la doctrina del purgatorio y la división correlativa del cielo para que se otorguen recompensas diferenciales a diferentes individuos. Sin embargo, la doctrina del purgatorio ocupa un lugar especial en este sentido, ya que una cosa es pensar que algunas personas merecen una mayor recompensa que otras, y otra muy distinta es pensar que algunas personas deben sufrir las molestias del purgatorio en compensación. por fracasos del pasado o con el propósito de desarrollar el carácter en preparación para la experiencia más bendecida de (otras regiones del) cielo. Considerando que el objetivo de la doctrina de la justificación es liberar al cristianismo de la acusación de que su comprensión del cielo amenaza la justicia de Dios,El punto de la doctrina del purgatorio se puede tomar para refutar la afirmación de que Dios otorga su gracia de una manera derrochadora. Existe tanto la sensación de injusticia involucrada en otorgar la misma experiencia celestial a aquellos redimidos solo en el último momento "entre la silla de montar y el suelo" y aquellos cuya redención juvenil es seguida por el servicio de toda la vida y la fidelidad a Dios, y una sensación de incoherencia. para mantener que la verdadera bendición puede ser experimentada por aquellos cuyas vidas y carácter todavía están doblados y retorcidos por el pecado. La verdadera bendición llega solo cuando los deseos de uno para el bien se satisfacen, y para aquellos que desean lo contrario, es simplemente imposible. Existe tanto la sensación de injusticia involucrada en otorgar la misma experiencia celestial a aquellos redimidos solo en el último momento "entre la silla de montar y el suelo" y aquellos cuya redención juvenil es seguida por el servicio de toda la vida y la fidelidad a Dios, y una sensación de incoherencia. para mantener que la verdadera bendición puede ser experimentada por aquellos cuyas vidas y carácter todavía están doblados y retorcidos por el pecado. La verdadera bendición llega solo cuando los deseos de uno para el bien se satisfacen, y para aquellos que desean lo contrario, es simplemente imposible. Existe tanto la sensación de injusticia involucrada en otorgar la misma experiencia celestial a aquellos redimidos solo en el último momento "entre la silla de montar y el suelo" y aquellos cuya redención juvenil es seguida por el servicio de toda la vida y la fidelidad a Dios, y una sensación de incoherencia. para mantener que la verdadera bendición puede ser experimentada por aquellos cuyas vidas y carácter todavía están doblados y retorcidos por el pecado. La verdadera bendición llega solo cuando los deseos de uno para el bien se satisfacen, y para aquellos que desean lo contrario, es simplemente imposible.y una sensación de incoherencia al mantener que la verdadera bendición puede ser experimentada por aquellos cuyas vidas y carácter todavía están doblados y retorcidos por el pecado. La verdadera bendición llega solo cuando los deseos de uno para el bien se satisfacen, y para aquellos que desean lo contrario, es simplemente imposible.y una sensación de incoherencia al mantener que la verdadera bendición puede ser experimentada por aquellos cuyas vidas y carácter todavía están doblados y retorcidos por el pecado. La verdadera bendición llega solo cuando los deseos de uno para el bien se satisfacen, y para aquellos que desean lo contrario, es simplemente imposible.

3. La posibilidad de una cuenta unificada

Dada la naturaleza humana, no es sorprendente que los problemas de justicia que surgen con respecto a la doctrina del infierno hayan recibido mucha más atención que los que rodean la doctrina del cielo. La mayoría de nosotros nos sentimos más cómodos obteniendo beneficios que no merecemos o regalos que son inapropiados que cargando con cargas que no son nuestras o sufriendo un dolor que no merecemos. Sin embargo, el punto fundamental a tener en cuenta aquí es que las doctrinas del cielo y el infierno no son separables de esta manera. Están íntimamente vinculados, y la cuenta que uno acepta de uno limita el tipo de cuenta que uno puede desarrollar del otro. Estos puntos pueden parecer obvios, pero son ignorados regularmente, especialmente en la discusión de la naturaleza del infierno. Si pensamos en el infierno como un lugar de castigo, el contraste lógico parecería indicar que el cielo es un lugar de recompensa. Todavía,la concepción cristiana niega que el cielo sea fundamentalmente una recompensa por el servicio fiel; es, más bien, el regalo gratuito y amable de un Dios amoroso, inmerecido por todo lo que hemos hecho. Otra forma de poner esta tensión es notar que las explicaciones de la presencia en el cielo y la presencia en el infierno parecen tener poco en común. En la posición habitual, la presencia en el cielo se explica en términos del amor de Dios, no en su justicia o equidad, mientras que la presencia en el infierno se explica en términos de su justicia en lugar de su amor. Dichas explicaciones son, en el mejor de los casos, incompletas, porque el amor y la justicia a menudo nos llevan en diferentes direcciones con respecto a cómo tratar a las personas. Algunas formas de tratar a las personas son justas pero poco amorosas; y algunas formas son afectuosas, pero menos que completamente justas. Por lo menos,Se requiere alguna explicación sobre la interacción de los motivos que Dios tiene para establecer el cielo y el infierno.

Sin embargo, se puede decir más. Desde el punto de vista cristiano, el motivo fundamental de Dios debe concebirse en términos de amor en lugar de justicia. La justicia no tiene esperanza de explicar los dos grandes actos de Dios, la creación y la redención; solo el amor puede darles cuenta. Si es así, sin embargo, la explicación del infierno de uno debería estar de acuerdo con esta concepción jerárquica de la estructura motivacional de Dios también. En particular, no servirá retratar a Dios como fundamentalmente amoroso hasta que lleguemos al punto de discutir la naturaleza del infierno, y de repente retratar a Dios como fundamentalmente un Dios justo: Dios simplemente no podría ser fundamentalmente ambos sin engendrar parálisis en casos donde Los dos conflictos. De alguna manera, la tnesión debe ser abordada y resuelta.

La forma más directa de dar una cuenta unificada del cielo y el infierno es retratar a cada uno de los que fluyen de una misma estructura de motivación divina. Mientras que el Modelo de castigo del infierno tiene dificultades para proceder de esta manera, el Modelo de elección parece mucho más adecuado para tal cuenta. Porque si el infierno se construye para honrar las elecciones que el individuo libre podría hacer, no es difícil ver cómo un Dios fundamentalmente amoroso podría construirlo de esta manera. Porque al amar verdaderamente a otro, a menudo debemos arriesgarnos a perder al otro, y parte de amar por completo requiere también la voluntad de perder al otro por completo. Tal concepción unificada del cielo y el infierno, donde ambos se basan y explican en términos del amor de Dios, concuerda bien con la concepción de Dante del infierno: el infierno fue construido por el poder divino, por la más alta sabiduría,y por amor primordial.

Adoptar una cuenta unificada del cielo y el infierno por sí solo no produce una visión completa del cielo y el infierno, incluso cuando la cuenta unificada retrata tanto el cielo como el infierno como resultado del motivo divino del amor. Incluso si uno niega la tesis del castigo de la visión tradicional, todavía queda la cuestión de las otras tres tesis. Dependiendo de las tesis que se acepten, el modelo de elección puede desarrollarse para involucrar una especie de aniquilacionismo o universalismo, así como la vista de elección más cercana a la visión tradicional del infierno, la vista de elección que respalda todas las tesis de la punto de vista tradicional excepto la tesis del castigo.

Aún así, surgen muchas de las mismas dificultades para estos puntos de vista en el contexto del modelo de elección que surgieron en el contexto del modelo de castigo. El aniquilacionismo sería difícil de describir como una mitigación de la dureza del infierno, ya que el infierno ya no se concibe principalmente en términos de castigo (aunque nada sobre el modelo de elección requiere negar que el infierno implica un castigo motivado por el amor). El universalismo en su forma necesaria aún será difícil de conciliar con las nociones de libertad y autonomía, y el universalismo contingente necesitará una defensa que no se admita al carácter amoroso del infierno y al pensamiento discordante de cómo un Dios amoroso podría permitir que alguien sufra. El último desastre del infierno como se concibe en la visión tradicional del infierno. Además, cualquier versión del modelo de elección necesitará deshacerse de las ideas escatológicas de finalidad y consumación u ofrecer alguna explicación de cómo estas ideas pueden afirmarse en ausencia del tipo de finalidad que se basa finalmente en un decreto divino.

Bibliografía

  • Adams, Marilyn. 1976-1977, "Justicia divina, amor divino y la vida venidera". Crux, 13: 12-28.
  • Adams, Marilyn. 1975, 'Hell and the God of Justice', Religious Studies, 11: 433-447.
  • Brunner, Emil. 1954, Eternal Hope. Harold Knight, traductor. Filadelfia: Westminster Press.
  • Buckareff, Andrei y Allen Plug, 2005, "Escaping Hell: Divine Motivation and the Problem of Hell", Religious Studies, 41: 39-54.
  • Crockett, William, ed., 1997, Cuatro puntos de vista sobre el infierno. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Craig, William Lane, 1995, "Conocimiento medio y exclusivismo cristiano", Sophia, 34: 120-139.
  • Cullman, Oscar, 1958, ¿La inmortalidad del alma o la resurrección de los muertos? Londres: Epworth.
  • Davis, Stephen T., 1990, "Universalismo, infierno y el destino de los ignorantes", Modern Theology, (enero): 173-185.
  • Hebblethwaite, Brian. 1985, La esperanza cristiana. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Hick, John, 1976, Muerte y vida eterna. Londres: Collins.
  • Küng, Hans, 1984, ¿Vida eterna? Edward Quinn, traductor. Garden City, Nueva York: Doubleday.
  • Kvanvig, Jonathan L., 1993, El problema del infierno. Nueva York: Oxford University Press.
  • Macquarrie, John, 1966, Principios de teología cristiana. Nueva York: Scribner.
  • McTaggart, John, 1906, Algunos dogmas de religión. Londres: E. Arnold.
  • Murray, Michael, 1998, "Heaven and Hell", en Reason for the Hope inside Us, Michael Murray (ed.), Grand Rapids: Eerdmans.
  • Murray, Michael, 1999, "Tres versiones del universalismo", Fe y filosofía, 16 (enero): 55-68.
  • Lewis, CS, 1973, El problema del dolor. Londres: MacMillan.
  • Robinson, John AT, 1968, Al final, Dios. Nueva York: Harper & Row.
  • Sider, Ted, "Infierno y vaguedad", Fe y filosofía, 19: 58-68.
  • Stump, Eleonore, 1986, 'Dante's Hell, Aquinas's Moral Theory, and the Love of God', Canadian Journal of Philosophy, 16: 181-196.
  • Swinburne, Richard. 1983, 'A Theodicy of Heaven and Hell', The Existence & Nature of God, ed. Alfred J. Freddoso, Notre Dame: Universidad de Notre Dame Press. pp. 37-54.
  • Talbott, Thomas B. 1990, "La doctrina del castigo eterno". Fe y filosofía, 7 (1): 19-43.
  • Talbott, Thomas B., 1999, El amor ineludible de Dios, Boca Raton, FL: Universal Publishers.
  • Walker, DP, 1964, The Decline of Hell. Chicago: University of Chicago Press.
  • Walls, Jerry, 1992, Hell: The Logic of Damnation. Notre Dame: Universidad de Notre Dame Press.
  • Walls, Jerry, 2002, Heaven: The Logic of Eternal Joy. Oxford: Oxford University Press.

Otros recursos de internet

  • El ensayo de Keith DeRose Universalismo y la Biblia
  • Prosblogion, un registro web en la filosofía de la religión.
  • Sitio web de la Asociación de Cristianos Universalistas