Razones Para La Acción: Agente Neutral Frente A Agente Relativo

Tabla de contenido:

Razones Para La Acción: Agente Neutral Frente A Agente Relativo
Razones Para La Acción: Agente Neutral Frente A Agente Relativo

Vídeo: Razones Para La Acción: Agente Neutral Frente A Agente Relativo

Vídeo: Razones Para La Acción: Agente Neutral Frente A Agente Relativo
Vídeo: Evaluando la investigación cualitativa en tiempos de pandemia 2024, Marzo
Anonim

Este es un archivo en los archivos de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Autor e información de citas | Vista previa en PDF de amigos | Búsqueda InPho | Bibliografía de PhilPapers

Razones para la acción: agente neutral frente a agente relativo

Publicado por primera vez el jueves 11 de agosto de 2005; revisión sustantiva jue 1 dic 2011

La distinción agente-pariente / agente neutral se considera amplia y correctamente como filosóficamente importante. Desafortunadamente, la distinción a menudo se hace de maneras diferentes y mutuamente incompatibles. La distinción agente-relativo / agente neutral ha sido históricamente dibujada de tres maneras principales: la 'distinción basada en principios', la 'distinción basada en enunciados de razón' y la 'distinción basada en perspectiva'. Cada uno de estos enfoques tiene sus propios vicios distintivos (Secciones 1-3). Sin embargo, una versión ligeramente modificada del enfoque basado en principios históricamente influyente parece evitar la mayoría de estos vicios, si no todos (Sección 4). La distinción así entendida difiere de muchas otras distinciones con las que podría confundirse fácilmente (Sección 5). Finalmente,La distinción así dibujada es importante para la teoría normativa por una variedad de razones (Sección 6).

  • 1. La concepción basada en principios
  • 2. La concepción basada en la razón-declaración
  • 3. La concepción basada en la perspectiva
  • 4. La concepción basada en principios revisitada
  • 5. Distinciones relacionadas
  • 6. Por qué es importante la distinción
  • 7. Conclusión.
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. La concepción basada en principios

La versión basada en principios de la distinción agente-relativo / agente-neutral en realidad es anterior a la terminología 'agente-relativo' y 'agente-neutral'. Thomas Nagel, en cambio, usa los términos 'subjetivo' y 'objetivo' para marcar una versión de la distinción basada en principios en su clásico La posibilidad del altruismo (Nagel 1970). Posteriormente, Derek Parfit (Parfit 1984) introdujo los términos "agente relativo" y "agente neutral" y el propio Nagel adoptó la terminología de Parfit (Nagel 1986). Como antecedente de la versión de Nagel de la distinción, primero debemos notar que para Nagel, las razones son universales, en el sentido de que para cada razón simbólica corresponde un predicado R que figura en una proposición universalmente cuantificada de la siguiente forma:

Cada razón es un predicado R tal que para todas las personas p y eventos A, si R es cierto de A, entonces p tiene una razón prima facie para promover A. (Nagel 1970: 47)

Con esta concepción de la universalidad de las razones en la mano, Nagel articula la distinción de la siguiente manera:

Formalmente, una razón subjetiva es aquella cuyo predicado definitorio R contiene una ocurrencia libre de la variable p. (La variable de agente libre, por supuesto, será libre solo dentro de R; estará limitada por la cuantificación universal sobre las personas que gobierna la fórmula completa.) Todas las razones y principios universales expresables en términos de la fórmula básica contienen un libre -agente variable o no lo hacen. Los primeros son subjetivos; el último se llamará objetivo. (Nagel 1970: 91)

Dibujada en términos tan formales, la distinción puede parecer extraña y difícil de comprender, pero la idea básica en realidad no es tan compleja. Algunos ejemplos deberían ayudar a ilustrar la idea de Nagel. Supongamos que tengo una razón para llamar a un amigo porque hacerlo lo haría feliz. Ahora supongamos que mi razón se expresa mejor de la siguiente manera: que llamarla haría feliz a alguien. En ese caso, el hecho de que la persona que es feliz sea mi amigo es incidental. Si llamar a un extraño hubiera generado tanta felicidad, habría tenido la misma razón para llamar al extraño. Esto a su vez sugiere que el principio correspondiente a esta razón es de la forma,

(p, A) (Si A hará feliz a alguien, entonces p tiene motivos para promocionar A)

El uso de 'promover' en la formulación canónica de Nagel plantea algunas cuestiones interesantes. Nagel sostiene que realizar una acción A es una forma trivial de promover A, por lo que puedo promover el llamado de mi amiga llamándola. En cierto sentido, Nagel incorpora la teleología a su concepción de una razón para la acción. Para Nagel, la 'promoción' de glosas de tal manera que el hecho de que una acción produzca el tipo de resultado relevante es suficiente para que haya una razón para realizar esa acción (ver Nagel 1970: 52). Por lo tanto, cada razón implica que si alguien puede promover el resultado relevante (qué resultados son relevantes pueden depender de los agentes involucrados si la razón es relativa al agente), entonces, lógicamente, se deduce del brillo de razones de Nagel en términos de promoción (en su sentido) que Hay razones para realizar esa acción. En otro sentido, sin embargo,Nagel no incorpora la teleología en su concepción de una razón para la acción. Para Nagel no sostiene que la producción causal (o incluso la creación de instancias) sean necesarias para que haya una razón para la acción. En su sentido un tanto espacioso de 'promover', es suficiente que una acción cuente como promoción de un resultado si la acción es tal que no realizarla provocaría la no ocurrencia del estado relevante de las cosas (nuevamente, ver Nagel 1970: 52). Por lo tanto, las acciones que son necesarias pero no suficientes para un resultado dado cuentan como promover ese resultado. Entonces, todas las razones no son teleológicas en el sentido de ser razones en virtud de que causan causalmente el tipo de resultado relevante; simplemente preservar la posibilidad de ese resultado es suficiente. Sin embargo,todas las razones son teleológicas en el sentido de que cualquier razón para un agente A a X implica que si un agente adecuado (quien cuenta como adecuado depende de si la razón es relativa al agente; si es neutral al agente, entonces cualquier agente lo hará) puede promover la Xing de A, entonces hay una razón para que lo hagan. Las razones son para Nagel teleológicas en el sentido de que todas ellas implican razones para que las personas realicen acciones en las circunstancias correctas en virtud de los estados de cosas que causan causalmente. Esto no es trivial. Algunas concepciones de las razones no tienen esta consecuencia, como en el caso de aquellas concepciones que discuten las razones para la acción de una manera que no promociona la promoción.si es neutral para los agentes, cualquier agente lo hará) puede promover la Xing de A, entonces hay razones para que lo hagan. Las razones son para Nagel teleológicas en el sentido de que todas ellas implican razones para que las personas realicen acciones en las circunstancias correctas en virtud de los estados de cosas que causan causalmente. Esto no es trivial. Algunas concepciones de las razones no tienen esta consecuencia, como en el caso de aquellas concepciones que discuten las razones para la acción de una manera que no promociona la promoción.si es neutral para el agente, cualquier agente lo hará) puede promover el Xing de A, entonces hay una razón para que lo hagan. Las razones son para Nagel teleológicas en el sentido de que todas implican razones para que las personas realicen acciones en las circunstancias correctas en virtud de los estados de cosas que causan causalmente. Esto no es trivial. Algunas concepciones de las razones no tienen esta consecuencia, como en el caso de aquellas concepciones que discuten las razones para la acción de una manera que no promociona la promoción.como en el caso de aquellas concepciones que ocultan razones para la acción de una manera que no anuncia publicidad en absoluto.como en el caso de aquellas concepciones que ocultan razones para la acción de una manera que no anuncia publicidad en absoluto.[1]

En cualquier caso, para Nagel, el principio anterior (y, por lo tanto, la razón correspondiente) es neutral para el agente porque el antecedente no contiene el uso de la variable 'p' del agente libre. En este sentido, la razón no se relativiza con el agente para el que es una razón. Sin embargo, podríamos sostener que el hecho de que sea mi amigo el que esté contento es relevante para saber si tengo motivos para llamar. En ese caso, el principio correspondiente a la razón sería de la forma,

(p, A) (Si A hará feliz al amigo de p, entonces p tiene motivos para promocionar A)

Este principio es relativo al agente porque la variable de agente libre 'p' aparece en su antecedente. Básicamente, si la condición suficiente para la aplicación del predicado de razón (la condición dada por el antecedente del principio correspondiente a la razón) incluye dicha variable de agente libre, entonces la razón es relativa al agente; de lo contrario es agente neutral. Es bastante fácil ver que, en esta concepción, el egoísmo ético es una teoría relativa al agente (y, por lo tanto, se refiere a razones relativas al agente), mientras que el utilitarismo objetivo es una teoría neutral al agente (y, por lo tanto, se refiere a razones neutrales al agente). Porque el egoísmo sostiene que hay razones para que un determinado agente haga algo en caso de que lo haga para promover su bienestar. Mientras que el utilitarismo objetivo, ver la entrada sobre consecuencialismo,(en al menos una versión) sostiene que alguien debe hacer algo en la medida en que promueve el bienestar, punto (no importa de quién sea). También es importante tener claro que los principios que Nagel tiene en mente deben entenderse como los principios normativos básicos de una teoría en lugar de la explicación de la teoría de lo que le da a esos principios su estatus como principios normativos básicos.[2] De lo contrario, varias teorías meta-éticas (ver entrada sobre metaética) de lo que debe ser una razón (por ejemplo, relatos de deseo informados) podrían tomarse para implicar la relatividad del agente cuando, de hecho, deben entenderse como neutrales en este tema.

La versión de Nagel de la distinción está "basada en principios" en el sentido bastante directo de que primero se debe mirar al principio correspondiente a una razón dada para determinar si es relativo al agente o neutral al agente. Nagel también lo deja claro en su trabajo posterior. En The View From Nowhere sostiene que,

Si a una razón se le puede dar una forma general que no incluye una referencia esencial a la persona que la tiene, es una razón neutral para el agente … Si, por otro lado, la forma general de una razón incluye una referencia esencial a la persona que lo tiene es una razón relativa al agente. (Nagel 1986: 152-153)

El contexto deja relativamente claro que la referencia de Nagel a la "forma general" de una razón es un principio universalmente cuantificado que corresponde a la razón del tipo que discutió en La posibilidad del altruismo. Derek Parfit, quien es el primero en introducir la terminología "agente relativo" y "agente neutral", deja aún más claro que la distinción se aplica en primera instancia a las teorías normativas. Después de describir una teoría moral que él llama C, comenta que,

Como C da a todos los agentes objetivos morales comunes, llamaré a C agente neutral. Muchas teorías morales no toman esta forma. Estas teorías son relativas a los agentes, dando a diferentes agentes, diferentes objetivos (Parfit 1984: 27).

Parfit luego explica cómo su terminología, cuando se aplica a razones, se mapea en la de Nagel:

Las razones subjetivas de Nagel son razones solo para el agente. A estos agentes los llamo pariente … Cuando llamo a algún motivo agente pariente, no estoy afirmando que este motivo no pueda ser un motivo para otros agentes. Todo lo que reclamo es que puede que no sea así. (Parfit 1984: 143)

Esto es un poco confuso. Primero, ¿cómo se correlaciona la distinción de Parfit entre las teorías de agente relativo y agente neutral sobre su distinción entre razones de agente relativo y agente neutral? El primero se emite en términos de objetivos comunes, mientras que el segundo se emite en función de si una razón para un agente también debe ser una razón para otra persona. Segundo, ¿cómo se corresponde exactamente la distinción de Parfit entre razones relativas al agente y al agente neutral con la versión de Nagel de la distinción? El primero se emite en términos de si una razón para un agente también debe ser una razón para alguien más, mientras que el segundo se emite en términos de la aparición de variables de agente libre en la condición suficiente para la aplicación del predicado de razón correspondiente a la razón. Estos no son obviamente equivalentes,Sin embargo, Parfit considera que su distinción es la misma que la de Nagel.

La primera de estas dos preguntas es un poco más fácil de responder que la segunda. Una teoría moral es neutral para el agente si nos da objetivos comunes, pero si tenemos objetivos comunes, siempre que haya una razón para que usted promueva un objetivo, también habrá razones para que yo promueva ese objetivo (si puedo). Por lo tanto, las teorías morales neutrales para los agentes de Parfit proporcionan razones neutrales para los agentes en su sentido, en el sentido de ser tales que se garantiza que una razón para un agente sea una razón para que cualquier agente situado promueva el fin que figura en esa razón. Por el contrario, una teoría moral es relativa al agente si no le da a cada agente un objetivo común. Sin embargo, si no tenemos objetivos comunes, entonces, ¿cuál es una razón para usted? Puede que no haya razón para mí, incluso si estoy en condiciones de promover el fin que figura en esa razón. So Parfit 'Las teorías morales relativas al agente proporcionan razones relativas al agente en su sentido, razones que no son tales que una razón para un agente implique una razón para que cualquier agente esté en posición de promover el fin que figura en esa razón. De modo que las teorías morales relativas a los agentes de Parfit se refieren a razones relativas a los agentes en su sentido y sus teorías morales neutrales a los agentes se refieren a razones neutrales a los agentes en su sentido. Por lo tanto, el uso de la misma terminología no es una coincidencia, y presumiblemente Parfit estaría de acuerdo en que la relatividad del agente de una razón se entiende bien en términos de la relatividad del principio asociado con esa razón. De hecho, la razón principal por la que hemos incluido Parfit 'La versión de la distinción en esta discusión de la versión basada en principios de la distinción es la sospecha de que su distinción entre razones relativas al agente y al agente neutral es realmente solo un corolario de su distinción entre las teorías del agente relativo y las del agente neutral. El hecho de que Parfit piense claramente que su distinción entre razones relativas al agente y al agente neutral es exactamente la misma que la distinción de Nagel también sugiere que la distinción de Parfit se entiende bien como basada en principios, ya que la versión de Nagel de la distinción es una instancia paradigmática de un versión basada en principios de la distinción. La otra razón (estrechamente relacionada) para incluir la versión de Parfit de la distinción aquí es que también comparte el vicio principal de la versión de Nagel. Como se explica a continuación, ni Nagel's ni Parfit 'La versión de la distinción se adapta bien a las formas radicales de particularismo moral.

Sin embargo, ¿qué pasa con nuestra segunda pregunta sobre las distinciones de Parfit? ¿Por qué debería Parfit asumir que su versión de la distinción entre razones relativas al agente y al agente neutral es la misma que la de Nagel a pesar de que no están dibujadas de la misma manera? Aquí es relevante que (al menos en un sentido; ver arriba) Nagel construya la teleología en la forma lógica del predicado de la razón, de modo que una razón siempre se entienda como una razón para promover algo. Dada esta concepción de las razones, parece que la concepción de Parfit se adapta bastante bien a la de Nagel. Porque si una razón es relativa al agente en el sentido de Nagel, entonces si hay una razón para que yo promueva el estado de cosas por el cual es una razón dependerá de si soy el agente que figura en la razón simbólica en consideración. Una razón relativa al agente para promover A 'La felicidad me dará una razón solo si soy A o estoy relacionado adecuadamente con A (por ejemplo, puede haber razones relativas a los agentes para promover el bienestar de mi ser más cercano y más querido). Entonces, las razones que son relativas al agente en el sentido de Nagel son relativas al agente en el sentido de Parfit. Por el contrario, si una razón es neutral para los agentes en el sentido de Nagel, entonces le da a cualquier agente que pueda promover el estado de cosas, favorece una razón para promover ese estado de cosas. En la colorida frase de Nagel, las razones neutrales para los agentes en su sentido se transfieren "a través de la brecha entre las personas" (Nagel 1970: 79). Entonces, las razones que son neutrales para los agentes en el sentido de Nagel también son neutrales para los agentes en el sentido de Parfit. Además, mientras supongamos que todas las razones son teleológicas, cualquier razón que sea relativa al agente en el sentido de Parfit es relativa al agente en Nagel 'El sentido de s y cualquier razón que sea neutral para el agente en el sentido de Parfit es neutral para el agente en el sentido de Nagel. Posiblemente, la única forma en que una razón para que una persona promocione a X podría fallar al proporcionarle a otra persona que podría promover a X, una razón para hacerlo sería si la razón me fue indexada de la manera en que se relacionan las razones relativas a los agentes de Nagel. Mientras mantenemos el supuesto de que todas las razones para la acción son teleológicas, la versión de la distinción de Parfit y la versión de la distinción de Nagel son al menos extensivamente equivalentes en todos los mundos posibles a pesar de sus formulaciones bastante diferentes de la distinción. Posiblemente, la única forma en que una razón para que una persona promocione a X podría fallar al proporcionarle a otra persona que podría promover a X, una razón para hacerlo sería si la razón me fue indexada de la manera en que lo están las razones relativas a los agentes de Nagel. Mientras mantenemos el supuesto de que todas las razones para la acción son teleológicas, la versión de la distinción de Parfit y la versión de la distinción de Nagel son al menos extensivamente equivalentes en todos los mundos posibles a pesar de sus formulaciones bastante diferentes de la distinción. Posiblemente, la única forma en que una razón para que una persona promocione a X podría fallar al proporcionarle a otra persona que podría promover a X, una razón para hacerlo sería si la razón me fue indexada de la manera en que lo están las razones relativas a los agentes de Nagel. Mientras mantenemos el supuesto de que todas las razones para la acción son teleológicas, la versión de la distinción de Parfit y la versión de la distinción de Nagel son al menos extensivamente equivalentes en todos los mundos posibles a pesar de sus formulaciones bastante diferentes de la distinción. La versión de la distinción es al menos extensionalmente equivalente en todos los mundos posibles a pesar de sus formulaciones bastante diferentes de la distinción. La versión de la distinción es al menos extensionalmente equivalente en todos los mundos posibles a pesar de sus formulaciones bastante diferentes de la distinción.

De diferentes maneras, tanto Nagel como Parfit formulan la distinción agente-agente / agente neutral en términos de principios generales y las distinciones que trazan realmente parecen útiles e importantes (más información sobre por qué son útiles e importantes a continuación). Para una defensa más explícita de establecer la distinción en términos de principios generales (o 'reglas' en su terminología), ver también McNaughton y Rawling 1991. [3]Sin embargo, una consecuencia desafortunada de estas formas clásicas basadas en principios de hacer la distinción es que son incompatibles con formas radicales de particularismo del tipo recientemente defendido por Jonathan Dancy y otros. En realidad, hay muchas formas de particularismo moral (ver la entrada de Jonathan Dancy sobre el particularismo en esta Enciclopedia; ver también McKeever y Ridge 2005a), pero los particularistas están unidos en su aceptación del holismo en la teoría de las razones. En una concepción holística de las razones, una consideración que funciona como una razón en un contexto no necesita funcionar como una razón en absoluto en otro contexto. Por ejemplo, que llamar a mi amigo le daría placer puede ser una razón aquí, pero no una razón en otro contexto (tal vez su placer sería puramente sádico en el segundo caso, disfrutando de alguna desgracia mía). El impulso atomista es construir lo que sea necesario para el estado de la consideración como razón en la razón misma, de modo que lo que sea una razón en un contexto se garantice así como una razón en cualquier otro contexto también. Entonces, en el ejemplo anterior, el atomista insistiría en que el segundo ejemplo simplemente muestra que describimos mal la razón en el primer caso. La verdadera razón para llamar a mi amigo en el primer caso no es simplemente que le dará placer, sino que le dará placer inocente, y esa consideración no está presente en el segundo caso. Los particularistas argumentan con cierta extensión que debemos resistir este impulso atomista y mantener la caracterización más natural de la razón en el primer caso y aceptar una concepción holística de las razones. Los particularistas luego argumentan que el holismo en la teoría de las razones a su vez apoya la conclusión de que la moral no se entiende bien en términos de principios (para una discusión crítica de este movimiento, ver McKeever y Ridge 2005b).

El particularismo es una posición interesante y sería una pena si alguna versión plausible de la distinción agente-pariente / agente neutral no fuera compatible con las ideas principales detrás del particularismo. Sin embargo, parece que tanto las versiones de Nagel como las de Parfit de la distinción no encajan bien con el particularismo. Esto es más claro en el caso de Nagel. Su doctrina de la universalidad de las razones contradice directamente el holismo sobre las razones, pero juega un papel esencial en su explicación de lo que él llama la "forma general" de una razón que a su vez juega un papel esencial en su versión del agente-pariente / agente- distinción neutral La distinción de Parfit entre las teorías de agente relativo y agente neutral, por supuesto, presupone que debemos pensar en la moralidad en términos de teorías normativas,lo que también contradice muchas formas de particularismo. Finalmente, la distinción de Parfit entre razones relativas al agente relativo y neutral al agente sostiene que una razón es neutral al agente solo si se garantiza que proporciona una razón para cualquier agente que pueda promover el fin que figura en la razón (nuevamente, estamos asumiendo que todos las razones son teleológicas y, por lo tanto, siempre implican un fin). Los particularistas rechazarán la idea de que solo porque algo es una razón para un agente, por lo tanto, debe ser una razón para cualquier otro agente que pueda promover el fin que figura en la razón. En una concepción holística de cómo funcionan las razones, puede haber algún aspecto adicional de la situación de otro agente que cancela la fuerza de esta consideración como una razón a pesar de que él podría promover el fin relevante. Si esto es correcto, entonces, para este tipo de particularismo, se seguirá trivialmente que todas las razones son relativas al agente y esto hace que la distinción sea inútil para sus propósitos. Entonces, como era de esperar, la versión basada en principios de la distinción agente-relativo / agente neutral no parece prometedora si queremos asegurarnos de que la distinción sea útil tanto para los particularistas como para sus oponentes generalistas. Por lo tanto, deberíamos considerar si es más probable que la versión basada en el enunciado de la razón de la distinción o la versión de la distinción basada en la perspectiva estén más disponibles para los particularistas y sigan haciendo aproximadamente el mismo tipo de trabajo filosófico importante que Nagel y Parfit tenía en mente. Entonces, como era de esperar, la versión basada en principios de la distinción agente-relativo / agente neutral no parece prometedora si queremos asegurarnos de que la distinción sea útil tanto para los particularistas como para sus oponentes generalistas. Por lo tanto, deberíamos considerar si es más probable que la versión basada en el enunciado de la razón de la distinción o la versión de la distinción basada en la perspectiva estén más disponibles para los particularistas y sigan haciendo aproximadamente el mismo tipo de trabajo filosófico importante que Nagel y Parfit tenía en mente. Entonces, como era de esperar, la versión basada en principios de la distinción agente-relativo / agente neutral no parece prometedora si queremos asegurarnos de que la distinción sea útil tanto para los particularistas como para sus oponentes generalistas. Por lo tanto, deberíamos considerar si es más probable que la versión basada en el enunciado de la razón de la distinción o la versión de la distinción basada en la perspectiva estén más disponibles para los particularistas y sigan haciendo aproximadamente el mismo tipo de trabajo filosófico importante que Nagel y Parfit tenía en mente. Por lo tanto, deberíamos considerar si es más probable que la versión basada en el enunciado de la razón de la distinción o la versión de la distinción basada en la perspectiva estén más disponibles para los particularistas y sigan haciendo aproximadamente el mismo tipo de trabajo filosófico importante que Nagel y Parfit tenía en mente. Por lo tanto, deberíamos considerar si es más probable que la versión basada en el enunciado de la razón de la distinción o la versión de la distinción basada en la perspectiva estén más disponibles para los particularistas y sigan haciendo aproximadamente el mismo tipo de trabajo filosófico importante que Nagel y Parfit tenía en mente.

2. La concepción basada en la razón-declaración

La segunda versión de la distinción renuncia a la apelación de Nagel a la "forma general" de la razón, pero en cambio se formula en términos de la razón misma. Llamamos a esto la 'versión basada en el enunciado de la razón' de la distinción porque sostiene que si un motivo es relativo al agente depende de si un enunciado completo del motivo en sí mismo (olvídate de su "forma general") implica una referencia inversa pronominal al agente para quien es una razón. Philip Pettit presenta una versión de la distinción basada en el enunciado de razón:

Una razón relativa al agente es aquella que no puede especificarse completamente sin una referencia previa pronominal a la persona para la cual es una razón. Es el tipo de razón que proporciona a un agente la observación de que prometió realizar la acción en perspectiva, o que la acción es de su interés, o que es en beneficio de sus hijos. En cada caso, la consideración motivadora implica una referencia esencial para él o para él … Una razón neutral para el agente es aquella que puede especificarse completamente sin un dispositivo tan indexable. (Pettit 1987: 75)

En la cuenta de Pettit, si una razón es relativa al agente depende de si (la razón) puede declararse completamente sin una referencia previa pronominal al agente para el que es una razón. El uso de pronombres anafóricos en la versión de Pettit de la distinción realmente no marca una gran desviación de la formulación de Nagel. Para Nagel, las 'variables de agente libre' son dispositivos realmente técnicos que funcionan como pronombres anafóricos al referirse nuevamente al agente para el cual la consideración es una razón. La verdadera diferencia entre la formulación de Nagel y la de Pettit es que la formulación de Nagel se emite en términos de la forma general de una razón, mientras que la formulación de Pettit se emite en términos de una declaración completa de la razón en sí, que no necesita implicar ninguna mención de la forma general de la razón. Para Pettit,la declaración completa de una razón no necesita involucrar un cuantificador universal en absoluto. Uno de los ejemplos ilustrativos de Pettit de una declaración completa de una razón es "que la acción es de su interés" y esta declaración no implica cuantificación universal alguna. Por lo tanto, parece poco probable que la versión de Pettit de la distinción, y más en general la versión de la distinción basada en el enunciado de razón, ofenda contra las sensibilidades particularistas.

Además, la distinción de Pettit parece hacer el mismo trabajo filosófico que la versión de Nagel de la distinción. En ambos casos, la relatividad del agente se caracteriza en términos de cierto tipo de referencia a la persona para quien la consideración es una razón, mientras que la neutralidad del agente se caracteriza en ambos casos en términos de la ausencia de dicha referencia. La única diferencia es que para Nagel la referencia retrospectiva relevante se encuentra en la forma general de la razón (que resulta ser un principio universalmente cuantificado que proporciona una condición suficiente para la aplicación del predicado de la razón) mientras que para Pettit lo relevante La referencia de retorno se encuentra en una declaración completa de la razón misma. Hasta ahora, parece que tenemos una especie de argumento de dominación para la versión de la distinción basada en el enunciado de razón. Parece probable que haga el mismo trabajo que la distinción de Nagel y refleja la forma lógica de la distinción de Nagel, pero lo hace sin hacer que la distinción no esté disponible para los particularistas.

Sin embargo, la versión basada en el enunciado de razón de la distinción tiene sus propios problemas. Más significativamente, esta versión de la distinción parece presuponer una ontología particular de las razones, en cuyo caso terminamos invitando a particularistas al partido agente-pariente / agente neutral solo al rescindir las invitaciones de aquellos que tienen puntos de vista ontológicos opuestos sobre las razones. Supongamos que creo que las razones son solo hechos y también sostienen que no hay hechos distintivamente indexados. Más bien, hay hechos ordinarios que pueden caracterizarse en términos indexados o caracterizados en términos no indexados. Entonces, el hecho de que tomar una cerveza a las 6:13 pm del 17 de enero de 2005 haría feliz a MR es idéntico al hecho de que tomar una cerveza ahora me haría feliz. Aquí tenemos un hecho que se puede expresar de dos maneras diferentes. Dado este paquete de puntos de vista ontológicos, la versión basada en el enunciado de razón de la distinción parece inútil. Supongamos que el hecho de que tomar una cerveza ahora me dé placer proporciona una razón relativa al agente para que yo tome la cerveza, una especie de razón egoísta. En la versión de la distinción basada en la declaración de razón, la razón es relativa al agente solo si una declaración completa de la razón debe involucrar una referencia pronominal al agente para el cual es una razón. Sin embargo, si las razones son solo hechos (esta es mi ontología de razones), entonces simplemente no es cierto que una declaración completa de esta razón (léase: este hecho) debe implicar una referencia pronominal para mí. Porque en lugar de decir que tomar una cerveza lo haría feliz, se podría decir que mi razón es que tomar una cerveza haría feliz a MR. Sobre la ontología en consideración,esto parece una declaración completa (¿qué queda fuera?) del hecho, que es mi razón para tomar la cerveza tanto como la declaración pronominal anafórica de mi razón. De hecho, dados estos puntos de vista ontológicos, es difícil ver cómo cualquier razón podría ser relativa al agente, ya que cualquier hecho se puede dar una declaración completa sin el uso de índices de ningún tipo. Además, el problema aquí no se limita a esta ontología particular. Alguien que sostenga que las razones son proposiciones o estados de cosas verdaderos y que también sostenga que no hay proposiciones o estados de cosas irreductiblemente indexables (solo 'modos de presentación' indexales de tales proposiciones o estados de cosas) tendrá problemas para utilizar el versión de enunciado de razón de la distinción solo por este motivo.

Esto no quiere decir que no haya ontologías que proporcionen un marco en el que la versión de la razón de la distinción podría ser útil. Dos ontologías vienen a la mente. Primero, aquellos que sostienen que una razón no es solo un hecho sino un hecho más un modo particular de presentación (una forma particular de comprender el hecho, por así decirlo) bien podrían hacer un buen uso de la declaración basada en la razón versión de la distinción. En segundo lugar, quienes sostienen que las razones son solo hechos, pero también sostienen que realmente hay hechos irreductiblemente indexables, también pueden entender la versión de la distinción basada en el enunciado de la razón. Aún así, parece un costo considerable que esta versión de la distinción parezca excluir tantos puntos de vista ontológicos razonables. Entonces, mientras que la versión de la distinción basada en principios de Nagel excluye a los particularistas,La versión de la distinción basada en el enunciado de razón de Pettit excluye a aquellos que tienen cualquiera de una amplia gama de opiniones ontológicas sobre los motivos. Deberíamos ver si podemos hacerlo mejor.

3. La concepción basada en la perspectiva

La tercera forma en que se ha establecido históricamente la distinción agente-agente / agente neutral es en términos de las perspectivas desde las cuales las razones en cuestión pueden reconocerse como razones. La idea básica es especificar una perspectiva objetiva adecuada y sostener que las razones neutrales para los agentes se pueden apreciar como tales desde esa perspectiva, mientras que las razones relativas a los agentes no se pueden apreciar. Jonathan Dancy parece leer a Nagel de esta manera:

Nagel sostiene que hay tres tipos de razones. Las primeras son razones obstinadamente subjetivas, como las que están en juego cuando elegimos un menú en un restaurante … Pero hay dos clases de razones objetivas. Las primeras son razones relativas a los agentes … las segundas son razones neutrales a los agentes. Ambos son reconocibles a cierta distancia de aquí, ya que afeitamos las peculiaridades desde nuestra perspectiva en el movimiento hacia la objetividad. Los relativos al agente son menos objetivos, por supuesto, aunque pueden ser reconocidos, y en algún sentido respaldados, desde puntos de vista más objetivos. Sin embargo, lo que se reconoce y respalda no es la importancia que el agente encuentra en (por ejemplo) sus propios proyectos de por vida; esto en sí mismo no se puede reconocer desde mucho más allá. A medida que nos alejamos de la propia perspectiva del agente,todo lo que se puede reconocer es que él encuentra importancia en ellos, lo cual es un asunto bastante diferente. (Dancy 1993: 146)

Esta lectura de Nagel es, en cierta medida, invitada por el uso de Nagel de la metáfora de una "vista desde ninguna parte". Además, es cierto que en La posibilidad del altruismo, Nagel argumenta que las razones relativas a los agentes (que luego llamó "subjetivas") no pueden reconocerse desde un cierto tipo de perspectiva impersonal. Sin embargo, se suponía que era precisamente la conclusión de un argumento sustantivo y muy controvertido que Nagel ha rechazado desde entonces (sobre la base de un argumento de Nicholas Sturgeon; ver Sturgeon 1974). Si las razones relativas a los agentes no pueden apreciarse desde una perspectiva objetivamente adecuada, entonces Nagel cree claramente que esto deberá establecerse mediante un argumento. No es parte de su definición de agente-relatividad;de lo contrario, podría haberse saltado la mayor parte del argumento de La posibilidad del altruismo, ya que su conclusión principal habría sido establecida por el fiat lingüístico. Como hemos visto, en su lugar, define la relatividad del agente en términos de la forma general de la razón.

Aún así, incluso si esto no es lo que Nagel tenía en mente, ¿podría este enfoque no ser filosóficamente útil e importante? Después de todo, tendría la virtud de ser una distinción disponible para los particularistas. Porque la idea de perspectivas más y menos objetivas no es obviamente incompatible incluso con formas muy radicales de particularismo. Tampoco parece excluir una variedad de puntos de vista ontológicos sobre las razones, como lo hizo la versión de la distinción basada en el enunciado de la razón. Sin embargo, por útil que sea la distinción, no es adecuada para hacer el trabajo tradicionalmente asociado con la distinción agente-pariente / agente neutral. Para empezar, una prueba de fuego plausible para cualquier versión propuesta de la distinción es que clasifica indiscutiblemente las razones egoístas como razones relativas al agente y utilitarias (para maximizar la felicidad,simpliciter) como agente neutral. Estos son quizás los paradigmas más comúnmente citados de cada tipo de razón, después de todo. Además, a menudo se piensa que la distinción captura en un sentido más abstracto lo que Henry Sidgwick estaba discutiendo cuando hablaba de un "dualismo de razón práctica" entre razones de interés propio y razones de benevolencia general (véase Sidgwick 1907).

El punto crucial es que está lejos de ser obvio que la distinción basada en la perspectiva satisface esta prueba de fuego. El intento de Nagel de demostrar que las razones relativas al agente en su sentido (incluidas las razones egoístas) no pueden apreciarse desde una perspectiva objetivamente adecuada se considera ampliamente como un fracaso, como lo son muchos otros intentos de refutar el egoísmo (y el relativismo del agente en general) al mostrar es incompatible con alguna perspectiva objetiva adecuada. Entonces, quizás las razones egoístas pueden, después de todo, ser apreciadas incluso desde una perspectiva idealmente objetiva sobre cualquiera de una amplia gama de concepciones de objetividad. Quizás no, sin embargo; quizás algún argumento inteligente todavía muestre que la relatividad del agente es incompatible con alguna noción importante e independiente de objetividad. En cualquier evento,Esto sigue siendo, en el mejor de los casos, una corazonada muy controvertida en lugar de algo que se ha demostrado de manera indiscutible. Esto solo debería darnos una gran pausa sobre la adopción del enfoque basado en la perspectiva de la distinción agente-relativo / agente-neutral. Las razones egoístas son razones paradigmáticas relativas a los agentes, y debería ser trivial que salgan como tales en lugar de ser un tema de gran controversia. Además, el mismo punto se aplica no solo a razones egoístas, sino a todos los paradigmas típicamente invocados de la relatividad del agente. Las razones que surgen de las relaciones especiales con los seres más cercanos y más queridos también son paradigmáticamente relativas a los agentes, pero tampoco está claro que salgan como tales en el enfoque basado en la perspectiva. Por lo tanto, incluso si mantenemos una concepción única de la objetividad como fija, habrá una gran controversia sobre si las instancias aparentemente paradigmáticas de la relatividad del agente son realmente tales. Esto es desafortunado. La distinción agente-agente / agente neutral debería ser útil para enmarcar estos debates desde el principio (para más información, ver Dreier 1993) y no una que podamos desplegar con confianza solo después de que los debates se hayan resuelto. Sin embargo, también habrá una gran controversia sobre cuál es la concepción correcta de la objetividad, así como controversia sobre las implicaciones de cualquier concepción dada de la misma. Esto amenaza con empañar la distinción agente-agente / agente neutral en una controversia desde el principio que la haga prácticamente inútil. En cambio, es mucho mejor definir la relatividad del agente y la neutralidad del agente en términos de la forma lógica del principio correspondiente a la razón y luego dejar que se debata de manera sustantiva si las razones relativas al agente así entendidas pueden apreciarse desde diversas perspectivas objetivas.

4. La concepción basada en principios revisitada

Parecíamos haber alcanzado un callejón sin salida dialéctico. El enfoque basado en principios dibuja bien la distinción pero es inaccesible para los particularistas. El enfoque de la distinción basado en el enunciado de razón es sostenible en ciertos puntos de vista ontológicos sobre los motivos, pero parece inútil en una amplia variedad de otros puntos de vista ontológicos plausibles sobre los motivos. Finalmente, el enfoque basado en la perspectiva amenaza con cambiar el tema o, al menos, entorpecer la aplicación de la distinción en tanta controversia como para que sea inútil como una herramienta para enmarcar los debates que parece tan natural enmarcar.

Afortunadamente, sin embargo, el enfoque basado en principios puede entenderse de una manera que es compatible con el particularismo después de todo, y así es como proponemos entender la distinción (aquí vamos más allá de la literatura existente, pero lo hacemos en el espíritu de una 'enmienda amistosa' a la cuenta de Nagel). El movimiento clave es no incorporar la concepción de universalidad de Nagel en la articulación de la distinción. Por lo tanto, podríamos permitir que una consideración dada (o estado de cosas, o característica de una situación; inserte aquí su ontología de razones preferida) es una razón en un caso, pero esa misma consideración podría no ser ninguna razón (o incluso una razón con la valencia opuesta) en otra situación debido a alguna diferencia entre las dos situaciones. Al menos, nuestro dibujo de la distinción no debería descartar esto. De este modo,podemos hacer que la distinción sea compatible con la concepción holística favorecida del particularista de las razones.

Sin embargo, esto lleva rápidamente a una pregunta incómoda. Nagel hizo su distinción en términos de principios que incorporaron su concepción de la universalidad. Los principios de Nagel eran generalizaciones cuantificadas universalmente que sostenían que cada vez que un agente puede promover un cierto tipo de estado de cosas, hay razones para hacerlo. Por lo tanto, necesitamos una forma diferente de entender "la forma general de una razón" o, como se podría preferir decir, el principio correspondiente a la razón. Afortunadamente, hay una concepción alternativa lista para la mano. Como Sean McKeever y Ridge argumentan en otra parte (ver McKeever y Ridge 2006) hay una especie de principio moral cubierto que es compatible con la concepción holística de las razones del particularista. Llamamos a estos "principios predeterminados", y están bien situados para hacer que NagelUna distinción basada en principios disponible incluso para un particularista tan fuerte como Jonathan Dancy. Como antecedente, recuerde que en la concepción holística de cómo funcionan las razones, lo que es una razón aquí puede no ser ninguna razón o incluso una razón con la valencia opuesta en otros lugares. Entonces, por ejemplo, el hecho de que le daría placer a un padre es una razón para que su hijo le dé un beso en la mejilla, pero esa misma consideración (que le daría placer) puede no ser una razón para que él mire Una película de rapé. Intuitivamente, el estado del hecho de que le daría placer como razón es "derrotado" en este último caso por el hecho de que el placer sería sádico (o una expresión de depravación, o lo que sea). Los holistas, por lo tanto, llaman a estos hechos "derrotadores". También podemos tener lo que los holistas llaman hechos 'habilitadores', que son necesarios para que algún otro hecho funcione como razón. Con esta maquinaria en mano, estamos en condiciones de ver cómo los principios predeterminados pueden ser útiles para crear una versión de la distinción agente-agente / agente neutral con la que todos (o casi todos) puedan vivir.

Dado el holismo, un principio verdadero y no trivial sobre las razones debe acomodar la posibilidad de los derrotadores. Podríamos hacer esto de una de dos maneras. Primero, podríamos tratar de enumerar todos los diferentes derrotadores posibles en el antecedente y afirmar que ninguno está presente. Sin embargo, un particularista resistente puede insistir en que este es un juego de tontos, con el argumento de que no se dice de antemano cuando tenemos una lista completa de todos los posibles derrotadores. Después de todo, parte de la idea particularista es que la moralidad es demasiado compleja para que dichos principios puedan estar a nuestro alcance. Sin embargo, hay un segundo enfoque, y este es el enfoque que inspira nuestra concepción de los principios por defecto. En lugar de tratar de enumerar todos los posibles derrotadores y razones compensatorias, podríamos cuantificarlos. La propuesta se entiende más fácilmente a través de ejemplos ilustrativos. Volviendo a nuestro ejemplo de placer y sadismo, considere el siguiente principio predeterminado:

(PAGS)
Para todos los posibles agentes (p), y todas las acciones posibles (x) y todos los hechos (F) Si F es un hecho en el sentido de que p 'sx -ing promovería el placer y ninguna otra característica de la situación explica por qué F no es una razón para x entonces F es una razón para x.

(P) es compatible con la concepción holística de los motivos del particularista. En aquellos casos en que el estado de un hecho sobre el placer como razón es derrotado por el sadismo (por ejemplo), la cláusula "ninguna otra característica de la situación explica por qué F no es una razón …" no se cumple. Además, como argumentamos en otra parte, es difícil ver cómo los particularistas realmente podrían objetar principios tan modestos como (P). Después de todo, (P) es compatible con la tesis de que hay indefinidamente muchos tipos posibles de razones y indefinidamente muchos posibles derrotadores correspondientes a cada una de esas razones. Por lo tanto, la mera disponibilidad de principios por defecto no implica que el panorama normativo pueda codificarse de manera finita (y mucho menos manejable) en un conjunto corto de axiomas, como la lista de deberes prima facie de Ross, por ejemplo. Además,La disponibilidad de tales principios en el espacio lógico no implica en sí mismos que estén presupuestos por la posibilidad misma del pensamiento y el juicio moral. Por lo tanto, la disponibilidad de tales principios es compatible con la formulación canónica del particularismo de Dancy, según la cual, "la posibilidad de pensamiento y juicio morales no depende de la provisión de un suministro adecuado de principios morales" (Dancy 2004: 7).

¿Cuál es la recompensa de tales principios en términos de la distinción agente-pariente / agente neutral? Los principios predeterminados nos permiten trazar la distinción agente-pariente / agente neutral de manera muy similar a como lo hizo Nagel, pero sin excluir a los particularistas. Un brillo inicial de la distinción podría ser el siguiente. Un principio predeterminado dado incluirá una variable de agente libre en la declaración de la consideración, que es la razón o no. Si lo hace, entonces la razón es relativa al agente; si no, entonces la razón es neutral para el agente. Sin embargo, esto no es del todo correcto. Para cada declaración de una razón será una declaración sobre una acción que es una acción posible para el agente para el que es una razón. No puedo tener razones para realizar una acción que solo alguien más podría realizar, después de todo. Dado que este tipo de referencia al agente es completamente trivial, debemos agregar explícitamente a nuestra definición que no es suficiente para hacer una razón relativa al agente. De lo contrario, todas las razones surgirán de manera inverosímil como agente relativo por esta razón trivial. De hecho, Derek Parfit ya notó esto en su discusión, explicando que,

Incluso si usted y yo estamos tratando de lograr un objetivo común, podemos estar en diferentes situaciones causales. Es posible que tenga razones para actuar de una manera que promueva nuestro objetivo común, pero es posible que no tenga esa razón, ya que es posible que no pueda actuar de esta manera. Dado que incluso las razones neutrales para los agentes son, en este sentido, relativas al agente, este sentido es irrelevante para nuestra discusión. (Parfit 1984: 143)

Esto sugiere que deberíamos revisar ligeramente nuestra declaración de la distinción agente-pariente / agente neutral. El principio predeterminado correspondiente a una razón dada incluirá una variable de agente libre no trivial en la declaración de la razón o no. Si lo hace, entonces la razón es relativa al agente; de lo contrario es agente neutral. La idea es que el uso de una variable de agente libre para indicar que la acción está disponible para el agente para el que el hecho es una razón es trivial en el sentido de que debe incluirse en la declaración de cualquier razón. Entonces, las razones asociadas con el principio predeterminado (P) [ver arriba] son neutrales para los agentes, ya que el único uso de la variable de agente libre 'p' es la trivial que indica que x es una posible acción de p 's. Por el contrario,Las razones asociadas con el siguiente principio serían relativas al agente:

(PAGS*)
Para todos los agentes posibles (p), y todas las acciones posibles (x) y todos los hechos (F) Si F es un hecho en el sentido de que p 'sx -ing promovería el placer de p y ninguna otra característica de la situación explica por qué F no es una razón para x, entonces F es una razón para x.

A diferencia de (P), la declaración de la razón dada en (P *) incluye un uso no trivial de una variable de agente libre en su insistencia en que el placer promovido debe ser p 's. Entonces, las razones asociadas con (P *) aparecen como relativas al agente. No es difícil ver que la lectura propuesta de la distinción debe pasar fácilmente la prueba de fuego dada anteriormente, clasificando las razones utilitarias objetivas como agentes neutrales (como con (P)) y las razones egoístas como relativas al agente. Además, es fácil ver que la lectura propuesta de la distinción ordenaría otras instancias paradigmáticas de la relatividad del agente y la neutralidad del agente de una manera intuitivamente satisfactoria. Abandonando a Nagel 'La suposición de universalidad a favor de nuestros principios de incumplimiento más modestos parece permitirnos entender su distinción sin excluir incluso formas de radicalismo bastante radicales.

Sin embargo, antes de descansar demasiado fácilmente con esta conclusión, primero debemos abordar una objeción importante a los principios por defecto. [4]El desafío insiste en que todos son vacíos verdaderos simplemente en virtud de su forma lógica. Aquellos que simpatizan con el particularismo podrían pensar que incluso si los principios por defecto capturan una especie de lógica de razones, no pueden ser el lugar de conocimiento moral sustancial porque son vacíos verdaderos. Si bien es grave, la objeción de vacío no es sólida, y ver por qué aclarará el contenido de nuestra propuesta y revelará por qué los particularistas no deberían estar tan ansiosos por adoptar los principios predeterminados. Dado que los principios predeterminados son condicionales universalmente cuantificados, pueden ser falsos solo si tienen una instanciación en la que el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. La preocupación detrás de la objeción de vacío es que la forma lógica de un principio predeterminado junto con algunos supuestos muy plausibles sobre la explicación moral implica que siempre que el consecuente de un principio predeterminado sea falso, su antecedente será falso también, en cuyo caso el principio en sí mismo es vacuamente cierto. Considere el siguiente principio por defecto inane:

LY:
Para todas las acciones, (x) (Si (a) x se haría en un año bisiesto y (b) ninguna otra característica de la situación explica por qué el hecho de que x se haga en un año bisiesto no es una razón moral para no x y (c) las razones a favor de x no explican por qué x no está mal en virtud del hecho de que x se haría en un año bisiesto, entonces x está mal en virtud del hecho de que x se haría en un salto año).

LY es claramente absurdo. Porque una acción es incorrecta en virtud de un hecho o conjunto de hechos en el sentido previsto de 'en virtud de' solo si el hecho (s) en cuestión es (o son) razones morales para no realizar la acción que triunfar. Suponemos que el hecho de que una acción se realice en un año bisiesto nunca podría ser una razón moral para realizar la acción. [5] Por lo tanto, es mejor que LY sea falso. La objeción de vacío, sin embargo, insiste en que LY resulta ser trivialmente cierto. Además, la objeción continúa, la razón por la cual LY es verdadera se traslada a cualquier principio predeterminado.

LY es un condicional cuantificado universalmente que abarca acciones posibles y, por lo tanto, es falso solo si tiene una posible instanciación en la que su antecedente es verdadero y su consecuente es falso. Presumiblemente, su consecuente es necesariamente siempre falso: ninguna acción podría hacerse mal en el sentido relevante si se realiza en un año bisiesto; el hecho de que una acción se realice en un año bisiesto nunca podría ser en sí una razón para no realizar una acción. Entonces, la cuestión crucial es si alguna de sus instancias también tiene un antecedente verdadero. El antecedente es en sí mismo una conjunción y, por lo tanto, será verdadero solo si ambos conjuntos son verdaderos. Sin embargo, se ejecuta la objeción, el segundo de los tres conjuntos [(b) arriba] es necesariamente falso o es falso para todas las acciones posibles. Suponemos que el hecho del año bisiesto no es una razón moral,pero la objeción insiste en términos generales que es inverosímil suponer que no hay explicación de que no sea una razón. Los hechos morales no son arbitrarios, al menos en el sentido extremadamente mínimo de que siempre que algo sea o no una razón, habrá alguna explicación de por qué esto es así. Incluso alguien que pensara que la moralidad era una función directa de la voluntad arbitraria de Dios debería admitir esto, ya que por esa razón siempre podremos explicar las diferencias morales en términos de diferencias en la voluntad de Dios, incluso si no podemos continuar explicando por qué Dios quiso de una manera en lugar de otra. Entonces las diferencias morales siempre pueden explicarse. Por lo tanto, la cláusula (b) en cualquier principio predeterminado siempre será falsa, lo cual es suficiente para hacer que el antecedente sea falso y, por lo tanto, suficiente para hacer que el condicional sea trivialmente verdadero.

Una comprensión adecuada de por qué la objeción de vacío no es sólida requiere una atención cuidadosa para obtener más detalles. La objeción de la vacuidad parte de la premisa de que cada vez que un hecho no es una razón moral, hay alguna explicación de su incapacidad para llegar a la conclusión de que la cláusula "ninguna otra característica de la situación explica …" del correspondiente principio predeterminado siempre sea falso siempre que el hecho en cuestión no sea una razón. Sin embargo, esta inferencia es válida solo si es válida para pasar de 'hay alguna explicación de p' a 'alguna característica de la situación explica p' y esta inferencia no es válida. La inferencia sería válida solo si interpretáramos "característica de la situación" de manera tan amplia que cualquier posible hecho explicativo puede contar como una característica de la situación. Esta no es en absoluto una lectura intuitiva de 'característica de la situación', ni es la lectura prevista. Por lo tanto, la objeción de vacío no es sólida.

Para los propósitos actuales, el punto principal es que una característica de una situación debe ser un hecho contingente. Los hechos necesarios se aplican por igual a todas las situaciones posibles y, por lo tanto, nunca son características de una situación particular en nuestro sentido. Esto ya es suficiente para acomodar la idea plausible de que cada hecho moral tiene una explicación de algún tipo mientras bloquea la objeción de vacío. De manera bastante plausible, los hechos morales en cuestión serán explicados por algún hecho necesario. Por ejemplo, la explicación de por qué el hecho de que una acción determinada se realice en un año bisiesto no es una razón moral para no realizar esa acción podría ser simplemente que el hecho de que una acción se realice en un año bisiesto nunca podría ser tipo de razón para la acción. Esa explicación quizás no sea la más esclarecedora,pero es un tipo de explicación y es una explicación dada en términos de un hecho necesario. Una explicación alternativa (y más controvertida) podría apelar al hecho putativo de que un hecho dado es una razón moral solo si es un hecho sobre cómo la acción afecta de alguna manera al bienestar o al tratar a las personas con respeto. Esta es una explicación muy controvertida, pero nuestro punto es simplemente que si la premisa principal de esta explicación (una especie de pluralismo que involucra razones utilitarias y razones deontológicas) es verdadera, entonces es muy probable que sea una verdad necesaria. Una vez más, el hecho en cuestión tiene una explicación, pero no se explica por una característica de la situación. Por lo tanto, no hay necesidad de rechazar la sugerencia plausible de que cada hecho moral tiene alguna explicación para refutar la objeción de vacío. Una explicación alternativa (y más controvertida) podría apelar al hecho putativo de que un hecho dado es una razón moral solo si es un hecho sobre cómo la acción afecta de alguna manera al bienestar o al tratar a las personas con respeto. Esta es una explicación muy controvertida, pero nuestro punto es simplemente que si la premisa principal de esta explicación (una especie de pluralismo que involucra razones utilitarias y razones deontológicas) es verdadera, entonces es muy probable que sea una verdad necesaria. Una vez más, el hecho en cuestión tiene una explicación, pero no se explica por una característica de la situación. Por lo tanto, no hay necesidad de rechazar la sugerencia plausible de que cada hecho moral tiene alguna explicación para refutar la objeción de vacío. Una explicación alternativa (y más controvertida) podría apelar al hecho putativo de que un hecho dado es una razón moral solo si es un hecho sobre cómo la acción afecta de alguna manera al bienestar o al tratar a las personas con respeto. Esta es una explicación muy controvertida, pero nuestro punto es simplemente que si la premisa principal de esta explicación (una especie de pluralismo que involucra razones utilitarias y razones deontológicas) es verdadera, entonces es muy probable que sea una verdad necesaria. Una vez más, el hecho en cuestión tiene una explicación, pero no se explica por una característica de la situación. Por lo tanto, no hay necesidad de rechazar la sugerencia plausible de que cada hecho moral tiene alguna explicación para refutar la objeción de vacío.

Más importante aún, ninguna característica contingente de la situación podría figurar plausiblemente en una explicación de por qué el hecho del año bisiesto no es una razón en un caso dado. De hecho, debido a que el hecho del año bisiesto nunca podría ser una razón, su incapacidad para ser una razón aquí no dependerá en modo alguno de ninguna de las características contingentes de este caso. Entonces, ninguna de esas características contingentes del caso en cuestión figurará en una explicación de por qué ese hecho no es una razón aquí. Si el hecho del año bisiesto fuera a veces una razón, entonces las cosas serían muy diferentes. En ese caso, las características contingentes que distinguen la situación en la que es una razón de aquellas en las que no es una razón podrían comprender de manera inteligible una explicación de por qué el hecho no es una razón aquí. Además,si se le pide que cite alguna característica contingente particular de la situación que explica por qué ese hecho no es una razón aquí, cualquier agente moral sensato simplemente estaría perplejo. Por lo tanto, para cualquier principio predeterminado que cite una razón candidato evidentemente absurda (y cuyo consecuente no sea necesariamente cierto) habrá posibles instancias de ese principio en el que el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Esta línea de argumentación es perfectamente general, por lo que cualquier principio que cite una razón putativa en su antecedente que nunca podría ser una razón (y cuyo consecuente puede ser falso; los principios con consecuentes consecuentes serán, por supuesto, trivialmente verdaderos por cuenta de cualquiera) ser falsoLa única razón para dudar de que el antecedente a veces sea cierto fue el pensamiento de que la cláusula "ninguna característica de la situación explica …" siempre es trivialmente falsa. Como hemos visto que esto se basa en la incapacidad de distinguir las explicaciones en general de las explicaciones emitidas en términos de características contingentes, podemos concluir que los principios por defecto no son todos verdaderos por vacío simplemente en virtud de su forma lógica. Por lo tanto, podemos invocar con seguridad los principios por defecto para articular la distinción agente-agente / agente neutral y, por lo tanto, capturar la idea básica de Nagel sin hacer que la distinción sea inútil para los radicalistas moralistas como Dancy.podemos concluir que los principios por defecto no son todos vacíos y verdaderos simplemente en virtud de su forma lógica. Por lo tanto, podemos invocar con seguridad los principios por defecto para articular la distinción agente-agente / agente neutral y, por lo tanto, capturar la idea básica de Nagel sin hacer que la distinción sea inútil para los radicalistas moralistas como Dancy.podemos concluir que los principios por defecto no son todos vacíos y verdaderos simplemente en virtud de su forma lógica. Por lo tanto, podemos invocar con seguridad los principios por defecto para articular la distinción agente-agente / agente neutral y, por lo tanto, capturar la idea básica de Nagel sin hacer que la distinción sea inútil para los radicalistas moralistas como Dancy.

5. Distinciones relacionadas

La distinción agente-pariente / agente neutral es muy útil y filosóficamente importante. Sin embargo, como con todas las distinciones, su utilidad se evapora cuando se confunde con otras distinciones relacionadas pero diferentes. Este tipo de confusión es deprimentemente común, tal vez en virtud de una desafortunada tendencia de los filósofos a usar términos como 'neutral', 'objetivo' y 'relativo' sin ser siempre explícito sobre lo que se supone que significan esos términos. Para protegerse de tales confusiones, esta sección examina una serie de distinciones con las cuales uno podría confundir fácilmente la distinción agente-pariente / agente neutral y explica en qué se diferencia cada una de ellas. Estas distinciones se dividen en seis grupos,donde las distinciones se colocan en el mismo grupo en la medida en que todas tienen las mismas características en común con la distinción agente-relativo / agente neutral.

La primera de estas familias de distinciones consiste en aquellas que son como la distinción agente-pariente / agente neutral en el sentido de que se dibujan en términos de una relativización de la razón al agente que tiene la razón, pero de una manera diferente de forma en que se hace la distinción agente-pariente / agente neutral. Solo una distinción ampliamente empleada pertenece claramente a esta familia: la distinción de Bernard Williams entre razones internas y externas. Según Williams, una razón para actuar es interna en caso de que cuente como una razón en virtud de su conexión con el "conjunto motivacional" del agente (deseos, intenciones, proactitudes, etc.); de lo contrario es externo (ver Williams 1981b). No es difícil ver cómo esta distinción podría confundirse fácilmente con la distinción agente-pariente / agente neutral,uno podría suponer fácilmente que las razones internas son solo relativas al agente, mientras que las razones externas son solo neutrales al agente. Sin embargo, las distinciones no son las mismas, por una razón puede ser externa y aún ser relativa al agente. Supongamos, por ejemplo, que aceptamos un principio predeterminado según el cual el hecho de que la cultura de un agente exige algo es a veces una razón para hacerlo. Tal razón será relativa al agente en virtud del uso de una variable de agente libre para indicar que es la propia cultura del agente la que determina qué razones tiene. O considere un principio predeterminado según el cual el hecho de que una acción satisfaga las necesidades biológicas del agente es a veces una razón. Nuevamente, la relativización al agente (aquí a las necesidades del agente) implica que tal razón es relativa al agente. Cada una de las razones basadas en cualquiera de estos dos principios será tanto relativa al agente como externa, ya que un agente simplemente puede no preocuparse por los estándares de su cultura o sus necesidades biológicas. Por lo tanto, las razones para actuar también pueden ser tanto externas como relativas al agente.

En una segunda familia de distinciones, encontramos distinciones que son como la distinción agente-pariente / agente neutral en el sentido de que también se dibujan en términos de los principios que sustentan las razones de actuación de un agente, pero son diferentes en que no se dibujan en términos de su relatividad con el agente que tiene las razones. Dos distinciones principales caen en esta familia: universalidad / no universalidad y generalidad / no generalidad. La neutralidad del agente a menudo se confunde con la universalidad. Una razón es universal en la medida en que cualquier persona, A, que juzga que un agente, B, tiene una razón, se compromete a emitir el mismo juicio sobre cualquier otra persona, C, a quien consideran que está en circunstancias relevantes similares. Mientras supongamos que las razones están asociadas con los principios, esto significará que el principio asociado con la razón tendrá un alcance universal;es decir, será de la forma, "Para todo x, si x es un agente, entonces …" Tenga en cuenta que esto es mucho más débil que la concepción de universalidad de Nagel; Incluso los principios por defecto emplean cuantificadores universales y son universales en este sentido. La universalidad, en este sentido delgado, se considera con razón como un rasgo altamente incontrovertido, quizás incluso trivial, de las razones. Sin embargo, por supuesto sería un error inferir de esto que la neutralidad del agente no debe ser controvertida, ya que los conceptos son bastante diferentes. Las razones relativas a los agentes, así como las razones neutrales a los agentes, pueden satisfacer la universalidad en este sentido. Tampoco, por supuesto, la neutralidad del agente es lo mismo que la universalidad en el sentido algo más fuerte de Nagel según el cual cualquier cosa que sea una razón en un caso debe ser una razón en cualquier lugar. Esto es obvio una vez que se hace explícito,pero los intentos históricos de derivar la neutralidad del agente de tales formas de universalidad fomentan la fusión (ver, por ejemplo, Hare 1963: 112–136).

La neutralidad del agente también se confunde fácilmente con la generalidad, donde una razón es general en caso de que el principio que la suscribe no contenga nombres propios o descripciones de "designación rígida" (ver Kripke 1972). Al igual que la universalidad, la generalidad es una función de los principios que sustentan las razones del agente. Sin embargo, al reflexionar, debe quedar claro que la distinción general / no general simplemente atraviesa la distinción agente-pariente / agente neutral; Las razones relativas a los agentes pueden ser generales o no generales, al igual que las razones neutrales para los agentes. Por ejemplo, "El hecho de que Dios ordene X -ing es una razón para X a menos que alguna otra característica de la situación explique por qué no lo es", sería no general (suponiendo que 'Dios' es un designador rígido) pero agente- neutral, mientras que,"El hecho de que Dios ordena a cada persona que haga lo que su conciencia dicta es una razón para que cada persona haga lo que su conciencia dicta a menos que alguna otra característica de la situación explique por qué no es una razón" sería a la vez no general y agente. relativo.

Una tercera familia de distinciones es como la relativa al agente / agente neutral en el sentido de que se dibuja en términos de una relativización al agente para quien la consideración es una razón, pero no se dibuja en términos del principio que suscribe la razón. Aquí hay dos distinciones muy similares que merecen ser discutidas. De hecho, estas dos distinciones son tan similares que pueden confundirse fácilmente entre sí, así como con el agente relativo / agente neutral. La primera de estas dos distinciones es la distinción entre los principios de "pariente deliberador" (DR) y los principios "neutral deliberador" (DN) (ver Postema 1998). A diferencia de la distinción agente-relativo / agente neutral, la distinción DR / DN no es una que se dibuje en términos de la forma de esos principios en sí. A diferencia de la relatividad del agente o la neutralidad del agente,la relatividad del deliberador y la neutralidad del deliberador no pueden simplemente "leerse" de una declaración precisa de los principios mismos. Para la distinción DR / DN no se trata la cuestión de la forma de los principios, sino la cuestión de la fuente de su autoridad, o si se prefiere, su "fuerza". Un principio que tiene fuerza para un agente dado se describe como tal que el agente debe reconocer la validez del principio para evitar contarlo como irracional. Con esta concepción de la fuerza en el juego, la distinción se caracteriza útilmente de la siguiente manera:”Un principio que tiene fuerza para un agente dado se pasa por alto como tal que el agente debe reconocer la validez del principio para evitar contarlo como irracional. Con esta concepción de la fuerza en el juego, la distinción se caracteriza útilmente de la siguiente manera:”Un principio que tiene fuerza para un agente dado se pasa por alto como tal que el agente debe reconocer la validez del principio para evitar contarlo como irracional. Con esta concepción de la fuerza en el juego, la distinción se caracteriza útilmente de la siguiente manera:

Un principio es DN si tiene fuerza para cada agente posible, es decir, todos los agentes racionales deben reconocer la validez del principio para evitar contarlo como irracional.

Un principio es DR si (a) su fuerza varía de un posible agente al siguiente, es decir, al menos algunos posibles agentes racionales podrían rechazar la validez del principio sin ser irracionales, o (b) no tiene fuerza para posibles agentes. Esto es solo la negación de DN.

Una vez que la distinción DR / DN se articula explícitamente y se compara con la distinción AR / AN, queda claro que son distinciones diferentes, que realizan un trabajo teórico diferente.

La otra distinción que pertenece a esta tercera familia es muy similar a la distinción DR / DN. También se refiere a la fuerza, más que a la forma, de un principio práctico. La distinción DR / DN se refiere a los principios que un agente debe reconocer como vinculantes para evitar contarlos como irracionales. Una distinción ligeramente diferente es entre los principios que realmente son vinculantes para todos (BN– “neutral vinculante”), incluso si uno no acepta su autoridad sin contarlo como irracional, y aquellos que no lo son (BR– “pariente vinculante”). Dibujar la distinción puede comprometernos con la tesis de que hay una distinción de apariencia / realidad bastante fundamental para ser dibujada incluso con respecto a los principios de la razón práctica, de modo que incluso un agente idealmente racional podría, en principio,equivocarse en un punto dado en el tiempo sobre qué principio (s) la vinculan sin contar por lo tanto como irracional. En cualquier caso, debe quedar claro que esta distinción, como la distinción DR / DN estrechamente alineada, es bastante diferente de la distinción AR / AN.

Una cuarta familia de distinciones con las que la distinción AR / AN podría confundirse fácilmente es la de las distinciones que son como la distinción agente-pariente / agente neutral en el sentido de que se dibuja en términos de relativización, pero a diferencia de ella en que no lo es. en términos de una relativización al agente que tiene la razón. Tal vez solo haya una distinción importante que claramente caiga en esta categoría: lo que Nicholas Sturgeon ha denominado útilmente "tasador-relativismo" (Sturgeon 1994). Aunque esto puede no ser esencial para el relativismo del evaluador, vale la pena señalar que, a diferencia del relativismo del agente, el relativismo del tasador se presenta típicamente como una tesis semántica sobre los términos del lenguaje ordinario (en oposición a los términos técnicos como "agente neutral"),en el sentido de que el valor de verdad de un mismo juicio ético o práctico puede variar de un tasador a otro. Desde ese punto de vista, mi opinión de que lo que Hitler hizo mal podría ser, en principio, cierto, mientras que otra persona que hace el mismo juicio en un contexto bastante diferente (pero en el que las acciones de Hitler, su contexto y sus consecuencias se mantienen constantes) podría ser falso. Por el contrario, el juicio de que había una razón relativa del agente para que Hitler realizara una acción dada tendrá un valor de verdad que es invariable entre los diferentes evaluadores. El relativismo de agentes es una visión sustantiva sobre qué tipo de razones tiene la gente, y es distinta de la tesis semántica del relativismo de los tasadores. El relativismo del tasador implica una relativización a la persona que evalúa una acción,en lugar de una relativización al agente que podría realizar la acción.

Una quinta familia tiene distinciones que, en cierto sentido, dividen las razones en categorías que podrían considerarse útilmente como "privadas" y "no privadas". A este respecto, son intuitivamente similares a la distinción agente-agente / agente neutral, en el sentido de que hay un sentido reconocible en el que las razones relativas al agente son privadas: su estado como razones para un agente es irreductiblemente una función de las características de ese agente como tal. En consecuencia, las razones neutrales para los agentes son públicas en el sentido de que, por definición, esto no es cierto para ellas. Al menos otras dos distinciones se consideran útiles como razones divisorias en las categorías de privado y no privado. Sin embargo, cada una de estas dos distinciones marca la división privada / no privada en un sentido muy diferente del que hace la distinción agente-pariente / agente neutral.

La primera de estas dos distinciones es una entre razones que son "esencialmente compartidas", en un sentido algo técnico, y aquellas que no lo son. Esta distinción es quizás la que con mayor frecuencia se confunde con la relativa agente-agente / agente neutral, y las consecuencias filosóficas son significativas. Como la distinción es típicamente dibujada, se supone que una razón es "esencialmente compartida" en caso de que cada vez que la razón sea la razón por la cual un agente realice una acción, es igualmente una razón para que cualquiera promueva su desempeño de esa acción; de lo contrario no lo es. Entonces, por ejemplo, si mi razón para dar un paseo es esencialmente compartida, se deduce que es igualmente una razón para que cualquiera promueva mi paseo. Poner más curiosamente,la cuestión de si las razones para actuar son esencialmente compartidas es la cuestión de si una razón para mí debe proporcionar a todos los demás una razón correspondiente para ayudarme a hacer lo que esa razón recomienda, en la medida de lo posible. No es difícil ver cómo hay un sentido en el que esta distinción divide las razones entre lo público y lo no público, ya que las razones esencialmente compartidas, a diferencia de las que no son esencialmente compartidas, proporcionan razones para todos los que pueden promover el estado de cosas en el que las personas actúan de acuerdo con esas razones. El hecho de que "compartir" se haya convertido en una noción bastante técnica debería ser evidente, ya que, en términos más comunes, usted y yo podemos compartir una razón, que hacer X sería agradable decir, donde cada una de nuestras razones no proporciona razones correspondientes para la otra.

También es bastante fácil ver cómo esta distinción podría confundirse con la relativa al agente / agente neutral. Supongamos que uno abraza la visión tentadora de que todas las razones para actuar deben ser de forma teleológica, es decir, cualquier principio que suscriba una razón para actuar debe individualizar las acciones en términos de los estados de cosas que promueven. Sin embargo, la distinción agente-agente / agente neutral en sí misma no debe entenderse como la incorporación de una suposición tan controvertida, y la versión de la distinción propuesta en la sección IV como una mejora en Nagel y Parfit, por lo tanto, no la incorpora. Sin embargo, dada la suposición de la teleología y el rechazo del holismo en la teoría de las razones (que Nagel 'si la universalidad rechaza implícitamente) de hecho se seguiría que la neutralidad de agente y el ser esencialmente compartido son necesariamente coextensivos, ya que cualquier principio de neutralidad de agente universal (en el sentido de Nagel) tendrá la siguiente forma:

(UNA)
El hecho de que p 's X ing promueva N [donde N es un estado de cosas que se especifica sin un uso no trivial de' p '] es una razón para p a X.

Se deduce trivialmente de la suposición de que todos los principios prácticos tienen esta forma de que cada vez que un agente tiene razones para promover un estado de cosas, cualquier agente que pueda promover N tendrá razones para hacerlo.

Sin embargo, la opinión de que todas las razones para actuar son teleológicas, aunque tentadoras, es una doctrina sustantiva que uno podría rechazar razonablemente. La teleología ciertamente no es una característica trivial de nuestra comprensión de razones prácticas. Para tomar solo un ejemplo, TM Scanlon ha argumentado recientemente con cierta extensión que no todas las razones son teleológicas y que la suposición de que están mal distorsiona nuestra concepción de razón práctica (Scanlon 1998: 79-107). Por lo tanto, sería un error permitir que la atracción de uno hacia esa visión sustantiva lo lleve a uno a combinar la distinción entre la distinción agente neutral / agente relativo y la distinción esencialmente compartida / no esencialmente compartida. En la medida en que uno rechaza esa suposición, uno puede muy bien permitir que existan razones que sean a la vez neutrales para los agentes y no esencialmente compartidas. Considere, por ejemplo,El siguiente principio:

(4)
El hecho de que una acción sea una instancia de agredir violentamente a alguien es una razón para no realizarla a menos que alguna otra característica de la situación explique por qué no es así.

Las razones generadas por este principio son claramente neutrales para los agentes, pero no se comparten esencialmente, ya que simplemente no se deduce de este principio que tengo ninguna razón para realizar acciones que reduzcan el número total de incidentes violentos (ya sea por otros o yo mismo en el futuro). Es muy posible que tenga otras razones más, pero estarían asociadas con un principio diferente y, por lo tanto, podrían no ser tan importantes como las razones asociadas con el principio neutral del agente anterior.

En una nota histórica, tal vez no sea sorprendente que estas dos distinciones se combinen tan a menudo. Porque hemos visto que Nagel, el defensor original y más influyente de la distinción agente-neutral / agente-relativo, se compromete explícitamente a la opinión de que todas las razones son de forma teleológica, y esta visión lo impulsa a combinar las dos distinciones. Recordemos que Nagel adopta la siguiente concepción teleológica de los principios prácticos:

[E] la razón misma es un predicado R tal que para todas las personas y eventos A, si R es cierto de A, entonces p tiene una razón prima facie para promover A. (Nagel 1970: 47)

Nagel piensa que esta posición es solo una simplificación sin problemas porque considera que la ejecución "del acto B es un caso degenerado de promover la aparición del acto B" (Nagel 1970: 47). La razón por la que no se trata simplemente de una simplificación sin problemas es que poner todos los principios prácticos en esta forma nos priva de la capacidad de decir que hay una razón neutral para un agente, pero no hay razón para que ella promueva B ing, excepto en sentido degenerado en el que B ing es una forma de promover B ing.

De los críticos de Nagel, Christine Korsgaard ha sido muy sensible a la forma en que construye la teleología en su punto de vista sin discusión desde el principio. Ella señala, por ejemplo, que "Nagel trata todas las razones como razones para promover algo … Nagel está en peligro de terminar con el consecuencialismo porque ahí es donde comenzó" (Korsgaard 1996a: 300). Sin embargo, a pesar de este diagnóstico perceptivo del error de Nagel en este frente, Korsgaard ocasionalmente difumina las dos distinciones, alegando que el criterio de que el predicado de razón no contiene una "variable de agente libre" es simplemente una forma más formal de decir que estas razones son "Propiedad común" y no "propiedad personal", lo que en su opinión equivale a la tesis de que son esencialmente compartidas, como hemos explicado esa tesis (ver Korsgaard 1996b: 276). El hecho de que un filósofo lo suficientemente perceptivo como para notar y diagnosticar con tanta precisión el error de Nagel aún podría desdibujar las dos distinciones es un testimonio de la profundidad de la confusión sobre estas distinciones incrustadas en toda la literatura filosófica actual. Para otra instancia de este error, ver McNaughton y Rawling 1995a, así como Dreier 1993.

Una segunda distinción que pertenece a esta gran familia de distinciones es la distinción entre razones que son intersubjetivas y aquellas que no lo son, donde la intersubjetividad se cobra en términos de la posibilidad de que un agente comunique con éxito la fuerza de la razón a otros agentes. Korsgaard ha enfatizado esta distinción en varios lugares y argumentó que todas las razones para actuar deben ser intersubjetivas (por ejemplo, Korsgaard 1996b: 131–166). No es difícil ver cómo las razones no intersubjetivas pueden considerarse plausiblemente como privadas y las razones intersubjetivas pueden considerarse públicas; por lo tanto, no es demasiado difícil ver cómo esa distinción podría confundirse con la relación agente-agente / agente neutral dada la tendencia a confundir esa distinción con la distinción público / privado. Todavía,una vez que la intersubjetividad / no intersubjetividad se define explícitamente, queda relativamente claro que es diferente de la distinción agente-relativo / agente-neutral. Porque la primera distinción se establece en términos de comunicabilidad y la última distinción no hace referencia alguna a la comunicabilidad. De hecho, a pesar de todo lo que se ha dicho hasta ahora, una razón podría ser intersubjetiva y ser relativa al agente o neutral al agente. Aún así, es sorprendentemente fácil unir estas dos distinciones. Una forma en que podría surgir esta confusión ocurriría en dos etapas. Primero, uno podría confundir la distinción agente-pariente / agente neutral con la distinción entre razones que son esencialmente compartidas y aquellas que no lo son. Dado que las razones intersubjetivas a menudo se caracterizan como razones "podemos compartir,"El escenario está preparado para confundir ambas distinciones con la distinción adicional entre razones intersubjetivas y no intersubjetivas. Porque no sería tan difícil confundir la compartibilidad con el hecho de ser esencialmente compartido.

Finalmente, en la sexta familia de distinciones, encontramos una distinción que podría confundirse fácilmente con la distinción agente-pariente / agente neutral como una especie de artefacto histórico. Aquí tenemos en mente la distinción entre "razones para que un agente haga algo" y "razones para que algo suceda". Sin confundirlos él mismo, Nagel puede haber alentado involuntariamente esta combinación al comentar, por ejemplo, que “la ética se preocupa no solo de lo que debería suceder, sino también independientemente de lo que las personas deberían o podrían hacer. Razones neutrales subyacen a la primera; pero las razones relativas pueden afectar a este último”(Nagel 1986: 165). De hecho, sin embargo, debe quedar claro que estas dos distinciones son diferentes. La distinción agente-pariente / agente neutral se refiere a la forma de un principio práctico,mientras que la otra distinción se refiere a si una razón es una razón para que un agente haga algo o una razón para que algo suceda. Una forma de hacer que la separación de estas dos distinciones sea especialmente vívida es notar que alguien podría abrazar la distinción anterior y admitir que hay dos tipos de razones, pero rechazar la noción de una "razón para que algo suceda" como algo que descansa sobre un oscura y confusa noción de una razón que puede flotar libre de todos los posibles agentes. Esto no quiere decir que de hecho debamos rechazar esa noción; Wilfrid Sellars argumenta que una distinción de este tipo es importante (ver Sellars 1968: 175–229. Ver también Castaneda 1975, con una discusión sobre la distinción de Sellars). Más bien, es simplemente notar que obviamente no está equivocado rechazar el concepto mismo de una razón para que algo suceda,y deberíamos dejar espacio para que alguien haga esto sin suponer que todas las razones para actuar son relativas al agente, ya que esa es simplemente otra pregunta. Incluso si concedo que todas las razones deben ser razones para alguien, en el sentido de que una razón presupone un posible agente, todavía puedo sostener que el principio subyacente a esas razones no necesita hacer ninguna referencia pronominal no trivial, ineliminable a ese agente. Por lo tanto, las dos distinciones son diferentes. Por lo tanto, las dos distinciones son diferentes. Por lo tanto, las dos distinciones son diferentes.

En suma, entonces, la distinción agente-pariente / agente neutral comparte una serie de características con varias otras distinciones y, por lo tanto, se confunde fácilmente con esas otras distinciones. Estas otras distinciones se han dividido en seis familias, donde esas familias se dividen en términos de lo que las distinciones en cuestión tienen en común con la distinción agente-pariente / agente neutral. Habiendo discutido las seis familias en detalle, puede ser útil proporcionar una revisión concisa de las características definitorias de cada familia:

  1. Distinciones que son como la distinción agente-relativo / agente neutral en que se dibujan en términos de una relativización al agente que tiene la razón, pero de una manera diferente: interna / externa.
  2. Las distinciones que son como la distinción agente-pariente / agente neutral en el sentido de que se dibujan en términos de la forma de principios que suscriben razones, pero a diferencia de la distinción agente-pariente / agente neutral no se trazan en términos de relativización en absoluto: universal / no universal y general / no general.
  3. Las distinciones que, como la distinción agente-pariente / agente neutral implican la relativización al agente que tiene la razón, pero a diferencia de la distinción agente-pariente / agente neutral, no se trazan en términos de la forma de los principios que suscriben razones prácticas, sino en cambio, se dibujan en términos de la fuente de la autoridad de esos principios: deliberador-relativo / deliberador-neutral y vinculante-relativo / vinculante-neutral.
  4. Distinciones que son como la distinción agente-pariente / agente neutral en el sentido de que implican relativización, pero que son diferentes en cuanto a que la relativización es para el evaluador de la razón, más que para el agente que tiene la razón: pariente-tasador / tasador neutral.
  5. Distinciones que son como el agente relativo / agente neutral en el sentido de que dividen las razones en categorías privadas y no privadas, pero que lo hacen en un sentido diferente de aquel en el que el agente-familiar / la distinción agente-neutral lo hace: intersubjetivo / no intersubjetivo y esencialmente compartido / no esencialmente compartido.
  6. Distinciones con las cuales la distinción agente-agente-agente neutral puede confundirse principalmente como una especie de artefacto histórico: razones para que algo suceda / razones para hacer.

6. Por qué es importante la distinción

Habiendo formulado la distinción agente-relativo / agente neutral y visto cómo difiere de otras distinciones importantes, ahora estamos en condiciones de considerar por qué la distinción es importante. La distinción ha jugado un papel muy útil al enmarcar ciertos debates interesantes e importantes en la filosofía normativa.

Para empezar, la distinción ayuda a enmarcar un desafío a la suposición tradicional de que lo que separa a los llamados consecuencialistas y deontólogos es que los primeros, pero no los últimos, están comprometidos con la idea de que todas las razones para la acción son teleológicas. Una restricción deontológica prohíbe cierto tipo de acción (por ejemplo, robar) incluso cuando robar aquí es la única forma de evitar aún más robos a largo plazo. Los consecuencialistas afirman que dicha restricción debe ser irracional, alegando que si el robo está prohibido, entonces debe ser malo, pero si es malo, seguramente menos robo es mejor que más. El deontólogo puede responder de una de dos maneras. Primero, podrían sostener que las restricciones deontológicas corresponden a razones no teleológicas. La razón para no robar, en esta cuenta,no es que el robo sea malo en el sentido de que debería minimizarse, sino simplemente que el robo está prohibido sin importar las consecuencias (esta es una forma de deontología severa, pero también hay versiones menos severas). De hecho, esta es una forma de entender la división entre consecuencialistas y deontólogos, pero la distinción agente-relativo / agente-neutral, y en particular la idea de razones relativas al agente, pone en primer plano una concepción alternativa. Podría decirse que, en cambio, podríamos entender las restricciones deontológicas como correspondientes a una especie de razones que son teleológicas después de todo, siempre y cuando esas razones sean relativas al agente. Si mi razón para no robar es que debería minimizar mi robo, entonces el hecho de que robar aquí evitaría que otras cinco personas cometan actos similares de robo no sugiere que deba robar. Para tener realmente alguna posibilidad de trabajar, las razones probablemente deberán ser temporalmente relativas así como también relativas al agente. De lo contrario, la razón correspondiente a una restricción deontológica me dará razones para robar ahora si esta es la única forma de evitar que robe aún más.[6]Si las razones en juego son relativas al agente, entonces quizás el deontólogo puede hacer más para desactivar la carga de paradoja del consecuencialista, aunque ahora surgen otros problemas. El deontólogo ahora puede parecer excesivamente autocomplaciente, tan obsesionado con la pureza de su propia alma que no sacrificará su integridad por el bien común (ver Ridge 2001a). Otra preocupación es que las razones que son tanto relativas al agente como temporalmente relativas no son realmente teleológicas después de todo en ningún sentido interesante. La única forma de promover una acción en este momento es simplemente ejecutándola. La concepción más amplia y estándar de promover una acción causándola simplemente no tiene punto de apoyo aquí, y si lo hiciera, entonces la propuesta no se correspondería exactamente con las intuiciones deontológicas. A pesar de estas preocupaciones,Muchos filósofos han caracterizado las razones correspondientes a las restricciones deontológicas como relativas al agente. De hecho, la caracterización de las restricciones deontológicas como relativas al agente (o centradas en el agente) está cerca de ser una ortodoxia.[7]

Si podemos entender adecuadamente las razones correspondientes a las restricciones deontológicas como razones teleológicas relativas al agente (y temporalmente relativas) pero razones teleológicas de todos modos, entonces, en efecto, podemos, como James Dreier dice, "consecuencializar" la deontología, sorprendentemente. El aparente éxito de desplegar la relatividad de los agentes para 'consecuencializar' la deontología lleva a Dreier a defender la hipótesis más audaz de que cualquier teoría moral puede ser representada como una forma de consecuencialismo siempre que estemos dispuestos a permitir que el consecuencialismo venga también en relación con el agente como versiones neutrales al agente. La idea central detrás del consecuencialismo, en esta forma de pensar, es su teleología y compromiso con la maximización, los cuales parecen compatibles con la relatividad del agente sobre lo que se maximiza. [8]Si Dreier tiene razón sobre esto, entonces la distinción agente-relativo / agente neutral puede ser más importante que la distinción entre teorías consecuencialistas y teorías no consecuencialistas.

Otra ventaja de la distinción agente-relativo / agente neutral es que puede llamar nuestra atención sobre importantes diferencias estructurales entre lo que de otro modo podrían parecer teorías normativas muy similares. Por ejemplo, una teoría que sostiene que nuestra razón principal es siempre maximizar la utilidad real parece muy similar en espíritu a una teoría que sostiene que nuestra razón principal es siempre maximizar la utilidad esperada. Naturalmente, uno hubiera pensado que ambas teorías son neutrales para los agentes, siempre y cuando supongamos que la utilidad se entiende de manera neutral para los agentes (en términos de felicidad general, por ejemplo). Sin embargo, la referencia a la utilidad 'esperada' en la segunda teoría en realidad parece implicar que las razones correspondientes a esa teoría son relativas al agente. Presumiblemente, las expectativas relevantes son las del agente,en cuyo caso tendremos que marcar esto con una variable de agente libre y esa variable de agente libre difícilmente parece trivial.[9]Este es un resultado sorprendente, pero no hay una manera obvia de bloquearlo en la concepción de la relatividad del agente propuesta aquí (o en las concepciones clásicas basadas en principios defendidas por Nagel, Parfit o incluso en la versión basada en la razón-declaración del distinción defendida por Pettit). Esto podría ser en sí mismo esclarecedor. Tal vez sugiere que necesitamos establecer una distinción fundamental entre valor y razones, contra TM Scanlon y otros que ven las afirmaciones de valor como solo indicando la presencia de razones; ver la discusión de Scanlon sobre la 'cuenta de pase de dinero en Scanlon (1998). Para tal distinción nos permitiría decir que, si bien la felicidad es un bien neutral para el agente (por lo tanto, acomodando la intuición de que hay algo neutral para el agente en la segunda teoría), nuestras razones para promover ese bien se entienden mejor en términos de las expectativas del agente y, por lo tanto, agente relativo.

Tampoco debemos olvidar que el primer uso real de la distinción agente-pariente / agente neutral fue el de Nagel en La posibilidad del altruismo. Allí, Nagel trató de demostrar que todas las razones deben ser neutrales en cuanto al agente ante el dolor de una especie de solipsismo práctico. Nagel finalmente abandonó este argumento a la luz de las objeciones de Nicholas Sturgeon (véase Sturgeon 1974), pero el argumento es ingenioso y Nagel puede haberlo abandonado prematuramente. Si algún argumento de este tipo pudiera funcionar, entonces podríamos ser capaces de resolver una amplia gama de problemas difíciles en filosofía normativa sin recurrir simplemente a intuiciones de primer orden sobre casos que a menudo parecen llevar a un punto muerto filosófico. Además, si un argumento como el de Nagel pudiera funcionar, sus implicaciones serían dramáticas. No solo se rechazarían las razones egoístas, sino también las razones deontológicas y las que surgen de las relaciones especiales con los seres más cercanos y queridos, al igual que lo que Nagel denominó más tarde como `` razones de autonomía '' (véase Nagel 1986: 165). Además, Nagel no es el único que ha ofrecido consideraciones abstractas a favor de la tesis de que todas las razones son neutrales al agente. Por ejemplo, se supone que parte del trabajo de Derek Parfit sobre identidad personal socava la importancia de la identidad personal como tal, y que a su vez podría socavar la capacidad de relatividad del agente (ver Parfit 1984). Nagel no es el único que ha ofrecido consideraciones abstractas a favor de la tesis de que todas las razones son neutrales para los agentes. Por ejemplo, se supone que parte del trabajo de Derek Parfit sobre identidad personal socava la importancia de la identidad personal como tal, y que a su vez podría socavar la capacidad de relatividad del agente (ver Parfit 1984). Nagel no es el único que ha ofrecido consideraciones abstractas a favor de la tesis de que todas las razones son neutrales para los agentes. Por ejemplo, se supone que parte del trabajo de Derek Parfit sobre identidad personal socava la importancia de la identidad personal como tal, y que a su vez podría socavar la capacidad de relatividad del agente (ver Parfit 1984).

La distinción agente-agente / agente neutral también fue invaluable en la exploración de James Dreier de la cuestión a menudo descuidada de cómo un expresivista podría dar sentido a las normas relativas al agente (ver Dreier 1996). El argumento de Dreier es sutil y complejo, y no intentaremos reproducirlo aquí. El punto para los propósitos actuales es que su discusión resalta un desafío importante para los expresivistas. Es cierto que Brian Medlin vio previamente una versión más estrecha de este desafío (ver Medlin 1957), cuyo trabajo influyó mucho en Dreier. Sin embargo, Medlin lanzó el desafío específicamente en términos de razones egoístas y eso tiene importantes implicaciones dialécticas. Como señala Dreier, el desafío de Medlin se aplica a las normas centradas en los agentes de manera más general y este alcance más amplio es importante. Pues bien podríamos estar dispuestos a abandonar razones egoístas,pero si también tuviéramos que renunciar a la inteligibilidad de la deontología, entonces los costos del expresivismo podrían comenzar a parecer demasiado elevados. Hasta que Nagel y otros trazaron la distinción agente-pariente / agente neutral, fue bastante fácil para filósofos como Medlin no apreciar completamente el alcance y el poder de sus propios argumentos.

Finalmente, la distinción agente-relativo / agente neutral también puede proporcionar una lente útil a través de la cual examinar algunos de los argumentos de figuras históricas. La famosa discusión de Sidgwick sobre el "dualismo de la razón práctica" ahora puede verse como una instancia de la tensión más general entre las razones relativas al agente y las razones neutrales al agente. El argumento de GE Moore contra el egoísmo ético refutaría, si fuera sólido, las concepciones relativas a los agentes de manera más general (véase Moore 1903: 96-105), ya que la principal objeción de Moore no es al egoísmo en particular sino (en efecto) a las concepciones relativas a los agentes de bueno en general.

Además, hay un debate interesante sobre si las prohibiciones morales kantianas deben entenderse como relativas a los agentes, incluso si permitimos que todas las razones sean teleológicas (ver Ridge 2009; comparar Huckfeldt 2007). La estrategia es comprender el fin que se promoverá en términos neutrales para el agente, pero también de tal manera que el agente en cualquier momento dado pueda promover mejor ese objetivo neutral para el agente solo actuando de acuerdo con las reglas deontológicas adecuadas. Una idea clave detrás de esta estrategia es que el objetivo relevante es la "buena voluntad" entendida de una manera ampliamente kantiana, combinada con una sólida teoría del libre albedrío según la cual un agente no puede controlar completamente la voluntad de otro. La otra idea clave es que las razones teleológicas sin agentes en juego son compatibles con una teoría no maximizadora de la acción correcta. En particular,la idea será que el agente siempre debe minimizar el riesgo de los peores resultados disponibles. Si el peor de los resultados disponibles es que todos tienen mala voluntad, entonces uno puede asegurarse de que el riesgo de ese resultado sea cero preservando la propia buena voluntad. Dado que uno no puede de esta manera controlar completamente la voluntad de otro, la asimetría propia / otra necesaria se conserva sin la relatividad del agente en la teoría de las razones o el valor. Una teoría adecuada de la acción correcta y el libre albedrío puede hacer el trabajo que de otro modo requeriría una teoría de razones o valor relativa al agente. Dado que uno no puede de esta manera controlar completamente la voluntad de otro, la asimetría propia / otra necesaria se conserva sin la relatividad del agente en la teoría de las razones o el valor. Una teoría adecuada de la acción correcta y el libre albedrío puede hacer el trabajo que de otro modo requeriría una teoría de razones o valor relativa al agente. Dado que uno no puede de esta manera controlar completamente la voluntad de otro, la asimetría propia / otra necesaria se conserva sin la relatividad del agente en la teoría de las razones o el valor. Una teoría adecuada de la acción correcta y el libre albedrío puede hacer el trabajo que de otro modo requeriría una teoría de razones o valor relativa al agente.

7. Conclusión

La distinción agente-pariente / agente neutral es extremadamente importante para una amplia gama de debates en filosofía normativa. Sin embargo, la distinción a menudo se hace de maneras muy diferentes, con el riesgo de que los filósofos simplemente se hablen unos a otros. En esta entrada, se han distinguido diferentes formas de trazar la distinción, y se han defendido las virtudes de una versión modificada del enfoque basado en principios. La distinción así dibujada es diferente de una amplia gama de otras distinciones con las que podría confundirse fácilmente; Estas distinciones se establecen aquí para ayudar a protegerse contra tales confusiones. Finalmente, la distinción así dibujada es importante en la estructuración de los debates centrales en la teoría normativa, como la forma de entender la división entre consecuencialistas y deontólogos.

Bibliografía

  • Broome, John, 1995. "Skorupski sobre la neutralidad del agente". Utilitas, 7: 315–17. [Preprint disponible en línea]
  • Castaneda, H.-N., 1975. Pensar y hacer, Dordrecht, Holanda / Boston, EE. UU.: D. Reidel Publishing Company.
  • Cummiskey, D, 1996. Kantian Consequentialism, Nueva York: Oxford University Press.
  • D'Agostino, F. y Guas, G., 1998. Razón pública, Aldershot, Inglaterra: Dartmouth Publishing Company.
  • Dancy, J., 1993. Razones morales, Oxford: Blackwell Press.
  • –––, 2004. Ética sin principios, Oxford: Oxford University Press.
  • Dreier, James, 1993. "Estructuras de teorías normativas". The Monist, 76: 22–40. [Preimpresión disponible en línea (en PDF)]
  • –––, 1996. "Aceptando las normas centradas en el agente". Australasian Journal of Philosophy, 74: 409-422. [Preimpresión disponible en línea (en PDF)]
  • Liebre, RM, 1963. Libertad y razón, Oxford: Oxford University Press.
  • Herman, B., 1993a. La práctica del juicio moral, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993b. “Dejando atrás la deontología. En Herman 1993a: 208–240.
  • Huckfeldt, V., 2007. "Razones categóricas y neutrales con los agentes en las justificaciones kantianas de la moralidad", Philosophia, 35 (1): 23-41.
  • Hurley, P., 1997. "Restricciones centradas en el agente: despejar el aire de paradoja". Ética, 108 (1): 120–146.
  • Kagan, S., 1989. The Limits of Morality, Clarendon Press: Oxford.
  • Korsgaard, C., 1996a. Creando el Reino de los Finales, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996b. Las fuentes de la normatividad, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kripke, S., 1972. Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mack, Eric, 1989. "Contra el valor neutral del agente" Reason Papers, 14: 76–85. [Preimpresión disponible en línea (en PDF)]
  • –––, 1998. “Las restricciones deónticas no son restricciones relativas al agente”. Filosofía y política social, 15: 61–83.
  • McKeever, S. y Ridge, M., 2005a. "Los muchos particularismos morales". Canadian Journal of Philosophy, 35 (1): 83-106.
  • –––, 2005b. "¿Qué tiene que ver el holismo con el particularismo?" Ratio, 18 (1): 93-103.
  • –––, 2006. Ética basada en principios: el generalismo como ideal regulatorio, Nueva York: Oxford University Press.
  • McNaughton, D., 1988. Moral Vision, Oxford: Blackwell.
  • McNaughton, D. y Rawling, P., 1991. "Agente-Relatividad y la distinción de hacer y pasar". Philosophical Studies, 63: 167-185.
  • –––, 1995a. "Valor y razones relativas al agente". Utilitas, 7 (1): 31–47.
  • –––, 1995b. "Agente-relatividad e inexactitudes terminológicas". Utilitas, 7 (2): 319-325.
  • Medlin, B., 1957. "Principios finales y egoísmo ético". Australasian Journal of Philosophy, 35: 111-118.
  • Moore, GE, 1903. Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T., 1970. La posibilidad del altruismo, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1986. The View From Nowhere, Nueva York: Oxford University Press.
  • Parfit, D., 1984. Razones y personas, Oxford: Clarendon Press.
  • Pettit, P., 1987. "Universalidad sin utilitarismo". Mind, 72: 74–82.
  • Portmore, Douglas, 2001. "McNaughton y Rawling en la distinción agente-pariente / agente neutral". Utilitas, 13 (3): 350–356.
  • Postema, G., 1998. "Razón práctica pública: una arqueología". en D'Agostino y Gaus 1998, pp. 425–468.
  • Ridge, M., 2001a. “Consecuencialismo neutral de agente de adentro hacia afuera: preocupación por la integridad sin autocomplacencia”, Utilitas 13: 236–254. [Preimpresión disponible en línea (en PDF)]
  • –––, 2001b. "Salvando a Scanlon: contractualismo y relatividad de agentes". Revista de filosofía política, 9: 472-481. [Preimpresión disponible en línea (en PDF)]
  • –––, 2009. “Kantianismo consecuencialista”, Perspectivas filosóficas, 23: 421–438.
  • Scanlon, TM, 1998. Lo que nos debemos unos a otros, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Scheffler, S., 1994. El rechazo del consecuencialismo, Oxford: Clarendon Press.
  • Sellars, WF, 1968. Ciencia y Metafísica, Londres: Routledge & Kegan Paul.
  • Sidgwick, H., 1907. Los métodos de ética, 7ª edición. Chicago: Universidad de Chicago.
  • Smith, Michael. 2009. Consecuencialismo y la objeción más cercana y querida, en Mentes, ética y condicionales: temas de la filosofía de Frank Jackson, Ian Ravenscroft (ed.). Oxford: Blackwell.
  • Sturgeon, N., 1974. "Altruismo, solipsismo y la objetividad de las razones". Revisión filosófica, 83: 374–402.
  • –––, 1994. "Desacuerdo moral y relativismo moral". Filosofía y política social, 11 (1): 80–115.
  • Williams, B., 1981a. Suerte moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1981b. "Razones internas y externas". reimpreso en Williams 1981a, 101-13.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

Recomendado: