Tipos Y Fichas

Tabla de contenido:

Tipos Y Fichas
Tipos Y Fichas

Vídeo: Tipos Y Fichas

Vídeo: Tipos Y Fichas
Vídeo: HM7 - Tipos de fichas (Tema #8) 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Tipos y fichas

Publicado por primera vez el viernes 28 de abril de 2006

La distinción entre un tipo y sus tokens es una distinción metafísica útil. En §1 se explica qué es y qué no es. Su importancia y su amplia aplicabilidad en lingüística, filosofía, ciencia y vida cotidiana se analizan brevemente en §2. Si los tipos son universales se discute en §3. §4 analiza algunas otras sugerencias sobre qué tipos son, tanto en general como específicamente. ¿Es un tipo los conjuntos de sus tokens? ¿Qué es exactamente una palabra, una sinfonía, una especie? §5 pregunta qué es una ficha. §6 considera la relación entre los tipos y sus tokens. ¿El tipo y todos sus tokens comparten las mismas propiedades? ¿Todas las fichas deben ser iguales en algunos o todos los aspectos? §7 explica algunos problemas para la vista de que los tipos existen, y algunos problemas para la vista que no existen. §8 aclara una distinción a menudo confundida con la distinción tipo-token,eso entre un tipo (o token) y su aparición. También analiza algunos problemas que podrían suceder que ocurran, y una forma de resolverlos.

  • 1. La distinción entre tipos y fichas

    • 1.1 Qué es la distinción
    • 1.2 Lo que no es
  • 2. Importancia y aplicabilidad de la distinción

    • 2.1 Lingüística
    • 2.2 Filosofía
    • 2.3 Ciencia y discurso cotidiano
  • 3. Tipos y universales
  • 4. ¿Qué es un tipo?

    • 4.1 Algunas respuestas generales

      • 4.1.1 Un conjunto
      • 4.1.2 Una especie
      • 4.1.3 Una ley
    • 4.2 ¿Qué es una palabra?

      • 4.2.1 Condiciones de identidad para palabras
      • 4.2.2 Qué nos puede decir una teoría de las palabras
      • 4.2.3 Ortografía
      • 4.2.4 Fonología
      • 4.2.5 Conclusión
  • 5. La relación entre los tipos y sus tokens
  • 6. ¿Qué es un token?
  • 7. ¿Existen los tipos?

    • 7.1 Universales
    • 7.2 Realismo
    • 7.3 Nominalismo

      • 7.3.1 Nominalismo de Goodman
      • 7.3.2 Nominalismo de Sellars
  • 8. Ocurrencias
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. La distinción entre tipos y fichas

1.1 Qué es la distinción

La distinción entre un tipo y sus tokens es ontológica entre un tipo general de cosas y sus instancias concretas particulares (por decirlo de manera intuitiva y preliminar). Entonces, por ejemplo, considere el número de palabras en la línea Gertrude Stein de su poema Sacred Emily en la página frente a los ojos del lector:

Rose es una rosa es una rosa es una rosa.

En un sentido de "palabra" podemos contar tres palabras diferentes; en otro sentido, podemos contar diez palabras diferentes. CS Peirce (1931-58, sec. 4.537) llamó palabras en el primer sentido "tipos" y palabras en el segundo sentido "fichas". Generalmente se dice que los tipos son abstractos y únicos; los tokens son detalles concretos, compuestos de tinta, píxeles de luz (o la falta adecuadamente circunscrita de los mismos) en una pantalla de computadora, cadenas electrónicas de puntos y rayas, señales de humo, señales de mano, ondas de sonido, etc. Un estudio de la relación de lo escrito tipos a tipos hablados encontraron que hay el doble de tipos de palabras en sueco escrito que en sueco hablado (Allwood, 1998). Si un pediatra pregunta cuántas palabras ha pronunciado el niño pequeño y se le dice "trescientos", ¿podría preguntar "tipos de palabras o tokens de palabras"? porque la respuesta anterior indica un prodigio. Un titular que dice "De los Andes a Epcot, las aventuras de un frijol de 8,000 años" podría provocar "¿Es ese un tipo de frijol o una ficha de frijol?".

1.2 Lo que no es

Aunque el tema se discute más detalladamente en el § 8 a continuación, debe mencionarse aquí desde el principio que la distinción tipo-token no es la misma distinción que entre un tipo y (lo que los lógicos llaman) sus ocurrencias. Desafortunadamente, los tokens a menudo se explican como "ocurrencias" de tipos, pero no todas las ocurrencias de tipos son tokens. Para ver por qué, considere esta vez cuántas palabras hay en la línea Gertrude Stein, el tipo de línea, no una copia simbólica de la misma. Nuevamente, la respuesta correcta es tres o diez, pero esta vez no pueden ser tokens de diez palabras. La línea es un tipo abstracto sin una ubicación espacio-temporal única y, por lo tanto, no puede consistir en detalles, en tokens. Pero como solo hay tres tipos de palabras en las que podría consistir, ¿en qué contamos entonces diez? La respuesta más adecuada es que (siguiendo a los lógicosuso) se compone de diez ocurrencias de tipos de palabras. Vea §8 a continuación, Ocurrencias, para más detalles.

2. Importancia y aplicabilidad de la distinción

2.1 Lingüística

En general, se acepta que los lingüistas están interesados en los tipos. Algunos, por ejemplo, Lyons (1977, p. 28), afirman que el lingüista solo está interesado en los tipos. Si esto es así o no, los lingüistas ciertamente parecen estar muy comprometidos con los tipos; ellos "hablan como si" hay tipos. Es decir, a menudo cuantifican los tipos en sus teorías y se refieren a ellos por medio de términos singulares. Como Quine ha enfatizado, una teoría se compromete a la existencia de entidades de un tipo dado si y solo si deben contarse entre los valores de las variables para que los enunciados en la teoría sean verdaderos. La lingüística está plagada de tales cuantificaciones. Por ejemplo, se nos dice que el vocabulario de una persona educada es de aproximadamente 15,000 palabras, pero el de Shakespeare era de casi 30,000. Estos son tipos, como son las veintiséis letras del alfabeto inglés,y sus dieciocho vocales cardinales. (Obviamente, los números serían mucho mayores si contáramos fichas). Los lingüistas también se refieren frecuentemente a los tipos por medio de términos singulares. De acuerdo con el OED, por ejemplo, el sustantivo 'color' 'proviene del inglés moderno temprano y además de su pronunciación [kɒ' lər] tiene dos "ortografías modernas o más habituales" [color, color], dieciocho deletreos anteriores [collor, colour, coloure, colowr, colowre, colur, colure, cooler, couler, coullor, coullour, coolore, coulor, coulore, couler, cleror, cullour] y dieciocho sentidos (vol. 2, p. 636). Según Webster, la palabra 'horario' tiene cuatro pronunciaciones actuales: ['ske - (,) jü (ə) l], [' ske-jəl] (US), ['she-jəl] (Can) y [' ella - (,) dyü (ə) l] (Brit) (p. 1044). Así,La lingüística aparentemente está comprometida con la existencia de estas palabras, que son tipos.

Las referencias a los tipos no se limitan a letras, vocales y palabras, sino que se presentan ampliamente en todas las ramas de la lingüística. La lexicografía discute, en términos que dejan en claro que se trata de tipos, sustantivos, verbos, palabras, sus raíces, definiciones, formas, pronunciaciones y orígenes. La fonética está comprometida con las consonantes, sílabas, palabras y segmentos de sonido, el tracto vocal humano y sus partes (la lengua tiene cinco). La fonología también organiza los sonidos, pero en términos de fonemas, alófonos, alternancias, enunciados, representaciones fonológicas, formas subyacentes, sílabas, palabras, grupos de estrés, pies y grupos de tonos. Aparentemente, la morfología está comprometida con morfemas, raíces, afijos, etc., y sintaxis con oraciones, representaciones semánticas, representaciones de LF, entre otras cosas. Claramente, así como las palabras, letras y vocales tienen tokens,también lo hacen todos los demás elementos mencionados (sustantivos, pronunciaciones, sílabas, grupos de tonos, etc.). Es más controvertido si los ítems estudiados en semántica (los significados de los signos, sus relaciones sensoriales, etc.) también vienen en tipos y símbolos, y de manera similar para la pragmática (incluidos los significados del hablante, los significados de las oraciones, las implicaturas, las presuposiciones, etc.) parece depender de si un evento mental (token) o parte de él podría ser un significado, un asunto que no se puede abordar aquí. Ver Davis (2003) para una visión según qué conceptos y pensamientos, variedades de significado, vienen en tipos y fichas.y de manera similar para la pragmática (incluidos los significados del hablante, los significados de las oraciones, las implicaturas, las presuposiciones, etc.) Parece depender de si un evento mental (token) o parte de él podría ser un significado, un asunto que no se puede abordar aquí. Ver Davis (2003) para una visión según qué conceptos y pensamientos, variedades de significado, vienen en tipos y fichas.y de manera similar para la pragmática (incluidos los significados del hablante, los significados de las oraciones, las implicaturas, las presuposiciones, etc.) Parece depender de si un evento mental (token) o parte de él podría ser un significado, un asunto que no se puede abordar aquí. Ver Davis (2003) para una visión según qué conceptos y pensamientos, variedades de significado, vienen en tipos y fichas.

Es notable que cuando se define uno de los tipos anteriores, se define en términos de otros tipos. Entonces, por ejemplo, las oraciones pueden definirse (en parte) en términos de palabras, y las palabras en términos de fonemas.

La dependencia universal y en gran medida no escrutada de la lingüística en la relación de tipo-token y las distinciones relacionadas como la de la lengua para la libertad condicional y la competencia para el desempeño, es el tema del libro de advertencia de Hutton (1990).

2.2 Filosofía

Obviamente, los tipos juegan un papel importante en la filosofía del lenguaje, la lingüística y, con énfasis en las expresiones, la lógica. Especialmente digno de mención es el debate sobre la relación entre el significado de un tipo de oración y el significado del hablante al usar un token (una relación que ocupa un lugar destacado en Grice 1969). Pero la distinción tipo-token también funciona significativamente en otras ramas de la filosofía también. En filosofía de la mente, produce dos versiones de la teoría de la identidad de la mente (cada una de las cuales es criticada en Kripke 1972). La versión tipo de la teoría de la identidad (defendida por Smart (1959) y Place (1956) entre otros) identifica tipos de eventos / estados / procesos mentales con tipos de eventos / estados / procesos físicos. Dice que así como los rayos resultaron ser descargas eléctricas,por lo tanto, el dolor podría ser una estimulación de la fibra C y la conciencia podría ser ondas cerebrales de 40 ciclos por segundo. En este tipo de visión, el pensamiento y el sentimiento son ciertos tipos de procesos neurológicos, por lo que en ausencia de esos procesos, no puede haber pensamiento. La teoría de la identidad simbólica (defendida por Kim (1966) y Davidson (1980) entre otros) mantiene que cada evento mental simbólico es un evento físico simbólico u otro, pero niega que deba esperarse una coincidencia de tipos. Entonces, por ejemplo, incluso si el dolor en los seres humanos resulta ser estimulación con fibras C, puede haber otras formas de vida que carecen de fibras C pero que también tienen dolores. E incluso si la conciencia en los humanos resulta ser una onda cerebral que ocurre 40 veces por segundo, quizás los androides tengan conciencia incluso si carecen de esas ondas cerebrales.y la conciencia podría llegar a ser ondas cerebrales de 40 ciclos por segundo. En este tipo de visión, el pensamiento y el sentimiento son ciertos tipos de procesos neurológicos, por lo que en ausencia de esos procesos, no puede haber pensamiento. La teoría de la identidad simbólica (defendida por Kim (1966) y Davidson (1980) entre otros) mantiene que cada evento mental simbólico es un evento físico simbólico u otro, pero niega que deba esperarse una coincidencia de tipos. Entonces, por ejemplo, incluso si el dolor en los seres humanos resulta ser estimulación con fibras C, puede haber otras formas de vida que carecen de fibras C pero que también tienen dolores. E incluso si la conciencia en los humanos resulta ser una onda cerebral que ocurre 40 veces por segundo, quizás los androides tengan conciencia incluso si carecen de esas ondas cerebrales.y la conciencia podría llegar a ser ondas cerebrales de 40 ciclos por segundo. En este tipo de visión, el pensamiento y el sentimiento son ciertos tipos de procesos neurológicos, por lo que en ausencia de esos procesos, no puede haber pensamiento. La teoría de la identidad simbólica (defendida por Kim (1966) y Davidson (1980) entre otros) mantiene que cada evento mental simbólico es un evento físico simbólico u otro, pero niega que deba esperarse una coincidencia de tipos. Entonces, por ejemplo, incluso si el dolor en los seres humanos resulta ser estimulación con fibras C, puede haber otras formas de vida que carecen de fibras C pero que también tienen dolores. E incluso si la conciencia en los humanos resulta ser una onda cerebral que ocurre 40 veces por segundo, quizás los androides tengan conciencia incluso si carecen de esas ondas cerebrales.tan ausente de esos procesos, no puede haber pensamiento. La teoría de la identidad simbólica (defendida por Kim (1966) y Davidson (1980) entre otros) mantiene que cada evento mental simbólico es un evento físico simbólico u otro, pero niega que deba esperarse una coincidencia de tipos. Entonces, por ejemplo, incluso si el dolor en los seres humanos resulta ser estimulación con fibras C, puede haber otras formas de vida que carecen de fibras C pero que también tienen dolores. E incluso si la conciencia en los humanos resulta ser una onda cerebral que ocurre 40 veces por segundo, quizás los androides tengan conciencia incluso si carecen de esas ondas cerebrales.tan ausente de esos procesos, no puede haber pensamiento. La teoría de la identidad simbólica (defendida por Kim (1966) y Davidson (1980) entre otros) mantiene que cada evento mental simbólico es un evento físico simbólico u otro, pero niega que deba esperarse una coincidencia de tipos. Entonces, por ejemplo, incluso si el dolor en los seres humanos resulta ser estimulación con fibras C, puede haber otras formas de vida que carecen de fibras C pero que también tienen dolores. E incluso si la conciencia en los humanos resulta ser una onda cerebral que ocurre 40 veces por segundo, quizás los androides tengan conciencia incluso si carecen de esas ondas cerebrales.incluso si el dolor en los humanos resulta ser estimulación con fibra c, puede haber otras formas de vida que carecen de fibra c pero que también tienen dolores. E incluso si la conciencia en los humanos resulta ser una onda cerebral que ocurre 40 veces por segundo, quizás los androides tengan conciencia incluso si carecen de esas ondas cerebrales.incluso si el dolor en los humanos resulta ser estimulación con fibra c, puede haber otras formas de vida que carecen de fibra c pero que también tienen dolores. E incluso si la conciencia en los humanos resulta ser una onda cerebral que ocurre 40 veces por segundo, quizás los androides tengan conciencia incluso si carecen de esas ondas cerebrales.

En estética, generalmente es necesario distinguir las obras de arte (tipos) de sus encarnaciones físicas (fichas). (Véanse, por ejemplo, Wollheim 1968, Wolterstorff 1980 y Davies 2001.) Este no es el caso con respecto a pinturas al óleo como la Mona Lisa, donde existe y quizás solo puede ser una ficha, pero parece ser el caso para muchas otras obras de arte. Puede haber más de una muestra de una escultura hecha de un molde, más de un elegante edificio hecho de un plano, más de una copia de una película y más de una actuación de una obra musical. Beethoven escribió nueve sinfonías, pero aunque dirigió la primera interpretación de la Sinfonía n. ° 9, nunca escuchó la Novena, mientras que el resto de nosotros la hemos escuchado, es decir, todos hemos escuchado muestras de ella.

En ética, se dice que las acciones son correctas / incorrectas, pero ¿son tipos de acción o solo fichas de acción? Hay una disputa sobre esto. La mayoría de los especialistas en ética desde Mill (1979) hasta Ross (1988) sostienen que el sello distintivo de la conducta ética es la universalización, de modo que una acción en particular es correcta / incorrecta solo si es correcta / incorrecta para cualquier otra persona en circunstancias similares, en otras palabras, solo si es el tipo de acción correcto / incorrecto. Si ciertos tipos de acciones son correctas y otras incorrectas, entonces puede haber principios éticos generales inviables (sin importar cuán complicados puedan ser para declarar, y si pueden afirmarse). Pero algunos especialistas en ética sostienen que no existen principios éticos generales que sucedan, pase lo que pase, que siempre haya alguna circunstancia en la que dichos principios prescriban el resultado incorrecto, y tales especialistas en ética pueden agregar que solo las acciones particulares (simbólicas) son correctas / incorrecto, no tipos de acciones. Véanse, por ejemplo, Murdoch 1970 y Dancy 2004.

2.3 Ciencia y discurso cotidiano

Fuera de la filosofía y la lingüística, los científicos a menudo cuantifican los tipos en sus teorías y se refieren a ellos por medio de términos singulares. Cuando, por ejemplo, leemos que el "Oso Espíritu" es un oso blanco raro que vive en los bosques tropicales a lo largo de la costa de Columbia Británica, sabemos que ningún oso en particular es raro, sino más bien un tipo de oso. Cuando se nos dice que estos osos Kermode "tienen una mutación en el gen del receptor de melanocortina 1" (The Washington Post 9/24/01 A16) sabemos que no se trata de una mutación simbólica, un gen simbólico y un receptor simbólico al que se hace referencia, pero un tipo. Es aún más evidente que se hace referencia a un tipo cuando se afirma que "todos los hombres tienen el mismo cromosoma Y …". Este único Y tiene la misma secuencia de unidades de ADN en todos los hombres vivos, excepto por la mutación ocasional que ha surgido cada mil años”(The New York Times, Nicholas Wade 27/05/03). Del mismo modo, decir que el pájaro carpintero de pico de marfil no está extinto es referirse a un tipo, una especie. (El estado de las especies se discutirá con mayor detalle en el § 4 a continuación).

El párrafo anterior contiene términos singulares que (aparentemente) se refieren a tipos. Un compromiso aún más revelador con los tipos son las cuantificaciones frecuentes sobre ellos. Mayr (1970, p. 233), por ejemplo, nos dice que "hay aproximadamente 28,500 subespecies de aves en un total de 8,600 especies, un promedio de 3.3 subespecies por especie … 79 especies de golondrinas tienen un promedio de 2.6 subespecies, mientras que 70 especies de alcaudones cucú tienen un promedio de 4.6 subespecies”. Aunque estos ejemplos provienen de la biología, la física (o cualquier otra ciencia) también proporcionaría muchos ejemplos. Se afirmó (en los años sesenta), por ejemplo, que "hay treinta partículas, pero todas menos el electrón, el neutrino, el fotón, el gravitón y el protón son inestables". Los tipos de artefactos (el Volvo 850 GLT, el portátil Dell Latitude D610) también se prestan fácilmente como referencia. En ajedrez se nos dice que aceptar el Gambito de la Reina con 2 … dc se conoce desde 1512, pero las negras deben tener cuidado en esta apertura: el arranque de peón es demasiado arriesgado. La conversación tipográfica es ubicua.

3. Tipos y universales

¿Son los tipos universales? Por lo general, han sido tan concebidos y con buenas razones. Pero el asunto es controvertido. Depende en parte de lo que es universal. (Ver la entrada sobre propiedades). Los universales, en contraste con los particulares, se han caracterizado por tener instancias, ser repetibles, abstractos, acausales, carentes de una ubicación espacio-temporal y predecibles de las cosas. Si los universales tienen todas estas características no se puede resolver aquí. El punto es que los tipos parecen tener algunas, pero no todas, de estas características. Como debería quedar claro en la discusión anterior, los tipos tienen o son capaces de tener instancias, de ser ejemplificados; Son repetibles. Para muchos, esto es suficiente para contar como universales. Con respecto a ser abstracto y carecer de una ubicación espacio-temporal, los tipos también son similares a los universales, es decir,son si los universales son. En ciertas vistas de tipos y universales, los tipos, a diferencia de sus instancias, son abstractos y carecen de una ubicación espacio-temporal. En otros puntos de vista, los tipos y los universales están en sus instancias y, por lo tanto, no son abstractos ni acausales; lejos de carecer de una ubicación espacio-temporal, generalmente tienen muchas. (Para obtener más detalles, consulte el § 5 a continuación, La relación entre tipos y fichas). Hasta ahora, los tipos parecen ser una especie de universal, y la mayoría de los metafísicos los clasificarían. (Aunque algunos no lo harían. Zemach (1992), por ejemplo, sostiene que no hay universales, pero hay tipos, que son detalles repetibles: el gato puede estar en muchos lugares diferentes al mismo tiempo). En otros puntos de vista, los tipos y los universales están en sus instancias y, por lo tanto, no son abstractos ni acausales; lejos de carecer de una ubicación espacio-temporal, generalmente tienen muchas. (Para obtener más detalles, consulte el § 5 a continuación, La relación entre tipos y fichas). Hasta ahora, los tipos parecen ser una especie de universal, y la mayoría de los metafísicos los clasificarían. (Aunque algunos no lo harían. Zemach (1992), por ejemplo, sostiene que no hay universales, pero hay tipos, que son detalles repetibles: el gato puede estar en muchos lugares diferentes al mismo tiempo). En otros puntos de vista, los tipos y los universales están en sus instancias y, por lo tanto, no son abstractos ni acausales; lejos de carecer de una ubicación espacio-temporal, generalmente tienen muchas. (Para obtener más detalles, consulte el § 5 a continuación, La relación entre tipos y fichas). Hasta ahora, los tipos parecen ser una especie de universal, y la mayoría de los metafísicos los clasificarían. (Aunque algunos no lo harían. Zemach (1992), por ejemplo, sostiene que no hay universales, pero hay tipos, que son detalles repetibles: el gato puede estar en muchos lugares diferentes al mismo tiempo).y la mayoría de los metafísicos los clasificarían así. (Aunque algunos no lo harían. Zemach (1992), por ejemplo, sostiene que no hay universales, pero hay tipos, que son detalles repetibles: el gato puede estar en muchos lugares diferentes al mismo tiempo).y la mayoría de los metafísicos los clasificarían así. (Aunque algunos no lo harían. Zemach (1992), por ejemplo, sostiene que no hay universales, pero hay tipos, que son detalles repetibles: el gato puede estar en muchos lugares diferentes al mismo tiempo).

Sin embargo, cuando se trata de ser predecible, la mayoría de los tipos divergen de ejemplos clásicos de universales como la propiedad de ser blanco o la relación de ser al este. Parecen no ser predecibles, o al menos no tan evidentemente como los ejemplos clásicos de universales. Es decir, si el sello distintivo de un universal es responder a un predicado o una oración abierta, como ser respuestas blancas a 'es blanco', entonces la mayoría de los tipos no se parecen a los universales, ya que responden más fácilmente a términos singulares. Esto está ampliamente ilustrado por el tipo de charla exhibido en §2 arriba. También se subraya la observación de que es más natural decir de una señal de una palabra -infinito, digamos- que es una señal de la palabra 'infinito' que un 'infinito'. Es decir, los tipos parecen ser objetos, como números y conjuntos, en lugar de propiedades o relaciones; eso'es solo que no son detalles concretos, sino objetos generales, objetos abstractos, en algunas vistas. Si, entonces, seguimos a Gottlob Frege (1977) al clasificar todos los objetos como el tipo de cosa referida por términos singulares, y todas las propiedades como el tipo de cosa referida por predicados, entonces los tipos serían objetos. Por lo tanto, no caerían en la misma categoría que los ejemplos clásicos de universales, como ser blanco y estar al este, y por lo tanto, tal vez no deberían considerarse universales en absoluto. (Aunque tal vez todo esto demuestra que no son similares a las propiedades, sino que son su propio tipo de universal). Una excepción general a lo que se acaba de afirmar sobre cómo nos referimos a los tipos (con términos singulares) puede inferirse del hecho que más a menudo decimos de un animal que es un tigre,en lugar de eso es un miembro de la especie Felis Tigris. Esto plantea la pregunta de si la especie Felis Tigris es solo la propiedad de ser un tigre y, si no lo es, cuál es la relación entre estos dos elementos.

Wollheim (1968, p. 76) explica con perspicacia que los tipos parecen ser objetos, ya que la relación entre un tipo y sus tokens es "más íntima" que entre (un ejemplo clásico de) una propiedad y sus instancias porque "para Gran parte del tiempo pensamos y hablamos del tipo como si fuera en sí mismo una especie de ficha, aunque particularmente importante o preeminente ". Él (1968, p. 77) menciona otras dos diferencias dignas de mención entre los tipos y los ejemplos clásicos de universales. Una es que, aunque los tipos y los ejemplos clásicos de propiedades a menudo satisfacen los mismos predicados, hay muchos más predicados compartidos entre un tipo y sus tokens que entre un ejemplo clásico de una propiedad y sus instancias. (La Sinfonía n.º 9 de Beethoven está en la misma clave, tiene el mismo número de compases, el mismo número de notas, etc.como una gran cantidad de sus tokens.) En segundo lugar, argumenta que los predicados verdaderos de los tokens en virtud de ser tokens del tipo son, por lo tanto, verdaderos del tipo (Old Glory es rectangular), pero este nunca es el caso con las propiedades clásicas (ser blanco no es blanco)

Estas consideraciones pueden no ser suficientes para mostrar que los tipos no son universales, pero sí señalan una diferencia entre los tipos y los ejemplos clásicos de propiedades.

4. ¿Qué es un tipo?

La pregunta permite respuestas en diferentes niveles de generalidad. En su forma más general, es una solicitud de una teoría de tipos, la forma en que la teoría de conjuntos responde a la pregunta "¿qué es un conjunto?" Una respuesta general nos diría qué tipo de cosa es un tipo, cualquier tipo. Por ejemplo, ¿es sui generis, o universal, o tal vez el conjunto de sus tokens, o una función de mundos a conjuntos, o un tipo, o, como Peirce mantuvo, una ley? Estas opciones se discuten en §4.1. En un nivel más específico, "¿qué es un tipo?" es una solicitud de una teoría que arrojaría algo de luz sobre las condiciones de identidad para tipos específicos de tipos, no necesariamente todos. Daría una cuenta de lo que es una palabra (o una sinfonía, una especie, una enfermedad, etc.). Esto es, en muchos sentidos, algo más difícil de hacer. Para ver cuán difícil es dar las condiciones de identidad para un tipo individual,§4.2 considera qué es una palabra, tanto porque las palabras son nuestro paradigma de tipos, ya que la distinción tipo-token generalmente se ilustra por medio de palabras, y porque al hacerlo mostrará que algunos de los supuestos más comunes sobre los tipos y sus tokens No son correctos. También iluminará algunas de las cosas que queremos de una teoría de tipos.

4.1 Algunas respuestas generales

Como se mencionó en el párrafo anterior, una forma en que una teoría de tipos podría responder a la pregunta "¿qué es un tipo?" es la forma en que la teoría de conjuntos responde a la pregunta "¿qué es un conjunto?" Si los tipos son universales, como la mayoría de los pensadores suponen, entonces hay tantas teorías de tipos como teorías de universales. Algunas teorías axiomáticas incluyen Zalta 1983 y Jubien 1988. Dado que las teorías de los universales se discuten extensamente en esta Enciclopedia en otra parte, no se repetirán aquí. (Véanse las propiedades.) Sin embargo, se podría decir que los tipos no son universales por las razones mencionadas en el § 3 anterior, donde se instó a que los tipos no sean propiedades ni relaciones, sino objetos, y existe una diferencia absoluta entre objetos y propiedades. La identificación de los tipos como universales parecería ir en contra de esa consideración.

4.1.1 Un conjunto

Puede parecer que los tipos se interpretan mejor como conjuntos (suponiendo que los conjuntos en sí mismos no sean universales). El pensamiento natural es que un tipo es el conjunto de sus tokens, que es como Quine a veces (1987, p. 218) interpreta un tipo. Después de todo, a menudo se dice que una especie es "la clase de sus miembros". Hay dos problemas serios con esta interpretación. Una es que muchos tipos no tienen tokens y, sin embargo, son tipos diferentes. Por ejemplo, hay muchas oraciones muy largas que no tienen tokens. Entonces, si un tipo fuera solo el conjunto de sus tokens, estas oraciones distintas se clasificarían erróneamente como idénticas, porque cada una sería idéntica al conjunto nulo. Otro problema estrechamente relacionado también se deriva del hecho de que los conjuntos, o clases, se definen extensivamente, en términos de sus miembros. El conjunto de números naturales sin el número 17 es un conjunto distinto del conjunto de números naturales. Una forma de decir esto es que las clases tienen sus miembros esencialmente. No así la especie homo sapiens, la palabra 'the', ni la Sinfonía n. ° 9 de Beethoven. El conjunto de especímenes de homo sapiens sin George W. Bush es un conjunto diferente del conjunto de especímenes de homo sapiens con él, pero la especie sería lo mismo incluso si George W. Bush no existiera. Es decir, es falso que si George W. Bush nunca hubiera existido, la especie homo sapiens no hubiera existido. La misma especie podría haber tenido miembros diferentes; para su existencia no depende de la existencia de todos sus miembros como lo hacen los conjuntos.ni la Sinfonía n.º 9. de Beethoven. El conjunto de especímenes de homo sapiens sin George W. Bush es un conjunto diferente del conjunto de especímenes de homo sapiens con él, pero la especie sería la misma incluso si George W. Bush no existiera. Es decir, es falso que si George W. Bush nunca hubiera existido, la especie homo sapiens no habría existido. La misma especie podría haber tenido miembros diferentes; para su existencia no depende de la existencia de todos sus miembros como lo hacen los conjuntos.ni la Sinfonía n.º 9. de Beethoven. El conjunto de especímenes de homo sapiens sin George W. Bush es un conjunto diferente del conjunto de especímenes de homo sapiens con él, pero la especie sería la misma incluso si George W. Bush no existiera. Es decir, es falso que si George W. Bush nunca hubiera existido, la especie homo sapiens no hubiera existido. La misma especie podría haber tenido miembros diferentes; para su existencia no depende de la existencia de todos sus miembros como lo hacen los conjuntos. La misma especie podría haber tenido miembros diferentes; para su existencia no depende de la existencia de todos sus miembros como lo hacen los conjuntos. La misma especie podría haber tenido miembros diferentes; para su existencia no depende de la existencia de todos sus miembros como lo hacen los conjuntos.

Mejor, entonces, pero aún de acuerdo con un enfoque de teoría de conjuntos extensional, sería identificar un tipo como una función de mundos a conjuntos de objetos en ese mundo. Es difícil ver alguna motivación para este movimiento que no motive también la identificación de propiedades como tales funciones y luego nos queda la pregunta de si los tipos son universales, discutidos en §3.

4.1.2 Una especie

El ejemplo de homo sapiens sugiere que quizás un tipo es un tipo, donde un tipo no es un conjunto (por las razones mencionadas en los dos párrafos anteriores). Por supuesto, esto plantea la cuestión de qué tipo es; Wolterstorff (1970) adopta la visión amable de los tipos e identifica los tipos como universales. En Wolterstorff 1980, toma el ejemplo como indefinido y lo usa para definir clases, de modo que, por ejemplo, una clase posible es tal que es posible que haya un ejemplo de ella. A continuación, define los tipos de normas como los tipos "de tal manera que es posible que se hayan formado correctamente y también que tengan ejemplos incorrectamente formados" (p. 56). Identifica tanto las especies como las obras de arte como tipos normativos. Bromberger (1992a) también ve los tokens de un tipo como un tipo cuasi natural en relación con el proyectable apropiado ("¿Cuál es su punto de congelación?") y preguntas individuales (“¿Dónde estaba el 13 de junio?th, 2005?”). Sin embargo, él no identifica el tipo como el tipo en sí mismo, ya que hacerlo no hace justicia a los hechos semánticos mencionados en el § 2 anterior, a esos tipos se hace referencia en gran medida por términos singulares. En cambio, ve el tipo como lo que él llama el arquetipo del tipo, definido como algo que modela todas las fichas de un tipo con respecto a las preguntas proyectables, pero no algo que admite respuestas a preguntas individuales. Por lo tanto, para Bromberger, el tipo no es el tipo en sí, sino que modela todos los tokens del tipo. Veremos algunas dificultades para esta opinión en el § 5 a continuación.

4.1.3 Una ley

No serviría ignorar lo que el entrenador de la distinción tipo-token tenía que decir sobre los tipos. Desafortunadamente, no se puede desempacar adecuadamente sin una explicación en profundidad de la semiótica de Peirce, que no se puede abordar aquí. (Véanse las entradas sobre Charles Sanders Peirce y la teoría de los signos de Peirce.) Peirce dijo que los tipos "no existen", sin embargo, son "formas definitivamente significativas" que "determinan las cosas que existen" (4.423). Un tipo, o "legislar" como también lo llama, "tiene una identidad definida, aunque generalmente admite una gran variedad de apariencias. Por lo tanto, & y y el sonido son una sola palabra”(8.334). En otra parte nos dice que un tipo es "una ley general que es un signo". Esta ley generalmente es establecida por los hombres. Todo signo convencional es una legislación. No es un solo objeto, sino un tipo general que … será significativo.… [E] muy Legisign requiere Sinsigns”(2.246). Sinsigns son fichas. (Debe mencionarse que para Peirce en realidad existe una tricotomía entre tipos, fichas y tonos, o calificativos, que son "la mera calidad de la apariencia" (8.334).) Por lo tanto, los tipos tienen una identidad definida como signos, son leyes generales establecidas por hombres, pero no existen. Quizás todo lo que Peirce quiso decir al decir que no existen fue que "no son cosas individuales" (6.334), que son, en cambio, lo que él llama "generales", que no deben confundirse con los universales. Lo que podría haber querido decir con una "ley general" es incierto. Stebbing (1935, p.15) sugiere "una regla de acuerdo con la cual las fichas … podrían usarse para tener un significado adjunto". Greenlee (1973, p. 137) sugiere que para Peirce un tipo es "un hábito que controla una forma específica de responder interpretativamente". Quizás, entonces, los tipos son de naturaleza psicológica. Obviamente, dos personas pueden tener el mismo hábito, por lo que los hábitos también vienen en tipos y fichas. Presumiblemente, los tipos son entonces tipos de hábitos. Esta cuenta puede ser plausible para las palabras, pero no es plausible para las oraciones, porque hay oraciones que no tienen tokens porque si Φ, Ψ son oraciones, entonces también lo es (Φ & Ψ) y está claro que para Peirce "cada [tipo] requiere [tokens] "(2.246). Y es mucho menos plausible para los tipos no lingüísticos, como los tipos de escarabajos, algunos de los cuales aún no se han descubierto.porque hay oraciones que no tienen tokens porque si Φ, Ψ son oraciones, entonces también lo es (Φ & Ψ) y está claro que para Peirce "cada [tipo] requiere [tokens]" (2.246). Y es mucho menos plausible para los tipos no lingüísticos, como los tipos de escarabajos, algunos de los cuales aún no se han descubierto.porque hay oraciones que no tienen tokens porque si Φ, Ψ son oraciones, entonces también lo es (Φ & Ψ) y está claro que para Peirce "cada [tipo] requiere [tokens]" (2.246). Y es mucho menos plausible para los tipos no lingüísticos, como los tipos de escarabajos, algunos de los cuales aún no se han descubierto.

4.2 ¿Qué es una palabra?

Ninguna teoría general de los tipos puede decirnos lo que a menudo queremos saber cuando preguntamos: ¿qué es una especie, una sinfonía, una palabra, un poema o una enfermedad? Tales preguntas son tan difíciles de responder como qué tipo es en general. Incluso si los tipos fueran conjuntos, por ejemplo, la teoría de conjuntos por sí sola no responderá la pregunta candente de qué conjunto es una especie. Entonces habría que ir a la biología y la filosofía de la biología para averiguar si una especie es (i) "un conjunto de individuos que se parecen mucho entre sí", como Darwin (1859, p. 52) lo tendría, (ii) un conjunto de "individuos que comparten el mismo código genético" que Putnam (1975, p. 239) lo tendría, (iii) un conjunto de "cruces de poblaciones naturales que están aisladas reproductivamente de otros grupos similares", como Mayr (1970, p. 12) lo tendría,o (iv) un conjunto que comprende "un linaje que evoluciona por separado de otros y con su propio papel y tendencias evolutivas unitarias", como lo tendría Simpson (1961, p. 153). Del mismo modo, si hay una cuestión de infracción de derechos de autor, es mejor observar los estándares y la estética de la industria para saber qué es una película o una canción, y no establecer la teoría. En general, preguntas como "¿qué es un poema, un fonema, una enfermedad, una bandera, …?" deben perseguirse junto con una disciplina específica, y no dentro de los límites de una teoría general de tipos. Depende en gran medida de la lingüística y su filosofía, por ejemplo, determinar las condiciones de identidad para fonemas, alófonos, vocales cardinales, representaciones de LF, grupos de tonos y todos los demás tipos lingüísticos mencionados en el § 2 anterior. Del mismo modo, si hay una cuestión de infracción de derechos de autor, es mejor observar los estándares y la estética de la industria para saber qué es una película o una canción, y no establecer la teoría. En general, preguntas como "¿qué es un poema, un fonema, una enfermedad, una bandera, …?" deben perseguirse junto con una disciplina específica, y no dentro de los límites de una teoría general de tipos. Depende en gran medida de la lingüística y su filosofía, por ejemplo, determinar las condiciones de identidad para fonemas, alófonos, vocales cardinales, representaciones de LF, grupos de tonos y todos los demás tipos lingüísticos mencionados en el § 2 anterior. Del mismo modo, si hay una cuestión de infracción de derechos de autor, es mejor observar los estándares y la estética de la industria para saber qué es una película o una canción, y no establecer la teoría. En general, preguntas como "¿qué es un poema, un fonema, una enfermedad, una bandera, …?" deben perseguirse junto con una disciplina específica, y no dentro de los límites de una teoría general de tipos. Depende en gran medida de la lingüística y su filosofía, por ejemplo, determinar las condiciones de identidad para fonemas, alófonos, vocales cardinales, representaciones de LF, grupos de tonos y todos los demás tipos lingüísticos mencionados en el § 2 anterior.? deben perseguirse junto con una disciplina específica, y no dentro de los límites de una teoría general de tipos. Depende en gran medida de la lingüística y su filosofía, por ejemplo, determinar las condiciones de identidad para fonemas, alófonos, vocales cardinales, representaciones de LF, grupos de tonos y todos los demás tipos lingüísticos mencionados en el § 2 anterior.? deben perseguirse junto con una disciplina específica, y no dentro de los límites de una teoría general de tipos. Depende en gran medida de la lingüística y su filosofía, por ejemplo, determinar las condiciones de identidad para fonemas, alófonos, vocales cardinales, representaciones de LF, grupos de tonos y todos los demás tipos lingüísticos mencionados en el § 2 anterior.

4.2.1 Condiciones de identidad para palabras

Es instructivo considerar cuál es nuestro paradigma de un tipo: una palabra. Revelará cuán complicadas son las condiciones de identidad incluso para un tipo específico, y ayudará a disipar la idea de que los tokens son para tipos como las cookies son para los cortadores de galletas. También mostrará lo que deseamos de una teoría de tipos, al exhibir los hechos que una teoría de tipos tiene que acomodar. Ilustramos la distinción tipo-token apelando a palabras, por lo que presumiblemente creemos que sabemos al menos aproximadamente qué es un tipo de palabra. Desafortunadamente, todo el mundo parece pensar que lo saben, pero hay un gran desacuerdo sobre el tema en filosofía. Sin embargo, como se indicó en el párrafo anterior, es crucial confiar en la lingüística cuando consideramos qué es una palabra. Cuando lo hacemos, encontramos que hay diferentes criterios lingüísticos para lo que es una palabra,y buena parte del desacuerdo puede atribuirse a este hecho. The Oxford Companion to the English Language de McArthur 1992 (pp. 1120-1) enumera ocho: ortográficos, fonológicos, morfológicos, léxicos, gramaticales, onomásticos, lexicográficos y estadísticos, pero agrega que se pueden demarcar más. Hay diferentes tipos de tipos de palabras. Por más que merezca atención cada uno de estos, será útil enfocarse en uno solo, y lo haré en lo que sigue. Hay un uso importante y muy común de la palabra 'palabra' que los lexicógrafos y el resto de nosotros usamos con frecuencia. Es, más o menos, el tipo de cosa que merece una entrada de diccionario. (Aproximadamente, debido a que algunas entradas en el diccionario, por ejemplo, 'il-,' '-ile' y 'metric system' no son palabras, y algunas palabras, por ejemplo, muchos nombres propios, no obtienen una entrada en el diccionario.) Esta noción estaba en juego en nuestras observaciones iniciales en §2 sobre el vocabulario de Shakespeare que contiene 30,000 palabras, y las veinte ortografías y dieciocho sentidos del sustantivo 'color' / 'color', el verbo 'color' / 'color', y cuatro pronunciaciones actuales del sustantivo 'horario'. Estos ejemplos muestran (en este sentido ordinario de 'palabra') que la misma palabra puede ser escrita o hablada, puede tener más de una ortografía correcta, puede tener más de una ortografía correcta al mismo tiempo, puede tener más de un sentido al mismo tiempo y puede tener más de una pronunciación correcta al mismo tiempo. También muestra que diferentes palabras pueden tener la misma ortografía y pronunciación correctas; Otros ejemplos obvios mostrarían que diferentes palabras pueden tener el mismo sentido, por ejemplo, inglés 'rojo' y francés 'rouge'. Una teoría de los tipos, o de los tipos de palabras,que no puede acomodar esta noción de una palabra no tiene valor. En lo que sigue, usaré 'palabra' en este sentido.

4.2.2 Qué nos puede decir una teoría de las palabras

Idealmente, una teoría de las palabras y sus tokens debería decirnos no solo (i) qué es una palabra (en el sentido indicado), sino (ii) cómo se debe individualizar una palabra, (iii) si hay algo todo y solo los tokens de una palabra en particular tienen en común (además de ser tokens de esa palabra); (iv) cómo sabemos acerca de las palabras; (v) cuál es la relación entre las palabras y sus tokens; (vi) qué hace que una ficha sea una ficha de una palabra en lugar de otra; (vii) cómo se deben individualizar los tokens de palabras; y (viii) lo que nos hace pensar en un particular es una señal de una palabra en lugar de otra. Estas preguntas son distintas, aunque tienden a ejecutarse juntas porque la respuesta a una puede dar lugar a respuestas a otras. Por ejemplo, si decimos en respuesta a (iii), que todos los tokens de una determinada palabra (digamos,'gato') tienen algo en común además de ser símbolos de esa palabra, todos se escriben 'c' - 'a' - 't', por ejemplo, entonces podemos inclinarnos a decir (vi) que la ortografía hace que una palabra ficha una ficha de 'gato' en lugar de otro tipo; y para (vii) que las palabras tokens de 'gato' deben ser individualizadas sobre la base de que se escriben 'c' - 'a' - 't' y (viii) que creemos que algo es una señal de 'gato' cuando vemos que se deletrea 'c' - 'a' - 't' y (ii) que la palabra 'gato' en sí misma debe ser individualizada por su ortografía; y para (i) que un tipo de palabra es una secuencia de letras, por ejemplo, la palabra 'gato' es simplemente la secuencia de letras; y (iv) que sabemos acerca de una palabra en particular, acerca de qué propiedades tiene, al percibir sus tokens: tiene todas las propiedades que tiene cada uno de sus tokens (excepto los tipos de propiedades que no pueden tener, por ejemplo,ser concreto).

4.2.3 Ortografía

La ventaja de comenzar con (iii) es que si hay alguna propiedad no trivial que todas las fichas de una palabra (en el sentido indicado) tienen en común, entonces quizás podamos usarla para individualizar las fichas, y también para controlar cómo es el tipo y cómo sabemos cómo es el tipo. Desafortunadamente, no es ortografía, al contrario de lo que muchos filósofos parecen pensar. Stebbing, por ejemplo, considera la palabra inscrita una forma. Pero ni siquiera la noción mucho más estrecha del lingüista de una palabra ortográfica ('un signo visual con un espacio alrededor') requiere una ortografía canónica. Hemos visto que no todas las fichas de 'color' tienen la misma ortografía, incluso cuando están escritas correctamente, lo que a veces no tienen. No todas las fichas se deletrean en las fichas que no se hablan. Además, dos palabras pueden tener la misma ortografía,como el sustantivo 'color' y el verbo 'color' prueban, o para tomar un ejemplo diferente, el sustantivo 'abajo' del alemán que significa “la cubierta fina y suave de las aves” y el sustantivo diferente 'abajo' del celta que significa "extensión abierta de tierra elevada ". (No son la misma palabra con dos sentidos, sino diferentes palabras con diferentes etimologías). Observe que incluso si, al contrario de lo que ocurre, todas las fichas de una palabra tienen la misma ortografía y concluimos que el tipo de palabra en sí es la secuencia de tipos de letras que lo componen, habríamos analizado los tipos de palabras en términos de tipos de letras, pero dado que nos preguntamos qué tipos son en primer lugar, aún necesitaríamos una cuenta de qué letras son ya que también son tipos. Proporcionar uno es sorprendentemente difícil. Las letras del alfabeto como la letra 'A' no son solo formas, por ejemplo,contrario a lo que está implícito en Stebbing 1935 y más explícito en Goodman y Quine 1947, porque no se puede decir que las fichas de código Braille y Morse de la letra 'A' tienen "la misma forma", e incluso las inscripciones estándar de la letra 'A' no tienen la misma forma, ya sea en sentido euclidiano o topológico, como ilustran estos ejemplos obtenidos de unos minutos en la biblioteca:

formularios de letra A
formularios de letra A

Además, la letra 'A' tiene una larga historia y muchas de sus "formas" anteriores no serían reconocibles para el lector moderno.

4.2.4 Fonología

Si, en cambio, cambiamos a un análisis fonémico de palabras, como más fundamental, surgen problemas similares. No todos los tokens de una palabra están compuestos por los mismos fonemas, porque algunos tokens son inscripciones. Pero incluso ignorando las inscripciones, el ejemplo de los dos 'down' muestra que tampoco podemos identificar una palabra con una secuencia de fonemas. Esta dificultad particular podría evitarse si identificamos una palabra con un análisis fonémico emparejado con un sentido. Pero esto es demasiado fuerte; vimos anteriormente que el sustantivo 'color' tiene dieciocho sentidos. Además, 'horario' tiene más de un análisis fonémico. Un fonema en sí es un tipo con tokens, por lo que también necesitaríamos una cuenta de qué es un fonema y qué tienen en común sus tokens (si es que hay algo). Decir qué es un fonema promete ser al menos tan difícil como decir qué es una carta. Fonología, el estudio de los fonemas,Es distinto de la fonética, el estudio científico de la producción del habla. La fonética se preocupa por las propiedades físicas de los sonidos producidos y no es relativa al lenguaje. Los fonemas, por otro lado, son relativos al idioma: dos tokens de voz fonéticamente distintos pueden clasificarse como tokens del mismo fonema en relación con un idioma, o como tokens de diferentes fonemas en relación con otro idioma. Los fonemas son entidades teóricas y abstractas: a veces se dice que son conjuntos de características. La conclusión es que la palabra fonológica tampoco es lexicográfica.dos tokens de voz fonéticamente distintos pueden clasificarse como tokens del mismo fonema en relación con un idioma, o como tokens de fonemas diferentes en relación con otro idioma. Los fonemas son entidades teóricas y abstractas: a veces se dice que son conjuntos de características. La conclusión es que la palabra fonológica tampoco es lexicográfica.dos tokens de voz fonéticamente distintos pueden clasificarse como tokens del mismo fonema en relación con un idioma, o como tokens de fonemas diferentes en relación con otro idioma. Los fonemas son entidades teóricas y abstractas: a veces se dice que son conjuntos de características. La conclusión es que la palabra fonológica tampoco es lexicográfica.

Podría pensarse que comenzamos en un nivel demasiado abstracto: que si pensamos que hay una jerarquía de tipos de palabras, comenzamos "demasiado alto" en la jerarquía y deberíamos comenzar más abajo en la jerarquía. Es decir, que primero deberíamos reunir aquellos tokens que sean fonéticamente (y quizás semánticamente) idénticos con el argumento de que esta es una noción perfectamente buena de una palabra. Pero tenga en cuenta: esto significaría que diferentes dialectos del mismo idioma tendrían muchas menos "palabras" en común de lo que uno hubiera supuesto, y clasificaría erróneamente muchas palabras porque, por ejemplo, según Fudge (1990, p. 39) a Cockney 'sabe' es como el 'ahora' de la Reina; el "saber" de la Reina es como el "ahora" escocés; y un "saber" de Yorkshire es como el "roer" de la Reina. Peor,incluso dentro del mismo idiolecto distinguiría como diferentes "palabras" lo que uno hubiera pensado que era la misma palabra. Por ejemplo, la palabra 'extraordinario' se pronuncia de varias maneras con seis, cinco, cuatro, tres o incluso dos sílabas por hablantes de inglés británico. Según Fudge (1990, p. 40) varía "para la mayoría de los hablantes de inglés británico desde el hipercuidado ['ekstrə'ʔɔ: dɪnərɪ] hasta el bastante cuidadoso [ɪk'strɔ: dnrɪ] hasta el muy coloquial [' strɔ: nrɪ] ". Es decir, la misma persona puede usar cualquiera de las cinco pronunciaciones para lo que debería considerarse la misma palabra. Solo un absoluto absoluto de este enfoque "de abajo hacia arriba" insistiría en distinguir como diferentes representaciones de palabras para la misma palabra idiolectal. Un fonólogo no solo tomaría esto como excesivamente complicado,pero los tipos de representación en sí pueden recibir realizaciones que son acústicamente muy diferentes (para el niño pequeño y el hombre pueden hablar el mismo idiolecto). Fudge (1990, p. 31) nos asegura que "Es muy raro que dos repeticiones de un enunciado sean exactamente idénticas, incluso cuando son pronunciadas por la misma persona". Muy pronto, cada ficha de palabra debería contar como fichas de diferentes "palabras".

El ejemplo de ['strɔ: nrι] demuestra que puede no haber señal fonética en un token por cada fonema que se supone que compone la palabra: ¡le faltan varias sílabas! Esto también se demuestra al reflexionar sobre el discurso casual: [jeet?] Para '¿comiste?'. No es de extrañar, entonces, que muchos fonéticos hayan renunciado al intento de reducir los tipos fonológicos a tipos acústicos / articulatorios. (Ver Bromberger y Halle 1986). Incluso el fisicalista Bjorn Lindblom (1986, p. 495) admite que "para un idioma dado parece no haber un conjunto único de propiedades acústicas que siempre estarán presentes en la producción de una unidad dada (característica, fonema, sílaba) y que se encontrará de manera confiable en todos los contextos concebibles ".

Sin embargo, el clavo final en el ataúd para la sugerencia según la cual todas las fichas de la misma palabra tienen el "mismo sonido" es que las palabras pueden pronunciarse mal. Como Kaplan (1990) ha argumentado, una palabra puede sufrir una pronunciación errónea extrema y aún ser (una muestra de) la misma palabra. Nos pide que imaginemos un sujeto de prueba, que repite fielmente cada palabra que le dicen. Después de un tiempo, le colocamos filtros que alteran radicalmente los resultados de sus esfuerzos. No obstante, diríamos que está diciendo la palabra que escucha. Kaplan concluye que las diferencias de sonido entre tokens de la misma palabra pueden ser tan grandes como nos gustaría. Tenga en cuenta que, en tales circunstancias, la intención, la palabra que el sujeto de prueba pretende producir, es clave. Esto sugiere que quizás lo que todas las fichas de una palabra, dicen, 'color',tienen en común que se produjeron como resultado de una intención de producir una muestra de la palabra 'color'. Desafortunadamente, los contraejemplos no son difíciles de fabricar. (Un ejemplo fonémico claro de 'supercalifragilisticexpealadocious' en inglés probablemente no contaría como una muestra de 'color', por ejemplo). Dejando a un lado los contraejemplos, sería poner el carro delante del caballo para tratar de explicar cuál es la palabra 'color' apelando a la intención de producir una muestra de la palabra 'color'. Sería como tratar de explicar qué es un tenedor apelando a la intención de producir un tenedor. Las intenciones son importantes para ayudar a identificar qué tipo de token es un token de pregunta (viii), pero no nos ayudará con cuál es el tipo de pregunta (i), por lo que las ignoraré en lo que sigue. Los contraejemplos no son difíciles de fabricar. (Un ejemplo fonémico claro de 'supercalifragilisticexpealadocious' en inglés probablemente no contaría como una muestra de 'color', por ejemplo). Dejando a un lado los contraejemplos, sería poner el carro delante del caballo para tratar de explicar cuál es la palabra 'color' apelando a la intención de producir una muestra de la palabra 'color'. Sería como tratar de explicar qué es un tenedor apelando a la intención de producir un tenedor. Las intenciones son importantes para ayudar a identificar qué tipo de token es un token de pregunta (viii), pero no nos ayudará con cuál es el tipo de pregunta (i), por lo que las ignoraré en lo que sigue. Los contraejemplos no son difíciles de fabricar. (Un ejemplo fonémico claro de 'supercalifragilisticexpealadocious' en inglés probablemente no contaría como una muestra de 'color', por ejemplo). Dejando a un lado los contraejemplos, sería poner el carro delante del caballo para tratar de explicar cuál es la palabra 'color' apelando a la intención de producir una muestra de la palabra 'color'. Sería como tratar de explicar qué es un tenedor apelando a la intención de producir un tenedor. Las intenciones son importantes para ayudar a identificar qué tipo de token es un token de pregunta (viii), pero no nos ayudará con cuál es el tipo de pregunta (i), por lo que las ignoraré en lo que sigue.) Dejando a un lado los contraejemplos, sería poner el carro delante del caballo para tratar de explicar cuál es la palabra 'color' apelando a la intención de producir una muestra de la palabra 'color'. Sería como tratar de explicar qué es un tenedor apelando a la intención de producir un tenedor. Las intenciones son importantes para ayudar a identificar qué tipo de token es un token de pregunta (viii), pero no nos ayudará con cuál es el tipo de pregunta (i), por lo que las ignoraré en lo que sigue.) Dejando a un lado los contraejemplos, sería poner el carro delante del caballo para tratar de explicar cuál es la palabra 'color' apelando a la intención de producir una muestra de la palabra 'color'. Sería como tratar de explicar qué es un tenedor apelando a la intención de producir un tenedor. Las intenciones son importantes para ayudar a identificar qué tipo de token es un token de pregunta (viii), pero no nos ayudará con cuál es el tipo de pregunta (i), por lo que las ignoraré en lo que sigue. Las intenciones son importantes para ayudar a identificar qué tipo de token es un token de pregunta (viii), pero no nos ayudará con cuál es el tipo de pregunta (i), por lo que las ignoraré en lo que sigue. Las intenciones son importantes para ayudar a identificar qué tipo de token es un token de pregunta (viii), pero no nos ayudará con cuál es el tipo de pregunta (i), por lo que las ignoraré en lo que sigue.

4.2.5 Conclusión

El resultado de todo esto es que no hay ninguna propiedad no trivial, interesante, "natural", que todas las fichas de una palabra tengan en común, aparte de ser fichas de esa palabra (en el sentido de "palabra" indicada). Las fichas son todas la misma palabra, pero no todas son iguales. Es decir, la respuesta a (iii) es no. ¿Qué, entonces, de las otras preguntas, (i) - (viii)? Se vuelven más difíciles de responder. Wetzel (2002) intenta responderlas. La conclusión principal de Wetzel 2002 es que las palabras son entidades teóricas, postuladas y justificadas por la teoría lingüística. Las palabras, en el sentido indicado, están individualizadas por una serie de variables, que incluyen ortografía, fonología, etimología, función gramatical y sentido (s). En cuanto a sus tokens, es probable que tengan algunas, pero no todas, las propiedades del tipo. Y, como muestra la historia de Kaplan,Las fichas pueden incluso estar bastante deformadas. Estas consideraciones impactan significativamente en la relación entre los tipos y sus tokens, discutidos en la siguiente sección, §5.

5. La relación entre los tipos y sus tokens

La relación entre los tipos y sus tokens depende obviamente de qué tipo es. Si se trata de un conjunto, como sostiene Quine (1987, p. 217), la relación es pertenencia a una clase. Si es un tipo, como sostiene Wolterstorff, la relación es membresía amable. Si se trata de una ley, como sostiene Peirce, es otra cosa, tal vez de acuerdo con ella. (Aunque Peirce también dice que un token es una "instancia" de un tipo y que el token significa el tipo). Sin embargo, a menudo se ha tomado como la relación de instanciación o ejemplificación; un token es una instancia de un tipo; ejemplifica el tipo. (No es que cada instancia de un tipo sea un token, por ejemplo, 'A' mayúscula, pequeña 'A', y todos los demás tipos de 'A's tokeados en la pantalla en el § 4.2 anterior se pueden decir que son instancias de la letra' A '.) Al igual que con otros universales,Hay dos versiones de esta relación, platónica y aristotélica. Aunque las dos versiones del realismo de la propiedad se discuten extensamente en la entrada de esta enciclopedia para propiedades, algunas observaciones sobre las versiones de tipo están en orden.

Según las versiones platónicas del realismo tipográfico, por ejemplo, Bromberger 1989, Hale 1990, Katz 1981 y Wetzel 2002, el tipo es un objeto abstracto, que no se encuentra en ningún lugar en el espacio-tiempo, aunque sus tokens sí lo están. Esta versión parece dar lugar a graves problemas epistemológicos: no vemos ni escuchamos el tipo, no se encuentra en ningún lugar en el espacio-tiempo, entonces, ¿cómo saben las criaturas espacio-temporales como nosotros que existe o qué propiedades tiene? Es cierto que vemos y escuchamos tokens, pero ¿cómo son una guía de cómo es el tipo? Una respuesta, dada por ejemplo, por Wolterstorff, para quien vimos en §4 que un tipo es de tipo norma, es que la inducción ordinaria de los tokens nos daría conocimiento de los tipos, al menos en el caso de los tipos instanciados. Bromberger (1992a, p.176) afirma que los lingüistas "a menudo imputan propiedades a los tipos después de observar y juzgar algunas de sus fichas y parecen hacer esto de una manera basada en principios" y llama al principio que autoriza esta inferencia el Principio de la relación platónica. Más específicamente, propone (1992a) que el tipo, como el arquetipo del tipo cuasi natural que comprende los tokens, tiene solo esas propiedades proyectibles que tienen todos los tokens. Tiene en mente propiedades como la misma estructura fonológica subyacente, para las palabras, y el mismo punto de ebullición, para los elementos.tiene solo esas propiedades proyectables que tienen todos los tokens. Tiene en mente propiedades como la misma estructura fonológica subyacente, para las palabras, y el mismo punto de ebullición, para los elementos.tiene solo esas propiedades proyectables que tienen todos los tokens. Tiene en mente propiedades como la misma estructura fonológica subyacente, para las palabras, y el mismo punto de ebullición, para los elementos.

Sin embargo, como vimos en el § 4, generalmente no hay tales propiedades que tengan todos los tokens de un tipo, al menos en el caso de las palabras, no la misma estructura fonológica, ni el mismo sentido ni la misma ortografía. No todas las fichas tienen ninguna propiedad proyectable natural (a excepción de la propiedad de ser fichas del mismo tipo). Debe quedar claro a partir del § 4 que el modelo de cortador de galletas, la idea del tipo como solo un patrón perceptible de cómo se ven todos los tokens, no funciona. Goodman (1972, pp. 437-8) sigue a Peirce al usar la palabra 'réplica' para aplicar a todos los tokens del mismo tipo, (aunque Peirce parecía pensar que eran réplicas del tipo, mientras que Goodman, siendo nominalista, no puede piense esto) pero no todos los tokens se parecen entre sí en un sentido ordinario más allá de ser tokens del mismo tipo (aunque, por supuesto, algunos lo hacen)El propio Goodman es claro al respecto, ya que señala que “La similitud, siempre dispuesta a resolver problemas filosóficos y superar obstáculos, es un pretendiente, un impostor, un charlatán…. La similitud no selecciona las inscripciones que son 'tokens de un tipo común' o réplicas entre sí. Solo nuestra adicción a la similitud nos engaña a aceptar la similitud como base para agrupar las inscripciones en varias letras, palabras, etc. " Pero otros, por ejemplo, Stebbing (1935, p. 6) y Hardie (1936), afirman que todas las fichas habladas son más o menos similares entre sí. Debido a que no lo son, Wetzel (2002) y (2008) proponen que, dado que la única propiedad que comparten todos los tokens de un tipo es ser tokens del tipo, una de las principales justificaciones para colocar tipos de palabras es ser un token del la palabra 'color' dicees el pegamento que une la considerable variedad de detalles espacio-temporales. El tipo es, por lo tanto, un objeto teórico muy importante, cuya función es unificar todos los tokens como "del mismo tipo"; de acuerdo con el Principio de la relación platónica, el tipo tiene propiedades basadas en las propiedades de algunos de sus tokens, pero de manera compleja, además, los tokens tienen algunas de sus propiedades en virtud de las propiedades que tiene el tipo.los tokens tienen algunas de sus propiedades en virtud de las propiedades que tiene el tipo.los tokens tienen algunas de sus propiedades en virtud de las propiedades que tiene el tipo.

En las versiones aristotélicas de la ejemplificación, como Wollheim 1968 y Armstrong 1978, el tipo no tiene existencia independiente aparte de sus tokens. Está "en" todos y cada uno de sus tokens, por lo que puede verse o escucharse tal como pueden estar los tokens. Esto evita el problema epistemológico mencionado en el párrafo anterior, pero dificulta explicar cómo algunos tipos, como las oraciones muy largas, no pueden tener tokens.

Contra cualquier instanciación de cualquier tipo, Stebbing (1935, p. 9) argumenta que un token no es una instancia de un tipo, porque "el tipo es una construcción lógica a partir de tokens que tienen similitud o asociación convencional [como la palabra inscrita con el hablado]. De ello se deduce que el tipo depende lógicamente de los tokens, en el sentido de que es lógicamente imposible mencionar la palabra de tipo sin usar un token, y además, el significado del tipo debe definirse por referencia a los tokens ". Estas afirmaciones son bastante controvertidas. Por ejemplo, está claro que uno puede referirse a una palabra de tipo sin usar un token de la misma; uno puede decir "la palabra cuyo token es la primera palabra en la página".

Otra alternativa a la ejemplificación es la representación. Según Szabo (1999, p. 150), los tipos son detalles abstractos, como con el realismo platónico, pero los tokens representan sus tipos, al igual que "pinturas, fotografías, mapas, números, gestos con las manos, señales de tráfico y señales de bocina", o "Representan" su representata. Una palabra simbólica de 'caballo' representa la palabra 'caballo', que a su vez representa caballos. Así como un mapa correcto del planeta puede proporcionarnos el conocimiento del planeta, también una ficha puede proporcionarnos el conocimiento de las propiedades del tipo, abordando así el problema epistemológico. Sin embargo, la vista de representación da lugar a un problema, ya que resulta que lo que hemos estado llamando tokens de palabras no son palabras en absoluto en esta vista, más de lo que un mapa de un planeta es un planeta, y esto va en contra de lo habitual pensando.

6. ¿Qué es un token?

Puede parecer que los tokens son menos problemáticos que los tipos, ya que son detalles espacio-temporales. Pero ciertas complicaciones deben tenerse en cuenta. (Continuamos usando ejemplos lingüísticos, pero las observaciones son ciertas para los tokens en general).

  • Como señaló Kaplan (1990, p. 97), una muestra de una palabra podría circunscribirse adecuadamente al espacio vacío (por ejemplo, en un trozo de cartón después de que se hayan cortado las letras).
  • Parecería que un token también podría ser un particular mental, porque un poema podría estar compuesto antes de ser leído o escrito, aunque hay desacuerdo sobre si ese particular mental debe contar como un token.
  • Generalmente será el caso de que algunas fichas del tipo se asemejan en su apariencia física externa a otras fichas del tipo, pero como vimos en §4-5, generalmente no es el caso que todas las fichas del mismo tipo se parezcan uno al otro en apariencia. (Recuerde el ejemplo de la letra 'A' en §4.)
  • Incluso ser similar en apariencia (digamos por sonido u ortografía) a una ficha ejemplar canónica del tipo no es suficiente para hacer que un objeto / evento físico sea una ficha de ese tipo. La secuencia fonética [Ah 'key ess' oon ah 'may sah] es el mismo fonético (tipo) hablado en español o yiddish. Sin embargo, si un hispanohablante lo usa para decir que una mesa va aquí, no ha dicho, además, que una vaca coma sin cuchillo en yiddish. Ella no ha dicho nada en yiddish, sin embargo, fonéticamente similar a lo que dijo podría ser una muestra simbólica de yiddish. Entonces su token es un token en español, no en yiddish. Los tokens significativos son tokens en un idioma.
  • En la misma línea, ser un objeto / evento físico que es similar en apariencia (por ejemplo, por sonido u ortografía) a un token ejemplar canónico del tipo ni siquiera es suficiente para que el objeto / evento físico sea significativo, porque, como Putnam (1981, pp. 1-2) entre otros ha argumentado, el token debe haber sido producido intencionalmente de manera apropiada.
  • Si no está claro por lo anterior, debe notarse que un objeto físico que es una ficha de un tipo no es uno intrínsecamente, simplemente por ser una cierta secuencia de marcas de tinta con forma, digamos. Así como ser un hermano no es una propiedad intrínseca de los hermanos porque uno es un hermano solo en relación con otra persona, así un token es un token solo en relación con un tipo, y con un idioma, tal vez con una orientación, y tal vez, como Hugly y Sayward (1981 p. 186) han argumentado, a favor de un sistema de token (por ejemplo, el Código Morse), que definen como "un conjunto de instrucciones que dicen cómo, para cualquier expresión dada, un hablante del lenguaje podría construir un particular perceptible eso muestra esa expresión dado que el hablante tenía suficientes recursos físicos y mentales … ".

7. ¿Existen los tipos?

7.1 Universales

Dado que los tipos generalmente se consideran universales, el debate sobre si existen es tan antiguo como el debate sobre los universales, y los debatientes caen en los mismos campos. Los realistas dicen que sí, como vimos en §5, que examinó varias variedades de realismo. Los opositores tradicionales del realismo eran nominalistas y conceptualistas. Los nominalistas, que renuncian a los universales y a los objetos abstractos, dicen que no. (Ver, por ejemplo, Goodman y Quine 1947, Quine 1953, Goodman 1977 y Bromberger 1992b). Los conceptualistas argumentaron que no hay cosas generales como la especie homo sapiens; solo hay ideas generales, es decir, ideas que se aplican a más de una cosa. Aplicada a las palabras, la tesis sería que las palabras no son objetos abstractos "allá afuera", sino objetos en la mente. Su existencia, entonces, dependería de haber sido pensado. Si bien esta contingencia puede tener mucha plausibilidad en el caso de los elementos lingüísticos, el conceptualismo en sí mismo es solo una medida provisional sobre el tema de los tipos y tokens en general. Las ideas en sí mismas también son tipos o fichas (como lo demuestra el hecho de que dos personas a veces tienen la misma idea). Entonces, el conceptualista propone que los tipos son tipos de ideas, que serían una especie de realismo, o propone que no hay tipos, solo detalles de ideas mentales en personas particulares, que es una versión del nominalismo. El conceptualismo, por lo tanto, será ignorado en lo que sigue. Las ideas en sí mismas también son tipos o fichas (como lo demuestra el hecho de que dos personas a veces tienen la misma idea). Entonces, el conceptualista propone que los tipos son tipos de ideas, que serían una especie de realismo, o propone que no hay tipos, solo detalles de ideas mentales en personas particulares, que es una versión del nominalismo. El conceptualismo, por lo tanto, será ignorado en lo que sigue. Las ideas en sí mismas también son tipos o fichas (como lo demuestra el hecho de que dos personas a veces tienen la misma idea). Entonces, el conceptualista propone que los tipos son tipos de ideas, que serían una especie de realismo, o propone que no hay tipos, solo detalles de ideas mentales en personas particulares, que es una versión del nominalismo. El conceptualismo, por lo tanto, será ignorado en lo que sigue.

7.2 Realismo

El realismo es la visión más natural en el debate con el nominalismo, porque como vimos con cierto detalle en §2, el tipo de conversación es omnipresente. Es decir, hablamos como si hubiera tipos de filosofía, ciencia y vida cotidiana. Decir que hablamos como si hubiera tipos no es invocar el argumento tradicional de los universales, que es que una puesta de sol y una rosa son rojas, por lo que tienen algo en común; y este algo solo puede ser propiedad de ser rojo; entonces existen propiedades. Quine (1953) convenció a muchos a mediados de siglo de que este argumento tradicional para los universales, que se basa en predicados que se refieren a algo, falla. Se opuso a que "la rosa es roja porque la rosa participa del enrojecimiento" no es informativo: no estamos mejor en términos de poder explicativo con objetos adicionales como el enrojecimiento que sin ellos; tal vez una rosaser rojo y una puesta de sol roja son solo hechos brutales. Más bien, decir que hablamos como si hubiera tipos es, como vimos en §2, apelar al hecho de que en nuestras teorías frecuentemente usamos términos singulares para los tipos, y los cuantificamos sobre ellos. Como vimos, Frege enfatizó que el uso de términos singulares es un indicador de objetividad, y Quine enfatizó que estamos ontológicamente comprometidos con lo que cuantificamos. Tales consideraciones llevaron al propio Quine (1987, p. 217) a sostener que existen tipos de expresión como 'rojo', incluso aunque negó que exista el enrojecimiento. Dado que al menos a primera vista estamos comprometidos con los tipos en muchos campos de investigación, por lo tanto, corresponde al nominalista "analizarlos". (O para mantener que todas las teorías que parecen referirse a los tipos son falsas, pero este es un enfoque bastante radical,que se ignorará a continuación).

7.3 Nominalismo

El realismo no está exento de problemas, como se señaló en el § 5 anterior. También favorece el nominalismo el principio de Occam, que nos haría preferir teorías con menos tipos de entidades, siendo iguales otras cosas. El principal problema para los nominalistas es dar cuenta de nuestro aparente compromiso teórico con los tipos, que, cualesquiera que sean los tipos, no son detalles espacio-temporales (de acuerdo con casi todos). Los nominalistas tradicionales argumentaron (como su nombre lo indica) que no hay cosas generales, solo hay palabras generales, y tales palabras simplemente se aplican a más de una cosa. Pero esta no es una solución al problema actual, presuponiendo, como lo hace, que hay tipos de palabras, los tipos son el problema. (Goodman y Sellars intentan evitar esto; ver a continuación). Los denominados nominalistas de clase sostienen que un tipo de palabra es solo la clase o conjunto de sus tokens. Pero esto no es satisfactorio porque, primero, como vimos en §5, las clases no son adecuadas para el trabajo, ya que las clases tienen su membresía y su cardinalidad necesariamente, pero cuántas fichas tiene un tipo suele ser un asunto contingente. (Por la misma razón, las sumas merasológicas de tokens no son adecuadas para el trabajo de los tipos, ya que tienen sus partes esencialmente). Y en segundo lugar, las clases también son objetos abstractos, por lo que es difícil ver cómo esto es realmente una forma de nominalismo sobre objetos abstractos en absoluto.las clases también son objetos abstractos, por lo que es difícil ver cómo se trata realmente de una forma de nominalismo sobre los objetos abstractos.las clases también son objetos abstractos, por lo que es difícil ver cómo se trata realmente de una forma de nominalismo sobre los objetos abstractos.

Inicialmente más prometedor es la afirmación nominalista de que la gramática superficial de la conversación de tipos es engañosa, que hablar de tipos es solo una abreviatura para hablar de tokens y, por lo tanto, es inofensiva. Decir 'El caballo es un mamífero' es solo decir 'Todos los caballos son mamíferos' decir "El caballo es un animal de cuatro patas" es decir, como sugirió el propio Frege (1977), "Todos los caballos debidamente constituidos son animales de cuatro patas". La idea es "analizar" las referencias aparentes a los tipos ofreciendo traducciones que aparentemente no tienen tipo y que, de otro modo, son nominalmente aceptables. El problema es cómo hacer esto para cada referencia o cuantificación sobre un tipo / tipos. Dada la ubicuidad de tales referencias / cuantificaciones, solo la adquisición de algún tipo de procedimiento sistemático podría asegurarnos que se pueda hacer. Sin embargo,Las posibilidades de formular un procedimiento sistemático parecen escasas, en vista de los siguientes obstáculos que tendrían que ser superados.

  • Si la "traducción" no resulta ser trivialmente verdadera porque no hay tokens, debe ser el caso de que todos los tipos tienen tokens. Vimos en §5 que hay razones para negar esto, porque falsificaría la ley de sintaxis que dice que si Φ, Ψ son oraciones, entonces también lo es (Φ & Ψ), ya que solo hay finitamente muchos tokens de oraciones.
  • Los ejemplos de 'El caballo es un mamífero' y 'El caballo tiene cuatro patas' sugieren que 'El tipo es P' debe analizarse como 'Todas las fichas, o todas las fichas normales, son P'. Pero esto no funcionará. El sustantivo 'color' se deletrea 'color' (entre otras formas), pero no todas las fichas formadas correctamente lo son. El 'color' también significa la cara o la piel (entre otras cosas), pero no solo no todas las señales significan la cara o la piel, probablemente la mayoría no, y el promedio no.
  • Estos hechos semánticos muestran que 'El tipo es P' no puede analizarse como 'O bien todas las fichas son P, todas las fichas formadas correctamente son P, la mayoría de las fichas son P o la ficha promedio es P'. Tampoco tiene ningún sentido buscar alguna otra fórmula estadística mágica que exprese exactamente cuántas fichas deben ser P para que el Tipo sea P. Esto se debe a que algunas de las propiedades del Tipo son propiedades colectivas, por ejemplo, cuando es dijo que "el oso pardo, Ursus Horribilis, tenía en algún momento un rango de EE. UU. de la mayor parte de Occidente, y contaba con 10,000 solo en California, pero hoy su rango es Montana, Wyoming e Idaho y es menos de 1000". Tener un rango de la mayor parte de Occidente es cierto para ningún oso individual.
  • Es muy difícil incluso encontrar una paráfrasis nominalista para "Old Glory tenía veintiocho estrellas en 1846 pero ahora tiene cincuenta", como argumenta Wetzel (2008).
  • Hasta ahora solo hemos estado considerando analizar términos singulares. Las cuantificaciones son de hecho una pesadilla. Aquí está la versión nominalizada de Quine y Goodman (1947 p. 180) de "Hay más gatos que perros": "Cada individuo que contiene un poco de cada gato es más grande que un individuo que contiene un poco de cada perro", donde un poco " es un objeto tan grande como el animal más pequeño entre todos los gatos y perros ". Aunque su estrategia es ingeniosa, no ofrece ayuda para nominalizar "De las 20.481 especies examinadas, dos tercios eran seguros, siete por ciento estaban en peligro crítico y quince por ciento eran vulnerables".

7.3.1 Nominalismo de Goodman

He estado escribiendo como si fuera fácil seleccionar y cuantificar los tokens de un tipo sin hacer referencia al tipo. A veces es: 'El caballo …' - 'Todos los caballos …'. Pero este no será generalmente el caso. Considere el sustantivo 'color'. La forma natural de elegir sus tokens es "todos los tokens del sustantivo 'color'", pero obviamente esto no servirá como una paráfrasis nominalista, ya que contiene una referencia a un tipo. Goodman (1977) sugiere una forma sistemática de parafrasear y un procedimiento general para sustituir las paráfrasis nominalistas por oraciones de tipo lingüístico. En 1977 (p. 262) afirma que "cualquier" 'París' consta de cinco letras "es la abreviatura de" Toda inscripción 'París' consiste en cinco inscripciones de letras ". La idea parece ser reemplazar términos singulares por predicados, que los nominalistas como Goodman piensan que no tienen compromiso ontológico. Entonces, en lugar de “una inscripción de 'color'”, escriba “una inscripción de 'color'”. Sin embargo, parece bastante claro que, basándose en las reglas de los nombres de comillas para las palabras, este predicado aún conserva un término singular para un tipo, la palabra 'color' tan claramente como "una apariencia de George W. Bush" todavía contiene Una referencia a Bush. Que esto sea así es aún más obvio en el caso de “un 'gato está en la inscripción mat'”. Entonces, la pregunta es cómo podríamos identificar estos tokens gramaticalmente, pero sin referirnos al sustantivo 'color' en sí mismo y aún decir algo verdadero y (en algún sentido apropiado) equivalente. ¿Hay alguna otra forma de cuantificar sobre los tokens de una palabra, sin referirse a la palabra ni a ningún otro tipo? El hecho de que los tokens sean "del mismo tipo" sugiere que todos son "iguales" de alguna manera,lo que engendra la idea de que el tipo debe incorporar ciertas características similares que tienen todos y solo sus tokens, como la ortografía, el sentido, la estructura fonológica o alguna combinación de ellos. Esta es una idea cautivadora, hasta que uno trata de encontrar dicha característica, o características, en medio de la gran variedad de sus tokens, incluso los tokens bien formados. Como vimos en §4, no existe tal característica (considere nuevamente 'color' y 'horario'). Demuestran que, por ejemplo, no prevalecen ni la misma ortografía, el mismo sentido ni la misma pronunciación. En cualquier caso, tales posibles características de definición implican referencia a tipos: tipos de letras en la ortografía, tipos de fonemas en la pronunciación. Estos también tendrían que ser "analizados" en términos de cuantificaciones sobre detalles. Se podría pensar que Sellars resolvió este problema apelando a la noción de un papel lingüístico,que Loux (1998, p. 79) define como: dos palabras (tokens) tienen el mismo papel lingüístico si “funcionan de la misma manera que las respuestas a la información perceptiva; entran en los mismos patrones de inferencia; y juegan el mismo papel en el comportamiento orientador ". Es dudoso si esta noción se puede desempaquetar sin hacer referencia a objetos abstractos (¿los mismos patrones de inferencia?), Pero en cualquier caso no se puede usar para seleccionar todas las fichas de una palabra, ya que hemos estado usando la palabra 'palabra'. La razón es que 'rojo' y 'colorete' son palabras diferentes en nuestro sentido, pero sus tokens juegan el mismo papel lingüístico para los Sellars. Es dudoso si esta noción se puede desempaquetar sin hacer referencia a objetos abstractos (¿los mismos patrones de inferencia?), Pero en cualquier caso no se puede usar para seleccionar todas las fichas de una palabra, ya que hemos estado usando la palabra 'palabra'. La razón es que 'rojo' y 'colorete' son palabras diferentes en nuestro sentido, pero sus tokens juegan el mismo papel lingüístico para los Sellars. Es dudoso si esta noción se puede desempaquetar sin hacer referencia a objetos abstractos (¿los mismos patrones de inferencia?), Pero en cualquier caso no se puede usar para seleccionar todas las fichas de una palabra, ya que hemos estado usando la palabra 'palabra'. La razón es que 'rojo' y 'colorete' son palabras diferentes en nuestro sentido, pero sus tokens juegan el mismo papel lingüístico para los Sellars.

Pero incluso si expresiones como "una inscripción de" color "no contenían términos singulares, la sugerencia de Goodman de que lo que sea cierto del tipo es cierto de todos los tokens tiene dos defectos fatales. Primero, convertiría las verdades en falsedades. 'París' consta de cinco letras, al igual que 'color', pero no todas las inscripciones de 'color' consisten en solo cinco inscripciones de letras, ya que algunas se escriben 'c' - 'o' - 'l' - 'o'-' u '-' r '. (En cuanto a negar que se trata de inscripciones de la palabra 'color', consulte “Ortografía” en el § 4 anterior.) Ni siquiera funciona para la palabra 'París', ya que también tiene las formas 'Pareiss' y 'Parrys'.. En segundo lugar, la técnica de Goodman de reemplazar términos singulares por predicados solo funciona si empleamos una semántica realista. Es decir,La clave de su programa es que para cada palabra en el diccionario y cada oración en el idioma corresponde un predicado único que es cierto solo para los tokens de esa palabra / esa oración. (Sin tales predicados, las declaraciones verdaderas que aparentemente se refieren a tipos serían cortas para nada). Pero esto solo es plausible en una semántica realista. Si 'predicado' significara 'token de predicado', ni siquiera habría suficientes predicados para cada palabra en el diccionario, y mucho menos para cada oración en el idioma. Es decir, es ciertamente falso que por cada palabra α en el diccionario, haya un símbolo de predicado real de la forma 'es una inscripción α'. Para más detalles sobre los problemas con la estrategia de Goodman, ver Wetzel (2000).las afirmaciones verdaderas que aparentemente se refieren a tipos serían cortas para nada.) Pero esto solo es plausible en una semántica realista. Si 'predicado' significara 'token de predicado', ni siquiera habría suficientes predicados para cada palabra en el diccionario, y mucho menos para cada oración en el idioma. Es decir, es ciertamente falso que por cada palabra α en el diccionario, haya un símbolo de predicado real de la forma 'es una inscripción α'. Para más detalles sobre los problemas con la estrategia de Goodman, ver Wetzel (2000).las afirmaciones verdaderas que aparentemente se refieren a tipos serían cortas para nada.) Pero esto solo es plausible en una semántica realista. Si 'predicado' significara 'token de predicado', ni siquiera habría suficientes predicados para cada palabra en el diccionario, y mucho menos para cada oración en el idioma. Es decir, es ciertamente falso que por cada palabra α en el diccionario, haya un símbolo de predicado real de la forma 'es una inscripción α'. Para más detalles sobre los problemas con la estrategia de Goodman, ver Wetzel (2000).hay un token de predicado real de la forma 'es una inscripción α'. Para más detalles sobre los problemas con la estrategia de Goodman, ver Wetzel (2000).hay un token de predicado real de la forma 'es una inscripción α'. Para más detalles sobre los problemas con la estrategia de Goodman, ver Wetzel (2000).

7.3.2 Nominalismo de Sellars

La sugerencia de Sellars es bastante similar a la de Goodman, y enfrenta dificultades similares, pero es lo suficientemente diferente como para que valga la pena mencionarla. Loux (1998, pp. 75-83), por ejemplo, argumenta que Sellars (1963) logra la mejor cuenta nominalista disponible al superar las objeciones críticas a la cuenta "metalingüística" de Carnap de la siguiente manera. Carnap (1959, pp. 284-314) había sugerido que todas las afirmaciones que implican una referencia aparente a objetos abstractos, como "El rojo es un color", deben entenderse sistemáticamente como afirmaciones metalingüísticas sobre la palabra involucrada ("La palabra 'rojo' es un predicado de color "). Hay dos objeciones obvias a la sugerencia de Carnap. El primero es que todavía tenemos referencias de tipos de palabras; la segunda es que la traducción de "Rojo es un color" y "La palabra 'rojo' es un predicado de color" al francés, por ejemplo,no dará como resultado oraciones equivalentes, ya que la última (“Le mot 'red' est un prédicat de coleur”) todavía se referirá a una palabra en inglés, pero la primera no. Para contrarrestar la primera objeción, Sellars (1963, pp. 632-33) afirma que "la palabra 'rojo'" es un término distributivo singular, que generalmente consiste en 'el' seguido de un nombre común que pretende nombrar un tipo, por ejemplo, 'el león' en "El león es leonado" -y ese uso da como resultado un reclamo genérico que trata sobre leones simbólicos, no del tipo- "Todos los leones son leonado" -desde que "La K es f" es lógicamente equivalente a "Todos los K son f". Tenga en cuenta que esto es similar a la sugerencia de Goodman y, como tal, está sujeto a la misma crítica que Goodman: las dos formas de oración que se dice que son lógicamente equivalentes no lo son. Vea la segunda viñeta tres párrafos arriba. Tampoco hay otra equivalencia lógica simple y directa que haga el trabajo; ver los puntos tercero y cuarto arriba. En el mejor de los casos, esto es una sugerencia de que algunas de las oraciones en cuestión, las que no contienen predicados "colectivos" como "extinto", son lógicamente equivalentes a afirmaciones genéricas, por ejemplo, "los leones son leones", que pueden ser verdaderas mientras admitiendo excepciones. Sin embargo, que existe una semántica uniforme (incluso muy compleja) para las afirmaciones genéricas, una que además "discute" es una afirmación empírica fuerte sobre el lenguaje, una que no recibe un fuerte apoyo de los esfuerzos actuales para analizar las genéricas. reclamación (es. (Ver Carlson y Pelletier 1995.)En el mejor de los casos, esto es una sugerencia de que algunas de las oraciones en cuestión, las que no contienen predicados "colectivos" como "extinto", son lógicamente equivalentes a afirmaciones genéricas, por ejemplo, "los leones son leones", que pueden ser verdaderas mientras admitiendo excepciones. Sin embargo, que existe una semántica uniforme (incluso muy compleja) para las afirmaciones genéricas, una que además "discute" es una afirmación empírica fuerte sobre el lenguaje, una que no recibe un fuerte apoyo de los esfuerzos actuales para analizar las genéricas. reclamación (es. (Ver Carlson y Pelletier 1995.)En el mejor de los casos, esto es una sugerencia de que algunas de las oraciones en cuestión, las que no contienen predicados "colectivos" como "extinto", son lógicamente equivalentes a afirmaciones genéricas, por ejemplo, "los leones son leones", que pueden ser verdaderas mientras admitiendo excepciones. Sin embargo, que existe una semántica uniforme (incluso muy compleja) para las afirmaciones genéricas, una que además "discute" es una afirmación empírica fuerte sobre el lenguaje, una que no recibe un fuerte apoyo de los esfuerzos actuales para analizar las genéricas. reclamación (es. (Ver Carlson y Pelletier 1995.)que existe una semántica uniforme (incluso muy compleja) para las afirmaciones genéricas, una que además "discute" es una afirmación empírica fuerte sobre el lenguaje, una que no recibe un fuerte apoyo de los esfuerzos actuales para analizar afirmaciones genéricas. (Ver Carlson y Pelletier 1995.)que existe una semántica uniforme (incluso muy compleja) para las afirmaciones genéricas, una que además "discute" es una afirmación empírica fuerte sobre el lenguaje, una que no recibe un fuerte apoyo de los esfuerzos actuales para analizar afirmaciones genéricas. (Ver Carlson y Pelletier 1995.)

Para contrarrestar la segunda objeción (acerca de las traducciones no equivalentes) Sellars sugiere que introduzcamos un nuevo tipo de dispositivo de citas, cita de puntos, que permitiría la traducción de la palabra citada. Luego, por ejemplo, “La palabra • rojo • es un predicado de color” se traduce como “Le mot • rouge • est un prédicat de coleur”. La justificación es que 'rojo' y 'colorete' son funcionalmente equivalentes: juegan el mismo papel lingüístico. Como se mencionó anteriormente, esto significa que tienen las mismas causas (de estímulos perceptuales, por ejemplo) y efectos (conducta, por ejemplo) y funcionan de manera similar en las transiciones inferenciales. Nuevamente, si Sellars puede desempaquetar la noción de "mismo rol lingüístico" sin apelar a ningún universal, sigue siendo una pregunta abierta. Menos abierta es la cuestión de cuán exitoso es este enfoque para tratar de hablar palabras, por ejemplo, "La palabra 'rojo' consiste en tres letras". Si aplicamos el análisis de Sellars sistemáticamente, esto se convierte en " La palabra 'rojo' "consiste en un predicado de tres letras" que es simplemente falso; si en cambio consideramos que "la palabra 'rojo'" ya es un término distributivo singular y aplicamos su análisis, obteniendo "La palabra • rojo • es un predicado de tres letras", esto se traduce incorrectamente como "Le mot • rouge • est un prédicat trois-en lettres”. Si nos quedamos con una cita regular, que se resiste a la traducción, no podemos apelar al "mismo papel lingüístico" para decir en qué clase de cosas se distribuye "la palabra 'rojo'". En cualquier caso, la cuenta de Sellars también enfrenta la dificultad mencionada anteriormente con la cuenta de Goodman: solo es plausible en una semántica realista, porque si 'predicado' significa 'token de predicado' ni siquiera habría suficientes predicados para cada palabra en el diccionario,mucho menos cada oración en el idioma. (Para otros problemas con la cuenta de Sellars, ver Loux 1978: 81-85.)

8. Ocurrencias

Como se menciona en el § 1 anterior, hay una distinción relacionada que debe mencionarse en relación con la distinción tipo-token. Es eso entre una cosa, o tipo de cosa, y (lo que se llama mejor) una ocurrencia de la misma, donde una ocurrencia no es necesariamente una ficha. La razón por la que se le pidió al lector arriba que contara las palabras en la línea de Stein frente a los ojos del lector, fue para asegurarse de que se contaran las fichas. Las fichas son detalles concretos; si los objetos o eventos tienen una ubicación espacio-temporal única. Si se le hubiera pedido al lector que contara las palabras en la línea de Stein, el lector podría haber respondido correctamente 'tres' o 'diez'. Hay exactamente tres tipos de palabras, pero aunque hay tokens de diez palabras en una copia de token de la línea, no hay tokens en la línea misma. La línea en sí es de tipo abstracto, como lo es el poema en el que apareció por primera vez. Tampoco hay diez tipos de palabras en la línea, porque como acabamos de decir contiene solo los tres tipos de palabras, 'a', 'es' y 'rosa', cada uno de los cuales es único. Entonces, ¿de qué hay diez? Ocurrencias de palabras, como dicen los lógicos: tres ocurrencias de la palabra (tipo) 'a', 'tres de' es 'y cuatro de' rosa '. O, para decirlo de una manera más ontológicamente neutral: la palabra 'a' aparece tres veces en la línea, 'es' tres veces y 'rosa' cuatro veces. Del mismo modo, la variable 'x' aparece tres veces en la fórmula '∃x (Ax & Bx)'.como dicen los lógicos: tres ocurrencias de la palabra (tipo) 'a', 'tres de' es 'y cuatro de' rosa '. O, para decirlo de una manera más ontológicamente neutral: la palabra 'a' aparece tres veces en la línea, 'es' tres veces y 'rosa' cuatro veces. Del mismo modo, la variable 'x' aparece tres veces en la fórmula '∃x (Ax & Bx)'.como dicen los lógicos: tres ocurrencias de la palabra (tipo) 'a', 'tres de' es 'y cuatro de' rosa '. O, para decirlo de una manera más ontológicamente neutral: la palabra 'a' aparece tres veces en la línea, 'es' tres veces y 'rosa' cuatro veces. Del mismo modo, la variable 'x' aparece tres veces en la fórmula '∃x (Ax & Bx)'.

Ahora esto puede parecer imposible; ¿Cómo puede ocurrir una misma cosa más de una vez sin que haya dos fichas? Simons (1982) concluye que no puede. Wetzel (1993) argumenta que es útil distinguir los objetos de las ocurrencias de ellos. Por ejemplo, en la secuencia de números, el mismo número, el número uno, aparece dos veces, pero su primera aparición es distinta de la segunda. La noción de una ocurrencia de x en y involucra no solo x e y, sino también cómo se ubica x en y. Incluso un objeto concreto puede ocurrir más de una vez en una secuencia: la misma persona aparece dos veces en la secuencia de los ganadores de la lotería de un millón de dólares de Nueva Jersey, notablemente. Si pensamos en una expresión como una secuencia, entonces el aire de misterio sobre cómo puede ocurrir lo mismo dos veces desaparece. ¿Esto significa que, además de los tipos de palabras y tokens de palabras,las ocurrencias de palabras también deben ser reconocidas? No necesariamente; podemos desempaquetar la noción de una ocurrencia usando "ocurre en" si tenemos la noción de una secuencia disponible; ver Wetzel 1993 para más detalles.

La necesidad de distinguir tokens de tipos de ocurrencias de tipos surge, no solo en lingüística, sino siempre que los tipos de cosas tienen otros tipos de cosas que ocurren en ellos. Hay 10.000 (más o menos) notas en Sonate Pathétique de Beethoven, pero solo hay 88 notas (tipos) que el piano puede producir. Se supone que hay cincuenta estrellas (tipos) en la Old Glory actual (tipo), pero la estrella de cinco puntas (tipo) es única. ¿Y qué podría significar decir que el mismo átomo (tipo), el hidrógeno, "ocurre cuatro veces" en la molécula de metano? Una vez más, lo desconcertante es cómo la misma cosa puede "ocurrir" más de una vez, sin que haya más de una muestra de ello. Armstrong (1986), Lewis (1986a, b) y Forrest (1986) llamaron a estos tipos "universales estructurales", que fueron objeto de un debate entre los tres. Armstrong y Forrest defendieron la visión de Armstrong (1978) de los universales contra Lewis, quien delineó siete puntos de vista diferentes de los universales estructurales compatibles con la teoría de Armstrong, y descubrió que todos ellos carecían. Básicamente, Lewis (1986a) supuso que hay dos tipos de formas en que los universales estructurales podrían construirse a partir de universales más simples: teóricamente y meramente establecidos. Argumentó que las construcciones teóricas de conjuntos daban como resultado universales ersatz, no universales dignos de ese nombre, y que las diversas construcciones merasológicas solo daban como resultado un montón de universales más simples, donde no podía haber dos de los universales más simples. Wetzel (2008) argumenta que existe una concepción de un universal estructural,la "concepción de ocurrencia", que es una extensión de la concepción de ocurrencia de expresiones mencionadas anteriormente, que escapa a las objeciones de Lewis.

Bibliografía

  • Allwood, Jens (1998), "Algunas diferencias basadas en la frecuencia entre el sueco hablado y escrito", Actas de la XVI Conferencia Escandinava de Lingüística, Departamento de Lingüística, Universidad de Turku.
  • Armstrong, David (1986), "En defensa de los universales estructurales", Australasian Journal of Philosophy, 64: 85-88.
  • ––– (1978), Universals and Scientific Realism, Vol II. Una teoría de los universales. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Block, Ned (ed.) (1980), Lecturas en filosofía de la psicología, vol. 1) Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bromberger, Sylvain (1992), Sobre lo que sabemos que no sabemos. Chicago: University of Chicago Press.
  • ––– (1992a), “Tipos y fichas en lingüística”, en Bromberger 1992, pp. 170-208.
  • ––– y Halle, Morris (1992b), “La ontología de la fonología” en Bromberger 1992, pp. 209-228.
  • ––– y Halle, Morris (1986), "Sobre la relación de fonología y fonética", en Perkell y Klatt 1986.
  • Carlson, Gregory y Pelletier, Francis Jeffry (eds.) (1995), El libro genérico. Chicago: University of Chicago Press.
  • Carnap, Rudolf (1959), La sintaxis lógica del lenguaje. Patterson, Nueva Jersey: Littlefield, Adams and Co.
  • Chomsky, Noam (1957), Estructuras sintácticas. La Haya: Mouton & Co.
  • Dancy, Jonathan (2004), Ética sin principios. Oxford Nueva York: Clarendon Press.
  • Davidson, Donald (1980), "Eventos mentales", en Ensayos sobre acciones y eventos. Oxford: Clarendon Press.
  • Davies, Stephen (2001), Obras musicales e interpretaciones: una exploración filosófica. Oxford: Clarendon Press.
  • Collinge, NE (ed.) (1990), Una Enciclopedia del Lenguaje. Londres: Routledge.
  • Darwin, Charles (1859), Sobre el origen de las especies. Londres: John Murray.
  • Davis, Wayne (2003), Significado, expresión y pensamiento. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Forrest P. (1986), "Ni la magia ni la mereología: una respuesta a Lewis", Australasian Journal of Philosophy, 64: 89-91.
  • Frege, Gottlob (1977), "Sobre el concepto y el objeto", en Geach, P. y Black, M. (eds.) Traducciones de los escritos filosóficos de Gottlob Frege. Oxford: Basil Blackwell.
  • Fudge, Eric (1990), "El lenguaje como sonido organizado: fonología", en Collinge 1990.
  • Goodman Nelson (1977), Estructura de la apariencia, edición. Dordrecht, Holanda: Reidel.
  • ––– (1972a), Problemas y proyectos, Indianápolis: Bobbs-Merrill Co.
  • ––– (1972b), “Seven Strictures on Similarity”, en Goodman 1972a.
  • ––– y Quine, WV (1947), "Pasos hacia un nominalismo constructivo", Journal of Symbolic Logic, 12: 105-22. Reimpreso en Goodman 1972a..
  • Greenlee, D. (1973), Concepto de signo de Peirce. La Haya: Mouton.
  • Grice, Paul (1969), "El significado y las intenciones de Utterer", The Philosophical Review, 78: 147-177.
  • Hale, Bob (1987), Objetos abstractos. Oxford y Nueva York: Basil Blackwell.
  • Hardie, CD (1936), "The Formal Mode of Speech", Analysis, 4: 46-48.
  • Hugly, Philip y Sayward, Charles (1981), "Expressions and Tokens", Analysis, 41: 181-87.
  • Hutton, Christopher (1990), Abstracción e Instancia: La Relación Tipo-Token en Teoría Lingüística. Oxford: Pergamon Press.
  • Jubien, Michael (1988), "Sobre propiedades y teoría de la propiedad" en Chierchia, Gennaro (ed.), Propiedades, tipos y significado, vol. I: Cuestiones fundamentales, Dordrecht, Holanda: Kluwer-Academic-Publishers.
  • Kaplan, David (1990), "Words", Proceedings of the Aristotelian Society, (Supp. Vol.) 64: 93-120.
  • Katz, Jerrold J. (1981), Idiomas y otros objetos abstractos. Totawa, NJ: Rowman y Littlefield.
  • Kim, Jaegwon (1966), "Sobre la teoría de la identidad psicofísica", American Philosophical Quarterly, 3: 227-235.
  • Kripke, Saul (1972), "Naming and Necessity", en Davidson, D. y Harman, G. (eds.), Semántica del lenguaje natural. Dordrecht, Holanda: D. Reidel.
  • Lewis, David (1986a), "Against Structural Universals", Australasian Journal of Philosophy, 64: 25-46.
  • ––– (1986b), “Comentario sobre Armstrong y Forrest”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 92-93.
  • Lindblom, Bjorn (1986), "Sobre el origen y el propósito de la discreción y la invarianza en los patrones de sonido", en Perkell y Klatt 1986.
  • Loux, Michael (1998), Metaphysics: A Contemporary Introduction, edición. Londres: Routledge.
  • ––– (1978), Sustancia y Atributo. Dordrecht, Holanda: D. Reidel Publishing Co.
  • Lyons, John (1977), Semántica, vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mayr, Ernst (1970), Poblaciones, especies y evolución. Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press.
  • McArthur, Tom (1992), The Oxford Companion to the English Language. Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, John Stuart (1979), Utilitarianism, editado por George Sher. Indianápolis: Hackett Pub. Co.
  • Murdoch, Iris (1970), La soberanía del bien. Nueva York: Schocken Books.
  • Peirce, Charles S. (1931-58), Artículos recopilados de Charles Sanders Peirce, Hartshorne y Weiss (eds.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Perkell, Joseph S. y Klatt, Dennis H., eds. (1986), Invariance and Variability in Speech Processes, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Place, UT (1956), "¿Es la conciencia un proceso cerebral?" British Journal of Psychology, 47: 44-50.
  • Putnam, Hilary (1981), Razón, Verdad e Historia. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1975), “El significado del significado”, Mente, lenguaje y realidad. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, Willard. Van (1987), Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary. Cambridge, MA: Harvard University Press, pp.216-219.
  • ––– (1953), “Sobre lo que hay”, desde un punto de vista lógico. Cambridge, MA: Harvard Univerity Press.
  • Ross, WD (1988), Lo correcto y lo bueno. Indianápolis: Hackett Pub. Co.
  • Sellars, Wilfrid (1963), "Abstract Entities", Review of Metaphysics, 16: 627-671.
  • Simons, Peter (1982), "Token Resistance", Analysis, 42/4: 195-203.
  • Simpson, GG (1961), Principios de Taxonomía Animal (Nueva York: Columbia University Press).
  • Smart, JJC (1959), "Sensaciones y procesos cerebrales", Philosophical Review, 68: 141-56.
  • Stebbing, Susan (1935), "Sonidos, formas y palabras", Actas de la Sociedad Aristotélica, (Supp. Vol.) 14: 1-21.
  • Szabó, Zoltán (1999), "Expresiones y sus representaciones", The Philosophical Quarterly, 49: 145-163.
  • Wetzel, Linda (1993), "¿Qué son las ocurrencias de las expresiones?" Revista de lógica filosófica, 22: 215-220.
  • ––– (2000), "The Trouble With Nominalism", Philosophical Studies, 98: 361-370.
  • ––– (2002), “Sobre tipos y palabras”, Journal of Philosophical Research, 27: 237-263.
  • ––– (2008), Tipos y fichas: un ensayo sobre universales. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Wollheim, Richard (1968), Arte y sus objetos. Nueva York: Harper y Row.
  • Wolterstorff, Nicholas (1980), Obras y mundos del arte. Oxford: Clarendon Press.
  • ––– (1975), “Hacia una ontología de obras de arte”, Noûs, 9: 115-142.
  • ––– (1970), Sobre los universales: un ensayo en ontología. Chicago: University of Chicago Press.
  • Yablo, Stephen (2002) "Objetos abstractos: un estudio de caso", Nous, 36 (Sup. Vol. 1): 220-240.
  • Zalta, Edward (1983), Objetos abstractos: una introducción a la metafísica axiomática. Dordrecht: D. Reidel.
  • Zemach, Eddy (1992), Tipos: Ensayos en metafísica. Leiden, Países Bajos: EJ Brill.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

[Póngase en contacto con el autor con sugerencias.]