Enfoques Contemporáneos Del Contrato Social

Tabla de contenido:

Enfoques Contemporáneos Del Contrato Social
Enfoques Contemporáneos Del Contrato Social

Vídeo: Enfoques Contemporáneos Del Contrato Social

Vídeo: Enfoques Contemporáneos Del Contrato Social
Vídeo: Enfoque Contemporáneo 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Enfoques contemporáneos del contrato social

Publicado por primera vez el 3 de marzo de 1996; revisión sustantiva mié 31 de mayo de 2017

La idea del contrato social se remonta al menos a Epicuro (Thrasher 2013). En su forma reconociblemente moderna, sin embargo, la idea es revivida por Thomas Hobbes; fue desarrollado de diferentes maneras por John Locke, Jean-Jacques Rousseau e Immanuel Kant. Después de Kant, la idea cayó en gran parte en descrédito hasta que fue resucitada por John Rawls. Ahora está en el corazón del trabajo de varios filósofos morales y políticos.

La idea básica parece simple: de alguna manera, el acuerdo de todas las personas sujetas a arreglos sociales impuestos colectivamente muestra que esos arreglos tienen alguna propiedad normativa (son legítimos, justos, obligatorios, etc.). Sin embargo, incluso esta idea básica es cualquier cosa menos simple, e incluso esta representación abstracta es objetable de muchas maneras.

Para explicar la idea del contrato social analizamos los enfoques contractuales en cinco elementos: (1) el papel del contrato social (2) las partes (3) el acuerdo (4) el objeto del acuerdo (5) lo que se supone que el acuerdo debe espectáculo.

  • 1. El papel del contrato social

    • 1.1 La distinción del enfoque del contrato social
    • 1.2 El contrato social como modelo
  • 2. Modelando las Partes

    • 2.1 Reduccionista versus no reduccionista
    • 2.2 Idealización vs. Identificación
    • 2.3 Homogeneidad versus heterogeneidad
    • 2.4 Doxástico vs. Evaluativo
  • 3. Acuerdo de modelado

    • 3.1 Consentimiento
    • 3.2 Negociación
    • 3.3 Agregación
    • 3.4 Equilibrio
  • 4. El objeto del acuerdo
  • 5. ¿Qué muestra el contrato?
  • 6. Conclusión: el contrato social y la justificación pública
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. El papel del contrato social

1.1 Distinción del enfoque del contrato social

El objetivo de una teoría de contrato social es mostrar que los miembros de alguna sociedad tienen razones para respaldar y cumplir con las reglas, leyes, instituciones y / o principios sociales fundamentales de esa sociedad. En pocas palabras, se trata de la justificación pública, es decir, "de determinar si un régimen dado es legítimo y por lo tanto digno de lealtad" (D'Agostino 1996, 23). El objetivo final de las teorías de contratos sociales centradas en el estado es mostrar que algún sistema político puede enfrentar el desafío que Alexander Hamilton planteó en el Federalista no. 1 sobre si "los hombres son realmente capaces o no de establecer un buen gobierno a partir de la reflexión y la elección, o si están destinados para siempre a depender de sus constituciones políticas en caso de accidente y fuerza" (Hamilton, 1788). Ir más lejos,David Gauthier argumenta que cualquier sistema de restricciones morales debe justificarse ante aquellos a quienes debe aplicarse. "¿Qué teoría de la moral", pregunta Gauthier, "puede servir para algún propósito útil, a menos que pueda demostrar que todos los deberes que recomienda están verdaderamente respaldados en la razón de cada individuo?" (1986, 1).

El objetivo final, entonces, de las teorías de contratos sociales es mostrar, en el sentido más general, que las reglas sociales (morales, políticas, legales, etc.) pueden justificarse racionalmente. Sin embargo, esto no distingue el contrato social de otros enfoques en filosofía moral y política, todos los cuales intentan demostrar que las reglas morales y políticas son racionalmente justificables en algún sentido. El verdadero carácter distintivo del enfoque del contrato social es que la justificación no se basa en alguna razón o verdad exógena. La justificación se genera por acuerdo racional (o falta de rechazo en la versión de TM Scanlon), no por las razones que generan el acuerdo. Es decir, el hecho de que todos en una sociedad, dado su razonamiento individual, estarían de acuerdo con cierta regla o principio es la justificación crítica para esa regla,en lugar de ciertas razones correctas o sólidas que individuos suficientemente racionales apreciarían y, si se aprecian, conducirían a un acuerdo.

Aunque los contractarios difieren en su explicación de las razones de los individuos, y algunos se sienten atraídos por relatos más objetivistas (Scanlon 2013), la mayoría sigue a Hobbes al modelar razones individuales como subjetivas, motivacionalmente internas, o al menos relativas a agentes. Esto puede deberse al escepticismo sobre las razones morales en general (Gauthier 1986, Binmore 1998), una convicción sobre la abrumadora importancia del interés propio para el orden social (Hobbes 1651, Buchanan 2000 [1975], Brennan y Buchanan 1985), una preocupación tomar en serio el desacuerdo de la visión individual en la sociedad moderna, y esto incluye diferencias sobre la objetividad (Gaus 2016, 2011a; Muldoon 2017; Moehler 2014, 2015, de próxima publicación) o porque este enfoque es consistente con las teorías de elección racional mejor desarrolladas en ciencias sociales (Binmore 2005,Buchanan 2000 [1975]). En cualquier caso, las razones que tienen los individuos para aceptar algunas reglas o principios son importantes sus propias razones, no "buenas razones" desde una perspectiva imparcial. Por supuesto, esos mismos individuos pueden preocuparse por lo que perciben como el bien imparcial o alguna otra noción no individualista, no necesitan ser egoístas, sino lo que les importa, por lo que sus razones serán diferentes entre sí. Este punto, como lo destaca Rawls en su trabajo posterior, es crucial para comprender la justificación política en una sociedad diversa donde no se puede esperar razonablemente que los miembros de una sociedad tengan concepciones similares del bien (Rawls 1996). Las cuentas contractuales recientes ponen aún más peso en la heterogeneidad (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, próxima publicación de Moehler, Thrasher 2014b, Thrasher y Vallier 2015, Thrasher 2015). En cualquier caso, las razones que tienen los individuos para aceptar algunas reglas o principios son importantes sus propias razones, no "buenas razones" desde una perspectiva imparcial. Por supuesto, esos mismos individuos pueden preocuparse por lo que perciben como el bien imparcial o alguna otra noción no individualista, no necesitan ser egoístas, sino lo que les importa, por lo que sus razones serán diferentes entre sí. Este punto, como lo destaca Rawls en su trabajo posterior, es crucial para comprender la justificación política en una sociedad diversa donde no se puede esperar razonablemente que los miembros de una sociedad tengan concepciones similares del bien (Rawls 1996). Las cuentas contractuales recientes ponen aún más peso en la heterogeneidad (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler de próxima publicación, Thrasher 2014b, Thrasher y Vallier 2015, Thrasher 2015). En cualquier caso, las razones que tienen los individuos para aceptar algunas reglas o principios son importantes sus propias razones, no "buenas razones" desde una perspectiva imparcial. Por supuesto, esos mismos individuos pueden preocuparse por lo que perciben como el bien imparcial o alguna otra noción no individualista, no necesitan ser egoístas, sino lo que les importa, por lo que sus razones serán diferentes entre sí. Este punto, como lo destaca Rawls en su trabajo posterior, es crucial para comprender la justificación política en una sociedad diversa donde no se puede esperar razonablemente que los miembros de una sociedad tengan concepciones similares del bien (Rawls 1996). Las cuentas contractuales recientes ponen aún más peso en la heterogeneidad (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler de próxima publicación, Thrasher 2014b, Thrasher y Vallier 2015, Thrasher 2015). Las razones que tienen los individuos para aceptar algunas reglas o principios son importantes sus propias razones, no "buenas razones" desde una perspectiva imparcial. Por supuesto, esos mismos individuos pueden preocuparse por lo que perciben como el bien imparcial o alguna otra noción no individualista, no necesitan ser egoístas, sino lo que les importa, por lo que sus razones serán diferentes entre sí. Este punto, como lo destaca Rawls en su trabajo posterior, es crucial para comprender la justificación política en una sociedad diversa donde no se puede esperar razonablemente que los miembros de una sociedad tengan concepciones similares del bien (Rawls 1996). Las cuentas contractuales recientes ponen aún más peso en la heterogeneidad (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler de próxima publicación, Thrasher 2014b, Thrasher y Vallier 2015, Thrasher 2015). Las razones que tienen los individuos para aceptar algunas reglas o principios son importantes sus propias razones, no "buenas razones" desde una perspectiva imparcial. Por supuesto, esos mismos individuos pueden preocuparse por lo que perciben como el bien imparcial o alguna otra noción no individualista, no necesitan ser egoístas, sino lo que les importa, por lo que sus razones serán diferentes entre sí. Este punto, como lo destaca Rawls en su trabajo posterior, es crucial para comprender la justificación política en una sociedad diversa donde no se puede esperar razonablemente que los miembros de una sociedad tengan concepciones similares del bien (Rawls 1996). Las cuentas contractuales recientes ponen aún más peso en la heterogeneidad (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler de próxima publicación, Thrasher 2014b, Thrasher y Vallier 2015, Thrasher 2015).

1.2 El contrato social como modelo

Dadas estas características, podemos pensar que las teorías de contratos sociales tienen una forma esquemática general. Las teorías de contratos sociales son un modelo de justificación que tiene varios parámetros generales que se establecen de manera diferente en diferentes teorías. Lo que distingue las teorías contractualistas es cómo especifican estos parámetros generales. El objetivo del modelo es representar nuestras razones para respaldar y cumplir con un conjunto de reglas, principios o instituciones sociales. Esto se hace al mostrar que algunos representantes de modelos eligen a quienes aceptarían estas reglas en alguna situación de elección específica. Críticamente, hay dos conjuntos de individuos relevantes (I e I *). El primer conjunto son los selectores de modelo (I) construidos en el "dispositivo de representación", como la posición original. El segundo conjunto está compuesto por individuos reales (I *) cuyos términos de interacción deben ser guiados por el contrato. Si las deliberaciones de los contratistas (I) deben ser relevantes para los participantes reales (I *), el razonamiento de los primeros debe, de alguna manera, ser compartido por los segundos. Otra variable es el entorno deliberativo (M) en el que los elegidores del modelo (I) respaldan algunos principios o reglas, principios o instituciones (R). Dado todo esto, podemos identificar un modelo general de teorías de contratos sociales:principios o instituciones (R). Dado todo esto, podemos identificar un modelo general de teorías de contratos sociales:principios o instituciones (R). Dado todo esto, podemos identificar un modelo general de teorías de contratos sociales:

Modelo general del contrato social: Elijo R en M y esto le da a I * una razón para respaldar y cumplir con R en el mundo real en la medida en que las razones que tengo para elegir R en M son (o pueden ser) compartidas por I *

El contrato social, entonces, es un modelo de justificación racional que traduce el problema de la justificación (qué razones tienen los individuos) en un problema de deliberación (qué reglas aceptarán). Como Rawls argumenta:

Así entendido, la cuestión de la justificación se resuelve resolviendo un problema de deliberación: tenemos que determinar qué principios sería racional adoptar dada la situación contractual. Esto conecta la teoría de la justicia con la teoría de la elección racional”(Rawls 1999, 16).

En el nivel más simple, los modelos toman algo complejo y lo hacen más simple. En este sentido, tanto el economista Ariel Rubinstein (2012) como la filósofa Nancy Cartwright (1991) comparan modelos con fábulas. Las fábulas son historias que comunican alguna lección importante de una manera simple y fácil de entender. Las fábulas, como los modelos, comunican reglas generales importantes a través de casos particulares, aunque ficticios.

Los modelos implican abstracción e idealización, pero hacen más que eso: nos ayudan a ver cuáles son nuestros supuestos clave, identificar los factores que consideramos relevantes (Gaus 2016, xv-xvii). Michael Weisberg coincide en que los modelos, como técnicas de idealización, hacen más que abstractos (2007a, 2013). Considere la tabla periódica de los elementos. Es una abstracción, pero no un modelo según Weisberg. Llama abstracciones como las representaciones directas abstractas de la tabla periódica para distinguirlas de los modelos (2007b). El modelado busca aislar las características importantes de los fenómenos objetivo, permitiendo al modelador comprender y manipular elementos importantes de los fenómenos en las simulaciones. Los representantes de John Rawls en la posición original, por ejemplo, no son solo abstracciones de personas reales. Son idealizaciones que aíslan aspectos particulares de las personas que son relevantes para la justificación como una opción, específicamente su delgada teoría de la racionalidad y sus valores (en forma de bienes primarios). Aislar estas características es importante para modelar el procedimiento de acuerdo en la teoría de Rawls.

El contrato social modela nuestras razones para respaldar y cumplir con un conjunto de reglas o instituciones sociales. Cómo lo hace la teoría depende de las suposiciones hechas y la especificación de los parámetros.

2. Modelando las Partes

2.1 Reduccionista versus no reduccionista

La forma en que el teórico del contrato modela a las partes del acuerdo está determinada por nuestro problema justificativo (real) y qué es relevante para resolverlo. Por lo tanto, una división importante entre las teorías contractuales sociales contemporáneas implica definir el problema justificativo. A menudo se hace una distinción entre las interpretaciones hobbesiana ("contractualista") y kantiana ("contractualista") del problema justificativo. Estas categorías son imprecisas, y a menudo hay tanta diferencia entre estos dos enfoques como entre ellos, sin embargo, la distinción es útil para aislar algunas disputas clave en la teoría contemporánea del contrato social. Entre los "contractarios" que, más o menos, pueden llamarse seguidores de Hobbes, la tarea justificativa crucial es, como lo plantea Gauthier (1991, 16), resolver la "crisis fundamental" de la moralidad:

Desde el punto de vista del agente, las consideraciones morales se presentan como limitantes de sus elecciones y acciones, de manera independiente de sus deseos, objetivos e intereses … Y entonces preguntamos, ¿qué razón puede tener una persona para reconocer y aceptar una restricción que es independiente de sus deseos e intereses? … ¿Qué justifica prestar atención a la moralidad, en lugar de descartarla como un apéndice de creencias obsoletas?

Si nuestro problema justificativo no es simplemente comprender qué requiere la moralidad, sino si se debe prestar atención a la moralidad o, en su lugar, descartarla como una superstición basada en teorías metafísicas anticuadas, entonces obviamente las partes del acuerdo no deben emplear juicios morales en su razonamiento. Otra versión de esta preocupación es la descripción del proyecto de Gregory Kavka (1984) para reconciliar la moralidad con la prudencia. En ambos casos, el objetivo del contrato es mostrar que el compromiso con la moral es una forma efectiva de promover los objetivos e intereses no morales. Aquí el problema justificativo es responder satisfactoriamente a la pregunta "¿por qué ser moral?" Este proyecto "contractualista" es reduccionista en un sentido bastante directo: deriva razones morales de las no morales. O, para usar la terminología de Rawls,intenta generar lo razonable a partir de lo racional (1996, 53).

Este enfoque es atractivo por varias razones. Primero, en la medida en que dudamos de que las razones morales sean genuinas o motivacionalmente efectivas, dicha estrategia reduccionista promete fundamentar la moralidad, o al menos una versión muy básica de la misma, en los requisitos prosaicos de la racionalidad instrumentalista (de próxima publicación). La pregunta justificativa "¿por qué ser moral?" se transforma en la pregunta menos preocupante "¿por qué ser racional?" Segundo, incluso si reconocemos que las razones morales son, en cierto sentido, genuinas, los contractualistas como Kavka también quieren mostrar que las personas prudentes, no motivadas independientemente por la moralidad, tendrían razones para respaldar reflexivamente la moralidad. Además, si tenemos razones para sospechar que algún segmento de la población es, de hecho,entonces, tenemos buenas razones defensivas basadas en la estabilidad para construir nuestras instituciones sociales y nuestra moralidad para restringir a aquellos que solo están motivados por la prudencia, incluso si sospechamos que la mayoría de las personas no están tan motivadas. Geoffrey Brennan y James Buchanan argumentan que una versión de la ley de Gresham sostiene en las instituciones políticas y sociales que "el mal comportamiento expulsa el bien y que todas las personas se verán guiadas por la presencia de unos pocos egoístas para adoptar un comportamiento interesado". (2008 [1985], 68). No necesitamos pensar que las personas se esfuerzan por pensar que las instituciones sociales y la moral deberían justificarse y restringir a quienes lo son. Geoffrey Brennan y James Buchanan argumentan que una versión de la ley de Gresham sostiene en las instituciones políticas y sociales que "el mal comportamiento expulsa el bien y que todas las personas se verán guiadas por la presencia de unos pocos egoístas para adoptar un comportamiento interesado". (2008 [1985], 68). No necesitamos pensar que las personas se esfuerzan por pensar que las instituciones sociales y la moral deberían justificarse y restringir a quienes lo son. Geoffrey Brennan y James Buchanan argumentan que una versión de la ley de Gresham sostiene en las instituciones políticas y sociales que "el mal comportamiento expulsa el bien y que todas las personas se verán guiadas por la presencia de unos pocos egoístas para adoptar un comportamiento interesado". (2008 [1985], 68). No necesitamos pensar que las personas se esfuerzan por pensar que las instituciones sociales y la moral deberían justificarse y restringir a quienes lo son.

Por otro lado, los "contractualistas", como Rawls, John Harsanyi (1977), Thomas Scanlon (1998), Stephen Darwall (2006), Nicholas Southwood (2010) y Gerald Gaus (2011) atribuyen valores éticos o políticos a lo deliberativo. partidos, así como una forma de razonamiento práctico mucho más sustantiva y no instrumentalista. Los tipos de sustitutos que modelan el problema justificativo de 'usted y yo' ya están tan situados que sus deliberaciones estarán enmarcadas por consideraciones ético-políticas. Las deliberaciones de los agentes no se llevan a cabo, como con los teóricos hobbesianos, en términos puramente prudenciales o instrumentalistas, sino que están sujetas al "velo de la ignorancia" u otras condiciones sustantivas. Aquí el problema central justificatorio no es si la idea misma de las restricciones morales y políticas tiene sentido,pero qué tipo de principios morales o políticos satisfacen ciertas demandas morales básicas, como tratar a todos como personas morales libres e iguales, o no someter a ninguna persona a la voluntad o al juicio de otro (Reiman 1990, cap. 1). Este enfoque, entonces, no es reduccionista en el sentido de que no toda la moral se deriva de lo no moral.

Un beneficio del enfoque no reductivo es que los que eligen el procedimiento contractual (I) comparten muchas de las preocupaciones normativas de sus contrapartes reales (I *). Esto debería garantizar un vínculo normativo más estrecho entre las dos partes y permitir que el contrato genere una moralidad más gruesa y sustantiva, presumiblemente más cercana a la que ya posee I *. Sin embargo, si esto es así, depende de qué tan cerca esté el modelo de racionalidad no reduccionista al razonamiento de los individuos reales.

En este punto, el debate parece centrarse en dos posiciones, que podríamos llamar las posiciones de robustez y sensibilidad. Según los defensores de la robustez, sobre cualquier otra cosa que los agentes morales puedan estar en desacuerdo, podemos suponer con seguridad que todos estarán comprometidos con los estándares básicos de racionalidad (Moehler 2017, 2013). Por lo tanto, deberíamos suponer esta misma concepción básica y compartida de racionalidad y agencia: cuando las personas no alcanzan ideales y virtudes más moralistas, el contrato seguirá funcionando. Será robusto. De acuerdo con este punto de vista, es mejor que sigamos a Hume (1741) al asumir que cada persona es un bribón instrumental, a pesar de que esa máxima es falsa de hecho. La posición de sensibilidad rechaza esto, sosteniendo que, si de hecho las personas en I * no están resueltamente interesadas en sí mismas, los problemas de I,Las personas decididamente interesadas en sí mismas y sus soluciones contractuales serán inapropiadas para I *. Quizás mientras * puedo contar con la confianza social, los contratistas interesados en sí mismos lo encontrarán esquivo y llegarán a las segundas mejores alternativas que las personas que confían encontrarían tontas e ineficientes. De hecho, el teórico de la sensibilidad puede insistir en que incluso si los agentes interesados en sí mismos pueden convencerse a sí mismos de actuar como agentes morales, lo hacen por las razones equivocadas (Gaus 2011, 185ff).el teórico de la sensibilidad puede insistir en que, incluso si los agentes interesados en sí mismos pueden convencerse a sí mismos de actuar como agentes morales, lo hacen por razones equivocadas (Gaus 2011, 185ff).el teórico de la sensibilidad puede insistir en que, incluso si los agentes interesados en sí mismos pueden convencerse a sí mismos de actuar como agentes morales, lo hacen por razones equivocadas (Gaus 2011, 185ff).

2.2 Idealización e identificación

La idea central de las teorías del contrato social, hemos estado enfatizando, es que se supone que la deliberación de las partes modela el problema justificativo de "usted y yo". Ahora esto tira de las teorías del contrato social en dos direcciones opuestas. Por un lado, si las deliberaciones de las partes hipotéticas son para modelar nuestro problema y sus conclusiones son relevantes para nosotros, las partes deben ser similares a nosotros. Cuanto más cerca estén las partes de "usted y yo", mejor serán sus deliberaciones para modelarnos a usted y a mí, y serán relevantes para nosotros. Por otro lado, el objetivo de las teorías contractuales es avanzar en nuestro problema justificativo mediante la construcción de partes que sean idealizaciones de usted y de mí, sugiriendo que alguna idealización es necesaria y saludable. Reconocer que algunas formas de idealización son problemáticas no implica que debamos abrazar lo que Gaus ha llamado "populismo justificatorio" que toda persona en una sociedad debe aceptar de hecho a las instituciones sociales y morales en cuestión (Gaus 1996, 130-131). Dicha norma nos llevaría de vuelta a la antigua tradición del contrato social basada en el consentimiento directo. Pero, como argumentamos en §3, las teorías contractuales modernas se refieren a las apelaciones a nuestra razón, no a nuestro poder de consentimiento vinculante.no nuestro poder de consentimiento vinculante.no nuestro poder de consentimiento vinculante.

A pesar de los posibles problemas, hay dos motivaciones importantes detrás de la idealización de las partes deliberativas. Primero, usted y yo, como estamos ahora, podemos estar confundidos acerca de qué consideraciones son relevantes para nuestro problema justificativo. Tenemos prejuicios y falsas creencias; para avanzar en la resolución de nuestro problema de justificación, deseamos, en la medida de lo posible, ver cuál sería el resultado si solo razonáramos correctamente a partir de premisas sólidas y relevantes. Entonces, al construir las partes hipotéticas, deseamos idealizarlas de esta manera. Los teóricos de la deliberación ideal como Jürgen Habermas (1985) y Southwood (2010), en sus diferentes formas, están profundamente preocupados por este motivo de idealización. A primera vista, tal idealización no parece especialmente problemática, ya que nuestra principal preocupación es lo que está justificado,y por eso queremos que las deliberaciones de las partes sigan buenas razones. Pero si nos idealizamos demasiado lejos de los individuos y los ciudadanos como lo son actualmente (por ejemplo, supongamos que postulamos que son completamente racionales en el sentido de que conocen todas las implicaciones de todas sus creencias y tienen información perfecta) sus deliberaciones pueden no ayudar mucho en resolviendo nuestros problemas justificativos. No podremos identificarnos con sus soluciones. Por ejemplo, suponga que las partes hiperracionales y perfectamente informadas no tendrían creencias religiosas, por lo que no se preocuparían por la libertad de religión o el papel de la religión en la toma de decisiones políticas. Pero nuestro problema es que entre los ciudadanos razonablemente razonables pero lejos de ser perfectamente racionales, el pluralismo de las creencias religiosas es ineludible. Por consiguiente,Para comprender mejor el problema justificativo entre los ciudadanos de racionalidad limitada, las partes deben modelar nuestra racionalidad imperfecta.

2.3 Homogeneidad versus heterogeneidad

En segundo lugar, las teorías del contrato social se orientan hacia algunas representaciones de las partes a fin de determinar la situación de elección. Sin embargo, este objetivo de determinación puede tener el efecto de eliminar el pluralismo de las partes que fue el impulso original para la contratación en primer lugar. En sus Conferencias sobre la historia de la filosofía política, Rawls nos dice que "una normalización de los intereses atribuidos a las partes" es "común a las doctrinas del contrato social" y es necesario unificar las perspectivas de las diferentes partes para construir un "intercambio" punto de vista”(2007, 226). Aquí Rawls parece estar sugiriendo que para lograr la determinación en el procedimiento del contrato es necesario "normalizar" las perspectivas de las partes.

El problema es este. Supongamos que las partes del contrato nos modelan estrechamente a usted y a mí, y por lo tanto tienen diversas bases para sus deliberaciones: religiosas, seculares, perfeccionistas, etc. En este caso, es difícil ver cómo el teórico del contrato puede obtener un resultado determinado. Así como usted y yo no estamos de acuerdo, también lo estarán las partes. Rawls (1999, 121) reconoce que sus restricciones sobre información particular en la posición original son necesarias para lograr un resultado determinado. Si excluimos "el conocimiento de esas contingencias que ponen a los hombres en desacuerdo … "Entonces, dado que" todos son igualmente racionales y tienen una situación similar, cada uno está convencido por los mismos argumentos "(Rawls 1999, 17, 120). Gaus (2011a, 36–47) ha argumentado que un resultado determinante solo puede ser generado por un grado de abstracción inverosímilmente alto,en el cual el pluralismo básico de los estándares evaluativos, el núcleo de nuestro problema justificativo, se abstrae. Por lo tanto, desde el punto de vista de Gaus, los modelos de las partes que los convierten en representaciones suyas y mías solo podrán generar un conjunto no único de contratos sociales elegibles. Las partes pueden estar de acuerdo en que algunos contratos sociales son mejores que ninguno, pero no estarán de acuerdo con su pedido de posibles contratos sociales. Esta conclusión, refinada y desarrollada en (Gaus 2011a, Parte Dos) conecta el problema tradicional de indeterminación en el procedimiento del contrato (ver también Hardin 2003) con el problema técnico contemporáneo de la selección de equilibrio en los juegos (ver Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Un tema que exploraremos más en §3 a continuación.los modelos de las partes que los convierten en representaciones suyas y mías solo podrán generar un conjunto no único de contratos sociales elegibles. Las partes pueden estar de acuerdo en que algunos contratos sociales son mejores que ninguno, pero no estarán de acuerdo con su pedido de posibles contratos sociales. Esta conclusión, refinada y desarrollada en (Gaus 2011a, Parte Dos) conecta el problema tradicional de indeterminación en el procedimiento del contrato (ver también Hardin 2003) con el problema técnico contemporáneo de la selección de equilibrio en los juegos (ver Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Un tema que exploraremos más en §3 a continuación.los modelos de las partes que los convierten en representaciones suyas y mías solo podrán generar un conjunto no único de contratos sociales elegibles. Las partes pueden estar de acuerdo en que algunos contratos sociales son mejores que ninguno, pero no estarán de acuerdo con su pedido de posibles contratos sociales. Esta conclusión, refinada y desarrollada en (Gaus 2011a, Parte Dos) conecta el problema tradicional de indeterminación en el procedimiento del contrato (ver también Hardin 2003) con el problema técnico contemporáneo de la selección de equilibrio en los juegos (ver Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Un tema que exploraremos más en §3 a continuación. Las partes pueden estar de acuerdo en que algunos contratos sociales son mejores que ninguno, pero no estarán de acuerdo con su pedido de posibles contratos sociales. Esta conclusión, refinada y desarrollada en (Gaus 2011a, Parte Dos) conecta el problema tradicional de indeterminación en el procedimiento del contrato (ver también Hardin 2003) con el problema técnico contemporáneo de la selección de equilibrio en los juegos (ver Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Un tema que exploraremos más en §3 a continuación. Las partes pueden estar de acuerdo en que algunos contratos sociales son mejores que ninguno, pero no estarán de acuerdo con su pedido de posibles contratos sociales. Esta conclusión, refinada y desarrollada en (Gaus 2011a, Parte Dos) conecta el problema tradicional de indeterminación en el procedimiento del contrato (ver también Hardin 2003) con el problema técnico contemporáneo de la selección de equilibrio en los juegos (ver Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Un tema que exploraremos más en §3 a continuación. Un tema que exploraremos más en §3 a continuación. Un tema que exploraremos más en §3 a continuación.

Sin embargo, es posible que la determinación realmente requiera diversidad en la perspectiva de las partes deliberativas de una manera que Rawls y otros como Harsanyi no esperaban. La razón de esto es simple, aunque la prueba es algo compleja. La normalización de las perspectivas de las partes supone que hay un punto de vista estable que tiene toda la información relevante necesaria para generar un conjunto estable y determinado de reglas sociales. Sin embargo, no hay ninguna razón para pensar que tal perspectiva se pueda encontrar. En cambio, si reconocemos que se pueden obtener ganancias epistémicas de una "división del trabajo cognitivo", hay buenas razones para preferir una idealización diversa en lugar de normalizada de las partes en el contrato (ver: Weisberg y Muldoon 2009, Gaus 2016, Muldoon 2017, Muldoon de próxima aparición). Hay razones para concluir que si deseamos descubrir contratos sociales que mejor logren un conjunto de objetivos normativos interrelacionados (por ejemplo, libertad, igualdad, bienestar, etc.), un proceso deliberativo que se basa en una diversidad de perspectivas superará a uno basado en Una estricta normalización de las perspectivas (Gaus 2011b, 2016).

2.4 Doxástico vs. Evaluativo

Cualquier representación del razonamiento de las partes tendrá dos elementos que deben especificarse: 1) doxástico y 2) evaluativo. Estos elementos, cuando se combinan, crean un modelo completo que especificará cómo y por qué los representantes en el modelo contractual eligen o aceptan algún conjunto de reglas sociales. La primera (doxástica) es la especificación de todo lo que los representantes en la posición original saben o al menos creen. La elección en el modelo contractual en el sentido más amplio es un intento de las partes de elegir un conjunto de reglas que esperan que sea mejor que en alguna condición básica, como el "egoísmo generalizado" (Rawls, 1999: 127) un "estado de la naturaleza”(Hobbes 1651) o las reglas que tienen actualmente (Binmore, 2005; Buchanan 2000 [1975]). Para hacer esto,necesitan representaciones de la línea de base y del estado del mundo bajo un conjunto de reglas candidato). Sin cualquiera de estas representaciones doxásticas, el problema de elección sería indeterminado. Rawls es famoso por imponer severas restricciones doxásticas a sus partes en el contrato social al imponer un grueso velo de ignorancia que elimina la información sobre los detalles específicos de cada individuo y el mundo en el que viven. James Buchanan impone un "velo de incertidumbre similar, pero menos restrictivo". "Sobre sus selectores representativos (Buchanan y Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; véase también Rawls, 1958). Rawls es famoso por imponer severas restricciones doxásticas a sus partes en el contrato social al imponer un grueso velo de ignorancia que elimina la información sobre los detalles específicos de cada individuo y el mundo en el que viven. James Buchanan impone un "velo de incertidumbre similar, pero menos restrictivo". "Sobre sus selectores representativos (Buchanan y Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; véase también Rawls, 1958). Rawls es famoso por imponer severas restricciones doxásticas a sus partes en el contrato social al imponer un grueso velo de ignorancia que elimina la información sobre los detalles específicos de cada individuo y el mundo en el que viven. James Buchanan impone un "velo de incertidumbre similar, pero menos restrictivo". "Sobre sus selectores representativos (Buchanan y Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; véase también Rawls, 1958).

Además de especificar lo que los representantes creen que es el caso del mundo y los resultados de su acuerdo, también debe haber algún estándar por el cual las partes representativas puedan evaluar diferentes posibilidades contractuales. Deben poder clasificar las opciones según sus valores, sean cuales sean. Rawls modela partes en la situación contractual ya que, al menos inicialmente, solo tiene una métrica de valor: los bienes primarios. Eligen la concepción de justicia que hacen en la medida en que creen que probablemente generará los bienes más primarios para ellos y sus descendientes. Esta especificación del parámetro evaluativo es uniforme en todos los selectores y, por lo tanto, la elección en la posición original se puede modelar como la elección de un individuo. En la medida en que haya diversidad evaluativa entre los representantes,Se necesitarán modelos de acuerdo más complejos (ver §3).

Si pensamos en términos de teoría de la decisión, la especificación doxástica individualiza el estado inicial de las cosas y los resultados del modelo contractual, mientras que la especificación de los elementos evaluativos le da a cada parte representativa una clasificación de los resultados que se espera que resulten de la elección de cualquier conjunto de reglas dado. Una vez que se especifican estos elementos, tenemos un modelo de las partes del contrato. Todavía necesitamos modelar cómo llegan realmente a un acuerdo para comprender las razones principales que tenemos para encontrar el modelo contractual que sea normativamente convincente.

3. Acuerdo de modelado

Las teorías del contrato social difieren fundamentalmente en si las partes razonan de manera diferente o igual. Como hemos visto (§2.3) en el contrato de Rawls, todos razonan lo mismo: el problema de la elección colectiva se reduce a la elección de un individuo. La decisión de cualquier persona es un poder para todos los demás. En los contratos sociales de este tipo, la descripción de las partes (su motivación, las condiciones bajo las cuales eligen) hace todo el trabajo: una vez que hemos especificado completamente el razonamiento de una de las partes, el contrato ha sido identificado.

La opinión alternativa es que, incluso después de que hayamos especificado las partes (incluida su racionalidad, valores e información), continúan en desacuerdo en sus clasificaciones de posibles contratos sociales. Desde este punto de vista, el contrato solo tiene un resultado determinado si hay alguna forma de comparar las diferentes clasificaciones de cada individuo para lograr un acuerdo (D'Agostino 2003). Podemos distinguir cuatro mecanismos básicos de acuerdo.

3.1 Consentimiento

Las opiniones tradicionales de los contratos sociales de Hobbes, Locke y Rousseau se basaban fundamentalmente en la idea del consentimiento. Para Locke, solo el "consentimiento de los hombres libres" podría convertirlos en miembros del gobierno (Locke 1689, §117). En manos de estos teóricos, y en muchos discursos ordinarios, la idea de "consentimiento" implica un poder normativo para vincularse. Cuando uno alcanza la "edad de consentimiento", tiene la facultad de hacer ciertos tipos de acuerdos-contratos vinculantes. Al poner el consentimiento en el centro de sus contratos, estos primeros teóricos modernos del contrato (1) suponían claramente que los individuos tenían poderes normativos básicos sobre sí mismos (por ejemplo, la propiedad propia) antes de entrar en el contrato social (un punto que Hume (1748) enfatizó) y (2) pusieron en primer plano la cuestión de la obligación política. Si las partes tienen el poder de unirse mediante el ejercicio de este poder normativo, entonces el resultado del contrato social fue la obligación. Como insistió Hobbes (1651, 81 [cap. Xiv, ¶7], los pactos se unen; Por eso son "cadenas artificiales" (1651, 138 [cap. xxi, ¶5).

Ambas consideraciones han sido atacadas en las teorías contractuales sociales contemporáneas, especialmente la segunda. Según Buchanan, el desarrollo clave de la teoría del contrato social reciente ha sido distinguir la cuestión de qué genera una obligación política (la preocupación clave de la tradición del consentimiento en el pensamiento del contrato social) de la cuestión de qué órdenes constitucionales o instituciones sociales son mutuamente beneficiosas y estable en el tiempo (1965). La naturaleza del deber de una persona de cumplir con la ley o las normas sociales es una cuestión de moralidad en lo que respecta a los individuos (Rawls 1999, 293ff), mientras que el diseño y la justificación de las instituciones políticas y sociales es una cuestión de moralidad pública o social.. Por lo tanto, en opinión de Buchanan,Una característica crucial del pensamiento contractual más reciente ha sido reenfocar la filosofía política en la moral pública o social en lugar de la obligación individual.

Aunque los teóricos contemporáneos del contrato social todavía emplean a veces el lenguaje del consentimiento, la idea central de la teoría contemporánea del contrato social es el acuerdo. "El contrato social ve el trabajo desde la idea intuitiva de acuerdo" (Freeman 2007a, 17). Ahora uno puede respaldar o aceptar un principio sin que ese acto de aprobación obligue a obedecer. Los teóricos del contrato social tan diversos como Samuel Freeman y Jan Narveson (1988, 148) consideran que el acto de acuerdo indica las razones que tenemos. El acuerdo es una "prueba" o una heurística (ver §5). El "papel del convenio colectivo unánime" es mostrar "lo que tenemos razones para hacer en nuestras relaciones sociales y políticas" (Freeman 2007, 19). Así entendido, el acuerdo no es en sí mismo un acto vinculante, no es un desempeño que de alguna manera crea obligación, sino que revela la razón (Lessnoff 1986). Si los individuos son racionales, lo que aceptan refleja las razones que tienen. En teorías contractuales contemporáneas como la de Rawls, el problema de la justificación ocupa un lugar central. El renacimiento de Rawls de la teoría del contrato social en A Theory of Justice no basó las obligaciones en el consentimiento, aunque persistió el aparato de un "acuerdo original". Recordemos que para Rawls (1999, 16) el objetivo es resolver "la cuestión de la justificación … resolviendo un problema de deliberación".16) el objetivo es resolver "la cuestión de la justificación … resolviendo un problema de deliberación".16) el objetivo es resolver "la cuestión de la justificación … resolviendo un problema de deliberación".

Dado que el problema de la justificación ha tomado el centro del escenario, el segundo aspecto del pensamiento contemporáneo del contrato social parece encajar: su dependencia de modelos de acuerdo hipotético. El objetivo es modelar las razones de los ciudadanos, por lo que preguntamos qué aceptarían en las condiciones en que se espera que sus acuerdos sigan sus razones. La teoría contractual contemporánea es, característicamente, doblemente hipotética. Ciertamente, ningún teórico prominente piensa que las cuestiones de justificación se resuelven mediante una encuesta real de actitudes hacia los arreglos sociales existentes, y no se resuelven hasta que dicha encuesta se haya llevado a cabo. La pregunta, entonces, no es "¿Son estos arreglos actualmente objeto de un acuerdo real entre los ciudadanos?" (Si esta fuera la pregunta, la respuesta normalmente sería “No”). La pregunta, más bien,es "¿Serían estos acuerdos el objeto de un acuerdo si los ciudadanos fueran encuestados?" Aunque ambas preguntas son, en cierto sentido, susceptibles de una lectura empírica, solo la última está en juego en la teoría actual. El contrato hoy en día es siempre hipotético al menos en este primer sentido.

Hay una lectura de la pregunta hipotética (de primer orden) "¿Serían los arreglos objeto de un acuerdo si_" que, como se indicó, sigue siendo decididamente empírica en algún sentido. Esta es la lectura donde lo que se requiere de la teórica es que trate de determinar qué revelaría una encuesta real de ciudadanos reales sobre sus actitudes reales hacia su sistema de arreglos sociales. (Por supuesto, esto rara vez se hace; el teórico lo hace en su imaginación. Ver, sin embargo, Klosko 2000). Pero hay otra interpretación que es más ampliamente aceptada en el contexto contemporáneo. En esta lectura, la pregunta ya no es una pregunta hipotética sobre reacciones reales; es, más bien, una pregunta hipotética sobre reacciones hipotéticas; es, como hemos dicho, doblemente hipotética. Enmarcar la pregunta es el primer elemento hipotético:"¿Sería objeto de acuerdo si fueran encuestados?" Enmarcado por esta pregunta está el segundo elemento hipotético, uno que involucra a los ciudadanos, que ya no son tratados empíricamente, es decir, tomados como dados, sino que, en cambio, son considerados desde un punto de vista hipotético, como lo serían si (típicamente) estaban mejor informados o eran más imparciales, etc. La pregunta para la mayoría de los teóricos contractuales contemporáneos, entonces, es, más o menos: “Si encuestamos a los sustitutos idealizados de los ciudadanos reales en esta política, qué arreglos sociales serían objeto de un acuerdo entre ¿ellos?"ellos mismos considerados desde un punto de vista hipotético, como lo serían si (típicamente) estuvieran mejor informados o fueran más imparciales, etc. La pregunta para la mayoría de los teóricos contractuales contemporáneos, entonces, es, más o menos: “Si examinamos a los sustitutos idealizados del ciudadanos reales en esta política, ¿qué arreglos sociales serían objeto de un acuerdo entre ellos?ellos mismos considerados desde un punto de vista hipotético, como lo serían si (típicamente) estuvieran mejor informados o fueran más imparciales, etc. La pregunta para la mayoría de los teóricos contractuales contemporáneos, entonces, es, más o menos: “Si examinamos a los sustitutos idealizados del ciudadanos reales en esta política, ¿qué arreglos sociales serían objeto de un acuerdo entre ellos?

Famoso, Ronald Dworkin ha objetado que un (doble) acuerdo hipotético no puede obligar a ninguna persona real. Para que el análisis hipotético tenga sentido, se debe demostrar que las personas hipotéticas en el contrato pueden aceptar estar sujetos a algún principio que regule los arreglos sociales. Suponga que se podría demostrar que su sustituto (una versión mejor informada y más imparcial de usted) estaría de acuerdo con un principio. ¿Qué tiene eso que ver contigo? Cuando se emplea este análisis hipotético de la segunda etapa, parece proponerse que puede estar obligado por acuerdos que otros, diferentes a usted, hubieran hecho. Si bien (aunque no es necesario) puede ser razonable suponer que puede estar obligado por acuerdos que usted mismo habría celebrado si hubiera tenido la oportunidad, parece una locura pensar que puede estar obligado por acuerdos que, demostrablemente,no habrías hecho incluso si te hubieran preguntado. Sin embargo, esta crítica es decisiva solo si se supone que el hipotético contrato social invoca tu poder normativo para vincularte por medio del consentimiento. Que su sustituto emplee su poder para atarse a sí mismo no significa que usted haya empleado su poder. Sin embargo, una vez más, el poder de obligarse a uno mismo no se invoca típicamente en el contrato social contemporáneo: se supone que el problema de la deliberación nos ayuda a avanzar en el problema de la justificación. Entonces, la pregunta para las teorías contractuales hipotéticas contemporáneas es si el acuerdo hipotético de su sustituto rastrea sus razones para aceptar arreglos sociales, un tema muy diferente.solo si se supone que el hipotético contrato social invoca tu poder normativo para vincularte por medio del consentimiento. Que su sustituto emplee su poder para atarse a sí mismo no significa que usted haya empleado su poder. Sin embargo, una vez más, el poder de obligarse a uno mismo no se invoca típicamente en el contrato social contemporáneo: se supone que el problema de la deliberación nos ayuda a avanzar en el problema de la justificación. Entonces, la pregunta para las teorías contractuales hipotéticas contemporáneas es si el acuerdo hipotético de su sustituto rastrea sus razones para aceptar arreglos sociales, un tema muy diferente.solo si se supone que el hipotético contrato social invoca tu poder normativo para vincularte por medio del consentimiento. Que su sustituto emplee su poder para atarse a sí mismo no significa que usted haya empleado su poder. Sin embargo, una vez más, el poder de obligarse a uno mismo no se invoca típicamente en el contrato social contemporáneo: se supone que el problema de la deliberación nos ayuda a avanzar en el problema de la justificación. Entonces, la pregunta para las teorías contractuales hipotéticas contemporáneas es si el acuerdo hipotético de su sustituto rastrea sus razones para aceptar arreglos sociales, un tema muy diferente. Se supone que el problema de la deliberación nos ayuda a avanzar en el problema de la justificación. Entonces, la pregunta para las teorías contractuales hipotéticas contemporáneas es si el acuerdo hipotético de su sustituto rastrea sus razones para aceptar arreglos sociales, un tema muy diferente. Se supone que el problema de la deliberación nos ayuda a avanzar en el problema de la justificación. Entonces, la pregunta para las teorías contractuales hipotéticas contemporáneas es si el acuerdo hipotético de su sustituto rastrea sus razones para aceptar arreglos sociales, un tema muy diferente.

Es casi un lugar común hoy en día que la teoría contemporánea del contrato social se base en un acuerdo hipotético, no real. Como hemos visto, en cierto sentido este es ciertamente el caso. Sin embargo, en muchos sentidos, la división "hipotética / real" es artificial: el acuerdo hipotético está destinado a modelar y proporcionar la base para un acuerdo real. La comprensión de la teoría contemporánea del contrato social se logra mejor, no al insistir en la distinción entre contratos reales e hipotéticos, sino al comprender la interacción entre lo hipotético y lo real.

La clave aquí es la distinción de Rawls (1996, 28) entre las perspectivas de:

  1. tu y yo
  2. las partes en el modelo deliberativo
  3. personas en una sociedad bien ordenada

El acuerdo de las partes en el modelo deliberativo es ciertamente hipotético en el doble sentido que hemos analizado: un acuerdo hipotético entre partes hipotéticas. Pero el objetivo del modelo deliberativo es ayudarnos (es decir, “usted y yo”) a resolver nuestro problema justificativo: qué arreglos sociales todos podemos aceptar como “personas libres que no tienen autoridad sobre los demás” (Rawls 1958, 33). Las deliberaciones de las partes y las condiciones bajo las cuales deliberan, entonces, modelan nuestras convicciones reales sobre justicia y justificación. Como dice Rawls (1999, 514), el razonamiento de las partes hipotéticas nos importa porque "las condiciones incorporadas en la descripción de esta situación son las que de hecho aceptamos". A menos que los modelos hipotéticos sean reales, el resultado hipotético no podría proporcionarnos razones. Gaus describe algo como este proceso como una "concepción de prueba" del contrato social (2011a, 425). Usamos el dispositivo hipotético deliberativo del contrato para "probar" nuestras instituciones sociales. De esta manera, el contrato social contemporáneo pretende ser un modelo de la situación justificativa que enfrentan todos los individuos. La naturaleza hipotética y abstracta (ver §2) del contrato es necesaria para resaltar las características relevantes de las partes para mostrar qué razones tienen. La naturaleza hipotética y abstracta (ver §2) del contrato es necesaria para resaltar las características relevantes de las partes para mostrar qué razones tienen. La naturaleza hipotética y abstracta (ver §2) del contrato es necesaria para resaltar las características relevantes de las partes para mostrar qué razones tienen.

Samuel Freeman ha subrayado recientemente la forma en que centrarse en la tercera perspectiva de los ciudadanos en una sociedad bien ordenada muestra la importancia de un acuerdo real en la teoría del contrato de Rawls. Según la interpretación de Freeman, el contrato social debe cumplir la condición de publicidad. Él (2007b: 15) escribe:

Rawls distingue tres niveles de publicidad: primero, la publicidad de los principios de justicia; segundo, la publicidad de las creencias generales a la luz de las cuales se pueden aceptar los primeros principios de justicia ("es decir, la teoría de la naturaleza humana y de las instituciones sociales en general)"; y, tercero, la publicidad de la justificación completa de la concepción pública de la justicia tal como sería en sus propios términos. Los tres niveles, sostiene Rawls, se ejemplifican en una sociedad bien ordenada. Esta es la condición de "publicidad completa".

Un contrato justificado debe cumplir con la condición de publicidad completa: su justificación completa debe ser capaz de ser aceptada por los miembros de una sociedad bien ordenada. El acuerdo hipotético en sí proporciona solo lo que Rawls (1996, 386) llama una justificación "pro tanto" o "en la medida de lo posible" de los principios de justicia. La “justificación completa” se logra solo cuando la “gente real respalda y hará justicia liberal por las razones particulares (y a menudo conflictivas) implícitas en las doctrinas integrales razonables que sostienen” (Freeman 2007b, 19). Así entendida, la preocupación de Rawls con la estabilidad de la justicia como equidad, que motivó el movimiento hacia el liberalismo político, es en sí misma una cuestión de justificación (Weithman, 2010). Solo si los principios de justicia son estables de esta manera, están plenamente justificados. Sin embargo, la preocupación de Rawls por la estabilidad y la publicidad no es idiosincrásica y es compartida por todos los teóricos contractuales contemporáneos. Es significativo que incluso teóricos como Buchanan (2000 [1975], 26–27), Gauthier (1986, 348) y Binmore (2005, 5–7) -que en otros aspectos son tan diferentes de Rawls- comparten su preocupación con estabilidad

3.2 Negociación

Tal vez no sea sorprendente que el renacimiento en la teoría contemporánea del contacto ocurriera al mismo tiempo que las herramientas de teoría de juegos y especialmente la teoría de la negociación comenzaron a aplicarse a problemas filosóficos. La teoría de la negociación, tal como fue desarrollada por John Nash (1950) y John Harsanyi (1977), es un enfoque riguroso para modelar cómo los individuos racionales aceptarían dividir algo bueno o excedente. En su forma más general, el modelo de acuerdo de negociación especifica un conjunto de individuos que tienen funciones de utilidad individuales que pueden representarse en relación entre sí sin requerir comparaciones interpersonales de utilidad directamente. Se especifica algún bien o bien para la división y si las personas involucradas pueden ponerse de acuerdo sobre cómo dividir el bien en cuestión, obtendrán esa división. Si acaso,no pueden aceptar que, en cambio, obtendrán su resultado de desacuerdo. Esto puede ser lo que trajeron a la mesa o podría ser alguna otra cantidad especificada. Un ejemplo es un simple juego de demanda en el que dos personas deben escribir cuánto dinero quieren. Si las dos "ofertas" son iguales o menores que el bote, cada uno obtendrá lo que escribió o, de lo contrario, no obtendrá nada.

Como Rawls reconoció en su ensayo de 1958 "Justicia como equidad", una forma en que las partes pueden resolver sus desacuerdos es emplear soluciones de negociación, como la propuesta por RB Braithwaite (1955). El propio Rawls rechazó las soluciones de negociación para el contrato social, ya que, en su opinión, tales soluciones dependen de la ventaja de la amenaza y "para cada uno de acuerdo con su ventaja de amenaza no es un principio de equidad" (Rawls 1958, 58n). Gauthier, sin embargo, siguió este enfoque, construyendo sus Morales por Acuerdo sobre la solución de negociación Kalai-Smorodinsky (ver también Gaus 1990, Ch. IX). Binmore (2005) ha avanzado recientemente una versión de la teoría del contrato social que se basa en la solución de negociación de Nash, al igual que Ryan Muldoon (2017), mientras que Moehler (de próxima aparición) se basa en una solución de negociación de Nash "estabilizada". Desde entonces, Gauthier ha adoptado un enfoque menos formal para la negociación que, sin embargo, está aún más cerca de su solución original que de la Solución Nash (2013). Además de la preocupación de Rawls sobre la ventaja de la amenaza, un inconveniente de todos estos enfoques es la multiplicidad de soluciones de negociación, que pueden diferir significativamente. Aunque la solución de Nash es la más favorecida hoy en día, puede tener implicaciones contra-intuitivas. Además, hay muchos que sostienen que las soluciones de negociación son inherentemente indeterminadas y, por lo tanto, la única forma de lograr la determinación es introducir supuestos poco realistas o controvertidos (Sugden, 1990, 1991). También existen problemas similares para la selección de equilibrio en los juegos (ver Vanderschraaf 2005 y Harsanyi y Selten 1988).aún más cerca de su solución original que de la solución de Nash (2013). Además de la preocupación de Rawls sobre la ventaja de la amenaza, un inconveniente de todos estos enfoques es la multiplicidad de soluciones de negociación, que pueden diferir significativamente. Aunque la solución de Nash es la más favorecida hoy en día, puede tener implicaciones contra-intuitivas. Además, hay muchos que sostienen que las soluciones de negociación son inherentemente indeterminadas y, por lo tanto, la única forma de lograr la determinación es introducir supuestos poco realistas o controvertidos (Sugden, 1990, 1991). También existen problemas similares para la selección de equilibrio en los juegos (ver Vanderschraaf 2005 y Harsanyi y Selten 1988).aún más cerca de su solución original que de la solución de Nash (2013). Además de la preocupación de Rawls sobre la ventaja de la amenaza, un inconveniente de todos estos enfoques es la multiplicidad de soluciones de negociación, que pueden diferir significativamente. Aunque la solución de Nash es la más favorecida hoy en día, puede tener implicaciones contra-intuitivas. Además, hay muchos que sostienen que las soluciones de negociación son inherentemente indeterminadas y, por lo tanto, la única forma de lograr la determinación es introducir supuestos poco realistas o controvertidos (Sugden, 1990, 1991). También existen problemas similares para la selección de equilibrio en los juegos (ver Vanderschraaf 2005 y Harsanyi y Selten 1988). Aunque la solución de Nash es la más favorecida hoy en día, puede tener implicaciones contra-intuitivas. Además, hay muchos que sostienen que las soluciones de negociación son inherentemente indeterminadas y, por lo tanto, la única forma de lograr la determinación es introducir supuestos poco realistas o controvertidos (Sugden, 1990, 1991). También existen problemas similares para la selección de equilibrio en los juegos (ver Vanderschraaf 2005 y Harsanyi y Selten 1988). Aunque la solución de Nash es la más favorecida hoy en día, puede tener implicaciones contra-intuitivas. Además, hay muchos que sostienen que las soluciones de negociación son inherentemente indeterminadas y, por lo tanto, la única forma de lograr la determinación es introducir supuestos poco realistas o controvertidos (Sugden, 1990, 1991). También existen problemas similares para la selección de equilibrio en los juegos (ver Vanderschraaf 2005 y Harsanyi y Selten 1988).

Muchos de los desarrollos recientes en la teoría de la negociación y el contrato social han adoptado enfoques dinámicos (Muldoon 2017, Vanderschraaf de próxima aparición) o incluso evolutivos para la negociación de modelos (Alexander y Skyrms 1999, Skyrms 2014). Esto destaca una división general en los modelos de negociación entre lo que podemos llamar modelos axiomáticos y de proceso. El enfoque tradicional y axiomático del problema de la negociación se remonta a John Nash, codificado por John Harsanyi y popularizado por R. Duncan Luce y Howard Raiffa (1957). De esta tradición han surgido varias soluciones centrales de negociación. Cada uno utiliza un conjunto de axiomas ligeramente diferente para generar una forma única y generalmente aplicable de dividir un excedente. Estos incluyen, más notablemente, el igualitario (Raiffa 1953), el Nash (1950), el Nash estabilizado (Moehler 2010), el Kalai-Smorodinsky (1975),y concesión relativa minimax de Gauthier (1986). El principal punto de discusión entre estas teorías es si emplear el axioma de independencia de Nash o usar un axioma de monotonicidad (como lo hacen la concesión relativa igualitaria, Kalai-Smorodinsky y minimax), aunque, en un grado u otro, todos los axiomas han sido impugnado

Por ejemplo, un axioma clave que emplean todas las teorías de negociación es un axioma de simetría. Este axioma establece que los negociadores en la situación razonarán lo mismo, es decir, no estaré dispuesto a dar o recibir más que usted en la misma situación. Este axioma parece razonable, pero no se sigue que la negación de la simetría sea de alguna manera una negación de la razón. De hecho, Thomas Schelling (1959) fue uno de los primeros críticos del supuesto de simetría en la teoría de la negociación y, más recientemente, John Thrasher (2014) ha argumentado que el supuesto de simetría es inconsistente con el modelo tradicional del contrato social. Sin embargo, la simetría es necesaria para generar una solución única al problema de la negociación. Un rechazo de la simetría probablemente implicará un rechazo de la unicidad, al menos en la teoría de la negociación axiomática.

El otro enfoque para los modelos de acuerdo de negociación es lo que podemos llamar un modelo de proceso. En lugar de usar varios axiomas para generar una solución excepcionalmente racional, estos teóricos confían en algún procedimiento que generará un resultado determinado, aunque no siempre único. Los enfoques de proceso utilizan algún mecanismo para generar acuerdo. Un ejemplo es una subasta. Existen muchos tipos de subastas (por ejemplo, inglés, holandés, Vickrey, etc.), cada una tiene una forma de generar ofertas para algún bien y luego decidir un precio. La venta de precios publicados, como se ve a menudo en los mercados de consumo, también es una especie de oferta, aunque extremadamente asimétrica, en la que el vendedor ha ofrecido un pedido de "tómalo o déjalo". Las subastas dobles son más simétricas y tienen un vínculo más claro con el modelo de negociación inicial. Aunque las subastas generalmente no se usan para resolver problemas de división pura,Hay algunos ejemplos de mecanismos de subasta que se utilizan para resolver problemas de bienes públicos de maneras interesantes que garantizan la unanimidad (Smith 1977). Dworkin también utiliza una especie de mecanismo de subasta en su trabajo sobre igualdad, aunque no desarrolla su enfoque para una aplicación más general (Dworkin 1981, Heath 2004) A pesar de su promesa, sin embargo, la teoría de la subasta y su posible aplicación a la teoría del contrato social han en gran parte ido sin explotar. La teoría de las subastas y su posible aplicación a la teoría del contrato social ha quedado en gran medida sin explotar. La teoría de las subastas y su posible aplicación a la teoría del contrato social ha quedado en gran medida sin explotar.

El enfoque de proceso principal para la negociación deriva del trabajo influyente de Rubinstein (1982) y su prueba de que es posible demostrar que un proceso de negociación de oferta alterna generará el mismo resultado que la solución axiomática de Nash en ciertos casos. Este resultado le dio vida a la observación temprana de Nash (1950) de que la negociación y las reglas de la negociación deben ser el resultado de un juego no cooperativo con la idea de que podría ser posible unificar la teoría de la negociación y la teoría del juego. Binmore (1998) defiende este enfoque, llamado Programa Nash, cuyo enfoque evolutivo del contrato social se basa en la evolución biológica (el juego de la vida) para generar las condiciones de fondo de la negociación (el juego de la moral). Ambos se pueden modelar como juegos no cooperativos y el último se puede modelar como un problema de negociación. Al utilizar este enfoque, Binmore (1998, 2005) afirma ser capaz de mostrar, de una manera sólida y sin preguntas, que algo muy parecido a la "justicia como equidad" de Rawls será el resultado de este proceso de negociación evolutivo.

Un enfoque más empírico sigue el trabajo inicial de Schelling (1960) sobre negociación y teoría de juegos al observar la forma en que las personas reales negocian y llegan a un acuerdo. Los pioneros de la economía experimental utilizaron experimentos de laboratorio para observar cómo se comportaban los sujetos en problemas de división (Hoffman et. Al. 2000, Smith 2003). Algunos de los resultados más interesantes vinieron, quizás sorprendentemente, de juegos de negociación asimétricos como el juego del ultimátum (Smith 1982). Desde estos primeros experimentos, se ha realizado un considerable trabajo experimental sobre problemas de negociación y acuerdos de cooperación en economía. Gran parte del trabajo más filosóficamente relevante implica la importancia de las normas y convenciones sociales para determinar el resultado (Bicchieri 2016, Vanderschraaf, de próxima aparición).

Si bien recurrir a una solución de negociación puede dar determinación a un contrato social, lo hace a costa de recurrir a un mecanismo de conmensuración controvertido en el caso de negociaciones axiomáticas o de pasar a enfoques de proceso que finalmente deben depender del resultado empíricamente contingente de la sociedad. y evolución biológica. Aunque la importancia de la negociación en el contrato social ha sido moribunda por algún tiempo, el trabajo reciente está cambiando eso (ver Alexander 2007, Thrasher 2014a, Thoma 2015, Muldoon 2017, Moehler de próxima publicación, Vanderschraaf de próxima aparición).

3.3 Agregación

Podemos distinguir la negociación de las soluciones de agregación. En lugar de buscar un resultado que (como lo hace, más o menos, la solución Kalai-Smorodinsky) divide la diferencia entre varias afirmaciones, podríamos tratar de agregar las clasificaciones individuales en una elección social general. El teorema de Arrow y los problemas relacionados con las reglas de elección social arrojan dudas sobre cualquier afirmación de que una forma específica de agregación es excepcionalmente racional: todos tienen sus defectos (Gaus 2008, cap. 5). Harsanyi (1977, cap. 1 y 2; 1982) desarrolla una teoría contractual muy parecida a la de Rawls. Razonando detrás de un velo de ignorancia en el que las personas no conocen sus identidades posteriores al contrato, supone que los contratistas racionales supondrán que es igualmente probable que sean una persona específica. Además, argumenta que los contratistas pueden ponerse de acuerdo sobre comparaciones interpersonales de servicios públicos,y entonces optarán por un contrato que agregue la utilidad al promedio más alto (véase también Mueller 2003, cap. 26). Esto, por supuesto, depende de la suposición de que existe una métrica no controvertida que nos permite agregar las funciones de utilidad de las partes. Binmore (2005) sigue a Harsanyi y Amartya Sen (2009, cap. 13) al argumentar que se pueden hacer comparaciones interpersonales con fines de agregación, al menos algunas veces. Sin embargo, uno de los problemas con este enfoque es que si las comparaciones interpersonales son incompletas, no podrán producir un ordenamiento social completo. Como señala Sen, esto conducirá a un conjunto máximo de alternativas donde ninguna alternativa está dominada por ninguna otra dentro del conjunto, pero también donde ninguna alternativa particular es óptima (Sen, 1997). En lugar de resolver el problema de agregación, entonces,Las comparaciones interpersonales solo pueden reducir el conjunto de alternativas sin poder completar el ordenamiento de alternativas.

3.4 Equilibrio

Existe una larga tradición de pensar en el contrato social como una especie de equilibrio. Sin embargo, dentro de esta tradición, la tendencia es ver el contrato social como una especie de solución de equilibrio a la situación de tipo dilema del prisionero (ver Gauthier, 1986 y Buchanan, 2000 [1975]). Brian Skyrms (1996, 2004) sugiere un enfoque diferente. Supongamos que tenemos una negociación contractual en la que hay dos partes, ordenando cuatro posibles "contratos sociales":

  1. tanto Alf como Betty cazan ciervo
  2. ambos cazan liebres;
  3. Alf caza ciervo, Betty caza liebre;
  4. Alf caza liebres, Betty caza ciervo.

Sea 3 el mejor resultado y sea 1 el peor en el ranking de cada persona (el ranking de Alf es el primero en cada par). Obtenemos la Figura 1

ALF
Caza Ciervo Caza Liebre
Betty Caza Ciervo 3,3 2,1
Caza Liebre 1,2 2,2

Figura 1: Una caza de ciervos

La caza del ciervo, argumenta Skyrms, "debería ser un punto focal para la teoría del contrato social" (2004, 4). El problema en la caza del ciervo no es si luchamos o no, sino si cooperamos y ganamos, o si cada uno va por caminos separados. Hay dos equilibrios de Nash en este juego: ambos cazando ciervos y ambos cazando liebres. Alf y Betty, si se encuentran en uno de estos equilibrios, se apegarán si cada uno consulta solo su propia clasificación de opciones. En un equilibrio de Nash, ningún individuo tiene una razón para desertar. Por supuesto, el contrato en el que ambos cazan ciervos es un contrato mejor: es Pareto superior al que ambos cazan liebres. Sin embargo, el equilibrio de las liebres es un riesgo superior porque es una apuesta más segura. Skyrms argumenta que la teoría de los juegos iterados puede mostrar no solo que nuestras partes llegarán a un contrato social,pero cómo pueden llegar a llegar al contrato cooperativo de beneficio mutuo. Si tenemos la oportunidad de jugar juegos repetidos, sostiene Skyrms, podemos aprender de Hume sobre la "sombra del futuro": "Aprendo a hacer un servicio a otro, sin tener ninguna amabilidad real; porque preveo que él devolverá mi servicio, en espera de otro del mismo tipo, y para mantener la misma correspondencia de buenos oficios conmigo y con los demás”(Skyrms 2004, 5). Sugden, a lo largo de diferentes líneas, también sugiere que las interacciones repetidas, lo que él llama "experiencia", son esenciales para determinar qué normas de interacción social se mantienen realmente en el tiempo (1986).“Aprendo a hacer un servicio a otro, sin darle ninguna amabilidad real; porque preveo que él devolverá mi servicio, en espera de otro del mismo tipo, y para mantener la misma correspondencia de buenos oficios conmigo y con los demás”(Skyrms 2004, 5). Sugden, a lo largo de diferentes líneas, también sugiere que las interacciones repetidas, lo que él llama "experiencia", son esenciales para determinar qué normas de interacción social se mantienen realmente en el tiempo (1986).“Aprendo a hacer un servicio a otro, sin darle ninguna amabilidad real; porque preveo que él devolverá mi servicio, en espera de otro del mismo tipo, y para mantener la misma correspondencia de buenos oficios conmigo y con los demás”(Skyrms 2004, 5). Sugden, a lo largo de diferentes líneas, también sugiere que las interacciones repetidas, lo que él llama "experiencia", son esenciales para determinar qué normas de interacción social se mantienen realmente en el tiempo (1986).lo que él llama "experiencia" es esencial para determinar qué normas de interacción social se mantienen realmente con el tiempo (1986).lo que él llama "experiencia" es esencial para determinar qué normas de interacción social se mantienen realmente con el tiempo (1986).

El problema con las soluciones de equilibrio es que, como en el juego de caza de ciervos, muchos juegos tienen equilibrios múltiples. El problema se convierte entonces en cómo seleccionar un equilibrio único de un conjunto de posibles. El problema se agrava por las controversias sobre los conceptos de refinamiento de equilibrio (ver Harsanyi y Selten 1988). Se han sugerido muchos refinamientos pero, como en la teoría de la negociación, todos son controvertidos en un grado u otro. Uno de los desarrollos interesantes en la teoría de los contratos sociales estimulados por los teóricos de los juegos como Skyrms y Binmore es el atractivo de la teoría de los juegos evolutivos como una forma de resolver el problema de la selección de la conmensuración y el equilibrio (Vanderschraaf 2005). Lo que no puede resolverse apelando a la razón (porque simplemente no hay una solución determinada) puede resolverse mediante interacciones repetidas entre partes racionales. El trabajo de teóricos como Skyrms y Binmore también desdibuja la línea entre justificación y explicación. Sus análisis arrojan luz sobre el problema justificativo: ¿cuáles son las características de un orden social cooperativo que la gente sigue libremente? Al mismo tiempo que explican cómo pueden surgir tales órdenes.

El uso de la teoría de juegos evolutivos y las técnicas evolutivas es un área floreciente y emocionante de la teoría de contratos. Sin embargo, una de las muchas preguntas que surgen es por qué, y si es así bajo qué circunstancias, deberíamos respaldar el resultado de los procedimientos evolutivos. ¿Debería preferirse un equilibrio a otro simplemente porque fue el resultado de un procedimiento evolutivo? Seguramente querríamos razones independientes de la historia para respaldar reflexivamente algún equilibrio. Este problema resalta la preocupación de que los contratos sociales que son producto de procedimientos evolutivos no cumplirán con la condición publicitaria de la manera correcta. Si la condición publicitaria parece más difícil de cumplir, el enfoque evolutivo proporciona una forma poderosa y dinámica de comprender la estabilidad. Siguiendo a Maynard Smith,Podemos ver la estabilidad como un equilibrio de estrategia evolutivamente estable o un ESS (1982). Básicamente, esta es la idea de que un equilibrio en un juego evolutivo donde las estrategias exitosas se replican a tasas más altas es estable si la composición de equilibrio de la población en términos de estrategias no es susceptible de invasión por una estrategia mutante. Un ESS es una aplicación del concepto de equilibrio de Nash a las poblaciones. Una población es evolutivamente estable cuando una estrategia mutante no es una mejor respuesta a la población que la combinación actual de estrategias en la población. Esto da una interpretación formal de la concepción de Rawls de la "estabilidad inherente" y de la noción de Buchanan de que los contratos sociales deberían ser capaces de resistir la subversión de una subpoblación de bribones. Esta nueva concepción de la estabilidad combinada con la naturaleza dinámica de los juegos evolutivos proporciona nuevas e interesantes formas para que el teórico del contrato social modele el resultado del contrato.

4. El objeto del acuerdo

Las teorías del contrato social difieren sobre el objeto del contrato. En las teorías contractuales tradicionales de Hobbes y Locke, el contrato trataba sobre los términos de la asociación política. En particular, el problema era el fundamento y los límites de la obligación de los ciudadanos de obedecer al estado. En su primera formulación, los partidos de Rawls deliberaron sobre "prácticas comunes" (1958). En su declaración posterior de su punto de vista, Rawls consideró que el objetivo del acuerdo era ser principios de justicia para regular "la estructura básica":

La estructura básica se entiende como la forma en que las principales instituciones sociales se unen en un solo sistema, y cómo asignan derechos y deberes fundamentales y configuran la división de ventajas que surge a través de la cooperación social. Así, la constitución política, las formas de propiedad legalmente impuestas, y la organización de la economía, y la naturaleza de la familia, pertenecen a la estructura básica. (Rawls 1996, 258)

Para Rawls, como para la mayoría de los teóricos contractuales contemporáneos, el objeto del acuerdo no es, al menos directamente, los fundamentos de la obligación política, sino los principios de justicia que regulan las instituciones básicas de la sociedad. Freeman (2007a: 23), quizás el alumno preeminente de Rawls, se centra en "el papel social de las normas en la vida pública". Buchanan se preocupa por justificar los órdenes constitucionales de las instituciones sociales y políticas (2000 [1975]). Gauthier (1986), Scanlon (1998), Darwall (2006), Southwood (2010) y Gaus (2011a) emplean el dispositivo de contrato para justificar las afirmaciones morales sociales.

El nivel al que se describe el objeto del contrato puede afectar el resultado del acuerdo. "Una característica sorprendente de la visión de Hobbes", señala Russell Hardin, "es que es una evaluación relativa de todo el estado de cosas". La vida bajo una forma de gobierno versus la vida bajo la anarquía”(2003, 43). Hobbes podría argumentar plausiblemente que todos estarían de acuerdo con el contrato social porque "la vida bajo el gobierno" es, desde la perspectiva de todos, mejor que "la vida bajo la anarquía" (la condición básica). Sin embargo, si un hobbesiano buscara dividir el contrato en, digamos, acuerdos más específicos sobre las diversas funciones del gobierno, es probable que descubra que ese acuerdo no se concretará en muchas funciones. A medida que "nos acercamos" (Lister, 2010) a las funciones más específicas del gobierno, es probable que el contrato se vuelva más limitado. Si las partes simplemente están considerando si el gobierno es mejor que la anarquía, optarán por casi cualquier gobierno (incluido, por ejemplo, uno que financie las artes); Si están considerando tener un gobierno que financie las artes o uno que no, es fácil ver cómo pueden no estar de acuerdo con el primero. De manera similar, si las partes están deliberando sobre códigos morales completos, puede haber un amplio acuerdo en que todos los códigos morales, en general, son del interés de todos; Si nos acercamos a derechos y deberes específicos, es probable que obtengamos una respuesta muy diferente. Es fácil ver cómo pueden no estar de acuerdo con lo primero. De manera similar, si las partes están deliberando sobre códigos morales completos, puede haber un amplio acuerdo en que todos los códigos morales, en general, son del interés de todos; Si nos acercamos a derechos y deberes específicos, es probable que obtengamos una respuesta muy diferente. Es fácil ver cómo pueden no estar de acuerdo con lo primero. De manera similar, si las partes están deliberando sobre códigos morales completos, puede haber un amplio acuerdo en que todos los códigos morales, en general, son del interés de todos; Si nos acercamos a derechos y deberes específicos, es probable que obtengamos una respuesta muy diferente.

En las teorías contractuales de varios niveles, como las de Buchanan (2000 [1975] y Michael Moehler (próxima publicación), cada etapa tiene su propio objeto único. En la teoría de Buchanan, el objeto de la etapa constitucional es un sistema de restricciones que permitirá a los individuos pacíficamente coexisten, lo que Buchanan llama el "estado protector" (2000 [1975]). En su opinión, el estado de la naturaleza se caracteriza tanto por la depredación como por la defensa. La capacidad de participar en empresas productivas disminuye debido a la necesidad de defender los frutos de esas empresas contra aquellos que dependerían de la depredación en lugar de la producción. Según Buchanan, todos tenemos razones para contratar, a fin de aumentar la capacidad general de todos para producir al limitar la necesidad de defensa al limitar la capacidad de participar en depredaciónUna vez que la solución al conflicto entre la depredación y la producción se haya resuelto mediante el contrato constitucional, los miembros de la sociedad también se dan cuenta de que si todos contribuyeran a la producción de diversos bienes públicos, la posibilidad productiva de la sociedad aumentaría de manera similar. Esta segunda etapa, post-constitucional, involucra lo que Buchanan llama el "estado productivo". Cada etapa es lógicamente distinta, aunque existen relaciones causales entre los cambios realizados en una etapa y la eficacia y la estabilidad de la solución en la etapa posterior. La distinción entre las dos etapas es análoga a la distinción tradicional entre justicia conmutativa y distributiva. Aunque estos dos a menudo están unidos en la teoría contractual contemporánea,Una de las contribuciones novedosas de Buchanan es sugerir que hay ganancias teóricas para separar estos distintos objetos de acuerdo.

El contrato "multinivel" de Moehler (2017) tiene varios aspectos. Primero, aprovechando sus compromisos morales pluralistas, los individuos buscan ponerse de acuerdo sobre las reglas sociales y morales que todos pueden respaldar como una moral común. Este objeto de este acuerdo es similar al de los modelos de Darwall, Gaus y Southwood. El acuerdo de segundo nivel es apropiado para circunstancias en las que el pluralismo es tan profundo y amplio que no se puede forjar una moral común. En lugar de agentes morales, las partes son reconcebidas como agentes prudenciales instrumentalmente racionales: el objetivo de este segundo nivel son las reglas de cooperación que promueven los intereses de todos cuando no se puede descubrir una base moral más profunda.

5. ¿Qué muestra el contrato?

Supongamos, entonces, que hemos llegado a un contrato social. Dependiendo del problema justificativo inicial, producirá un resultado R (principios, reglas, etc. que tienen alguna propiedad normativa N, como justicia, moralidad, autoridad, obligación, legitimidad, beneficio mutuo, etc., pero suponiendo que el contrato ha generado un principio, regla, etc. con la propiedad normativa relevante, ¿qué se demuestra precisamente por el hecho de que este principio o regla se generó a través del dispositivo contractual?

En todo momento hemos estado distinguiendo el problema justificativo del modelo deliberativo. Ahora, lo más fuerte que se podría reclamar para un argumento contractual es que el resultado del modelo deliberativo es constitutivo tanto de la solución correcta del problema justificativo como de la conclusión de que "R tiene N". En esta lectura "constructivista" del resultado del modelo deliberativo, no existe una justificación externa independiente y determinada de que R tiene N, que el dispositivo contractual pretende aproximar, sino que R es el resultado del modelo deliberativo. el hacedor de verdad para "R tiene N".

Rawls, junto con Gauthier y Buchanan, a veces se sentían atraídos por esa lectura. Rawls (1999, 104) describe el argumento desde la posición original como invocando "pura justicia procesal": la situación deliberativa está tan establecida que cualesquiera principios que genere son, por el hecho de su generación, justos. Pero, su posición considerada es que el resultado del modelo deliberativo es indicativo (no constitutivo) de la solución correcta a "la cuestión de la justificación" (1999, 16).

Podríamos decir que el modelo deliberativo es evidencia de la respuesta adecuada a la cuestión de la justificación. Sin embargo, esto todavía es consistente con el "constructivismo" de Rawls porque la respuesta al problema justificativo es constitutivo de que R tenga N. Entonces, podríamos decir que los dos principios de Rawls son simplemente, simplemente porque están en equilibrio reflexivo con los juicios considerados de usted y de mí, y que serían elegidos en la posición original es indicativo de esto.

La interpretación más débil del contrato es que el resultado contractual es simplemente indicativo de la respuesta correcta al problema justificativo, que en sí mismo es simplemente indicativo del hecho de que R tiene N. Uno podría ser un "realista", manteniendo que si R tiene N es un hecho que sostiene si el dispositivo contractual genera o no R tiene N, e independientemente de si la respuesta correcta a nuestro problema justificativo (es decir, lo que podemos justificar para cada uno) otro) es que R tiene N. Todavía hay espacio lógico para un tipo de contractualismo aquí, pero un contractualismo indicativo de este tipo no sería una forma de "constructivismo". Algunos, por ejemplo, han argumentado que la teoría de Scanlon se basa realmente en una especie de teoría de los derechos naturales, donde estos derechos son anteriores al contrato (Mack 2007). Incluso si esto es correcto,Scanlon puede ser una especie de teórico del contrato social. La diversidad de posibles enfoques dentro de la teoría del contrato social indica la variedad de usos diferentes a los que se puede aplicar la teoría del contrato social.

6. Conclusión: el contrato social y la justificación pública

Las teorías del contrato social de Hobbes, Locke y Rousseau enfatizaron que la justificación del estado depende de mostrar que todos, de alguna manera, lo consentirían. Al confiar en el consentimiento, la teoría del contrato social parecía suponer una concepción voluntarista de la justicia política y la obligación: lo que cuenta como "justicia" de la "obligación" depende de lo que las personas estén de acuerdo, sea lo que sea. Solo en Kant (1797) queda claro que el consentimiento no es fundamental para una visión del contrato social: tenemos el deber de acordar actuar de acuerdo con la idea del "contrato original". El resurgimiento de Rawls de la teoría del contrato social en A Theory of Justice no basó las obligaciones en el consentimiento, aunque el aparato de un "acuerdo original" persistió como una forma de ayudar a resolver el problema de la justificación. A medida que la cuestión de la justificación pública ocupa un lugar central, queda claro que plantear el problema de la justificación en términos de un problema deliberativo o de negociación es una heurística: el verdadero problema es "el problema de la justificación": qué principios pueden justificarse para todos ciudadanos o personas razonables.

Bibliografía

  • Ackerman, Bruce, 1980. Justicia social en el Estado liberal. New Haven, CT: Yale University Press (especialmente §66).
  • Alexander, Jason y Brian Skyrms, 1999. "Negociando con los vecinos: ¿es la justicia contagiosa?" The Journal of Philosophy, 96 (11): 588–598.
  • Alexander, Jason, 2007. La evolución estructural de la moralidad, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Berlín, Isaías, 1958. Dos conceptos de libertad, Oxford: Clarendon Press.
  • Bicchieri, Cristina, 2016. Norms in the Wild, Nueva York: Oxford University Press.
  • Binmore, Ken, 1998. Teoría del juego y el contrato social vol. 2: Just Playing, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2005. Justicia natural, Oxford: Oxford University Press.
  • Braithwaite RB, 1955. Teoría de los juegos como herramienta para el filósofo moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brennan, Geoffrey y James Buchanan, 2000 [1985]. La razón de las reglas: economía política constitucional (Obras completas de James M. Buchanan: Volumen 10), Indianápolis: Liberty Fund, Inc.
  • Buchanan, James, 1965. "Notas marginales sobre lectura de filosofía política", en The Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • –––, 2000 [1975]. The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan (The Collected Works of James M. Buchanan: Volume 7), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
  • Buchanan, James y Gordon Tullock, 1965 [1962]. El cálculo del consentimiento, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Cartwright, Nancy y Robin Le Poidevin, 1991. "Fábulas y modelos", Actas de la Sociedad Aristotélica, Volúmenes Complementarios, 65: 55-82.
  • D'Agostino, Fred, 1996. Razón pública gratuita: inventando a medida que avanzamos, Nueva York: Oxford university Press.
  • –––, 2003. Inconmensurabilidad y conmensurabilidad: The Common Denominator, Burlington, VT: Ashgate.
  • Darwall, Stephen, 2006. El punto de vista de la segunda persona: moralidad, respeto y responsabilidad, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Dworkin, Ronald, 1975. "The Original Position" en Reading Rawls, Norman Daniels (ed.), Oxford: Blackwell, págs. 16–53.
  • ––– 1981. “¿Qué es la igualdad? Parte 2: Igualdad de recursos”, Filosofía y Asuntos Públicos, 10 (4): 283–345.
  • Freeman, Samuel, 2007a. Justicia y el contrato social, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007b. "Las cargas de la justificación: constructivismo, contractualismo y publicidad", Política, filosofía y economía, 6 (febrero): 5–44.
  • Gaus, Gerald F., 1990. Valor y justificación, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996. Liberalismo justificativo: un ensayo sobre epistemología y teoría política, Nueva York: Oxford University Press.
  • –––, 2008. Sobre filosofía, política y economía, Belmont, CA: Wadsworth-Thompson.
  • –––, 2011a. The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World, Nueva York: Cambridge University Press.
  • –––, 2011b. "Entre la diversidad y la elección: la voluntad general en una sociedad diversa", Lecturas contemporáneas en derecho y justicia social, 3 (2): 70-95.
  • –––, 2016. La tiranía del ideal: justicia en una sociedad diversa, Princeton: Princeton university Press.
  • Gauthier, David, 1986. Moralejas por acuerdo, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1991. "¿Por qué el contractualismo?" En Contractarianismo y elección racional, Peter Vallentyne (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 15–30
  • –––, 2003. “¿Somos deudores morales?” Filosofía e investigación fenomenológica, 66 (1): 162–168.
  • –––, 2013. “Veinticinco en adelante”, Ética, 123 (4): 601–624.
  • Habermas, Jürgen, 1985. The Theory of Communicative Action (Volumen 1: Razón y racionalización de la sociedad), Thomas McCarthy (trad.), Boston: Beacon Press.
  • Hamilton, Alexander, 2001 [1788]. "Federalist No. 1", en The Federalist (Gideon Edition), George W. Carey y James McClellan (eds.), Indianapolis: Liberty Fund.
  • Hampton, Jean, 1986. Hobbes y la tradición del contrato social, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, Russell, 2003. Indeterminación y sociedad, Princeton: Princeton University Press.
  • Harsanyi, John, 1977. Ensayos sobre ética, comportamiento social y explicación científica, Boston: Reidel.
  • –––, 1982. “Moralidad y teoría del comportamiento racional”, en Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen y Bernard Williams (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 39–62.
  • Harsanyi, John y Reinhard Selten, 1988. Una teoría general de la selección del equilibrio en los juegos, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Heath, Joseph, 2004. "La subasta de Dworkin", Política, filosofía y economía, 3 (1): 313–335.
  • Hobbes, Thomas, 2012 [1651]. Leviatán (3 volúmenes), Noel Malcolm, (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hoffman, Elizabeth, Kevin McCabe y Vernon Smith, 2000. "El impacto del contexto de intercambio en la activación de la equidad en los juegos de Ultimatum", Experimental Economics, 3 (1): 5–9.
  • Hume, David, 1985 [1741]. "De la independencia del Parlamento", en Ensayos morales, políticos y literarios, Eugene Miller (ed.), Indianápolis: Liberty Fund: 42–46.
  • –––, 1985 [1748]. "Del contrato original", en Ensayos morales, políticos y literarios, Eugene Miller (ed.), Indianápolis: Liberty Fund, 465–487.
  • Kalai, Ehud y Meir Smorodinsky, 1975. "Otras soluciones al problema de negociación de Nash", Econometrica: Journal of the Econometric Society, 43 (3): 513–518.
  • Kant, Immanuel, 1999 [1797]. Elementos metafísicos de la justicia, segunda edición, John Ladd (trad.), Indianápolis: Hackett.
  • Kavka, Gregory S., 1984. "El Proyecto de Reconciliación", en Morality, Reason, and Truth: New Essays on the Foundations of Ethics, David Copp y David Zimmerman (eds.), Totawa, NJ: Rowman y Allanheld, 297– 319.
  • –––, 1986. Teoría moral y política hobbesiana, Princeton: Princeton University Press,
  • Klosko, George, 2000. Procedimientos democráticos y consenso liberal, Oxford: Oxford University Press.
  • Lessnoff, Michael, 1986. Contrato social, Londres: Macmillan.
  • Lister, Andrew, 2010. "Justificación pública y los límites de la acción del Estado", Política, filosofía y economía, 9 (2): 151–175.
  • Locke, John, 1960 [1689]. El segundo tratado de gobierno, en Two Treatises of Government, Peter Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 283–446.
  • Mack, Eric, 2007. "Scanlon como teórico de los derechos naturales", Política, filosofía y economía, 6 (febrero): 45-73.
  • Maynard Smith, John, 1982. Evolución y teoría de los juegos, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Moehler, Michael, 2010. "La solución de negociación de Nash (estabilizada) como principio de justicia distributiva", Utilitas, 22: 447–473.
  • –––, 2014. “El alcance de la moral instrumental”, Philosophical Studies, 167 (2): 431–451.
  • –––, de próxima publicación. Moralidad mínima: una teoría contractualista de dos niveles, Nueva York: Oxford University Press.
  • Mueller, Dennis C., 2005. Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Muldoon, Ryan, 2017. Teoría del contrato social para un mundo diverso: más allá de la tolerancia, Nueva York: Routledge.
  • –––, de próxima publicación. “Explorando compensaciones para acomodar la diversidad moral”, Philosophical Studies, primero en línea el 23 de noviembre de 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0825-x
  • Narveson, enero de 1988. La idea libertaria, Filadelfia: Temple University Press.
  • Nash, John, 1950. "El problema de la negociación", Econometrica: Journal of the Econometric Society, 18 (2): 155–162.
  • Nozick, Robert, 1974. Anarquía, estado y utopía, Nueva York: Basic Books.
  • Reiman, Jeffrey, 1990. Justicia y filosofía moral moderna, New Haven: Yale University Press.
  • Raiffa, Howard, 1953. "Esquemas de arbitraje para juegos generalizados de dos personas", Annals of Mathematics Studies, 28: 361–387.
  • Luce, Robert D. y Howard Raiffa, 1957. Juegos y decisiones: Introducción y encuesta crítica, Nueva York: Wiley.
  • Rawls, John, 1999 [1958]. “Justice as Fairness,” Philosophical Review, 67 (2): 164–194; reimpreso en John Rawls, Collected Papers, Samuel Freeman (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1996. Liberalismo político, Nueva York: Columbia University Press.
  • –––, 1999. A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press.
  • –––, 2007. Conferencias sobre la historia de la filosofía política, Samuel Freeman (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rubinstein, Ariel, 1982. "Equilibrio perfecto en un modelo de negociación", Econometrica: Journal of the Econometric Society, 50 (1): 90-109.
  • –––, 2012. Fábulas económicas, Cambridge: Open Book Publishers.
  • Scanlon, Thomas, 1998. Lo que nos debemos unos a otros, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2014. Ser realista sobre las razones, Oxford: Oxford University Press.
  • Schelling, Thomas C., 1959. "Para el abandono de la simetría en la teoría de juegos", The Review of Economics and Statistics, 41 (3): 213-224.
  • –––, 1960. La estrategia del conflicto, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sen, Amartya, 1997. "Maximización y el acto de elección", Econometrica, 65 (4): 745-779.
  • –––, 2009. La idea de justicia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Skyrms, Brian, 1996. Evolución del contrato social, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004. The Stage Hunt y la evolución de la estructura social, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014. La evolución del contrato social, segunda edición, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, Vernon L., 1977. "El principio de la unanimidad y el consentimiento voluntario en la elección social", Journal of Political Economy, 85 (6): 1125-1139.
  • –––, 1982. “Los sistemas microeconómicos como ciencia experimental”, The American Economic Review, 72 (5): 923–955.
  • –––, 2003. “La racionalidad constructivista y ecológica en la economía”, The American Economic Review, 93 (3): 465–508.
  • Southwood, Nicholas, 2010. Contractualismo y los fundamentos de la moralidad, Nueva York: Oxford University Press.
  • Sugden, Robert, 1986. La economía de los derechos, la cooperación y el bienestar, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1990. “Contractarianismo y normas”, Ética, 100 (4): 768–786.
  • –––, 1991. “Elección racional: una encuesta de contribuciones de la economía y la filosofía”, The Economics Journal, 101 (407): 751–785.
  • Thoma, Johanna, 2015. "Negociación y la imparcialidad del contrato social", Philosophical Studies, 172 (12): 3335–3355.
  • Thrasher, John, 2013. "Conciliar la justicia y el placer en el contractualismo epicúreo", teoría ética y práctica moral, 16 (2): 423–436.
  • –––, 2014a. "Singularidad y simetría en las teorías de la negociación de la justicia", Philosophical Studies, 167 (3): 683-699.
  • –––, 2014b. "Ordenando la anarquía", Racionalidad, mercados y moral, 5 (83): 30–46.
  • –––, 2015. “Adam Smith y The Social Contract”, The Adam Smith Review, 68: 195–216.
  • Thrasher, John y Kevin Vallier, 2015. "La fragilidad del consenso: razón pública, diversidad y estabilidad", The European Journal of Philosophy, 23 (4): 933-954.
  • Vanderschraaf, Peter, 2005. "Teoría de juegos, evolución y justicia", Filosofía y Asuntos Públicos, 28 (4): 325–358.
  • –––, de próxima publicación. Justicia estratégica, Nueva York: Oxford University Press.
  • Weisberg, Michael, 2007a. "¿Quién es un modelador?" The British Journal for the Philosophy of Science, 58 (2): 207–233.
  • –––, 2007b. "Tres tipos de idealización", The Journal of Philosophy, 104 (12): 639-659.
  • –––, 2013. Simulación y similitud: uso de modelos para comprender el mundo, Oxford: Oxford University Press.
  • Weisberg, Michael y Ryan Muldoon, 2009. "Paisajes epistémicos y la división del trabajo cognitivo", Philosophy of Science, 76 (2): 225–252.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

Recomendado: