Castigo

Tabla de contenido:

Castigo
Castigo

Vídeo: Castigo

Vídeo: Castigo
Vídeo: Dieego ignaciooo - Castigo /Video Clip/. 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Castigo

Publicado por primera vez el viernes 13 de junio de 2003; revisión sustantiva vie 31 jul 2015

El concepto de castigo, su definición, y su aplicación práctica y justificación durante el último medio siglo han mostrado una marcada desviación de los esfuerzos por reformar y rehabilitar a los delincuentes a favor de la retribución y el encarcelamiento. El castigo en su concepción ahora se reconoce como una práctica inherentemente retributiva, cualquiera que sea el papel adicional de la retribución como (o la) justificación u objetivo del castigo. Una justificación liberal del castigo procedería al demostrar que la sociedad necesita la amenaza y la práctica del castigo, porque el objetivo del orden social no puede lograrse de otra manera y porque es injusto esperar que las víctimas de agresión criminal carguen con el costo de su victimización. Las restricciones sobre el uso de castigos amenazados (como el debido proceso legal) son, por supuesto, necesarias,dadas las formas en que se puede abusar de la autoridad y el poder. Tal justificación implica consideraciones tanto deontológicas como consecuenciales.

  • 1. Antecedentes
  • 2. Teoría del castigo.
  • 3. Justificación consecuencialista o deontológica
  • 4. Justificación liberal
  • 5. Conclusión
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Antecedentes

La reflexión filosófica sobre el castigo ha ayudado a causar, y es en sí mismo parcialmente un efecto de, los desarrollos en la comprensión del castigo que se han llevado a cabo fuera de la academia en el mundo real de la vida política. Hace una generación, los sociólogos, criminólogos y penólogos se desencantaron con los efectos de rehabilitación (medidos por las reducciones en la reincidencia del delincuente) de los programas llevados a cabo en las cárceles destinadas a este fin (Martinson 1974). Este desencanto llevó al escepticismo sobre la viabilidad del objetivo mismo de la rehabilitación dentro del marco de la filosofía penal existente. A estos se sumó el escepticismo sobre los efectos disuasivos del castigo (ya sea especial, dirigido al delincuente, o general, dirigido al público) y como un objetivo efectivo para perseguir el castigo. Eso se fue, al parecer,solo dos posibles objetivos racionales a perseguir en la práctica del castigo legal: la defensa social a través del encarcelamiento y el retributivismo. Los defensores de las políticas públicas insistieron en que lo mejor que se podía hacer con los delincuentes condenados era encarcelarlos, en la creencia de que la forma más económica de reducir el crimen era incapacitar a los reincidentes conocidos a través del encarcelamiento o incluso la muerte (Wilson 1975). Cualquier otra cosa que sea cierta, este objetivo al menos se ha logrado en una escala impresionante, como el enorme crecimiento en el número de prisioneros estatales y federales en los Estados Unidos (unos 2,3 millones en el año 2015, incluidos más de 3.000 en el "corredor de la muerte") atestigua.en la creencia de que la forma más económica de reducir el crimen era incapacitar a los reincidentes conocidos a través del encarcelamiento, o incluso la muerte (Wilson 1975). Cualquier otra cosa que sea cierta, este objetivo al menos se ha logrado en una escala impresionante, como el enorme crecimiento en el número de prisioneros estatales y federales en los Estados Unidos (unos 2,3 millones en el año 2015, incluidos más de 3.000 en el "corredor de la muerte") atestigua.en la creencia de que la forma más económica de reducir el crimen era incapacitar a los reincidentes conocidos a través del encarcelamiento, o incluso la muerte (Wilson 1975). Cualquier otra cosa que sea cierta, este objetivo al menos se ha logrado en una escala impresionante, como el enorme crecimiento en el número de prisioneros estatales y federales en los Estados Unidos (unos 2,3 millones en el año 2015, incluidos más de 3.000 en el "corredor de la muerte") atestigua.

Al mismo tiempo, el entusiasmo por el encarcelamiento y la incapacidad crecía como los métodos preferidos de castigo, la insatisfacción con la pena de prisión indeterminada, crucial para cualquier esquema de rehabilitación debido a la discreción que otorga a los funcionarios penales, por razones de equidad, llevó a los analistas de políticas a buscar para otro enfoque La imparcialidad en la sentencia parecía más factible si una sentencia penal tenía una duración determinada y no indeterminada (Allen 1981). Pero incluso una sentencia determinada no sería justa a menos que las sentencias así autorizadas fueran los castigos que merecían los delincuentes condenados. Así nació la doctrina de los "desiertos justos" en la sentencia, que efectivamente combinó las dos ideas. [1]Por esta ruta, los objetivos de incapacitación y retribución llegaron a dominar, y en algunos sectores reemplazaron por completo, los objetivos de rehabilitación y disuasión en las mentes de los políticos y teóricos sociales.

Simultáneamente con estos desarrollos ampliamente socio-legales (a lo que podría agregarse la desesperación de los practicantes que alcanzaron su punto máximo con el asalto policial a los prisioneros en disturbios en la prisión de Ática de Nueva York en 1972) los filósofos estaban elaborando sus propios argumentos, reviviendo puntos de vista clásicos asociados con el nombres de Kant y Hegel para establecer dos ideas principales que se ajustan sorprendentemente bien a las revisadas anteriormente. Primero, los filósofos instaron a que la reforma de los delincuentes convictos (especialmente en sus modos más inspirados médicamente, representados vívidamente en forma ficticia en Clockwork Orange [1962] de Anthony Burgess), no sea el objetivo, ni siquiera un objetivo subsidiario entre varios, de la práctica de castigo. Además de ser un objetivo poco práctico, es moralmente defectuoso por dos razones: no respeta la autonomía de los condenados,y no respeta el derecho de los delincuentes a ser castigados por el delito que causó intencionalmente (Morris 1968). (La rareza de una teoría que afirma tener y ejercer un derecho a ser castigado no ha pasado desapercibido). Segundo, la justicia o la imparcialidad en el castigo es la tarea esencial de la sentencia, y una sentencia justa toma su carácter de la culpabilidad del delincuente y el daño que el delito causó a la víctima y a la sociedad (Card 1973, von Hirsch 1985, Nozick 1981: 366–74). En resumen, el castigo justo es castigo retributivo. Los filósofos llegaron a estas conclusiones porque argumentaron que había aspectos retributivos irreductibles al castigo, en la definición misma de la práctica, en las normas que rigen la justicia en el castigo, y también en el propósito de la práctica.

Como resultado, se cortó el terreno de la política penal dominante de mediados de siglo, la sentencia indeterminada al servicio del ideal de rehabilitación para delincuentes tras las rejas. La libertad condicional como la sanción alternativa no encarcelada esencial recibió un papel ampliado, pero la liberación bajo libertad condicional llegó a un final virtual. En su lugar (pero resultó que solo en teoría) había sentencias determinadas y uniformes, lo que evitaría las locuras de los objetivos de rehabilitación inalcanzables y garantizaría tanto la incapacidad como la justicia imparcial para todos los delincuentes. (Esto fue, por supuesto, antes de que el proceso político distorsionara estos objetivos. No todos los admiradores de la justicia en el castigo apoyaron sentencias determinadas.) La culminación de esta tendencia aparece en la Ley de Reforma de Sentencias de 1984,que generó la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos y sus Pautas Federales de Sentencias. La doctrina no ha estado exenta de críticas, tanto en teoría como en la práctica (Zimring 1977). Pero hasta la fecha, ningún enfoque alternativo muestra signos de complementar la filosofía de sentencia de los desiertos justos, sin importar cuán absurda en la práctica, la afirmación de que una sentencia punitiva dada es justamente merecida puede ser en la mayoría de los casos.

Ha habido un tercer desarrollo concurrente con los dos descritos anteriormente, mucho menos influyente en la formación de la política de penalización real, incluso si es de igual importancia teórica (Harding 1989). Nos referimos a la reconceptualización de la práctica del castigo que surge del trabajo de Michel Foucault a mediados de los años setenta. Foucault nos invitó a ver la práctica del castigo bajo la ley como sujeta a fuerzas generales en la sociedad que reflejan las formas dominantes de poder social y político, el poder de amenazar, coaccionar, reprimir, destruir, transformar, que prevalecen en cualquier época. Y también cultivó una profunda sospecha hacia las afirmaciones de que la sociedad contemporánea había humanizado significativamente las formas de castigo al abandonar la brutal brutalidad corporal que prevalecía en los viejos tiempos,a favor del sistema carcelario oculto de hormigón y acero de la era moderna (Foucault 1977).

Las ideas de Foucault surgieron de un enfoque histórico, socioeconómico y psicodinámico del castigo. Objetivos profesos del castigo, normas que limitan el uso del poder en la consecución de estos objetivos, la aspiración de justicia en el castigo: todo esto, si Foucault tiene razón, resulta enmascarar otras intenciones (no necesariamente conscientes) entre los reformadores que creen lo ostensible racionalidad (por no decir racionalización) de sus objetivos desde la Ilustración. Por lo tanto, el movimiento contra la pena capital a fines del siglo XVIII no debe explicarse (o, presumiblemente, justificarse) por la influencia de cálculos utilitarios conscientes y racionales del tipo que Beccaria y Bentham argumentaron que los había persuadido a oponerse a la pena de muerte (Bedau 1983, Maestro 1973). Se explica en cambio por el desencanto con lo teatral, dramatúrgico,aspectos de las ejecuciones públicas y un impulso humanitario que se engaña a sí mismo que simplemente cambió, pero que por lo demás dejó inalterada la naturaleza y el lugar del poder ejercido sobre los criminales por la sociedad, perfectamente encarnada en el esquema carcelario visionario de Bentham, la notoria prisión Panopticon (Semple 1993).

Dos características al menos de las exploraciones de Foucault en la práctica del castigo en la sociedad occidental merecen mención aquí. Primero, ignoró las distinciones analíticas que los filósofos de la tradición angloamericana habían familiarizado (se discutirá más adelante). Ninguno juega ningún papel visible en su explicación de la teoría o práctica del castigo. Algunos intérpretes podrían no solo reconocer esto, irían más allá y argumentarían que Foucault no ofrece puntos de vista filosóficos sobre el castigo en absoluto, porque el análisis conceptual y normativo y la búsqueda de principios sobre los que basar la política se persiguen, en el mejor de los casos, de manera oscura e indirecta en sus escritos.. En cambio, según declara esta interpretación, él es solo un comentarista social (o alguna otra forma de humanista crítico) (Garland 1990). Pero esta interpretación no le hace justicia. Las opiniones de Foucault son,al menos en parte, inequívocamente filosófico. No solo emiten afirmaciones que no son evidentemente hipótesis empíricas comprobables, sino que implican reflexiones a gran escala y reinterpretaciones de la naturaleza humana, las instituciones públicas y el punto de nuestras prácticas punitivas.

Segundo, Foucault desafía implícitamente la idea misma de cualquier forma de justificación de la práctica del castigo. Él es, a su manera, un pensador paradigmático cuyas opiniones sobre el castigo pueden llamarse antifundacionalistas. Lo que surge de su explicación es la opinión de que lo que pasa por la justificación del castigo (como con cualquier otra práctica social) está inextricablemente ligada a suposiciones, creencias, en resumen, con ideología, que no tienen una base racional independiente. La idea misma de que las instituciones penales pueden justificarse es sospechosa, engañosa. Foucault, más que cualquier otro pensador reciente que haya reflexionado sobre las instituciones de castigo en la sociedad occidental, ha reunido convicciones historicistas, antianalíticas y antifundacionalistas, lo que genera una profunda incertidumbre sobre cómo e incluso si abordar la tarea de justificar el castigo..

En todos estos aspectos, Foucault debe ser visto como el sucesor moderno del gran predecesor de Friedrich Nietzsche-Foucault, aunque no reconocido en la filosofía del castigo. Más que cualquier pensador anterior o posterior, Nietzsche entendió la forma en que el castigo está "sobredeterminado por los servicios públicos de todo tipo" y sobrevive ahora bajo esto, ahora bajo esa interpretación de sus propósitos, porque el deseo de castigar (y por lo tanto subordinar, coaccionar, transformar) otras personas están tan profundamente arraigadas en la naturaleza humana (Nietzsche 1887).

El efecto acumulativo de estas fuerzas, políticas e intelectuales, ha sido minar la confianza en la Ilustración clásica o la visión liberal del castigo encontrada, por ejemplo, en Hobbes, Locke, Bentham y Mill. Quizás esto es una exageración; se podría argumentar que, dado que no está claro cuál es realmente una visión liberal del castigo, socavarlo con éxito es igualmente incierto. El liberalismo en el castigo, es cierto, no tiene una formulación canónica; en cambio, ha sido multiplicidad ambigua durante su carrera de más de tres siglos, como el escrutinio de las influyentes propuestas de reforma de Beccaria en el cenit del espectáculo de la Ilustración (Beccaria 1764). Lo que se necesita es una reafirmación, reformulación y redistribución de ideas liberalmente reconocibles en la teoría del castigo (ver la discusión a continuación).

2. Teoría del castigo

Las características predominantes en la teoría moderna del castigo fueron desarrolladas por filósofos analíticos hace medio siglo. La teoría en el mundo filosófico angloamericano estaba y todavía está gobernada por un pequeño puñado de distinciones conceptuales básicas, desplegadas conscientemente por prácticamente todos los teóricos, sin importar qué puntos de vista sustantivos tengan sobre el castigo. El término a quo de estas ideas son los escritos influyentes de HLA Hart (1959) en Inglaterra y John Rawls (1955) en los Estados Unidos. Aunque tanto Hart como Rawls son considerados liberales centristas, creían que estas distinciones analíticas eran ideológicamente neutrales.

  • La definición del concepto de castigo debe mantenerse distinta de la justificación del castigo. Una definición de castigo es, o debería ser, de valor neutral, al menos hasta el punto de no incorporar ninguna norma o principio que subrepticiamente tienda a justificar lo que cae dentro de la definición misma. Para decirlo de otra manera, no se supone que el castigo esté justificado, ni siquiera parcialmente justificado, al empacar su definición de una manera que prácticamente garantice que cualquier cosa que cuente como castigo se justifica automáticamente. (Por el contrario, su definición no debe impedir su justificación).
  • La justificación de la práctica o institución del castigo debe mantenerse distinta de la justificación de cualquier acto de castigo dado. Por un lado, es posible tener una práctica de castigo, un sistema de amenaza autorizado y legítimo, listo y esperando sin tener la oportunidad de infligir su castigo amenazado a nadie (porque, por ejemplo, no hay delitos o no hay convictos y condenados). criminales). Por otro lado, se debe tener en cuenta la posibilidad de que la práctica del castigo pueda estar justificada aunque un determinado acto de castigo, una aplicación de la práctica, no lo esté.
  • La justificación de cualquier acto de castigo debe hacerse con referencia a las normas (reglas, estándares, principios) que definen la práctica institucional, como las normas clásicas del derecho romano, nullum crimen sine lege y nulla poena sine lege (sin delito sin ley, sin castigo sin ley). Sin embargo, la justificación de la práctica en sí misma necesariamente hace referencia a consideraciones muy diferentes: propósitos sociales, valores u objetivos de la comunidad en la que se basa la práctica. Los valores y las consideraciones apropiadas para justificar los actos a menudo se asimilan a aquellos que definen la responsabilidad judicial, mientras que los valores que tienen que ver con la justificación de la institución punitiva son similares a los que rigen las promulgaciones legales de una legislatura.
  • La práctica del castigo debe justificarse por referencia, ya sea hacia el futuro o hacia atrás. Si prevalece el primero, es probable que la teoría sea consecuencialista y probablemente alguna versión del utilitarismo, según la cual el objetivo de la práctica del castigo es aumentar el bienestar social neto general al reducir (idealmente, prevenir) el crimen. Si prevalece este último, la teoría es deontológica; En este enfoque, el castigo es visto como un bien en sí mismo o como una práctica requerida por la justicia, por lo tanto, reclama directamente nuestra lealtad. Es probable que una justificación deontológica del castigo sea una justificación retributiva. O, como tercera alternativa, la justificación de la práctica se puede encontrar en alguna combinación híbrida de estas dos alternativas independientes. Los intentos de evitar esta dualidad en favor de un enfoque completamente diferente aún no han tenido mucho éxito (Goldman 1982, Hoekema 1986, Hampton 1984, Ten 1987, von Hirsch 1993, Tadros 2013).

El reconocimiento de estas distinciones parece ser esencial para cualquier cosa que pueda considerarse como una teoría del castigo tolerablemente adecuada.

La mayoría de los filósofos han llegado a dos conclusiones sustantivas basadas en parte en estas consideraciones. Primero, aunque es posible criticar la legitimidad o adecuación de varios actos punitivos individuales, muchos sin duda excesivos, brutales e inmerecidos, la práctica del castigo en sí misma está claramente justificada, y en particular justificada por las normas de una democracia constitucional liberal.. En segundo lugar, esta justificación requiere cierta adaptación a consideraciones consecuencialistas y deontológicas. Una teoría del castigo estrictamente puramente retributiva es tan insatisfactoria como una teoría puramente consecuencialista con sus conclusiones contraintuitivas (especialmente en lo que respecta a castigar a los inocentes). La práctica del castigo, para decirlo de otra manera, se basa en una pluralidad de valores,no en un solo valor con exclusión de todos los demás.

Tanto a modo de revisión del pasado reciente como escenario de lo que sigue: un bosquejo de lo que consideramos el mejor enfoque general para el problema de definir y justificar el castigo.

Justificaciones de castigoComo primer paso, necesitamos una definición de castigo a la luz de las consideraciones mencionadas anteriormente. ¿Se puede proponer una definición que satisfaga la prueba de neutralidad (es decir, no prejuzga ninguna pregunta de política)? Considere esto: el castigo bajo la ley (castigo de los niños en el hogar, de los estudiantes en las escuelas, etc., que son marginales en lugar de paradigmáticos) es la imposición autorizada de privaciones de libertad o privacidad u otros bienes a los que la persona tiene derecho de otra manera, o la imposición de cargas especiales, porque la persona ha sido declarada culpable de alguna violación criminal, típicamente (aunque no invariablemente) que involucra daño a inocentes. (La formulación clásica, conspicua en Hobbes, por ejemplo, define el castigo por referencia a imponer dolor en lugar de privaciones). Esta definición, aunque imperfecta debido a su brevedad,nos permite resaltar varios puntos esenciales. Primero, el castigo es un acto autorizado, no un daño accidental o accidental. Es un acto de la autoridad política que tiene jurisdicción en la comunidad donde ocurrió el daño perjudicial.

Segundo, el castigo está constituido por imponer alguna carga o por alguna forma de privación o por retener algún beneficio. Especificar la privación como una privación de derechos (cuyos derechos son controvertidos pero esa controversia no afecta el punto principal) es un recordatorio útil de que un delito es (entre otras cosas) una violación de los derechos de la víctima, y el daño causado es similar al tipo de daño que hace un castigo. La privación no tiene referencia encubierta o subjetiva; el castigo es una pérdida o carga objetivamente juzgada impuesta a un delincuente convicto.

Tercero, el castigo es una institución humana, no un evento natural fuera de los propósitos, intenciones y actos humanos. Su práctica requiere que las personas tengan varios roles socialmente definidos de acuerdo con las reglas públicas. Los daños de diversa índole pueden recaer en un infractor, pero no cuentan como castigo, excepto en un sentido extenso, a menos que sean infligidos por la agencia personal.

Cuarto, el castigo se impone a las personas que se cree que han actuado de manera incorrecta (la base y la idoneidad de tal creencia en cualquier caso dado pueden estar en disputa). Ser declarado culpable por personas autorizadas a hacer tal hallazgo, y en base a su creencia en la culpabilidad de la persona, es una condición necesaria del castigo justificado. En realidad ser culpable no lo es. (Por esta razón, es posible castigar a los inocentes e indignos sin ser injustos).

Quinto, ningún propósito u objetivo explícito se construye por definición en la práctica del castigo. La práctica, como Nietzsche fue la primera en darse cuenta, es consistente con varias funciones o propósitos (no es consistente con no tener propósitos ni funciones).

Sexto, no todas las privaciones socialmente autorizadas cuentan como castigos; Las únicas privaciones infligidas a una persona que cuentan son las impuestas como consecuencia de un hallazgo de culpabilidad criminal (en lugar de la culpa solo de un agravio o una violación del contrato, o estar sujeto a un cargo de licencia o un impuesto). Lo que distingue las privaciones no punitivas de los punitivos es que no expresan condena social (Feinberg 1965, Bedau 2001). Esta expresión es interna, no externa, a la práctica del castigo.

Finalmente, aunque la práctica del castigo bajo la ley puede ser la perfección del castigo en la experiencia humana, la mayoría de nosotros aprendemos sobre el castigo mucho antes de cualquier encuentro con la ley. Por lo tanto, la "privación autorizada" no debe interpretarse de manera tan estricta como para descartar las formas parentales u otras de "castigo" familiares para los niños, a pesar de que esas privaciones a menudo son ambiguas en formas que el castigo no lo es.

Al evaluar las diversas justificaciones de castigo de los candidatos, es útil tener en cuenta las razones por las cuales el castigo debe justificarse.

  • El castigo, especialmente el castigo legal de los funcionarios del gobierno, es (como se señaló anteriormente) una institución humana, no un hecho natural. Se organiza y practica deliberada e intencionalmente. Sin embargo, no es una institución social básica que toda sociedad concebible debe tener. Es un testimonio de la fragilidad humana, no de las condiciones necesarias para implementar la cooperación social humana. Tampoco tiene más que una afinidad histórica o biológica con daños por represalias u otros actos agresivos que se encuentran entre animales no humanos o (a pesar de los pensadores del obispo Joseph Butler (1723) a Sir Peter Strawson (1962) por el contrario) con el resentimiento natural esa agresión no provocada provoca de manera característica.
  • La práctica o institución del castigo no es necesaria, conceptual o empíricamente, para la sociedad humana. Es concebible incluso si es impracticable que la sociedad no tenga la práctica del castigo, y es posible, dados los dolores del castigo, que incluso podríamos decidir racionalmente prescindir de él. No es sorprendente que algunos pensadores sociales radicales de vez en cuando (e incluso hoy) hayan abogado por su abolición (Skinner 1948, Bedau 1991, A. Davis, 2003).
  • El castigo bajo la ley, y especialmente en una democracia constitucional liberal, conlleva costos considerables para las personas involucradas en su ejecución, cualesquiera que sean los beneficios. Cualquier razón debe ser provista por cualquier sociedad que elija deliberadamente continuar incurriendo en estos costos. El asunto se agrava en la medida en que la sociedad prefiere incurrir en estos costos en lugar de los de intervenciones sociales alternativas con libertad personal que podrían resultar en la prevención del delito en primer lugar y en la curación de las heridas de sus víctimas (Currie 1985).

A modo de expansión sobre algunas de las consideraciones aludidas anteriormente, no debemos olvidar u ocultar la importancia del hecho de que el castigo por su propia naturaleza involucra a algunas personas (quienes llevan a cabo actos punitivos) que tienen un poder coercitivo dominante sobre otros (aquellos que son castigado). Tratar de ser castigado porque a uno le gusta, es patológico, una perversión de la respuesta normal, que es evitar o soportar el castigo como lo haría con otros dolores, cargas, privaciones e incomodidades. (Solo entre los Raskolnikovs del mundo se recibe el castigo merecido como una penitencia). Intentar castigar a otro sin establecer primero el control sobre el posible castigador está condenado al fracaso. Pero el poder de castigar, a diferencia de simplemente infligir daño a otros, no puede ser adventicio;debe ser autorizada e institucionalizada bajo el régimen político vigente.

Finalmente, debido a que la imposición del castigo normalmente tiene la intención de causar, y generalmente causa, alguna forma de privación para la persona que está siendo castigada, la imposición del castigo brinda una oportunidad incomparable para el abuso de poder. Para distinguir tales abusos de las privaciones legítimas que son esenciales para el castigo y de los excesos de las penas punitivas que incorporan castigos crueles e inhumanos, uno debe confiar en la forma en que los primeros están conectados (y los segundos desconectados) de lo que constituye la oración como tal y lo que lo justifique (Bedau 1972). Esto es especialmente cierto en lo que respecta al castigo a través del sistema legal, ya que los castigos a disposición del sistema, así como los abusos, son típicamente tan severos.

La forma general de cualquier posible justificación del castigo implica varios pasos. Empiezan por darse cuenta de que castigar a las personas no se hace de manera inteligible total o exclusivamente por su propio bien, como, por ejemplo, jugar a las cartas o la música, escribir poesía o filosofía u otros actos de valor intrínseco para sus participantes. Nietzsche y Foucault se encuentran entre los que disputarían este reclamo, y pueden tener la historia de su lado. Piensan que la naturaleza humana es tal que nos volvemos intrínsecos, incluso si satisfacemos disfrazados de infligir daños autorizados a otros, como lo hace necesariamente el castigo. Otros considerarán esta satisfacción, tal como es, como una perversidad de la naturaleza humana, y dirán que conservamos la práctica del castigo porque nos permite alcanzar ciertas metas o resultados.

Aunque el castigo puede definirse sin referencia a ningún propósito, no puede justificarse sin dicha referencia. En consecuencia, para justificar el castigo debemos especificar, primero, cuáles son nuestros objetivos al establecer (o perpetuar) la práctica misma. En segundo lugar, debemos demostrar que cuando castigamos realmente logramos estos objetivos. En tercer lugar, debemos demostrar que no podemos lograr estos objetivos a menos que castiguemos (y castigamos de ciertas maneras y no de otras) y que no podemos lograrlos con una eficiencia y equidad comparables o superiores mediante intervenciones no punitivas. En cuarto lugar, debemos demostrar que luchar por alcanzar estos objetivos mediante la imposición de privaciones está justificado. La justificación se cierra así sobre estos cuatro pasos; aproximadamente,Para justificar una práctica de castigo, si no en todas partes, al menos en una democracia constitucional liberal, es necesario y suficiente llevar a cabo estas cuatro tareas.

Como era de esperar, no importa en qué sociedad real nos encontremos, podemos impugnar cada uno de estos cuatro pasos, especialmente el último. Así como no hay un límite teórico para las demandas que se pueden hacer en nombre de cualquiera o todas estas tareas, tampoco hay una base sólida sobre la cual apoyarse, ya que uno emprende una crítica de los sistemas de castigo existentes o el diseño de un sistema ideal Como resultado, los fundamentos del castigo imitan la topología de una tira de Moebius: si se sigue cualquier camino lo suficiente, volverá a sí mismo y uno perderá el control sobre lo que está dentro y lo que está fuera de la justificación. Aparte de la metáfora, la inevitable cualidad forense de la justificación derrota todas las formas de lo que podría llamarse fundamentalismo lineal, ya sea de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba.

3. Justificación consecuencialista o deontológica

Durante varias décadas, los filósofos han (sobre) simplificado la imagen de posibles formas de justificación normativa en ética, formación de políticas y derecho en dos alternativas: consecuencialista y deontológica. También se han comprometido a aplicar esta distinción a la justificación del castigo. Por una teoría puramente consecuencialista, nos referimos a una teoría que no impone restricciones sobre lo que cuenta como el cuarto paso en la justificación (ver arriba). El consecuencialismo puro considera que el castigo está justificado en la medida en que su práctica alcanza (o se cree razonablemente que alcanza) cualquier estado final que especifique el teórico (como el interés público, el bienestar general, el bien común). La mayoría de los filósofos rechazarían este punto de vista a favor de introducir varias restricciones, ya sea que a su vez puedan justificarse o no por sus consecuencias. Así,Una parte muy importante de la teoría del castigo es la articulación cuidadosa de las normas que proporcionan estas restricciones a la práctica y su fundamento.

En cuanto a los actos individuales de castigo, por lo general, la sentencia que un tribunal aplica a un delincuente condenado y la imposición de esa sentencia al delincuente, su justificación se enmarca en la justificación de la práctica misma. En cualquier caso, no pueden justificarse razonablemente por razones consecuencialistas (como podría desear hacer un acto utilitario). Los oradores carecen de información suficiente sobre todos los efectos reales o probables de infligir un castigo en lugar de otro sobre un delincuente determinado en un momento dado. También carecen de la oportunidad y el tiempo para asegurar dicha información y usarla para informar sus oraciones. Como resultado, los oradores deben contentarse con una justificación en gran parte procesal de la mayoría de los castigos que imponen. En la medida en que el sistema de castigo en el que confían es esencialmente justo,Ninguno de los actos de sentencia que la institución garantiza son injustos (por supuesto, pueden ser imprudentes).

La mejor justificación del castigo tampoco es puramente retributivista. La justificación retributiva del castigo se basa en dos normas a priori (el culpable merece ser castigado, y ninguna consideración moral relevante al castigo supera el desierto criminal del delincuente) y un reclamo epistemológico (sabemos con certeza razonable qué castigo merece el culpable) (Primoratz 1989, M. Moore 1987). Sin embargo, es discutible si los culpables siempre merecen ser castigados; También es discutible si, incluso cuando lo hacen, siempre deben obtener lo que se merecen; y es aún más discutible si cuando deben ser castigados como se merecen, el castigador siempre sabe lo que se merece (excepto en el sentido puramente procesal aludido anteriormente; ver también más abajo) (Bedau 1978). No podemos enfrentar estos desafíos al retributivista deontológico insistiendo en que el castigo no es más que una consecuencia conceptual necesaria de vivir bajo el imperio de la ley (Fingarette 1978).

Incluso aparte de los problemas anteriores, los retributivistas aún tienen que construir una forma no arbitraria de decidir qué sentencia merece el delincuente culpable como castigo. Los retributivistas, antiguos y modernos, siempre han sido atraídos por una u otra forma de lex talionis (Davis 1992), a pesar de las objeciones que datan de los tiempos posbíblicos hasta el presente (Walker 1991). Tampoco es suficiente abandonar las represalias de igual a igual en el castigo a favor de reafirmar el principio retributivo básico en forma no-iónica: la gravedad del castigo debe ser proporcional a la gravedad del delito. Pocos discutirán en contra de este principio, pero aún nos deja con un espectro de alternativas entre las cuales elegir,marcado en un extremo por un legalismo positivista (los delincuentes merecen lo que el código penal proporciona como castigo) y en el otro extremo por un moralismo incipiente (los delincuentes merecen lo que esté de acuerdo con su culpabilidad moral y el daño que han causado).

Todos los intentos retributivos para especificar el calendario de sanciones que vinculan los delitos con sus castigos fracasan porque el principio de proporcionalidad determina el calendario. No existe una forma no arbitraria de localizar los puntos finales de severidad máxima y mínima que definen el calendario de penalizaciones o los intervalos entre castigos adyacentes (Pincoffs 1977). Sin más información es imposible calcular qué crímenes merecen qué castigos; un número infinito de diferentes horarios de penalización son igualmente consistentes con el principio de proporcionalidad del retributivista. Y la retribución no puede proporcionar la información adicional necesaria. Como resultado, cada programa de penalización que pretende incorporar principios retributivos falla exclusivamente en la medida en que cualquier castigo dado no puede justificarse solo por esos principios.

Pero las ideas básicas del retributivismo no pueden ser simplemente ignoradas. El desierto tiene un papel en una teoría liberal del castigo, pero su alcance necesita una restricción cuidadosa. El retributivista se basa en el supuesto de que las leyes penales cuya violación hace que uno sea elegible para el castigo protegen los derechos individuales genuinos. Si esto no fuera así, el retributivista no podría afirmar que la justicia requiere un castigo por la violación de la ley. El retributivista tampoco podría afirmar que el resentimiento o la indignación dirigidos hacia los delincuentes es apropiado, en lugar de simplemente enojo mal disfrazado. El retributivismo, ya sea en la ley o la moral, sin una apelación, tácita o expresa, a la justicia del castigo es inconcebible, o inconcebiblemente distinto de la simple represalia o venganza (Nozick 1981, Henberg 1990).

Una vez que esto se reconoce, surge un punto inconfundible e inconfundible hacia el futuro para introducir la responsabilidad en el castigo por violación de la ley, la publicación de esta responsabilidad para que funcione como una amenaza y la expectativa de un mayor cumplimiento de la ley debido a la aversión al castigo percibido. amenaza de la mayoría de las personas y su renuencia a arriesgarse a incurrir en lo que está amenazado por incumplimiento. El riesgo de castigo proporciona un incentivo para que cualquier persona normal cumpla con leyes justas que protegen los derechos individuales. Ninguna concepción puramente retrospectiva de la práctica del castigo, centrada exclusivamente en el desierto del delincuente, puede acomodar disposiciones para este incentivo.

Desde el punto de vista esbozado hasta ahora, un sistema de castigo legal es fundamentalmente una técnica de control social (Gibbs 1975), y su empleo está justificado en la medida en que realmente protege la justicia social que la sociedad ha logrado a través de sus leyes. Este propósito es externo, no interno, a la práctica del castigo. Aceptar esta concepción del castigo es reconocer la pretensión central del consecuencialista, no la del retributivista. Por lo tanto, la institución del castigo así concebida no está justificada por razones puramente deontológicas o puramente consecuentes, porque el castigo manifiesta algunas características de cada línea de consideración, aunque los principios que lo justifican no son distributivos. Sin embargo, el castigo conserva algunos elementos retributivos, conceptual y normativamente. Cualquier acto de castigo dado puede parecer severamente retributivo para quien lo sufre: la sentencia impuesta es una privación infligida a alguien declarado culpable, y no a nadie más, y se impone únicamente debido a ese hallazgo.

En este contexto, ahora podemos considerar un argumento paso a paso para una justificación liberal del castigo. La idea general ha sido presentada en varias formas y fragmentos durante el último medio siglo por muchos escritores. [2]

4. Justificación liberal

Podemos comenzar con una generalización empírica de confiabilidad intachable: algunos tipos de conducta humana intencional son perjudiciales para otros, y no es apropiado esperar (enseñar, exigir) a las personas que han sido víctimas de ese daño, ya sea para perdonar a quienes los perjudicaron o para sufrir el daño en silencio. (Las represalias privadas también deben ser evitadas por la confianza general de que los delincuentes serán arrestados, juzgados, condenados y condenados por las autoridades). En una sociedad justa, se entiende que la victimización no merecida viola los derechos individuales y, por lo tanto, está prohibida por ley castigable. Por lo tanto, el color y la textura de cualquier posible justificación para el castigo dependerá de una teoría política y moral más general, consistente con las responsabilidades de protección legal que brinda una sociedad justa. La justificación del castigo bajo la ley emerge, por lo tanto, como un asunto contingente, inevitablemente dependiente de otras consideraciones normativas más profundas que solo una teoría de la justicia social puede proporcionar.[3]

Para repetir, en una sociedad que toma en serio la justicia, dicha conducta intencionalmente perjudicial estará prohibida por la ley y, si ocurre, y condenada por la ley. Hacer lo contrario sería no proteger y reivindicar los derechos de las personas que el derecho penal está diseñado principalmente para proteger. El instrumento central de tal condena es la sanción penal adjunta a la ley que define ciertos actos nocivos como delitos.

En una sociedad justa que también es una sociedad racional, la conducta nociva ilegal se previene preferiblemente antes del hecho en lugar de castigarse después del hecho. Desde el punto de vista de la sociedad, el cumplimiento bajo amenaza es preferible al incumplimiento seguido de arresto, juicio, condena, condena y castigo. (Por supuesto, hay excepciones; la desobediencia civil justificada es una de ellas). Pero el cumplimiento no es tan valioso que vale la pena intentar aumentarlo a cualquier precio, especialmente al precio de las invasiones irreparables de la libertad personal. Por lo tanto, el cumplimiento voluntario de una persona con la ley como consecuencia de haber internalizado las normas de una sociedad justa es preferible al cumplimiento involuntario o al incumplimiento intencional. Pero si el cumplimiento voluntario no llega,entonces la sociedad debe conformarse con el segundo mejor cumplimiento involuntario, ya que es preferible al incumplimiento. La prohibición por ley desempeña un papel esencial para garantizar el cumplimiento a regañadientes, y el principal vehículo para dicha prohibición es la sanción punitiva asociada a la violación de la ley penal. Sin duda, los efectos no disuasivos del sistema de sanciones, como la afirmación expresiva de valores compartidos, son más importantes para el cumplimiento general que los efectos disuasivos. Aún así, una vez que tales sanciones están vigentes, crean responsabilidad pública ante el castigo autorizado.tales como la afirmación expresiva de valores compartidos, son más importantes para el cumplimiento general que los efectos disuasivos. Aún así, una vez que tales sanciones están vigentes, crean responsabilidad pública ante el castigo autorizado.tales como la afirmación expresiva de valores compartidos, son más importantes para el cumplimiento general que los efectos disuasivos. Aún así, una vez que tales sanciones están vigentes, crean responsabilidad pública ante el castigo autorizado.

Incluso en una sociedad justa, no todas las personas cumplirán con la ley, y no todos los que lo hagan lo harán por respeto a los derechos de los demás, es decir, por el reconocimiento de los demás como personas con derechos que merecen respeto mutuo. Aquí encontramos de otra forma el principio fundamental de protección de derechos sobre el cual se construye el sistema de castigo: es mejor aumentar el cumplimiento de la ley por la responsabilidad de las sanciones de aquellos que de otra manera violarían la ley que permitirles actuar en su autonomía perversa sin ningún costo socialmente impuesto para ellos, ya que eso requeriría que toleramos la victimización de los inocentes. Tal tolerancia estaría en desacuerdo con la urgencia moral de proteger los derechos. Por esta razón,las personas racionales interesadas en sí mismas que actúan detrás de un velo de ignorancia elegirían imponerse a sí mismas y a los demás la responsabilidad de sanciones penales por ciertas violaciones de la ley.

Si la sanción punitiva ha de funcionar eficazmente como una prevención del incumplimiento, debe percibirse no solo como una amenaza legítima sino también como una amenaza creíble. Su legitimidad se establece mediante la protección de los derechos individuales, su autorización mediante procedimientos constitucionales y su administración a través del debido proceso e igual protección de la ley. Su credibilidad se establece al ser generalmente percibido como razonablemente severo (por lo tanto desagradable) y efectivamente aplicado (por lo tanto, el arresto y sus consecuencias es probable para cualquiera que no cumpla).

Sin embargo, existen restricciones en el uso de amenazas penales y coerción incluso para preservar un sistema social justo. Cuatro son particularmente importantes para una teoría liberal del castigo.

  1. Los castigos no deben ser tan severos como para ser inhumanos o (en el lenguaje familiar de la Declaración de Derechos) "crueles e inusuales".
  2. Los castigos no pueden imponerse de manera que viole los derechos de los delincuentes acusados y condenados ("debido proceso legal" y "igual protección de las leyes").
  3. La severidad punitiva debe estar de acuerdo con la severidad relativa del crimen: cuanto más grave es el crimen, más severo es el castigo merecido. La gravedad del delito es una función de la importancia relativa de las razones por las que tenemos que disuadir a las personas de cometerlo, razones que harán referencia a los daños causados a las víctimas, a las relaciones sociales y a la seguridad de nuestros derechos.
  4. La severidad punitiva también está sujeta al principio de minimalismo (menos es mejor), es decir, dados dos castigos no descartados por ninguno de los principios anteriores y aproximadamente iguales en efectos retributivos y preventivos para un delito y una clase de delincuentes dados, el se prefiere el castigo menos severo al más severo.

La condena de un delincuente acusado según las leyes que satisfacen los criterios anteriores establece la elegibilidad de un individuo para el castigo. Su responsabilidad al castigo está determinada por sus propios actos y omisiones con respecto a esas leyes. Se puede decir que todos los castigos que son producto de un sistema legal consistente con las restricciones anteriores son merecidos por el delincuente. El castigo merecido, en la medida en que existe, surge como resultado de la "justicia procesal pura" (Rawls 1971). Es decir, solo tenemos la idea más vaga del castigo justo o merecido para un delincuente culpable de un delito determinado, aparte del calendario de sentencias provisto por las leyes de una sociedad justa (y, por lo tanto, leyes que se ajustan a las restricciones anteriores). El castigo merecido es el castigo autorizado bajo un horario de penalización justa;ninguna otra concepción del castigo merecido puede ser defendida; El perenne atractivo de un criterio ilusorio e independiente para el desierto, fundado en última instancia en la intuición, así como en los cálculos utilitarios, debe ser resistido. Dada esta descripción del desierto, cualquier persona responsable y elegible para el castigo merece ser castigada, y ceteris paribus debería ser castigado.[4]

El argumento para imponer castigos merecidos así definidos a los delincuentes culpables es, en parte, un argumento consistente. Es inconsistente especificar las condiciones de responsabilidad y elegibilidad para el castigo y luego no aplicar la sanción tan autorizada cuando los hechos en un caso dado muestran que está justificada. Es injusto que los infractores de la ley no incurran en costos socialmente aprobados por su mala conducta; es injusto porque crearía una clase de corredores libres dañinos en la sociedad. Los costos del delito socialmente aprobados impuestos a los delincuentes consisten principalmente en las privaciones autorizadas por la sanción punitiva. La imparcialidad con respecto al cumplimiento de la ley también sugiere que la sociedad debería gastar una fracción razonable de sus recursos en combatir el crimen y prevenir la victimización.

La creación de una sanción punitiva en nombre de la equidad y en las circunstancias especificadas anteriormente está justificada. Lo mismo ocurre con la imposición de dicha sanción en nombre del cumplimiento de la ley. Por lo tanto, la práctica del castigo, incluida la creación de responsabilidad ante el castigo, el uso de sanciones como una amenaza y un incentivo para el cumplimiento y la imposición del castigo cuando se cumplen las condiciones de elegibilidad, está justificado.

5. Conclusión

El argumento anterior incorpora consideraciones deontológicas y consecuencialistas. Es mejor que un puro retributivismo porque muestra por qué se necesita un sistema de castigo y cómo se debe anidar en las preocupaciones políticas y morales más amplias de una sociedad justa. Otorga una función clara y defendible al castigo (defensa social) sin ceder a demandas atávicas de represalias ni a demandas deontológicas ilusorias de justicia retributiva pura, y sin pretender que los castigos que impone son "merecidos" en ningún sentido fundamental. El argumento reconoce las elecciones soberanas del individuo sin invocar ningún "derecho a ser castigado" incómodo y paradójico (Morris 1968). Es mejor que un puro consecuencialismo,porque restringe las intervenciones punitivas con libertad individual al mínimo coherente con el logro del propósito del castigo y es coherente con los derechos de los delincuentes. A través del sistema de castigo, todos reciben una advertencia justa de que ponen en riesgo sus propios derechos si se involucran intencionalmente en ciertos tipos de conducta dañina (HLA Hart, 1959). Además, el castigo coincide con una jerarquía ordenada de normas morales. Tiene la "función expresiva" correcta (Feinberg 1965)Tiene la "función expresiva" correcta (Feinberg 1965)Tiene la "función expresiva" correcta (Feinberg 1965)

El sistema de castigo que surge bajo esta teoría es liberal y no paternalista, respeta la autonomía nominal de todas las personas por igual y reconoce la contingencia de su justificación tal como se aplica en cualquier caso dado.

También es cierto que el sistema de castigo que surge bajo este argumento deja el castigo en cualquier caso individual real como un ritual, en algunos casos un ritual vacío, y en cualquier caso un acto altamente formalizado cuya función expresiva exacta y efectos incapacitantes son inciertos. Los actos de privación punitiva deben imponerse a cada delincuente condenado sin la comodidad de creer, y mucho menos saber, que los propósitos para los cuales se diseñó y mantuvo el sistema de castigo realmente avanzarán infligiendo un castigo dado. Demasiado castigo versus muy poco castigo plaga cada decisión de sentencia real. Este hecho ha llevado a algunos a considerar el castigo con considerable desconfianza, porque no podemos contar con que tenga ningún efecto beneficioso sobre los castigados (Duff 1986) o sobre el resto de la sociedad. Otros están menos preocupados por esto porque se enfocan en cómo la función expresiva del castigo bajo la ley sirve a la sociedad al hacer que el castigo sea un "símbolo de infamia", cualesquiera que sean sus otros efectos (Feinberg 1965). Sin embargo, el estigma del castigo puede ir demasiado lejos, de hecho, hace que las oraciones sean indeterminadas.

Note, finalmente, que todo el argumento para la justificación del castigo se desarrolla en la creencia de que los métodos alternativos y no punitivos de control social han sido examinados y rechazados (o severamente limitados) con el argumento de que no serán suficientes o serán no funciona tan bien como los métodos punitivos para garantizar el cumplimiento de las leyes justas.

Quedan muchos detalles por especificar antes de tener una teoría liberal integral del castigo en la mano. La filosofía puede, por supuesto, ayudar a suministrar ciertos deseos de la teoría, como la especificación de la calidad y cantidad de privaciones (los modos de castigo) apropiados para incluir en el calendario de sanciones; construcción del cronograma coordinado con la clase de delitos; identificación de normas subordinadas para complementar las ya mencionadas, que sirven como restricciones en el calendario y la imposición de sanciones a cualquier delincuente; y especificación de las normas que hacen apropiado reducir o incluso renunciar al castigo a favor de alguna respuesta alternativa no punitiva en un caso dado (K. Moore 1989). Pero la filosofía por sí sola no puede proporcionar los detalles necesarios;El argumento filosófico por sí solo determinaría un código penal y no tiene medios para administrarlo. Sin embargo, el corazón de una teoría liberal del castigo en la práctica reside en su código de sanciones y su administración justa. El desarrollo adicional de esta teoría, y sus implicaciones políticas completas, debe llevarse a cabo en otro foro.

Bibliografía

  • Ackerman, Bruce A., 1980, Justicia social en el estado liberal, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, Michelle, 2010, The New Jim Crow: Encarcelamiento masivo en la era del daltonismo, Nueva York: The New Press.
  • Allen, Francis A., 1981, El declive del ideal de rehabilitación, New Haven: Yale University Press.
  • Barry, Brian, 1989, Teorías de la justicia, Berkeley: University of California Press.
  • Beccaria, Cesare, 1764, Sobre crímenes y castigos, tr. David Young, Indianápolis: Hackett, 1986.
  • Bedau, HA, 2001, "La teoría liberal del castigo de Feinberg", Buffalo Criminal Law Review, 5: 103–44.
  • –––, 1991, “Violencia punitiva y sus alternativas”, en James B. Brady y Newton Garver (eds.), Justicia, derecho y violencia, Filadelfia: Temple University Press, págs. 193–209.
  • –––, 1983, “Crítica utilitaria de Bentham de la pena de muerte”, Journal of Criminal Law and Criminology, 74: 1033–65.
  • –––, 1978, “Retribución y la teoría del castigo”, Journal of Philosophy, 75: 601–20.
  • –––, 1972, “Teoría penal y realidad carcelaria hoy”, Juris Doctor, 2: 40–43.
  • –––, Bentham, Jeremy, 1789, Los principios de la moral y la legislación, Laurence J. LaFleur (Introducción), Nueva York: Hafner Publishing, 1948.
  • Butler, Joseph, 1723, "Sermón sobre el resentimiento", en Butler, Works (Volumen 2), Oxford: Oxford University Press, 1850, pp. 87-98.
  • Card, Claudia, 1973, "Responsabilidad penal retributiva", Monografías trimestrales filosóficas americanas, 7: 17–35;
  • Currie, Elliot, 1985, Confronting Crime: An American Challenge, Nueva York: Pantheon.
  • Davis, Angela Y., 2003, ¿Son las cárceles obsoletas?, Nueva York: Seven Stories Press.
  • Davis, Michael, 1992, Para hacer que el castigo se ajuste al crimen: Ensayos en la teoría de la justicia penal, Boulder, CO: Westview, pp. 42-68.
  • Duff, RA, 1986, Juicios y castigos, Cambridge University Press.
  • –––, 2007, Respondiendo por el crimen: responsabilidad y responsabilidad en el derecho penal, Oxford: Hart Publishing
  • Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Farrell, Daniel M., 1985, "La justificación de la disuasión general", The Philosophical Review, 94: 367–394;
  • Feinberg, Joel, 1965, "La función expresiva del castigo", The Monist, 49: 397-423;
  • Fingarette, Herbert, 1978, "Castigo y sufrimiento", Actas de la American Philosophical Association, 50: 499–525.
  • Foucault, Michel, 1977, Disciplina y castigo: El nacimiento de la prisión, Nueva York: Panteón.
  • Garland, David, 1990, Castigo y sociedad moderna, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 2001, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, Chicago: University of Chicago Press.
  • Gibbs, Jack P., 1975, Crimen, castigo y disuasión, Nueva York: Elsevier.
  • Goldman, Alan, 1982, "Hacia una nueva teoría del castigo", Law and Philosophy, 1: 57–76;
  • Gross, Hyman, 1979, A Theory of Criminal Justice, Nueva York: Oxford University Press.
  • Hampton, Jean, 1984, "The Moral Education Theory of Punishment", Filosofía y Asuntos Públicos, 13: 208–38;
  • Harding, Christopher y Richard W. Irlanda, 1989, Castigo: retórica, regla y práctica, Londres: Routledge.
  • Hart, Jr., Henry M., 1958, “Los objetivos del derecho penal”, Law and Contemporary Problems, 23: 401–41.
  • Hart, Herbert LA, 1968, Castigo y responsabilidad: Ensayos en la filosofía del derecho, Oxford: Oxford University Press
  • Henberg, Marvin, 1990, Retribución: mal por mal en ética, derecho y literatura, Filadelfia: Temple University Press.
  • Hoekema, David, 1986, Derechos y errores: coerción, castigo y el estado, Selinsgrove, PA: Susquehanna University Press.
  • Honderich, Ted, 1976, Castigo: Las supuestas justificaciones, rev. ed., Harmondsworth: Pingüino.
  • Husak, Douglas, 2008, Sobrecriminalización: los límites del derecho penal, Oxford: Oxford University Press.
  • Kelly, Erin I., 2009, "Justicia penal sin retribución", Journal of Philosophy, 106: 440–462.
  • Lacey, Nicola, 1988, Castigo estatal: Principios políticos y valores comunitarios, Londres: Routledge.
  • Maestro, Marcello, 1973, Cesare Beccaria y el origen de la reforma penal, Filadelfia: Temple University Press.
  • Martinson, Robert, 1974, "¿Qué funciona? -Preguntas y respuestas sobre la reforma penitenciaria", The Public Interest, 10: 22–54.
  • Moore, Kathleen Dean, 1989, Perdones: Justicia, Misericordia e Interés Público, Nueva York: Oxford University Press
  • Moore, Michael S., 1987, "El valor moral de la retribución", en Ferdinand Schoeman (ed.), Responsabilidad, carácter y las emociones: nuevos ensayos en psicología moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Morris, Herbert, 1968, "Personas y castigo", The Monist, 52: 475–501.
  • Murphy Jeffrie G., 1973, "Marxismo y retribución", Filosofía y Asuntos Públicos, 2: 217–43.
  • –––, 2003, Getting Even: Perdonar y sus límites, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nietzsche, Friedrich, 1887, Sobre la genealogía de la moral, tr. Walter Kaufmann, Nueva York: Vintage, 1969.
  • Nozick, Robert, 1981, Explicaciones filosóficas, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 366–74.
  • Pincoffs, Edmund, 1977, "¿Son las preguntas del desierto decidibles?" en JB Cederblom y William Blizek (eds.), Justicia y castigo, Cambridge, MA: Ballinger, pp. 75–88.
  • Primoratz, Igor, 1989, Justificación del castigo legal, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Quinn, Warren, 1985, "El derecho a amenazar y el derecho a castigar", Filosofía y Asuntos Públicos, 14: 327–373.
  • Rawls, John, 1955, "Dos conceptos de reglas", Philosophical Review, 64: 3–32.
  • –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971
  • Reiman, Jeffrey, 1990, Justicia y filosofía moral moderna, New Haven: Yale University Press.
  • Richards, David AJ, 1977, The Moral Criticism of Law, Encino, CA: Dickenson.
  • Scanlon, TM, 1998, Lo que nos debemos unos a otros, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999, "Castigo y Estado de Derecho"; reimpreso en Scanlon, La dificultad de la tolerancia: Ensayos en filosofía política, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Semple, Janet, 1993, Prisión de Bentham. Un estudio de la Penitenciaría Panopticon, Oxford: Clarendon Press.
  • Shelby, Tommie, 2007, "Justice, Deviance, and the Dark Ghetto", Philosophy and Public Affairs, 35: 126–160.
  • Cantante, Richard G., 1979, Just Deserts: Sentencing Based on Equality and Desert, Cambridge, MA: Ballinger.
  • Skinner, BF, 1948, Walden Two, Nueva York: Macmillan.
  • Strawson, Peter F., 1962, "Libertad y resentimiento"; reimpreso en Strawson, Freedom and Resentment and Other Essays, Londres: Methuen, 1974, pp. 1–25.
  • Stuntz, William J., 2011, The Collapse of American Criminal Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Tadros, Victor, 2011, The Ends of Harm: The Moral Fundaments of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Diez, CL, 1987, Crimen, culpa y castigo, Oxford: Clarendon Press.
  • Fondo del siglo XX, 1976, Castigo justo y cierto, Nueva York: McGraw Hill
  • von Hirsch, Andrew, 1976, Haciendo justicia: la elección de los castigos, Nueva York: Hill y Wang
  • –––, 1985, Crímenes pasados o futuros: merecimiento y peligro en la sentencia de criminales, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • –––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
  • Walker, Nigel, 1991, ¿Por qué castigar?, Oxford: Oxford University Press.
  • Wasserstrom, Richard, 1980, "Castigo", en Wasserstrom (ed.), Filosofía y justicia social, Notre Dame: University of Notre Dame Press, págs. 112-51.
  • White, Mark D. (ed.), 2011, Retributivism: Ensayos sobre teoría y política, Nueva York: Oxford University Press.
  • Wilson, James Q., 1975, Thinking About Crime, Nueva York: Basic Books, 1975.
  • Zimring, Frank E., 1977, "Hacer que el castigo se ajuste al crimen: una guía del consumidor para la reforma de la sentencia", Documentos ocasionales, Nº 12, Chicago: Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • El Proyecto Inocencia
  • El proyecto de sentencia
  • El proyecto del perdón
  • Oficina de Estadísticas de Justicia
  • Amnistía Internacional, hechos sobre la pena de muerte

Recomendado: