Intimidad

Tabla de contenido:

Intimidad
Intimidad

Vídeo: Intimidad

Vídeo: Intimidad
Vídeo: Ozuna - En La Intimidad (Video Oficial) 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Intimidad

Publicado por primera vez el martes 14 de mayo de 2002; revisión sustantiva jue 18 ene.2018

El término "privacidad" se usa con frecuencia en el lenguaje ordinario, así como en discusiones filosóficas, políticas y legales, sin embargo, no existe una definición, análisis o significado únicos del término. El concepto de privacidad tiene amplias raíces históricas en las discusiones sociológicas y antropológicas sobre cuán extensamente se valora y preserva en diversas culturas. Además, el concepto tiene orígenes históricos en debates filosóficos bien conocidos, especialmente la distinción de Aristóteles entre la esfera pública de la actividad política y la esfera privada asociada con la vida familiar y doméstica. Sin embargo, el uso histórico del término no es uniforme, y sigue habiendo confusión sobre el significado, el valor y el alcance del concepto de privacidad.

Los primeros tratados sobre privacidad aparecieron con el desarrollo de la protección de la privacidad en el derecho estadounidense a partir de la década de 1890, y la protección de la privacidad se justificó en gran medida por razones morales. Esta literatura ayuda a distinguir los relatos descriptivos de privacidad, describiendo lo que de hecho está protegido como privado, de los relatos normativos de privacidad que defienden su valor y la medida en que debe protegerse. En estas discusiones, algunos tratan la privacidad como un interés con valor moral, mientras que otros se refieren a ella como un derecho moral o legal que debe ser protegido por la sociedad o la ley. Claramente, uno puede ser insensible a los intereses de privacidad de otro sin violar ningún derecho a la privacidad, si existe.

Hay varias cuentas escépticas y críticas de la privacidad. Según un argumento bien conocido, no hay derecho a la privacidad y no hay nada especial en la privacidad, porque cualquier interés protegido como privado puede ser igualmente bien explicado y protegido por otros intereses o derechos, especialmente los derechos de propiedad y seguridad corporal (Thomson, 1975). Otras críticas sostienen que los intereses de privacidad no son distintivos porque los intereses personales que protegen son económicamente ineficientes (Posner, 1981) o que no están basados en ninguna doctrina legal adecuada (Bork, 1990). Finalmente, existe la crítica feminista a la privacidad, que otorgar un estatus especial a la privacidad es perjudicial para las mujeres y otros porque se usa como un escudo para dominarlas y controlarlas, silenciarlas y encubrir el abuso (MacKinnon, 1989).

Sin embargo, la mayoría de los teóricos consideran que la privacidad es un concepto significativo y valioso. Los debates filosóficos sobre las definiciones de privacidad se hicieron prominentes en la segunda mitad del siglo XX, y están profundamente afectados por el desarrollo de la protección de la privacidad en la ley. Algunos defienden la privacidad como un enfoque sobre el control de la información sobre uno mismo (Parent, 1983), mientras que otros lo defienden como un concepto más amplio requerido para la dignidad humana (Bloustein, 1964), o crucial para la intimidad (Gerstein, 1978; Inness, 1992). Otros comentaristas defienden la privacidad según sea necesario para el desarrollo de relaciones interpersonales variadas y significativas (Fried, 1970, Rachels, 1975), o como el valor que nos otorga la capacidad de controlar el acceso que otros tienen para nosotros (Gavison, 1980; Allen, 1988; Moore, 2003),o como un conjunto de normas necesarias no solo para controlar el acceso sino también para mejorar la expresión personal y la elección (Schoeman, 1992), o alguna combinación de estas (DeCew, 1997). La discusión del concepto es complicada por el hecho de que la privacidad parece ser algo que valoramos para proporcionar una esfera dentro de la cual podamos estar libres de la interferencia de otros, y sin embargo, también parece funcionar negativamente, como la capa bajo la cual uno puede esconder la dominación., degradación o daño físico a las mujeres y otros.como el manto bajo el cual se puede ocultar la dominación, la degradación o el daño físico a las mujeres y a los demás.como el manto bajo el cual se puede ocultar la dominación, la degradación o el daño físico a las mujeres y a los demás.

Este ensayo discutirá todos estos temas, a saber, (1) las raíces históricas del concepto de privacidad, incluido el desarrollo de la protección de la privacidad en el derecho extracontractual y constitucional, y las respuestas filosóficas de que la privacidad es simplemente reducible a otros intereses o es un concepto coherente con valor fundamental, (2) las críticas a la privacidad como un derecho, (3) la amplia gama de definiciones filosóficas o defensas de la privacidad como concepto, proporcionando puntos de vista alternativos sobre el significado y el valor de la privacidad (y si es culturalmente relativo), así como (4) los desafíos a la privacidad planteados en una era de avance tecnológico. En general, la mayoría de los escritores defienden el valor de la protección de la privacidad a pesar de las dificultades inherentes a su definición y su uso potencial para proteger el abuso. Una colección contemporánea de ensayos sobre privacidad proporciona evidencia sólida para apoyar este punto (Paul et al., 2000). Los autores contribuyentes examinan varios aspectos del derecho a la privacidad y su papel en la filosofía moral, la teoría jurídica y las políticas públicas. También abordan justificaciones y argumentos fundamentales para los derechos de privacidad.

  • 1. Historia

    • 1.1 Privacidad informativa
    • 1.2 El derecho constitucional a la privacidad
    • 1.3 Reduccionismo versus coherencia
  • 2. Críticas de la privacidad

    • 2.1 Reduccionismo de Thomson
    • 2.2 Crítica económica de Posner
    • 2.3 Vista de Bork
    • 2.4 La crítica feminista de la privacidad
  • 3. Opiniones sobre el significado y el valor de la privacidad

    • 3.1 Privacidad y control sobre la información
    • 3.2 Privacidad y dignidad humana
    • 3.3 Privacidad e intimidad
    • 3.4 Privacidad y relaciones sociales
    • 3.5 Privacidad y acceso restringido
    • 3.6 El alcance de la privacidad
    • 3.7 ¿La privacidad es relativa?
  • 4. Privacidad y tecnología.

    • 4.1 La dimensión social de la privacidad
    • 4.2 Privacidad y conflictos con otros valores
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Historia

La distinción de Aristóteles entre la esfera pública de la política y la actividad política, la polis y la esfera privada o doméstica de la familia, los oikos, como dos esferas distintas de la vida, es una referencia clásica a un dominio privado. La distinción público / privado también se toma a veces para referirse al ámbito apropiado de la autoridad gubernamental en oposición al ámbito reservado para la autorregulación, en la línea descrita por John Stuart Mill en su ensayo, Sobre la libertad. Además, la distinción surge nuevamente en la discusión de Locke sobre la propiedad en su Segundo Tratado sobre el Gobierno. En el estado de naturaleza, toda la generosidad del mundo es común y, en ese sentido, es pública. Pero uno se posee a sí mismo y al propio cuerpo, y también puede adquirir propiedades al mezclar su trabajo con él, y en estos casos es propiedad privada de uno. Margaret Mead y otros antropólogos han demostrado las formas en que varias culturas protegen la privacidad mediante el ocultamiento, el aislamiento o restringiendo el acceso a ceremonias secretas (Mead, 1949). Alan Westin (1967) ha encuestado estudios de animales que demuestran que el deseo de privacidad no se limita a los humanos. Sin embargo, lo que se denomina privado en estos contextos múltiples varía. La privacidad puede referirse a una esfera separada del gobierno, un dominio inapropiado para interferencia gubernamental, puntos de vista y conocimiento prohibidos, soledad o acceso restringido, para enumerar solo algunos. Alan Westin (1967) ha encuestado estudios de animales que demuestran que el deseo de privacidad no se limita a los humanos. Sin embargo, lo que se denomina privado en estos contextos múltiples varía. La privacidad puede referirse a una esfera separada del gobierno, un dominio inapropiado para interferencia gubernamental, puntos de vista y conocimiento prohibidos, soledad o acceso restringido, para enumerar solo algunos. Alan Westin (1967) ha encuestado estudios de animales que demuestran que el deseo de privacidad no se limita a los humanos. Sin embargo, lo que se denomina privado en estos contextos múltiples varía. La privacidad puede referirse a una esfera separada del gobierno, un dominio inapropiado para interferencia gubernamental, puntos de vista y conocimiento prohibidos, soledad o acceso restringido, para enumerar solo algunos.

1.1 Privacidad informativa

Con frecuencia se dice que una discusión escrita más sistemática del concepto de privacidad comienza con el famoso ensayo de Samuel Warren y Louis Brandeis titulado "El derecho a la privacidad" (Warren y Brandeis, 1890). Citando "cambios políticos, sociales y económicos" y un reconocimiento del "derecho a ser dejado de lado", argumentaron que la ley existente brindaba una forma de proteger la privacidad del individuo, y trataron de explicar la naturaleza y el alcance de esa protección. Centrándose en gran parte en la prensa y la publicidad permitida por inventos recientes como la fotografía y los periódicos, pero refiriéndose también a las violaciones en otros contextos, enfatizaron la invasión de la privacidad provocada por la difusión pública de detalles relacionados con la vida privada de una persona. Warren y Brandeis sintieron que una variedad de casos existentes podrían protegerse bajo un derecho más general a la privacidad que protegería la medida en que los pensamientos, sentimientos y emociones de uno podrían compartirse con los demás. Al instar a que no intentaran proteger los artículos producidos, o la propiedad intelectual, sino la tranquilidad obtenida con dicha protección, dijeron que el derecho a la privacidad se basaba en un principio de "personalidad inviolable" que era parte de un derecho general de inmunidad de la persona, "el derecho a la personalidad" (Warren y Brandeis 1890, 195, 215). Creían que el principio de privacidad ya era parte del derecho consuetudinario y la protección de la casa de uno como castillo, pero la nueva tecnología hizo que fuera importante reconocer explícita y separadamente esta protección bajo el nombre de privacidad. Sugirieron que las limitaciones del derecho podrían determinarse por analogía con la ley de calumnias y difamación, y no impedirían la publicación de información sobre funcionarios públicos que se postulan para un cargo, por ejemplo. Warren y Brandeis sentaron las bases para un concepto de privacidad que se conoce como control sobre la información sobre uno mismo.

Aunque los primeros casos después de la publicación de su artículo no reconocían un derecho a la privacidad, pronto el público y los tribunales estatales y federales respaldaron y ampliaron el derecho a la privacidad. En un intento de sistematizar y describir y definir más claramente el nuevo derecho de privacidad que se defiende en la ley de responsabilidad civil, William Prosser escribió en 1960 que surgieron cuatro intereses diferentes en la privacidad. Sin pretender proporcionar una definición exacta, y admitiendo que había habido confusión e inconsistencias en el desarrollo de la protección de la privacidad en la ley, Prosser, sin embargo, describió los cuatro derechos de privacidad "bastante definidos" de la siguiente manera:

  1. Intrusión en el aislamiento o la soledad de una persona, o en sus asuntos privados.
  2. Divulgación pública de hechos privados embarazosos sobre un individuo.
  3. Publicidad colocando a uno en una luz falsa a la vista del público.
  4. Apropiación de la semejanza de uno para la ventaja de otro (Prosser 1960, 389).

Prosser señaló que la intrusión en el primer derecho de privacidad se había expandido más allá de la intrusión física, y señaló que Warren y Brandeis se habían preocupado principalmente por el segundo derecho de privacidad. Sin embargo, Prosser sintió que tanto los abusos reales como la demanda pública habían llevado a la aceptación general de estos cuatro tipos de invasiones de la privacidad. En su opinión, las respuestas a tres preguntas principales aún no estaban claras en ese momento: (i) si la aparición en público implicaba la pérdida de la privacidad, (ii) si los hechos que forman parte de un "registro público" aún podrían ser privados, y (iii) si un lapso de tiempo significativo afectó la privacidad de las revelaciones. Tenga en cuenta que Warren y Brandeis estaban escribiendo sus puntos de vista normativos sobre lo que sentían que debía protegerse bajo la rúbrica de privacidad,mientras que Prosser describía lo que los tribunales habían protegido de hecho en los 70 años posteriores a la publicación del documento de Warren y Brandeis. Por lo tanto, no es sorprendente que sus descripciones de privacidad difieran. Debido a que el Tribunal Supremo ha sido explícito al dictaminar que la privacidad es una razón central para la protección de la Cuarta Enmienda, la privacidad como control sobre la información sobre uno mismo ha sido vista por muchos e incluye también protección contra búsquedas injustificadas, escuchas, vigilancia y apropiación y mal uso de las comunicaciones de uno. Thomas Nagel (2002) ofrece una discusión más contemporánea sobre privacidad, ocultamiento, publicidad y exposición. Debido a que el Tribunal Supremo ha sido explícito al dictaminar que la privacidad es una razón central para la protección de la Cuarta Enmienda, la privacidad como control sobre la información sobre uno mismo ha sido vista por muchos e incluye también protección contra búsquedas injustificadas, escuchas, vigilancia y apropiación y mal uso de las comunicaciones de uno. Thomas Nagel (2002) ofrece una discusión más contemporánea sobre privacidad, ocultamiento, publicidad y exposición. Debido a que el Tribunal Supremo ha sido explícito al dictaminar que la privacidad es una razón central para la protección de la Cuarta Enmienda, la privacidad como control sobre la información sobre uno mismo ha sido vista por muchos e incluye también protección contra búsquedas injustificadas, escuchas, vigilancia y apropiación y mal uso de las comunicaciones de uno. Thomas Nagel (2002) ofrece una discusión más contemporánea sobre privacidad, ocultamiento, publicidad y exposición.

A pesar de la protección bien establecida de la privacidad extracontractual para controlar la información sobre uno mismo en los tribunales, y la aceptación casi universal del valor de la privacidad informativa por parte de los filósofos y la población, Abraham L. Newman (2008) y otros han argumentado persuasivamente que Estados Unidos Los Estados (EE. UU.) Y varios países de Asia han desarrollado un sistema limitado de protección de la privacidad que se centra en la autorregulación dentro de la industria y el gobierno para que la información personal a menudo esté fácilmente disponible. Por el contrario, la Unión Europea (UE) y otros han adoptado una visión alternativa que destaca la protección del consumidor y la privacidad individual frente a los intereses económicos de las empresas y los funcionarios públicos. Este último modelo desarrollado a partir de reglas integrales sobre privacidad de datos promulgadas en la Directiva de Protección de Datos de la UE en 1995,ahora adoptado de alguna forma por las 27 naciones de la UE. Las regulaciones de protección de la privacidad de estilo europeo se han extendido rápidamente por todo el mundo industrial, con los Estados Unidos como una gran excepción, y han transformado y liderado el debate mundial sobre la privacidad, mientras que los EE. UU. Se han basado en una mentalidad más laissez-faire sobre la protección de la información personal y un mosaico de pautas de privacidad. Este mosaico incluye regulaciones de privacidad en los registros de estudiantes, alquileres de videos, la Ley de Protección de Privacidad en Línea para Niños (COPPA, 2000), la Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro Médico (HIPPA, 2006) y más.mientras que EE. UU. se ha basado en una mentalidad de laissez-faire sobre la protección de la información personal y un conjunto de pautas de privacidad. Este mosaico incluye regulaciones de privacidad en los registros de estudiantes, alquileres de videos, la Ley de Protección de Privacidad en Línea para Niños (COPPA, 2000), la Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro Médico (HIPPA, 2006) y más.mientras que EE. UU. se ha basado en una mentalidad de laissez-faire sobre la protección de la información personal y un conjunto de pautas de privacidad. Este mosaico incluye regulaciones de privacidad en los registros de estudiantes, alquileres de videos, la Ley de Protección de Privacidad en Línea para Niños (COPPA, 2000), la Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro Médico (HIPPA, 2006) y más.

La Unión Europea autorizó a los comisionados de privacidad individuales o agencias grupales que tenían experiencia técnica, se les otorgó autoridad gubernamental y pudieron formar coaliciones políticas para presionar con éxito para mejorar la protección de la privacidad individual, lo que requiere que la información personal no se recopile ni se use para fines distintos de aquellos inicialmente previsto sin consentimiento individual, y así sucesivamente. Esto contrasta fuertemente con el enfoque estadounidense que permite a entidades como compañías de seguros y empleadores un amplio acceso a información personal no cubierta por las pautas de privacidad separadas, dada la falta de apoyo gubernamental para una legislación de privacidad más integral y un sistema político más fragmentado. En general, Estados Unidos ha respaldado los argumentos de eficiencia de que las empresas y el gobierno necesitan acceso sin restricciones a los datos personales para garantizar el crecimiento económico y la seguridad nacional, mientras que la UE ha enviado una señal coherente de que la privacidad tiene un valor crítico en una sociedad de la información sólida porque los ciudadanos solo participarán en un entorno en línea si sienten que su privacidad está garantizada contra negocios ubicuos y vigilancia gubernamental.

1.2 El derecho constitucional a la privacidad

En 1965, el Tribunal Supremo reconoció explícitamente un derecho bastante diferente a la privacidad, independiente de la privacidad informativa y de la Cuarta Enmienda. Ahora se llama comúnmente el derecho constitucional a la privacidad. El derecho se anunció por primera vez en el caso Griswold v. Connecticut (381 US 479), que anuló las condenas del Director de Planned Parenthood y un médico de la Escuela de Medicina de Yale por dispersar información, instrucciones y consejos médicos relacionados con anticonceptivos a personas casadas. El derecho constitucional a la privacidad fue descrito por el juez William O. Douglas como la protección de una zona de privacidad que abarca la institución social del matrimonio y las relaciones sexuales de las personas casadas. A pesar de la controversia sobre la opinión de Douglas, pronto se citó el derecho constitucional de privacidad para revocar una prohibición contra el matrimonio interracial,para permitir que las personas posean materia obscena en sus propios hogares, y para permitir la distribución de dispositivos anticonceptivos a las personas, tanto casadas como solteras. La aplicación más famosa de este derecho a la privacidad fue como una justificación de los derechos al aborto defendidos en 1973 en Roe v. Wade (410 US 113) y las decisiones posteriores sobre el aborto. Si bien Douglas lo llamó vagamente un derecho "penumbral" "que emana" de la Constitución, y el Tribunal no ha podido definir claramente el derecho, en general se ha visto como un derecho que protege el interés individual de uno en la independencia al tomar ciertas decisiones importantes y personales. sobre la familia, la vida y el estilo de vida. Las decisiones personales que han sido protegidas por este derecho de privacidad han variado dependiendo de la composición del Tribunal. En 1986 en Bowers v. Hardwick (478 US186) no se mantuvo la privacidad para cubrir la prohibición de las leyes contra la sodomía en Georgia, a pesar de las relaciones sexuales íntimas involucradas.

Las críticas al derecho constitucional a la privacidad han continuado, particularmente en la prensa popular, Roe v. Wade puede estar en peligro, y muchos vieron la decisión de Bowers como evidencia de la desaparición del derecho constitucional a la privacidad. Sin embargo, en 2003 en Lawrence v. Texas (538 US 918), la Corte Suprema dictaminó 5–4 que un estatuto de Texas que tipifica como delito que dos personas del mismo sexo participen en cierto comportamiento íntimo viola la garantía de igual protección y protección vital. intereses en libertad y privacidad protegidos por la cláusula del debido proceso de la Constitución, anulando así Bowers v. Hardwick. Jean L. Cohen (2002) ofrece una defensa teórica de esta visión inclusiva del derecho constitucional a la privacidad. Ella defiende un enfoque constructivista de los derechos de privacidad e intimidad,argumentando que los derechos a la privacidad protegen la autonomía personal y que un derecho a la privacidad protegido constitucionalmente es indispensable para una concepción moderna de la razón y su interpretación de la autonomía. Actualmente, muchos países no estadounidenses protegen los intereses en lo que ahora se llama privacidad constitucional, sin la controversia que es algo más común en los EE. UU. Por ejemplo, la privacidad constitucional se ha utilizado en los EE. UU. Para eliminar las leyes contra la sodomía y para proteger la elección individual del compañero de matrimonio de uno. En Europa, muchos países ahora protegen el matrimonio entre personas del mismo sexo, como los Países Bajos durante más de 10 años y, más recientemente, Alemania desde 2017.los países protegen los intereses en lo que ahora se llama privacidad constitucional, sin la controversia que es algo más común en los EE. UU. Por ejemplo, la privacidad constitucional se ha utilizado en los EE. UU. para eliminar las leyes contra la sodomía y para proteger la elección individual del cónyuge. En Europa, muchos países ahora protegen el matrimonio entre personas del mismo sexo, como los Países Bajos durante más de 10 años y, más recientemente, Alemania desde 2017.los países protegen los intereses en lo que ahora se llama privacidad constitucional, sin la controversia que es algo más común en los EE. UU. Por ejemplo, la privacidad constitucional se ha utilizado en los EE. UU. para eliminar las leyes contra la sodomía y para proteger la elección individual del cónyuge. En Europa, muchos países ahora protegen el matrimonio entre personas del mismo sexo, como los Países Bajos durante más de 10 años y, más recientemente, Alemania desde 2017.

1.3 Reduccionismo versus coherencia

Una forma de entender la creciente literatura sobre privacidad es verla dividida en dos categorías principales, que podemos llamar reduccionismo y coherencia. Los reduccionistas son generalmente críticos de la privacidad, mientras que los coherentistas defienden el valor fundamental coherente de los intereses de privacidad. Ferdinand Schoeman (1984) introdujo una terminología algo diferente que facilita la comprensión de esta distinción. Según Schoeman, varios autores han creído

… hay algo fundamental, integrado y distintivo sobre las preocupaciones tradicionalmente agrupadas bajo la rúbrica de "problemas de privacidad". Al oponerse a esta posición, algunos han argumentado que los casos etiquetados como "problemas de privacidad" son diversos y dispares, y por lo tanto solo están conectados nominal o superficialmente. Otros han argumentado que cuando las demandas de privacidad deben defenderse moralmente, las justificaciones deben aludir en última instancia a principios que pueden caracterizarse de manera bastante independiente de cualquier preocupación con la privacidad. En consecuencia, continúa el argumento, no hay nada moralmente distintivo sobre la privacidad. Me referiré a la posición de que hay algo común en la mayoría de los reclamos de privacidad como la "tesis de coherencia"."La posición de que las reclamaciones de privacidad deben ser defendidas moralmente por principios que son distintivos de la privacidad voy a etiquetar la" tesis de distinción ".

Los teóricos que niegan tanto la tesis de coherencia como la tesis de distinción argumentan que en cada categoría de reclamos de privacidad hay en juego diversos valores del tipo común a muchos otros problemas sociales y que estos valores agotan los reclamos de privacidad. El objetivo de esta posición compleja es que podríamos hacerlo bastante bien si elimináramos todos los comentarios sobre privacidad y simplemente defendiéramos nuestras preocupaciones en términos de categorías morales y legales estándar (Schoeman 1984, 5).

Estos últimos teóricos, que rechazan tanto la tesis de coherencia de Schoeman como la tesis de distinción, pueden denominarse reduccionistas, ya que ven lo que se llama preocupaciones de privacidad como analizable o reducible a reclamos de otro tipo, como infligir angustia emocional o intereses de propiedad. Niegan que haya algo útil al considerar la privacidad como un concepto separado. Concluyen, entonces, que no hay nada coherente, distintivo o esclarecedor sobre los intereses de privacidad.

Por otro lado, más teóricos han argumentado que hay algo fundamental, distintivo y coherente en las diversas afirmaciones que se han denominado intereses de privacidad. Desde este punto de vista, la privacidad tiene valor como un concepto coherente y fundamental, y la mayoría de las personas también lo reconocen como un concepto útil. Los que respaldan este punto de vista pueden llamarse coherentistas. Sin embargo, es importante reconocer que los coherentistas tienen puntos de vista bastante diversos, y a veces superpuestos, sobre qué es lo que es distintivo de la privacidad y lo que vincula las diversas demandas de privacidad.

2. Críticas de la privacidad

2.1 Reduccionismo de Thomson

Probablemente la visión reduccionista más famosa de la privacidad es la de Judith Jarvis Thomson (1975). Al señalar que hay poco acuerdo sobre qué es la privacidad, Thomson examina una serie de casos que se consideran violaciones del derecho a la privacidad. Sin embargo, en una inspección más cercana, Thomson cree que todos esos casos pueden explicarse de manera adecuada e igual en términos de violaciones de los derechos de propiedad o derechos sobre la persona, como el derecho a no ser escuchado. En última instancia, el derecho a la privacidad, en opinión de Thomson, es simplemente un conjunto de derechos. Esos derechos en el clúster siempre se superponen y pueden explicarse completamente por los derechos de propiedad o los derechos a la seguridad corporal. El derecho a la privacidad, en su opinión, es "derivado" en el sentido de que no hay necesidad de encontrar lo que es común en el grupo de derechos de privacidad. La privacidad es derivada en su importancia y justificación, según Thomson, ya que cualquier violación de la privacidad se entiende mejor como la violación de un derecho más básico. Numerosos comentaristas ofrecen fuertes argumentos contra la crítica de Thomson (Scanlon, 1975; Inness, 1992).

2.2 Crítica económica de Posner

Richard Posner (1981) también presenta una descripción crítica de la privacidad, argumentando que los tipos de intereses protegidos bajo la privacidad no son distintivos. Además, su cuenta es única porque argumenta que la privacidad está protegida de formas económicamente ineficientes. Con respecto a la información, desde el punto de vista de Posner, la privacidad solo debe protegerse cuando el acceso a la información reduzca su valor (por ejemplo, permitir que los estudiantes tengan acceso a sus cartas de recomendación hace que esas cartas sean menos confiables y, por lo tanto, menos valiosas, y por lo tanto deben permanecer confidenciales o privadas) Centrándose en la privacidad como control sobre la información sobre uno mismo, Posner argumenta que el ocultamiento o la divulgación selectiva de información generalmente es engañar o manipular a otros, o para obtener un beneficio económico privado,y, por lo tanto, la protección de la privacidad individual es menos defendible de lo que otros han pensado porque no maximiza la riqueza. En resumen, Posner defiende la privacidad organizacional o corporativa como más importante que la privacidad personal, porque es probable que la primera mejore la economía.

2.3 Vista de Bork

Otro crítico fuerte de la privacidad es Robert Bork (1990), cuya crítica está dirigida al derecho constitucional a la privacidad establecido por la Corte Suprema en 1965. Bork ve la decisión de Griswold v. Connecticut como un intento de la Corte Suprema de tomar partido. un problema social y cultural, y como un ejemplo de mal derecho constitucional. El ataque de Bork se centra en el juez William O. Douglas y su opinión mayoritaria en Griswold. El punto principal de Bork es que Douglas no derivó el derecho a la privacidad de algún derecho preexistente o de la ley natural, sino que simplemente creó un nuevo derecho a la privacidad sin fundamento en la Constitución o la Declaración de Derechos. Bork tiene razón en que la palabra "privacidad" nunca aparece en esos documentos. Douglas había argumentado, sin embargo, que el derecho a la privacidad podía considerarse basado en las garantías de la Primera, Tercera, Cuarta, Quinta,y novena enmiendas. En conjunto, las protecciones ofrecidas por estas enmiendas mostraron que una zona básica de privacidad estaba protegida para los ciudadanos y que cubría su capacidad para tomar decisiones personales sobre su hogar y la vida familiar. En contraste, Bork argumenta i) que ninguna de las Enmiendas citadas cubrió el caso ante la Corte, ii) que la Corte Suprema nunca articuló o aclaró cuál era el derecho a la privacidad o hasta dónde se extendió, y él acusa iii) que la privacidad derecho simplemente protegió lo que la mayoría de los jueces personalmente querían que cubriera. En resumen, acusa a Douglas y a la mayoría de la corte de inventar un nuevo derecho y, por lo tanto, sobrepasar sus límites como jueces al hacer una nueva ley, no interpretar la ley. Los puntos de vista de Bork siguen siendo defendidos por otros, en política y en la prensa popular. Las protecciones ofrecidas por estas enmiendas mostraron que una zona básica de privacidad estaba protegida para los ciudadanos y que cubría su capacidad para tomar decisiones personales sobre su hogar y vida familiar. En contraste, Bork argumenta i) que ninguna de las Enmiendas citadas cubrió el caso ante la Corte, ii) que la Corte Suprema nunca articuló o aclaró cuál era el derecho a la privacidad o hasta dónde se extendió, y él acusa iii) que la privacidad derecho simplemente protegió lo que la mayoría de los jueces personalmente querían que cubriera. En resumen, acusa a Douglas y a la mayoría de la corte de inventar un nuevo derecho y, por lo tanto, sobrepasar sus límites como jueces al hacer una nueva ley, no interpretar la ley. Los puntos de vista de Bork siguen siendo defendidos por otros, en política y en la prensa popular. Las protecciones ofrecidas por estas enmiendas mostraron que una zona básica de privacidad estaba protegida para los ciudadanos, y que cubría su capacidad para tomar decisiones personales sobre su hogar y la vida familiar. En contraste, Bork argumenta i) que ninguna de las enmiendas citadas cubrió el caso ante la Corte, ii) que la Corte Suprema nunca articuló o aclaró cuál era el derecho a la privacidad o hasta dónde se extendió, y él acusa iii) que la privacidad derecho simplemente protegió lo que la mayoría de los jueces personalmente querían que cubriera. En resumen, acusa a Douglas y a la mayoría de la corte de inventar un nuevo derecho y, por lo tanto, sobrepasar sus límites como jueces al hacer una nueva ley, no interpretar la ley. Los puntos de vista de Bork siguen siendo defendidos por otros, en política y en la prensa popular.

Los teóricos como William Parent (1983) y Judith Thomson (1975) argumentan que el derecho constitucional a la privacidad no es realmente un derecho a la privacidad, sino que se describe más acertadamente como un derecho a la libertad. Otros comentaristas creen, por el contrario, que incluso si la opinión de Douglas es defectuosa en su defensa, utilizando un lenguaje vago sobre un derecho de privacidad penumbral que emana de la Constitución y sus Enmiendas, existe una noción histórica y conceptualmente coherente de privacidad, distinta de libertad, tallada por los casos de privacidad constitucional (Inness, 1992; Schoeman, 1992; Johnson, 1994; DeCew, 1997).

En respuesta a la queja de Bork de que la protección constitucional de la privacidad no se trata en absoluto de la privacidad, sino que solo se refiere a la libertad o la autonomía, se ha argumentado con éxito que, si bien tenemos múltiples libertades individuales, como la libertad de expresión, muchas no parecen tratarse de nada particularmente personal o relacionado con los tipos de inquietudes que podríamos estar dispuestos y poder ver como problemas de privacidad. Si es así, entonces la libertad es un concepto más amplio que la privacidad y las cuestiones y reclamos de privacidad son un subconjunto de reclamos de libertad. En apoyo de este punto de vista, los comentaristas filosóficos y legales han instado a que la privacidad proteja la libertad, y que la protección de la privacidad nos gane la libertad de definirnos a nosotros mismos y nuestras relaciones con los demás (Allen, 2011; DeCew, 1997; Reiman, 1976, 2004; Schoeman, 1984, 1992).

Una cuenta en movimiento que respalda esta visión de entender la privacidad como una condición necesaria e indispensable para la libertad proviene de la literatura, aquí una cita de Milan Kundera.

Pero un día, en 1970 o 1971, con la intención de desacreditar a Prochazka, la policía comenzó a transmitir estas conversaciones [con el profesor Vaclav Cerny, con quien le gustaba beber y hablar] como una serie de radio. Para la policía fue un acto audaz y sin precedentes. Y, sorprendentemente: casi tuvo éxito; Prochazka fue desacreditado al instante: porque en privado, una persona dice todo tipo de cosas, insulta a sus amigos, usa un lenguaje grosero, hace tonterías, cuenta chistes sucios, se repite, hace reír a un compañero sorprendiéndolo con charlas escandalosas, flota ideas heréticas. Nunca lo admitiría en público, etc. Por supuesto, todos actuamos como Prochazka, en privado hablamos mal de nuestros amigos y usamos lenguaje grosero; que actuemos de manera diferente en privado que en público es la experiencia más destacada de todos, es la base misma de la vida del individuo; curiosamente,este hecho obvio permanece inconsciente, no reconocido, siempre oscurecido por los sueños líricos de la casa de cristal transparente, rara vez se entiende que es el valor que uno debe defender más allá de todos los demás. Así, poco a poco, la gente se dio cuenta (aunque su ira era aún mayor) de que el verdadero escándalo no era la atrevida conversación de Prochazka sino la violación de su vida; se dieron cuenta (como por una descarga eléctrica) de que privado y público son dos mundos esencialmente diferentes y que el respeto por esa diferencia es la condición indispensable, la condición sine qua non, para que un hombre viva libre; que la cortina que separa estos dos mundos no debe ser manipulada, y que los desgarradores de cortina son criminales. Y debido a que los desgarradores de la cortina estaban sirviendo a un régimen odiado, fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)261)261)no reconocido, siempre oscurecido por los sueños líricos de la casa de cristal transparente, rara vez se entiende que es el valor que uno debe defender más allá de todos los demás. Así, poco a poco, la gente se dio cuenta (aunque su ira era aún mayor) de que el verdadero escándalo no era la atrevida conversación de Prochazka sino la violación de su vida; se dieron cuenta (como por una descarga eléctrica) de que privado y público son dos mundos esencialmente diferentes y que el respeto por esa diferencia es la condición indispensable, la condición sine qua non, para que un hombre viva libre; que la cortina que separa estos dos mundos no debe ser manipulada, y que los desgarradores de cortina son criminales. Y debido a que los desgarradores de la cortina estaban sirviendo a un régimen odiado, fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)no reconocido, siempre oscurecido por los sueños líricos de la casa de cristal transparente, rara vez se entiende que es el valor que uno debe defender más allá de todos los demás. Así, poco a poco, la gente se dio cuenta (aunque su ira era aún mayor) de que el verdadero escándalo no era la atrevida conversación de Prochazka sino la violación de su vida; se dieron cuenta (como por una descarga eléctrica) de que privado y público son dos mundos esencialmente diferentes y que el respeto por esa diferencia es la condición indispensable, la condición sine qua non, para que un hombre viva libre; que la cortina que separa estos dos mundos no debe ser manipulada, y que los desgarradores de cortina son criminales. Y debido a que los desgarradores de la cortina estaban sirviendo a un régimen odiado, fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)oscurecido para siempre por los sueños líricos de la casa de cristal transparente, rara vez se entiende que es el valor que uno debe defender más allá de todos los demás. Así, poco a poco, la gente se dio cuenta (aunque su ira era aún mayor) de que el verdadero escándalo no era la atrevida conversación de Prochazka sino la violación de su vida; se dieron cuenta (como por una descarga eléctrica) de que privado y público son dos mundos esencialmente diferentes y que el respeto por esa diferencia es la condición indispensable, la condición sine qua non, para que un hombre viva libre; que la cortina que separa estos dos mundos no debe ser manipulada, y que los desgarradores de cortina son criminales. Y debido a que los desgarradores de la cortina estaban sirviendo a un régimen odiado, fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)oscurecido para siempre por los sueños líricos de la casa de cristal transparente, rara vez se entiende que es el valor que uno debe defender más allá de todos los demás. Así, poco a poco, la gente se dio cuenta (aunque su ira era aún mayor) de que el verdadero escándalo no era la atrevida conversación de Prochazka sino la violación de su vida; se dieron cuenta (como por una descarga eléctrica) de que privado y público son dos mundos esencialmente diferentes y que el respeto por esa diferencia es la condición indispensable, la condición sine qua non, para que un hombre viva libre; que la cortina que separa estos dos mundos no debe ser manipulada, y que los desgarradores de cortina son criminales. Y debido a que los desgarradores de la cortina estaban sirviendo a un régimen odiado, fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)Así, poco a poco, la gente se dio cuenta (aunque su ira era aún mayor) de que el verdadero escándalo no era la atrevida conversación de Prochazka sino la violación de su vida; se dieron cuenta (como por una descarga eléctrica) de que privado y público son dos mundos esencialmente diferentes y que el respeto por esa diferencia es la condición indispensable, la condición sine qua non, para que un hombre viva libre; que la cortina que separa estos dos mundos no debe ser manipulada, y que los desgarradores de cortina son criminales. Y debido a que los desgarradores de la cortina estaban sirviendo a un régimen odiado, fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)Así, poco a poco, la gente se dio cuenta (aunque su ira era aún mayor) de que el verdadero escándalo no era la atrevida conversación de Prochazka sino la violación de su vida; se dieron cuenta (como por una descarga eléctrica) de que privado y público son dos mundos esencialmente diferentes y que el respeto por esa diferencia es la condición indispensable, la condición sine qua non, para que un hombre viva libre; que la cortina que separa estos dos mundos no debe ser manipulada, y que los desgarradores de cortina son criminales. Y debido a que los desgarradores de la cortina estaban sirviendo a un régimen odiado, fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)se dieron cuenta (como por una descarga eléctrica) de que privado y público son dos mundos esencialmente diferentes y que el respeto por esa diferencia es la condición indispensable, la condición sine qua non, para que un hombre viva libre; que la cortina que separa estos dos mundos no debe ser manipulada, y que los desgarradores de cortina son criminales. Y debido a que los desgarradores de la cortina estaban sirviendo a un régimen odiado, fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)se dieron cuenta (como por una descarga eléctrica) de que lo privado y lo público son dos mundos esencialmente diferentes y que el respeto por esa diferencia es la condición indispensable, la condición sine qua non, para que un hombre viva libre; que la cortina que separa estos dos mundos no debe ser manipulada, y que los desgarradores de cortina son criminales. Y debido a que los desgarradores de la cortina estaban sirviendo a un régimen odiado, fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)fueron unánimemente considerados como criminales particularmente despreciables. (Kundera, 1984, 261)

No es difícil ver las analogías entre el escenario de Kundera y la vigilancia electrónica y las cámaras de calle comunes en la sociedad actual. Hay evidencia más detallada de que la privacidad y la libertad son conceptos distintos, que la libertad es una noción más amplia y que la privacidad es esencial para proteger la libertad. Tenemos muchas formas de libertad que no parecen tener nada que ver con lo que podríamos valorar como privado e inapropiado para la intervención del gobierno por razones personales. El derecho a viajar de un estado a otro sin pasaporte, por ejemplo, parece ser una libertad muy diferente de la libertad de tomar decisiones sobre las preocupaciones personales e íntimas sobre el propio cuerpo, como el uso de anticonceptivos, la elección del aborto, la esterilización (Buck v. Bell, 274 US 200, 1927) y vasectomías (Skinner v, Oklahoma 316 US 535, 1942,anular un estatuto que ordena esterilizaciones para aquellos que cometen tres delitos graves). Está claro que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido esto al decir que los casos de privacidad constitucional tienen que ver con un segundo interés en la privacidad, es decir, un "interés individual en tomar cierto tipo de decisiones importantes" (Whalen v. Roe, 429 US 589, 1977)

2.4 La crítica feminista de la privacidad

No existe una versión única de la crítica feminista de la privacidad, sin embargo, se puede decir en general que muchas feministas se preocupan por el lado oscuro de la privacidad y el uso de la privacidad como un escudo para encubrir la dominación, la degradación y el abuso de las mujeres y otros.. Muchos tienden a centrarse en lo privado en lugar de en lo público, en lugar de meramente en la privacidad informativa o constitucional. Si distinguir los ámbitos público y privado deja el dominio privado libre de cualquier escrutinio, entonces estas feministas como Catharine MacKinnon (1989) tienen razón en que la privacidad puede ser peligrosa para las mujeres cuando se usa para encubrir la represión y el daño físico al perpetuarlas. sujeción de la mujer en el ámbito doméstico y fomento de la no intervención por parte del estado. Jean Bethke Elshtain (1981,1995) y otros sugieren que parece que las feministas como MacKinnon están rechazando por esta razón la división público / privado y, además, recomiendan que las feministas y otras personas descarten o abandonen la privacidad por completo. Pero, señala Elshtain, esta alternativa parece demasiado extrema.

Una visión más razonable, según Anita Allen (1988), es reconocer que si bien la privacidad puede ser un escudo contra el abuso, es inaceptable rechazar la privacidad por completo debido al daño hecho en privado. Un rechazo total de la privacidad hace que todo sea público y deja la esfera doméstica abierta al completo escrutinio e intrusión del estado. Sin embargo, las mujeres seguramente tienen un interés en la privacidad que puede protegerlas de los programas de esterilización impuestos por el estado o las pruebas de drogas impuestas por el gobierno para mujeres embarazadas que obligan a enviar resultados a la policía, por ejemplo, y que pueden proporcionar regulaciones razonables, como la concesión de derechos contra la violación marital. Por lo tanto, colapsar la dicotomía público / privado en un solo ámbito público es inadecuado. Lo que desconcierta a las feministas es cómo dar sentido a una noción importante y valiosa de privacidad que les proporciona un ámbito libre de escrutinio e intervención del estado, sin volver a la dicotomía tradicional pública / privada que en el pasado relegó a las mujeres a lo privado y privado. esfera doméstica donde son víctimas de abuso y sujeción. El desafío es encontrar una manera para que el estado tome muy en serio el abuso doméstico que solía permitirse en nombre de la privacidad, al tiempo que evita que el estado se insinúe en las partes más íntimas de la vida de las mujeres. Esto significa trazar nuevos límites para una intervención estatal justificada y así comprender la distinción público / privado de nuevas maneras.sin volver a la dicotomía tradicional pública / privada que en el pasado relegó a las mujeres a la esfera privada y doméstica donde son víctimas de abuso y sujeción. El desafío es encontrar una manera para que el estado tome muy en serio el abuso doméstico que solía permitirse en nombre de la privacidad, al tiempo que evita que el estado se insinúe en las partes más íntimas de la vida de las mujeres. Esto significa trazar nuevos límites para una intervención estatal justificada y así comprender la distinción público / privado de nuevas maneras.sin volver a la dicotomía tradicional pública / privada que en el pasado relegó a las mujeres a la esfera privada y doméstica donde son víctimas de abuso y sujeción. El desafío es encontrar una manera para que el estado tome muy en serio el abuso doméstico que solía permitirse en nombre de la privacidad, al tiempo que evita que el estado se insinúe en las partes más íntimas de la vida de las mujeres. Esto significa trazar nuevos límites para una intervención estatal justificada y así comprender la distinción público / privado de nuevas maneras.al tiempo que evita que el estado se insinúe en todas las partes más íntimas de la vida de las mujeres. Esto significa trazar nuevos límites para una intervención estatal justificada y así comprender la distinción público / privado de nuevas maneras.al tiempo que evita que el estado se insinúe en todas las partes más íntimas de la vida de las mujeres. Esto significa trazar nuevos límites para una intervención estatal justificada y así comprender la distinción público / privado de nuevas maneras.

3. Opiniones sobre el significado y el valor de la privacidad

3.1 Privacidad y control sobre la información

Los comentaristas más recientes, incluidos Fried (1970) y Parent (1983), respaldan las opiniones estrechas sobre la privacidad que se centran en el control sobre la información sobre uno mismo que defendieron Warren y Brandeis y William Prosser. Además, Alan Westin describe la privacidad como la capacidad de determinar por nosotros mismos cuándo, cómo y en qué medida la información sobre nosotros se comunica a otros (Westin, 1967). Quizás el mejor ejemplo de una defensa contemporánea de este punto de vista sea presentado por William Parent. Parent explica que propone defender una visión de la privacidad que sea coherente con el lenguaje ordinario y que no se superponga ni confunda los significados básicos de otros términos fundamentales. Define la privacidad como la condición de no tener información personal indocumentada conocida o poseída por otros. Parent enfatiza que él está definiendo la condición de privacidad,como un valor moral para las personas que valoran la individualidad y la libertad, y no un derecho moral o legal a la privacidad. Los padres caracterizan la información personal como objetiva (de lo contrario, estaría cubierta por difamación, calumnia o difamación), y estos son hechos que la mayoría de las personas eligen no revelar sobre sí mismos, como hechos sobre salud, salario, peso, orientación sexual, etc. La información personal se documenta, en opinión de los padres, solo cuando pertenece al registro público, es decir, en periódicos, registros judiciales u otros documentos públicos. Por lo tanto, una vez que la información se convierte en parte de un registro público, no hay invasión de la privacidad en futuras publicaciones de la información, incluso años más tarde o para una audiencia amplia, ni se inmiscuye la vigilancia si no se obtiene información indocumentada. En casos donde no se adquiere nueva información,Los padres consideran que la intrusión es irrelevante para la privacidad y se entiende mejor como un resumen de anonimato, traspaso u hostigamiento. Además, lo que se ha descrito anteriormente como el derecho constitucional a la privacidad, es visto por Parent como mejor entendido como un interés en la libertad, no en la privacidad. En resumen, hay una pérdida de privacidad en la opinión de los padres, solo cuando otros adquieren información personal indocumentada sobre un individuo. DeCew (1997) ofrece una crítica detallada de la posición de Parent. Aunque la definición de Parent es valiosa porque él ve la privacidad como un concepto coherente con un valor único y fundamental, es problemático por varias razones. Es una cuenta demasiado estrecha porque solo permite un uso descriptivo y no normativo del término. Como otro ejemplo, si la información personal es parte del registro público,incluso el espionaje más insidioso para lograrlo no constituye una invasión de la privacidad. DeCew (1997) y Scanlon (1975, 317) también discuten otras dificultades con la opinión de Parent.

3.2 Privacidad y dignidad humana

En un artículo escrito principalmente como defensa del artículo de Warren y Brandeis y como respuesta a William Prosser, Edward J. Bloustein (1964) argumenta que hay un hilo conductor en los diversos casos legales que protegen la privacidad. Según Bloustein, Warren y Brandeis no dieron una descripción positiva de la privacidad, sin embargo, tenían razón en que había un solo valor que conectaba los intereses de la privacidad, un valor que llamaron "personalidad inviolable". Desde el punto de vista de Bloustein, es posible dar una teoría general de la privacidad individual que reconcilie sus hilos divergentes, y la "personalidad inviolada" es el valor social protegido por la privacidad. Define la esencia de uno como ser humano e incluye la dignidad e integridad individual, la autonomía personal y la independencia. El respeto a estos valores es lo que fundamenta y unifica el concepto de privacidad. Al analizar cada uno de los cuatro tipos de derechos de privacidad de Prosser, Bloustein defiende la opinión de que cada uno de estos derechos de privacidad es importante porque protege contra intrusiones degradantes a la personalidad y frente a las ofensas a la dignidad humana. Usando este análisis, Bloustein vincula explícitamente los derechos de privacidad en la ley de responsabilidad civil descrita por Prosser con la protección de la privacidad bajo la Cuarta Enmienda. Él insta a que ambos dejen a un individuo abierto al escrutinio de una manera que deje la autonomía y el sentido de uno mismo como persona vulnerable, violando la dignidad humana y la personalidad moral. El hilo conceptual común que vincula diversos casos de privacidad que prohíben la difusión de información confidencial, las escuchas, la vigilancia y las escuchas telefónicas, por nombrar algunos, es el valor de la protección contra el daño a la libertad individual y la dignidad humana. La invasión de la privacidad se entiende mejor, en suma, como una afrenta a la dignidad humana. Aunque Bloustein admite que los términos son algo vagos, defiende este análisis como conceptualmente coherente e iluminador.

3.3 Privacidad e intimidad

Una visión más común ha sido argumentar que la privacidad y la intimidad están profundamente relacionadas. Por un lado, la privacidad es valiosa porque la intimidad sería imposible sin ella (Fried, 1970; Gerety 1977; Gerstein, 1978; Cohen, 2002). Fried, por ejemplo, define la privacidad estrechamente como el control sobre la información sobre uno mismo. Sin embargo, amplía esta definición, argumentando que la privacidad tiene un valor intrínseco y que está necesariamente relacionada y es fundamental para el desarrollo personal como individuo con una personalidad moral y social capaz de formar relaciones íntimas que impliquen respeto, amor, amistad y confianza. La privacidad es valiosa porque permite un control sobre la información sobre uno mismo, lo que permite mantener diversos grados de intimidad. De hecho, el amor, la amistad y la confianza solo son posibles si las personas disfrutan de la privacidad y se otorgan mutuamente. La privacidad es esencial para tales relaciones desde el punto de vista de Fried, y esto ayuda a explicar por qué una amenaza a la privacidad es una amenaza a nuestra integridad como personas. Al caracterizar la privacidad como un contexto necesario para el amor, la amistad y la confianza, Fried basa su explicación en una concepción moral de las personas y sus personalidades, en una noción kantiana de la persona con derechos básicos y la necesidad de definir y perseguir sus propios valores libremente. del impacto de los demás. La privacidad le permite a uno la libertad de definir las relaciones con los demás y definirse a sí mismo. De esta manera, la privacidad también está estrechamente relacionada con el respeto y la autoestima. Fried basa su explicación en una concepción moral de las personas y sus personalidades, en una noción kantiana de la persona con derechos básicos y la necesidad de definir y perseguir los propios valores libres del impacto de los demás. La privacidad le permite a uno la libertad de definir las relaciones con los demás y definirse a sí mismo. De esta manera, la privacidad también está estrechamente relacionada con el respeto y la autoestima. Fried basa su explicación en una concepción moral de las personas y sus personalidades, en una noción kantiana de la persona con derechos básicos y la necesidad de definir y perseguir los propios valores libres del impacto de los demás. La privacidad le permite a uno la libertad de definir las relaciones con los demás y definirse a sí mismo. De esta manera, la privacidad también está estrechamente relacionada con el respeto y la autoestima.

Gerstein (1978) también argumenta que la privacidad es necesaria para la intimidad, y la intimidad en la comunicación y las relaciones interpersonales es necesaria para que podamos experimentar plenamente nuestras vidas. Se requiere intimidad sin intrusión ni observación para que tengamos experiencias con espontaneidad y sin vergüenza. Shoeman (1984) respalda estos puntos de vista y subraya que la privacidad proporciona una forma de controlar la información íntima sobre uno mismo y que tiene muchos otros beneficios, no solo para las relaciones con los demás, sino también para el desarrollo de la personalidad y el ser interno. Julie Inness (1992) ha identificado la intimidad como la característica definitoria de las intrusiones propiamente llamadas invasiones de privacidad. Inness argumenta que la intimidad no se basa en el comportamiento, sino en la motivación. Ella cree que la información o actividad íntima es lo que extrae su significado del amor, el gusto,o cuidado. Es la privacidad la que protege la capacidad de retener información y actividad íntima para que uno pueda satisfacer sus necesidades de amor y cuidado.

3.4 Privacidad y relaciones sociales

Varios comentaristas defienden puntos de vista sobre la privacidad que se vinculan estrechamente con las cuentas que enfatizan la privacidad como se requiere para la intimidad, enfatizando no solo la intimidad sino también, en general, la importancia de desarrollar diversas relaciones interpersonales con los demás. Rachels (1975) reconoce que no hay una respuesta única a la pregunta de por qué la privacidad es importante para nosotros, porque puede ser necesario proteger los activos o intereses de uno, o proteger a uno de la vergüenza, o protegerlo de las consecuencias perjudiciales de las filtraciones de información., por nombrar unos cuantos. Sin embargo, critica explícitamente la visión reduccionista de Thomson e insta a que la privacidad sea un derecho distintivo. En su opinión, la privacidad es necesaria para mantener una variedad de relaciones sociales, no solo íntimas. La privacidad nos otorga la capacidad de controlar quién sabe qué sobre nosotros y quién tiene acceso a nosotros, y por lo tanto nos permite variar nuestro comportamiento con diferentes personas para que podamos mantener y controlar nuestras diversas relaciones sociales, muchas de las cuales no serán íntimas. Una parte intrigante del análisis de privacidad de Rachels es que enfatiza las formas en que la privacidad no se limita simplemente al control sobre la información. Nuestra capacidad para controlar tanto la información como el acceso a nosotros nos permite controlar nuestras relaciones con los demás. Por lo tanto, la privacidad también está relacionada con nuestro comportamiento y actividades. Una parte intrigante del análisis de privacidad de Rachels es que enfatiza las formas en que la privacidad no se limita simplemente al control sobre la información. Nuestra capacidad para controlar tanto la información como el acceso a nosotros nos permite controlar nuestras relaciones con los demás. Por lo tanto, la privacidad también está relacionada con nuestro comportamiento y actividades. Una parte intrigante del análisis de privacidad de Rachels es que enfatiza las formas en que la privacidad no se limita simplemente al control sobre la información. Nuestra capacidad para controlar tanto la información como el acceso a nosotros nos permite controlar nuestras relaciones con los demás. Por lo tanto, la privacidad también está relacionada con nuestro comportamiento y actividades.

3.5 Privacidad y acceso restringido

Otro grupo de teóricos caracteriza la privacidad en términos de acceso. Algunos comentaristas describen la privacidad como el acceso exclusivo de una persona a su propio reino, y Sissela Bok (1982) argumenta que la privacidad nos protege del acceso no deseado de otros, ya sea acceso físico o información o atención personal. Ruth Gavison (1980) defiende esta visión más amplia de la privacidad con mayor detalle, argumentando que los intereses en la privacidad están relacionados con las preocupaciones sobre la accesibilidad a los demás, es decir, lo que otros saben de nosotros, la medida en que tienen acceso físico a nosotros, y la medida en que somos objeto de la atención de los demás. Por lo tanto, el concepto de privacidad se entiende mejor como una preocupación por la accesibilidad limitada y uno tiene una privacidad perfecta cuando uno es completamente inaccesible para los demás. La privacidad se puede obtener de tres maneras independientes pero interrelacionadas: a través del secreto, cuando nadie tiene información sobre uno, a través del anonimato, cuando nadie le presta atención, y a través de la soledad, cuando nadie tiene acceso físico a uno. La visión de Gavison es que el concepto de privacidad es este complejo de conceptos que forman parte de la noción de accesibilidad. Además, el concepto también es coherente debido a las funciones relacionadas que tiene la privacidad, a saber, "la promoción de la libertad, la autonomía, la individualidad, las relaciones humanas y la promoción de la existencia de una sociedad libre" (Gavison 1980, 347). La visión de Gavison es que el concepto de privacidad es este complejo de conceptos que forman parte de la noción de accesibilidad. Además, el concepto también es coherente debido a las funciones relacionadas que tiene la privacidad, a saber, "la promoción de la libertad, la autonomía, la individualidad, las relaciones humanas y la promoción de la existencia de una sociedad libre" (Gavison 1980, 347). La visión de Gavison es que el concepto de privacidad es este complejo de conceptos que forman parte de la noción de accesibilidad. Además, el concepto también es coherente debido a las funciones relacionadas que tiene la privacidad, a saber, "la promoción de la libertad, la autonomía, la individualidad, las relaciones humanas y la promoción de la existencia de una sociedad libre" (Gavison 1980, 347).

Al revisar cuidadosamente estos diversos puntos de vista, Anita Allen (1988) también caracteriza la privacidad como denotando un grado de inaccesibilidad de las personas, sus estados mentales e información sobre ellos para los sentidos y la vigilancia de los demás. Ella ve el aislamiento, la soledad, el secreto, la confidencialidad y el anonimato como formas de privacidad. También insta a que los ideales liberales de la personalidad y la participación de los ciudadanos como iguales requieran privacidad. Si bien su punto de vista parece ser similar al de Gavison, Allen sugiere que su vista de acceso restringido es más amplia que la de Gavison. Esto se debe en parte a que Allen enfatiza que, en público y privado, las mujeres experimentan pérdidas de privacidad que son exclusivas de su género. Observando que la privacidad no es un mal moral presunto ni un bien moral incuestionable,Sin embargo, Allen defiende una protección de privacidad más extensa para las mujeres en la moral y la ley. Usando ejemplos como el acoso sexual, el anonimato de las víctimas en casos de violación y la libertad reproductiva, Allen enfatiza la importancia moral de extender la protección de la privacidad para las mujeres. De alguna manera, su cuenta puede verse como una respuesta a la crítica feminista de la privacidad, permitiendo que la privacidad pueda ser un escudo contra el abuso, pero también puede ser tan valiosa para las mujeres que la protección de la privacidad debe mejorarse, no disminuirse.pero también puede ser tan valioso para las mujeres que se debe mejorar la protección de la privacidad, no disminuirla.pero también puede ser tan valioso para las mujeres que se debe mejorar la protección de la privacidad, no disminuirla.

Más recientemente, Adam Moore (2003), basándose en las opiniones de Gavison, Allen y otros, ofrece una cuenta de privacidad de "control sobre el acceso". Según Moore, la privacidad es un derecho relativo cultural y de especie a un nivel de control sobre el acceso a cuerpos o lugares e información. Mientras defiende la opinión de que la privacidad es relativa a las especies y la cultura, Moore argumenta que la privacidad es objetivamente valiosa: los seres humanos que no obtienen un cierto nivel de control sobre el acceso sufrirán de varias maneras. Moore afirma que la privacidad, como la educación, la salud y el mantenimiento de las relaciones sociales, es una parte esencial del florecimiento o el bienestar humano.

3.6 El alcance de la privacidad

Hay otro problema que ha generado desacuerdos, incluso entre aquellos teóricos que creen que la privacidad es un concepto coherente. La pregunta es si el derecho constitucional a la privacidad y los casos de privacidad constitucional descritos que involucran decisiones personales sobre el estilo de vida y la familia, incluido el control de la natalidad, el matrimonio interracial, ver pornografía en el hogar, el aborto, etc., delinean una categoría genuina de problemas de privacidad, o simplemente plantear preguntas sobre la libertad de algún tipo. Parent (1983) excluye explícitamente las preocupaciones sobre la capacidad de uno para tomar ciertas decisiones personales importantes sobre la familia y el estilo de vida como problemas de privacidad genuinos, diciendo que los casos de derecho constitucional a la privacidad se centran únicamente en la libertad. Entre los otros que toman este punto de vista están Henkin (1974), Thomson (1975), Gavison (1980) y Bork (1990). Allen (1988) define la privacidad en términos de acceso y excluye de su definición la protección de la elección individual autónoma de la interferencia gubernamental, que ella llama una forma de libertad. Sin embargo, ella se refiere a esta última protección como "privacidad decisiva" y dice que determinar su categoría es puramente un punto de definición y una de las etiquetas. En última instancia, ella cree que la interferencia con las decisiones que involucran la procreación y la sexualidad plantean las mismas preocupaciones morales que otras intrusiones de privacidad, ofendiendo los valores de la personalidad. La Corte Suprema ahora afirma (Whalen v. Roe, 429 US 589, 1977) que la privacidad tiene dos dimensiones diferentes: tanto el control sobre la información sobre uno mismo como el control sobre la capacidad de uno para tomar ciertos tipos importantes de decisiones.

Siguiendo este tipo de razonamiento, varios teóricos defienden la opinión de que la privacidad tiene un amplio alcance, incluidos los múltiples tipos de problemas de privacidad descritos por el Tribunal, a pesar de que no existe una definición simple de privacidad. La mayoría de estos teóricos exploran los vínculos entre los tipos de intereses de privacidad y la similitud de razones para valorar cada uno. Algunos enfatizan que la privacidad es necesaria para que uno desarrolle un concepto de sí mismo como un agente decidido y autodeterminado. La privacidad permite el control sobre la información personal, así como el control sobre nuestros cuerpos y las elecciones personales para nuestro concepto de uno mismo (Kupfer, 1987). Algunos enfatizan la importancia de la intimidad para todos los problemas de privacidad, señalando la necesidad de privacidad para proteger la información íntima sobre uno mismo, el acceso a uno mismo, así como las relaciones íntimas y las decisiones sobre las propias acciones (Inness,1992). Algunos se centran en la importancia de las normas de privacidad que permiten restringir el acceso de los demás a ellos, así como las normas de privacidad que permiten y mejoran la expresión personal y el desarrollo de las relaciones. La privacidad proporciona protección contra el control social excesivo por parte de otros a través de su acceso a la información o su control sobre la toma de decisiones (Schoeman, 1992). Algunos defienden una cuenta de privacidad de "control sobre el acceso" que incluye el control sobre el acceso a los cuerpos como parte del concepto de privacidad junto con el acceso a lugares e información (Moore, 2003). Otros sugieren que la privacidad se entiende mejor como un concepto de clúster que abarca intereses en i) control sobre la información sobre uno mismo, ii) control sobre el acceso a uno mismo, tanto físico como mental,y iii) control sobre la capacidad de uno para tomar decisiones importantes sobre la familia y el estilo de vida a fin de ser autoexpresivo y desarrollar relaciones variadas (DeCew, 1997). Estos tres intereses están relacionados porque en cada uno de los tres contextos, las amenazas de fugas de información, las amenazas de control sobre nuestros cuerpos y las amenazas a nuestro poder para tomar nuestras propias decisiones sobre nuestros estilos de vida y actividades nos hacen vulnerables y temerosos de que se nos analice., presionado o aprovechado por otros. La privacidad tiene un valor moral porque nos protege en los tres contextos al proporcionar cierta libertad e independencia: libertad de escrutinio, prejuicio, presión para conformarnos, explotación y el juicio de los demás. Estos tres intereses están relacionados porque en cada uno de los tres contextos, las amenazas de fugas de información, las amenazas de control sobre nuestros cuerpos y las amenazas a nuestro poder para tomar nuestras propias decisiones sobre nuestros estilos de vida y actividades nos hacen vulnerables y temerosos de que se nos analice., presionado o aprovechado por otros. La privacidad tiene un valor moral porque nos protege en los tres contextos al proporcionar cierta libertad e independencia: libertad de escrutinio, prejuicio, presión para conformarnos, explotación y el juicio de los demás. Estos tres intereses están relacionados porque en cada uno de los tres contextos, las amenazas de fugas de información, las amenazas de control sobre nuestros cuerpos y las amenazas a nuestro poder para tomar nuestras propias decisiones sobre nuestros estilos de vida y actividades nos hacen vulnerables y temerosos de que se nos analice., presionado o aprovechado por otros. La privacidad tiene un valor moral porque nos protege en los tres contextos al proporcionar cierta libertad e independencia: libertad de escrutinio, prejuicio, presión para conformarnos, explotación y el juicio de los demás. La privacidad tiene un valor moral porque nos protege en los tres contextos al proporcionar cierta libertad e independencia: libertad de escrutinio, prejuicio, presión para conformarnos, explotación y el juicio de los demás. La privacidad tiene un valor moral porque nos protege en los tres contextos al proporcionar cierta libertad e independencia: libertad de escrutinio, prejuicio, presión para conformarnos, explotación y el juicio de los demás.

Sin embargo, ha sido difícil para los filósofos proporcionar pautas claras en el lado positivo de comprender qué protege la privacidad y por qué es importante. Ha habido consenso en que la importancia de la privacidad casi siempre se justifica por los intereses individuales que protege: información personal, espacios personales y elecciones personales, protección de la libertad y autonomía en una sociedad democrática liberal. (Allen, 2011; Moore, 2010; Reiman 2004; Roessler, 2005). Schoeman (1992) defendió elocuentemente la importancia de la privacidad para la protección de la autoexpresión y la libertad social. La literatura más reciente ha ampliado este punto de vista y se ha centrado en el valor de la privacidad no solo por los intereses individuales que protege, sino también por su valor social irreductiblemente. Las preocupaciones sobre la accesibilidad y la retención de las comunicaciones electrónicas y la expansión de la vigilancia con cámaras han llevado a los comentaristas a centrar la atención en la pérdida de la privacidad individual, así como en la protección de la privacidad con respecto al estado y la sociedad (Reiman, 2004; Solove, 2008; Nissenbaum, 2010)

Priscilla Regan escribe, por ejemplo: "Sostengo que la privacidad no solo es valiosa para el individuo, sino también para la sociedad en general … La privacidad es un valor común en el sentido de que todas las personas valoran cierto grado de privacidad y tienen algunas percepciones comunes sobre intimidad. La privacidad también es un valor público, ya que tiene valor no solo para el individuo como individuo o para todos los individuos en común, sino también para el sistema político democrático. La privacidad se está convirtiendo rápidamente en un valor colectivo en que la tecnología y las fuerzas del mercado están dificultando que una persona tenga privacidad sin que todas las personas tengan un nivel mínimo de privacidad similar”(Regan, 1995, 213). Según Daniel Solove, "al entender la privacidad tal como está conformada por las normas de la sociedad, podemos ver mejor por qué la privacidad no debe entenderse únicamente como un derecho individual … En lugar,la privacidad protege al individuo debido a los beneficios que le confiere a la sociedad ". Además, "el valor de la privacidad debe entenderse en términos de su contribución a la sociedad" (Solove, 2008, 98, 171fn.). Solove cree que la privacidad fomenta y fomenta la autonomía moral de los ciudadanos, un requisito central del gobierno en una democracia. Una forma de entender estos comentarios, que la privacidad no solo tiene un valor intrínseco y extrínseco para los individuos sino que también tiene un valor instrumental para la sociedad, es reconocer que estos puntos de vista se desarrollan a partir de los escritos filosóficos anteriores (Fried 1970; Rachels, 1975; Schoeman; 1984, 1992) sobre el valor de la privacidad, ya que aumenta el respeto por la autonomía individual en la toma de decisiones para el autodesarrollo y la integridad individual y la dignidad humana,pero también mejora el valor de la privacidad en varios roles y relaciones sociales que contribuyen a una sociedad en funcionamiento. De acuerdo con esta beca contemporánea, las normas de privacidad ayudan a regular las relaciones sociales, como las relaciones íntimas, las relaciones familiares, las relaciones profesionales, incluidas las relaciones entre un médico y un paciente, un abogado o contador y un cliente, un maestro y un estudiante, etc. Por lo tanto, la privacidad mejora la interacción social en una variedad de niveles. Según Solove, una sociedad sin respeto por la privacidad de uno mismo y de los demás se convierte en una "sociedad sofocante" (Solove 2008; véase también Kundera, 1984).relaciones profesionales, incluidas aquellas entre un médico y un paciente, un abogado o contador y un cliente, un maestro y un estudiante, etc. Por lo tanto, la privacidad mejora la interacción social en una variedad de niveles. Según Solove, una sociedad sin respeto por la privacidad de uno mismo y de los demás se convierte en una "sociedad sofocante" (Solove 2008; véase también Kundera, 1984).relaciones profesionales, incluidas aquellas entre un médico y un paciente, un abogado o contador y un cliente, un maestro y un estudiante, etc. Por lo tanto, la privacidad mejora la interacción social en una variedad de niveles. Según Solove, una sociedad sin respeto por la privacidad de uno mismo y de los demás se convierte en una "sociedad sofocante" (Solove 2008; véase también Kundera, 1984).

3.7 ¿La privacidad es relativa?

Schoeman (1984) señala que la cuestión de si la privacidad es culturalmente relativa puede interpretarse de dos maneras. Una pregunta es si la privacidad se considera valiosa para todas las personas o si su valor es relativo a las diferencias culturales. Una segunda pregunta es si hay o no aspectos de la vida que sean inherentemente privados y no solo convencionalmente. La mayoría de los escritores han llegado a un acuerdo en que, si bien casi todas las culturas parecen valorar la privacidad, las culturas difieren en sus formas de buscar y obtener privacidad, y probablemente difieren en el nivel en que valoran la privacidad (Westin, 1967; Rachels, 1975). Allen (1988) y Moore (2003) son especialmente sensibles a las formas en que las obligaciones de diferentes culturas afectan las percepciones de privacidad. Ha habido mucho menos acuerdo sobre la segunda pregunta. Algunos argumentan que los asuntos relacionados con el yo más íntimo son inherentemente privados, pero caracterizar este reino de manera más sucinta y menos vaga ha seguido siendo una tarea difícil de alcanzar. Por lo tanto, bien puede ser que una de las dificultades para definir el ámbito de lo privado sea que la privacidad es una noción que es fuertemente relativa culturalmente, que depende de factores como la economía y la tecnología disponibles en un dominio cultural dado.

4. Privacidad y tecnología

Los primeros argumentos de Warren y Brandeis para el reconocimiento explícito de la protección de la privacidad en la ley fueron en gran parte motivados por la expansión de la tecnología de la comunicación, como el desarrollo de periódicos ampliamente distribuidos y reproducciones de fotografías impresas de forma múltiple. Del mismo modo, la protección de la Cuarta Enmienda contra la búsqueda y la incautación se extendió más adelante en el siglo XX para cubrir escuchas telefónicas y vigilancia electrónica. Está claro que muchas personas aún consideran que la privacidad es un interés valioso y se dan cuenta de que ahora está más amenazada que nunca por los avances tecnológicos. Existen bases de datos masivas y registros de Internet de información sobre el historial financiero y crediticio individual, registros médicos, compras y llamadas telefónicas, por ejemplo, y la mayoría de las personas no saben qué información se almacena sobre ellos o quién tiene acceso a ellos. La capacidad de otros para acceder y vincular las bases de datos, con pocos controles sobre cómo usan, comparten o explotan la información, hace que el control individual sobre la información sobre uno mismo sea más difícil que nunca.

Hay muchos otros casos del choque entre privacidad y tecnología. Considere las siguientes nuevas tecnologías. El identificador de llamadas, originalmente diseñado para proteger a las personas de llamadas no deseadas de acosadores, vendedores telefónicos, etc., involucra preocupaciones de privacidad tanto para el llamante como para el llamado. Hay pruebas de drogas obligatorias y aleatorias generalizadas de los empleados y otros, y la Corte Suprema ha dicho que las políticas que requieren que todos los estudiantes de secundaria y preparatoria den su consentimiento para las pruebas de drogas para participar en actividades extracurriculares no violan la Cuarta Enmienda, aunque la Corte ha No se permitieron las pruebas obligatorias de drogas en mujeres embarazadas para uso de la policía. Parecía que los sensores de calor apuntaban hacia y a través de las paredes para detectar cosas como el cultivo de marihuana sería aceptable. Sin embargo, en 2001 en Kyllo v. US (533 US 27), otra decisión cerrada 5-4,el Tribunal decidió que los dispositivos de imágenes térmicas que revelan información previamente incognoscible sin una orden judicial constituyen una violación de los derechos de privacidad y la Cuarta Enmienda. Las fotos de vigilancia se toman comúnmente de aquellos que usan Fast Lane, lo que resulta en multas enviadas por correo a los infractores por exceso de velocidad, y ahora se toman fotos similares en semáforos en rojo en San Diego y en otros lugares, lo que lleva a multas sorpresa. El escaneo facial en Tampa, en los casinos y en grandes eventos deportivos como el Super Bowl, combina esas fotos con registros de delincuentes en la base de datos, lo que resulta en la captura de múltiples delincuentes sueltos, pero también plantea problemas de privacidad para otros inocentes fotografiados sin su conocimiento.. Algunos conductores de autos de alquiler ahora son rastreados por satélites del Sistema de Posicionamiento Global (GPS), lo que permite a las compañías de alquiler de autos, no a la policía, imponer multas por exceso de velocidad. Los funcionarios de inmigración en Australia están considerando propuestas para etiquetar a los solicitantes de asilo con rastreadores electrónicos antes de enviarlos a la comunidad para esperar audiencias. Los medios de comunicación han descubierto recientemente un sistema de vigilancia web del FBI llamado Carnivore, que parece muestrear las comunicaciones de tantos usuarios de Internet como elija, no solo sospechosos. Echelon es una red mundial de satélites encubierta que se dice que tiene la capacidad de interceptar todos los mensajes telefónicos, de fax y de correo electrónico del mundo, y puede tener hasta 20 mensajes internacionales de escucha. Los pasajeros de las aerolíneas pronto podrán pasar por la aduana con un escaneo biométrico de dos segundos que confirma la identidad al mapear el iris del ojo, y las aerolíneas estadounidenses están considerando usar "tarjetas inteligentes" que identificarán a los pasajeros por sus huellas digitales. Hay una proliferación de identificación biométrica usando caras,ojos, huellas dactilares y otras partes del cuerpo para identificar individuos específicos, y la tecnología para hacer coincidir la información con otras bases de datos avanza rápidamente. Anton Alterman (2003) analiza varios problemas éticos y de privacidad derivados de la expansión del uso de la identificación biométrica. Para obtener más información sobre algunos de los otros problemas mencionados anteriormente, consulte otros artículos en Ética y Tecnología de la Información 5, 3 (2003).

Para algunos casos en el choque entre la privacidad y las tecnologías avanzadas, es posible presentar un argumento convincente para anular las intrusiones en la privacidad. Las pruebas de drogas y alcohol para pilotos de líneas aéreas en el trabajo parecen completamente justificables en nombre de la seguridad pública, por ejemplo. Sin embargo, con el desarrollo de tecnología nueva y más sofisticada, el trabajo reciente sobre la privacidad está examinando las formas en que el respeto a la privacidad se puede equilibrar con los usos justificables de la tecnología emergente (Agre y Rotenberg, 1997; Austin, 2003; Brin, 1998; Etzioni, 1999, y Ética y Tecnología de la Información, 6, 1, 2004). Daniel Solove (2006) toma en serio las críticas de que la privacidad sufre de una vergüenza de significados y la preocupación de que las nuevas tecnologías han dado lugar a una panoplia de nuevos daños a la privacidad. Luego se esfuerza por guiar la ley hacia una comprensión más coherente de la privacidad, desarrollando una taxonomía para identificar una amplia gama de problemas de privacidad de manera integral y completa. Moore argumenta que las demandas de privacidad deberían tener más peso cuando entran en conflicto con otros valores e intereses sociales. Por ejemplo, defiende la opinión de que los acuerdos de los empleados que socavan la privacidad de los empleados deben considerarse con recelo, y argumenta que las leyes y la legislación que prohíben la modificación genética de los humanos pisotearán injustificadamente los derechos de privacidad individuales (Moore, 2000). También defiende la opinión de que la libertad de expresión y expresión no deben considerarse más importantes que la privacidad (Moore, 1998). Claramente, a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001,La literatura sobre privacidad se centra cada vez más en cómo equilibrar las preocupaciones de privacidad con la necesidad de seguridad pública en una era de terrorismo. Moore (2000) argumenta que las opiniones que intercambian la privacidad por la seguridad suelen encontrar un equilibrio equivocado y, en muchos casos, socavan ambas (Moore, 2000). Etzioni y Marsh (2003) proporcionan una variada colección de ensayos sobre el equilibrio de los derechos y la seguridad pública después del 11 de septiembre, destacando puntos de vista sobre dónde necesitará el gobierno expandir su autoridad para luchar en la guerra contra el terrorismo y dónde corre el riesgo de sobrepasar su autoridad. Revisiones a los Estados UnidosLa Ley Patriota y la medida en que ha habido aumentos en la vigilancia electrónica subrepticia sin órdenes judiciales emitidas en violación de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) conducirá a más debates sobre la importancia de la protección de la privacidad frente al poder gubernamental después del 11 de septiembre. Un ejemplo más reciente es la adquisición no autorizada de Edward Snowden de información privilegiada de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y su incumplimiento adicional de compartir la información sin permiso. (Algunos lo ven como un héroe, otros como un traidor.) Aunque el gobierno necesita poderes fuertes para proteger a sus ciudadanos, el poder ejecutivo también debe brindar una voz fuerte en nombre de las libertades civiles y los derechos individuales, incluida la privacidad. Un ejemplo más reciente es la adquisición no autorizada de Edward Snowden de información privilegiada de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y su incumplimiento adicional de compartir la información sin permiso. (Algunos lo ven como un héroe, otros como un traidor). Aunque el gobierno necesita poderes fuertes para proteger a sus ciudadanos, el poder ejecutivo también debe proporcionar una voz fuerte en nombre de las libertades civiles y los derechos individuales, incluida la privacidad. Un ejemplo más reciente es la adquisición no autorizada de Edward Snowden de información privilegiada de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y su incumplimiento adicional de compartir la información sin permiso. (Algunos lo ven como un héroe, otros como un traidor). Aunque el gobierno necesita poderes fuertes para proteger a sus ciudadanos, el poder ejecutivo también debe proporcionar una voz fuerte en nombre de las libertades civiles y los derechos individuales, incluida la privacidad.

4.1 La dimensión social de la privacidad

A medida que los escritores continúan preocupados especialmente por la privacidad y la tecnología, y cómo afecta a todos los ciudadanos, existe una creciente preocupación con la dimensión social de la privacidad que se introdujo por primera vez al final de la sección 3.6 anterior. Para ensayos más contemporáneos sobre este tema, una nueva antología editada por Beate Roessler y Dorota Mokrosinska, Dimensiones sociales de la privacidad: Perspectivas interdisciplinarias (2015) es una continuación de las famosas Dimensiones filosóficas de privacidad de 1984 de Schoeman: una antología, pero que enfatiza los temas sobre Dimensiones sociales de la privacidad. Roessler y Mokrosinska se dan cuenta de que los desarrollos tecnológicos han inspirado un animado debate sobre datos y privacidad, porque la privacidad es una lente central a través de la cual se puede ver la protección de la libertad y la autonomía individual en las sociedades democráticas liberales. Lo nuevo es el preocupante desarrollo de tecnologías que invaden la privacidad y que afectan tanto a los individuos como a la sociedad. Regan (1995), Solove (2008) y Nissenbaum (2010) dieron los primeros pasos para analizar las dimensiones sociales y el valor de la privacidad en una sociedad democrática, pero ahora, junto con otros en este volumen (2015), se centran en el papel de privacidad en la práctica política y social, en la ley, en los medios y la comunicación, en la atención médica y en el mercado. Las preocupaciones sobre la privacidad también están surgiendo en nuevas disciplinas más allá de la filosofía, el derecho y las ciencias políticas, llegando a las ciencias de la salud, la ingeniería, los estudios de medios, la sociología y las ciencias de la información. Por lo tanto, Roessler y Mokrosinska han alentado el trabajo adicional sobre controversias recientes en estos diferentes dominios de la vida social,explorar las formas en que el énfasis en la relevancia social de la privacidad ayuda a tratar de resolverlos. También instaron a los contribuyentes a abordar los desafíos que surgen para la dimensión social de la privacidad dada la creciente regulación de la privacidad.

Así, por ejemplo, Gary Marx, Regan y Solove discuten el significado social y el valor de la privacidad, y DeCew y Moore evalúan el límite público / privado en la familia, dado que las convenciones familiares se encuentran entre las más cruciales para este entorno primario de socialización humana (Roessler y Mokrosinska, 2015). Como otro ejemplo, Roessler y Mokrosinska, junto con Jeroen van den Hoven, Annabelle Lever y otros, abordan los datos genéticos, los mercados de datos personales y la privacidad como un valor político, especialmente dada la tensión entre el derecho a la privacidad y la libertad de expresión. Otros documentos en este grupo analizan la vigilancia de Internet y el papel democrático de la privacidad y las redes sociales. Si bien plantean muchas preguntas, estos ensayos aíslan los dilemas centrales que surgen al abordar la privacidad en contextos sociales y cuando los grupos,no solo los individuos, tienen una participación en la regulación de la privacidad (Roessler y Mokrosinska, 2015). Finalmente, un tercer grupo de ensayos en este volumen ayuda a los lectores a comprender las regulaciones de privacidad en la Unión Europea y Canadá. Anita Allen enfatiza las limitaciones de las regulaciones de privacidad en el cuidado de la salud, y la discriminación y las desventajas que estas regulaciones conllevan para las personas de color y las mujeres. Otros discuten tanto la combinación como el laberinto de las normas de privacidad a nivel federal en los EE. UU., En todos los estados y dentro de diferentes cuerpos de legislación de privacidad. Para las controversias de privacidad actuales en estas nuevas áreas técnicas, puede haber pocas respuestas concretas sobre la mejor manera de responder preguntas particulares derivadas del choque entre la privacidad y otros valores importantes. Sin embargo,"Los autores han llevado la investigación de la privacidad un paso importante más allá y han demostrado que el reconocimiento de las dimensiones sociales de la privacidad debe desempeñar un papel central en la forma en que entendemos la privacidad y abordamos las actuales controversias de privacidad" (Roessler y Mokrosinska, 7).

4.2 Privacidad y conflictos con otros valores

A medida que el debate se expandió sobre la privacidad y la tecnología avanzada, otra antología reciente ha hecho importantes contribuciones a la literatura. Privacidad, seguridad y responsabilidad: la ética, la ley y la política editados por Adam D. Moore (2016) marcan el comienzo de una articulación convincente y defensa de la privacidad, incluso cuando la privacidad parece estar en conflicto con otros valores importantes. Por ejemplo, las nuevas tecnologías que permiten una mayor minería de datos, la reidentificación de conjuntos de datos anónimos, cámaras de detección de calor, lectores de matrículas, análisis predictivo y tecnología de reconocimiento facial pueden exponer información que pensamos que estaba protegida como privada para ser más pública de lo que nosotros Lo había imaginado alguna vez. Estas tecnologías y otras pueden hacernos preocupar por los fundamentos morales, legales y sociales y las interrelaciones entre privacidad, seguridad y responsabilidad. Moore y su coautor de la "Introducción", Michael Katell, utilizan una definición de privacidad basada en el control: "El derecho a la privacidad es un derecho a controlar el acceso y los usos de lugares, cuerpos e información personal". (Moore, 3), instando a que "la capacidad de controlar el acceso a nuestros cuerpos, capacidades y poderes, y a la información personal sensible, es una parte esencial del florecimiento o el bienestar humano" (Moore, 5). Básicamente, la seguridad proporciona a las personas control sobre sus vidas, proyectos y propiedades, y está libre de interferencias injustificadas de otras personas, corporaciones y gobiernos. En este nivel, la privacidad y la seguridad parecen ir de la mano, reforzándose mutuamente. Sin embargo, es importante preguntar cuándo se justifica la interferencia externa, lo que genera conflictos entre la privacidad y la seguridad. Las personas pueden tener diferentes puntos de vista sobre cuándo un problema de seguridad nacional, por ejemplo, es lo suficientemente fuerte como para anular las preocupaciones de privacidad individuales o grupales. Kenneth Einar Himma defiende una fuerte explicación, argumentando que la teoría clásica del contrato social implica que los ciudadanos se someten a la autoridad estatal para obtener seguridad, un valor que el estado está moralmente obligado a proteger. Por lo tanto, los servicios armados, la policía, las agencias de inteligencia, las instituciones de salud pública y los sistemas legales brindan seguridad a individuos y grupos (Moore, cap. 8). Pero pocos aceptarían la afirmación extrema de que la seguridad siempre anula la privacidad, y en nuestro "entorno tecnológicamente habilitado, inspirado en el miedo, equilibrar las necesidades legítimas con los derechos preciados y los valores en competencia es una lucha continua por una democracia deliberativa y la sociedad en general" (Moore 7)Si bien podemos apreciar categorías algo diferentes de responsabilidad moral, social y legal, al igual que discutimos la responsabilidad moral, social y legal, todos entendemos que queda claro que la responsabilidad a veces puede reemplazar los derechos de privacidad y, sin embargo, los derechos de privacidad en otras ocasiones pueden anular la responsabilidad en sus múltiples formas. Como señalan los autores en este volumen, hay buenas razones para concluir que la privacidad, la seguridad y la responsabilidad son moralmente valiosas. Sin embargo, todos podemos preguntarnos cuál es el equilibrio apropiado entre estos valores diferentes cuando entran en conflicto.y, sin embargo, los derechos de privacidad en otras ocasiones pueden anular la responsabilidad en sus múltiples formas. Como señalan los autores en este volumen, hay buenas razones para concluir que la privacidad, la seguridad y la responsabilidad son moralmente valiosas. Sin embargo, todos podemos preguntarnos cuál es el equilibrio apropiado entre estos valores diferentes cuando entran en conflicto.y, sin embargo, los derechos de privacidad en otras ocasiones pueden anular la responsabilidad en sus múltiples formas. Como señalan los autores en este volumen, hay buenas razones para concluir que la privacidad, la seguridad y la responsabilidad son moralmente valiosas. Sin embargo, todos podemos preguntarnos cuál es el equilibrio apropiado entre estos valores diferentes cuando entran en conflicto.

Para describir solo algunas de las contribuciones en este volumen, Anita Allen argumenta que las personas tienen la obligación de proteger su propia privacidad (Moore, cap. 1). Si bien eso puede ser cierto, no está del todo claro que las personas puedan proteger su propia privacidad frente a las preocupaciones de seguridad nacional o las demandas de responsabilidad. Dorota Mokrosinska enfatiza la privacidad como un valor democrático, fortaleciendo así el valor de la privacidad cuando compite con la libertad de expresión y otros intereses políticos. La privacidad puede facilitar dejar de lado los desacuerdos profundos para que el compromiso político en una democracia proceda. Así, Mokrosinska propone una estrategia para mediar entre la privacidad y la libertad de expresión cuando chocan (Moore, cap. 4). Como se señaló, Kenneth Himma "argumenta que la seguridad es un derecho más importante que siempre 'triunfa' sobre la privacidad,que, en su opinión, no es un derecho absoluto o fundamental, sino simplemente "instrumental" para otros derechos "(Moore, 12 y cap. 8). La defensa de Himma se basa en su opinión de que la seguridad es fundamental para la supervivencia, nuestro deber y obligación más valiosos. En contraste, respondiendo a este punto de vista, Adam Moore defiende la privacidad sobre la seguridad con múltiples argumentos, quizás el más poderoso de los cuales es demostrar "la importancia de la privacidad como baluarte contra los excesos tiránicos de un estado de seguridad sin control" (Moore, 13, y Capítulo 9). Alan Rubel analiza la recopilación de datos por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) en el cap. 10, Bryce Clayton Powell se centra en las prácticas de vigilancia en el capítulo 11, y se hace eco de las preocupaciones de Rubel sobre la responsabilidad y la transparencia en los procesos de recopilación y vigilancia de datos,centrándose así en la importancia de los derechos de privacidad en esta nueva era tecnológica. Sus inquietudes sobre la aplicación de la ley y la implementación de muchas prácticas consideradas bajo la Ley Patriota también están respaldadas por la discusión de Nadine Strossen sobre la aplicación de la ley como a menudo ilegal e ineficaz (Moore, cap. 12). Estas discusiones en tecnología de la información atraen a los lectores a los debates actuales sobre los límites y valores relativos de privacidad, seguridad y responsabilidad. Estas discusiones en tecnología de la información atraen a los lectores a los debates actuales sobre los límites y valores relativos de privacidad, seguridad y responsabilidad. Estas discusiones en tecnología de la información atraen a los lectores a los debates actuales sobre los límites y valores relativos de privacidad, seguridad y responsabilidad.

Otra discusión sobre la privacidad como concepto y su papel y las tensiones asociadas en las discusiones sobre el avance de la tecnología es Privacidad: lo que todos necesitan saber (Francis y Francis, 2017). Proporciona una excelente nueva visión general de la literatura y los temas cubiertos en este artículo. Es un libro reflexivo y expansivo, que discute la privacidad en relación con conceptos como la seguridad y la autonomía en la toma de decisiones. También evaluando el estado de privacidad en nuestra era tecnológica cambiante, el libro aborda preguntas de privacidad para individuos, familias y otros grupos, con atención detallada a la información personal, la atención médica, la educación, el empleo y otros asuntos financieros, la aplicación de la ley, Internet y las redes sociales. medios de comunicación y la importancia de la privacidad en una democracia. Ofrece un tratamiento equilibrado de vistas alternativas en cada una de estas áreas,haciendo hincapié en las múltiples formas en que la protección de la privacidad puede variar sustancialmente en diferentes ámbitos de nuestras vidas. Los autores tienen experiencia tanto en filosofía como en derecho, lo cual es particularmente oportuno y cada vez más necesario en cualquier discusión sobre el valor de la privacidad en estos múltiples contextos.

Bibliografía

  • Agre, P. y Rotenberg, M. (eds.), 1997, Tecnología y privacidad: The New Landscape, Cambridge, MA: MIT Press
  • Allen, A., 1988, Acceso incómodo: Privacidad para las mujeres en una sociedad libre, Totowa, NJ: Rowman y Littlefield
  • –––, 1999. “Coercing Privacy”, William and Mary Law Review 40, 723–57 (publicado bajo el apellido Allen-Castelitto).
  • –––, 2011, Privacidad impopular: ¿qué debemos ocultar?, Oxford: Oxford University Press
  • Alterman, A., 2003, “'A Piece of Yourself': Issues Ethical in Biometric Identification”, Ethics and Information Technology, 5 (3): 139–150
  • Austin, L., 2003, "Privacidad y la cuestión de la tecnología", Derecho y filosofía, 22 (2): 119–166
  • Bloustein, E., 1964, "La privacidad como un aspecto de la dignidad humana: una respuesta a Dean Prosser", New York University Law Review, 39: 962–1007
  • Bok, S., 1982, Secretos: sobre la ética del ocultamiento y la revelación, Nueva York: Panteón
  • Bork, R., 1990, The Tempting of America: The Political Seduction of the Law, Nueva York: Simon and Schuster
  • Brin, David, 1998, The Transparent Society: ¿nos obligará la tecnología a elegir entre privacidad y libertad?, Reading, MA: Addison-Wesley
  • Cohen, J., 2002, Regulación de la intimidad: un nuevo paradigma legal, Princeton: Princeton University Press
  • Cohen, JL, 1992, "Redescripción de la privacidad: identidad, diferencia y controversia sobre el aborto", Columbia Journal of Gender and Law, 3: 43-117.
  • DeCew, J., 1997, En busca de la privacidad: derecho, ética y el auge de la tecnología, Ithaca: Cornell University Press
  • Elshtain, J., 1981, Hombre público, Mujer privada: mujeres en el pensamiento social y político, Princeton: Princeton University Press
  • –––, 1995, Democracy on Trial, Nueva York: Basic Books
  • Etzioni, A., 1999, The Limits of Privacy, Nueva York: Basic Books
  • ––– y Marsh, J., 2003, Rights vs. Public Safety after 9/11, Lanham, MD: Rowman & Littlefield
  • Foley, EP, 2006, Liberty for All: Reclaiming Individual Privacy in a New Era of Public Morality, New Haven: Yale University Press.
  • Francis, LP y Francis, JG, 2017, Privacidad: lo que todos necesitan saber, Oxford: Oxford University Press.
  • Fried, C., 1970, An Anatomy of Values, Cambridge: Harvard University Press
  • Gavison, R., 1980, "Privacidad y los límites de la ley", Yale Law Journal, 89: 421–71
  • Gerety, T., 1977, "Redefining Privacy", Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 12: 233-96
  • Gerstein, R., 1978, "Intimidad y privacidad", Ética, 89: 76–81
  • Henkin, L., 1974, "Privacidad y autonomía", Columbia Law Review, 74: 1410–33
  • Inness, J., 1992, Privacidad, intimidad y aislamiento, Oxford: Oxford University Press
  • Johnson, J., 1994, “Privacidad constitucional”, Derecho y filosofía, 13: 161–193
  • Kupfer, J., 1987, "Privacidad, autonomía y autoconcepto", American Philosophical Quarterly, 24: 81–89
  • Kundera, M., 1984, La insoportable levedad del ser, Nueva York: Harper Collins
  • MacKinnon, C., 1989, Hacia una teoría feminista del estado, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Mead, M., 1949, mayoría de edad en Samoa, Nueva York: New American Library
  • Moore, AD, 1998, "Propiedad intangible: privacidad, poder y control de la información", American Philosophical Quarterly 35: 365–378
  • –––, 2016, Privacidad, seguridad y responsabilidad: ética, derecho y política, Londres: Rowman & Littlefield International Ltd.
  • –––, 2000, “Monitoreo de empleados y tecnología informática: vigilancia evaluativa v. Privacidad”, Business Ethics Quarterly, 10: 697–709
  • –––, 2003, “Privacidad: su significado y valor” American Philosophical Quarterly, 40: 215–227
  • –––, 2010, Derechos de privacidad: Fundamentos morales y legales. University Park, PA: Penn State University Press
  • Nagel, T., 2002, Ocultamiento y exposición: y otros ensayos, Oxford: Oxford University Press
  • Newman, A., 2008, Protectores de la privacidad: regulación de datos personales en la economía global, Ithaca y Londres: Cornell University Press
  • Nissenbaum, H., 2010, Privacidad en contexto: tecnología, política e integridad de la vida social, Stanford: Stanford University Press
  • Okin, SM, 1989, Justice, Gender and the Family, Nueva York: Basic Books.
  • Parent, W., 1983, "Privacidad, moral y derecho", Filosofía y asuntos públicos, 12: 269–88
  • Pateman, C., 1989, "Críticas feministas de la dicotomía público / privado", El trastorno de las mujeres: democracia, feminismo y teoría política, Stanford: Stanford University Press.
  • Paul, J., Miller, F. y Paul, E. (eds.), 2000, The Right of Privacy, Cambridge: Cambridge University Press
  • Pennock, J. y Chapman, J. (eds.), 1971, Privacidad (NOMOS XIII), Nueva York: Atherton Press
  • Posner, R., 1981, The Economics of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press
  • Prosser, W., 1955, Handbook of the Law of Torts, 2nd edition, St. Paul: West
  • –––, 1960, “Privacidad”, California Law Review, 48: 383–423.
  • Rachels, J., 1975, "Por qué la privacidad es importante", Filosofía y Asuntos Públicos, 4: 323–33
  • Regan, P., 1995, Legislating Privacy, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
  • Reiman, J., 2004, "Driving to the Panopticon: A Philosophical Exploration of the Risks to Privacy presentado por la tecnología de la información del futuro", en Beate Roessler (ed.), Privacies: Philosophical Evaluations, Stanford: Stanford University Press
  • –––, 1976, “Privacidad, intimidad y personalidad”, Filosofía y Asuntos Públicos, 6: 26–44
  • Roessler, B., 2005, El valor de la privacidad, Cambridge, MA: Polity Press
  • Roessler, B. y Mokrosinska, D., 2015, Dimensiones sociales de la privacidad: Perspectivas interdisciplinarias, Cambridge: Cambridge University Press
  • Scanlon, T., 1975, "Thomson on Privacy", Filosofía y Asuntos Públicos, 4: 315–322
  • Schoeman, F. (ed.), 1984, Dimensiones filosóficas de la privacidad: una antología, Cambridge: Cambridge University Press
  • –––, 1992, Privacidad y Libertad Social, Cambridge: Cambridge University Press
  • Solove, D., 2006, "A Taxonomy of Privacy", University of Pennsylvania Law Review, 154: 477–564
  • –––, 2008, Understanding Privacy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Thomson, J., 1975, "El derecho a la privacidad", Filosofía y Asuntos Públicos, 4: 295–314
  • Turkington, R., Trubow, G. y Allen, A. (eds.), 1992, Privacidad: casos y materiales, Houston: John Marshall Publishing Co.
  • Westin, A., 1967, Privacidad y libertad, Nueva York: Atheneum
  • Warren, S. y Brandeis, L., 1890, "El derecho a la privacidad", Harvard Law Review, 4: 193–220.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Machan, Tibor, "El derecho a la propiedad privada", en The Internet Encyclopedia of Philosophy, J. Fieser (Universidad de Tennessee / Martin), editor.
  • Guía en línea de recursos de privacidad, Centro de información de privacidad electrónica, editado por Marc Rotenberg.