Realismo Político En Las Relaciones Internacionales

Tabla de contenido:

Realismo Político En Las Relaciones Internacionales
Realismo Político En Las Relaciones Internacionales

Vídeo: Realismo Político En Las Relaciones Internacionales

Vídeo: Realismo Político En Las Relaciones Internacionales
Vídeo: El Realismo en las Relaciones Internacionales. 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Realismo político en las relaciones internacionales

Publicado por primera vez el lunes 26 de julio de 2010; revisión sustantiva mié 24 de mayo de 2017

En la disciplina de las relaciones internacionales existen teorías generales o perspectivas teóricas rivales. El realismo, también conocido como realismo político, es una visión de la política internacional que enfatiza su lado competitivo y conflictivo. Suele contrastarse con el idealismo o el liberalismo, que tiende a enfatizar la cooperación. Los realistas consideran que los principales actores en el ámbito internacional son los estados, que se preocupan por su propia seguridad, actúan en pos de sus propios intereses nacionales y luchan por el poder. El lado negativo del énfasis de los realistas en el poder y el interés propio es a menudo su escepticismo con respecto a la relevancia de las normas éticas para las relaciones entre los estados. La política nacional es el dominio de la autoridad y el derecho, mientras que la política internacional, a veces afirman, es una esfera sin justicia,caracterizado por un conflicto activo o potencial entre estados.

Sin embargo, no todos los realistas niegan la presencia de la ética en las relaciones internacionales. La distinción debe establecerse entre el realismo clásico, representado por teóricos del siglo XX como Reinhold Niebuhr y Hans Morgenthau, y el realismo radical o extremo. Si bien el realismo clásico enfatiza el concepto de interés nacional, no es la doctrina maquiavélica "que cualquier cosa esté justificada por razón de estado" (Bull 1995, 189). Tampoco implica la glorificación de la guerra o el conflicto. Los realistas clásicos no rechazan la posibilidad del juicio moral en la política internacional. Más bien, son críticos del discurso moral abstracto moralista que no tiene en cuenta las realidades políticas. Asignan un valor supremo a la acción política exitosa basada en la prudencia:la capacidad de juzgar la idoneidad de una acción dada entre posibles alternativas sobre la base de sus probables consecuencias políticas.

El realismo abarca una variedad de enfoques y reclama una larga tradición teórica. Entre sus padres fundadores, Tucídides, Maquiavelo y Hobbes son los nombres más mencionados. El realismo clásico del siglo XX ha sido reemplazado en gran medida por el neorrealismo, que es un intento de construir un enfoque más científico para el estudio de las relaciones internacionales. Tanto el realismo clásico como el neorrealismo han sido objeto de críticas por parte de teóricos del IR que representan perspectivas liberales, críticas y posmodernas.

  • 1. Las raíces de la tradición realista

    • 1.1 Tucídides y la importancia del poder
    • 1.2 La crítica de Maquiavelo a la tradición moral
    • 1.3 El estado anárquico de la naturaleza de Hobbes
  • 2. Realismo clásico del siglo XX

    • 2.1 El desafío de EH Carr al idealismo utópico
    • 2.2 Principios realistas de Hans Morgenthau
  • 3. Neorrealismo

    • 3.1 Sistema internacional de Kenneth Waltz
    • 3.2 Objeciones al neorrealismo
  • 4. Conclusión: el carácter precautorio y cambiante del realismo
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Las raíces de la tradición realista

1.1 Tucídides y la importancia del poder

Al igual que otros teóricos políticos clásicos, Tucídides (c. 460 – c. 400 a. C.) consideraba que la política implicaba cuestiones morales. Lo más importante es que pregunta si las relaciones entre los estados para los que el poder es crucial también pueden guiarse por las normas de la justicia. Su Historia de la Guerra del Peloponeso no es, de hecho, una obra de filosofía política ni una teoría sostenida de las relaciones internacionales. Gran parte de este trabajo, que presenta una descripción parcial del conflicto armado entre Atenas y Esparta que tuvo lugar del 431 al 404 a. C., consiste en discursos emparejados de personajes que discuten los lados opuestos de un problema. Sin embargo, si la Historia se describe como el único texto clásico reconocido en las relaciones internacionales, y si inspira a los teóricos desde Hobbes hasta los estudiosos contemporáneos de las relaciones internacionales, esto se debe a que es más que una crónica de eventos,y una posición teórica puede extrapolarse de ella. El realismo se expresa en el primer discurso de los atenienses registrado en la Historia, un discurso dado en el debate que tuvo lugar en Esparta justo antes de la guerra. Además, una perspectiva realista está implícita en la forma en que Tucídides explica la causa de la Guerra del Peloponeso, y también en el famoso "Diálogo de Melian", en las declaraciones hechas por los enviados atenienses.

1.1.1 Características generales del realismo en las relaciones internacionales

Los realistas de las relaciones internacionales enfatizan las restricciones impuestas a la política por la naturaleza de los seres humanos, a quienes consideran egoístas, y por la ausencia de un gobierno internacional. Juntos, estos factores contribuyen a un paradigma de relaciones internacionales basado en el conflicto, en el que los actores clave son los estados, en los que el poder y la seguridad se convierten en los temas principales, y en el que hay poco lugar para la moralidad. El conjunto de premisas sobre actores estatales, egoísmo, anarquía, poder, seguridad y moralidad que definen la tradición realista están presentes en Tucídides.

(1) La naturaleza humana es un punto de partida para el realismo político clásico. Los realistas ven a los seres humanos como inherentemente egoístas y egoístas en la medida en que el interés propio supera los principios morales. En el debate en Esparta, descrito en el Libro I de la Historia de Tucídides, los atenienses afirman la prioridad del interés propio sobre la moral. Dicen que las consideraciones de lo correcto y lo incorrecto "nunca han apartado a las personas de las oportunidades de engrandecimiento ofrecidas por una fuerza superior" (cap. 1, párrafo 76).

(2) Los realistas, y especialmente los neorrealistas de hoy, consideran la ausencia de gobierno, literalmente anarquía, como el principal determinante de los resultados políticos internacionales. Argumentan que la falta de una autoridad común para la elaboración de normas y la aplicación significa que el ámbito internacional es esencialmente un sistema de autoayuda. Cada estado es responsable de su propia supervivencia y es libre de definir sus propios intereses y perseguir el poder. La anarquía conduce así a una situación en la que el poder tiene el papel primordial en la configuración de las relaciones interestatales. En palabras de los enviados atenienses en Melos, sin ninguna autoridad común que pueda imponer el orden, "los estados independientes sobreviven [solo] cuando son poderosos" (5.97).

(3) En la medida en que los realistas visualicen el mundo de los estados como anárquico, también ven la seguridad como un tema central. Para lograr la seguridad, los estados intentan aumentar su poder y participar en el equilibrio de poder con el fin de disuadir a los posibles agresores. Se libran guerras para evitar que las naciones competidoras se vuelvan militarmente más fuertes. Tucídides, aunque distingue entre las causas inmediatas y subyacentes de la Guerra del Peloponeso, no ve su causa real en ninguno de los eventos particulares que precedieron inmediatamente a su estallido. En cambio, ubica la causa de la guerra en la distribución cambiante del poder entre los dos bloques de ciudades-estado griegas: la Liga de Delian, bajo el liderazgo de Atenas, y la Liga del Peloponeso, bajo el liderazgo de Esparta. Según él, el crecimiento del poder ateniense hizo que los espartanos temieran por su seguridad,y así los impulsó a la guerra (1.23).

(4) Los realistas son generalmente escépticos sobre la relevancia de la moralidad para la política internacional. Esto puede llevarlos a afirmar que no hay lugar para la moralidad en las relaciones internacionales, o que existe una tensión entre las demandas de moralidad y los requisitos de una acción política exitosa, o que los estados tienen su propia moralidad que es diferente de la moralidad habitual, o que La moralidad, si se emplea en absoluto, se usa meramente instrumentalmente para justificar la conducta de los estados. Un caso claro del rechazo de las normas éticas en las relaciones entre los estados se puede encontrar en el "Diálogo de Melian" (5.85-113). Este diálogo se relaciona con los eventos de 416 a. C., cuando Atenas invadió la isla de Melos. Los enviados atenienses presentaron a los melios una opción, destrucción o rendición, y desde el principio les pidieron que no apelaran ante la justicia,pero pensar solo en su supervivencia. En palabras de los enviados, “ambos sabemos que las decisiones sobre la justicia se toman en discusiones humanas solo cuando ambas partes están bajo la misma compulsión, pero cuando una parte es más fuerte, obtiene tanto como puede, y los débiles deben aceptar que "(5.89). Estar "bajo igual compulsión" significa estar bajo la fuerza de la ley y, por lo tanto, estar sujeto a una autoridad legislativa común (Korab-Karpowicz 2006, 234). Como tal autoridad por encima de los estados no existe, los atenienses argumentan que en esta condición sin ley de la anarquía internacional, el único derecho es el derecho del más fuerte a dominar al más débil. Ellos equiparan explícitamente el derecho con el poder y excluyen las consideraciones de justicia de los asuntos exteriores."Ambos sabemos que las decisiones sobre la justicia se toman en discusiones humanas solo cuando ambas partes están bajo la misma compulsión, pero cuando una parte es más fuerte, obtiene tanto como puede, y los débiles deben aceptar eso" (5.89). Estar "bajo igual compulsión" significa estar bajo la fuerza de la ley y, por lo tanto, estar sujeto a una autoridad legislativa común (Korab-Karpowicz 2006, 234). Como tal autoridad por encima de los estados no existe, los atenienses argumentan que en esta condición sin ley de la anarquía internacional, el único derecho es el derecho del más fuerte a dominar al más débil. Ellos equiparan explícitamente el derecho con el poder y excluyen las consideraciones de justicia de los asuntos exteriores."Ambos sabemos que las decisiones sobre la justicia se toman en discusiones humanas solo cuando ambas partes están bajo la misma compulsión, pero cuando una parte es más fuerte, obtiene tanto como puede, y los débiles deben aceptar eso" (5.89). Estar "bajo igual compulsión" significa estar bajo la fuerza de la ley y, por lo tanto, estar sujeto a una autoridad legislativa común (Korab-Karpowicz 2006, 234). Como tal autoridad por encima de los estados no existe, los atenienses argumentan que en esta condición sin ley de la anarquía internacional, el único derecho es el derecho del más fuerte a dominar al más débil. Ellos equiparan explícitamente el derecho con el poder y excluyen las consideraciones de justicia de los asuntos exteriores. Estar "bajo igual compulsión" significa estar bajo la fuerza de la ley y, por lo tanto, estar sujeto a una autoridad legislativa común (Korab-Karpowicz 2006, 234). Como tal autoridad por encima de los estados no existe, los atenienses argumentan que en esta condición sin ley de la anarquía internacional, el único derecho es el derecho del más fuerte a dominar al más débil. Ellos equiparan explícitamente el derecho con el poder y excluyen las consideraciones de justicia de los asuntos exteriores. Estar "bajo igual compulsión" significa estar bajo la fuerza de la ley y, por lo tanto, estar sujeto a una autoridad legislativa común (Korab-Karpowicz 2006, 234). Como tal autoridad por encima de los estados no existe, los atenienses argumentan que en esta condición sin ley de la anarquía internacional, el único derecho es el derecho del más fuerte a dominar al más débil. Ellos equiparan explícitamente el derecho con el poder y excluyen las consideraciones de justicia de los asuntos exteriores.

1.1.2 El "Diálogo de Melian" -El primer debate realista-idealista

Por lo tanto, podemos encontrar un fuerte apoyo para una perspectiva realista en las declaraciones de los atenienses. Sin embargo, queda la pregunta de hasta qué punto su realismo coincide con el punto de vista de Tucídides. Aunque pasajes sustanciales del "Diálogo de Melian", así como otras partes de la Historia, respaldan una lectura realista, la posición de Tucídides no puede deducirse de tales fragmentos seleccionados, sino que debe evaluarse sobre la base del contexto más amplio de su libro. De hecho, incluso el "Diálogo de Melian" en sí mismo nos proporciona una serie de puntos de vista en conflicto.

Los académicos de RI suelen contrastar el realismo político con el idealismo o el liberalismo, una perspectiva teórica que enfatiza las normas internacionales, la interdependencia entre los estados y la cooperación internacional. El "Diálogo de Melian", que es una de las partes más comentadas de la historia de Tucídides, presenta el clásico debate entre los puntos de vista idealistas y realistas: ¿Puede la política internacional basarse en un orden moral derivado de los principios de justicia, o ¿seguirá siendo para siempre el escenario de conflictos de intereses y poder nacionales?

Para los melianos, que emplean argumentos idealistas, la elección es entre guerra y sujeción (5.86). Son valientes y aman a su país. No desean perder su libertad y, a pesar de ser militarmente más débiles que los atenienses, están preparados para defenderse (5.100; 5.112). Basan sus argumentos en una apelación a la justicia, que asocian con la justicia, y consideran a los atenienses como injustos (5.90; 5.104). Son piadosos, creen que los dioses apoyarán su causa justa y compensarán su debilidad, y confiarán en las alianzas, pensando que sus aliados, los espartanos, que también están relacionados con ellos, los ayudarán (5.104; 5.112). Por lo tanto, uno puede identificar en el discurso de los melianos elementos de la visión del mundo idealista o liberal: la creencia de que las naciones tienen derecho a ejercer la independencia política,que tienen obligaciones mutuas entre sí y cumplirán tales obligaciones, y que una guerra de agresión es injusta. Sin embargo, lo que les falta a los melios son recursos y previsión. En su decisión de defenderse, se guían más por sus esperanzas que por la evidencia disponible o por cálculos prudentes.

El argumento ateniense se basa en conceptos realistas clave como la seguridad y el poder, y se informa no por lo que debería ser el mundo, sino por lo que es. Los atenienses hacen caso omiso de cualquier discurso moral e instan a los melios a mirar los hechos, es decir, reconocer su inferioridad militar, considerar las posibles consecuencias de su decisión y pensar en su propia supervivencia (5.87; 5.101). Parece haber una lógica realista poderosa detrás de los argumentos atenienses. Su posición, basada en preocupaciones de seguridad e interés propio, aparentemente implica la dependencia de la racionalidad, la inteligencia y la previsión. Sin embargo, tras un examen minucioso, su lógica demuestra ser seriamente defectuosa. Melos, un estado relativamente débil, no representa una amenaza de seguridad real para ellos. La eventual destrucción de Melos no cambia el curso de la Guerra del Peloponeso,que Atenas perderá unos años más tarde.

En la historia, Tucídides muestra que el poder, si no está controlado por la moderación y el sentido de la justicia, provoca el deseo incontrolado de más poder. No hay límites lógicos para el tamaño de un imperio. Borrachos con la perspectiva de gloria y ganancia, después de conquistar Melos, los atenienses se involucran en una guerra contra Sicilia. No prestan atención al argumento de Melian de que las consideraciones de justicia son útiles para todos a largo plazo (5.90). Y, como los atenienses sobreestiman su fuerza y al final pierden la guerra, su lógica egoísta demuestra ser muy miope.

Es utópico ignorar la realidad del poder en las relaciones internacionales, pero es igualmente ciego confiar solo en el poder. Tucídides parece no apoyar ni el ingenuo idealismo de los melios ni el cinismo de sus oponentes atenienses. Nos enseña a estar en guardia "contra los sueños ingenuos en política internacional", por un lado, y "contra el otro extremo pernicioso: cinismo desenfrenado", por el otro (Donnelly 2000, 193). Si puede ser considerado como un realista político, su realismo, sin embargo, no prefigura ni la realpolitik, en la que se niega la ética tradicional, ni el neorrealismo científico actual, en el que las cuestiones morales se ignoran en gran medida. El realismo de Tucídides, ni inmoral ni amoral, puede compararse con el de Hans Morgenthau, Raymond Aron y otros realistas clásicos del siglo XX, quienes,aunque sensible a las demandas de interés nacional, no negaría que los actores políticos en la escena internacional están sujetos a juicio moral.

1.2 La crítica de Maquiavelo a la tradición moral

El idealismo en las relaciones internacionales, como el realismo, puede reclamar una larga tradición. Insatisfechos con el mundo tal como lo han encontrado, los idealistas siempre han tratado de responder la pregunta de "qué debería ser" en política. Platón, Aristóteles y Cicerón eran todos idealistas políticos que creían que había algunos valores morales universales en los que podía basarse la vida política. Sobre la base del trabajo de sus predecesores, Cicero desarrolló la idea de una ley moral natural que fuera aplicable tanto a la política nacional como a la internacional. Sus ideas sobre la justicia en la guerra se llevaron más lejos en los escritos de los pensadores cristianos San Agustín y Santo Tomás de Aquino. A finales del siglo XV, cuando nació Niccolò Machiavelli, la idea de que la política, incluidas las relaciones entre los estados, debería ser virtuosa,y que los métodos de guerra deben permanecer subordinados a los estándares éticos, aún predominando en la literatura política.

Maquiavelo (1469-1527) desafió esta tradición moral bien establecida, posicionándose así como un innovador político. La novedad de su enfoque radica en su crítica del pensamiento político occidental clásico como poco realista, y en su separación de la política de la ética. De este modo sienta las bases para la política moderna. En el capítulo XV de El Príncipe, Maquiavelo anuncia que, al apartarse de las enseñanzas de los pensadores anteriores, busca "la verdad efectiva del asunto en lugar de la imaginada". La "verdad efectiva" es para él la única verdad que vale la pena buscar. Representa la suma de las condiciones prácticas que él cree que son necesarias para que tanto el individuo como el país sean prósperos y fuertes. Maquiavelo reemplaza la antigua virtud (una cualidad moral del individuo, como la justicia o el autocontrol) con virtù,habilidad o vigor. Como profeta de la virtud, él promete guiar a las naciones y a los individuos a la gloria y el poder terrenales.

El maquiavelismo es un tipo radical de realismo político que se aplica tanto a los asuntos internos como a los internacionales. Es una doctrina que niega la relevancia de la moralidad en la política y afirma que todos los medios (morales e inmorales) están justificados para lograr ciertos fines políticos. Aunque Maquiavelo nunca usa la frase ragione di stato o su equivalente francés, raison d'état, lo que finalmente cuenta para él es precisamente eso: lo que sea bueno para el estado, en lugar de escrúpulos o normas éticas

Maquiavelo justificó acciones inmorales en política, pero nunca se negó a admitir que son malvadas. Él operaba dentro del marco único de la moral tradicional. Se convirtió en una tarea específica de sus seguidores del siglo XIX desarrollar la doctrina de una doble ética: una pública y otra privada, impulsar el realismo maquiavélico a extremos aún más extremos y aplicarlo a las relaciones internacionales. Al afirmar que "el estado no tiene un deber mayor que el de mantenerse a sí mismo", Hegel dio una sanción ética a la promoción del estado de su propio interés y ventaja contra otros estados (Meinecke 357). Por lo tanto, revocó la moral tradicional. El bien del estado fue interpretado perversamente como el más alto valor moral, con la extensión del poder nacional considerado como el derecho y el deber de una nación. Refiriéndose a Maquiavelo,Heinrich von Treitschke declaró que el estado era poder, precisamente para afirmarse frente a otros poderes igualmente independientes, y que el deber moral supremo del estado era fomentar este poder. Consideró que los acuerdos internacionales son vinculantes solo en la medida en que sea conveniente para el estado. Se introdujo así la idea de una ética autónoma del comportamiento del estado y el concepto de realpolitik. La ética tradicional fue negada y la política de poder se asoció con un tipo de moralidad "superior". Estos conceptos, junto con la creencia en la superioridad de la cultura germánica, sirvieron como armas con las que los estadistas alemanes, desde el siglo XVIII hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, justificaron sus políticas de conquista y exterminio.precisamente para afirmarse frente a otros poderes igualmente independientes, y que el deber moral supremo del estado era fomentar este poder. Consideró que los acuerdos internacionales son vinculantes solo en la medida en que sea conveniente para el estado. Se introdujo así la idea de una ética autónoma del comportamiento del estado y el concepto de realpolitik. La ética tradicional fue negada y la política de poder se asoció con un tipo de moralidad "superior". Estos conceptos, junto con la creencia en la superioridad de la cultura germánica, sirvieron como armas con las que los estadistas alemanes, desde el siglo XVIII hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, justificaron sus políticas de conquista y exterminio.precisamente para afirmarse frente a otros poderes igualmente independientes, y que el deber moral supremo del estado era fomentar este poder. Consideró que los acuerdos internacionales son vinculantes solo en la medida en que sea conveniente para el estado. Se introdujo así la idea de una ética autónoma del comportamiento del estado y el concepto de realpolitik. La ética tradicional fue negada y la política de poder se asoció con un tipo de moralidad "superior". Estos conceptos, junto con la creencia en la superioridad de la cultura germánica, sirvieron como armas con las que los estadistas alemanes, desde el siglo XVIII hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, justificaron sus políticas de conquista y exterminio. Consideró que los acuerdos internacionales son vinculantes solo en la medida en que sea conveniente para el estado. Se introdujo así la idea de una ética autónoma del comportamiento del estado y el concepto de realpolitik. La ética tradicional fue negada y la política de poder se asoció con un tipo de moralidad "superior". Estos conceptos, junto con la creencia en la superioridad de la cultura germánica, sirvieron como armas con las que los estadistas alemanes, desde el siglo XVIII hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, justificaron sus políticas de conquista y exterminio. Consideró que los acuerdos internacionales son vinculantes solo en la medida en que sea conveniente para el estado. Se introdujo así la idea de una ética autónoma del comportamiento del estado y el concepto de realpolitik. La ética tradicional fue negada y la política de poder se asoció con un tipo de moralidad "superior". Estos conceptos, junto con la creencia en la superioridad de la cultura germánica, sirvieron como armas con las que los estadistas alemanes, desde el siglo XVIII hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, justificaron sus políticas de conquista y exterminio.sirvieron como armas con las que los estadistas alemanes, desde el siglo XVIII hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, justificaron sus políticas de conquista y exterminio.sirvieron como armas con las que los estadistas alemanes, desde el siglo XVIII hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, justificaron sus políticas de conquista y exterminio.

Maquiavelo es a menudo elogiado por su consejo prudencial a los líderes (que lo ha llevado a ser considerado como un maestro fundador de la estrategia política moderna) y por su defensa de la forma republicana de gobierno. Ciertamente, hay muchos aspectos de su pensamiento que merecen tal elogio. Sin embargo, también es posible verlo como el pensador que tiene la mayor responsabilidad en la desmoralización de Europa. El argumento de los enviados atenienses presentado en el "Diálogo meliano" de Tucídides, el de Thrasymachus en la República de Platón, o el de Carneades, a quien Cicero se refiere, todo esto desafía los puntos de vista antiguos y cristianos de la unidad de la política y la ética. Sin embargo, antes de Maquiavelo, este modo de pensamiento inmoral o inmoral nunca había prevalecido en la corriente principal del pensamiento político occidental. Fue la fuerza y la puntualidad de su justificación de recurrir al mal como un medio legítimo para lograr fines políticos lo que convenció a muchos de los pensadores y practicantes políticos que lo siguieron. Los efectos de las ideas maquiavélicas, como la noción de que el empleo de todos los medios posibles era permisible en la guerra, se vería en los campos de batalla de la Europa moderna, ya que los ejércitos ciudadanos de masas lucharon entre sí hasta el final sin tener en cuenta las reglas de justicia. La tensión entre la conveniencia y la moralidad perdió su validez en la esfera de la política. Se inventó el concepto de una doble ética, privada y pública, que creó un daño adicional a la ética tradicional y tradicional. La doctrina de la razón de ser condujo finalmente a la política de Lebensraum, dos guerras mundiales y el Holocausto.

Quizás el mayor problema con el realismo en las relaciones internacionales es que tiene una tendencia a deslizarse en su versión extrema, que acepta cualquier política que pueda beneficiar al estado a expensas de otros estados, sin importar cuán moralmente problemática sea la política. Incluso si no plantean explícitamente cuestiones éticas, en las obras de Waltz y de muchos otros neorrealistas de hoy, se presupone una doble ética, y las palabras tales realpolitik ya no tienen las connotaciones negativas que tenían para los realistas clásicos, como Hans Morgenthau.

1.3 El estado anárquico de la naturaleza de Hobbes

Thomas Hobbes (1588–1683) fue parte de un movimiento intelectual cuyo objetivo era liberar a la ciencia moderna emergente de las limitaciones de la herencia clásica y escolar. Según la filosofía política clásica, en la que se basa la perspectiva idealista, los seres humanos pueden controlar sus deseos a través de la razón y pueden trabajar en beneficio de los demás, incluso a expensas de su propio beneficio. Son, por lo tanto, agentes racionales y morales, capaces de distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, y de tomar decisiones morales. También son naturalmente sociales. Con gran habilidad, Hobbes ataca estos puntos de vista. Sus seres humanos, extremadamente individualistas en lugar de morales o sociales, están sujetos a "un deseo perpetuo e inquieto de poder tras poder, que cesa solo en la muerte" (Leviatán XI 2). Por lo tanto, inevitablemente luchan por el poder. Al exponer tales ideas, Hobbes contribuye a algunas de las concepciones básicas fundamentales de la tradición realista en las relaciones internacionales, y especialmente al neorrealismo. Estos incluyen la caracterización de la naturaleza humana como egoísta, el concepto de anarquía internacional y la visión de que la política, enraizada en la lucha por el poder, puede racionalizarse y estudiarse científicamente.

Uno de los conceptos hobbesianos más conocidos es el del estado anárquico de la naturaleza, considerado como un estado de guerra, y "una guerra como la de todos los hombres contra todos los hombres" (XII 8). Deriva su noción del estado de guerra de sus puntos de vista tanto de la naturaleza humana como de la condición en que existen los individuos. Como en el estado de naturaleza no hay gobierno y todos disfrutan de un estatus igual, cada individuo tiene derecho a todo; es decir, no hay restricciones en el comportamiento de un individuo. Cualquier persona puede usar la fuerza en cualquier momento, y todos deben estar constantemente preparados para contrarrestar dicha fuerza con fuerza. Por lo tanto, impulsados por la adquisición, sin restricciones morales y motivados para competir por bienes escasos, los individuos tienden a "invadirse" unos a otros para obtener ganancias. Sospechando unos de otros y motivados por el miedo,También es probable que participen en acciones preventivas y se invadan entre sí para garantizar su propia seguridad. Finalmente, las personas también son impulsadas por el orgullo y el deseo de gloria. Ya sea para obtener ganancias, seguridad o reputación, las personas que buscan el poder "se esforzarán por destruirse o someterse entre sí" (XIII 3). En condiciones tan inciertas donde todos son un agresor potencial, hacer la guerra a los demás es una estrategia más ventajosa que un comportamiento pacífico, y uno necesita aprender que la dominación sobre los demás es necesaria para la propia supervivencia continua. En condiciones tan inciertas donde todos son un agresor potencial, hacer la guerra a los demás es una estrategia más ventajosa que un comportamiento pacífico, y uno necesita aprender que la dominación sobre los demás es necesaria para la propia supervivencia continua. En condiciones tan inciertas en las que todos son un agresor potencial, hacer la guerra a los demás es una estrategia más ventajosa que un comportamiento pacífico, y uno necesita aprender que el dominio sobre los demás es necesario para la propia supervivencia continua.

A Hobbes le preocupa principalmente la relación entre los individuos y el estado, y sus comentarios sobre las relaciones entre los estados son escasos. Sin embargo, lo que dice sobre la vida de las personas en el estado de naturaleza también puede interpretarse como una descripción de cómo existen los estados en relación entre sí. Una vez que se establecen los estados, el impulso individual por el poder se convierte en la base del comportamiento de los estados, que a menudo se manifiesta en sus esfuerzos por dominar a otros estados y pueblos. Los estados, "por su propia seguridad", escribe Hobbes, "amplían sus dominios bajo cualquier pretensión de peligro y temor a la invasión o asistencia que se les puede dar a los invasores, [y] se esfuerzan tanto como pueden, para someter y debilitar a sus vecinos.”(XIX 4). En consecuencia,La búsqueda y la lucha por el poder se encuentran en el centro de la visión hobbesiana de las relaciones entre los estados. Lo mismo ocurriría más tarde con el modelo de relaciones internacionales desarrollado por Hans Morgenthau, quien fue profundamente influenciado por Hobbes y adoptó la misma visión de la naturaleza humana. Del mismo modo, el neorrealista Kenneth Waltz seguiría el ejemplo de Hobbes con respecto a la anarquía internacional (el hecho de que los estados soberanos no están sujetos a ningún soberano común superior) como elemento esencial de las relaciones internacionales.el neorrealista Kenneth Waltz seguiría el ejemplo de Hobbes con respecto a la anarquía internacional (el hecho de que los estados soberanos no están sujetos a ningún soberano común superior) como elemento esencial de las relaciones internacionales.el neorrealista Kenneth Waltz seguiría el ejemplo de Hobbes con respecto a la anarquía internacional (el hecho de que los estados soberanos no están sujetos a ningún soberano común superior) como elemento esencial de las relaciones internacionales.

Al someterse a un soberano, los individuos escapan de la guerra de todos contra todo lo que Hobbes asocia con el estado de la naturaleza; Sin embargo, esta guerra continúa dominando las relaciones entre los estados. Esto no significa que los estados siempre estén luchando, sino que tienen una disposición para luchar (XIII 8). Con cada estado decidiendo por sí mismo si usar o no la fuerza, la guerra puede estallar en cualquier momento. El logro de la seguridad doméstica a través de la creación de un estado es paralelo a una condición de inseguridad interestatal. Se puede argumentar que si Hobbes fuera completamente consistente, estaría de acuerdo con la idea de que, para escapar de esta condición, los estados también deberían celebrar un contrato y someterse a un soberano mundial. Aunque la idea de un estado mundial encontraría apoyo entre algunos de los realistas de hoy,Esta no es una posición tomada por el propio Hobbes. No propone que se implemente un contrato social entre las naciones para poner fin a la anarquía internacional. Esto se debe a que la condición de inseguridad en la que se ubican los estados no necesariamente conduce a la inseguridad de sus ciudadanos. Mientras un conflicto armado u otro tipo de hostilidad entre estados no estalle realmente, los individuos dentro de un estado pueden sentirse relativamente seguros.

La negación de la existencia de principios morales universales en las relaciones entre los estados acerca a Hobbes a los maquiavélicos y a los seguidores de la doctrina de la razón de ser. Su teoría de las relaciones internacionales, que supone que los estados independientes, como los individuos independientes, son enemigos por naturaleza, asociales y egoístas, y que no hay limitación moral en su comportamiento, es un gran desafío para la visión política idealista basada en la sociabilidad humana y al concepto de jurisprudencia internacional que se basa en esta visión. Sin embargo, lo que separa a Hobbes de Maquiavelo y lo asocia más con el realismo clásico es su insistencia en el carácter defensivo de la política exterior. Su teoría política no presenta la invitación a hacer lo que sea ventajoso para el estado. Su enfoque de las relaciones internacionales es prudente y pacífico: los Estados soberanos, como los individuos, deben estar dispuestos hacia la paz, lo que se recomienda por la razón.

Lo que Waltz y otros lectores neorrealistas de las obras de Hobbes a veces pasan por alto es que no percibe la anarquía internacional como un entorno sin reglas. Al sugerir que ciertos dictados de la razón se aplican incluso en el estado de naturaleza, afirma que son posibles relaciones internacionales más pacíficas y cooperativas. Tampoco niega la existencia del derecho internacional. Los estados soberanos pueden firmar tratados entre sí para proporcionar una base legal para sus relaciones. Al mismo tiempo, sin embargo, Hobbes parece consciente de que las reglas internacionales a menudo resultarán ineficaces para restringir la lucha por el poder. Los estados los interpretarán en su propio beneficio, por lo que el derecho internacional será obedecido o ignorado de acuerdo con los intereses de los estados afectados. Por lo tanto, las relaciones internacionales siempre tenderán a ser un asunto precario. Esta visión sombría de la política global se encuentra en el núcleo del realismo de Hobbes.

2. Realismo clásico del siglo XX

El realismo del siglo XX nació en respuesta a la perspectiva idealista que dominó la investigación de las relaciones internacionales después de la Primera Guerra Mundial. Los idealistas de las décadas de 1920 y 1930 (también llamados internacionalistas liberales o utópicos) tenían el objetivo de construir la paz para evitar otro conflicto mundial. Vieron la solución a los problemas interestatales como la creación de un sistema respetado de derecho internacional, respaldado por organizaciones internacionales. Este idealismo de entreguerras resultó en la fundación de la Sociedad de Naciones en 1920 y en el Pacto Kellogg-Briand de 1928 que prohibió la guerra y proporcionó la solución pacífica de las disputas. El presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, académicos como Norman Angell, Alfred Zimmern y Raymond B. Fosdick, y otros idealistas prominentes de la época,dio su apoyo intelectual a la Liga de las Naciones. En lugar de centrarse en lo que algunos podrían ver como la inevitabilidad del conflicto entre estados y pueblos, optaron por enfatizar los intereses comunes que podrían unir a la humanidad e intentaron apelar a la racionalidad y la moralidad. Para ellos, la guerra no se originó en una naturaleza humana egoísta, sino en condiciones sociales imperfectas y arreglos políticos, que podrían mejorarse. Sin embargo, sus ideas ya fueron criticadas a principios de la década de 1930 por Reinhold Niebuhr y dentro de unos años por EH Carr. La Liga de las Naciones, a la que Estados Unidos nunca se unió, y de la que se retiraron Japón y Alemania, no pudo evitar el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Este hecho, quizás más que cualquier argumento teórico, produjo una fuerte reacción realista. Aunque las Naciones Unidas,fundada en 1945, todavía puede considerarse como un producto del pensamiento político idealista, la disciplina de las relaciones internacionales fue profundamente influenciada en los primeros años del período de posguerra por las obras de realistas "clásicos" como John H. Herz, Hans Morgenthau, George Kennan y Raymond Aron. Luego, durante las décadas de 1950 y 1960, el realismo clásico fue cuestionado por los académicos que intentaron introducir un enfoque más científico al estudio de la política internacional. Durante la década de 1980 dio paso a otra tendencia en las relaciones internacionales teoría-neorrealismo.y Raymond Aron. Luego, durante las décadas de 1950 y 1960, el realismo clásico fue cuestionado por los académicos que intentaron introducir un enfoque más científico al estudio de la política internacional. Durante la década de 1980 dio paso a otra tendencia en las relaciones internacionales teoría-neorrealismo.y Raymond Aron. Luego, durante las décadas de 1950 y 1960, el realismo clásico fue cuestionado por los académicos que intentaron introducir un enfoque más científico al estudio de la política internacional. Durante la década de 1980 dio paso a otra tendencia en las relaciones internacionales teoría-neorrealismo.

Dado que es imposible dentro del alcance de este artículo presentar a todos los pensadores que contribuyeron al desarrollo del realismo clásico del siglo XX, EH Carr y Hans Morgenthau, como quizás los más influyentes entre ellos, han sido seleccionados para discusión aquí.

2.1 El desafío de EH Carr al idealismo utópico

En su trabajo principal sobre relaciones internacionales, La crisis de los veinte años, publicado por primera vez en julio de 1939, Edward Hallett Carr (1892–1982) ataca la posición idealista, que él describe como "utopismo". Él caracteriza esta posición como que abarca la fe en la razón, la confianza en el progreso, un sentido de rectitud moral y una creencia en una armonía subyacente de intereses. Según los idealistas, la guerra es una aberración en el curso de la vida normal y la forma de prevenirla es educar a las personas para la paz y construir sistemas de seguridad colectiva como la Liga de las Naciones o las Naciones Unidas de hoy. Carr desafía el idealismo cuestionando su pretensión de universalismo moral y su idea de la armonía de intereses. Declara que "la moral solo puede ser relativa, no universal" (19),y afirma que la doctrina de la armonía de intereses es invocada por grupos privilegiados "para justificar y mantener su posición dominante" (75).

Carr utiliza el concepto de la relatividad del pensamiento, que rastrea para Marx y otros teóricos modernos, para mostrar que los estándares por los cuales las políticas son juzgadas son producto de circunstancias e intereses. Su idea central es que los intereses de una parte determinada siempre determinan lo que esta parte considera principios morales y, por lo tanto, estos principios no son universales. Carr observa que los políticos, por ejemplo, a menudo usan el lenguaje de la justicia para encubrir los intereses particulares de sus propios países, o para crear imágenes negativas de otras personas para justificar los actos de agresión. La existencia de tales casos de desacreditar moralmente a un enemigo potencial o justificar moralmente la propia posición muestra, argumenta, que las ideas morales se derivan de políticas reales. Las políticas no se basan, como dirían los idealistas, en algunas normas universales,independiente de los intereses de las partes involucradas.

Si los estándares morales específicos se basan de facto en intereses, según argumenta Carr, también hay intereses subyacentes a lo que se consideran principios absolutos o valores morales universales. Si bien los idealistas tienden a considerar tales valores, como la paz o la justicia, como universales y afirman que defenderlos es de interés para todos, Carr argumenta en contra de esta opinión. Según él, no hay valores universales ni intereses universales. Afirma que quienes se refieren a intereses universales actúan de hecho en su propio interés (71). Piensan que lo mejor para ellos es lo mejor para todos, e identifican sus propios intereses con el interés universal del mundo en general.

El concepto idealista de la armonía de intereses se basa en la noción de que los seres humanos pueden reconocer racionalmente que tienen algunos intereses en común y que, por lo tanto, la cooperación es posible. Carr contrasta esta idea con la realidad del conflicto de intereses. Según él, el mundo está destrozado por los intereses particulares de diferentes individuos y grupos. En un entorno tan conflictivo, el orden se basa en el poder, no en la moral. Además, la moralidad misma es producto del poder (61). Al igual que Hobbes, Carr considera que la moral está construida por el sistema legal particular que se aplica mediante un poder coercitivo. Las normas morales internacionales son impuestas a otros países por naciones dominantes o grupos de naciones que se presentan como la comunidad internacional en su conjunto. Se inventan para perpetuar el dominio de esas naciones.

Carr considera que los valores que los idealistas consideran buenos para todos, como la paz, la justicia social, la prosperidad y el orden internacional, son meras nociones de status quo. Los poderes que están satisfechos con el statu quo consideran que el acuerdo vigente es justo y por lo tanto predican la paz. Intentan reunir a todos en torno a su idea de lo que es bueno. "Así como la clase dominante en una comunidad reza por la paz doméstica, que garantiza su propia seguridad y predominio, … la paz internacional se convierte en un interés especial de los poderes predominantes" (76). Por otro lado, las potencias insatisfechas consideran que el mismo arreglo es injusto y, por lo tanto, se preparan para la guerra. Por lo tanto, la forma de obtener la paz, si no se puede hacer cumplir simplemente, es satisfacer a los poderes insatisfechos."Aquellos que se benefician más por el orden [internacional] a la larga solo pueden esperar mantenerlo haciendo concesiones suficientes para que sea tolerable para los que menos se benefician de él" (152). La conclusión lógica que debe extraer el lector del libro de Carr es la política de apaciguamiento.

Carr era un pensador sofisticado. Se reconoció a sí mismo que la lógica del "realismo puro no puede ofrecer más que una lucha desnuda por el poder que hace imposible cualquier tipo de sociedad internacional" (87). Aunque derriba lo que llama "la utopía actual" del idealismo, al mismo tiempo intenta construir "una nueva utopía", un orden mundial realista (ibid.). Por lo tanto, reconoce que los seres humanos necesitan ciertas normas y valores fundamentales, universalmente reconocidos, y contradice su propio argumento por el cual trata de negar la universalidad a cualquier norma o valor. Para hacer más objeciones, el hecho de que el lenguaje de los valores morales universales pueda ser mal utilizado en la política en beneficio de uno u otro partido, y que dichos valores solo puedan implementarse de manera imperfecta en las instituciones políticas, no significa que tales valores no existan. Hay un profundo anhelo en muchos seres humanos, tanto privilegiados como no privilegiados, por la paz, el orden, la prosperidad y la justicia. La legitimidad del idealismo consiste en el intento constante de reflexionar y defender estos valores. Los idealistas fracasan si en su intento no prestan suficiente atención a la realidad del poder. Por otro lado, en el mundo del realismo puro, en el que todos los valores se hacen en relación con los intereses, la vida se convierte en nada más que un juego de poder y es insoportable.en el que todos los valores se hacen en relación con los intereses, la vida se convierte en nada más que un juego de poder y es insoportable.en el que todos los valores se hacen en relación con los intereses, la vida se convierte en nada más que un juego de poder y es insoportable.

La crisis de los veinte años toca una serie de ideas universales, pero también refleja el espíritu de su época. Si bien podemos culpar a los idealistas de entreguerras por su incapacidad para construir instituciones internacionales lo suficientemente fuertes como para evitar el estallido de la Segunda Guerra Mundial, este libro indica que los realistas de entreguerras tampoco estaban preparados para enfrentar el desafío. Carr con frecuencia se refiere a Alemania bajo el dominio nazi como si fuera un país como cualquier otro. Él dice que si Alemania dejara de ser una potencia insatisfecha y "se hiciera suprema en Europa", adoptaría un lenguaje de solidaridad internacional similar al de otras potencias occidentales (79). La incapacidad de Carr y otros realistas para reconocer la naturaleza peligrosa del nazismo, y su creencia de que Alemania podría ser satisfecha por concesiones territoriales,ayudó a fomentar un ambiente político en el que este último crecería en el poder, anexó Checoslovaquia a voluntad y se opuso militarmente en septiembre de 1939 solo por Polonia.

Una teoría de las relaciones internacionales no es solo una empresa intelectual; Tiene consecuencias prácticas. Influye en nuestro pensamiento y práctica política. Desde el punto de vista práctico, los realistas de la década de 1930, a quienes Carr dio apoyo intelectual, eran personas opuestas al sistema de seguridad colectiva incorporado en la Liga de las Naciones. Trabajando dentro de los establecimientos de política exterior de la época, contribuyeron a su debilidad. Una vez que habían debilitado a la Liga, siguieron una política de apaciguamiento y alojamiento con Alemania como alternativa a la seguridad colectiva (Ashworth 46). Después de la anexión de Checoslovaquia, cuando el fracaso de los conservadores realistas anti-Liga se reunieron alrededor de Neville Chamberlain y de esta política se hizo evidente, intentaron reconstruir el sistema de seguridad que habían demolido anteriormente. Los que apoyaban la seguridad colectiva fueron etiquetados como idealistas.

2.2 Principios realistas de Hans Morgenthau

Hans J. Morgenthau (1904-1980) desarrolló el realismo en una teoría integral de las relaciones internacionales. Influenciado por el teólogo protestante y escritor político Reinhold Niebuhr, así como por Hobbes, coloca el egoísmo y la lujuria de poder en el centro de su imagen de la existencia humana. La insaciable lujuria humana por el poder, atemporal y universal, que identifica con el animus dominandi, el deseo de dominar, es para él la principal causa del conflicto. Como afirma en su trabajo principal, Política entre las naciones: La lucha por el poder y la paz, publicado por primera vez en 1948, "la política internacional, como toda política, es una lucha por el poder" (25).

Morgenthau sistematiza el realismo en las relaciones internacionales sobre la base de seis principios que incluye en la segunda edición de Política entre naciones. Como tradicionalista, se opone a los llamados científicos (los académicos que, especialmente en la década de 1950, intentaron reducir la disciplina de las relaciones internacionales a una rama de la ciencia del comportamiento). Sin embargo, en el primer principio afirma que el realismo se basa en leyes objetivas que tienen sus raíces en la naturaleza humana inmutable (4). Quiere desarrollar el realismo tanto en una teoría de la política internacional como en un arte político, una herramienta útil de la política exterior.

La piedra angular de la teoría realista de Morgenthau es el concepto de poder o "de interés definido en términos de poder", que informa su segundo principio: la suposición de que los líderes políticos "piensan y actúan en términos de interés definidos como poder" (5). Este concepto define la autonomía de la política y permite el análisis de la política exterior independientemente de los diferentes motivos, preferencias y cualidades intelectuales y morales de los políticos individuales. Además, es la base de una imagen racional de la política.

Aunque, como explica Morgenthau en el tercer principio, el interés definido como poder es una categoría universalmente válida y, de hecho, un elemento esencial de la política, se pueden asociar varias cosas con el interés o el poder en diferentes momentos y en diferentes circunstancias. Su contenido y la forma de su uso están determinados por el entorno político y cultural.

En el cuarto principio, Morgenthau considera la relación entre realismo y ética. Él dice que si bien los realistas son conscientes del significado moral de la acción política, también son conscientes de la tensión entre la moral y los requisitos de una acción política exitosa. Los "principios morales universales", afirma, "no pueden aplicarse a las acciones de los estados en su formulación universal abstracta, pero … deben filtrarse a través de las circunstancias concretas de tiempo y lugar" (9). Estos principios deben ir acompañados de prudencia porque, como advierte, “no puede haber moralidad política sin prudencia; es decir, sin tener en cuenta las consecuencias políticas de una acción aparentemente moral”(ibid.).

La prudencia, y no la convicción de la propia superioridad moral o ideológica, debe guiar la acción política. Esto se enfatiza en el quinto principio, donde Morgenthau enfatiza nuevamente la idea de que todos los actores estatales, incluido el nuestro, deben ser vistos únicamente como entidades políticas que persiguen sus respectivos intereses definidos en términos de poder. Al adoptar este punto de vista frente a sus contrapartes y evitar así la confrontación ideológica, un estado podría seguir políticas que respeten los intereses de otros estados, al tiempo que protege y promueve los suyos.

En la medida en que el poder, o el interés definido como poder, es el concepto que define la política, la política es una esfera autónoma, como dice Morgenthau en su sexto principio de realismo. No se puede subordinar a la ética. Sin embargo, la ética todavía juega un papel en la política. “Un hombre que no fuera más que 'hombre político' sería una bestia, porque carecería por completo de restricciones morales. Un hombre que no fuera más que 'hombre moral' sería un tonto, porque carecería por completo de prudencia”(12). El arte político requiere que se tengan en cuenta estas dos dimensiones de la vida humana, el poder y la moral.

Si bien los seis principios de realismo de Morgenthau contienen repeticiones e inconsistencias, de todos modos podemos obtener de ellos la siguiente imagen: El poder o el interés es el concepto central que convierte a la política en una disciplina autónoma. Los actores estatales racionales persiguen sus intereses nacionales. Por lo tanto, se puede construir una teoría racional de la política internacional. Tal teoría no tiene que ver con la moralidad, las creencias religiosas, los motivos o las preferencias ideológicas de los líderes políticos individuales. También indica que para evitar conflictos, los estados deben evitar cruzadas morales o confrontaciones ideológicas, y buscar compromisos basados únicamente en la satisfacción de sus intereses mutuos.

Aunque define la política como una esfera autónoma, Morgenthau no sigue la ruta maquiavélica de eliminar por completo la ética de la política. Sugiere que, aunque los seres humanos son animales políticos, que persiguen sus intereses, son animales morales. Privados de cualquier moralidad, descenderían al nivel de bestias o subhumanos. Incluso si no se guía por principios morales universales, la acción política tiene, por lo tanto, para Morgenthau un significado moral. En última instancia, dirigido hacia el objetivo de la supervivencia nacional, también implica la prudencia. La protección efectiva de la vida de los ciudadanos contra el daño no es simplemente una acción física enérgica; tiene dimensiones prudenciales y morales.

Morgenthau considera el realismo como una forma de pensar sobre las relaciones internacionales y una herramienta útil para diseñar políticas. Sin embargo, algunas de las concepciones básicas de su teoría, y especialmente la idea del conflicto como resultado de la naturaleza humana, así como el concepto del poder en sí, han provocado críticas.

La política internacional, como toda política, es para Morgenthau una lucha por el poder debido al deseo humano básico por el poder. Pero considerar a cada individuo como comprometido en una búsqueda perpetua del poder, la opinión que comparte con Hobbes, es una premisa cuestionable. La naturaleza humana no puede ser revelada por observación y experimentación. No puede ser probada por ninguna investigación empírica, sino solo revelada por la filosofía, impuesta a nosotros como una creencia e inculcada por la educación.

Morgenthau mismo refuerza la creencia en el impulso humano por el poder al introducir un aspecto normativo de su teoría, que es la racionalidad. Una política exterior racional se considera "una buena política exterior" (7). Pero él define la racionalidad como un proceso de cálculo de los costos y beneficios de todas las políticas alternativas para determinar su utilidad relativa, es decir, su capacidad para maximizar el poder. Los estadistas "piensan y actúan en términos de intereses definidos como poder" (5). Solo la debilidad intelectual de los responsables políticos puede dar lugar a políticas exteriores que se desvíen de un curso racional destinado a minimizar los riesgos y maximizar los beneficios. Por lo tanto, en lugar de presentar un retrato real de los asuntos humanos, Morgenthau enfatiza la búsqueda del poder y la racionalidad de esta búsqueda, y lo establece como una norma.

Como Raymond Aron y otros estudiosos han notado, el poder, el concepto fundamental del realismo de Morgenthau, es ambiguo. Puede ser un medio o un fin en la política. Pero si el poder es solo un medio para obtener algo más, no define la naturaleza de la política internacional en la forma en que Morgenthau afirma. No nos permite comprender las acciones de los estados independientemente de los motivos y las preferencias ideológicas de sus líderes políticos. No puede servir como base para definir la política como una esfera autónoma. Los principios de realismo de Morgenthau están, por lo tanto, abiertos a dudas. "¿Es esto cierto", pregunta Aron, "que los estados, sea cual sea su régimen, persiguen el mismo tipo de política exterior" (597) y que las políticas exteriores de Napoleón o Stalin son esencialmente idénticas a las de Hitler, Luis XVI o Nicolás II,que no es más que la lucha por el poder? "Si uno responde que sí, entonces la propuesta es incontestable, pero no muy instructiva" (598). En consecuencia, es inútil definir las acciones de los estados por referencia exclusiva al poder, la seguridad o el interés nacional. La política internacional no puede estudiarse independientemente del contexto histórico y cultural más amplio.

Aunque Carr y Morgenthau se concentran principalmente en las relaciones internacionales, su realismo también se puede aplicar a la política interna. Ser un realista clásico es, en general, percibir la política como un conflicto de intereses y una lucha por el poder, y buscar la paz al reconocer los intereses comunes y tratar de satisfacerlos, en lugar de moralizar. Bernard Williams y Raymond Geuss, representantes influyentes del nuevo realismo político, un movimiento en la teoría política contemporánea, critican lo que describen como "moralismo político" y enfatizan la autonomía de la política contra la ética. Sin embargo, el realismo de la teoría política y el realismo de las relaciones internacionales parecen dos programas de investigación separados. Como lo señalaron varios académicos (William Scheuerman, Alison McQueen, Terry Nardin. Duncan Bell),quienes contribuyen al realismo en la teoría política prestan poca atención a quienes trabajan en el realismo en la política internacional.

3. Neorrealismo

A pesar de sus ambigüedades y debilidades, la Política de las Naciones de Morgenthau se convirtió en un libro de texto estándar e influyó en el pensamiento sobre la política internacional durante una generación más o menos. Al mismo tiempo, hubo un intento de desarrollar un enfoque metodológicamente más riguroso para teorizar sobre asuntos internacionales. En las décadas de 1950 y 1960, una gran afluencia de científicos de diferentes campos entró en la disciplina de las Relaciones Internacionales e intentó reemplazar la "literatura de sabiduría" de los realistas clásicos con conceptos y razonamientos científicos (Brown 35). Esto a su vez provocó un contraataque por parte de Morgenthau y los académicos asociados con la llamada Escuela de Inglés, especialmente Hedley Bull, que defendió un enfoque tradicional (Bull, 1966).

Como resultado, la disciplina IR se ha dividido en dos líneas principales: tradicional o no positivista y científica o positivista (neo-positivista). En una etapa posterior, se agregó el tercer capítulo: el post-positivismo. Los tradicionalistas plantean cuestiones normativas y se involucran con la historia, la filosofía y el derecho. Los científicos o positivistas hacen hincapié en una forma descriptiva y explicativa de investigación, en lugar de una normativa. Han establecido una fuerte presencia en el campo. Ya a mediados de la década de 1960, la mayoría de los estudiantes estadounidenses en relaciones internacionales fueron entrenados en investigación cuantitativa, teoría de juegos y otras nuevas técnicas de investigación de las ciencias sociales. Esto, junto con el entorno internacional cambiante, tuvo un efecto significativo en la disciplina.

La suposición realista era que el estado es el actor clave en la política internacional, y que las relaciones entre los estados son el núcleo de las relaciones internacionales reales. Sin embargo, con el retroceso de la Guerra Fría durante la década de 1970, se podía presenciar la creciente importancia de las organizaciones internacionales y no gubernamentales, así como de las corporaciones multinacionales. Este desarrollo condujo a un renacimiento del pensamiento idealista, que se conoció como neoliberalismo o pluralismo. Si bien aceptan algunos supuestos básicos de realismo, los principales pluralistas, Robert Keohane y Joseph Nye, han propuesto el concepto de interdependencia compleja para describir esta imagen más sofisticada de la política global. Argumentarían que puede haber progreso en las relaciones internacionales y que el futuro no necesita parecerse al pasado.

3.1 Sistema internacional de Kenneth Waltz

La respuesta realista vino más prominentemente de Kenneth N. Waltz, quien reformuló el realismo en las relaciones internacionales de una manera nueva y distintiva. En su libro Theory of International Politics, publicado por primera vez en 1979, respondió al desafío liberal e intentó curar los defectos del realismo clásico de Hans Morgenthau con su enfoque más científico, que se conoce como realismo estructural o neorrealismo. Mientras que Morgenthau arraigó su teoría en la lucha por el poder, que relacionó con la naturaleza humana, Waltz hizo un esfuerzo por evitar cualquier discusión filosófica sobre la naturaleza humana, y en su lugar se propuso construir una teoría de la política internacional análoga a la microeconomía. Argumenta que los estados en el sistema internacional son como empresas en una economía doméstica y tienen el mismo interés fundamental: sobrevivir. Internacionalmente,El entorno de las acciones de los estados, o la estructura de su sistema, se establece por el hecho de que algunos estados prefieren la supervivencia sobre otros fines que pueden obtenerse a corto plazo y actúan con relativa eficiencia para lograr ese fin”(93).

Waltz sostiene que al prestar atención al estado individual y a los problemas ideológicos, morales y económicos, tanto los liberales tradicionales como los realistas clásicos cometen el mismo error. No logran desarrollar una explicación seria del sistema internacional, uno que pueda abstraerse del dominio sociopolítico más amplio. Waltz reconoce que tal abstracción distorsiona la realidad y omite muchos de los factores que fueron importantes para el realismo clásico. No permite el análisis del desarrollo de políticas exteriores específicas. Sin embargo, también tiene utilidad. En particular, ayuda a comprender los determinantes principales de la política internacional. Sin duda, la teoría neorrealista de Waltz no puede aplicarse a la política interna. No puede servir para desarrollar políticas de los estados con respecto a sus asuntos internacionales o domésticos. Su teoría solo ayuda a explicar por qué los estados se comportan de manera similar a pesar de sus diferentes formas de gobierno y sus diversas ideologías políticas, y por qué, a pesar de su creciente interdependencia, es poco probable que cambie el panorama general de las relaciones internacionales.

Según Waltz, el comportamiento uniforme de los estados a lo largo de los siglos puede explicarse por las restricciones sobre su comportamiento que impone la estructura del sistema internacional. La estructura de un sistema se define primero por el principio por el cual está organizado, luego por la diferenciación de sus unidades, y finalmente por la distribución de capacidades (potencia) entre las unidades. La anarquía, o la ausencia de autoridad central, es para Waltz el principio de orden del sistema internacional. Las unidades del sistema internacional son estados. Waltz reconoce la existencia de actores no estatales, pero los descarta como relativamente poco importantes. Como todos los estados quieren sobrevivir, y la anarquía presupone un sistema de autoayuda en el que cada estado debe cuidarse a sí mismo, no hay división del trabajo ni diferenciación funcional entre ellos. Aunque funcionalmente similar,Sin embargo, se distinguen por sus capacidades relativas (el poder que representa cada uno de ellos) para realizar la misma función.

En consecuencia, Waltz ve el poder y el comportamiento del estado de una manera diferente de los realistas clásicos. Para Morgenthau, el poder era tanto un medio como un fin, y el comportamiento del estado racional se entendía simplemente como el curso de acción que acumularía el mayor poder. Por el contrario, los neorrealistas suponen que el interés fundamental de cada estado es la seguridad y, por lo tanto, se concentrarían en la distribución del poder. Lo que también distingue al neorrealismo del realismo clásico es el rigor metodológico y la autoconcepción científica (Guzinni 1998, 127-128). Waltz insiste en la comprobabilidad empírica del conocimiento y en el falsacionismo como ideal metodológico, que, como él mismo admite, solo puede tener una aplicación limitada en las relaciones internacionales.

La distribución de capacidades entre los estados puede variar; sin embargo, la anarquía, el principio de orden de las relaciones internacionales, permanece sin cambios. Esto tiene un efecto duradero en el comportamiento de los estados que se socializan en la lógica de la autoayuda. Al tratar de refutar las ideas neoliberales sobre los efectos de la interdependencia, Waltz identifica dos razones por las cuales el sistema internacional anárquico limita la cooperación: inseguridad y ganancias desiguales. En el contexto de la anarquía, cada estado no está seguro acerca de las intenciones de los demás y teme que las posibles ganancias derivadas de la cooperación puedan favorecer a otros estados más que a sí mismo y, por lo tanto, llevarlo a depender de otros. “Los estados no se colocan voluntariamente en situaciones de mayor dependencia. En un sistema de autoayuda, las consideraciones de seguridad subordinan la ganancia económica al interés político. (Waltz 1979, 107).

Debido a su elegancia teórica y rigor metodológico, el neorrealismo se ha vuelto muy influyente dentro de la disciplina de las relaciones internacionales. A los ojos de muchos estudiosos, el realismo de Morgenthau ha llegado a ser visto como anacrónico: “un episodio interesante e importante en la historia del pensamiento sobre el tema, sin duda, pero difícilmente ser visto como una contribución seria de la teoría rigurosamente científica. (Williams 2007, 1). Sin embargo, aunque inicialmente ganó más aceptación que el realismo clásico, el neorrealismo también ha provocado fuertes críticas en varios frentes.

3.2 Objeciones al neorrealismo

En 1979, Waltz escribió que en la era nuclear el sistema bipolar internacional, basado en dos superpotencias, Estados Unidos y la Unión Soviética, no solo era estable sino que probablemente persistiría (176–7). Con la caída del Muro de Berlín y la posterior desintegración de la URSS, esta predicción demostró ser errónea. El mundo bipolar resultó ser más precario de lo que la mayoría de los analistas realistas habían supuesto. Su final abrió nuevas posibilidades y desafíos relacionados con la globalización. Esto ha llevado a muchos críticos a argumentar que el neorrealismo, como el realismo clásico, no puede explicar adecuadamente los cambios en la política mundial.

El nuevo debate entre los (neo) realistas y los (neo) liberales internacionales ya no tiene que ver con las cuestiones de moralidad y naturaleza humana, sino con la medida en que el comportamiento del Estado está influenciado por la estructura anárquica del sistema internacional más que por las instituciones, aprendizaje y otros factores que conducen a la cooperación. En su libro de 1989 Instituciones internacionales y poder estatal, Robert Keohane acepta el énfasis de Waltz en la teoría a nivel de sistema y su suposición general de que los estados son actores interesados en sí mismos que persiguen racionalmente sus objetivos. Sin embargo, al emplear la teoría de juegos, muestra que los estados pueden ampliar la percepción de su propio interés a través de la cooperación económica y la participación en instituciones internacionales. Los patrones de interdependencia pueden afectar la política mundial. Keohane pide teorías sistémicas que puedan lidiar mejor con los factores que afectan la interacción del estado y con el cambio.

Los teóricos críticos, como Robert W. Cox, también se centran en la supuesta incapacidad del neorrealismo para hacer frente al cambio. En su opinión, los neorrealistas adoptan una estructura particular de relaciones internacionales basada en el estado determinada históricamente y asumen que es universalmente válida. Por el contrario, los teóricos críticos creen que al analizar la interacción de ideas, factores materiales y fuerzas sociales, uno puede entender cómo se produjo esta estructura y cómo puede eventualmente cambiar. Sostienen que el neorrealismo ignora tanto el proceso histórico durante el cual se forman las identidades e intereses, como las diversas posibilidades metodológicas. Legitima el status quo existente de las relaciones estratégicas entre los estados y considera el método científico como la única forma de obtener conocimiento. Representa una práctica excluyente,interés en dominación y control.

Si bien los realistas se preocupan por las relaciones entre los estados, el enfoque para los teóricos críticos es la emancipación social. A pesar de sus diferencias, la teoría crítica, la posmodernidad y el feminismo están en desacuerdo con la noción de soberanía estatal y visualizan nuevas comunidades políticas que serían menos excluyentes frente a los grupos marginados y marginados. La teoría crítica argumenta en contra de la exclusión basada en el estado y niega que los intereses de los ciudadanos de un país tengan prioridad sobre los de los extranjeros. Insiste en que los políticos deben dar tanto peso a los intereses de los extranjeros como a los de sus compatriotas y visualiza estructuras políticas más allá de la nación-estado "fortaleza". La posmodernidad cuestiona la afirmación del estado de ser un foco legítimo de lealtades humanas y su derecho a imponer límites sociales y políticos. Apoya la diversidad cultural y enfatiza los intereses de las minorías. El feminismo sostiene que la teoría realista exhibe un sesgo masculino y aboga por la inclusión de la mujer y los valores alternativos en la vida pública.

Dado que las teorías críticas y otras perspectivas teóricas alternativas cuestionan el status quo existente, hacen que el conocimiento dependa del poder y enfatizan la formación de identidad y el cambio social, no son tradicionales ni no positivistas. A veces se les llama "reflectivistas" o "post-positivistas" (Weaver 165) y representan una desviación radical de las teorías de relaciones internacionales "racionalistas" o "positivistas" neoriberales y neoliberales. Los constructivistas, como Alexander Wendt, intentan construir un puente entre estos dos enfoques, por un lado, tomando en serio el sistema estatal actual y la anarquía, y por otro lado, centrándose en la formación de identidades e intereses. Al contrarrestar las ideas neorrealistas, Wendt argumenta que la autoayuda no se deriva lógica o casualmente del principio de la anarquía. Está socialmente construido. La idea de Wendt de que las identidades e intereses de los estados se construyen socialmente le ha valido a su posición la etiqueta de "constructivismo". En consecuencia, en su opinión, “la autoayuda y la política de poder son instituciones y no características esenciales de la anarquía. La anarquía es lo que los estados hacen de ella”(Wendt 1987 395). No existe una lógica única de la anarquía, sino más bien varias, dependiendo de los roles con los que los estados se identifican entre sí. El poder y los intereses están constituidos por ideas y normas. Wendt afirma que el neorrealismo no puede explicar el cambio en la política mundial, pero su constructivismo basado en normas sí. La anarquía es lo que los estados hacen de ella”(Wendt 1987 395). No existe una lógica única de la anarquía, sino más bien varias, dependiendo de los roles con los que los estados se identifican entre sí. El poder y los intereses están constituidos por ideas y normas. Wendt afirma que el neorrealismo no puede explicar el cambio en la política mundial, pero su constructivismo basado en normas sí. La anarquía es lo que los estados hacen de ella”(Wendt 1987 395). No existe una lógica única de la anarquía, sino más bien varias, dependiendo de los roles con los que los estados se identifican entre sí. El poder y los intereses están constituidos por ideas y normas. Wendt afirma que el neorrealismo no puede explicar el cambio en la política mundial, pero su constructivismo basado en normas sí.

Una conclusión similar, aunque derivada de una manera tradicional, proviene de los teóricos no positivistas de la escuela de inglés (enfoque de la Sociedad Internacional) que enfatizan las restricciones tanto sistémicas como normativas sobre el comportamiento de los estados. Al referirse a la visión clásica del ser humano como un individuo que es básicamente social y racional, capaz de cooperar y aprender de experiencias pasadas, estos teóricos enfatizan que los estados, como los individuos, tienen intereses legítimos que otros pueden reconocer y respetar, y que ellos pueden reconocer las ventajas generales de observar un principio de reciprocidad en sus relaciones mutuas (Jackson y Sørensen 167). Por lo tanto, los estados pueden unirse a otros estados mediante tratados y desarrollar algunos valores comunes con otros estados. Por lo tanto,La estructura del sistema internacional no es inmutable como afirman los neorrealistas. No es una anarquía hobbesiana permanente, impregnada por el peligro de la guerra. Un sistema internacional anárquico basado en las relaciones de poder puro entre los actores puede evolucionar hacia una sociedad internacional más cooperativa y pacífica, en la que el comportamiento del estado esté conformado por valores y normas comúnmente compartidos. Una expresión práctica de la sociedad internacional son las organizaciones internacionales que defienden el estado de derecho en las relaciones internacionales, especialmente las Naciones Unidas. Una expresión práctica de la sociedad internacional son las organizaciones internacionales que defienden el estado de derecho en las relaciones internacionales, especialmente las Naciones Unidas. Una expresión práctica de la sociedad internacional son las organizaciones internacionales que defienden el estado de derecho en las relaciones internacionales, especialmente las Naciones Unidas.

4. Conclusión: el carácter precautorio y cambiante del realismo

Una consecuencia involuntaria y desafortunada del debate sobre el neorrealismo es que el neorrealismo y una gran parte de su crítica (con la notable excepción de la Escuela de Inglés) se ha expresado en términos abstractos científicos y filosóficos. Esto ha hecho que la teoría de la política internacional sea casi inaccesible para un laico y ha dividido la disciplina de las relaciones internacionales en partes incompatibles. Mientras que el realismo clásico era una teoría destinada a apoyar la práctica diplomática y proporcionar una guía a seguir por aquellos que buscan comprender y enfrentar amenazas potenciales, las teorías de hoy, relacionadas con varios grandes cuadros y proyectos, no son adecuadas para realizar esta tarea. Esta es quizás la razón principal por la que ha habido un renovado interés en el realismo clásico, y particularmente en las ideas de Morgenthau. En lugar de ser visto como una forma obsoleta de pensamiento realista pre-científico, reemplazado por la teoría neorrealista, su pensamiento ahora se considera más complejo y de mayor relevancia contemporánea de lo que se reconoció anteriormente (Williams 2007, 1-9). Encaja incómodamente en la imagen ortodoxa del realismo con el que generalmente está asociado.

En los últimos años, los académicos han cuestionado las narrativas prevalecientes sobre tradiciones teóricas claras en la disciplina de las relaciones internacionales. Tucídides, Maquiavelo, Hobbes y otros pensadores han sido objeto de un nuevo examen como un medio para desafiar los usos predominantes de sus legados en la disciplina y explorar otros linajes y orientaciones. Morgenthau ha experimentado un proceso similar de reinterpretación. Varios académicos (Hartmut Behr, Muriel Cozette, Amelia Heath, Sean Molloy) han respaldado la importancia de su pensamiento como fuente de cambio para la interpretación estándar del realismo. Murielle Cozette subraya la dimensión crítica del realismo de Morgenthau expresada en su compromiso de "decir la verdad al poder" y de "desenmascarar las afirmaciones del poder sobre la verdad y la moralidad,”Y en su tendencia a afirmar diferentes afirmaciones en diferentes momentos (Cozette 10–12). Ella escribe: "Morgenthau otorga una importancia central a la protección de la vida y la libertad humanas, y constituye un" estándar de ética trascendente "que siempre debe animar las investigaciones científicas" (19). Esto muestra la flexibilidad de su realismo clásico y revela sus supuestos normativos basados en la promoción de los valores morales universales. Si bien Morgenthau supone que los estados son actores orientados al poder, al mismo tiempo reconoce que la política internacional sería más perniciosa de lo que realmente es si no fuera por las restricciones morales y el trabajo del derecho internacional (Behr y Heath 333).y constituyen un 'estándar de ética trascendente' que siempre debe animar las investigaciones científicas”(19). Esto muestra la flexibilidad de su realismo clásico y revela sus supuestos normativos basados en la promoción de los valores morales universales. Si bien Morgenthau supone que los estados son actores orientados al poder, al mismo tiempo reconoce que la política internacional sería más perniciosa de lo que realmente es si no fuera por las restricciones morales y el trabajo del derecho internacional (Behr y Heath 333).y constituyen un 'estándar de ética trascendente' que siempre debe animar las investigaciones científicas”(19). Esto muestra la flexibilidad de su realismo clásico y revela sus supuestos normativos basados en la promoción de los valores morales universales. Si bien Morgenthau supone que los estados son actores orientados al poder, al mismo tiempo reconoce que la política internacional sería más perniciosa de lo que realmente es si no fuera por las restricciones morales y el trabajo del derecho internacional (Behr y Heath 333). Al mismo tiempo, reconoce que la política internacional sería más perniciosa de lo que realmente es si no fuera por las restricciones morales y el trabajo del derecho internacional (Behr y Heath 333). Al mismo tiempo, reconoce que la política internacional sería más perniciosa de lo que realmente es si no fuera por las restricciones morales y el trabajo del derecho internacional (Behr y Heath 333).

Otra obra para el desarrollo de una teoría realista de las relaciones internacionales es la obra fundamental de Robert Gilpin Guerra y cambio en la política mundial. Si este trabajo ganara mayor prominencia en los estudios de IR, en lugar de participar en debates teóricos infructuosos, estaríamos mejor preparados hoy "para rápidos cambios de poder y cambios geopolíticos" (Wohlforth, 2011 505). Podríamos explicar las causas de las grandes guerras y los largos períodos de paz, y la creación y disminución de los pedidos internacionales. La aplicación de los nuevos descubrimientos científicos a las ciencias sociales proporciona otra vía. La evidencia de esto es, por ejemplo, el trabajo reciente de Alexander Wendt, Quantum Mind and Social Science. Un nuevo enfoque realista de la política internacional podría basarse en la cosmovisión orgánica y holística que emerge de la teoría cuántica, la idea de la evolución humana y la creciente conciencia del papel de los seres humanos en el proceso evolutivo (Korab-Karpowicz 2017).

El realismo es, por lo tanto, más que una teoría amoral estática, y no puede acomodarse únicamente dentro de una interpretación positivista de las relaciones internacionales. Es una teoría práctica y en evolución que depende de las condiciones históricas y políticas reales, y en última instancia es juzgada por sus estándares éticos y por su relevancia en la toma de decisiones políticas prudentes (Morgenthau 1962). El realismo también desempeña un útil papel de precaución. Nos advierte contra el progresismo, el moralismo, el legalismo y otras orientaciones que pierden contacto con la realidad del interés propio y el poder. Considerado desde esta perspectiva, el renacimiento neorrealista de la década de 1970 también puede interpretarse como un correctivo necesario para una creencia liberal demasiado optimista en la cooperación internacional y el cambio resultante de la interdependencia.

Sin embargo, cuando se convierte en una empresa dogmática, el realismo no cumple su función adecuada. Al permanecer atrapado en un "paradigma" centrado en el estado y excesivamente simplificado como el neorrealismo y al negar la posibilidad de cualquier progreso en las relaciones interestatales, se convierte en una ideología. Su énfasis en la política de poder y el interés nacional puede ser mal utilizado para justificar la agresión. Por lo tanto, debe ser suplantado por teorías que tengan mejor en cuenta la imagen dramáticamente cambiante de la política global. A su función meramente negativa y de precaución, se deben agregar normas positivas. Estas normas se extienden desde la racionalidad y la prudencia enfatizadas por los realistas clásicos; a través de la visión del multilateralismo, el derecho internacional y una sociedad internacional enfatizada por los liberales y los miembros de la Escuela de Inglés;al cosmopolitismo y la solidaridad global defendida por muchos de los escritores de hoy.

Bibliografía

  • Aron, Raymond, 1966. Paz y guerra: una teoría de las relaciones internacionales, trad. Richard Howard y Annette Baker Fox, Garden City, Nueva York: Doubleday.
  • Ashley, Richard K., 1986. "La pobreza del neorrealismo", en Neorealismo y sus críticos, Robert O. Keohane (ed.), Nueva York: Columbia University Press, 255–300.
  • –––, 1988. “Desatando el Estado soberano: una doble lectura de la problemática de la anarquía”, Millennium, 17: 227–262.
  • Ashworth, Lucian M., 2002. “¿Realmente ocurrió el debate realista-idealista? Una historia revisionista de las relaciones internacionales”, Relaciones internacionales, 16 (1): 33–51.
  • Brown, Chris, 2001. Understanding International Relations, 2ª edición, Nueva York: Palgrave.
  • Behr, Hartmut, 2010. Historia de la teoría política internacional: ontologías de lo internacional, Houndmills: Palgrave Macmillan.
  • Behr, Hartmut y Amelia Heath, 2009. "Interpretación errónea de la teoría de la teoría de los infrarrojos y la crítica de la ideología: Morgenthau, vals y neorrealismo", Review of International Studies, 35 (2): 327–349.
  • Beitz, Charles, 1997. Teoría política y relaciones internacionales, Princeton: Princeton University Press.
  • Bell, Duncan (ed.), 2008. Pensamiento político en las relaciones internacionales: variaciones sobre un tema realista, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2017. “Realismo político y relaciones internacionales”, Philosophy Compass, 12 (2): e12403.
  • Booth, Ken y Steve Smith (eds.), 1995. International Relations Theory Today, Cambridge: Polity.
  • Boucher, David, 1998. Teorías de las relaciones internacionales: de Tucídides al presente, Oxford: Oxford University Press.
  • Bull, Hedley, 1962. "Teoría internacional: el caso del enfoque tradicional", World Politics, 18 (3): 361–377.
  • –––, 1977. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1995. “The Theory of International Politics 1919–1969”, en International Theory: Critical Investigations, J. Den Derian (ed.), Londres: MacMillan, 181–211.
  • Butterfield, Herbert y Martin Wight (eds.), 1966. Investigaciones diplomáticas: Ensayos en la teoría de la política internacional, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Carr, EH, 2001. La crisis de los veinte años, 1919–1939: Introducción al estudio de las relaciones internacionales, Nueva York: Palgrave.
  • Cawkwell, George, 1997. Tucídides y la Guerra del Peloponeso, Londres: Routledge.
  • Cox, Robert W., 1986. "Fuerzas sociales, estados y órdenes mundiales: más allá de la teoría de las relaciones internacionales", en Neorealism and Its Critics, Robert O. Keohane (ed.), Nueva York: Columbia University Press, 204–254.
  • Cozette, Muriel, 2008. "Recuperando la dimensión crítica del realismo: Hans J. Morgenthau y la ética de la beca", Review of International Studies, 34 (1): 5–27.
  • Der Derian, James (ed.), 1995. Teoría internacional: Investigaciones críticas, Londres: Macmillan.
  • Donnelly, Jack, 2000. Realismo y relaciones internacionales, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Doyle, Michael W., 1997. Formas de guerra y paz: realismo, liberalismo y socialismo, Nueva York: Norton.
  • Galston, William A., 2010. "Realismo en teoría política", European Journal of Political Theory, 9 (4): 385–411.
  • Geuss, Raymond, 2008. Filosofía y política real, Princeton: Princeton University Press.
  • Gustafson, Lowell S. (ed.), 2000. Teoría de las relaciones internacionales de Tucídides, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
  • Guzzini, Stefano, 1998. Realismo en las relaciones internacionales y la economía política internacional: la historia continua de una muerte anunciada, Londres: Routledge.
  • Harbour, Frances V., 1999. Pensando en la ética internacional, Boulder: Westview.
  • Herz, Thomas, 1951, Realismo político e idealismo político: un estudio de teorías y realidades, Chicago: University of Chicago Press.
  • Hobbes, Thomas, 1994 (1660), Leviatán, Edwin Curley (ed.), Indianápolis: Hackett.
  • Hoffman, Stanley, 1981. Deberes más allá de las fronteras: sobre los límites y las posibilidades de la política ética internacional, Syracuse: Syracuse University Press.
  • Jackson, Robert y Georg Sørensen, 2003. Introducción a las relaciones internacionales: teorías y enfoques, Oxford: Oxford University Press.
  • Kennan, George F., 1951. Realidades de la política exterior estadounidense, Princeton: Princeton University Press.
  • Keohane, Robert O. y Joseph Nye, 1977. Poder e independencia: Política mundial en transición, Boston: Houghton Miffin.
  • ––– (ed.), 1986. Neorealism and Its Critics, Nueva York: Columbia University Press.
  • –––, 1989. Instituciones internacionales y poder estatal: Ensayos sobre teoría de las relaciones internacionales, Boulder: Westview.
  • Korab-Karpowicz, W. Julian, 2006. "Cómo pueden beneficiarse los teóricos de las relaciones internacionales al leer Tucídides", The Monist, 89 (2): 231–43.
  • –––, 2012. Sobre la historia de la filosofía política: grandes pensadores políticos de Tucídides a Locke, Nueva York: Routledge.
  • –––, 2017. Tractatus Politico-Philosophicus: nuevas direcciones para el desarrollo de la humanidad, Nueva York: Routledge.
  • Lebow, Richard Ned, 2003. La visión trágica de la política: ética, intereses y órdenes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Linklater, Andrew, 1990. Más allá del realismo y el marxismo: teoría crítica y relaciones internacionales, Basingstoke: Macmillan.
  • Maquiavelo, Niccolò, 1531. Los discursos, 2 vols., Trans. Leslie J. Walker, Londres: Routledge, 1975.
  • –––, 1515. El Príncipe, trad. Harvey C. Mansfield, Jr., Chicago: Chicago University Press, 1985.
  • Mansfield, Harvey C. Jr., 1979. Nuevos modos y órdenes de Maquiavelo: Un estudio de los discursos sobre Livio, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1996. La virtud de Maquiavelo, Chicago: University of Chicago Press.
  • Maxwell, Mary, 1990. La moral entre las naciones: una visión evolutiva, Albany: State University of New York Press.
  • Mearsheimer, John J., 1990. "Regreso al futuro: inestabilidad en Europa después de la Guerra Fría", Seguridad internacional, 19: 5–49.
  • –––, 2001. La tragedia de la política del gran poder, Nueva York: Norton.
  • Meinecke, Friedrich, 1998. Maquiavelismo: La doctrina de la razón de ser en la historia moderna, trad. Douglas Scott Nuevo Brunswick, NJ: Editores de transacciones.
  • Molloy, Seán, 2003. "Realismo: un paradigma problemático", Diálogo de seguridad, 34 (1): 71–85.
  • –––, 2006. La historia oculta del realismo. Una genealogía de la política de poder, Houndmills: Palgrave Macmillan.
  • Morgenthau, Hans J., 1946. El hombre científico versus la política de poder, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1951. En defensa del interés nacional: un examen crítico de la política exterior estadounidense, Nueva York: Alfred A. Knopf.
  • –––, 1954. Política entre naciones: La lucha por el poder y la paz, 2ª ed., Nueva York: Alfred A. Knopf.
  • –––, 1962. “Las funciones intelectuales y políticas de una teoría de las relaciones internacionales”, en Política en el siglo XX, vol. I, "El declive de la política democrática", Chicago: The University of Chicago Press.
  • –––, 1970. Verdad y poder: Ensayos de una década, 1960–1970, Nueva York: Praeger.
  • Nardin, Terry y David R. Mapel, 1992. Tradiciones en ética internacional, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nardin, Terry, de próxima publicación. "The New Realism and the Old", Critical Review of International Social and Political Philosophy, primero en línea el 01 de marzo de 2017; doi: 10.1080 / 13698230.2017.1293348
  • Niebuhr, Reinhold, 1932. Moral Man and Immoral Society: A Study of Ethics and Politics, Nueva York: Charles Scriber's Sons.
  • –––, 1944. Los niños de la luz y los niños de la oscuridad: una reivindicación de la democracia y una crítica de su defensa tradicional, Nueva York: Charles Scribner & Sons.
  • Pocock, JGA, 1975. El movimiento maquiavélico: pensamiento político florentino y la tradición política atlántica, Princeton: Princeton University Press.
  • Rosenau, James N. y Marry Durfee, 1995. Teoría del pensamiento a fondo: enfoques coherentes para un mundo incoherente, Boulder: Westview.
  • Russell, Greg, 1990. Hans J. Morgenthau y la ética de la American Statecraft, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
  • Sleat, Matt, 2010. "Bernard Williams y la posibilidad de una teoría política realista", European Journal of Political Philosophy, 9 (4): 485–503.
  • –––, 2013. Realismo liberal: una teoría realista de la política liberal, Manchester: Manchester University Press.
  • Smith, Steve, Ken Booth y Marysia Zalewski (eds.), 1996. Teoría internacional: positivismo y más allá, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scheuerman, William, 2011. El caso realista para la reforma global, Cambridge: Polity.
  • Thompson, Kenneth W., 1980. Maestros del pensamiento internacional, Baton Rouge: Louisiana State University Press.
  • –––, 1985. Moralismo y moralidad en política y diplomacia, Lanham, MD: University Press of America.
  • Tucídides Historia de la guerra del Peloponeso, trad. Rex Warner, Harmondsworth: Penguin Books, 1972.
  • –––. Sobre justicia, poder y naturaleza humana: la esencia de la historia de Tucídides de la guerra del Peloponeso, Paul Woodruff (ed. Y trans.), Indianápolis: Hackett, 1993.
  • Vásquez, John A., 1998. El poder de la política del poder: del realismo clásico al neotradicionalismo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Waltz, Kenneth, 1979. Teoría de la política internacional, Boston, MA: McGraw-Hill.
  • Walzer, Michael, 1977. Guerras justas e injustas: un argumento moral con ilustraciones históricas, Nueva York: Libros básicos.
  • Wendt, Alexander, 1987. "La anarquía es lo que hacen los estados: la construcción social de la política de poder", Organización Internacional, 46: 391–425.
  • –––, 1999. Teoría social de la política internacional, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weaver, Ole, 1996. "The Rise and the Fall of the Inter-Paradigm Debate", en International Theory: Positivism and Beyond, Steven Smith, Ken Booth y Marysia Zalewski (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 149– 185
  • Wight, Martin, 1991. Teoría internacional: tres tradiciones, Leicester: University of Leicester Press.
  • Williams, Bernard, 1985. Ética y el límite de la filosofía, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005. “Realismo y moralismo en teoría política”, en In the Beginning was the Deed: Realism and Moralism in Political Argument, ed. G. Hawthorn, Princeton: Princeton University Press, 1–17.
  • Williams, Mary Frances, 1998. Ética en Tucídides: La simplicidad antigua, Lanham, MD: University Press of America.
  • Williams, Michael C., 2005. La tradición realista y el límite de las relaciones internacionales, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007. Realismo reconsiderado: el legado de Hans Morgenthau en las relaciones internacionales, Oxford: Oxford University Press.
  • Wohlforth, William C., 2008. "Realismo", The Oxford Handbook of International Relations, Christian Reus-Smit y Duncan Snidal (eds.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011. “Realismo gilpiniano y relaciones internacionales”, Relaciones internacionales, 25 (4): 499–511.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Realismo político, entrada en la Enciclopedia de Internet de la filosofía.
  • Realismo político, entrada en Wikipedia.
  • Diálogo de Melian, por Tucídides.
  • El príncipe, por Maquiavelo.
  • La crisis de los veinte años (Capítulo 4: La armonía de los intereses), por EH Carr.
  • Principios del realismo, por H. Morgenthau.
  • Paz y guerra, por Raymond Aron.
  • Globalización y gobernanza, por Kenneth Waltz.

Recomendado: