Cratilo De Platón

Tabla de contenido:

Cratilo De Platón
Cratilo De Platón

Vídeo: Cratilo De Platón

Vídeo: Cratilo De Platón
Vídeo: CRÁTILO O DEL LENGUAJE - DIÁLOGOS DE PLATÓN 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Cratilo de Platón

Publicado por primera vez el miércoles 4 de octubre de 2006; revisión sustantiva jue 23 ago.2018

El tema formal de Cratylus es la "corrección de los nombres", un tema candente a fines del siglo V a. C., cuando el diálogo tiene un escenario dramático. Los sofistas como Prodicus ofrecieron cursos de capacitación en este tema, a veces quizás significando poco más que lecciones en la dicción correcta. Pero esa cuestión práctica generó la pregunta teórica, ¿qué criterios determinan la elección correcta de nombre para cualquier objeto dado? Y en los dos interlocutores principales de Cratylus Sócrates, Hermógenes y Cratylus (de los cuales Aristóteles informa que este último fue una influencia filosófica temprana en Platón), representan dos respuestas diametralmente opuestas a esa pregunta.

Como preliminar, es importante tener claro lo que se entiende por 'nombres'. El sustantivo plural onomata (onoma singular), traducido 'nombres', de hecho varía entre ser (a) un término general para 'palabras', (b) más estrictamente, sustantivos, o quizás sustantivos y adjetivos, y (c) en ciertos contextos, nombres propios solos. En (a), el uso más genérico, se trata de designar el lenguaje como tal. En última instancia, por esta razón, el Cratylus es el diálogo de Platón sobre el lenguaje, incluso si los elementos del lenguaje en los que se concentra son en realidad principalmente sustantivos. Los nombres propios se incluyen entre estos sustantivos, y en ocasiones se tratan como ejemplos paradigmáticos de ellos.

Las posiciones de Hermógenes y Cratilo han llegado a ser conocidas por los estudiosos modernos como "convencionalismo" y "naturalismo" respectivamente. Un convencionalista lingüístico extremo como Hermógenes sostiene que nada más que la convención local o nacional determina qué palabras se usan para designar qué objetos. Los mismos nombres podrían haberse adjuntado a objetos muy diferentes, y los mismos objetos con nombres muy diferentes, siempre que los usuarios del idioma fueran parte de la convención. Cratylus, como naturalista lingüístico extremo, sostiene que los nombres no pueden elegirse arbitrariamente de la manera en que el convencionalismo describe o defiende, porque los nombres pertenecen naturalmente a sus objetos específicos. Si intenta hablar de algo con otro nombre que no sea su nombre natural, simplemente no hace referencia a él en absoluto. Por ejemplo,él le ha dicho a Hermógenes a la molestia intensa de este último, Hermógenes no es realmente su nombre.

Sócrates es el orador principal en este diálogo, y sus argumentos generalmente se toman para representar los puntos de vista actuales de Platón. Comienza criticando el convencionalismo y convence a Hermógenes de que debe respaldarse algún tipo de naturalismo. Esto lleva a una larga sección central en la que la versión del naturalismo de Sócrates se explica mediante la apelación a las etimologías propuestas de palabras filosóficamente importantes: resulta que esas palabras no se han adjuntado de manera meramente arbitraria a sus objetos, sino que están codificadas descripciones de ellos. Hasta ahora, el argumento parece estar yendo por el camino de Cratylus. Pero en la parte final del diálogo, Sócrates recurre a Cratylus y le muestra que sus expectativas como naturalista son imposiblemente altas: los nombres no pueden aspirar a ser encapsulaciones perfectas de las esencias de sus objetos,y debe concederse algún elemento de convención.

La opinión académica se ha dividido durante mucho tiempo en cuanto a cómo debe entenderse la posición eventual de Sócrates, como una reivindicación calificada del convencionalismo, del naturalismo o de ninguno de los dos. Si se lee a Sócrates como si realmente descartara el naturalismo, es casi inevitable que sus decodificaciones etimológicas naturalistas de las palabras, a las que se dedica más de la mitad del diálogo, se consideren como no intencionadas y, de hecho, como burlarse de toda la práctica etimológica.. Esta ha sido la posición mayoritaria entre los intérpretes durante más de un siglo. Se basa en parte en la convicción de que (a) las etimologías son ridículas, y (b) Platón sabía tan bien como nosotros que son ridículas.

Sin embargo, al menos se requiere cierta precaución aquí. Los griegos sabían poco sobre los orígenes históricos de su propio idioma, y el estilo de etimología practicado por Sócrates en este diálogo no es muy diferente, excepto quizás en su elaboración, del practicado por muchos escritores antiguos, uno que tenía sus raíces. en Homero y Hesíodo. Ninguno de los lectores de Platón en la antigüedad, comenzando con su propio alumno Aristóteles, parece haber sospechado que las etimologías de Cratylus no son serias. Se sospecha que la interpretación según la cual Platón se está burlando de la práctica etimológica, aunque no es demostrablemente errónea, puede atribuirle un grado anacrónico de comprensión de la lingüística histórica. No cabe duda de que la larga extravagancia etimológica de Sócrates está salpicada de humor.pero que el humor debe dirigirse a las etimologías como tal es menos claro. La lectura del humor socrático es una cuestión en gran medida intuitiva, que divide regularmente a los lectores. El humor de Sócrates en el Cratylus se dirige, al menos en parte, a su propia audacia inusual al declamar largas cadenas de derivaciones de palabras, en contra de su negativa familiar del conocimiento experto sobre cualquier cosa. Si algo de eso queda para desinflar la empresa etimológica en sí es una cuestión sobre la cual los lectores deben tomar una decisión. Pero el presente artículo se basa en la suposición contraria, de que la práctica etimológica que se muestra en el diálogo tiene un significado serio. El humor de Sócrates en el Cratylus se dirige, al menos en parte, a su propia audacia inusual al declamar largas cadenas de derivaciones de palabras, en contra de su negativa familiar del conocimiento experto sobre cualquier cosa. Si algo de lo que queda para desinflar la empresa etimológica en sí es una cuestión sobre la cual los lectores deben decidir. Pero el presente artículo se basa en la suposición contraria, de que la práctica etimológica que se muestra en el diálogo tiene un significado serio. El humor de Sócrates en Cratylus se dirige, al menos en parte, a su propia audacia inusual al declamar largas cadenas de derivaciones de palabras, en contra de su negativa familiar del conocimiento experto sobre cualquier cosa. Si algo de lo que queda para desinflar la empresa etimológica en sí es una cuestión sobre la cual los lectores deben decidir. Pero el presente artículo se basa en la suposición contraria, de que la práctica etimológica que se muestra en el diálogo tiene un significado serio.que la práctica etimológica que se exhibe en el diálogo tiene un significado serio.que la práctica etimológica que se exhibe en el diálogo tiene un significado serio.

¿Dónde pertenece el Cratilo entre las obras de Platón? Es convencional, aunque lejos de ser incontrovertible, colocar una serie completa de diálogos con la 'teoría clásica de las formas' en su período medio (ver la entrada sobre la metafísica y epistemología del período medio de Platón). Y a menudo se piensa que tres de estos, la República, Fedro y Parménides, pertenecen a finales de ese período, en evidencia de rasgos estilísticos. Para aquellos que aceptan este esquema, el Cratylus debería pertenecer relativamente temprano en el grupo, ya que contiene la teoría clásica de las Formas pero carece de las características estilísticas tardías. Por lo tanto, con cierta plausibilidad, podría colocarse cerca del Phaedo, y esta datación a menudo ha sido favorecida. Sin embargo, los enlaces temáticos a los intereses explorados en diálogos tardíos como el sofista han alentado a algunos a fecharlo más tarde. Además, los manuscritos conservan dos pasajes que parecen ser rastros de una primera edición reemplazada del diálogo, lo que sugiere que lo que tenemos podría ser una edición revisada, posiblemente de una fecha relativamente tardía. Si es así, el texto tal como lo tenemos puede no representar directamente ningún período del trabajo de Platón.

  • 1. Escena de apertura (383a – 385e)
  • 2. Un caso general para el naturalismo (385e – 390e)
  • 3. Las etimologías (390e – 427d)
  • 4. La crítica del naturalismo extremo (427d – 435d)
  • 5. Flujo y formas (435d – 440e)
  • Bibliografía

    • Traducciones
    • Texto griego
    • Comentario
    • Interpretación
    • Problemas historicos
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Escena de apertura (383a – 385e)

Cuando se abre el diálogo, Cratylus y Hermógenes se acercan a Sócrates para arbitrar su disputa (ver arriba) sobre el lenguaje. Cratylus, se queja Hermógenes, ha sido enloquecedoramente reservado sobre los detalles de su tesis naturalista, y ha tenido el descaro de informarle que Hermógenes no es su verdadero nombre. ¿Cómo puede ser eso, se pregunta Hermógenes, cuando todo lo que se necesita para que un nombre sea el de alguien es que haya un acuerdo de la comunidad humana relevante para usarlo de esa manera?

Cuestionado por Sócrates sobre el tamaño de la comunidad relevante, Hermógenes está de acuerdo en que, en el extremo, podría ser el uso del nombre privado de una persona lo que está en cuestión. Y reconoce que Sócrates podría si quisiera tener apodos privados que entren en conflicto con el vocabulario público de la ciudad, por ejemplo, llamando a un hombre "caballo" y viceversa.

Esto puede leerse como simplemente establecer los términos precisos del convencionalismo de Hermógenes. Aunque a menudo se interpreta que ya reduce su tesis a un absurdo, no hay razón para pensarlo, y en todo caso, es solo en el próximo movimiento que Sócrates se representa a sí mismo como desarrollando una objeción real a la postura convencionalista de Hermógenes.

2. Un caso general para el naturalismo (385e – 390e)

Ese próximo movimiento comienza con Sócrates asegurando el rechazo de Hermógenes del relativismo total como el de Protágoras. (Ver la entrada Platón sobre el conocimiento en el Theaetetus.) Esto a su vez lo compromete a la opinión de que las cosas tienen una naturaleza objetiva independiente de cómo nos puedan parecer, y que hay habilidades objetivamente determinadas para tratar con ellas: por ejemplo, el La forma correcta de cortar algo está determinada, independientemente de nuestras propias preferencias subjetivas, por la naturaleza objetiva de esa cosa. Como cortar, nombrar también será una ciencia objetiva. Al igual que una lanzadera es una herramienta para separar hilos, un nombre es una 'herramienta para instruir separando ser' (388a – c). Pero las herramientas deben ser hechas por expertos apropiados, quienes son asesorados y guiados por los usuarios destinados a las herramientas. Así,así como el carpintero que hace la lanzadera es guiado por el tejedor que ha encargado su producto, también el creador del nombre es un experto que, idealmente al menos, es guiado por ese experto en el uso de palabras, el dialéctico. De ello se deduce que los nombres, si se hacen correctamente, no pueden adoptarse al azar, como implicaría el convencionalismo de Hermógenes, sino que, por el contrario, deben hacerse de manera experta para su propósito específico, de una manera que corresponda a la naturaleza de las cosas que nombran.de una manera que corresponde a la naturaleza de las cosas que nombran.de una manera que corresponde a la naturaleza de las cosas que nombran.

Al igual que cualquier buen artesano, Sócrates también sostiene que el creador del nombre (o 'legislador', como también llama misteriosamente a este experto en particular) debe centrarse en la Forma apropiada, que luego incorpora en los materiales a su disposición, tal como un carpintero que hace una lanzadera o un taladro, después de haber enfocado su atención en la Forma apropiada, la encarna en la madera o metal en particular a su disposición. En el caso de la creación de nombres, el material apropiado no es madera o metal, sino sonido vocal. Implícitamente, así como la misma Forma de lanzadera puede ser incorporada en varias maderas y metales, así también la misma Forma de nombre puede ser incorporada con igual éxito en los diversos sistemas de sonido que emplean los diferentes idiomas. De esta manera, queda claro,El hecho innegable de que muchos nombres diferentes llaman a la misma cosa en todo el mundo no tiene por qué entrar en conflicto con la tesis naturalista de que los nombres pertenecen naturalmente a sus objetos: cada uno de esos nombres es la forma apropiada y natural de representar su forma de nombre en el local sistema de sonido (389d – 390a).

Sócrates deja en claro que las formas de nombre relevantes para que un creador de nombres las vea no será simplemente la forma genérica del nombre, sino también una de sus especies, la forma específica del nombre que se busca actualmente. Presumiblemente, la forma genérica de nombre es la función de un nombre como tal, que como hemos visto es instruir separando el ser. Si es así, la forma de un nombre específico, digamos la forma del nombre de un hombre, será la función de instrucción de ese nombre separando el ser de un hombre. Dicho de otro modo, el nombre 'hombre', o su equivalente en cualquier otro idioma, es un nombre adecuado y bien hecho en la medida en que cumple su función de separar vocalmente lo que es ser un hombre de lo que debe ser. un perro, un desagüe o cualquier otra cosa. Al hacer esto, el nombre también 'instruye'. Lo hace, parece,idealmente por los medios educativos que usaría un dialéctico, al enfocar con precisión la discusión sobre el objeto de la investigación, en este caso el hombre, y así ayudar a los interlocutores a proceder con la tarea de definir y, por lo tanto, comprender qué es esencialmente un hombre. Pero a un nivel más mundano de uso del lenguaje, hay pocas dudas de que la 'instrucción' prevista se reducirá a la transmisión ordinaria de información, en este caso, por ejemplo, al indicar que el elemento al que se hace referencia en una oración es más bien un hombre que otra cosaNo cabe duda de que la "instrucción" prevista se reducirá a la transmisión ordinaria de información, en este caso, por ejemplo, al indicar que el elemento mencionado en una oración es un hombre en lugar de otra cosa. No cabe duda de que la "instrucción" prevista se reducirá a la transmisión ordinaria de información, en este caso, por ejemplo, al indicar que el elemento mencionado en una oración es un hombre en lugar de otra cosa.

Todo hasta aquí se establece en términos de la propia metafísica de Platón, y tiene todas las características de la seriedad filosófica. Los nombres son porciones de sonido vocal hechas a propósito, construidas por expertos para su función específica de marcar este o aquel elemento. Esta es claramente una forma de naturalismo, ya que trata los nombres como correlacionados adecuadamente con la naturaleza específica de los objetos que nombran. ¿Pero a qué equivale esa correlación natural?

Como mínimo, podría haber consistido simplemente en el mapeo preciso del vocabulario de un idioma en los géneros y especies naturales que constituyen la realidad, de modo que cada palabra corresponda exactamente a una entidad. Pero tal mapeo podría hacerse en principio incluso si las palabras reales se formaran y asignaran de forma aleatoria, lo que sería totalmente compatible con el convencionalismo de Hermógenes. Dado que Sócrates y Hermógenes parecen estar de acuerdo en que esa postura original ahora se ha visto socavada, y dado que es la creación real de nombres lo que se ha presentado como una experiencia, no solo su asignación una vez realizada, está claro que el naturalismo socrático debe mentir no solo en una relación de mapeo correcta, pero en la formación de cada palabra como una específicamente apropiada para su objeto. ¿Qué tipo de adecuación está en cuestión?

3. Las etimologías (390e – 427d)

La respuesta propuesta de Sócrates llena la sección central muy extensa del diálogo. En resumen (para decirlo en detalle excedería la capacidad de este artículo), los nombres son apropiados para sus objetos en la medida en que describen lo que son. Según una larga serie de etimologías propuestas por Sócrates, el vocabulario griego en sí, cuando está adecuadamente decodificado, es un conjunto elaborado de descripciones de lo que es cada elemento nombrado. Para continuar con el ejemplo ya mencionado, la palabra griega para "hombre", anthrôpos, según Sócrates, parece descomponerse en anathrôn ha opôpe, "alguien que reflexiona sobre lo que ha visto" (399c). Es decir, la especie que posee tanto la vista como la inteligencia ha recibido un nombre que reconoce precisamente esa combinación distintiva.

Parece que cualquier simpatía residual por la convicción original de Hermógenes de que al hombre y al caballo se les podrían haber asignado los nombres con la misma facilidad parece haberse evaporado en este punto. (Incluso en 433e – 434a, muy cerca del final del diálogo, Sócrates continuará rechazando la afirmación de Hermogenes de intercambiabilidad de nombres, esta vez con los ejemplos de 'grande' y 'pequeño'). Académicos que dudan que Platón quiera hacer Tales generosas concesiones al naturalismo se han inclinado a tratar las etimologías como la del "hombre" como no serias. Pero esta decodificación en particular fue ampliamente aceptada por escritores posteriores, no todos ellos platónicos, y no hay evidencia de que alguien, incluido Platón, lo considere ridículo. Esto último es igualmente cierto con respecto al resto de las etimologías.

Las otras etimologías que componen esta sección central se ordenan sistemáticamente para cubrir los principales objetos del discurso filosófico y científico. Después de una prueba de éxito parcialmente ejecutada con nombres personales, incluidos los homéricos y los mitológicos (391c-397b), Sócrates y Hermógenes se propusieron trabajar a través del vocabulario de la cosmología (397c-410e): la jerarquía de los seres inteligentes; alma y cuerpo; nombres de deidades; entidades astronómicas; los elementos; y los principios de regularidad temporal. Luego recurren a la ética (411a – 421c): virtudes intelectuales; virtudes morales; virtudes técnicas; términos genéricos de evaluación; estados emotivos; juicio; será; y finalmente la verdad (presumiblemente incluida en esta sección porque subyace a las virtudes intelectuales). Por último,buscan las raíces de todo este significado en los sonidos primarios directamente imitativos a partir de los cuales se componen las palabras más simples (421c-427d).

Los principios básicos de etimología implícitos de Sócrates, a medida que emergen en toda esta sección, complementados por el resto del diálogo, se pueden resumir de la siguiente manera:

  1. Los nombres de las cosas fueron asignados originalmente por uno o más de nuestros primeros antepasados.
  2. Es un hecho familiar que cuando se crea un nombre, normalmente es descriptivo de cuál es su objeto (cf. nuestra 'computadora', 'cenicero', etc.), y del mismo modo los creadores de nombres originales habrán codificado en sus productos sus propios conocimientos, algunos mejores, otros peores, sobre la naturaleza de las cosas que estaban nombrando.
  3. Esos nombres originales han sobrevivido al lenguaje de hoy, pero corrompidos por los cambios de sonido a lo largo de los siglos, por lo que discernir su mensaje original requerido requiere experiencia especial.
  4. Incluso las codificaciones originales pueden haber sido enigmáticas, debido a la necesidad de compresión en solo unas pocas sílabas. (Las siglas modernas son un paralelo útil aquí).
  5. Un nombre es una herramienta, cuya función es instruir separando el ser de su objeto.
  6. El "poder" de un nombre (dunamis) radica en su éxito al separar el ser de su objeto por medios descriptivos.
  7. Dos nombres tienen el mismo "poder" siempre que ambos logren marcar el mismo objeto, incluso si lo hacen mediante diferentes descripciones, es decir, sin ser simples sinónimos (cf. 394b – c).
  8. Debido a que un nombre significa por descripción, se puede decir que imita el ser del objeto al que ha sido asignado. Hace con materiales vocales lo que hace un retrato pintado con materiales visuales.
  9. Tal imitación, sin embargo, nunca podría ser completa y perfecta. (Consulte la sección 4 a continuación).
  10. Un nombre complejo es analizable a veces en una descripción predicativa (rhêma) de su objeto, a veces en una declaración completa (logos) sobre él.
  11. Los nombres más simples que componen los complejos pueden admitir un análisis posterior, pero eventualmente se deben alcanzar los nombres primarios.
  12. Los nombres principales son analizables, no en otros nombres, sino en sonidos elementales (o letras), cada uno de los cuales tiene su propio significado imitativo. Sócrates utiliza la comparación de retratos, cuyos componentes orgánicos primarios (nariz, punta de los dedos, etc.) serán analizables, no en otras partes orgánicas, sino en colores directamente imitativos.
  13. Cada sonido elemental puede tener más de un significado imitativo, y reconocer el relevante dependerá del contexto. (Podríamos comparar el significado variable de las letras que constituyen acrónimos modernos).
  14. Un experto en etimología tiene que aprender a detectar los componentes semánticos o fonéticos más destacados de cada nombre y dejar de lado los demás. Para ilustrar esto con un caso muy simple (393d – e), al comprender los nombres de las letras alfa, beta, etc., todos podemos aprender a reconocer que es el primer sonido el único que determina el significado, y que los demás pueden ser ignorado con seguridad.
  15. Cuando un solo nombre admite dos o más decodificaciones, a veces estos pueden ser mutuamente complementarios y, por lo tanto, deben aprobarse en combinación. Un ejemplo es hêlios, 'sol', una palabra cuya idoneidad superlativa se aprecia solo cuando descubrimos que puede ser lo que, al levantarse, 'reúne' (halizein) a las personas, que 'siempre rueda' (aei eilein iôn) alrededor de la tierra, y que por su movimiento 'abigarra' (aiollein) las cosas que crecen de la tierra (409a).
  16. A veces, en cambio, nos vemos obligados a elegir entre decodificaciones rivales de la misma palabra. En tales casos, normalmente se prefiere el más sutil y / o complejo (cf. 399d-400b).
  17. Una sola palabra griega se entiende mejor al examinar su perfil en todos los dialectos del idioma. Algunas veces estas variantes resaltarán diferentes aspectos que se complementan entre sí (cf. 401b – e).
  18. Algunas etimologías se verán exageradas, pero incluso éstas pueden ganar credibilidad cuando se toman conjuntamente con otras afines (cf. 415d – e).
  19. Un nombre primario puede contener una mezcla de sonidos apropiados, neutros e inapropiados, y por lo tanto tener un mayor o menor grado de "corrección" imitativa. Pero (implícitamente) no podría tener una preponderancia de sonidos inapropiados para su objeto y seguir siendo el nombre de ese objeto.
  20. Algunos nombres pueden haberse originado como palabras prestadas de otros idiomas y, por lo tanto, no responden al análisis etimológico (griego).

La suposición de Sócrates y Hermógenes a lo largo de la sección etimológica es que, al decodificar el vocabulario griego filosóficamente significativo, están leyendo las creencias de aquellos primeros miembros de su raza que primero dieron nombres a las cosas. Es en este sentido que asumen que la etimología funciona: realmente puede decodificar palabras y así leer la mentalidad de nuestros primeros antepasados. Además, de acuerdo con la veneración de su cultura por la antigüedad, Sócrates respeta las ideas que los antiguos demostraron haber tenido sobre muchos asuntos cosmológicos, sobre todo su reconocimiento, que surge en casi todas las páginas, que la inteligencia es el factor clave en la estructura del mundo.

Pero en ningún momento Sócrates deja que la veneración se convierta en una atribución de autoridad a los antiguos, y por lo tanto en una creencia de que la etimología es una ruta para establecer la verdad. Las opiniones de los antiguos, una vez redescubiertas, deben evaluarse en función de sus méritos, y cuando recurre al vocabulario ético, de hecho, descubre que han cometido un error desastroso. Porque, sostiene, el vocabulario ético griego cuando se coloca bajo el microscopio resulta una y otra vez asociar valores positivos con flujo, valores negativos con estabilidad. Al vincular los valores al cambio constante, sugiere, los creadores de nombres proyectaban su propio mareo intelectual sobre las cosas que estaban nombrando.

La exposición y crítica de Sócrates al error de los antiguos sin duda insinúa lo que Platón ve como el fracaso de sus precursores filosóficos para reconocer la estabilidad esencial de los valores. Platón los ve a los dos, a Sócrates y a sí mismo, como responsables de ese avance tan importante. La forma en que los antiguos creadores de nombres demuestran haber entendido la cosmología mucho mejor que la ética refleja la valoración relativa de Platón de los filósofos presocráticos en las mismas dos disciplinas.

4. La crítica del naturalismo extremo (427d – 435d)

Cratylus, que llegó a ser conocido en la antigüedad como un defensor del flujo universal, no se desanima en absoluto por el contenido de flujo descubierto en el vocabulario griego existente, e interpreta el maratón etimológico de Sócrates como vindicando su propia postura naturalista. Pero a partir de ahora, la posición extrema de Cratylus estará bajo ataque. Él cree que todos los nombres son descripciones perfectamente fieles de sus objetos, con la consecuencia de que una cadena de sonido que incorpora una descripción menos precisa de algún objeto nunca podría ser el nombre de ese objeto. Como consecuencia adicional, también sostiene, por el contrario, que una cadena de sonido que logró ser el nombre del objeto sería una fuente garantizada de conocimiento al respecto. Estos son los objetivos gemelos de la crítica de Sócrates.

Si un nombre supuestamente inexacto como 'Hermógenes' no puede nombrar nada, llamar a la persona en cuestión 'Hermógenes' no es ni siquiera decir algo falso, según Cratylus, sino simplemente no decir nada. De esta manera, Cratylus resulta pertenecer a esa escuela de pensadores sofistas que paradójicamente niegan que sea posible una declaración falsa (ver la entrada sobre método y metafísica en el sofista y estadista de Platón).

La respuesta de Sócrates a esto busca imponer una admisión de que existen, en tales contextos de denominación, grados variables de corrección, y de hecho que ningún acto de denominación podría alcanzar una precisión perfecta. Finalmente gana esta ronda apelando a un par de analogías con pinturas. Primero (430a – 431c), si adjuntar nombres a personas es como asignarles retratos, no parece haber ninguna razón por la cual no se pueda asignar incorrectamente el retrato incorrecto, y del mismo modo el nombre incorrecto. Segundo (432b – c), por muy parecido que sea un nombre de su objeto, inevitablemente debe quedar un espacio entre los dos: de lo contrario, pintar un retrato completamente exacto de Cratylus resultaría, no en Cratylus más su imagen, sino en dos Cratyluses.

Aunque el antiguo interés de Platón en el tema de la falsedad es bien conocido, el objetivo principal aquí es hacer cumplir el acuerdo de Cratylus sobre un punto ya establecido en la sección etimológica: que aunque los nombres realmente funcionan como nombres al ser descripciones en miniatura de sus objetos, pueden tener éxito en ser nombres a pesar de una variación considerable en su grado de precisión descriptiva. Los nombres son semejanzas "en la medida de lo posible" de sus objetos, pero la condición mínima para que sean esos nombres de objetos es simplemente que transmiten su "esquema" (432e – 433e). La analogía del retrato también está aquí, no muy lejos de la superficie.

Sócrates no solo debilita los principios del naturalismo, sino que también deja en claro que al hacerlo está reintroduciendo un elemento de convencionalismo (434a-435d). Esto se argumenta de dos maneras.

Primero, en el nivel de los sonidos primarios, se acuerda que la palabra para "dureza", sklêrotês, contiene tanto un sonido de dureza, R, como un sonido de suavidad, L. (Se nos permite asumir que todos los demás sonidos en él son neutrales a este respecto.) ¿Cómo logran las personas entender su significado correctamente? Gracias a la convención, es la desafortunada respuesta a la que Cratylus se compromete, otorgando así a Hermógenes mucho más de lo que pretendía (434e – 435b). En segundo lugar, Sócrates señala que los nombres de los números serán imposibles de explicar sin incluir un elemento de convención.

La pregunta difícil sobre estos dos movimientos, en los que se divide la erudición, es hasta qué punto el péndulo ahora ha regresado al convencionalismo. Hay razones para desconfiar de exagerar el swing. Con respecto al primer argumento, es significativo que Sócrates en ninguna parte del diálogo admita ningún caso en el que los elementos inapropiados en un nombre superen en número a los apropiados (de ahí el ítem 19 en la lista de principios etimológicos, sección 3 anterior). El caso de prueba, el de sklêrotês, es uno en el que el puntaje es uniforme, por lo que se debe llamar a la convención para romper el punto muerto. Y con respecto al argumento sobre los números, Sócrates es explícito que la convención necesita ser invocada aquí, no para reemplazar el naturalismo, sino por el contrario para reivindicarlo: '[W] aquí crees que vas a llegar, para aplicar números,un suministro de nombres que se parecen a cada uno de ellos, si no permite el consentimiento y el acuerdo del que habló para tener alguna autoridad con respecto a la exactitud de los nombres? (435b – c). Y él tiene un buen punto. No puede haber un conjunto simple de semejanzas directas e inmediatas entre los números y sus nombres, porque hay infinitos números, de modo que un conjunto infinito de nombres de números hechos con el stock finito de letras sería incapaz de poner ningún límite al longitud de esos nombres. Por lo tanto, tenemos que haber acordado reglas para componer sus nombres a partir de unidades más pequeñas: veintisiete, doscientos cuarenta, etc. (El inglés y el griego antiguo no son muy diferentes a este respecto). Y esas reglas serán donde el elemento de la convención se arrastra. Si es así, el resultado es que se reivindica el poder descriptivo de los nombres de números:Gracias a este sencillo conjunto de convenciones podemos nombrar, por descripción, cualquiera de las infinitas series de números naturales. Esto está muy lejos de ser un abandono del naturalismo.

5. Flujo y formas (435d – 440e)

El tema final al que se dirigen Sócrates y Cratylus es de dónde proviene el conocimiento. Cratylus, a pesar del daño que Sócrates ha infligido a su naturalismo extremo, todavía se aferra a su creencia de que el estudio de los nombres de las cosas es la ruta privilegiada para el conocimiento de las cosas mismas. Pero, ¿por qué, quiere saber Sócrates, deberíamos suponer que los que dieron el nombre original eran infaliblemente correctos en las descripciones que codificaron? Cratylus, que está emergiendo como adherente de la teoría del flujo, señala el énfasis constante en el flujo revelado a lo largo de las etimologías anteriores. A esto, Sócrates responde que (a) uno puede estar equivocado de manera coherente y correcto, y (b) se pueden encontrar otras etimologías que muestran a los creadores de nombres originales como no tan consistentemente casados con el flujo después de todo.

Este último punto no debe confundirse con un intento de refutar la teoría etimológica como tal, es decir, la teoría de que el análisis etimológico puede tener éxito en la lectura de las creencias de los creadores de nombres originales. Para Sócrates pronto reafirmará su propia confianza en el hallazgo principal de las etimologías, que los creadores de nombres realmente creían que todo estaba en constante cambio (439c). Simplemente cuestiona cuán consistentes y decididos fueron acerca de apegarse a esa creencia, y por lo tanto está desafiando su infalibilidad y su confiabilidad como autoridades.

Queda, señala Sócrates, la pregunta de dónde habrían sacado su conocimiento los creadores de nombres originales. Obviamente no del estudio de nombres, señala (438a – b). Es solo un corto paso de esto para acordar que ninguna intermediación, de nombres o cualquier otra cosa, entre el aspirante a conocedor y el objeto conocido puede hacer otra cosa que impedir el proceso de aprendizaje. Más bien, propone Sócrates, la realidad debe estudiarse directamente por derecho propio. Algunos han pensado que Platón está proponiendo aquí un modo de filosofar totalmente no lingüístico, aunque sus comentarios pueden de hecho ser entendidos adecuadamente como simplemente negar que los nombres deben estudiarse en la búsqueda del conocimiento, sin ninguna negación que los acompañe..

El argumento final del diálogo (439b – 440d) identifica implícitamente las Formas como los objetos que requieren ese estudio inmediato en busca del conocimiento. Incluso Cratylus, ahora un apasionado partidario del flujo, puede ver el punto de que algo debería permanecer estable a través del cambio. Porque aun así, una afirmación de auto-garantía como la auto-predicación 'Lo bello en sí mismo es hermoso' no podría ser verdaderamente pronunciable a menos que la Forma referida perdurara lo suficiente como para que el predicado se adjunte a ella. Peor aún, el conocimiento no sería posible si, durante el proceso de nuestro aprendizaje sobre su objeto, ese objeto ya se estuviera transformando en otra cosa. Con estos argumentos enunciados, Sócrates se permite negar definitivamente la verdad de la tesis del flujo universal, mientras que Cratylus, sin tener en cuenta las advertencias de Sócrates, reafirma su propio compromiso con ella.

Esta escena final señala así dos desarrollos diametralmente opuestos. Una es la eventual convicción de Cratylus, según lo informado por Aristóteles (Metafísica 1010a7–15), de que el flujo es tan desenfrenado y excepcional que hace que sea imposible hablar de nada. El otro es el progreso de Sócrates hacia la ontología estable que, a su debido tiempo, sería el sello distintivo del platonismo. Platón en sus años de formación había sido influenciado por Cratylus y Sócrates. El cierre del diálogo simboliza su propia elección filosófica eventual entre ellos.

Bibliografía

Traducciones

  • Dalimier, C., 1998, Platon, Cratyle, París: Flammarion.
  • Fowler, HN, 1926, Platón: Cratylus, Parménides, Hippias Mayores, Hipias Menores, Biblioteca Clásica Loeb, Cambridge Mass.: Harvard University Press.
  • Méridier, L., 1931, Platon, Cratyle, París: Les belles lettres.
  • Reeve, CDC, 1997, Platón, Cratylus: traducido con introducción y notas, Indianápolis y Cambridge: Hackett; reimpreso en JM Cooper. (ed.) Platón, Obras completas, Indianápolis y Cambridge: Hackett.

Texto griego

Duke, EA, WF Hicken, WSM Nicoll, DB Robinson, JCG Strachan (eds.), 1995, Platonis Opera, tomus I, Oxford: Oxford University Press

Comentario

Ademollo, F., 2011, El 'Cratylus' de Platón: un comentario, Cambridge: Cambridge University Press

Interpretación

  • Ackrill, JL, 1994, "Lenguaje y realidad en el Cratylus de Platón", en A. Alberti (ed.) Realtà e ragione, Florencia: Olschki: 9–28; repr. en Ackrill, Ensayos sobre Platón y Aristóteles, Oxford: Oxford University Press, 1997: 33-52.
  • Annas, J., 1982, 'Conocimiento y lenguaje: Theaetetus y Cratylus', en Schofield y Nussbaum 1982: 95-114.
  • Barney, R., 2001, Nombres y naturaleza en Platón's Cratylus, Nueva York y Londres: Routledge.
  • Baxter, TMS, 1992, The Cratylus: Plato's Critique of Naming, Leiden: Brill.
  • Calvert, B., 1970, 'Formas y flujo en Platón's Cratylus', Phronesis, 15: 26–47.
  • Derbolav, J., 1972, Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den späteren Schiften, Saarbrücken: West-Ost Verlag.
  • Fine, G., 1977, 'Platón on naming', Philosophical Quarterly, 27: 290-301.
  • Gaiser, K., 1974, Name und Sache en Platons Kratylos, Heidelberg: Karl Winter Universitätsverlag.
  • Grote, G., 1865, Platón y los otros compañeros de Sokrates, 3 vols., Londres: John Murray.
  • Kahn, CH, 1973, 'Lenguaje y ontología en el Cratylus', en EN Lee, APD Mourelatos, RM Rorty (ed.), Exegesis and Argument, Nueva York: Humanities Press, 152–76.
  • Ketchum, RJ, 1979, 'Nombres, formas y convencionalismo: Cratylus 383–395', Phronesis, 24: 133–47
  • Kretzmann, N., 1971, 'Platón sobre la exactitud de los nombres', American Philosophical Quarterly, 8: 126–38
  • Levin, SB, 2001, La antigua disputa entre filosofía y poesía revisitada. Platón y la tradición literaria, Oxford: Oxford University Press.
  • Mackenzie, MM, 1986, 'Putting the Cratylus in its place', Classical Quarterly, 36: 124–50.
  • Robinson, R., 1969, "La teoría de los nombres en Platón's Cratylus" y "Una crítica de Platón's Cratylus", en Ensayos en filosofía griega, Oxford: Clarendon Press, 100-38.
  • Schofield, M., 1982, 'The dénouement of the Cratylus', en Schofield y Nussbaum 1982: 61-81.
  • Schofield, M. y Nussbaum, M. (ed.), 1982, Language and Logos, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sedley, D., 2003, Platón's Cratylus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Silverman, A., 2001, 'El fin de Cratylus: limning the world', Ancient Philosophy, 21: 1–18.
  • Williams, B., 1982, "Cratylus" teoría de los nombres y su refutación ", en Schofield y Nussbaum 1982: 83–93.

Problemas historicos

  • Ademollo, F., 2012, "Los orígenes platónicos de la teología estoica", Oxford Studies in Ancient Philosophy, 43: 217–43.
  • Allan, DJ, 1954, "El problema de Cratylus", American Journal of Philology, 75: 271–87.
  • Kirk, GS, 1951, 'El problema de Cratylus', American Journal of Philology, 72: 225–53.
  • Luce, JV, 1964, 'La fecha del Cratylus', American Journal of Philology, 85: 136–54.
  • Ross, WD, 1955, "La fecha del Cratilo de Platón", Revue Internationale de Philosophie, 32: 187–96.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

Recomendado: