La Teoría De Los Signos De Peirce

Tabla de contenido:

La Teoría De Los Signos De Peirce
La Teoría De Los Signos De Peirce

Vídeo: La Teoría De Los Signos De Peirce

Vídeo: La Teoría De Los Signos De Peirce
Vídeo: El signo según Peirce - Lingüística - Educatina 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

La teoría de los signos de Peirce

Publicado por primera vez el viernes 13 de octubre de 2006; revisión sustantiva lun 15 de noviembre de 2010

La teoría de signos de Peirce, o semiótica, es una explicación de la significación, representación, referencia y significado. Aunque las teorías de los signos tienen una larga historia, los relatos de Peirce son distintivos e innovadores por su amplitud y complejidad, y por capturar la importancia de la interpretación para la significación. Para Peirce, desarrollar una teoría profunda de los signos era una preocupación filosófica e intelectual central. La importancia de semiótico para Peirce es muy amplia. Como él mismo dijo, "[…] nunca ha estado en mi poder estudiar nada: matemática, ética, metafísica, gravitación, termodinámica, óptica, química, anatomía comparada, astronomía, psicología, fonética, economía, historia de la ciencia"., whist, hombres y mujeres, vino, metrología, excepto como un estudio de semiótico”(SS 1977, 85-6). Peirce también trató la teoría de los signos como un elemento central de su trabajo sobre la lógica, como el medio para la investigación y el proceso de descubrimiento científico, e incluso como un medio posible para "probar" su pragmatismo. Su importancia en la filosofía de Peirce, entonces, no puede ser sobreestimada.

A lo largo de su vida intelectual, Peirce continuamente regresó y desarrolló sus ideas sobre signos y semióticos, y hay tres relatos ampliamente delineables: una cuenta temprana concisa de la década de 1860; una cuenta provisional completa y relativamente ordenada desarrollada durante las décadas de 1880 y 1890 y presentada en 1903; y su Cuenta Final especulativa, divagante e incompleta desarrollada entre 1906 y 1910. La siguiente entrada examina estas tres cuentas y rastrea los cambios que llevaron a Peirce a desarrollar cuentas anteriores y generar nuevas teorías de signos más complejas. Sin embargo, a pesar de estos cambios, las ideas de Peirce sobre la estructura básica de los signos y la significación permanecen en gran medida uniformes a lo largo de sus desarrollos. En consecuencia, es útil comenzar con un recuento de la estructura básica de los signos según Peirce.

  • 1. Estructura básica de la señal

    • 1.1 El elemento significante de los signos
    • 1.2 El objeto
    • 1.3 El intérprete
  • 2. Cuenta temprana de Peirce: 1867–8.

    • 2.1 Signos de pensamiento
    • 2.2 Semiosis infinita
  • 3. La cuenta provisional: 1903

    • 3.1 Vehículos de señalización
    • 3.2 Objetos
    • 3.3 Intérpretes
    • 3.4 Las diez clases de signos
  • 4. La cuenta final: 1906–10

    • 4.1 Dividiendo el objeto
    • 4.2 Dividiendo al Interpretante
    • 4.3 Problemas con la cuenta final
  • Bibliografía

    • Literatura primaria
    • Literatura secundaria
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Estructura básica de la señal

En una de sus muchas definiciones de un signo, Peirce escribe:

Defino un signo como cualquier cosa que esté determinada por otra cosa, llamada su Objeto, y así determina un efecto sobre una persona, cuyo efecto llamo su interpretante, de tal modo que el primero lo determina mediatamente. (EP2, 478)

Lo que vemos aquí es la afirmación básica de Peirce de que los signos consisten en tres partes interrelacionadas: un signo, un objeto y un interpretante. En aras de la simplicidad, podemos pensar en el signo como el significante, por ejemplo, una palabra escrita, un enunciado, fumar como signo de fuego, etc. El objeto, por otro lado, se considera mejor como lo que sea, por ejemplo, el objeto al que se une la palabra escrita o pronunciada, o el fuego que significa el humo. El interpretante, la característica más innovadora y distintiva del relato de Peirce, se considera mejor como la comprensión que tenemos de la relación signo / objeto. La importancia del interpretante para Peirce es que la significación no es una simple relación diádica entre signo y objeto: un signo solo significa ser interpretado. Esto hace que el interpretante sea central en el contenido del signo, ya que el significado de un signo se manifiesta en la interpretación que genera en los usuarios del signo. Sin embargo, las cosas son un poco más complejas que esto y veremos estos tres elementos con más detalle.

1.1 El elemento significante de los signos

Lo primero que hay que tener en cuenta es que hay algunas dificultades terminológicas potenciales aquí. Parece que estamos diciendo que hay tres elementos de un signo, uno de los cuales es el signo. Esto es confuso y no capta completamente la idea de Peirce. Hablando estrictamente, para Peirce, estamos interesados en el elemento significante, y no es el signo en su conjunto lo que significa. Al hablar del signo como elemento significante, entonces, está hablando más propiamente del signo refinado a los elementos más cruciales para su funcionamiento como significante. Peirce utiliza numerosos términos para el elemento significante, incluidos "signo", "representamen", "representación" y "terreno". Aquí nos referiremos a ese elemento del signo responsable de la significación como el "vehículo de signos".

La idea de Peirce de que un signo no significa en todos los aspectos y tiene algún elemento significante particular quizás se aclare mejor con un ejemplo. Considere, por ejemplo, una colina en mi jardín tomada como un signo de lunares. No todas las características del topohill juegan un papel importante en la presencia de lunares. El color del molehill desempeña un papel secundario, ya que variará según el suelo del que está compuesto. Del mismo modo, los tamaños de los molehills varían según el tamaño del lunar que los hace, por lo que nuevamente, esta característica no es primaria en la capacidad de significar del topo. Lo que es central aquí es la conexión causal que existe entre el tipo de montículo en mi césped y los lunares: dado que los lunares producen mohines, los mohles significan lunares. En consecuencia, primaria a la molehill 'La capacidad de significar el lunar es la conexión física bruta entre él y un lunar. Este es el vehículo de señalización de la señal. Para Peirce, entonces, es solo un elemento de un signo que le permite significar su objeto, y cuando se habla del elemento significante del signo, o más bien, del vehículo de signos, es este signo calificado lo que quiere decir.

1.2 El objeto

Al igual que con el signo, no todas las características del objeto son relevantes para la significación: solo ciertas características de un objeto permiten que un signo lo signifique. Para Peirce, la relación entre el objeto de un signo y el signo que lo representa es determinante: el objeto determina el signo. La noción de determinación de Peirce de ninguna manera es clara y está abierta a interpretación, pero para nuestros propósitos, tal vez se entienda mejor como la colocación de restricciones o condiciones en la significación exitosa del objeto, en lugar del objeto que causa o genera el signo. La idea es que el objeto impone ciertos parámetros dentro de los cuales debe caer un signo para representar ese objeto. Sin embargo, solo ciertas características de un objeto son relevantes para este proceso de determinación. Para ver esto en términos de un ejemplo,Considere nuevamente el caso de la molehill.

El signo es el topo, y el objeto de este signo es el topo. El topo determina el signo, en la medida en que, si el topohill tiene éxito como un signo para el topo, debe mostrar la presencia física del topo. Si no puede hacer esto, no puede ser un signo de ese objeto. Otros signos para este objeto, aparte del topohill, pueden incluir la presencia de excrementos de mole, o un patrón particular de hundimiento del suelo en mis céspedes, pero todos estos signos están limitados por la necesidad de mostrar la presencia física del topo. Claramente, no todo lo relacionado con el lunar es relevante para este proceso restrictivo: el lunar puede ser de color negro convencional o albino, puede ser hombre o mujer, puede ser joven o viejo. Sin embargo, ninguna de estas características es esencial para las restricciones impuestas al signo. Más bien,la conexión causal entre él y el lunar es la característica que impone a su signo, y es esta conexión la que el signo debe representar para que tenga éxito en significar el lunar.

1.3 El intérprete

Aunque hay muchas características del interpretante que tienen más comentarios, aquí mencionaremos solo dos. Primero, aunque hemos caracterizado al interpretante como la comprensión que alcanzamos de alguna relación signo / objeto, tal vez se considere más propiamente como la traducción o el desarrollo del signo original. La idea es que el interpretante proporcione una traducción del signo, lo que nos permite una comprensión más compleja del objeto del signo. De hecho, Liszka (1996) y Savan (1988) enfatizan la necesidad de tratar a los interpretes como traducciones, y Savan incluso sugirió que Peirce debería haberlo llamado el traductor (Savan 1988, 41). En segundo lugar, al igual que con la relación signo / objeto, Peirce cree que la relación signo / interpretante es determinante: el signo determina un interpretante. Más lejos,esta determinación no es determinación en ningún sentido causal, más bien, el signo determina un interpretante al usar ciertas características de la forma en que el signo significa su objeto para generar y dar forma a nuestra comprensión. Entonces, la forma en que el humo genera o determina un signo interpretativo de su objeto, el fuego, es enfocando nuestra atención en la conexión física entre el humo y el fuego.

Para Peirce, entonces, cualquier instancia de significación contiene un vehículo de signos, un objeto y un interpretante. Además, el objeto determina el signo al colocar las restricciones que cualquier signo debe cumplir para poder significar el objeto. En consecuencia, el signo significa su objeto solo en virtud de algunas de sus características. Además, el signo determina un interpretante al enfocar nuestra comprensión en ciertas características de la relación significante entre signo y objeto. Esto nos permite comprender el objeto del signo más completamente.

Aunque esta es una imagen general de las ideas de Peirce sobre la estructura de signos, y ciertas características están más o menos presentes, o se les da mayor o menor énfasis en varios puntos en el desarrollo de Peirce de su teoría de signos, esta estructura triádica y la relación entre los elementos es presente en todas las cuentas de Peirce. En lo que sigue, veremos tres de los intentos de Peirce de dar una descripción completa de los signos y la significación, las tipologías de signos correspondientes, observar las transiciones entre estas cuentas y examinar algunos de los problemas que surgen de ellas.

2. Cuenta temprana de Peirce: 1867–8

El primer intento significativo de Peirce en una cuenta de signos viene en su artículo de 1867 "En una nueva lista de categorías" (W2.49-58). En esa cuenta, encontramos la misma estructura básica de signos descrita anteriormente: cualquier signo, o representación como Peirce lo llama en esta etapa temprana, tendrá un vehículo de signos, un objeto y un interpretante. Sin embargo, una diferencia importante aquí es cómo piensa en la relación entre signos e interpretantes. En particular, Peirce pensó que si bien nuestra interpretación de la relación significante entre signo y objeto se basaba en la comprensión de la base de la significación en cualquier caso dado, también pensaba que el interpretante generado en sí mismo funcionaba como un signo más desarrollado del objeto en cuestión. Y, por supuesto, como una señal adicional, también significará ese objeto a través de algunas características, que nuevamente, debemos interpretar,y generar otro interpretante. Como será obvio, esto conduce a una cadena infinita de signos. Si cualquier signo debe generar un interpretante para ser un signo, y cualquier signo es en sí mismo el interpretante de algún signo adicional, entonces claramente, debe haber una infinidad de signos que proceden y preceden de cualquier instancia dada de significación. Algunos estudiosos (por ejemplo, (Short 2004) y (Short 2007)) piensan que la semiosis infinita es una característica única de la cuenta temprana de Peirce. Otros, (Liszka 1996, Savan 1988) tratan la semiosis infinita como presente en todas las cuentas de Peirce. Volveremos a la cuestión de la semiosis infinita en la cuenta inicial a continuación. Primero, veremos los tipos de signos a los que da lugar la primera cuenta de Peirce. Si cualquier signo debe generar un interpretante para ser un signo, y cualquier signo es en sí mismo el interpretante de algún signo adicional, entonces claramente, debe haber una infinidad de signos que proceden y preceden de cualquier instancia dada de significación. Algunos estudiosos (por ejemplo, (Short 2004) y (Short 2007)) piensan que la semiosis infinita es una característica única de la cuenta temprana de Peirce. Otros, (Liszka 1996, Savan 1988) tratan la semiosis infinita como presente en todas las cuentas de Peirce. Volveremos a la cuestión de la semiosis infinita en la cuenta inicial a continuación. Primero, veremos los tipos de signos a los que da lugar la primera cuenta de Peirce. Si cualquier signo debe generar un interpretante para ser un signo, y cualquier signo es en sí mismo el interpretante de algún signo adicional, entonces claramente, debe haber una infinidad de signos que proceden y preceden de cualquier instancia dada de significación. Algunos estudiosos (por ejemplo, (Short 2004) y (Short 2007)) piensan que la semiosis infinita es una característica única de la cuenta temprana de Peirce. Otros, (Liszka 1996, Savan 1988) tratan la semiosis infinita como presente en todas las cuentas de Peirce. Volveremos a la cuestión de la semiosis infinita en la cuenta inicial a continuación. Primero, veremos los tipos de signos a los que da lugar la primera cuenta de Peirce.debe haber una infinidad de signos que procedan y precedan de cualquier instancia dada de significación. Algunos estudiosos (por ejemplo, (Short 2004) y (Short 2007)) piensan que la semiosis infinita es una característica única de la cuenta temprana de Peirce. Otros, (Liszka 1996, Savan 1988) tratan la semiosis infinita como presente en todas las cuentas de Peirce. Volveremos a la cuestión de la semiosis infinita en la cuenta inicial a continuación. Primero, veremos los tipos de signos a los que da lugar la primera cuenta de Peirce.debe haber una infinidad de signos que procedan y precedan de cualquier instancia dada de significación. Algunos estudiosos (por ejemplo, (Short 2004) y (Short 2007)) piensan que la semiosis infinita es una característica única de la cuenta temprana de Peirce. Otros, (Liszka 1996, Savan 1988) tratan la semiosis infinita como presente en todas las cuentas de Peirce. Volveremos a la cuestión de la semiosis infinita en la cuenta inicial a continuación. Primero, veremos los tipos de signos a los que da lugar la primera cuenta de Peirce. Volveremos a la cuestión de la semiosis infinita en la cuenta inicial a continuación. Primero, veremos los tipos de signos a los que da lugar la primera cuenta de Peirce. Volveremos a la cuestión de la semiosis infinita en la cuenta inicial a continuación. Primero, veremos los tipos de signos a los que da lugar la primera cuenta de Peirce.

Peirce pensó que las "representaciones" generan más interpretantes en una de las tres formas posibles. Primero, a través de "una mera comunidad con cierta calidad" (W2.56). A estos los llama semejanzas, pero se los conoce más familiarmente como íconos. Segundo, aquellos “cuya relación con sus objetos consiste en una correspondencia de hecho” (W2.56) se denominan índices. Y finalmente, aquellos "cuya relación con sus objetos es un personaje imputado" (W2. 56) se llaman símbolos. En pocas palabras, si llegamos a interpretar que un signo representa su objeto en virtud de alguna cualidad compartida, entonces el signo es un icono. Los primeros ejemplos de iconos de Peirce son retratos y notaban similitudes entre las letras p y b (W2. 53-4). Si, por otro lado, nuestra interpretación viene en virtud de algún hecho bruto, existencial, dicen conexiones causales, entonces el signo es un índice. Los primeros ejemplos incluyen la veleta y la relación entre el asesino y su víctima (W2. 53-4). Y finalmente, si generamos un interpretante en virtud de alguna conexión general o convencional observada entre signo y objeto, entonces el signo es un símbolo. Los primeros ejemplos incluyen las palabras "homme" y "man" que comparten una referencia. (W2. 53-4).

Esta, entonces, es la primera salida de la famosa división de signos de Peirce en iconos, índices y símbolos. Aunque los pensamientos precisos de Peirce sobre la naturaleza de esta división iban a cambiar en varios puntos en su desarrollo de la teoría de signos, la división, sin embargo, permanece a lo largo de su trabajo. Sin embargo, hay algunas características importantes de esta cuenta temprana que lo marcan de los desarrollos posteriores. Aquí veremos dos de estas características: la importancia de los signos de pensamiento; y semiosis infinita.

2.1 Signos de pensamiento

Una característica interesante del relato inicial de Peirce es que está interesado en asociar signos con la cognición. En particular, Peirce afirma que todo pensamiento está en signos (W2. 213). Podemos ver esto en la idea inicial de Peirce de que cada interpretante es en sí mismo un signo adicional del objeto significado. Dado que los interpretantes son los pensamientos interpretativos que tenemos de las relaciones significativas, y estos pensamientos interpretativos son en sí mismos signos, parece ser una consecuencia directa de que todos los pensamientos son signos, o como Peirce los llama "signos de pensamiento". Una consecuencia interesante de esto es que, al principio, Peirce descarta rápidamente la importancia y relevancia de los íconos e índices.

Los objetos del entendimiento, considerados como representaciones, son símbolos, es decir, signos que son al menos potencialmente generales. Pero las reglas de la lógica son válidas para cualquier símbolo, tanto de los que se escriben o hablan como de los que se piensan. No tienen aplicación inmediata a semejanza [íconos] o índices, porque no se pueden construir argumentos solo de estos, pero se aplican a todos los símbolos. (W2. 56)

Esto le da a Peirce la primera explicación de los signos de un alcance bastante limitado; se ocupa principalmente de los signos generales y convencionales en los que consiste nuestro lenguaje y cognición. La razón de este enfoque estrecho es simple: para Peirce, dado que los símbolos son "potencialmente generales" y entran dentro del ámbito de las reglas generales, son un tema de estudio apropiado para su enfoque principal, la lógica. Esta primera cuenta, entonces, se enfoca principalmente en signos generales y convencionales, aquellos signos identificados por Peirce como símbolos. Los iconos e índices, aunque se observan en esta etapa temprana, se consideran de importancia filosófica secundaria. Como veremos más adelante, este enfoque limitado es algo que Peirce debió revisar más tarde.

2.2 Semiosis infinita

Como se señaló anteriormente, parte de la primera cuenta de signos de Peirce es que una infinidad de signos adicionales proceden y preceden de cualquier signo dado. Esta es una consecuencia de la forma en que Peirce piensa en los elementos de los signos en esta etapa temprana y parece derivarse de su idea de que los interpretantes deben contar como signos adicionales, y los signos son interpretadores de signos anteriores. Dado que cualquier signo debe determinar un interpretante para contar como un signo, y los interpretantes son en sí mismos signos, las cadenas infinitas de signos parecen ser conceptualmente necesarias.

Para ver esto, imagine una cadena de signos con el primer o el último signo. El signo final que termina el proceso semiótico no tendrá interpretante; si lo hiciera, ese interpretante funcionaría como un signo adicional y generaría un interpretante adicional, y el signo final, de hecho, no terminaría el proceso. Sin embargo, dado que cualquier signo debe determinar un interpretante para contar como un signo, el signo final no sería un signo a menos que tuviera un interpretante. Del mismo modo, un primer signo no puede ser el interpretante de un signo anterior. Si lo fuera, ese signo anterior sería el primer signo. Sin embargo, dado que cualquier signo debe ser un interpretante de un signo anterior, un primer signo no sería un signo a menos que también fuera un interpretante de un signo anterior. El problema es que si permitimos una señal final sin interpretante,o un primer signo que no es el interpretante o algún signo anterior, luego tenemos signos fallidos en el proceso semiótico. Esto afecta al resto de la cadena semiótica causando algo así como un colapso de fichas de dominó. Por ejemplo, si el signo final no es un signo en virtud de no generar ningún interpretante, entonces dado que se supone que ese signo fallido actúa como el interpretante del signo anterior y funciona como un signo adicional por derecho propio, también ha fallado ser un interpretante La consecuencia de esto es que el signo anterior no pudo generar un interpretante adecuado y, por lo tanto, no pudo ser un signo. La consecuencia de esto es que … y así sucesivamente. La alternativa es no tolerar signos de terminación. Y obviamente, si no podemos terminar el proceso semiótico, los signos continúan generando signos hasta el infinito.entonces tenemos signos fallidos en el proceso semiótico. Esto afecta al resto de la cadena semiótica causando algo así como un colapso de fichas de dominó. Por ejemplo, si el signo final no es un signo en virtud de no generar ningún interpretante, entonces dado que se supone que ese signo fallido actúa como el interpretante del signo anterior y funciona como un signo adicional por derecho propio, también ha fallado ser un interpretante La consecuencia de esto es que el signo anterior no pudo generar un interpretante adecuado y, por lo tanto, no pudo ser un signo. La consecuencia de esto es que … y así sucesivamente. La alternativa es no tolerar signos de terminación. Y obviamente, si no podemos terminar el proceso semiótico, los signos continúan generando signos hasta el infinito.entonces tenemos signos fallidos en el proceso semiótico. Esto afecta al resto de la cadena semiótica causando algo así como un colapso de fichas de dominó. Por ejemplo, si el signo final no es un signo en virtud de no generar ningún interpretante, entonces dado que se supone que ese signo fallido actúa como el interpretante del signo anterior y funciona como un signo adicional por derecho propio, también ha fallado ser un interpretante La consecuencia de esto es que el signo anterior no pudo generar un interpretante adecuado y, por lo tanto, no pudo ser un signo. La consecuencia de esto es que … y así sucesivamente. La alternativa es no tolerar signos de terminación. Y obviamente, si no podemos terminar el proceso semiótico, los signos continúan generando signos hasta el infinito. Si el signo final no es un signo en virtud de no generar ningún interpretante, entonces dado que se supone que ese signo fallido actúa como el interpretante del signo anterior y funciona como un signo adicional por derecho propio, también ha fallado. interpretante La consecuencia de esto es que el signo anterior no pudo generar un interpretante adecuado y, por lo tanto, no pudo ser un signo. La consecuencia de esto es que … y así sucesivamente. La alternativa es no tolerar signos de terminación. Y obviamente, si no podemos terminar el proceso semiótico, los signos continúan generando signos hasta el infinito. Si el signo final no es un signo en virtud de no generar ningún interpretante, entonces dado que se supone que ese signo fallido actúa como el interpretante del signo anterior y funciona como un signo adicional por derecho propio, también ha fallado. interpretante La consecuencia de esto es que el signo anterior no pudo generar un interpretante adecuado y, por lo tanto, no pudo ser un signo. La consecuencia de esto es que … y así sucesivamente. La alternativa es no tolerar signos de terminación. Y obviamente, si no podemos terminar el proceso semiótico, los signos continúan generando signos hasta el infinito. La consecuencia de esto es que el signo anterior no pudo generar un interpretante adecuado y, por lo tanto, no pudo ser un signo. La consecuencia de esto es que … y así sucesivamente. La alternativa es no tolerar signos de terminación. Y obviamente, si no podemos terminar el proceso semiótico, los signos continúan generando signos hasta el infinito. La consecuencia de esto es que el signo anterior no pudo generar un interpretante adecuado y, por lo tanto, no pudo ser un signo. La consecuencia de esto es que … y así sucesivamente. La alternativa es no tolerar signos de terminación. Y obviamente, si no podemos terminar el proceso semiótico, los signos continúan generando signos hasta el infinito.

Peirce estaba consciente y sin problemas por la infinita semiosis. En parte, esto se debe al proyecto anticartesiano llevado a cabo en el trabajo de Peirce en la década de 1860. Una parte importante de este proyecto para Peirce es la negación de las intuiciones, algo que Peirce tomó como una suposición clave del método filosófico cartesiano. Dado que Peirce define "intuición" como "una cognición no determinada por una cognición previa del mismo objeto" (W2. 193), parece claro que la procesión infinita de signos de pensamiento generados por signos de pensamiento anteriores y que a su vez generan más los signos de pensamiento son parte integrante de la negación de las intuiciones. Sin embargo, en desarrollos posteriores a su teoría de signos, a pesar de nunca renunciar explícitamente a la semiosis infinita, muchos de los conceptos que conducen a ella son reemplazados o revisados, y el concepto se vuelve menos prominente en el trabajo de Peirce.

3. La cuenta provisional: 1903

En 1903, Peirce dio una serie de conferencias en Harvard y en el Instituto Lowell. Parte de estas conferencias fue una cuenta de signos. Sin embargo, el relato de signos de 1903 mostró desarrollos considerables en los primeros relatos de la década de 1860. Primero, donde la cuenta inicial sugirió tres clases de signos, la cuenta de 1903 sugiere diez clases de signos. En segundo lugar, donde la cuenta de la década de 1860 trata el signo general, o símbolo, como el foco principal de la teoría de signos, la cuenta de 1903 cuenta muchos más tipos de signos dentro del foco de la filosofía y la lógica. Tercero, Peirce abandonó la afirmación de que una cadena infinita de signos precede a cualquier signo dado (ver Short 2004, 221–2).

Estos cambios parecen ser consecuencia de los desarrollos en la lógica simbólica realizados por Peirce y su alumno de Johns Hopkins, Oscar Mitchell, a principios de la década de 1880. Como es bien sabido, durante este tiempo, e independientemente de Frege, Peirce y Mitchell desarrollaron la teoría de cuantificación (ver Peirce (1883) y (W5. 162-191)). Una parte esencial de este desarrollo fue la inclusión de proposiciones singulares y variables individuales para objetos que no pueden ser descripciones definidas. Peirce trató estos signos no generales como índices, lo que a su vez lo llevó a identificar el índice como una parte esencial de la lógica. Esto hizo que su cuenta anterior de signos pareciera subdesarrollada. (Ver, por ejemplo, Short (2004, 219–222), Hookway (2000, 127–131) y Murphey (1961, 299–300)). Esto parece haber llevado a Peirce a tomar signos distintos al símbolo más en serio. En particular, llevó a Peirce a darse cuenta de que algunos signos simbólicos tenían características claramente indexadas (es decir, no generales). Del mismo modo, los símbolos con características muy icónicas, especialmente en matemáticas (véase Hookway 1985 Ch 6), fueron más importantes de lo que pensaba. Lo que esto significaba, por supuesto, era que el relato de la década de 1860 ahora era lamentablemente inadecuado para la tarea de capturar el rango de signos y significados que Peirce consideraba importantes para la filosofía y la lógica.era que el relato de la década de 1860 ahora era lamentablemente inadecuado para la tarea de capturar el rango de signos y significados que Peirce consideraba importantes para la filosofía y la lógica.era que el relato de la década de 1860 ahora era lamentablemente inadecuado para la tarea de capturar el rango de signos y significados que Peirce consideraba importantes para la filosofía y la lógica.

El relato de signos de 1903 de Peirce, entonces, es notable por su alcance más amplio, su pulcritud relativa y su integridad. En él, Peirce regresa a la estructura básica de signos que dimos anteriormente y al prestar mucha atención a esos elementos de los signos y las diversas interacciones entre ellos da lo que parece ser una extensa explicación de la significación, y una tipología exhaustiva de signos más allá del rango de su primer relato de la década de 1860. Para comprender el relato de Peirce de 1903, debemos volver a los tres elementos de significación, a saber, el vehículo de signos, el objeto y el interpretante, y ver cómo Peirce piensa que su función en significación lleva a una clasificación exhaustiva de los tipos de signos.

3.1 Vehículos de señalización

Recuerde que los signos de pensamiento de Peirce significan sus objetos no a través de todas sus características, sino en virtud de alguna característica particular. En 1903, por razones relacionadas con su trabajo sobre fenomenología, Peirce pensó que las características centrales de los vehículos de señalización podrían dividirse en tres áreas amplias y, en consecuencia, que las señales podrían clasificarse en consecuencia. Esta división depende de si los vehículos de signos significan en virtud de cualidades, hechos existenciales o convenciones y leyes. Además, los letreros con estos vehículos de letreros se clasifican como qualisigns, sinsigns y legisigns respectivamente.

Los ejemplos de letreros cuyo vehículo de letrero depende de una calidad son difíciles de imaginar, pero un ejemplo particularmente claro, utilizado por David Savan, es este:

[…] Utilizo un chip de color para identificar el color de alguna pintura que quiero comprar. El chip de color quizás esté hecho de cartón, rectangular, descansando sobre una mesa de madera, etc., etc. Pero es solo el color del chip lo que es esencial para él como señal del color de la pintura. (Savan 1988, 20)

Hay muchos elementos en el chip de color como signo, pero es solo su color lo que importa para su capacidad de significado. Cualquier letrero cuyo letrero se basa, como en este ejemplo, en cualidades abstractas simples se llama calificativo.

Un ejemplo de una señal cuyo vehículo de señalización utiliza hechos existenciales es el humo como señal de fuego; La relación causal entre el fuego y el humo permite que el humo actúe como un significante. Otros casos son el ejemplo de molehill utilizado anteriormente, y la temperatura como señal de fiebre. Cualquier signo cuyo vehículo de signos se basa en conexiones existenciales con su objeto se llama, por Peirce, un signo de pecado.

Y finalmente, el tercer tipo de signo es aquel cuyo elemento significante crucial se debe principalmente a la convención, el hábito o la ley. Ejemplos típicos serían los semáforos como señal de prioridad y la capacidad de significado de las palabras; estos vehículos de señalización significan en virtud de las convenciones que rodean su uso. Peirce llama a los letreros cuyos vehículos de letrero funcionan de esta manera legislan.

3.2 Objetos

Al igual que Peirce pensó que los signos podían clasificarse según si sus vehículos de signos funcionan en virtud de cualidades, hechos existenciales o convenciones y leyes, pensó que los signos eran igualmente clasificables de acuerdo con la forma en que su objeto funcionaba en significado. Recordemos que, para Peirce, los objetos "determinan" sus signos. Es decir, la naturaleza del objeto limita la naturaleza del signo en términos de lo que requiere una significación exitosa. Nuevamente, Peirce pensó que la naturaleza de estas restricciones se dividía en tres clases amplias: cualitativa, existencial o física, y convencional y legal. Además, si las restricciones de la significación exitosa requieren que el signo refleje características cualitativas del objeto, entonces el signo es un icono. Si las restricciones de la significación exitosa requieren que el signo utilice alguna conexión existencial o física entre él y su objeto, entonces el signo es un índice. Y finalmente, si la significación exitosa del objeto requiere que el signo utilice alguna convención, hábito o regla social o ley que lo conecte con su objeto, entonces el signo es un símbolo.

Esta es una tricotomía con la que ya estamos familiarizados desde el principio, y de hecho, los ejemplos de iconos, índices y símbolos son en gran medida los mismos que antes: los iconos son retratos y pinturas, los índices son signos naturales y causales, los símbolos son palabras y así. Sin embargo, hay instancias adicionales, por ejemplo, los iconos incluyen diagramas utilizados en el razonamiento geométrico, los índices incluyen dedos señaladores y nombres propios, y símbolos que incluyen actos de habla amplios como afirmación y juicio, todo lo cual sugiere una ampliación considerable de esta tricotomía. Sin embargo, vale la pena señalar que en 1903 Peirce sabía que sería difícil, si no imposible, encontrar instancias puras de íconos e índices. Más bien, comenzó a sospechar que los íconos e índices siempre eran en parte simbólicos o convencionales. Para tratar de capturar esto,Peirce experimentó con alguna terminología adicional y tipos de íconos e índices. A estos los llamó el hipo-icono (ver CP2.276 1903) y el subíndice (ver CP 2.330 1903) respectivamente. No exploraremos más estos signos aquí (ver (Goudge 1965) y (Atkin 2005) para más información sobre la visión de índices de Peirce, y (Legg 2008) para más información sobre iconos), pero vale la pena señalar que para 1903, el icono simple La tricotomía / índice / símbolo era algo así como una abstracción, y Peirce sabía que cualquier signo único puede mostrar alguna combinación de características icónicas, indexadas y simbólicas.s vista de los índices, y (Legg 2008) para más información sobre los iconos), pero vale la pena señalar que para 1903, la simple tricotomía de icono / índice / símbolo era algo así como una abstracción, y Peirce sabía que cualquier signo único puede mostrar algo combinación de características icónicas, indexadas y simbólicas.s vista de los índices, y (Legg 2008) para más información sobre los iconos), pero vale la pena señalar que para 1903, la simple tricotomía de ícono / índice / símbolo era algo así como una abstracción, y Peirce sabía que cualquier signo puede mostrar algo combinación de características icónicas, indexadas y simbólicas.

3.3 Intérpretes

Al igual que con el vehículo de signos y el objeto, Peirce pensó que podríamos clasificar los signos en términos de su relación con su interpretante. Nuevamente, identifica tres categorías según qué característica de la relación con su objeto utiliza un signo para generar un interpretante. Además, al igual que con la clasificación del signo en términos del vehículo de signos y el objeto, Peirce identifica cualidades, hechos existenciales o características convencionales como la base para clasificar el signo en términos de su interpretante.

Si el signo determina un interpretante al enfocar nuestra comprensión del signo en las características cualitativas que emplea para significar su objeto, entonces el signo se clasifica como un rete. Los ejemplos no son sencillos, pero una forma de entender los temas es pensar en ellos como predicados insaturados como "- es un perro", "- es feliz", "- ama -" o "- da a -", y pronto. Cada vez que entendemos un signo en términos de cualidades que sugiere que puede tener su objeto, generamos un interpretante que califica su signo como un rheme. Si, por otro lado, un signo determina un interpretante al enfocar nuestra comprensión del signo en las características existenciales que emplea para significar un objeto, entonces el signo es un dado. Podemos pensar en los dados como predicados saturados, o proposiciones, como "Fido es un perro", "Larry es feliz", "Fido ama a Larry","Larry le da comida a Fido", y así sucesivamente. Y, por último, si un signo determina un interpretante al enfocar nuestra comprensión en algunas características convencionales o similares a las leyes empleadas para significar el objeto, entonces el signo es un delome o, como Peirce lo llama con mayor frecuencia, pero de manera confusa, argumentos. Además, así como podemos pensar en un rheme como un predicado insaturado, y un dado como una proposición, podemos pensar en el delome como un argumento o regla de inferencia. Nuestra capacidad de comprender un signo en términos de su lugar en algún patrón de razonamiento y sistema de signos nos permite derivar información de él (por razonamiento deductivo) o hacer conjeturas al respecto (por razonamiento inductivo y abductivo). Entonces, cada vez que entendemos que un signo enfoca nuestra atención en alguna característica convencional de su relación con el objeto, es decir,permitiéndonos entender el signo como parte de un sistema de conocimiento y signos gobernado por una regla, etc., tenemos un interpretante que califica un signo como delome (o argumento).

3.4 Las diez clases de signos

Peirce creía que los tres elementos, y las clasificaciones respectivas que imponían sobre los signos, podían combinarse para dar una lista completa de los tipos de signos. Es decir, dado que un letrero tiene un letrero, puede clasificarse como un calificativo, un signo de pecado o una legislación. Además, dado que ese signo tiene un objeto, puede clasificarse como un icono, un índice o un símbolo. Y finalmente, dado que ese signo también determinará un interpretante, puede clasificarse como un rheme, un dicent o un delome. Cada signo se clasifica como una combinación de cada uno de sus tres elementos, es decir, como uno de los tres tipos de vehículo de signos, más uno de los tres tipos de objeto, más uno de los tres tipos de interpretante. Inicialmente, esto parece producir veintisiete combinaciones clasificatorias posibles, pero, debido a ciertas de Peirce 'En las teorías fenomenológicas, existen restricciones sobre cómo podemos combinar los diferentes elementos que significan que, de hecho, solo hay diez tipos de signos. (Para más información sobre la relación entre las categorías fenomenológicas de Peirce y su tipología de signos, ver (Lizska 1996) y (Savan 1988))

Las reglas para las combinaciones permitidas son en realidad bastante simples siempre que tengamos en cuenta dos cosas. Primero, los tipos de cada elemento pueden clasificarse como una cualidad, un hecho existencial o una convención. Es decir, a través de los tres elementos de un signo, hay tres tipos que se derivan de cualidades (el calificativo, el icono y la rima), tres que se derivan de hechos existenciales (el signo de pecado, el índice y el dado), y tres derivadas de convenciones (la legislación, el símbolo y el delome). En segundo lugar, la clasificación del interpretante depende de la clasificación del objeto, que a su vez depende de la clasificación del vehículo de signos. Las reglas que determinan las clasificaciones permitidas, entonces, son que si un elemento se clasifica como una calidad, entonces su elemento dependiente solo puede clasificarse como una calidad. Si un elemento se clasifica como un hecho existencial, entonces su elemento dependiente puede clasificarse como un hecho existencial o una cualidad. Y si un elemento se clasifica como una convención, entonces su elemento dependiente puede clasificarse como una convención, un hecho existencial o una cualidad. Esto nos deja con diez combinaciones permitidas entre un signo-vehículo, objeto e interpretante, y así diez posibles tipos de signos. Se parecen a esto:y así diez posibles tipos de signos. Se parecen a esto:y así diez posibles tipos de signos. Se parecen a esto:

Intérprete OBJETO VEHÍCULO DE SEÑALIZACIÓN EJEMPLOS (de CP2.254-263 1903)
Rheme Icono Qualisign "Un sentimiento de rojo"
Rheme Icono Sinsign; "Un diagrama individual"
Rheme Índice Sinsign "Un grito espontáneo"
Dicent Índice Sinsign “Un gallo del tiempo”
Rheme Icono Legisign "Un diagrama [tipo]"
Rheme Índice Legisign "Un pronombre demostrativo"
Dicent Índice Legisign "Un grito callejero"
Rheme Símbolo Legisign "Un sustantivo común"
Dicent Símbolo Legisign "Propuesta ordinaria"
Delome Símbolo Legisign "Un argumento"

Estos diez tipos de signos simplemente se llaman después de la combinación de sus elementos: una proposición ordinaria es una legislación simbólica-divina, un grito espontáneo, un signo-pecado-indicio-retórico, y así sucesivamente.

Sin embargo, a pesar de su aparente integridad y complejidad, Peirce pronto comenzaría a repensar su cuenta de signos de 1903 y, durante los últimos años de su vida, introdujo más complejidades y matices.

4. La cuenta final: 1906–10

Durante la última parte de su vida, la mayoría de la producción filosófica de Peirce se refería a la semiótica, y desarrolló su explicación de signos mucho más allá de la teoría de 1903. Parece que hay dos razones para esto. Primero, Peirce estaba aislada geográfica e intelectualmente y su principal salida era la correspondencia con la mujer inglesa, Lady Victoria Welby. Welby escribió sobre varios temas filosóficos y compartió los intereses de Peirce en signos y significado. Esto parece haberle dado a Peirce una audiencia dispuesta y comprensiva por su desarrollo de ideas sobre carteles. La segunda razón parece haber sido su creciente apreciación de las conexiones entre el proceso semiótico y el proceso de investigación. Peirce siempre pensó en su filosofía de una manera sistemática y arquitectónica. Sin embargo, alrededor de 1902,Una solicitud de financiación para el Instituto Carnegie lo vio expresar más claramente las conexiones entre diferentes aspectos de su filosofía. La solicitud falló, pero Peirce había vuelto a pensar en el lugar de la teoría de signos en su filosofía más amplia. En particular, llegó a ver la teoría de los signos con mayor claridad como parte de la lógica del descubrimiento científico, es decir, como parte central de su explicación de la investigación. No revisaremos el relato de la investigación de Peirce aquí, pero como un proceso dirigido al final que conduce de creencias propensas a la duda a prueba de dudas, Peirce comenzó a ver una direccionalidad similar a través del proceso semiótico. Este tipo de pensamiento llevó a Peirce a reevaluar su relato de signos y estructura de signos:La conexión entre el proceso de indagación y las cadenas de signos llevó a Peirce a notar sutilezas y matices que antes le habían sido transparentes. En particular, lo llevó a ver cadenas de signos que tienden hacia un final definido pero idealizado en lugar de progresar hasta el infinito. Como en el extremo idealizado de la investigación tenemos una comprensión completa de algún objeto, no es necesario que haya más interpretaciones de ese objeto; nuestra comprensión no puede desarrollarse más. (Ver Ransdell (1977) y Short (2004) y (2007) para más información sobre las conexiones entre la cuenta posterior de Peirce y el proceso de investigación dirigido al final. De hecho, Short (2007) representa la cuenta más completa y mejor desarrollada de 'telic' interpretaciones de semiótico de Peirce hasta la fecha).lo llevó a ver cadenas de signos que tienden hacia un final definido pero idealizado en lugar de progresar hasta el infinito. Como en el extremo idealizado de la investigación tenemos una comprensión completa de algún objeto, no es necesario que haya más interpretaciones de ese objeto; nuestra comprensión no puede desarrollarse más. (Ver Ransdell (1977) y Short (2004) y (2007) para más información sobre las conexiones entre la cuenta posterior de Peirce y el proceso de investigación dirigido al final. De hecho, Short (2007) representa la cuenta más completa y mejor desarrollada de 'telic' interpretaciones de semiótico de Peirce hasta la fecha).lo llevó a ver cadenas de signos que tienden hacia un final definido pero idealizado en lugar de progresar hasta el infinito. Como en el extremo idealizado de la investigación tenemos una comprensión completa de algún objeto, no es necesario que haya más interpretaciones de ese objeto; nuestra comprensión no puede desarrollarse más. (Ver Ransdell (1977) y Short (2004) y (2007) para más información sobre las conexiones entre la cuenta posterior de Peirce y el proceso de investigación dirigido al final. De hecho, Short (2007) representa la cuenta más completa y mejor desarrollada de 'telic' interpretaciones de semiótico de Peirce hasta la fecha).(Ver Ransdell (1977) y Short (2004) y (2007) para más información sobre las conexiones entre la cuenta posterior de Peirce y el proceso de investigación dirigido al final. De hecho, Short (2007) representa la cuenta más completa y mejor desarrollada de 'telic' interpretaciones de semiótico de Peirce hasta la fecha).(Ver Ransdell (1977) y Short (2004) y (2007) para más información sobre las conexiones entre la cuenta posterior de Peirce y el proceso de investigación dirigido al final. De hecho, Short (2007) representa la cuenta más completa y mejor desarrollada de 'telic' interpretaciones de semiótico de Peirce hasta la fecha).

4.1 Dividiendo el objeto

El primer efecto de la mayor apreciación de Peirce de los paralelos entre la indagación y su teoría de signos es una distinción entre el objeto del signo tal como lo entendemos en algún punto dado en el proceso semiótico, y el objeto del signo tal como está al final de ese proceso. Al primero lo llama el objeto inmediato, y al segundo lo llama el objeto dinámico. Una forma clara de capturar esta distinción es a través de los diferentes objetos que surgen de las dos respuestas a la pregunta: ¿a qué objeto se refiere este signo? Una es la respuesta que podría darse cuando se usó el signo; y el otro es el que podríamos dar cuando nuestro conocimiento científico esté completo”. (Hookway 1985, 139).

4.1.1 El objeto dinámico

El objeto dinámico es, en algunos sentidos, el objeto que genera una cadena de signos. El objetivo de una cadena de signos es llegar a una comprensión completa de un objeto y asimilar ese objeto en el sistema de signos. Usando términos un poco más simplistas, Ransdell (1977, 169) describe el objeto dinámico como el "objeto como realmente es", y Hookway (1985, 139) lo describe como "el objeto como se sabe que es [al final de investigación]". De hecho, la descripción de Hookway muestra una aguda conciencia de la conexión entre el objeto dinámico y el proceso de investigación en la teoría de signos posterior de Peirce. Un ejemplo, de Liszka (1996, 23), captura la idea de Peirce con bastante claridad: tomando un tanque de petróleo medio lleno de combustible, hay disponibles una variedad de signos para este estado medio lleno. Quizás haya un indicador de combustible conectado al tanque,o tal vez el tanque hace un sonido distintivo cuando lo golpeamos y así sucesivamente. Pero, a pesar de estos diversos signos, el objeto subyacente a todos ellos es el nivel real de combustible en el tanque de petróleo; Este es el objeto dinámico.

4.1.2 El objeto inmediato

Ransdell (1977, 169) describe el objeto inmediato como "lo que, en cualquier momento, suponemos que es el objeto", y Hookway (1985, 139) lo describe como "el objeto en el momento en que se usa e interpreta por primera vez". El objeto inmediato, entonces, no es un objeto adicional distinto del objeto dinámico, sino que es simplemente un facsímil informativamente incompleto del objeto dinámico generado en alguna etapa intermedia en una cadena de signos. Volviendo al ejemplo del tanque de petróleo, cuando golpeamos el tanque, el tono que emite (que funciona como el letrero del vehículo) nos representa que el tanque no está lleno (pero no nos dice el nivel preciso de combustible). El objeto inmediato, entonces, es un tanque menos que lleno.

Claramente, los objetos inmediatos y dinámicos de un signo están íntimamente vinculados y Peirce constantemente describe e introduce los dos juntos. (Ver, (CP 4. 536 (1896)). Sin embargo, la conexión entre los dos es más clara cuando consideramos las conexiones entre las cadenas de signos y la indagación. El objeto dinámico es, como hemos sugerido, el objetivo y el punto final que impulsa el proceso semiótico, y el objeto inmediato es nuestra comprensión de ese objeto en cualquier punto de ese proceso. Ransdell, por ejemplo, dice:

[E] l objeto inmediato es el objeto tal como aparece en cualquier punto de la investigación o proceso semiótico. El objeto [dinámico], sin embargo, es el objeto como realmente es. Deben distinguirse, primero, porque el objeto inmediato puede involucrar alguna interpretación errónea y, por lo tanto, ser falsamente representativo del objeto tal como es en realidad, y, segundo, porque puede no incluir algo que sea cierto del objeto real. En otras palabras, el objeto inmediato es simplemente lo que en cualquier momento suponemos que es el objeto real. (Ransdell 1977, 169)

Dicho de esta manera, está claro cómo la creciente preocupación de Peirce por capturar los paralelos entre la semiosis y el proceso de investigación lo lleva a identificar dos objetos para el signo.

4.2 Dividiendo al Interpretante

Al igual que con el (los) objeto (s) del signo, los paralelos entre semiótico e indagatorio dan como resultado una división similar de interpretantes. A medida que una cadena de signos avanza hacia un final final, hay diferentes intérpretes que juegan roles diferentes pero importantes. Peirce identifica tres formas diferentes en las que captamos la forma en que un signo representa un objeto. Él llama a estos tres tipos de interpretante, el interpretante inmediato, el interpretante dinámico y el interpretante final y los describe así.

El Interpretante [Dinámico] es cualquier interpretación que cualquier mente haga de un signo. […] El intérprete final no consiste en la forma en que una mente actúa, sino en la forma en que actuaría cada mente. Es decir, consiste en una verdad que podría expresarse en una proposición condicional de este tipo: "Si tal y tal le sucediera a cualquier mente, este signo determinaría esa mente a tal o cual conducta". […] El intérprete inmediato consiste en la calidad de la impresión que un signo es apto para producir, no a una reacción real. […] [I] si hay un cuarto tipo de intérprete en pie de igualdad con esos tres, debe haber una terrible ruptura de mi retina mental, porque no puedo verlo en absoluto. (CP8.315 1909).

Examinaremos cada uno de ellos a su vez, pero para obtener una comprensión más clara de los tres interpretantes, es útil observar, muy brevemente, los tres grados de claridad o comprensión de Peirce, ya que Peirce los tomó para informar su división de interpretantes.

En su artículo de 1878, "Cómo aclarar nuestras ideas" (W3, 257–275), Peirce presenta tres grados de claridad o niveles de comprensión. En este artículo, presenta su famosa máxima pragmática como un desarrollo de nociones racionalistas de "ideas claras y distintas". Combinando su máxima pragmática con las nociones de claridad de Descartes y Leibniz, Peirce identifica tres grados de comprensión. El primer grado de claridad es tener una comprensión irreflexiva de algún concepto en la experiencia cotidiana. El segundo grado de claridad es tener, o ser capaz de proporcionar, una definición general de ese concepto. Sin embargo, el tercer grado de claridad proviene de la famosa declaración de Peirce de la máxima pragmática:

Considere qué efectos, que posiblemente podrían tener orientaciones prácticas, concebimos el objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de estos efectos es la totalidad de nuestra concepción del objeto. (W3, 266)

Una comprensión completa de algún concepto, entonces, implica familiarizarse con él en los encuentros diarios, la capacidad de ofrecer una definición general del mismo y saber qué efectos esperar al mantener ese concepto como verdadero.

Aunque estos grados de claridad son parte del pragmatismo de Peirce, su mayor comprensión de la interconexión de su pensamiento lo llevó a darse cuenta de que también eran cruciales para su trabajo en semiótico. En particular, vio los tres grados de claridad o comprensión reflejados en su noción del interpretante y, por supuesto, sintió que el interpretante también tenía tres grados o divisiones. Peirce mismo dice:

En la segunda parte de mi ["Cómo aclarar nuestras ideas"], hice tres grados de claridad de interpretación. El primero fue la familiaridad que le dio a una persona familiaridad con un signo y disposición para usarlo o interpretarlo. En su conciencia, él mismo parecía estar bastante en casa con el Signo. […] El segundo fue Análisis lógico [y es equivalente a] El sentido de Lady Welby. El tercero fue el Análisis pragmático [y] se identifica con el Interpretante final. (CP8.185 (1909)).

Aquí, entonces, Peirce identifica el primer grado de claridad con el interpretante dinámico, el segundo grado con el interpretante inmediato y el tercer grado con el interpretante final.

4.2.1 El intérprete inmediato

Como sugiere su identificación con el segundo grado de claridad, el interpretante inmediato es una comprensión general de la relación entre el signo y el objeto dinámico. En un ejemplo extendido, donde el objeto dinámico es el clima en un día tormentoso, Peirce describe al interpretante inmediato como "el esquema en [nuestra] imaginación, es decir, la imagen vaga de lo que hay en común con las diferentes imágenes de un día tormentoso "(CP8.314 (1907)). El interpretante inmediato, entonces, es algo así como el reconocimiento de la sintaxis del signo y las características más generales de su significado. De hecho, Peirce parece tomar el interpretante inmediato como "todo lo que es explícito en el signo, aparte de su contexto y circunstancias de expresión" (CP5.473 (1907)). También es instructiva la descripción de David Savan del interpretante inmediato como:

contenido explícito del signo que permitiría a una persona decir si el signo era aplicable o no a algo sobre lo que esa persona tenía conocimiento suficiente. Es la impresión total no analizada que se puede esperar que produzca el signo, antes de cualquier reflexión crítica sobre él. (Savan 1988, 53).

En términos de un ejemplo donde las oraciones ordinarias son los signos, el interpretante inmediato implicará algo como nuestro reconocimiento de categorías gramaticales, estructuras sintácticas y reglas de uso convencionales. Por ejemplo, sin saber nada sobre su contexto de expresión, podemos suponer ciertas cosas sobre la oración, "no queremos lastimarlo, ¿verdad?". Sabemos que es una pregunta, sabemos que se trata de hacer daño a alguna persona, a un hombre, etc. Estas cosas son parte del interpretante inmediato del signo.

4.2.2 El intérprete dinámico

El segundo tipo de interpretante que debe tener cualquier signo es el interpretante dinámico. Esta es nuestra comprensión de la relación signo / objeto dinámico en alguna instancia real en la cadena de signos. Peirce describe al interpretante dinámico como el "efecto realmente producido en la mente" (CP8.343 (1908)), o como el "efecto real que el signo, como signo, realmente determina" (CP4.536 (1906)). El interpretante dinámico, entonces, es la comprensión que alcanzamos, o que el signo determina, en cualquier etapa semiótica particular.

Para continuar con ejemplos lingüísticos, sabemos que el interpretante dinámico es la interpretación real que hacemos, o la comprensión que alcanzamos, en la primera instancia de interpretación. Por ejemplo, cuando me dices mientras señalas a una mujer cobarde, sabemos: "La vi agacharse debajo de la mesa", el interpretante dinámico es mi comprensión de que eres el que pronuncia, que soy el destinatario, y que viste nuestro cobardes conocidos se esconden debajo de una mesa.

También hay una conexión interesante entre el interpretante dinámico y el objeto inmediato. Como la comprensión que realmente alcanzamos en cualquier punto particular de la cadena de signos, el interpretante dinámico representa una comprensión o interpretación incompleta del objeto dinámico. Sin embargo, lo más importante es que el objeto inmediato de algún signo en una cadena de signos consiste en las interpretaciones reales hechas previamente, es decir, consiste en los interpretantes dinámicos de etapas anteriores en la cadena de signos. Como dice Ransdell (1977, 169), el "objeto inmediato es, en otras palabras, el resultado financiado de toda interpretación previa a la interpretación del signo dado". El interpretante dinámico, entonces, es la interpretación o comprensión real que hacemos en algún momento del proceso semiótico, y también constituye,junto con los interpretantes dinámicos anteriores, el objeto inmediato o la comprensión parcial que tenemos del objeto dinámico en cualquier punto particular del proceso semiótico.

4.2.3 El intérprete final

Peirce describe al interpretante final como "lo que finalmente se decidiría como la verdadera interpretación si la consideración del asunto se llevara tan lejos que se llegara a una opinión final" (CP8.184 (1909)). En otra parte lo describe como el "efecto que el signo produciría en la mente después de un desarrollo suficiente del pensamiento" (CP8.343 (1908)). El interpretante final, entonces, parece ser cuál sería nuestra comprensión del objeto dinámico al final de la investigación, es decir, si hubiéramos alcanzado una verdadera comprensión del objeto dinámico. La noción de investigación de Peirce es claramente central aquí. Como señala Hookway, podríamos definir mejor al interpretante final como el entendimiento:

que se alcanzaría si un proceso de enriquecimiento del interpretante a través de la investigación científica se llevara a cabo indefinidamente Incorpora una concepción completa y verdadera de los objetos del signo; Es el interpretante en el que todos debemos estar de acuerdo a largo plazo. (Hookway 1985, 139).

Como ejemplo, considere nuevamente los tipos de enunciados que ya hemos visto. En el caso de que pronuncies: "La vi agacharse debajo de la mesa", el intérprete final sería el entendimiento de que "no hay latitud de interpretación" (CP5.447 (1905)), es decir, donde el Los significados de las palabras, la identidad de los agentes involucrados, etc., son absolutamente determinados. Entonces, el intérprete final de tu pronunciación de "La vi agacharse debajo de la mesa" es que llego a una comprensión determinada de lo que quieres decir. Podemos imaginar cómo sucederá esto, al hacer una variedad de preguntas, como "¿estás usando 'pato' como verbo o sustantivo?", O incluso "¿estás hablando conmigo?" y desarrollando una serie de interpretantes dinámicos que nos acercan más y más al intérprete final.

Así como el interpretante dinámico tiene conexiones claras con otros elementos del semiótico de Peirce, también lo tiene el interpretante final. Como debe quedar claro, a partir de las conexiones que emergen de la noción de indagación, el interpretante final interactúa fuertemente con el objeto dinámico. El interpretante final, entonces, es importante para nuestra comprensión del objeto dinámico de varias maneras. Primero, es el punto donde nuestra comprensión del objeto dinámico estaría completa y, según Ransdell (1977, 169-170), es donde coinciden el objeto inmediato y el objeto dinámico. Esto representa la asimilación o integración total del objeto dinámico en nuestro sistema de signos. Segundo, el interpretante final funciona como un estándar ejemplar o normativo por el cual podemos juzgar nuestras respuestas interpretativas reales al signo. Como lo dice David Savan,"La intención de Peirce era identificar el tercer tipo de intérprete que proporciona una norma o estándar por el cual se pueden juzgar etapas particulares (Interpretadores dinámicos) de un proceso histórico". (Savan 1988, 62).

4.3 Problemas con la cuenta final

Esta identificación de los seis elementos de un signo es la parte más clara y menos controvertida de las teorías de signos finales de Peirce. La mayor parte de lo que sabemos sobre el relato final de Peirce proviene de cartas, manuscritos parcialmente elaborados y otros artículos diversos. En consecuencia, hay mucho en el relato final que aún no está claro, es insatisfactorio, incompleto y controvertido. En esta sección final, veremos dos de los temas más interesantes que rodean la cuenta final: la Clasificación Final proyectada de Peirce de sesenta y seis signos; y lo que parece ser su identificación de interpretantes adicionales.

4.3.1 La clasificación final

Así como las Cuentas Tempranas e Intermedias incluyen una clasificación correspondiente de los tipos de signos, la cuenta final de Peirce tiene ambiciones tipológicas similares. Peirce declara explícitamente que hay sesenta y seis clases de signos en su tipología final. (Ver EP2. 481). Estrictamente hablando, los seis elementos que hemos detallado producen solo veintiocho tipos de signos, pero estamos interesados en la tipología final de Peirce. Él cree que podemos obtener estas sesenta y seis clases, más bien a la manera de la tipología de 1903, identificando diez elementos de signos y significación, cada uno de los cuales tiene tres clases de calificación, y luego trabajando sus combinaciones permitidas. Estos diez elementos incluyen los seis elementos de signos identificados anteriormente, más otros cuatro elementos que se centran en la relación entre signos, objetos e interpretantes. Los diez elementos y sus respectivos tipos de signos, tomados de las cartas de 1908 de Peirce a Lady Welby (EP2 483–491), son los siguientes:

  1. Con respecto al letrero en sí (lo que hemos estado llamando el vehículo de letreros), un letrero puede ser (i) Potisign (ii) Actisign o (iii) Famisign.

    (En el momento de las cuentas finales, Peirce estaba experimentando con la terminología, por lo que estos tipos son quizás más familiares como Qualisigns, Sinsigns y Legisigns).

  2. Con respecto al Objeto Inmediato, un signo puede ser i) Descriptivo (ii) Designativo o (iii) un Copulante.
  3. Con respecto al objeto dinámico, un signo puede ser (i) abstracto (ii) concreto o (iii) colectivo.
  4. Con respecto a la relación entre el Signo y el Objeto Dinámico, un signo puede ser, (i) un Icono (ii) un Índice o (iii) un Símbolo.
  5. Con respecto al Interpretante inmediato, un signo puede ser (i) Eyaculativo, (ii) Imperativo o (iii) Significativo.
  6. Con respecto al Interpretante dinámico, un signo puede ser (i) Simpático (ii) Impactante o (iii) Usual.
  7. Con respecto a la relación entre el Signo y el Interpretante Dinámico, un signo puede ser (i) Sugestivo (ii) Imperativo o (iii) Indicativo.
  8. Con respecto al intérprete final, un signo puede ser: (i) Gratiffic (ii) Producción de acción o iii) Producción de autocontrol.
  9. Con respecto a la relación entre el Signo y el Interpretante Final, un signo puede ser un (i) Seme (ii) Pheme o (iii) un Delome.
  10. Con respecto a la relación entre el Signo, el Objeto Dinámico y el Interpretante Final, un signo puede ser (i) una Garantía de Instinto (ii) una Garantía de Experiencia o (iii) una Garantía de Forma.

La razón por la que Peirce cree que estos diez elementos producirán sesenta y seis clases es bastante clara, las mismas consideraciones combinatorias dadas para la tipología provisional (descrita anteriormente en 3.4) se aplican aquí. Sin embargo, la manera precisa y el orden en que interactúan estos elementos determinarán cómo serán las sesenta y seis clases de signos en la tipología final. Desafortunadamente, estas diez divisiones y sus clases representan un conjunto desconcertante de terminología poco explicada, y hay poco que indique con precisión cómo debemos establecer la tarea de combinarlas. A pesar de que podemos confiar en el número de signos en la tipología final, otros detalles son incompletos y subdesarrollados, y todavía no existe una explicación completamente satisfactoria de las sesenta y seis clases. Como señala Nathan Houser, “una extensión sonora y detallada de Peirce 'El análisis de signos a su conjunto completo de diez divisiones y sesenta y seis clases es quizás el problema más acuciante para la semiótica peirciana”. (Houser 1992, 502).

Hay, por supuesto, un buen trabajo en la tipología final (ver (Burks y Weiss 1949), (Sanders 1970), (Savan 1988), (Jappy 1989), (Muller 1994) y (Farias y Queiroz 2003) para el mejor de este trabajo), pero en última instancia, no está claro que cualquier cuenta supere los problemas planteados por la naturaleza incompleta y superficial de la cuenta final. De hecho, no está claro que el propio Peirce estuviera completamente a gusto con su tipología final y cómo sus elementos deberían mantenerse unidos. Como él mismo dijo:

Las diez divisiones me parecen todas tricotomías; pero es posible que ninguno de ellos sea así. De estas diez tricotomías, tengo una clara comprensión de algunas, una noción insatisfactoria y dudosa de otras, y una concepción tolerable pero no completamente probada de otras. (EP2. 483)

4.3.2 Intérpretes adicionales

Como es común con todo el trabajo de filosofía de Peirce, se producen varios cambios en la terminología y sutilezas con los neologismos que lo acompañan de un trabajo a otro. Su trabajo sobre interpretantes no es diferente. En varios puntos de sus relatos finales de signos, Peirce describe la división de los interpretantes como: inmediata, dinámica y final; o como emocional, enérgico y lógico; o como ingenuo, rogate y normal; o como intencional, efectivo y comunicacional; o incluso destinate, efectivo y explícito. Como señala Liszka (1990, 20), "el punto de vista recibido en la investigación de Peirce sugiere que las divisiones del interpretante en inmediatas, dinámicas y finales son arquetípicas, y todas las demás divisiones son relativamente sinónimos de estas categorías". Sin embargo, hay algunos disidentes de este punto de vista.

Al discutir el interpretante, Peirce describe una de las tricotomías anteriores de la siguiente manera:

En todos los casos [el Interpretante] incluye sentimientos; porque debe haber, al menos, una sensación de comprender el significado del signo. Si incluye más que un mero sentimiento, debe evocar algún tipo de esfuerzo. Puede incluir algo además, que, por el momento, puede llamarse vagamente "pensamiento". Yo llamo a estos tres tipos de interpretantes interpretes "emocionales", "energéticos" y "lógicos". (EP2. 409)

Para algunos estudiosos, esto describe una división distinta de la tricotomía inmediata / dinámica / final. Fitzgerald (1966, 78) afirma que, dado que los interpretantes emocionales, enérgicos y lógicos son efectos reales, deben verse como tres subtipos del interpretante dinámico. Esto se debe a que Peirce describe a los interpretantes dinámicos como el efecto realmente producido en la mente. Short (1981, 1996 y 2004) piensa que cada uno de los intérpretes inmediatos, dinámicos y finales puede subdividirse en emocional, energético y lógico. En particular, Short cree que la tricotomía inmediata / dinámica / final describe al interpretante en alguna etapa de un proceso semiótico dirigido al final, mientras que la tricotomía emocional / energética / lógica describe los tipos de interpretante posibles en cualquier etapa dada.

Hay razones textuales simples que cuentan contra las afirmaciones de Fitzgerald. Por ejemplo, Peirce describe que el interpretante dinámico deriva su carácter de la acción (CP8.315 (1904)), pero luego dice, "la acción no puede ser un interpretante lógico" (CP5.491 (1906)). Esto parece hacer que los dos sean inconsistentes. (Ver Liszka (1990, 21) para más información sobre los problemas con el reclamo de Fitzgerald). Además, esta inconsistencia parece sugerir un problema para la opinión de Short, ya que su explicación también sugiere que el interpretante dinámico debería incluir al interpretante lógico como una subdivisión (Short 1981, 213). Sin embargo, Short afirma que tiene apoyo textual para su propio punto de vista en los casos en que Peirce menciona la tricotomía emocional / energética / lógica junto con la afirmación aparentemente separada de que los signos tienen tres interpretantes. (Sitios cortos (CP8.333 (1904)) y (CP4.536 (1906)). Short toma esto como una sugerencia de que los dos deben ser tratados como tricotomías diferentes y distintas. (Corto 2004, 235).

Hasta qué punto la evidencia textual sobre el asunto resultará decisiva no está clara, especialmente dada la naturaleza fragmentaria del trabajo final de Peirce sobre los signos. Sin embargo, una o dos cosas militan a favor de la "vista recibida". Primero, Peirce es conocido por experimentar con la terminología, especialmente cuando trata de precisar sus propias ideas o describir el mismo fenómeno desde diferentes ángulos. En segundo lugar, no está claro por qué las tricotomías como la intencional / efectiva / comunicativa deben contar como experimentos terminológicos, mientras que las emocionales / energéticas / lógicas cuentan como una división distinta. Y finalmente, hay poca provisión en las sesenta y seis clases de signos proyectadas de Peirce para el tipo de clasificaciones adicionales impuestas por subdivisiones adicionales del interpretante. (Para más información sobre esta discusión, ver, (Liszka 1990 y 1996), (Fitzgerald 1966),(Lalor 1997), (Short 1981, 1996 y 2004)).

Bibliografía

Literatura primaria

  • Peirce, CS, 1883. Estudios en lógica, por miembros de la Universidad Johns Hopkins. Ed. Charles S. Peirce. Boston: Pequeño Brown.
  • ––– 1931–36. Los papeles recogidos. Volúmenes 1–6. Eds. Charles Hartshorne y Paul Weiss. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • ––– 1958. The Collected Papers. Volúmenes 7 y 8. Ed. Arthur Burks. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • ––– 1977. Semiótica y Significs. Ed Charles Hardwick. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • ––– 1982- Los escritos de Charles S. Peirce: una edición cronológica. Volúmenes 1–6. Y 8. Eds. Proyecto Edición Peirce. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • ––– 1998. The Essential Peirce. Volumen 2. Eds. Proyecto edición Peirce. Bloomington IN: Indiana University Press.

(Una nota sobre las referencias al trabajo de Peirce: Todas las referencias a The Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition Volumes 1–6, toman la forma W nm donde n y m indican volumen y número de página respectivamente. Todas las referencias a The Collected Papers de Charles Sanders Peirce Volúmenes 1 - 8, tome la forma CP n. m donde n y m indican el volumen y el número de párrafo respectivamente. Todas las referencias a Semiótica y Significs toman la forma SS seguido de números de página. Todas las referencias a The Essential Peirce EP n.m donde n y m se refieren al volumen y al número de página respectivamente.)

Literatura secundaria

  • Atkin, A., 2005. "Peirce en el índice y referencia indexical". Transacciones de la Sociedad Charles S. Peirce. 41 (1), 161-188.
  • Burks, A y Weiss, P., 1945. "Peirce's Sixty-Six Signs". Revista de filosofía. 42: 383–388.
  • Farias, P. y Queiroz, J., 2003. "En diagramas para las clases de signos 10, 28 y 66 de Peirce". Semiótica 147 (1/4): 165-184.
  • Fitzgerald, J., 1966. La teoría de los signos de Peirce como base para el pragmatismo. La Haya: Mouton.
  • Goudge, T., 1965. "Índice de Peirce". Transacciones de la Sociedad Charles S. Peirce. 1 (2), 52–70.
  • Hookway, CJ, 1985. Peirce. Londres: Routledge.
  • ––– 2000. Verdad, racionalidad y pragmatismo: temas de Peirce. Oxford: Clarendon Press.
  • Houser, N., 1992. "Sobre la teoría de las proposiciones de Peirce: una respuesta a Hilpinen". Transacciones de la Sociedad Charles S. Peirce. 28 (3), 489–504.
  • Jappy, A., 1989. "Peirce's Sixty-Six Signs Revisited", en Semiótica y Pragmática. Gerard Deledalle (ed.). p143-153. Amsterdam: John Benjamins.
  • Lalor, B., 1997. "La clasificación de los intérpretes de Peirce". Semiótica 114 (1/2): 31–40.
  • Legg, C., 2008. "El problema del icono esencial". Trimestralmente filosófico estadounidense. 45 (3), 207–232.
  • Liszka, J., 1990. "Interpretante de Peirce". Transacciones de la Sociedad Charles S. Peirce. 26 (1), 17–62.
  • ––– 1996. Introducción general al semeiótico de Charles S. Peirce. Bloomington IN: Indiana University Press.
  • Müller, R., 1994. "Sobre los principios de construcción y el orden de las tricotomías de signos de Peirce". Transacciones de la Sociedad Charles S. Peirce. 30 (1), 135-153.
  • Murphey, M., 1961. El desarrollo de la filosofía de Peirce. Cambridge MA: Harvard University Press.
  • Ransdell, J., 1977. "Algunas ideas principales en semiótico de Peirce". Semiótica 19, 157-178.
  • Sanders, G., 1970. "Peirce sesenta y seis signos?". Transacciones de la Sociedad Charles S. Peirce. 6 (1), 3–16.
  • Savan, D., 1988. Introducción al sistema completo de semióticos de CS Peirce. Toronto: Círculo Semiótico de Toronto.
  • Corto, TL, 1981. "Semiosis e intencionalidad". Transacciones de Charles Sanders Peirce Society. 17 (2), 197–223.
  • ––– 1996. “Interpretando al intérprete de Peirce: una respuesta a Lalor, Liszka y Meyers”. Transacciones de la Sociedad Charles S. Peirce. 32 (4), 488-541.
  • ––– 2004. “The Development of Peirce's Theory of Signs” en, The Cambridge Companion To Peirce. Cheryl Misak (ed.). 214–240. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2007. Teoría de los signos de Peirce. Cambridge: Cambridge University Press.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Arisbe: La Puerta de Peirce
  • Diccionario de Terminología de Peirce

Recomendado: