Paternalismo

Tabla de contenido:

Paternalismo
Paternalismo

Vídeo: Paternalismo

Vídeo: Paternalismo
Vídeo: El paternalismo un freno a la responsabilidad social. 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Paternalismo

Publicado por primera vez el miércoles 6 de noviembre de 2002; revisión sustantiva dom 12 feb 2017

El paternalismo es la interferencia de un estado o un individuo con otra persona, en contra de su voluntad, y defendido o motivado por una afirmación de que la persona interferida estará mejor o protegida de cualquier daño. El problema del paternalismo surge con respecto a las restricciones de la ley, como la legislación antidrogas, el uso obligatorio del cinturón de seguridad y en contextos médicos por la retención de información relevante sobre la condición del paciente por parte de los médicos. En el nivel teórico, plantea preguntas sobre cómo deben tratarse las personas cuando son menos que completamente racionales.

  • 1. Introducción
  • 2. Cuestiones conceptuales

    • 2.1 Paternalismo duro versus suave
    • 2.2 Paternalismo amplio versus estrecho
    • 2.3 Paternalismo débil contra fuerte
    • 2.4 Paternalismo puro versus impuro
    • 2.5 Paternalismo moral versus bienestar
  • 3. Cuestiones normativas
  • 4. Paternalismo libertario

    • 4.1 Problemas de definición
    • 4.2 Cuestiones normativas
    • 4.3 Transparencia
    • 4.4 Aprovechando el mal razonamiento
    • 4.5 Manipulación
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Introducción

El gobierno exige que las personas contribuyan a un sistema de pensiones (Seguridad Social). Requiere que los motociclistas usen cascos. Prohíbe a las personas nadar en una playa pública cuando no hay socorristas. Prohíbe la venta de varios medicamentos que se consideran ineficaces. Prohíbe la venta de varias drogas que se consideran dañinas. No permite el consentimiento a ciertas formas de asalto para ser una defensa contra el enjuiciamiento por ese asalto.

La ley civil no permite la ejecución de ciertos tipos de contratos, por ejemplo, para deudas de juego. Requiere que los menores reciban transfusiones de sangre, incluso si sus creencias religiosas lo prohíben. Las personas pueden ser cometidas civilmente si son un peligro para sí mismas.

Los médicos no les dicen a sus pacientes la verdad sobre su condición médica. Un médico puede decirle a la esposa de un hombre cuyo automóvil se cayó de un puente en el agua y se ahogó que murió instantáneamente cuando en realidad murió de una manera bastante horrible.

Un esposo puede esconder las pastillas para dormir de una esposa deprimida. Un departamento de filosofía puede requerir que un estudiante tome cursos de lógica.

Un maestro puede ser menos honesto al decirle a un alumno que tiene poca habilidad filosófica.

Todas estas reglas, políticas y acciones pueden realizarse por varias razones; puede estar justificado por varias consideraciones. Cuando se justifica únicamente por el hecho de que la persona afectada estaría mejor o se vería menos perjudicada, como resultado de la regla, la política, etc., y la persona en cuestión preferiría no ser tratada de esta manera, tener una instancia de paternalismo.

Como lo indican los ejemplos, la cuestión del paternalismo surge en muchas áreas diferentes de nuestra vida personal y pública. Como tal, es un ámbito importante de la ética aplicada. Pero también plantea ciertas cuestiones teóricas. Quizás lo más importante es: ¿qué poderes es legítimo para un estado, que opera coercitivamente y en términos de incentivos, para poseer? También plantea preguntas sobre las formas adecuadas en que los individuos, ya sea en un entorno institucional o puramente personal, deben relacionarse entre sí. ¿Cómo debemos pensar en la autonomía individual y sus límites? ¿Qué es respetar la personalidad de los demás? ¿Cuál es la compensación, si la hay, entre la consideración por el bienestar de otro y el respeto por su derecho a tomar sus propias decisiones?

Esta entrada examina algunas de las cuestiones conceptuales involucradas en el análisis del paternalismo, y luego discute las cuestiones normativas relacionadas con la legitimidad del paternalismo por parte del estado y varias instituciones civiles.

2. Cuestiones conceptuales

El análisis del paternalismo involucra al menos los siguientes elementos. Implica algún tipo de limitación en la libertad o autonomía de algún agente y lo hace por una clase particular de razones. Al igual que con muchos otros conceptos utilizados en el debate normativo, determinar los límites exactos del concepto es un tema controvertido.

Y como suele ser el caso, la primera pregunta es si el concepto en sí es normativo o descriptivo. ¿Es la aplicación del concepto un asunto de determinación empírica, de modo que si dos personas no están de acuerdo con la aplicación a un caso en particular, no están de acuerdo sobre algún hecho o definición? ¿O su desacuerdo refleja diferentes puntos de vista sobre la legitimidad de la aplicación en cuestión?

Si bien está claro que para algunos caracterizar una política como paternalista es condenarla o criticarla, eso no establece que el término en sí sea evaluativo. Como cuestión de metodología, es preferible ver si algún concepto puede definirse en términos no normativos y solo si eso no logra capturar los fenómenos relevantes para aceptar una definición normativa.

Sugiero las siguientes condiciones como un análisis de X que actúa paternalmente hacia Y haciendo (omitiendo) Z:

  1. Z (o su omisión) interfiere con la libertad o autonomía de Y.
  2. X lo hace sin el consentimiento de Y.
  3. X lo hace solo porque X cree que Z mejorará el bienestar de Y (donde esto incluye evitar que su bienestar disminuya), o de alguna manera promueva los intereses, valores o bien de Y.

La primera condición es la más difícil de capturar. Los casos claros incluyen la amenaza de compulsión corporal, mentir, retener información que la persona tiene derecho a tener o imponer requisitos o condiciones. Pero, ¿qué pasa con el siguiente caso? Un padre, escéptico sobre la perspicacia financiera de un niño, en lugar de legar el dinero directamente, se lo da a otro niño con instrucciones para usarlo en el mejor interés del primer hijo. El primer hijo no tiene derecho legal sobre la herencia. No parece haber una interferencia con la libertad del niño ni en la mayoría de las concepciones de la autonomía del niño.

O considere el caso de una esposa que esconde sus pastillas para dormir para que su esposo potencialmente suicida no pueda usarlas. Su acto puede satisfacer las condiciones segunda y tercera, pero ¿qué pasa con la primera? ¿Su acción limita la libertad o autonomía de su esposo?

Se supone que la segunda condición debe leerse como distinta de actuar en contra del consentimiento de un agente. El agente no puede consentir ni consentir. Puede, por ejemplo, desconocer lo que se le está haciendo. También existe el problema distintivo de si uno actúa sin saber sobre el consentimiento de la persona en cuestión. Quizás la persona consiente, pero el paternalizador no lo sabe.

La tercera condición también puede ser complicada. Puede haber más de una razón para interferir con Y. Además de la preocupación por el bienestar de Y, puede haber preocupación por cómo las acciones de Y pueden afectar a terceros. ¿Es la condición "solo para" demasiado fuerte? ¿O qué pasa con el caso en que una legislatura aprueba una regla legal por razones paternalistas pero hay suficientes razones no paternalistas para justificar la aprobación de la regla?

Si, para decidir sobre cualquiera de los temas anteriores, uno debe decidir un tema normativo, por ejemplo, si alguien tiene derecho a cierta información, entonces el concepto no es puramente descriptivo. En última instancia, la cuestión de cómo refinar las condiciones, y qué condiciones usar, es un asunto de juicio filosófico. El término "paternalismo", tal como se usa en contextos ordinarios, puede ser demasiado amorfo para pensar en cuestiones normativas particulares. Uno debe decidir sobre un análisis basado en una hipótesis de lo que será más útil para pensar sobre un rango particular de problemas. Uno podría adoptar un análisis en el contexto de médicos y pacientes y otro en el contexto de si el estado debería prohibir los alimentos poco saludables.

Dado un análisis particular del paternalismo, habrá varios puntos de vista normativos sobre cuándo se justifica el paternalismo. La siguiente terminología es útil.

2.1 Paternalismo duro versus suave

El paternalismo suave es la opinión de que las únicas condiciones bajo las cuales se justifica el paternalismo estatal es cuando es necesario determinar si la persona que está siendo interferida está actuando voluntariamente y con conocimiento. Para usar el famoso ejemplo de Mill de la persona que está a punto de cruzar un puente dañado, si no pudiéramos comunicar el peligro (solo habla japonés), un paternalista suave justificaría por la fuerza evitar que cruzara el puente para determinar si sabe sobre su peligro. condición. Si él sabe y quiere, por ejemplo, suicidarse, se le debe permitir que continúe. Un paternalista duro dice que, al menos a veces, puede ser permisible evitar que cruce el puente incluso si sabe de su condición. Tenemos derecho a prevenir el suicidio voluntario.

2.2 Paternalismo amplio versus estrecho

Un paternalista estrecho solo se preocupa por la cuestión de la coerción estatal, es decir, el uso de la coerción legal. Un paternalista amplio se preocupa por cualquier acción paternalista: estatal, institucional (política hospitalaria) o individual.

2.3 Paternalismo débil contra fuerte

Un paternalista débil cree que es legítimo interferir con los medios que los agentes eligen para lograr sus fines, si es probable que esos medios derroten esos fines. Entonces, si una persona realmente prefiere la seguridad a la conveniencia, entonces es legítimo obligarla a usar el cinturón de seguridad. Un paternalista fuerte cree que las personas pueden tener fines equivocados, confusos o irracionales y es legítimo interferir para evitar que logren esos fines. Si una persona realmente prefiere que el viento susurre en su cabello para mayor seguridad, es legítimo hacer que usen cascos mientras conducen en motocicleta porque sus extremos son irracionales o están equivocados. Si uno es un paternalista débil pero no fuerte, solo podemos interferir con errores sobre los hechos, no con errores sobre los valores. Entonces, si una persona trata de saltar por la ventana creyendo que flotará suavemente hacia el suelo, podemos contenerlo. Si salta porque cree que es importante ser espontáneo, es posible que no lo hagamos.

2.4 Paternalismo puro versus impuro

Supongamos que evitamos que las personas fabriquen cigarrillos porque creemos que son perjudiciales para los consumidores. El grupo que estamos tratando de proteger es el grupo de consumidores, no los fabricantes (que pueden no ser fumadores en absoluto). Nuestra razón para interferir con el fabricante es que está causando daño a otros. Sin embargo, la justificación básica es paternalista porque el consumidor da su consentimiento (suponiendo que la información relevante esté disponible para él) del daño. No es como el caso en el que evitamos que los fabricantes contaminen el aire. En el paternalismo puro, la clase que se protege es idéntica a la clase con la que se interfiere, por ejemplo, para evitar que los nadadores naden cuando no hay salvavidas. En el caso del paternalismo impuro, la clase de personas interferidas es mayor que la clase protegida.

2.5 Paternalismo moral versus bienestar

La justificación habitual para el paternalismo se refiere a los intereses de la persona que está siendo interferida. Estos intereses se definen en términos de las cosas que mejoran la vida de una persona; en particular su condición física y psicológica. Son cosas como la muerte o la miseria o los estados emocionales dolorosos los que están en cuestión. A veces, sin embargo, los defensores de la intervención estatal buscan proteger el bienestar moral de la persona. Entonces, por ejemplo, se puede argumentar que es mejor evitar que las prostitutas ejerzan su oficio, incluso si se ganan bien la vida y su salud está protegida contra las enfermedades. Están mejor porque es moralmente corrupto vender los servicios sexuales. La interferencia está justificada, por lo tanto, para promover el bienestar moral de la persona. Esto se puede llamar paternalismo moral. Otra distinción más dentro del paternalismo moral es entre las interferencias para mejorar el carácter moral de una persona y, por lo tanto, su bienestar, y las interferencias para hacer de alguien una mejor persona, incluso si su vida no es mejor para ella como resultado.

Finalmente, es importante distinguir el paternalismo, ya sea el bienestar o la moral, de otras ideas utilizadas para justificar la interferencia con las personas; incluso en los casos en que la interferencia no está justificada en términos de protección o promoción de los intereses de los demás. En particular, el paternalismo moral debe distinguirse del moralismo legal, es decir, la idea de que ciertas formas de actuar son moralmente incorrectas o degradantes y pueden estar prohibidas. Entonces, por ejemplo, se podría pensar que el "deporte" del bar en el que se lanzan enanos (donde los enanos a quienes se les paga y están protegidos con cascos, etc., participan en concursos para ver quién puede tirarlos más lejos) podría estar legítimamente prohibido. No porque el enano esté herido de ninguna manera, no porque el enano se corrompa a sí mismo al aceptar participar en tales actividades, sino simplemente porque la actividad es incorrecta.

Para estar seguros, no siempre es fácil distinguir entre moralismo legal y paternalismo moral. Si uno cree, como lo hace Platón, que actuar injustamente daña el alma del agente, entonces será posible invocar el paternalismo moral en lugar del moralismo legal. Lo importante es que hay dos justificaciones distintas que son posibles; uno apelaba a la mera inmoralidad de la conducta interferida, el otro al daño causado al carácter del agente.

3. Cuestiones normativas

¿Existe una carga de la prueba asociada al paternalismo? ¿El paternalista o antipaternalista tiene que dar una razón para su acción? Como hemos visto, el análisis del paternalismo parece cortar en ambos sentidos. Es una interferencia con la libertad que podría pensarse que coloca la carga de la prueba sobre el paternalista. Es un acto destinado a producir un bien para el agente que se cree que coloca la carga de la prueba en aquellos que se oponen al paternalismo. Se podría pensar, como lo hizo Mill, que la carga de la prueba es diferente dependiendo de quién está siendo tratado paternalmente. Si se trata de un niño, entonces se supone que, en igualdad de condiciones, la carga de la prueba recae sobre quienes resisten el paternalismo. Si es un adulto de mente sana, la presunción se invierte.

Supongamos que partimos de la presunción de que el paternalismo está mal. La pregunta se hace en qué circunstancias, si las hay, ¿se puede superar la presunción? Las posibles respuestas son "bajo ninguna circunstancia", "bajo algunas circunstancias" y "bajo ninguna circunstancia"

Lo último parece muy inverosímil. Esencialmente es la opinión de que el hecho de que un acto sea (destinado a ser) beneficioso para una persona, y no afecte o viole los intereses de los demás, resuelve la cuestión de si se puede hacer. Solo una visión que ignora los medios por los cuales se promueve el bien, y el estado ético de tales medios, puede sostener esto. Cualquier punto de vista sensato debe distinguir entre el bien hecho a los agentes a petición suya o con su consentimiento, y el buen empuje sobre ellos contra su voluntad.

Entonces las opciones normativas parecen ser solo dos. O nunca se nos permite apuntar a hacer el bien a los demás en contra de sus deseos, y en formas que limitan su libertad, o se nos permite hacerlo.

¿Por qué podría uno pensar que al menos el estado nunca puede hacerlo? Uno podría pensar eso debido a varias creencias sobre la imposibilidad de hacer el bien a las personas en contra de su voluntad o porque uno cree que, aunque es posible hacer el bien, es de hecho incompatible con algún estándar normativo que debería prevalecer.

Con respecto a la cuestión de la imposibilidad, uno podría creer que no es posible hacer ningún bien actuando de manera paternalista o que, aunque es posible hacer algo bueno, el proceso (casi) siempre producirá males que superan al bien.

Si uno pensaba que (casi) siempre el estado hace más daño que bien cuando actúa de manera paternalista, esto plantea la cuestión de si podemos distinguir las condiciones en las que (raramente) se hace más bien que bien e incorporarlo a nuestras pautas. Si esto es posible, y permitir el paternalismo en estos casos excepcionales no crea más daños que superen lo bueno producido, entonces a veces deberíamos ser paternalistas. Si es imposible distinguir los casos "buenos" de los "malos", entonces, al menos si somos consecuencialistas de las reglas, no deberíamos tener esa regla; y no debemos tratar de hacer distinciones caso por caso.

Pero uno podría creer que la cuestión de si se produce más bien que mal no es simplemente empírica. Depende de nuestra comprensión del bien de las personas. Si el bien simplemente incluía elementos como una vida más larga, una mayor salud, más ingresos o menos depresión, entonces parece un problema empírico. Pero si concebimos el bien de las personas como elementos que incluyen ser respetados como agentes independientes, tener derecho a tomar decisiones por uno mismo o que no se infrinja la autonomía de uno, entonces la cuestión de si el agente está mejor después de ser paternalizado es en parte una cuestión normativa. Uno podría creer que no se puede mejorar a las personas al infringir su autonomía de la misma manera que algunas personas creen que no se puede mejorar a una persona al colocarlas en una máquina de experiencia Nozickian (una en la que están flotando en un tanque pero parecen hacerlo). estar teniendo todo tipo de experiencias maravillosas). Compare la afirmación de Mill de que "… el modo en que un hombre presenta su propia existencia es mejor no porque sea el mejor en sí mismo, sino porque es su propio modo …" (1859: Capítulo III).

Los puntos de vista kantianos son con frecuencia absolutistas en sus objeciones al paternalismo. Desde estos puntos de vista, siempre debemos respetar la agencia racional de otras personas. Negarle a un adulto el derecho de tomar sus propias decisiones, por equivocadas que sean desde algún punto de vista, es tratarlo como un simple medio para su propio bien, y no como un fin en sí mismo. En cierto modo, el antipaternalismo ya está incorporado en las teorías kantianas por su prohibición de mentir y forzar, los principales instrumentos de interferencia paternalista. Dado que estos instrumentos ya se niegan incluso para evitar que las personas dañen a otros, ciertamente se les prohibirá evitar que se hagan daño a sí mismos. Por supuesto, uno puede objetar el absolutismo anterior mientras acepta el segundo.

Si uno cree que a veces el paternalismo es justificable, puede hacerlo por varios tipos de razones teóricas. El más amplio es simplemente consecuencialista, es decir, se produce más bien que daño. Una justificación más limitada es que a veces la autonomía del individuo (a largo plazo) se avanza restringiendo su autonomía (a corto plazo). Por lo tanto, uno podría evitar que las personas tomen drogas que destruyen la mente con el argumento de que permitirles hacerlo destruye su autonomía y evitar que lo conserven. Este es esencialmente el argumento de Mill contra permitir que las personas se contraigan como esclavos. Tenga en cuenta que si la teoría del bien asociada con un consecuencialismo particular es lo suficientemente amplia, es decir, incluye la autonomía como uno de los bienes, puede ser equivalente a la teoría de la autonomía (suponiendo que la estructura de la visión de autonomía es maximizadora).

Una base teórica diferente es el contractualismo (moral). Desde este punto de vista, si hay casos de paternalismo justificado, se justifican sobre la base de que nosotros (todos nosotros) estaríamos de acuerdo con dicha interferencia, dado el conocimiento adecuado y la motivación adecuada. Entonces, por ejemplo, se podría argumentar que, dado que sabemos que estamos sujetos a la depresión, todos estaríamos de acuerdo, al menos, en intervenciones anti suicidas a corto plazo, para determinar si padecemos esa afección e intentar cúralo. En términos más generales, podríamos aceptar lo que Feinberg llamó "paternalismo suave". Esta es la opinión de que cuando no estamos actuando de manera totalmente voluntaria, está permitido intervenir para proporcionar información o señalar defectos en nuestra racionalidad, pero que si hacemos una elección voluntaria, debe respetarse. O podríamos estar de acuerdo en ser obligados a usar cinturones de seguridad sabiendo nuestra disposición de descontar los beneficios futuros para los actuales. La justificación aquí no es consecuencialista ni se basa simplemente en la preservación de la autonomía. Más bien, cualquier tipo de consideración puede tenerse en cuenta, así como otros, para determinar lo que razonablemente estaríamos de acuerdo.

4. Paternalismo libertario

En los últimos años ha habido una nueva línea de pensamiento influyente sobre las interferencias paternalistas. Se le ha denominado Nuevo Paternalismo o Paternalismo Libertario. Está influenciado por la investigación en las ciencias del comportamiento sobre las muchas formas en que nuestras capacidades cognitivas y afectivas son defectuosas y limitadas.

Los primeros teóricos en enfatizar estos hallazgos para la formulación de políticas sociales fueron los Nudgers-Cass Sunstein y Richard Thaler (2003). Argumentaron que, dado que las personas eran tan malas en la toma de decisiones, deberíamos empujarlos en la dirección de sus propios objetivos deseados, orquestando sus elecciones para que sean más propensos a hacer lo que logran sus fines.

La afirmación es que, a diferencia del paternalismo tradicional que descarta las elecciones por obligación o agrega costos a las elecciones por coerción, los empujones simplemente cambian la presentación de las elecciones de tal manera que las personas tenían más probabilidades de elegir las mejores opciones para ellos. Además, argumentan que cualquier disposición de elecciones hará que algunas elecciones sean más o menos probables, de modo que alguna decisión sobre la arquitectura de elección es inevitable.

El primer problema es lo que distingue exactamente a Nudges de otras formas de influir en las elecciones de las personas. Aquí hay varios ejemplos de empujones. Estos se dieron en las primeras discusiones sobre empujones y han tendido a ser los centrados.

Cafeteria Con el fin de influir en los estudiantes para que elijan alimentos más saludables a medida que pasan las opciones de la cafetería, coloque los alimentos saludables a la altura de los ojos y coloque las opciones menos saludables más altas o más bajas que el nivel de los ojos. A veces, el empujón implica poner la comida saludable más temprano en la línea.

Opt-In vs Opt-Out. Dado que muchos empleados a menudo no se inscriben (optan) en los planes de jubilación, los empleadores realizan la inscripción automática predeterminada en dichos programas, lo que permite a los empleados optar por no participar fácilmente. Se ha demostrado que dichos programas aumentan las tasas de ahorro.

Ahorre más mañana. Se pide a los empleados que se comprometan ahora a que una parte de su aumento salarial en los años siguientes se incorpore directamente a su plan de pensiones. Las personas son reacias a las pérdidas y, por lo tanto, están más dispuestas a renunciar a un aumento en los ingresos para llevar a casa y luego a redirigir activamente los fondos adicionales que ya han recibido a sus cuentas de jubilación cada año.

Tamaño de placas. El uso de platos más pequeños en una cafetería reduce la cantidad de alimentos consumidos.

Pintura de carriles de tráfico. Para que los conductores disminuyan la velocidad en una curva cerrada, las líneas de los carriles están pintadas más juntas de lo habitual. Esto crea la ilusión para los conductores de que conducen más rápido de lo que realmente son y, como resultado, disminuyen la velocidad.

Los ejemplos iniciales anteriores sirvieron como el foco de gran parte de la literatura temprana. Los primeros críticos intentaron distinguir intervenciones como la Cafetería de intervenciones como el simple hecho de proporcionar información. De los escritos más recientes queda claro que la categoría de empujones pretende ser bastante amplia. Según Sunstein, todos los siguientes son empujones: recordatorios, advertencias, un GPS, divulgación de la tasa de interés de una tarjeta bancaria, cualquier información sobre lo que hace la gente como usted, simplificación de formularios gubernamentales, reglas predeterminadas, mensajes subliminales que instan a las personas a comer sano comida.

Thaler y Sunstein también proporcionaron una caracterización de un empujón como

cualquier aspecto de la arquitectura de elección que altere el comportamiento de las personas de una manera predecible sin prohibir ninguna opción o cambiar significativamente su incentivo económico. (2008: 6)

4.1 Problemas de definición

¿Por qué sus introductores etiquetan la visión como Paternalismo libertario? En las definiciones paradigmáticas de empujar, la intervención es siempre a través de lo que se llama "arquitectura de elección". La arquitectura de elección es el diseño de diferentes formas en que las elecciones pueden presentarse a un agente. Los ejemplos incluyen el número de opciones, ya sea que la opción sea optar o no, la forma en que se describen o presentan las alternativas, los incentivos asociados a las opciones, etc.

Su punto de vista es libertario porque preserva la libertad de elección. No se elimina ninguna opción o se hace más difícil. Nadie es coaccionado. El conjunto de opciones sigue siendo el mismo. No se asignan costos o incentivos significativos a las elecciones que enfrenta el agente.

Su punto de vista es paternalista porque busca promover el bien del agente que es empujado. Y es lo bueno como lo ve la agente misma. No estamos empujando hacia fines que ella no sostiene. Empujar es sobre medios, no fines.

Su definición de paternalismo es muy débil en el sentido de que permite que muchos más actos cuenten como paternalistas de lo que sería en casi todas las definiciones tradicionales de paternalismo.

En términos del análisis del Paternalismo dado en esta entrada, ¿Empujar es paternalista? La primera condición en la definición es: la acción (o su omisión) interfiere con la libertad o autonomía de Y. Nada corresponde a esto en la definición anterior. Poner una etiqueta de advertencia en un paquete de cigarrillos no interfiere con la libertad de autonomía de cualquier fumador de cigarrillos.

Básicamente, la definición de paternalismo en el paternalismo libertario se centra únicamente en el hecho de que los empujones se están utilizando para mejorar los empujones de los agentes. Podríamos reemplazar el "paternalismo" con la "benevolencia" y nada importante quedaría fuera ya que el aspecto "libertario" recoge todo lo demás que es significativo. Si esta expansión de la definición de paternalismo está justificada o no, es una cuestión de qué temas se están explorando y si dicha expansión aclara o confunde más las cosas.

Hay empujones que no son paternalistas (en su definición) porque el objetivo es promover el bien general, incluso si el que elige no se beneficia. Alentar a los gerentes de los edificios a colocar ascensores con botones braille, influir en las personas para que contribuyan a Oxfam colocando fotos de bebés hambrientos, son ejemplos en los que lo bueno que se debe promover es el bienestar de las personas además de las personas influenciadas.

Sin embargo, se plantea la cuestión de si la definición de paternalismo es útil o no, pasamos a los temas más importantes sobre si, y en qué circunstancias, los empujones son formas justificables de influir en las personas para que tomen ciertas decisiones.

4.2 Cuestiones normativas

Dado que los empujones no son coercitivos, que están destinados a promover el bien de los individuos, ya que ellos mismos perciben ese bien, que a menudo se ha demostrado que son efectivos, ¿hay alguna objeción normativa plausible a su uso?

Al igual que con cualquier intervención política, ya sea por parte del estado o de organizaciones privadas, existen posibles abusos por los que preocuparse. Quizás haya pendientes resbaladizas para evitar. Quizás los defensores de los empujones sobreestiman la cantidad y la gravedad del razonamiento erróneo por parte de los agentes; errores que los empujadores desean aprovechar para promover el bienestar de los agentes. Quizás están equivocados acerca de lo que los agentes realmente valoran cuando afirman que las personas prefieren la salud a las bebidas más azucaradas.

Pero estas objeciones no son objeciones a los empujones sino al mal uso de este tipo de intervención conductual. ¿Hay objeciones a la naturaleza misma de empujarse?

Hay una característica de muchos empujones que debe considerarse que, aunque no es intrínseca al concepto de un empujón, a menudo está presente en el fondo como una característica crucial. Un autor en realidad vincula estas condiciones de fondo con la definición de paternalismo libertario.

El paternalismo libertario es el conjunto de intervenciones destinadas a superar los prejuicios cognitivos inevitables y las insuficiencias decisionales de un individuo explotándolo de tal manera que influya en sus decisiones (de manera fácilmente reversible) hacia las elecciones que ella misma tomaría en condiciones idealizadas. (Rebanato 2012: 6)

Un ejemplo de este uso de sesgos cognitivos es cambiar la opción de participar a la de exclusión. Debido al sesgo cognitivo de no hacer nada para cambiar el status quo, hay relativamente menos opciones de exclusión de lo que cabría esperar.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, hay al menos tres objeciones que se han opuesto a características intrínsecas a algunos, de ninguna manera todos los empujones. La primera es que los empujones a menudo ocurren sin que los empujados sean conscientes de que están siendo empujados. El segundo es que empujar a menudo funciona aprovechando defectos en el pensamiento de los que son empujados. El tercero es que algunos empujones (además de los sujetos a las dos primeras objeciones) son formas de manipulación objetable.

4.3 Transparencia

Un problema con muchos empujones es lo que la persona que está siendo empujada sabe sobre el empujón. En el ejemplo de la cafetería, los estudiantes son conscientes de que la comida se ha colocado en diferentes niveles de la vista. En ese sentido, el empujón es transparente para ellos. No es como un mensaje subliminal en el que no están al tanto de los mensajes que se les envían. Llamemos empujones que son transparentes en este sentido empujones estrechos.

Para un ejemplo de un empujón que ni siquiera es transparente, considere el experimento en el que, para aumentar los pagos de los empleados de oficina por el café que toman de la cafetera, se cuelga una pintura de un par de ojos sobre la cafetera. Esto aumentó la tasa de pago. La mayoría de los trabajadores cuestionados sobre la pintura no lo habían notado en absoluto o no habían hecho ninguna conexión con el tema del pago.

En el ejemplo de la cafetería, aunque saben que la comida está en diferentes niveles, los estudiantes no saben que la colocación de la comida se ha realizado para promover un cierto consumo final de alimentos más saludables. La colocación de la comida no es aleatoria, ni está motivada por consideraciones estéticas. Es deliberado y motivado por un conjunto particular de consideraciones. Algunos empujones son más transparentes en el sentido de que es obvio que se han introducido deliberadamente y su motivación también es clara. Por ejemplo, las advertencias en los paquetes de cigarrillos de que fumar es peligroso para la salud. Llame a estos empujones amplios.

Existe alguna evidencia de que hacer que los empujones sean amplios no interfiere con su eficacia. Un estudio reciente en el contexto de la atención al final de la vida mostró que el efecto de un incumplimiento no se debilita cuando a las personas se les dice que se eligió un incumplimiento porque generalmente es efectivo (Lowenstein et al. 2014).

Tenga en cuenta que podría haber una característica aún más transparente de los empujones: llámelos empujones muy amplios. Esto sería cuando el mecanismo por el cual influye el empujón se haga público también. Supongamos que presentamos una configuración de exclusión voluntaria y dijimos (1) que estamos haciendo esto para aumentar la participación en el programa de jubilación, y (2) si esto es efectivo es porque las personas tienden a seguir con el statu quo.

Los empujones que no son ni estrechos ni amplios, como mensajes subliminales a los espectadores para que compren fruta en lugar de palomitas de maíz, podrían ser una forma efectiva de alentar el consumo de alimentos más saludables. Pero parecen tener un carácter moralmente dudoso. Incluso si los hechos son que tales mensajes tienen una eficacia bastante débil, nos oponemos a que eviten cualquier posibilidad de evitarlos o resistirlos.

Sunstein ha presentado lo que él llama una condición de transparencia:

La arquitectura de elección debe ser transparente y estar sujeta al escrutinio público, ciertamente si los funcionarios públicos son responsables de ello. Como mínimo, esta propuesta significa que cuando dichos funcionarios instituyen algún tipo de reforma, no deberían ocultarla al público … Si los funcionarios alteran una regla predeterminada para promover la energía limpia o la conservación, deben revelar lo que están haciendo. (2015: 19)

Esta formulación deja abierta una serie de cuestiones. ¿Son las condiciones "transparentes" y "sujetas al escrutinio público" diferentes? La interpretación "mínima" es solo una condición de publicidad sobre lo que los funcionarios están haciendo. El gobierno podría anunciar de antemano que van a utilizar mensajes subliminales en programas de televisión para promover la salud. Sunstein cree que esto satisfaría su condición de transparencia, pero que podría ser objetable por motivos de manipulación.

Queda abierto el debate sobre cómo formular una norma que esté más cerca de la idea intuitiva de la transparencia, distinguir varios sentidos de transparencia, como estrecho y amplio, y debatir si dicha transparencia es un componente necesario de los empujones legítimos. ¿Debe, por ejemplo, la empresa de servicios públicos que espera fomentar la conservación de la energía anteponer su mensaje informativo sobre el consumo promedio de sus vecinos con el hecho de que están enviando esta información porque creen que fomentará la conservación? ¿Tiene que revelar que creen que puede hacerlo porque las personas tienden a ajustarse a lo que hacen sus vecinos?

¿Por qué se requiere transparencia? Una posible objeción a la falta de transparencia es que interfiere con la autonomía de los influenciados. Parece demasiado fuerte pensar que esto es cierto para todos los empujones no transparentes, pero una afirmación más limitada es que un empujón limita la autonomía cuando influye en las elecciones de un agente y si ella fuera consciente del empuje rechazaría la influencia y la influencia no Ya no será eficaz en sus elecciones.

Otro tema relacionado con la autonomía es si se ve afectado por empujones intencionales y no intencionales. Si el gerente de la cafetería coloca la comida al azar, seguirá influyendo en las elecciones de las personas. ¿Son las elecciones más autónomas en este caso que en un caso en el que la comida se coloca exactamente de la misma manera pero deliberadamente para afectar las elecciones?

4.4 Aprovechando el mal razonamiento

La segunda objeción a los empujones tiene que ver con un mecanismo específico a través del cual a veces se logra el fin del empujonamiento, la promoción de los fines del agente. Considere el ejemplo de la cafetería. La razón por la que colocamos los alimentos saludables a la altura de los ojos es porque hay una tendencia a elegir lo que está a la altura de los ojos sobre las opciones que no lo son. La idea es que los empujadores pueden aprovechar esta tendencia al poner alimentos saludables en ese nivel.

Dado que el posicionamiento de los alimentos no es una base racional para elegir los empujadores, use esta tendencia no racional para elegir alimentos saludables. Tenga en cuenta que en este caso obtenemos tanto la falta de transparencia como el aprovechamiento de las tendencias no racionales.

Algunos argumentan que aprovecharse de nuestras tendencias no racionales, incluso para buenos fines, es objetable.

Considere el empujón de exclusión voluntaria. Se basa y funciona en virtud del hecho de que tendemos a ir con lo dado, incluso si hay mejores opciones fácilmente disponibles. Es porque elegimos irracionalmente la peor opción que presentamos la mejor opción para que el agente elija irracionalmente.

Efectos de encuadre: es uno de los hallazgos más confirmados de la teoría de la decisión empírica que las decisiones de los sujetos se ven afectadas por diferentes formas de presentar la información. Por ejemplo, al decidir si se realiza una operación que puede curar la enfermedad pero tiene la posibilidad de causar la muerte, la forma en que uno elige se ve afectada si se le dice (A) o (B):

  1. El 90% de los pacientes que se someten a la operación sobreviven. (tasa de supervivencia)
  2. El 10% de los pacientes que se someten a la operación mueren. (tasa de mortalidad)

Esta es exactamente la misma información, pero los que se les dice (A) tienen más probabilidades de elegir la operación que los que se dan (B). Es irracional tomar una decisión diferente dependiendo de cómo está redactada.

Este aprovechamiento de lo irracional para nuestro propio bien no es paradójico, pero a algunos les parece problemático de la misma manera que hacer que los niños lean ofreciéndoles incentivos financieros es problemático. Los estamos haciendo leer por las razones equivocadas. Al menos en estos casos existe la idea de que una vez que lean, llegarán a apreciar los placeres y la importancia de leer por sí mismos. Pero, ¿las personas que se adhieren a la opción de participar por una tendencia a apegarse a lo dado aprenden a cambiar su heurística defectuosa? En todo caso, se refuerza porque su heurística defectuosa tiene una buena consecuencia.

Si pensamos en casos de persuasión racional, entonces, en el caso ideal, encontraríamos que el agente elige porque cree que se le han dado razones, estas razones respaldan su elección y actúa por esas razones. En el caso de aprovechar las tendencias no racionales para los empujones, estas condiciones no se cumplen.

Es bueno que, por lo general, actuemos no solo de acuerdo con las razones por las que hay que actuar, sino también, en reconocimiento, de esa razón. Esta característica deseable puede ser superada si los bienes logrados por empujones son importantes, y las intervenciones alternativas son mucho menos efectivas y / o requieren mucho costo o dificultad de operación.

Está claro que si bien muchos empujones (como se define) aprovechan el mal razonamiento, la mayoría no lo hace. Algunos no aprovechan el razonamiento en absoluto, por ejemplo, la caja de ojos / café.

4.5 Manipulación

Dado que los empujones se definen para excluir la coerción, y generalmente no son casos de engaño absoluto (en oposición a la falta de transparencia), el concepto que a menudo se usa para criticar los empujones es el de manipulación. El cargo de manipulación se plantea a menudo en contra de los actos de los demás, incluso cuando, como empujones, están motivados benévolamente. Pensamos en la manipulación, como otras formas de paternalismo, como no respetarnos como elegidores racionales y capaces. Después de todo, si fuéramos capaces de elegir, ¿por qué no simplemente presentarnos las razones que favorecen nuestra actuación en particular?

Empujar utiliza los ingeniosos trucos de la psicología y la economía modernas para manipular a las personas. No nos gusta la manipulación cuando se hace para vendernos cosas; no nos gustaría la manipulación cuando nuestros gobiernos nos lo hagan. (Wilkinson, ver Otros recursos de Internet)

El problema es que la manipulación parece un concepto muy amorfo y mal entendido. Existe un amplio desacuerdo sobre qué tipos de influencia son manipuladores y las condiciones en las que están equivocados.

Parece haber solo un acuerdo general sobre la idea de que de alguna forma u otra manipulación interfiere, pervierte o aprovecha factores que la gente no querría influir en la toma de decisiones de los agentes. Si la manipulación debe ser intencional, si debe estar oculta, si el motivo del manipulador es importante, si debe haber una brecha entre la forma en que la influencia causa el comportamiento y las razones que lo justifican, si tiene que haber un manipulador si se manipula uno, todos se disputan en la literatura (ver documentos en Coons y Weber 2013).

Incluso si hubiera un consenso sobre la opinión ampliamente compartida de que la manipulación interpersonal no está justificada solo cuando hay un bypass o una subversión de las capacidades racionales de la persona que está siendo influenciada, habrá mucho desacuerdo sobre a qué se refieren los "bypass" y "subverts". ¿Hacer uso de los efectos de encuadre en la transmisión de información "desvía" o "subvierte" las capacidades racionales? ¿Aprovechar una propensión no racional de una persona pasando por alto o subvirtiendo capacidades racionales?

Quizás las personas perciben un proceso como manipulador solo si ya lo desaprueban por otras razones. Una serie reciente de experimentos descubrió que los puntos de vista de las personas sobre si un empujón dado era manipulador variaban con respecto a si el empujón iba en dirección de sus convicciones políticas o no (Fox y Tannenbaum 2015).

En casi todos los casos, los encuestados a la izquierda del espectro político apoyaron los empujones cuando fueron ilustrados con una agenda liberal, pero se opusieron a ellos cuando fueron ilustrados con una conservadora; mientras tanto, los encuestados de la derecha política exhibieron el patrón opuesto.

Dadas las muy diferentes concepciones de manipulación, hay desacuerdo sobre por qué, cuando es así, la manipulación está mal. ¿Porque viola la dignidad? ¿Porque viola la autonomía? ¿Porque viola una concepción de libertad?

Está claro que muchos empujones no son ejemplos plausibles de manipulación. Las etiquetas de advertencia, las reglas predeterminadas como la exclusión voluntaria, el suministro de información calórica en los menús no pueden contar como manipulación sin utilizar una concepción tan amplia de la manipulación como para privarla de cualquier uso.

Los nudgers tienen claro que quieren que la influencia que usan sea fácilmente evitable. Es por eso que no consideran que tomar decisiones sea muy costoso o difícil de ser un empujón. Pero las manipulaciones varían en su fuerza o efectividad. Quizás ciertos mensajes subliminales son bastante débiles en su fuerza; solo las personas que ya están pensando en comprar palomitas de maíz se ven afectadas. ¿Solo las influencias que son difíciles de evadir o evitar se considerarán manipuladoras?

En el caso de los actos paternalistas, parecía haber solo uno o dos conceptos que figuran en las objeciones normativas, por ejemplo, autonomía, libertad, y pertenecen a una clase de valores similar. En el caso de empujones objetables, parece haber una mayor diversidad de valores normativos en juego, y parecen no tener una unidad conceptual global.

Hasta que se desarrollen nociones más refinadas de manipulación y subversión de la toma de decisiones racionales, puede ser más fructífero mirar empujones específicos que le parecen problemáticos debido a algunas características identificables que tienen, y distinguirlos de otros empujones que carecen de tales características. Es posible que no haya características comunes que expliquen por qué esos empujones que son ilícitos caen bajo un concepto plausible de manipulación.

Bibliografía

  • Alexander, Larry, 2010, “Voluntary Enslavement”, San Diego Legal Studies Paper No. 10–042, 19 de octubre de 2010. [Alexander 2010 disponible en línea]
  • Arneson, Richard J., 1989, "Paternalismo, utilidad y equidad", Revue Internationale de Philosophie, 43 (170 (3)): 409–23.
  • –––, 2005, “Joel Feinberg y la justificación del paternalismo duro”, Legal Theory, 11 (3): 259–284. doi: 10.1017 / S1352325205050147
  • Bergelson, Vera, 2007, “El derecho a ser herido: probando los límites del consentimiento”, The George Washington Law Review, 75: 165–255.
  • Boven, Luc, 2008, "The Ethics of Nudge", en Grune-Yanoff y SO Hansson, Preference Change: Approaches from Philosophy, Economics and Psychology, Capítulo 10, Berlín y Nueva York: Springer.
  • Brink, David O., 2013, Principios progresivos de Mill, Oxford: Oxford University Press.
  • Conly, Sarah, 2012, Against Autonomy: Justifying Coercive Paternalism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Coons, Christian y Michael Weber (eds), 2013 Paternalismo: teoría y práctica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dixon, Nicholas, 2001, "Boxing, Paternalism and Legal Moralism", Social Theory and Practice, 27 (2): 323–344.
  • de Marneffe, Peter, 2006, "Evitar el paternalismo", Filosofía y Asuntos Públicos, 34: 68–94. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00053.x
  • Dworkin, Gerald, 1972, "Paternalismo", The Monist, 56: 64–84.
  • –––, 2005, “Paternalismo moral”, Derecho y filosofía, 24 (3): 305–319.
  • –––, 2013, “Defining Paternalism”, en Coons y Weber 2013: 25–39.
  • –––, 2012, “Harm and the Volenti Principle”, Social Philosophy and Policy, 29: 309–321. doi: 10.1017 / S0265052511000057
  • Feinberg, Joel, 1986, Harm to Self, Oxford: Oxford University Press.
  • Fox, Craig R. y David Tannenbaum, 2015 "The Curious Politics of the 'Nudge'", New York Times, 26 de septiembre de 2015, pág. SR9.
  • Goldman, Alan H., 1980, "La refutación del paternalismo médico", en sus Fundamentos morales de la ética profesional, Towata: Rowman y Littlefield.
  • Goodin, Robert E., 1991, "Paternalismo permitido: salvar a los fumadores de sí mismos", The Responsive Community 1: 42–51. [Publicado en LaFollette, Hugh (ed.), 2014, Ética en la práctica: una antología, Hoboken: Wiley-Blackwell.]
  • Gorin, Moti, 2014, "¿Los manipuladores siempre amenazan la racionalidad?" American Philosophical Quarterly, 51 (1): 51–61.
  • Gostin, Lawrence O. y Kieran G. Gostin, 2009, "Una libertad más amplia: JS Mill, Paternalism and the Public's Health", Public Health, 123: 214–22. doi: 10.1016 / j.puhe.2008.12.024
  • Groll, Daniel, 2012 "Paternalismo, respeto y voluntad", Ética, 122 (4): 692–714. doi: 10.1086 / 666500
  • Héctor, Colin, 2012, "Empujándose hacia la nutrición: paternalismo suave y reforma relacionada con la obesidad", Food & Drug Law Journal, 67 (1): 103–122.
  • Husak, Douglas, 2003, "Legal Paternalism", en Hugh LaFollette (ed.), The Oxford Handbook of Practical Ethics, Nueva York: Oxford University Press.
  • Kleinig, John, 1983, Paternalismo, Towata: Rowman y Allenheld.
  • Kultgen, John, 1995, Autonomy and Intervention: Paternalism in the Caring Life, Nueva York: Oxford University Press.
  • Le Grand, Julian y Bill New, 2015, Paternalismo gubernamental: ¿Estado niñera o amiga útil? Princeton: Princeton University Press.
  • Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, Indianápolis: Bobbs-Merrill, 1956.
  • Nys, Thomas, Yvonne Denier y Toon Vandevelde (eds), 2007, Autonomy and Paternalism: Reflections on the Theory and Practice of Health Care, Leuven: Peeters.
  • Pope, Thaddeus Mason, 2000, “Balanceando la salud pública contra la libertad individual: la ética de las regulaciones sobre fumar”, University of Pittsburgh Law Review, 61 (2): 419–498.
  • Rebanato, Riccardo, 2012, Taking Liberties: A Critical Examination of Libertarian Paternalism, Londres: Palgrave Macmillan. doi: 10.1057 / 9780230391567
  • Saghai, Yashar, 2013, “Salvaging the Concept of Nudge”, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. doi: 10.1136 / medethics-2012-100727
  • Salazar V., Alberto R., 2012, "Paternalismo libertario y el peligro de empujar a los consumidores", King's Law Journal, 23 (1): 51–67. doi: 10.5235 / 096157612800081222
  • Sartorius, Rolf, 1983, Paternalismo, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Savelscu, Julian, 1995, "Paternalismo racional no intervencionista: por qué los médicos deben hacer juicios sobre lo que es mejor para sus pacientes", Journal of Medical Ethics, 21: 327–331.
  • Shiffrin, Seanna, 2000, "Paternalismo, doctrina de incontestabilidad y acomodación", Filosofía y Asuntos Públicos, 29: 205–250.
  • Skipper, Robert A., 2012, "Obesidad: hacia un sistema de intervenciones libertarias paternalistas de salud pública", Ética de la salud pública, 5: 181–191. doi: 10.1093 / phe / phs020
  • Sunstein, Cass R., 2013, “The Storrs Lectures: Behavioral Economics and Paternalism”, Yale Law Journal, 122 (7): 1826–1900. [Sunstein 2013 disponible en línea]
  • –––, 2015, “Arquitectura de empujones y elecciones: consideraciones éticas”, Próximamente en Yale Journal on Regulation, disponible en SSRN:
  • Sunstein, Cass R. y Richard H. Thaler, 2003, “El paternalismo libertario no es un oxímoron”, University of Chicago Law Review, 70 (4): 1159–1202.
  • Thaler, Richard H. y Cass R. Sunstein, 2008, Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Turner, Piers Norris, 2013, "El problema del absolutismo en On Liberty", Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 322–340. doi: 10.1080 / 00455091.2013.847346
  • VanDeVeer, Donald, 1986, Paternalistic Intervention: The Moral Bounds on Benevolence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Weber, Michael y Christian Coons, 2014, Manipulación: teoría y práctica, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilkinson, TM, 2013, "Empujones y manipulación", Estudios políticos, 61 (2): 341–355. doi: 10.1111 / j.1467-9248.2012.00974.x

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Loewenstein, George, Cindy Bryce, David Hagmann y Sachin Rajpal, 2014, "Advertencia: estás a punto de ser empujado", documento de trabajo no publicado (28 de marzo de 2014), archivado en SSRN
  • Wilkinson, Martin, "Los empujones manipulan, excepto cuando no lo hacen", agosto de 2013.