Operacionalismo

Tabla de contenido:

Operacionalismo
Operacionalismo

Vídeo: Operacionalismo

Vídeo: Operacionalismo
Vídeo: Tolman-Hull-Skinner 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Operacionalismo

Publicado por primera vez el jueves 16 de julio de 2009; revisión sustantiva mar 17 sep 2019

El operacionalismo se basa en la intuición de que no conocemos el significado de un concepto a menos que tengamos un método de medición para él. Se considera comúnmente una teoría del significado que establece que "entendemos por cualquier concepto nada más que un conjunto de operaciones; el concepto es sinónimo del conjunto de operaciones correspondiente”(Bridgman 1927, 5). Esa declaración drástica se hizo en La lógica de la física moderna, publicada en 1927 por el físico estadounidense PW Bridgman. El punto de vista operacionalista, primero expuesto en detalle en ese libro, inicialmente encontró muchos defensores entre los físicos practicantes y aquellos inspirados por la tradición del pragmatismo estadounidense o la nueva filosofía del positivismo lógico. Es muy dudoso que Bridgman tuviera la intención de avanzar en una teoría precisa y universal del significado, o cualquier teoría filosófica sistemática en absoluto. Sus escritos fueron principalmente "reflexiones de un físico"[1] arraigado en la práctica experimental y destinado a articular el método científico desde un punto de vista en primera persona. Sin embargo, a medida que las ideas de Bridgman ganaron vigencia, se transformaron en una doctrina filosófica general de "operacionalismo" u "operacionismo", y de esa forma se hizo muy influyente en muchas áreas, especialmente en los debates metodológicos en psicología. Tanto en filosofía como en psicología, el operacionalismo se considera hoy en día como una posición extrema y pasada de moda, pero eso no quiere decir que el potencial de las primeras ideas se haya agotado.

Este artículo tiene tres secciones, cada una de las cuales tiene un objetivo diferente. La Sección 1 presenta las ideas clave de Bridgman sobre el análisis operativo, explicando sus motivaciones y rastreando el curso de su desarrollo. La sección 2 resume varias críticas al operacionalismo, que finalmente condujeron a un consenso filosófico general en su contra. La Sección 3 ofrece una visión del potencial restante de las ideas de Bridgman sobre el análisis operativo de la filosofía de la ciencia actual.

  • 1. Ideas de Bridgman sobre análisis operacional

    • 1.1 Antecedentes y motivación
    • 1.2 La longitud como escaparate del análisis operativo
    • 1.3 Crítica de otros conceptos físicos.
    • 1.4 Implicaciones fuera de la física
  • 2. Críticas del operacionalismo

    • 2.1 Las definiciones operativas no agotan el significado
    • 2.2 No se requieren definiciones operativas para todos los conceptos útiles
    • 2.3 ¿Qué son las operaciones?
    • 2.4 ¿Las operaciones son privadas o públicas?
  • 3. Relevancia actual del operacionalismo

    • 3.1 Operaciones como unidades de análisis de la práctica científica.
    • 3.2 El operacionalismo como filosofía de extensión
    • 3.3 El operacionalismo como estrategia para aumentar el contenido empírico
    • 3.4 Análisis operativo como revelador de la complejidad.
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Ideas de Bridgman sobre análisis operacional

1.1 Antecedentes y motivación

Percy Williams Bridgman (1882–1961) fue un físico en la Universidad de Harvard cuyo trabajo pionero en física de altas presiones fue recompensado con un Premio Nobel en 1946. [2]Su principal contribución científica fue posible gracias a su destreza técnica: en su laboratorio, Bridgman creó presiones casi 100 veces más altas que las que cualquier otra persona había logrado antes que él, e investigó el comportamiento novedoso de varios materiales bajo presiones tan altas. Pero Bridgman fue puesto en apuros por sus propios logros: a presiones tan extremas, todos los medidores de presión previamente conocidos se rompieron; ¿Cómo iba a saber qué niveles de presión había alcanzado? (ver Kemble, Birch y Holton 1970). Mientras seguía rompiendo sus propios récords de presión, Bridgman tuvo que establecer una sucesión de nuevas medidas adecuadas para presiones cada vez mayores. Por lo tanto, no es sorprendente que haya pensado seriamente en la falta de fundamento de los conceptos en los que no había métodos disponibles para su medición.

Otro estímulo importante para su pensamiento filosófico fue su encuentro con la nueva física revolucionaria de principios del siglo XX. Las preocupaciones de Bridgman sobre la definición y el significado de los conceptos científicos se forjaron en el clima general de conmoción sufrido por los físicos en ese momento a partir de un aluvión de fenómenos e ideas teóricas que eran completamente ajenos a las expectativas cotidianas, que culminaron con la mecánica cuántica y su interpretación de "Copenhague".. En un artículo popular, Bridgman escribió: "si ampliamos suficientemente nuestro rango, encontraremos que la naturaleza es intrínsecamente y en sus elementos no es comprensible ni está sujeta a la ley" (1929, 444).

Especialmente importante para el pensamiento de Bridgman fue la teoría especial de la relatividad de Albert Einstein. Bridgman acreditó una asignación de enseñanza inesperada en 1914 por su primer encuentro real con la relatividad especial, lo que le causó una angustia considerable al tratar de aclarar la confusa situación conceptual que rodea la teoría (Bridgman en Frank 1956, 76). En el corazón de la relatividad especial estaba el reconocimiento de Einstein de que juzgar la simultaneidad de dos eventos separados en el espacio requería una operación diferente de la requerida para juzgar la simultaneidad de dos eventos que ocurrían en el mismo lugar. Arreglar la última operación no fue suficiente para arreglar la primera, por lo que fue necesaria otra convención,que Einstein suministró en la forma de su operación de enviar haces de luz desde cada uno de los eventos en cuestión al punto medio entre sus ubicaciones, para ver si llegan allí al mismo tiempo. ¡Cuán superior era esta forma de pensar en comparación con la declaración de Isaac Newton de que "no definiría el Tiempo, el Espacio, el Lugar o el Movimiento como algo bien conocido por todos" (citado en Bridgman 1927, 4)! Bridgman sintió que todos los físicos, incluido él mismo, habían sido culpables de usos irreflexivos de los conceptos, especialmente en el lado teórico de la física.había sido culpable de usos irreflexivos de conceptos, especialmente en el lado teórico de la física.había sido culpable de usos irreflexivos de conceptos, especialmente en el lado teórico de la física.

Sin embargo, el sentimiento de Bridgman que surgió de estas reflexiones no era el familiar de la feliz celebración del genio de Einstein. Lamentó bastante el lamentable estado de la física que había necesitado la revolución de Einstein. Einstein mostró en qué trampas peligrosas podríamos caer al entrar en nuevos dominios con viejos conceptos de una manera irreflexiva. Cualquiera que piense en términos operativos habría reconocido desde el principio que el significado de "simultaneidad distante" no se había fijado a menos que se especificara una operación para juzgarlo (Bridgman 1927, 10-16). En opinión de Bridgman, la revolución de Einstein nunca habría sido necesaria si los físicos clásicos hubieran prestado atención operativa a lo que estaban haciendo. Pensaba que cualquier derrumbe futuro de estructuras defectuosas sería innecesario si la forma de pensar operativa pudiera evitar silenciosamente tales estructuras defectuosas en primer lugar. La conciencia operativa era necesaria para que la física no volviera a ser tomada por sorpresa como lo había sido en 1905: "Debemos permanecer conscientes de estas articulaciones en nuestra estructura conceptual si esperamos hacer innecesarios los servicios de los Einsteins no nacidos" (Bridgman 1927 24)

El impulso de Bridgman fue especificar cada detalle posible de sus operaciones, porque cualquier detalle podría hacer una diferencia importante. Tenga en cuenta el siguiente pasaje, inspirado por el impacto de aprender de la teoría especial de la relatividad que la longitud medida de un objeto no era independiente de su velocidad:

Ahora supongamos que tenemos que medir un tranvía en movimiento. Lo más simple, y lo que podemos llamar el procedimiento "ingenuo", es abordar el automóvil con nuestro medidor y repetir las operaciones que aplicaríamos a un cuerpo estacionario. Tenga en cuenta que este procedimiento se reduce al ya adoptado en el caso límite cuando la velocidad del tranvía se desvanece. Pero aquí puede haber nuevas preguntas de detalle. ¿Cómo saltamos al auto con nuestro palo en la mano? ¿Corremos y saltamos desde atrás, o dejaremos que nos levante delante? ¿O tal vez ahora el material del que está compuesto el palo hace alguna diferencia, aunque anteriormente no? Todas estas preguntas deben ser respondidas por experimento. (Bridgman 1927, 11; cursiva agregada)

1.2 La longitud como escaparate del análisis operativo

Bridgman descubrió que los desafíos de lo desconocido estaban ampliamente presentes incluso en circunstancias muy prosaicas. Por lo tanto, decidió abrir su discusión sobre el análisis operativo en The Logic of Modern Physics (Bridgman 1927) con el ejemplo del más mundano de todos los conceptos científicos: la longitud. Estaba fascinado y preocupado por el hecho de que las "limitaciones físicas esenciales" obligaban a los científicos a usar diferentes operaciones de medición para el mismo concepto en diferentes dominios de fenómenos. La longitud se mide con una regla solo cuando se trata de dimensiones comparables a nuestros cuerpos humanos, y cuando los objetos de medición se mueven lentamente en relación con el medidor. Para medir, digamos, la distancia a la luna, debemos inferirla de la cantidad de tiempo que la luz tarda en recorrer esa distancia y regresar,y ese es también el procedimiento adoptado en la teorización de Einstein en relatividad especial; "El espacio de la astronomía no es un espacio físico de palos de metro, sino un espacio de ondas de luz" (Bridgman 1927, 67). Para distancias aún mayores, usamos la unidad de "año luz", pero en realidad no podemos usar la operación de enviar un haz de luz a una mota de luz distante en el cielo y esperar durante años hasta que esperemos que regrese una señal reflejada para nosotros (o nuestros descendientes). Se requieren razonamientos y operaciones mucho más complejas para medir cualquier distancia más allá del sistema solar:"Pero en realidad no podemos utilizar la operación de enviar un rayo de luz a una mota de luz distante en el cielo y esperar durante años hasta que esperemos que una señal reflejada regrese a nosotros (oa nuestros descendientes). Se requieren razonamientos y operaciones mucho más complejas para medir cualquier distancia más allá del sistema solar:"Pero en realidad no podemos utilizar la operación de enviar un rayo de luz a una mota de luz distante en el cielo y esperar durante años hasta que esperemos que una señal reflejada regrese a nosotros (oa nuestros descendientes). Se requieren razonamientos y operaciones mucho más complejas para medir cualquier distancia más allá del sistema solar:

Por lo tanto, a distancias cada vez mayores, la precisión experimental no solo disminuye, sino que la naturaleza misma de las operaciones por las cuales se determina la longitud se vuelve indefinida … Decir que cierta estrella está a 10 5 años luz de distancia es en realidad y conceptualmente un tipo de cosa completamente diferente de decir que un determinado poste de meta está a 100 metros de distancia. (Bridgman 1927, 17-18; énfasis original)

Por lo tanto, el análisis operativo revela que la longitud no es un concepto homogéneo que se aplica directamente en toda la gama de casos en los que lo usamos:

En principio, las operaciones por las cuales se mide la longitud deben especificarse de manera única. Si tenemos más de un conjunto de operaciones, tenemos más de un concepto, y estrictamente debería haber un nombre separado para corresponder a cada conjunto diferente de operaciones. (Bridgman 1927, 10; énfasis original)

En la práctica, los científicos no reconocen múltiples conceptos de longitud, y Bridgman estaba dispuesto a admitir que estaba permitido usar el mismo nombre para representar una serie de conceptos, si las diferentes operaciones de medición daban resultados numéricos mutuamente consistentes en las áreas de superposición:

Si tratamos con fenómenos fuera del dominio en el que originalmente definimos nuestros conceptos, podemos encontrar obstáculos físicos para realizar las operaciones de la definición original, de modo que las operaciones originales tengan que ser reemplazadas por otras. Estas nuevas operaciones, por supuesto, deben elegirse de modo que den, dentro de un error experimental, los mismos resultados numéricos en el dominio en el que pueden aplicarse los dos conjuntos de operaciones. (Bridgman 1927, 23)

Sin embargo, dicha convergencia numérica entre los resultados de dos operaciones diferentes fue considerada por Bridgman como una mera "justificación práctica para retener el mismo nombre" para lo que midieron las dos operaciones (Bridgman 1927, 16).

Incluso en tales situaciones convergentes, debemos tener cuidado con el peligro de caer en la confusión conceptual mediante el uso de la misma palabra para referirnos a los sujetos de diferentes operaciones. Si no atenuamos nuestros pensamientos con la conciencia operacionalista que siempre nos remite a operaciones de medición concretas, podemos adquirir el hábito descuidado de usar una palabra para todo tipo de situaciones diferentes (sin siquiera verificar la convergencia requerida en los dominios superpuestos). Bridgman advirtió: "nuestra maquinaria verbal no tiene un límite incorporado" (1959a, 75). Del mismo modo, la representación de un concepto como un número podría inducirnos a error al pensar que, naturalmente, existe una escala infinitamente extensible para ese concepto, ya que la línea de números reales continúa hasta el infinito. También sería fácil pensar que las cantidades físicas deben existir significativamente hasta una precisión infinita, solo porque la escala numérica que les hemos fijado es infinitamente divisible. Bridgman emitió un claro recordatorio:

Las matemáticas no reconocen que a medida que aumenta el rango físico, los conceptos fundamentales se vuelven confusos y eventualmente dejan de tener un significado físico, y por lo tanto deben ser reemplazados por otros conceptos que son operacionalmente bastante diferentes. Por ejemplo, las ecuaciones de movimiento no hacen distinción entre el movimiento de una estrella en nuestra galaxia desde el espacio externo y el movimiento de un electrón sobre el núcleo, aunque físicamente el significado en términos de operaciones de las cantidades en las ecuaciones es completamente diferente. en los dos casos La estructura de nuestras matemáticas es tal que casi nos vemos obligados, lo queramos o no, a hablar sobre el interior de un electrón, aunque físicamente no podemos asignar ningún significado a tales afirmaciones. (Bridgman 1927, 63)

Bridgman enfatizó que nuestros conceptos no se extendían automáticamente más allá de los dominios en los que se definieron originalmente. Advirtió que los conceptos en dominios lejanos fácilmente podrían no tener sentido por falta de operaciones de medición aplicables. El caso de la longitud en una escala muy pequeña deja claro ese peligro. Más allá de la resolución del ojo, la regla debe ser abandonada a favor de varios micrómetros y microscopios. Cuando llegamos al reino de los átomos y las partículas elementales, no está claro qué operaciones podrían usarse para medir la longitud, y ni siquiera está claro qué significa "longitud".

1.3 Crítica de otros conceptos físicos

Después de introducir el análisis operativo con esa refrescante discusión sobre el concepto de longitud, Bridgman publicó una larga serie de reevaluaciones críticas de varios conceptos físicos fundamentales. Sus reflexiones sobre la longitud se extendieron a comentarios generales sobre la naturaleza del espacio, y el concepto de tiempo recibió un tratamiento similar. Sus puntos de vista sobre el espacio y el tiempo recuerdan a los de Henri Poincaré y Pierre Duhem: Bridgman señaló que los relojes tenían que usarse en la determinación empírica de las leyes básicas de la física, mientras que nuestra confianza en que un reloj marca regularmente se fundó en las leyes básicas de la física. gobernando su mecanismo. Supongamos que estamos tratando de probar la teoría general de la relatividad midiendo el desplazamiento hacia el rojo de la luz que sale de un cuerpo pesado:

Si el átomo vibrante es un reloj, entonces la luz del sol se desplaza hacia el infrarrojo, pero ¿cómo sabemos que el átomo es un reloj (algunos dicen que sí, otros no)? Si encontramos el desplazamiento físicamente, hemos demostrado que la relatividad general es físicamente verdadera, o hemos demostrado que el átomo es un reloj, o simplemente hemos demostrado que hay un tipo particular de conexión entre el átomo y el resto de la naturaleza, dejando abierta la posibilidad de que ni el átomo es un reloj ni la relatividad general ¿verdad? (Bridgman 1927, 72–73)

Bridgman encontró estas reflexiones liberadoras y preocupantes. Los conceptos básicos de espacio-tiempo no están determinados únicamente a priori. Por ejemplo, señaló que la noción de velocidad común a la mecánica clásica y la relatividad especial no era la única en línea con nuestras intuiciones de lo que significaba la velocidad. Considere esta alternativa: "un viajero en un automóvil mide su velocidad observando el reloj en su tablero de instrumentos y las piedras de milla que pasa en el camino". Si adoptamos tal procedimiento, encontraremos que la velocidad de la luz es infinita, si la relatividad especial es correcta sobre la dilatación del tiempo: con el automóvil yendo a la velocidad de la luz según un observador parado en la carretera, el reloj del automóvil no avance en absoluto mientras el automóvil pasa cualquier número de hitos. Este concepto alternativo de velocidad tendría la ventaja de que "no habría límite para la velocidad que se puede impartir a los cuerpos materiales al darles energía ilimitada", lo que parece intuitivamente "natural y simple". Pero asignar una velocidad infinita a la luz también es "lo más antinatural, particularmente si favorecemos un punto de vista medio". Así que hubo un dilema: "todo tipo de fenómenos no pueden al mismo tiempo ser tratados simplemente". (Bridgman 1927, 98–100)98–100)98–100)

En las últimas partes de La lógica de la física moderna, Bridgman dio una fascinante variedad de discusiones sobre los conceptos de fuerza, masa, energía, luz y campo, y las teorías de la termodinámica, la relatividad y la mecánica cuántica. Estos pensamientos se desarrollaron aún más en las décadas restantes de su vida, y se recogieron en volúmenes posteriores, incluyendo The Nature of Physical Theory (1936), The Nature of Thermodynamics (1941), Reflections of a Physicist (1950, segunda edición, 1955), The Nature de algunos de nuestros conceptos físicos (1952) y The Way Things Are (1959a). Bridgman realizó un examen exhaustivo de los conceptos familiares de la física clásica, verificando si conservaban el significado operativo en dominios de fenómenos que no eran familiares para los creadores de la física clásica. En algunos casos, su análisis mostró que los conceptos clásicos eran operacionalmente poco sólidos incluso en los contextos en los que se crearon originalmente. Más adelante en la vida declaró que su incursión inicial en la filosofía fue motivada por su "inquietud" sobre la física, especialmente la electrodinámica y la termodinámica, en la cual "la comprensión fundamental de incluso los líderes reconocidos en física era inadecuada" (Bridgman 1959b, 519). Por el contrario, pensó que, en general, el desarrollo contemporáneo de la teoría cuántica iba en la dirección correcta, especialmente en la versión de Werner Heisenberg, que descartaba conceptos clásicos donde no se aplicaban (por ejemplo, órbitas espacio-temporales para electrones), y diseñó nuevos conceptos con un claro significado operacional en nuevos dominios de fenómenos. Sin embargo,no estaba completamente satisfecho con la doctrina de Niels Bohr de que todas las operaciones de la física debían explicarse en el "lenguaje macroscópico de la vida cotidiana o de la filosofía actual"; más bien, pensó que necesitábamos desarrollar un "lenguaje macroscópico más adecuado" (1959b, 526).

Curiosamente, Bridgman nunca dejó de pensar en la relatividad. La lección operacional que había tomado de Einstein le era tan querida que no dejó de criticar al propio Einstein cuando este último traicionó sus propios principios en la teoría general de la relatividad. Ya en The Logic of Modern Physics había opinado: "Yo personalmente cuestiono si los elementos de la formulación de Einstein, como la curvatura del espacio-tiempo, están lo suficientemente conectados con la experiencia física inmediata como para ser aceptados como un último en un esquema de explicación"., y siento la necesidad de una formulación en términos físicos más íntimos "(1927, 176). Años más tarde, cuando PA Schilpp invitó a Bridgman a contribuir al volumen de la Biblioteca de Filósofos Vivientes sobre Einstein, emitió la siguiente "acusación" contra Einstein:"Ha llevado a la teoría de la relatividad general precisamente ese punto de vista no crítico, preeinsteiniano que tan convincentemente nos ha mostrado, en su teoría especial, oculta la posibilidad de un desastre" (Bridgman 1949a, 354; reimpreso en Bridgman 1955, 337). Einstein hizo a un lado la objeción de Bridgman, simplemente afirmando que para que un sistema formal calificara como teoría física "no era necesario exigir que todas sus afirmaciones puedan ser interpretadas independientemente y 'probadas' 'operativamente" (Einstein en Schilpp 1949, 679) Este intercambio recuerda cómo Einstein respondió con incomprensión desconcertada a la protesta de Heisenberg de que estaba siguiendo la propia lección de Einstein al tratar solo cantidades directamente observables en su mecánica matricial (Heisenberg 1971, 62-69). Bridgman también llevó a cabo análisis operativos adicionales de relatividad especial,y sus pensamientos tardíos sobre el tema fueron publicados póstumamente en A Sophisticate's Primer on Relativity (1962).

La crítica de Bridgman a los conceptos en física también condujo naturalmente a una crítica filosófica de algunas concepciones generales subyacentes a la física, como la simplicidad, el atomismo, la causalidad, el determinismo y la probabilidad. También dio consideraciones críticas a las matemáticas y su aplicación al mundo físico. No había piedra que Bridgman estuviera dispuesto a dejar sin mover en su implacable crítica. Llegó a declarar: "la aritmética, en la medida en que pretende tratar con objetos físicos reales, también se ve afectada con la misma penumbra de incertidumbre que todas las demás ciencias empíricas" (Bridgman 1927, 34).

Entre los físicos, las reflexiones de Bridgman encontraron un fuerte eco, especialmente en los primeros días. Quizás eso fue natural: el propio Bridgman también ha dicho que el operacionalismo surgió de la observación de "físicos en acción" (Bridgman en Frank 1956, 80). Gerald Holton (1995a, 224) recuerda la "experiencia electrizante" que fue para él y para muchos otros físicos leer La lógica de la física moderna por primera vez, pero explica que el "inmenso poder" del trabajo de Bridgman "no es que el El trabajo trae al lector un mensaje nunca antes pensado, pero que deja abierto, con claridad, lo que el lector ha estado tratando de formular por sí mismo”. En opinión de Mary Hesse, Bridgman solo dio "la formulación más explícita" de una visión común, que fue compartida incluso por Arthur Eddington,cuyas reflexiones metafísicas sobre física Bridgman tomó una fuerte excepción a: "Una cantidad física se define por la serie de operaciones y cálculos de los cuales es el resultado" (citado en Hesse 1952, 218).

Las opiniones filosóficas de Bridgman, sin embargo, no eran solo una articulación de opiniones ampliamente compartidas por los físicos. Albert E. Moyer (1991) enfatiza que el análisis operacional de Bridgman cumplió la función de hacer que la relatividad especial y la mecánica cuántica sean más sabrosas al mostrar cómo podrían entenderse de una manera que la mayoría de los físicos pudieran hacer frente. Pero la forma operativa de presentar la nueva física no era agradable para todos los físicos (o filósofos de la física), aunque estaba en consonancia con las posturas adoptadas por algunos líderes en el campo, incluidos Bohr, Heisenberg y Oppenheimer (Moyer 1991, 376, 389). Ya hemos visto las objeciones de Einstein a la interpretación de la relatividad de Bridgman. Mario Bunge (1988) argumenta que el operacionalismo está "escrito en la interpretación estándar (o de Copenhague) de la teoría cuántica",pero que esta interpretación da una clara tergiversación de las prácticas reales en física cuántica. Al analizar la versión de la teoría de Dirac, Hesse (1952) concluyó que los conceptos de la teoría cuántica no tenían significados operativos simples, y los "observables" de Dirac eran conceptos sin definiciones operativas. Más bien, en opinión de Hesse, los conceptos en tales situaciones solo derivaron sus significados de analogías teóricas.

1.4 Implicaciones fuera de la física

Bridgman también extendió su pensamiento operacionalista al considerar sus implicaciones fuera de la física. Esto fue importante para él, al menos desde la época de La lógica de la física moderna, en la que se aventuró: "Muchas de las preguntas formuladas sobre temas sociales y filosóficos no tendrán sentido cuando se examinen desde el punto de vista de las operaciones". Sin duda, conduciría en gran medida a la claridad de pensamiento si se adoptara el modo operativo de pensamiento en todos los campos de investigación, así como en el físico”(30-32). Para Bridgman estaba claro que "adoptar el punto de vista operativo … significa un cambio de largo alcance en todos nuestros hábitos de pensamiento". Sabía que en la práctica esto sería algo muy difícil de hacer: “El pensamiento operativo al principio demostrará ser una virtud no social;uno se encontrará perpetuamente incapaz de comprender la conversación más simple de sus amigos, y se volverá universalmente impopular al exigir el significado de los términos aparentemente más simples de cada argumento ". Tal vez este comentario descartable fue una señal de lo que vendrá, ya que Bridgman al final se encontraría bastante aislado y plagado de malentendidos, incluso entre aquellos que consideraron que valía la pena discutir sus ideas filosóficas, como veremos en la Sección 2.como veremos en la Sección 2.como veremos en la Sección 2.

Bridgman no desarrolló en detalle sus ideas operativas en relación con ninguna otra ciencia que la física, aparentemente contento de dejar ese trabajo a los especialistas en los respectivos campos. Algunos otros científicos y filósofos aceptaron el llamado de Bridgman para reformas operacionales, con consecuencias interesantes. Ahora, sería justo decir que el operacionalismo no cambió drásticamente la práctica de la física en sí misma de lo que hubiera sido de todos modos, y la mayoría de los físicos lo siguieron solo hasta que afirmó lo que era sentido común para ellos. La situación fue quizás similar en otras ciencias físicas, también. Por ejemplo, el pensamiento operativo siempre ha sido una parte importante de la química, a veces explícitamente,por ejemplo, en la famosa definición "operativa" de Lavoisier de un elemento químico como una sustancia que aún no se ha descompuesto más. David Hull (1968) indica que algunos términos clave en biología han sido criticados por no ser operativos, y pide una visión matizada sobre el asunto. Hugh Petrie (1971) lamenta que un dogma positivista que se origina en un malentendido del operacionalismo haya tenido una influencia negativa en las ciencias sociales. Moyer (1991, 393–394) registra la influencia de Bridgman en el economista Henry Schultz de la Universidad de Chicago, y la fuerte y explícita orientación operacionalista de los primeros trabajos de Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) argumenta, con especial atención a la ciencia política, que el operacionalismo ha dejado un legado metodológico en las ciencias sociales que perdura más allá de su declive dentro de la filosofía de la ciencia. David Hull (1968) indica que algunos términos clave en biología han sido criticados por no ser operativos, y pide una visión matizada sobre el asunto. Hugh Petrie (1971) lamenta que un dogma positivista que se origina en un malentendido del operacionalismo haya tenido una influencia negativa en las ciencias sociales. Moyer (1991, 393–394) registra la influencia de Bridgman en el economista Henry Schultz de la Universidad de Chicago, y la fuerte y explícita orientación operacionalista de los primeros trabajos de Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) argumenta, con especial atención a la ciencia política, que el operacionalismo ha dejado un legado metodológico en las ciencias sociales que perdura más allá de su declive dentro de la filosofía de la ciencia. David Hull (1968) indica que algunos términos clave en biología han sido criticados por no ser operativos, y pide una visión matizada sobre el asunto. Hugh Petrie (1971) lamenta que un dogma positivista que se origina en un malentendido del operacionalismo haya tenido una influencia negativa en las ciencias sociales. Moyer (1991, 393–394) registra la influencia de Bridgman en el economista Henry Schultz de la Universidad de Chicago, y la fuerte y explícita orientación operacionalista de los primeros trabajos de Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) argumenta, con especial atención a la ciencia política, que el operacionalismo ha dejado un legado metodológico en las ciencias sociales que perdura más allá de su declive dentro de la filosofía de la ciencia.y pide una visión matizada sobre el asunto. Hugh Petrie (1971) lamenta que un dogma positivista que se origina en un malentendido del operacionalismo haya tenido una influencia negativa en las ciencias sociales. Moyer (1991, 393–394) registra la influencia de Bridgman en el economista Henry Schultz de la Universidad de Chicago, y la fuerte y explícita orientación operacionalista de los primeros trabajos de Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) argumenta, con especial atención a la ciencia política, que el operacionalismo ha dejado un legado metodológico en las ciencias sociales que perdura más allá de su declive dentro de la filosofía de la ciencia.y pide una visión matizada sobre el asunto. Hugh Petrie (1971) lamenta que un dogma positivista que se origina en un malentendido del operacionalismo haya tenido una influencia negativa en las ciencias sociales. Moyer (1991, 393–394) registra la influencia de Bridgman en el economista Henry Schultz de la Universidad de Chicago, y la fuerte y explícita orientación operacionalista de los primeros trabajos de Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) argumenta, con especial atención a la ciencia política, que el operacionalismo ha dejado un legado metodológico en las ciencias sociales que perdura más allá de su declive dentro de la filosofía de la ciencia.393–394) registra la influencia de Bridgman en el economista Henry Schultz de la Universidad de Chicago, y la fuerte y explícita orientación operacionalista de los primeros trabajos de Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) argumenta, con especial atención a la ciencia política, que el operacionalismo ha dejado un legado metodológico en las ciencias sociales que perdura más allá de su declive dentro de la filosofía de la ciencia.393–394) registra la influencia de Bridgman en el economista Henry Schultz de la Universidad de Chicago, y la fuerte y explícita orientación operacionalista de los primeros trabajos de Paul Samuelson. Paul Marshall (1979) argumenta, con especial atención a la ciencia política, que el operacionalismo ha dejado un legado metodológico en las ciencias sociales que perdura más allá de su declive dentro de la filosofía de la ciencia.

El campo que fue más significativamente y expresamente afectado por el operacionalismo fue la psicología. Los psicólogos conductistas tomaron el operacionalismo (u operacionismo, como se le llamaba con mayor frecuencia en psicología) como un arma en su lucha contra los psicólogos más tradicionales, especialmente aquellos que apreciaban la introspección como la fuente más importante de conocimiento psicológico. El psicólogo de Harvard Edwin Boring (1886-1968) vio la filosofía de Bridgman como un sustituto moderno del positivismo, y parece haber acuñado el término "operacionismo" (véase Walter 1990, 178). Fue el alumno de Boring, Stanley Smith Stevens (1906–1973) quien fue quizás el promotor más agresivo del operacionismo en psicología (Hardcastle 1994; Feest 2005). Stevens vio el operacionismo como un método seguro para aumentar el rigor en los experimentos psicológicos y el discurso,afirmando que "experimentar es, para el propósito de la ciencia, reaccionar de manera discriminatoria", ya que estas reacciones son lo que la ciencia puede medir y registrar públicamente (citado en Feest 2005, 136). Haciéndose eco de la opinión de Bridgman sobre Einstein, Stevens declaró en 1935: “La revolución que pondrá fin a la posibilidad de revoluciones es la que define un procedimiento directo para la definición y validación de conceptos. … Tal procedimiento es el que prueba el significado de los conceptos apelando a las operaciones concretas por las cuales se determina el concepto. Podemos llamarlo operacionismo”(citado en Walter 1990, 180).“La revolución que pondrá fin a la posibilidad de revoluciones es la que define un procedimiento directo para la definición y validación de conceptos. … Tal procedimiento es el que prueba el significado de los conceptos apelando a las operaciones concretas por las cuales se determina el concepto. Podemos llamarlo operacionismo”(citado en Walter 1990, 180).“La revolución que pondrá fin a la posibilidad de revoluciones es la que define un procedimiento directo para la definición y validación de conceptos. … Tal procedimiento es el que prueba el significado de los conceptos apelando a las operaciones concretas por las cuales se determina el concepto. Podemos llamarlo operacionismo”(citado en Walter 1990, 180).

En su investigación concreta en psicología, Stevens se centró en la psicofísica, comenzando con su Ph. D. disertación sobre los atributos percibidos de los tonos, escrita bajo la supervisión de Boring. Otro operacionista notable en psicología fue Edward Chace Tolman (1886-1959), también doctor en Harvard, que enseñó la mayor parte de su vida en la Universidad de California en Berkeley. Comenzando con su investigación sobre el comportamiento de resolución de problemas en ratas, Tolman dio un tratamiento operativo del deseo, por ejemplo, operacionalizando el hambre en términos de "tiempo desde la última alimentación". Tolman no negó que el hambre fuera un sentimiento subjetivo, ni fue el objeto principal de su investigación,pero insistió en que controlar los grados de hambre en sus experimentos requería operaciones manejables que permitieran a los científicos obtener algo relacionado con esa experiencia subjetiva (ver Feest 2005, 136-138). En la evaluación de Gustav Bergmann, el operacionismo ayudó al conductismo a pasar de su variedad Watsoniana metafísica inicial a su versión moderna (Bergmann en Frank 1956, 53).

A pesar de la gran popularidad del conductismo operacionista en ciertos sectores, nunca tuvo un consenso completo ni siquiera en la psicología estadounidense. Quizás la oposición más inesperada vino del propio Bridgman. Los conductistas querían usar operaciones para alcanzar la objetividad en psicología, lo que para ellos significaba quitar el discurso psicológico de los intentos de describir la experiencia privada. Este fue el movimiento equivocado en la opinión de Bridgman, como veremos con más detalle en la Sección 2.4 a continuación. Bridgman entabló una discusión con Stevens, pero descubrió que el entusiasmo de este último por las "ideas operativas" era realmente algo con lo que no podía estar de acuerdo. Para 1936 declaró en privado: "Prefiero lavarme las manos" (citado en Walter 1990, 184). El desacuerdo de Bridgman con BF Skinner (1904–1990) fue aún más grave,y resultó en una disputa prolongada entre los dos (Holton 2005; Walter 1990, 188-192). El operacionismo se convirtió en un tema de gran controversia en psicología, resumido en un número especial de 1945 de la Revisión Psicológica dedicado a un simposio sobre operacionismo sugerido por Boring, quien seguía apoyando el movimiento a cierta distancia crítica.

Uljana Feest considera que el operacionismo dejó un legado duradero y positivo en psicología. La máxima del operacionismo dicta que los psicólogos deben proporcionar conceptos con definiciones operativas especificando condiciones experimentales paradigmáticas para su aplicación, y esto sigue siendo un principio metodológico útil (Feest 2011, 403). Desde el punto de vista de Feest, una segunda generación de operacionistas alcanzó una comprensión suficientemente sofisticada del operacionismo en psicología, y conscientemente emplearon lo que ella llama la lectura metodológica (en lugar de positivista) del operacionismo. El análisis de Feest refuerza la opinión de RC Grace (2001) de que los primeros psicólogos operacionistas cometieron el error de adoptar una versión muy restrictiva de las ideas de Bridgman,pero que este error se corrigió en la década de 1950 con la adopción del operacionismo "múltiple" o "convergente". Estos operacionistas sofisticados no tomaron definiciones operativas para dar significados completos y fijos de conceptos, sino que los usaron como herramientas provisionales para ayudar en sus investigaciones científicas. Como dice Feest: "Creo que al ofrecer definiciones operativas, los científicos especificaban parcial y temporalmente su uso de ciertos conceptos al decir qué tipo de indicadores empíricos tomaron para ser indicativos de los referentes de los conceptos" (Feest 2005, 133; enfatiza original)"Creo que al ofrecer definiciones operativas, los científicos especificaban parcial y temporalmente su uso de ciertos conceptos al decir qué tipo de indicadores empíricos tomaron para ser indicativos de los referentes de los conceptos". (Feest 2005, 133; énfasis original)"Creo que al ofrecer definiciones operativas, los científicos especificaban parcial y temporalmente su uso de ciertos conceptos al decir qué tipo de indicadores empíricos tomaron para ser indicativos de los referentes de los conceptos". (Feest 2005, 133; énfasis original)

2. Críticas del operacionalismo

A pesar de la popularidad inicial de las ideas de Bridgman, a mediados del siglo XX las reacciones comunes entre filósofos y científicos con mentalidad filosófica fueron muy críticas. El operacionalismo recibió muchos debates de alto perfil, entre ellos un simposio celebrado en la reunión anual de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) en 1953 (publicado en Frank 1956), y el tema de la Revisión Psicológica mencionado anteriormente. En tales ocasiones, Bridgman intentó refinar y defender sus puntos de vista, pero también descubrió que el debate se movía en direcciones que lo sorprendían y lo perturbaban. En su contribución al simposio AAAS, exclamó:

Parece que no hay ninguna razón por la que estoy mejor preparado que nadie para abrir esta discusión. Mientras escuchaba los documentos, sentí que solo tenía una conexión histórica con esta cosa llamada "operacionalismo". En resumen, siento que he creado un Frankenstein, que ciertamente se ha alejado de mí. Aborrezco la palabra operacionalismo u operacionismo, que parece implicar un dogma, o al menos una tesis de algún tipo. Lo que imaginé es demasiado simple para ser dignificado por un nombre tan pretencioso. (Bridgman en Frank 1956, 75–76)

Sin embargo, podría decirse que no fueron las propias ideas de Bridgman sobre el análisis operativo sino la Frankenstein del operacionalismo lo que tuvo un impacto más significativo en la filosofía y la ciencia, por lo que esta encuesta del operacionalismo debe abordar cómo otras personas respondieron al operacionalismo tal como lo vieron. En el curso de la discusión intentaré señalar algunos lugares donde hubo claros malentendidos de las ideas de Bridgman, y también otros lugares donde el propio Bridgman era ambivalente o ambiguo, en lugar de simplemente malentendido.

Dado el momento y el contexto de la publicación de las ideas de Bridgman, los debates filosóficos que los rodeaban se enmarcaban en gran medida en relación con el positivismo lógico, que solo estaba teniendo un gran impacto en la escena filosófica estadounidense. El joven Herbert Feigl (1902-1988), con una presentación personal de nada menos que Moritz Schlick, llegó a Harvard en 1930 con el expreso propósito de aprender de Bridgman, a pesar de la advertencia de este último de que no tenía mucho que enseñar (Walter 1990 164-165; Moyer 1991, 391). La insistencia de Bridgman en la significación operacional tenía al menos un parecido superficial con la teoría de la verificación de sentido de los positivistas lógicos. Bergmann pensó que Bridgman había dado una "versión científica" de este último (Bergmann en Frank 1956, 55),y Carl Hempel consideraba el operacionalismo y el positivismo lógico como "muy parecidos" entre sí (Hempel en Frank 1956, 56). Y no es difícil ver cómo una doctrina filosófica afín que proviene de un científico de clase mundial habría capturado la imaginación de los positivistas lógicos.

Sin embargo, cuando se sometió al escrutinio de filósofos profesionales, las ideas de Bridgman pronto fueron expuestas como poco sistemáticas y poco desarrolladas, como él mismo admitió libremente. Además, se hizo evidente que sus ideas no ayudaban a los positivistas lógicos a resolver los problemas clave con los que estaban luchando. Después de la fascinación inicial, la reacción positivista estándar (y post-positivista) al operacionalismo fue decepcionante, y el operacionalismo a menudo se veía como una filosofía fallida que no cumplía sus promesas.

2.1 Las definiciones operativas no agotan el significado

En ninguna parte fue la decepción positivista con Bridgman más aguda que en las consideraciones del operacionalismo como teoría del significado. Hubo una serie de objeciones que en conjunto equivalían a una queja de que las definiciones operativas no daban una explicación suficiente del significado de los conceptos, incluso cuando había operaciones claramente relevantes para los conceptos en cuestión.

El núcleo del problema aquí es una noción de significado demasiado restrictiva, que lo reduce a medida; Llamaré a esto la doctrina reductiva del significado de Bridgman. Aunque Bridgman no estaba proponiendo una teoría filosófica general del significado, hizo comentarios que revelaron un impulso para hacerlo. Considere la siguiente declaración, la última parte de la cual ya he citado:

Evidentemente, sabemos a qué nos referimos con longitud si podemos decir cuál es la longitud de todos y cada uno de los objetos, y para el físico no se requiere nada más. Para encontrar la longitud de un objeto, tenemos que realizar ciertas operaciones físicas. Por lo tanto, el concepto de longitud se fija cuando las operaciones por las cuales se mide la longitud son fijas: es decir, el concepto de longitud involucra tanto y nada más que el conjunto de operaciones por el cual se determina la longitud. En general, entendemos por concepto nada más que un conjunto de operaciones; El concepto es sinónimo del conjunto de operaciones correspondiente. (Bridgman 1927, 5)

Del mismo modo, también mostró un impulso de usar operaciones para hacer un criterio de significado: "Si una pregunta específica tiene significado, debe ser posible encontrar operaciones mediante las cuales se le pueda dar una respuesta". (Bridgman 1927, 28)

Una lección que podemos sacar de los problemas de Bridgman es que el significado es rebelde y promiscuo. El tipo de control absoluto sobre el significado de los conceptos científicos que Bridgman deseaba no es posible. El mayor control que se puede lograr es que la comunidad científica acuerde una definición explícita y la respete. Pero incluso las definiciones firmes solo pueden restringir los usos de un concepto. El mundo entero puede acordar definir la longitud por el medidor estándar en París (o por la longitud de onda de una determinada radiación atómica), y eso aún no llega a agotar todo lo que queremos decir con longitud. El propio Bridgman más tarde admitió específicamente que su afirmación de que los significados eran sinónimos de operaciones "obviamente iba demasiado lejos cuando estaba fuera de contexto" (1938, 117). Especialmente comparado con la noción de "significado como uso,"A menudo se remonta a la fase posterior del trabajo de Ludwig Wittgenstein,[3] es fácil reconocer la estrechez de las ideas iniciales de Bridgman. El brillo posterior de Bridgman sobre sus ideas fue, de hecho, bastante tardío-Wittgensteiniano: "Para conocer el significado de un término utilizado por mí, es evidente, creo, que debo conocer las condiciones bajo las cuales usaría el término" (1938, 116) Como las operaciones de medición proporcionan solo un contexto específico en el que se utiliza un concepto, las definiciones operativas solo pueden cubrir un aspecto particular del significado.

Reconocer la restricción de las primeras observaciones de Bridgman sobre el significado nos da un marco útil para comprender una objeción común al operacionalismo. Como subraya Donald Gillies (1972, 6-7), si aceptamos el tipo de operacionalismo más extremo, no tiene sentido preguntar si un método de medición es válido; Si el método de medición define el concepto y el significado del concepto no tiene nada más, el método de medición es automáticamente válido, por convención o incluso por tautología. La validez metrológica se convierte en una pregunta interesante solo si el concepto posee un significado más amplio que la especificación del método de medición. No solo el propio Bridgman sino los psicólogos operacionistas de segunda generación reconocieron este punto muy claramente, en sus discusiones sobre la validez de constructo (ver, por ejemplo,Cronbach y Meehl, 1955). Se puede decir que el método de medición es válido si es coherente con los otros aspectos del significado del concepto. De esa manera, también podemos juzgar si una definición operativa (o cualquier otro tipo de definición) es apropiada, dependiendo de qué tan bien se cohere con otros elementos del significado del concepto y qué tan beneficiosamente controla otros elementos de significado.

2.2 No se requieren definiciones operativas para todos los conceptos útiles

Hasta ahora he notado que una definición operativa no es suficiente para expresar completamente el significado de un concepto. Yendo más allá de eso, muchos críticos del operacionalismo han argumentado que no todo buen concepto científico necesita tener una definición operacional. Si el operacionalismo significa exigir que cada concepto y cada paso inferencial tengan un significado operativo inmediato, constituye un empirismo demasiado restrictivo. A veces, Bridgman parecía estar haciendo tal demanda, como se ilustra en el episodio conmovedor (discutido en la Sección 1.3 anterior) en el que criticó a Einstein por traicionar su propia lección operacionalista en la teoría general de la relatividad. La opinión de Einstein era que no había razón para que los físicos dejaran de usar un concepto no operativo si eso ofrecía buenos resultados.

Einstein era conscientemente oportunista en su eclecticismo metodológico, pero los filósofos querían encontrar una razón más general para liberar la teoría científica de la microgestión operacionalista. El quid del problema aquí para el operacionalista es que los conceptos teóricos son demasiado útiles en la ciencia. Bridgman realmente reconoció desde el principio que había buenos conceptos teóricos que no eran susceptibles de operacionalización directa, ilustrando el punto con el ejemplo del estrés y la tensión dentro de un cuerpo sólido (1927, 53-54), y la función de onda en la mecánica cuántica (Bridgman en Frank 1956, 79). Bridgman vio claramente que estos conceptos teóricos solo tenían conexiones indirectas con las operaciones físicas, pero no vio ningún problema con eso. De hecho, fue tan lejos como para decir:"No es necesario que el punto de vista operativo coloque la más mínima restricción a la libertad del físico teórico para explorar las consecuencias de cualquier construcción mental libre" (Bridgman en Frank 1956, 79; ver también Bridgman 1949b, 256). Todo lo que se requería era que el sistema teórico tocara el terreno operativo en algún lugar, eventualmente. Sin embargo, en ese caso, el mensaje de Bridgman fue el mismo que el de Einstein, como señaló el físico RB Lindsay (Lindsay en Frank 1956, 71-72).en ese caso, el mensaje de Bridgman fue el mismo que el de Einstein, como señaló el físico RB Lindsay (Lindsay en Frank 1956, 71-72).en ese caso, el mensaje de Bridgman fue el mismo que el de Einstein, como señaló el físico RB Lindsay (Lindsay en Frank 1956, 71-72).

La posición de Bridgman sobre el tema de los conceptos teóricos era complicada y quizás no del todo coherente (volveré sobre este punto en la Sección 3.3). Una objeción común al operacionalismo se basa en un malentendido que revela una diferencia esencial entre Bridgman y la mayoría de sus críticos. A menudo se dice que el operacionalismo no puede ser correcto porque cada concepto científico se puede medir de varias maneras. Esta crítica se basa en la presunción de que el concepto en cuestión tiene unidad, lo que significa que su definición también debe ser unificada. Si hay una variedad de métodos de medición, todos los cuales se aplican a un concepto, entonces los métodos de medición no pueden ser los que proporcionan la definición unificada; en cambio, se debe dar una explicación teórica sobre cómo la variedad de operaciones bajo consideración sirven para medir la misma cosa. Bridgman, por el contrario, no tenía tal presunción de unidad conceptual. Para él, la posición inicial a tomar era que si hay diferentes métodos de medición tenemos diferentes conceptos, como él dijo acerca de que la longitud "táctil" y "óptica" son dos conceptos diferentes. Ahora, podría ser que hay un aspecto de la realidad al que todas las operaciones de medición llegan, pero eso es algo que debe demostrarse, no debe asumirse desde el principio. La posibilidad de la unidad se puede considerar si se cumple la condición mínima de convergencia numérica, es decir, si dos operaciones de medición tienen un rango superpuesto y sus resultados coinciden en la superposición. Aún así, Bridgman mantuvo cierto escepticismo sobre si era seguro para nosotros inferir la unidad conceptual real a partir de tal convergencia numérica. Para él, la posición inicial a tomar era que si hay diferentes métodos de medición tenemos diferentes conceptos, como él dijo acerca de que la longitud "táctil" y "óptica" son dos conceptos diferentes. Ahora, podría ser que hay un aspecto de la realidad al que todas las operaciones de medición llegan, pero eso es algo que debe demostrarse, no debe asumirse desde el principio. La posibilidad de la unidad se puede considerar si se cumple la condición mínima de convergencia numérica, es decir, si dos operaciones de medición tienen un rango superpuesto y sus resultados coinciden en la superposición. Aún así, Bridgman mantuvo cierto escepticismo sobre si era seguro para nosotros inferir la unidad conceptual real a partir de tal convergencia numérica. Para él, la posición inicial a tomar era que si hay diferentes métodos de medición tenemos diferentes conceptos, como él dijo acerca de que la longitud "táctil" y "óptica" son dos conceptos diferentes. Ahora, podría ser que hay un aspecto de la realidad al que todas las operaciones de medición llegan, pero eso es algo que debe demostrarse, no debe asumirse desde el principio. La posibilidad de la unidad se puede considerar si se cumple la condición mínima de convergencia numérica, es decir, si dos operaciones de medición tienen un rango superpuesto y sus resultados coinciden en la superposición. Aún así, Bridgman mantuvo cierto escepticismo sobre si era seguro para nosotros inferir la unidad conceptual real a partir de tal convergencia numérica.como dijo sobre la longitud "táctil" y "óptica" como dos conceptos diferentes. Ahora, podría ser que hay un aspecto de la realidad al que todas las operaciones de medición llegan, pero eso es algo que debe demostrarse, no debe asumirse desde el principio. La posibilidad de la unidad se puede considerar si se cumple la condición mínima de convergencia numérica, es decir, si dos operaciones de medición tienen un rango superpuesto y sus resultados coinciden en la superposición. Aún así, Bridgman mantuvo cierto escepticismo acerca de si era seguro para nosotros inferir la unidad conceptual real de tal convergencia numérica.como dijo sobre la longitud "táctil" y "óptica" como dos conceptos diferentes. Ahora, podría ser que hay un aspecto de la realidad al que todas las operaciones de medición llegan, pero eso es algo que debe demostrarse, no debe asumirse desde el principio. La posibilidad de la unidad se puede considerar si se cumple la condición mínima de convergencia numérica, es decir, si dos operaciones de medición tienen un rango superpuesto y sus resultados coinciden en la superposición. Aún así, Bridgman mantuvo cierto escepticismo sobre si era seguro para nosotros inferir la unidad conceptual real a partir de tal convergencia numérica. La posibilidad de la unidad se puede considerar si se cumple la condición mínima de convergencia numérica, es decir, si dos operaciones de medición tienen un rango superpuesto y sus resultados coinciden en la superposición. Aún así, Bridgman mantuvo cierto escepticismo sobre si era seguro para nosotros inferir la unidad conceptual real a partir de tal convergencia numérica. La posibilidad de la unidad se puede considerar si se cumple la condición mínima de convergencia numérica, es decir, si dos operaciones de medición tienen un rango superpuesto y sus resultados coinciden en la superposición. Aún así, Bridgman mantuvo cierto escepticismo acerca de si era seguro para nosotros inferir la unidad conceptual real de tal convergencia numérica.

La ambivalencia de Bridgman sobre la unidad conceptual suscitó una seria preocupación por la importancia sistemática de los conceptos y teorías científicas, expresada con la mayor astucia por Hempel (1966, 91-97). La precaución escéptica de Bridgman resultaría en una intolerable fragmentación de la ciencia, argumentó Hempel. Resultaría en "una proliferación de conceptos de longitud, de temperatura y de todos los demás conceptos científicos que no solo serían prácticamente inmanejables, sino teóricamente infinitos". La preocupación de Hempel era que la búsqueda de seguridad de Bridgman lo estaba cegando a uno de los objetivos principales de la ciencia, "el logro de una explicación simple y sistemática de los fenómenos empíricos" (Hempel 1966, 94). En líneas similares, Lindsay (1937, 458) había argumentado anteriormente que "tal aislamiento de conceptos derrotaría el objetivo mismo de la ciencia física,que es proporcionar una descripción simple y económica "de la experiencia física" en términos de un número mínimo de conceptos ". Bridgman tenía serias dudas sobre la plausibilidad de una descripción tan simple y unificada de la naturaleza, como explicaré más adelante en la Sección 3.4. Pero Hempel y otros podrían imaginarlo genuinamente. Hempel señaló que con el desarrollo de la ciencia había una red cada vez mayor y cada vez más gruesa de "hilos nomicos" que vinculaban varios "conceptos de nudos" entre sí a medida que se descubrían nuevas leyes empíricas. Hempel argumentó que era esencial mantener esta red conceptual engrosada sistemática y simple; para ese fin, "la formación de conceptos y la formación de teorías deben ir de la mano" (Hempel 1966, 97). Que, a su vez,A menudo se necesitaba "una modificación de los criterios operativos adoptados originalmente para algunos de los conceptos centrales" (Hempel 1966, 95). El operacionalismo se interpondría en el camino de tal flexibilidad.

2.3 ¿Qué son las operaciones?

Además de las preguntas de si las definiciones operativas son suficientes o necesarias, en realidad no está claro qué tipos de cosas son las operaciones y cómo deben especificarse. Este problema fue notado y discutido bastante temprano (ver, por ejemplo, Hearnshaw 1941). La intuición a nivel de superficie es simple: las operaciones que importan son operaciones de medición que involucran instrumentos físicos. Pero desde el principio, Bridgman (1927, 5) también afirmó que las operaciones que fijaban el significado eran mentales si los conceptos en cuestión eran mentales (por ejemplo, en matemáticas). Y sabía que las operaciones de medición implicaban más que manipulaciones físicas de instrumentos; al menos hay grabaciones y cálculos involucrados en el procesamiento y análisis de datos, y también hay actos mentales que vinculan varias partes de ese complejo procedimiento. Para tomar el ejemplo más simple, la operación de contar es una operación mental, pero es una parte integral de muchos procedimientos "físicos". Llamó a estas operaciones no físicas cruciales operaciones de "papel y lápiz". Bridgman se lamentó de que era el "concepto erróneo más extendido con respecto a la técnica operativa" pensar que exigía que todos los conceptos en física debían encontrar su significado solo en términos de operaciones físicas en el laboratorio (Bridgman 1938, 122-124; también Bridgman 1959b, 522). Más tarde, dio una clasificación aproximada de las operaciones en las variedades instrumental, mental / verbal y de papel y lápiz (Bridgman 1959a, 3). Bridgman se lamentó de que era el "concepto erróneo más extendido con respecto a la técnica operativa" pensar que exigía que todos los conceptos en física debían encontrar su significado solo en términos de operaciones físicas en el laboratorio (Bridgman 1938, 122-124; también Bridgman 1959b, 522). Más tarde, dio una clasificación aproximada de las operaciones en las variedades instrumental, mental / verbal y de papel y lápiz (Bridgman 1959a, 3). Bridgman se lamentó de que era el "concepto erróneo más extendido con respecto a la técnica operativa" pensar que exigía que todos los conceptos en física debían encontrar su significado solo en términos de operaciones físicas en el laboratorio (Bridgman 1938, 122-124; también Bridgman 1959b, 522). Más tarde, dio una clasificación aproximada de las operaciones en las variedades instrumentales, mentales / verbales y de papel y lápiz (Bridgman 1959a, 3).

Este problema se agudiza cuando hacemos la pregunta de propósito: ¿cuáles son los objetivos del análisis operativo y qué operaciones son adecuadas para lograr esos objetivos? Después de haber distinguido varios tipos de operaciones, Bridgman también tuvo que lidiar con la cuestión de si los diferentes tipos tenían diferentes valores epistémicos, yendo más allá de su afición intuitiva inicial por las operaciones instrumentales. Por ejemplo, si el objetivo de poner en práctica un concepto era hacer que su significado fuera claro y preciso, lo que significaba usar “operaciones que se pueden realizar de manera inequívoca” (Bridgman 1938, 119), entonces ¿por qué las operaciones con papel y lápiz, como la construcción? de figuras geométricas euclidianas no tan buenas como las operaciones instrumentales? Al final estaba dispuesto a prescindir de cualquier privilegio final de las operaciones instrumentales. Pero aún mantenía una preferencia por ellos cuando era posible, sin dar una razón convincente para esa preferencia (Bridgman 1938, 127).

Por lo tanto, la posición de Bridgman sobre la naturaleza y la función de las operaciones fue incómoda de principio a fin. Varios críticos acertadamente se centraron en este punto. El punto de discusión más importante era si las operaciones físicas o instrumentales tenían alguna ventaja epistémica especial y por qué. El físico de Yale, Henry Margenau, expuso sucintamente:

El operacionalismo es una actitud que enfatiza la necesidad de recurrir, siempre que sea factible, a los procedimientos instrumentales cuando se deben establecer los significados. Bridgman desaprueba su condición de filosofía, y sabiamente, como una visión general … no puede definir el significado de "procedimiento instrumental" de una manera que evite que la vista sea trivial (lo que sería cierto si se interpretara que "instrumental" incluyera operaciones simbólicas, mentales y de papel y lápiz) o demasiado restrictivo (si todas las operaciones deben ser procedimientos de laboratorio). (Margenau en Frank 1956, 45)

Como se puede imaginar, este dilema también obstaculizó los intentos de utilizar el análisis operativo en psicología. Las operaciones en la investigación psicológica inevitablemente involucraban instrucciones verbales, informes y reacciones. Era difícil argumentar que estas operaciones mentales o verbales eran superiores en confiabilidad o significado al informe introspectivo de estados mentales, que los operarios intentaron excluir de la psicología científica.

El mismo Bridgman estaba preocupado por la pregunta sobre la naturaleza de las operaciones y admitió al final de su vida que realmente no había proporcionado "un análisis de lo que hace que una operación sea adecuada", o "en qué términos se pueden especificar las operaciones" (Bridgman en Frank 1956, 77). Un pesimismo aún más profundo se expresó en la retrospectiva de 30 años de Bridgman sobre La lógica de la física moderna, encargada para Dédalo por Holton: "Para mí, ahora parece incomprensible que alguna vez haya pensado en mis poderes … analizar tan a fondo el funcionamiento de nuestro aparato de pensamiento que podría esperar con confianza agotar el tema y eliminar la posibilidad de una nueva idea brillante contra la cual estaría indefenso”(Bridgman 1959b, 520).

2.4 ¿Las operaciones son privadas o públicas?

Es necesario mencionar un último tema, antes de completar la discusión sobre la crítica del operacionalismo: la privacidad de las operaciones. Quizás esto no se recuerde ampliamente ahora, pero fue el tema sobre el cual la posición de Bridgman provocó la incomprensión y la objeción más severas, incluso de muchos que se autodenominaron operacionalistas.

El momento emblemático en esta disputa se produjo durante el 5º Congreso Internacional para la Unidad de Ciencia en 1939, celebrado en la Universidad de Harvard, uno de los puntos culminantes de las actividades del "Círculo de Viena en el exilio" en América (ver Holton 1995b). Bridgman fue invitado a dirigirse a esta conferencia y eligió dar una charla titulada “Ciencia: ¿pública o privada?”. [4] En este punto quedó claro que su empresa estaba fundamentalmente en desacuerdo con el proyecto positivista lógico, a pesar del parentesco superficial:

El proceso que quiero llamar científico es un proceso que implica la comprensión continua del significado, la evaluación constante de la importancia, acompañada de un acto continuo de verificación para asegurarse de que estoy haciendo lo que quiero hacer, y de juzgar la corrección o incorrección Esta comprobación, evaluación y aceptación de que, en conjunto, constituyen comprensión, la hago yo y nadie más puede hacerlo por mí. Son tan privados como mi dolor de muelas, y sin ellos la ciencia está muerta. (Bridgman 1955, 56)

Los positivistas y los conductistas habían adoptado el operacionalismo precisamente por la razón opuesta: pensaban que las operaciones eran públicas, objetivas y verificables, a diferencia de la experiencia privada. Pero Bridgman insistió en que las operaciones eran una cuestión de experiencia privada. No podía ver ninguna orden en simplemente tomar el testimonio de otra persona como verdadero o confiable, o en relación con el informe de una operación realizada por otra persona como el mismo tipo de cosa que una operación realizada y experimentada por él mismo. En un artículo posterior llamado "Nuevas Vistas para la Inteligencia", declaró: "La ciencia no es verdaderamente objetiva a menos que reconozca sus propios aspectos subjetivos o individuales" (Bridgman 1955, 556). Como Holton lo pone (2005, 74), el impulso de Bridgman en el análisis operativo fue "poner el foco en la acción ejecutable, sobre todo una acción realizada por él mismo. Por último,era un hombre privado, tanto que fue acusado de solipsismo, al que apenas objetó ". En su individualismo epistémico, Bridgman quizás solo fue igualado por Herbert Dingle, el fundador de la Sociedad Británica para la Filosofía de la Ciencia, entre notables filósofos de la ciencia del siglo XX (véase Dingle 1950).

La inclinación individualista de Bridgman, tanto en epistemología como en vida social, estaba en marcado contraste con la visión positivista lógica del conocimiento y la sociedad, particularmente el hilo del positivismo impulsado por Otto Neurath (1882-1945). La aversión de este último a lo privado lo obligó a expresar incluso informes de observación de primera mano como sucesos en tercera persona en el espacio y el tiempo, del siguiente tipo: "Protocolo de Otto a las 3:17 en punto: [El discurso de Otto a las 3: 16 en punto era: (a las 3:15 en punto había una mesa en la sala percibida por Otto)] ". (Neurath 1932–33 [1983, p. 93]). Bridgman fue inflexible en su oposición al tipo de objetivación de la experiencia personal de Neurath. Para él, las operaciones proporcionaron el mejor refugio posible del océano de la incertidumbre que siempre amenazaba con envolver la ciencia,y la certeza relativa solo era posible si estaba aprendiendo de sus propias operaciones, no de informes de segunda mano de otra persona. A este respecto, Bridgman estaba más cerca del hilo del positivismo lógico representado por Moritz Schlick (1882-1936), quien insistió en mantener la noción de experiencia directa como el árbitro final del conocimiento. Schlick (1930 [1979]) admitió que la experiencia fue fugaz y solo proporcionó puntos de verificación momentáneos en lugar de cualquier "fundamento" duradero sobre el cual se pudiera construir conocimiento. Las operaciones de Bridgman eran más prometedoras a este respecto, ya que las operaciones debían ser repetibles para que las descripciones de las operaciones y sus resultados fueran duraderos. Sin embargo, eso no iba a ser tan sencillo, como veremos en la Sección 3.4.no de informes de segunda mano de otra persona. A este respecto, Bridgman estaba más cerca del hilo del positivismo lógico representado por Moritz Schlick (1882-1936), quien insistió en mantener la noción de experiencia directa como el árbitro final del conocimiento. Schlick (1930 [1979]) admitió que la experiencia fue fugaz y solo proporcionó puntos de verificación momentáneos en lugar de cualquier "fundamento" duradero sobre el cual se pudiera construir conocimiento. Las operaciones de Bridgman eran más prometedoras a este respecto, ya que las operaciones debían ser repetibles para que las descripciones de las operaciones y sus resultados fueran duraderos. Sin embargo, eso no iba a ser tan sencillo, como veremos en la Sección 3.4.no de informes de segunda mano de otra persona. A este respecto, Bridgman estaba más cerca del hilo del positivismo lógico representado por Moritz Schlick (1882-1936), quien insistió en mantener la noción de experiencia directa como el árbitro final del conocimiento. Schlick (1930 [1979]) admitió que la experiencia fue fugaz y solo proporcionó puntos de verificación momentáneos en lugar de cualquier "fundamento" duradero sobre el cual se pudiera construir conocimiento. Las operaciones de Bridgman eran más prometedoras a este respecto, ya que las operaciones debían ser repetibles para que las descripciones de las operaciones y sus resultados fueran duraderos. Sin embargo, eso no iba a ser tan sencillo, como veremos en la Sección 3.4.quien insistió en mantener la noción de experiencia directa como árbitro final del conocimiento. Schlick (1930 [1979]) admitió que la experiencia fue fugaz y solo proporcionó puntos de verificación momentáneos en lugar de cualquier "fundamento" duradero sobre el cual se pudiera construir conocimiento. Las operaciones de Bridgman eran más prometedoras a este respecto, ya que las operaciones debían ser repetibles para que las descripciones de las operaciones y sus resultados fueran duraderos. Sin embargo, eso no iba a ser tan sencillo, como veremos en la Sección 3.4.quien insistió en mantener la noción de experiencia directa como árbitro final del conocimiento. Schlick (1930 [1979]) admitió que la experiencia fue fugaz y solo proporcionó puntos de verificación momentáneos en lugar de cualquier "fundamento" duradero sobre el cual se pudiera construir conocimiento. Las operaciones de Bridgman eran más prometedoras a este respecto, ya que las operaciones debían ser repetibles para que las descripciones de las operaciones y sus resultados fueran duraderos. Sin embargo, eso no iba a ser tan sencillo, como veremos en la Sección 3.4. Como las operaciones debían ser repetibles, las descripciones de las operaciones y sus resultados serían duraderos. Sin embargo, eso no iba a ser tan sencillo, como veremos en la Sección 3.4. Como las operaciones debían ser repetibles, las descripciones de las operaciones y sus resultados serían duraderos. Sin embargo, eso no iba a ser tan sencillo, como veremos en la Sección 3.4.

Como Holton (1995a; 2005) informa de sus observaciones de primera mano, la privacidad de las operaciones (y la consiguiente privacidad de la ciencia) no fue una doctrina filosófica ociosa para Bridgman. En el laboratorio, realizó la mayor parte del trabajo posible con sus propias manos, utilizando pocos asistentes y elaborando la mayoría de sus instrumentos. Holton (1995a, 222–223) cita el siguiente informe como típico de la forma en que trabajó Bridgman: "Es fácil, si se observan todas las precauciones, perforar un agujero … 17 pulgadas de largo, de 7 a 8 horas", eso es, un agujero tan estrecho como el plomo en un lápiz, en un bloque de acero muy duro. En la vida académica, Bridgman (1955, 44) lamentó abiertamente la "moda intelectual … de enfatizar que todas nuestras actividades son fundamentalmente de naturaleza social". En cuanto a sus escritos sociales y políticos, a menudo eran intentos agonizantes de aclarar,para sí mismo, el lugar del "individuo inteligente" en la sociedad. Era descaradamente elitista, tanto en nombre del individuo dotado como de los científicos como grupo, y argumentó que dar un tratamiento especial apropiado a los científicos al final beneficiaría a la sociedad (es decir, a todos los individuos de la sociedad). Maila Walter observa (1990, 192-193): "Dentro de la comunidad de científicos y filósofos científicos, Bridgman se había convertido en el único portavoz de un subjetivismo existencial radical", más parecido a la teología existencialista de Rheinhold Niebuhr que a cualquier filosofía de la ciencia comúnmente reconocida. El individualismo intransigente de Bridgman continuó hasta el final, con una eutanasia autoadministrada en la etapa tardía de una enfermedad terminal dolorosa (ver Holton 1995a, 226–227). Era descaradamente elitista, tanto en nombre del individuo dotado como de los científicos como grupo, y argumentó que dar un tratamiento especial apropiado a los científicos al final beneficiaría a la sociedad (es decir, a todos los individuos de la sociedad). Maila Walter observa (1990, 192-193): "Dentro de la comunidad de científicos y filósofos científicos, Bridgman se había convertido en el único portavoz de un subjetivismo existencial radical", más parecido a la teología existencialista de Rheinhold Niebuhr que a cualquier filosofía de la ciencia comúnmente reconocida. El individualismo intransigente de Bridgman continuó hasta el final, con una eutanasia autoadministrada en la etapa tardía de una enfermedad terminal dolorosa (ver Holton 1995a, 226–227). Era descaradamente elitista, tanto en nombre del individuo dotado como de los científicos como grupo, y argumentó que dar un tratamiento especial apropiado a los científicos al final beneficiaría a la sociedad (es decir, a todos los individuos de la sociedad). Maila Walter observa (1990, 192-193): "Dentro de la comunidad de científicos y filósofos científicos, Bridgman se había convertido en el único portavoz de un subjetivismo existencial radical", más parecido a la teología existencialista de Rheinhold Niebuhr que a cualquier filosofía de la ciencia comúnmente reconocida. El individualismo intransigente de Bridgman continuó hasta el final, con una eutanasia autoadministrada en la etapa tardía de una enfermedad terminal dolorosa (ver Holton 1995a, 226–227).y argumentó que dar un tratamiento especial apropiado a los científicos al final beneficiaría a la sociedad (es decir, a todos los individuos de la sociedad). Maila Walter observa (1990, 192-193): "Dentro de la comunidad de científicos y filósofos científicos, Bridgman se había convertido en el único portavoz de un subjetivismo existencial radical", más parecido a la teología existencialista de Rheinhold Niebuhr que a cualquier filosofía de la ciencia comúnmente reconocida. El individualismo intransigente de Bridgman continuó hasta el final, con una eutanasia autoadministrada en la etapa tardía de una enfermedad terminal dolorosa (ver Holton 1995a, 226–227).y argumentó que dar un tratamiento especial apropiado a los científicos al final beneficiaría a la sociedad (es decir, a todos los individuos de la sociedad). Maila Walter observa (1990, 192-193): "Dentro de la comunidad de científicos y filósofos científicos, Bridgman se había convertido en el único portavoz de un subjetivismo existencial radical", más parecido a la teología existencialista de Rheinhold Niebuhr que a cualquier filosofía de la ciencia comúnmente reconocida. El individualismo intransigente de Bridgman continuó hasta el final, con una eutanasia autoadministrada en la etapa tardía de una enfermedad terminal dolorosa (ver Holton 1995a, 226–227). Bridgman se había convertido en el único portavoz de un subjetivismo existencial radical”, más parecido a la teología existencialista de Rheinhold Niebuhr que a cualquier filosofía de la ciencia comúnmente reconocida. El individualismo intransigente de Bridgman continuó hasta el final, con una eutanasia autoadministrada en la etapa tardía de una enfermedad terminal dolorosa (ver Holton 1995a, 226–227). Bridgman se había convertido en el único portavoz de un subjetivismo existencial radical”, más parecido a la teología existencialista de Rheinhold Niebuhr que a cualquier filosofía de la ciencia comúnmente reconocida. El individualismo intransigente de Bridgman continuó hasta el final, con una eutanasia autoadministrada en la etapa tardía de una enfermedad terminal dolorosa (ver Holton 1995a, 226–227).

3. Relevancia actual del operacionalismo

¿Es el operacionalismo solo una curiosidad histórica? En esta sección final, me gustaría dar una visión sinóptica de la relevancia del operacionalismo para algunos temas que son actuales en filosofía de la ciencia.

3.1 Operaciones como unidades de análisis de la práctica científica

Como ya se señaló, las ideas de Bridgman primero obtuvieron reconocimiento en medio de la preocupación lógico-positivista con el lenguaje y el significado; por lo tanto, el operacionalismo fue tomado principalmente como una doctrina sobre el significado y, como tal, demostró ser inadecuado. En ese contexto, era razonable que la mayoría de los filósofos lo abandonaran. Bridgman hizo varios intentos de ir más allá de la caricatura popular del operacionalismo adoptada por defensores y críticos por igual. Estos intentos nunca recibieron suficiente atención, pero ofrecen algunas lecciones valiosas y muestran muchas direcciones productivas en las que sus puntos de vista pueden ser interpretados y extendidos.

Es útil continuar escuchando su retrospectiva dada en la conferencia AAAS de 1953, citada anteriormente. Bridgman nos dice que lo que defendió fue simplemente:

Una actitud o punto de vista generado por la práctica continua del análisis operativo. En lo que respecta a cualquier dogma involucrado aquí, es simplemente la convicción de que es mejor, porque nos lleva más lejos, analizar en hechos o acontecimientos en lugar de en objetos o entidades. (Bridgman en Frank 1956, 76)

Ya en su artículo sobre "Análisis operativo", Bridgman (1938, 115-116) había declarado que en el intento de comprender cómo funciona la ciencia, "el tema … es una actividad de un tipo u otro". Igualaba "actividad" y "operaciones", el término "operación" solo acentúa la orientación de la actividad en cuestión. En su último tratado filosófico general, The Way Things Are, Bridgman volvió a este tema y declaró que un análisis operativo era solo "un caso particular de un análisis en términos de actividades, actividades o acontecimientos", en lugar de análisis "en términos de objetos o abstracciones estáticas ", o" en términos de cosas o elementos estáticos "(1959a, 3; también 1959b, 522).

Si nos inspiramos en este Bridgman posterior, podemos tomarlo como guía para una nueva filosofía de la ciencia orientada a la práctica. Podemos dejar de lado su doctrina reductora del significado, su búsqueda puritana de la certeza y su ambivalente privilegio de las operaciones instrumentales sobre otros tipos de operaciones. Lo que Bridgman comenzó pero nunca logró de una manera sistemática y completa fue un análisis filosófico de la ciencia en términos de actividades. Las operaciones proporcionan al filósofo (y al historiador) de la ciencia una unidad de análisis muy útil: acciones o eventos, en oposición a objetos, declaraciones, creencias, teorías, paradigmas, programas de investigación, etc. El concepto de operación debe proporcionar un marco efectivo por incorporar ciertas ideas muy valiosas sobre la naturaleza de la práctica científica,incluyendo las ideas de Ludwig Wittgenstein (1953) sobre juegos de lenguaje, Michael Polanyi (1958) sobre conocimiento tácito, Marjorie Grene (1974) sobre el agente conocedor e Ian Hacking (1983) sobre intervenciones directas en investigaciones experimentales.

Para desarrollar el análisis operativo de Bridgman en una filosofía de práctica científica completa, hay algunos aspectos de su pensamiento que necesitamos desarrollar y articular más. En primer lugar, como se señaló en la Sección 2.3 anterior, necesitamos una taxonomía de operaciones más clara y detallada, sin tratar de decir qué tipos son mejores o peores desde el principio. Desde este punto de vista, no debe considerarse como un problema o una molestia que existan diferentes tipos de operaciones. Las categorías ofrecidas por Bridgman son demasiado amplias, por lo que necesitamos identificar y describir operaciones específicas y concretas, y también distinguir las simples y elementales de las más complejas. Por ejemplo, la operación de medición de longitud con un medidor sería analizable en las operaciones instrumentales de alineación y concatenación,la operación perceptiva de juzgar la coincidencia espacial, y la operación mental de contar. La operación de prueba de hipótesis (en la "vista recibida") sería analizable en las operaciones más simples de predicción deductiva, observación experimental y la comparación entre los resultados deducidos y observados. En la comprensión de estas operaciones, necesitaríamos una descripción detallada del científico como el agente que realiza las operaciones; aquí volvemos a la preocupación de Bridgman con el individuo libre, pero también en la interacción social esencial con otros individuos. Una comprensión completa de las operaciones requeriría una comprensión de los propósitos del agente (en parte basado en los objetivos fundamentales de la ciencia), supuestos (incluidos los principios metafísicos esenciales para el tipo particular de actividad en cuestión),y habilidades y capacidades (incluida la dimensión tácita). Si podemos lograr una descripción tan amplia de las operaciones que constituyen la práctica científica, podríamos cumplir la promesa de Bridgman de que "es mejor, porque nos lleva más lejos, analizar en hechos o acontecimientos en lugar de en objetos o entidades."

3.2 El operacionalismo como filosofía de extensión

Arriba presenté un nuevo operacionalismo como un marco prometedor para el análisis de la práctica científica. ¿Las ideas y actitudes de Bridgman también tienen alguna relevancia actual para los científicos en ejercicio? [5]Debería haber quedado claro en la discusión en la Sección 1 anterior que Bridgman tenía la intención de reformar la práctica científica en sí, no solo su análisis de segundo orden, por lo que debemos preguntarnos si su agenda reformista tiene algo para la ciencia actual. Para el lector casual, gran parte de la escritura de Bridgman parecerá una serie de quejas radicales sobre la falta de sentido de varios conceptos y declaraciones. Pero no le interesaba la crítica escéptica como ejercicio filosófico ocioso e indiscriminado. Se preocupó más cuando un concepto se extendió a nuevas situaciones donde las operaciones familiares que definían el concepto dejaron de ser aplicables. Sus argumentos a menudo tenían un sabor iconoclasta porque era excepcionalmente bueno para reconocer dónde se había extendido un concepto a nuevos dominios sin pensar y la mayoría de las personas ni siquiera sabían que la extensión se había hecho. Desde la lección metodológica que tomó de Einstein hasta los conocimientos adquiridos en su propia física de alta presión, un enfoque importante del operacionalismo de Bridgman fue regular la extensión de conceptos a dominios inexplorados.

Bridgman nos recordó enérgicamente que las operaciones de medición no tenían dominios ilimitados de aplicación, y que nuestras estructuras conceptuales en consecuencia tenían "uniones" en las que cambiaban los significados operativos. Pero no puede haber "articulaciones" si no hay tejido continuo alrededor de los huesos desarticulados. Menos metafóricamente: si reducimos el significado por completo a las operaciones de medición, no hay motivos posibles para asumir o exigir una continuidad del significado cuando existe una clara discontinuidad en las operaciones de medición. Cuando tenemos dos operaciones diferentes que dan resultados convergentes en el dominio superpuesto, ¿cómo podemos saber si lo que tenemos es una convergencia accidental de los valores medidos de dos cantidades no relacionadas?o un concepto unificado medido por dos métodos diferentes? Algunos críticos han sostenido que solo un recurso a las teorías puede darnos la respuesta (por ejemplo, Lindsay 1937, 458; Gillies 1972, 23). Eso no me parece siempre necesario, ya que la teoría no es la única fuente de continuidad semántica. Hay operaciones instrumentales que no son metrológicas, y estas operaciones pueden proporcionar una continuidad de significado contra el cual se puede juzgar la validez metrológica (ver Sección 2.1). Podemos tomar el operacionalismo como una precaución útil y práctica para no hacer extensiones conceptuales sin fundamentos operativos.y estas operaciones pueden proporcionar una continuidad de significado contra la cual se puede juzgar la validez metrológica (ver Sección 2.1). Podemos tomar el operacionalismo como una precaución útil y práctica para no hacer extensiones conceptuales sin fundamentos operativos.y estas operaciones pueden proporcionar una continuidad de significado contra la cual se puede juzgar la validez metrológica (ver Sección 2.1). Podemos tomar el operacionalismo como una precaución útil y práctica para no hacer extensiones conceptuales sin fundamentos operativos.

Un ejemplo casero del siglo XVIII ilustra muy bien este punto: los esfuerzos del alfarero inglés Josiah Wedgwood (1730-1795) para extender la escala de temperatura para cubrir las temperaturas muy altas en sus hornos, en los que el mercurio se vaporizó y el vidrio se derritió. Todos los termómetros conocidos anteriormente fallaron en ese rango pirométrico, por lo que Wedgwood se sintió obligado a inventar un estándar de medición completamente nuevo (que recuerda a Bridgman en su laboratorio de alta presión). Wedgwood notó que las temperaturas muy altas hicieron que las piezas de arcilla se encogieran, y creó una escala de temperatura al suponer que la cantidad de contracción era proporcional a la temperatura más allá del "calor rojo". Como el inicio de su escala (calor rojo, definido como 0) ya estaba más allá del punto de ebullición del mercurio, la escala de Wedgwood estaba completamente desconectada de la escala de temperatura definida por los termómetros de mercurio. Más tarde, en respuesta a la demanda generalizada de aclarar el significado de su escala en términos más habituales, Wedgwood hizo una traducción de su escala a grados Fahrenheit, mediante un estándar intermedio (expansión térmica de plata) que se superponía con el extremo superior de la escala. escala de mercurio y el extremo inferior de la escala de arcilla. (Este procedimiento produjo algunos números poco probables, por ejemplo 21,877 ° F para la temperatura de su horno de aire). Parece que Wedgwood inicialmente hizo exactamente lo que la conciencia operacionalista dictaría: ya que el nuevo instrumento no funcionó en absoluto en el rango de cualquier Termómetros anteriores confiables, hizo una nueva escala. ¿Por qué no era eso lo honesto y suficiente? ¿Por qué todos, incluido el propio Wedgwood,¿se siente obligado a interpretar la escala de arcilla Wedgwood en términos de la escala de mercurio Fahrenheit? ¿Por qué se deseaba una extensión continua con tanta fuerza, cuando un conjunto desarticulado de operaciones parecía servir a todos los propósitos prácticos necesarios?

La necesidad de una extensión conceptual, en el caso de Wedgwood, se basaba en un sentimiento generalizado de que había una propiedad en el rango pirométrico que era continua en su significado con la temperatura en el rango diario. ¿De dónde vino ese sentimiento, mucho antes de que hubiera un concepto teórico de temperatura bien definido y acordado? Si observamos de cerca la situación, emergen numerosas conexiones sutiles y a menudo tácitas entre la temperatura pirométrica y la temperatura diaria. En primer lugar, llevamos objetos a dominios pirométricos mediante calentamiento prolongado, es decir, mediante una aplicación prolongada de procesos ordinarios que causan el aumento de la temperatura dentro del dominio cotidiano. Del mismo modo, las mismas causas de enfriamiento que operan en el dominio cotidiano llevarán los objetos desde temperaturas pirométricas a temperaturas cotidianas;eso es precisamente lo que sucede en la pirometría calorimétrica (o, cuando simplemente dejamos las cosas muy calientes en el aire frío por un tiempo). Estas operaciones físicas concretas proporcionan una continuidad del significado operativo entre dos dominios que no están conectados por un estándar de medición común. Una vez más, necesitamos articular algo que Bridgman ya implicaba: no todas las operaciones instrumentales son operaciones de medición (por ejemplo, podemos saber cómo hacer que el hierro se derrita sin obtener una idea precisa de la temperatura a la que sucede). El significado operacional incluso en el sentido estrecho e instrumental es más amplio que el significado especificado por los métodos de medición. Estas operaciones físicas concretas proporcionan una continuidad del significado operativo entre dos dominios que no están conectados por un estándar de medición común. Una vez más, necesitamos articular algo que Bridgman ya implicaba: no todas las operaciones instrumentales son operaciones de medición (por ejemplo, podemos saber cómo hacer que el hierro se derrita sin obtener una idea precisa de la temperatura a la que sucede). El significado operacional incluso en el sentido estrecho e instrumental es más amplio que el significado especificado por los métodos de medición. Estas operaciones físicas concretas proporcionan una continuidad del significado operativo entre dos dominios que no están conectados por un estándar de medición común. Una vez más, necesitamos articular algo que Bridgman ya implicaba: no todas las operaciones instrumentales son operaciones de medición (por ejemplo, podemos saber cómo hacer que el hierro se derrita sin obtener una idea precisa de la temperatura a la que sucede). El significado operacional incluso en el sentido estrecho e instrumental es más amplio que el significado especificado por los métodos de medición.podemos saber cómo hacer que el hierro se derrita sin obtener una idea precisa de la temperatura a la que sucede). El significado operacional incluso en el sentido estrecho e instrumental es más amplio que el significado especificado por los métodos de medición.podemos saber cómo hacer que el hierro se derrita sin obtener una idea precisa de la temperatura a la que sucede). El significado operacional incluso en el sentido estrecho e instrumental es más amplio que el significado especificado por los métodos de medición.

Las conexiones enumeradas anteriormente se basan en supuestos causales cualitativos muy básicos sobre la temperatura: el fuego eleva la temperatura de cualquier objeto ordinario sobre el que actúa directamente; Si dos objetos a diferentes temperaturas se ponen en contacto entre sí, sus temperaturas tienden a acercarse entre sí. También hay enlaces semicuantitativos. Se da por sentado que el consumo de más combustible debería dar como resultado la generación de más calor, y eso se basa en parte en una noción primitiva de conservación de energía. Se supone que la cantidad de calor comunicada a un objeto es aproximadamente proporcional a la cantidad de cambio en su temperatura (salvo cambios de estado e influencias interferentes), y esa suposición se basa en la comprensión aproximada pero sólida de la temperatura como el "grado de calor ". Así por ejemplo,Cuando un crisol se pone en un fuego constante, se supone que la temperatura de su contenido aumentará de manera constante, hasta un cierto máximo. Ese es exactamente el tipo de razonamiento utilizado por el químico John Frederic Daniell (1790-1845) para criticar algunos de los resultados de Wedgwood:

Ahora, cualquier cuerpo casi sabe, cuán pronto la plata se derrite después de haber alcanzado un calor rojo brillante, y cada químico práctico lo ha observado a su costo, cuando trabaja con crisoles de plata. Ni el consumo de combustible ni el aumento de la corriente de aire, necesaria para producir este efecto, pueden justificarnos al suponer que el punto de fusión de la plata es 4 1/2 veces mayor que un calor rojo, completamente visible a la luz del día.. Tampoco por el mismo motivo, es posible admitir que un calor rojo completo es 1077 ° [F], y el calor de soldadura de hierro 12,777 ° [F], que el punto de fusión del hierro fundido puede ser más de 5000 ° más alto. La soldadura de hierro seguramente debe considerarse como una fusión incipiente. (citado en Chang 2004, 149)

También se utilizaron tipos similares de suposiciones aproximadas en la extensión de la temperatura a temperaturas muy bajas (más allá del punto de congelación del mercurio y el alcohol).

Estos casos ilustran que los conceptos pueden extenderse y se extienden a nuevos dominios nuevos en los que las teorías son inciertas y tienen poca experiencia, incluso si no se han resuelto operaciones de medición definidas. Comenzamos con un concepto con una red segura de usos que le da un significado estable en un dominio restringido de circunstancias. La extensión de dicho concepto consiste en darle una red segura de usos, también vinculada de manera creíble a la red anterior, en un dominio adyacente. Dicha extensión puede ocurrir en todo tipo de formas, incluyendo fiat teórica y presunción metafísica, pero el método operativo es el más seguro. Las operaciones específicas y bien definidas, ya sean instrumentales, mentales o de papel y lápiz, pueden iniciar un esqueleto seguro de significado en el nuevo dominio. Con todos los elementos de nuevo significado operacionalmente bien definidos,También es posible intentar vincularlos entre sí en cada paso del camino y verificar la coherencia del significado completo. (Compare un proceso tan deliberado con la vaga presunción de que los términos en una ecuación teórica deben tener el mismo significado en todo el rango matemático dado a las variables). El operacionalismo en este aspecto puede usarse como un método seguro de extensión conceptual, todo lo contrario. del tipo de fragmentación que temía Hempel. Tal operacionalismo no destruiría la unidad sistemática; por el contrario, es una estrategia óptima para lograr tanta unidad sistemática como la naturaleza lo permita, en un sistema de conocimiento fuertemente empirista.(Compare un proceso tan deliberado con la vaga presunción de que los términos en una ecuación teórica deben tener el mismo significado en todo el rango matemático dado a las variables). El operacionalismo en este aspecto puede usarse como un método seguro de extensión conceptual, todo lo contrario. del tipo de fragmentación que temía Hempel. Tal operacionalismo no destruiría la unidad sistemática; por el contrario, es una estrategia óptima para lograr tanta unidad sistemática como la naturaleza lo permita, en un sistema de conocimiento fuertemente empirista.(Compare un proceso tan deliberado con la vaga presunción de que los términos en una ecuación teórica deben tener el mismo significado en todo el rango matemático dado a las variables). El operacionalismo en este aspecto puede usarse como un método seguro de extensión conceptual, todo lo contrario. del tipo de fragmentación que temía Hempel. Tal operacionalismo no destruiría la unidad sistemática; por el contrario, es una estrategia óptima para lograr tanta unidad sistemática como la naturaleza lo permita, en un sistema de conocimiento fuertemente empirista. Tal operacionalismo no destruiría la unidad sistemática; por el contrario, es una estrategia óptima para lograr tanta unidad sistemática como la naturaleza lo permita, en un sistema de conocimiento fuertemente empirista. Tal operacionalismo no destruiría la unidad sistemática; por el contrario, es una estrategia óptima para lograr tanta unidad sistemática como la naturaleza lo permita, en un sistema de conocimiento fuertemente empirista.

3.3 El operacionalismo como estrategia para aumentar el contenido empírico

La extensión conceptual es importante, especialmente porque sirvió como una de las motivaciones iniciales clave del pensamiento de Bridgman, pero es solo una parte de la historia operacionalista. En términos más generales, el operacionalismo puede verse como una estrategia para aumentar el contenido empírico de las teorías científicas. ¿Qué es el contenido empírico? Karl Popper vio la cantidad de contenido empírico de una teoría como el número de estados del mundo que están prohibidos por ella. Con respecto a las leyes de la naturaleza, dijo: "cuanto más lo prohíben, más dicen" (Popper 1972, 41). O, algo más formalmente: "Defino el contenido empírico de una declaración p como la clase de sus falsificadores potenciales" (120). Del mismo modo, pero alejado del estricto lenguaje falsacionista, Imre Lakatos entendió el contenido empírico como el número de predicciones empíricamente comprobables. El contenido empírico no es algo de lo que escuchamos mucho en estos días en filosofía de la ciencia después del retroceso de las doctrinas popperianas y lakatosianas, pero para Bridgman y muchos otros operacionalistas fue uno de los temas clave.

Si tomamos el operacionalismo como un compromiso para aumentar el contenido empírico, Bridgman no fue tanto un juez de alto rango que se pronunció sobre el significado de los conceptos de una manera en blanco y negro. Más bien, ofreció el análisis operativo como una herramienta de autodiagnóstico y superación personal. Estaba interesado en avanzar en la ciencia, no en luchar contra ella; Al igual que Descartes, utilizó el escepticismo como un medio para lograr un fin más positivo. A este respecto, hay un punto en la afirmación de Bunge (1988, 341) de que la "definición operativa" es un nombre inapropiado y, en cambio, deberíamos hablar de "hipótesis indicadoras" que ofrecen vínculos entre propiedades no observables y observables. En mi opinión, la empresa de Bridgman se puede entender bastante bien como una instancia de lo que se conoce con el nombre de "ingeniería conceptual" en estos días (ver Cappelen 2018,y Brun 2016 para conexiones con la explicación carnapiana). Los conceptos se pueden diseñar para varios fines, y en el caso del operacionalismo, la preocupación principal es hacerlos tan empíricamente significativos como lo permitan las circunstancias.

El dicho operacionalista podría expresarse de la siguiente manera: mantener e incrementar el contenido empírico de las teorías mediante el uso de conceptos operacionalmente bien definidos. Es difícil elaborar una medida cuantitativa exacta del contenido empírico, pero al menos podemos decir que la cantidad de contenido empírico depende del número de relaciones empíricamente comprobables que especifica una teoría. Eso, a su vez, depende del número de parámetros medibles independientemente. Aumentar el número de parámetros independientes, o al menos mantenerlo, fue algo que Bridgman buscó lograr con su operacionalismo. Esto, afirmo, fue una de las razones clave por las que no le gustaban las extensiones conceptuales que no estaban respaldadas por las operaciones de medición en el nuevo dominio. Y me parece que esta lección fue tomada en serio por los psicólogos operacionistas mucho más que los físicos, como Feest (2010; 2012) explica en su discusión sobre cómo las definiciones operativas deben entenderse como herramientas de investigación experimental.

Para seguir el pensamiento de Bridgman en este sentido, considere este pasaje intrigante, que a primera vista parece otra queja sobre la falta de sentido. Pero hacia el final, el punto principal surge como una preocupación por la disminución del contenido empírico:

¿Cuál es el posible significado de la afirmación de que el diámetro de un electrón es de 10-13 cm? Nuevamente, la única respuesta se encuentra al examinar las operaciones por las cuales el número 10-13fue obtenido. Este número vino resolviendo ciertas ecuaciones derivadas de las ecuaciones de campo de la electrodinámica, en las cuales ciertos datos numéricos obtenidos por experimento habían sido sustituidos. Por lo tanto, el concepto de longitud ahora se ha modificado para incluir esa teoría de la electricidad incorporada en las ecuaciones de campo y, lo más importante, supone la exactitud de extender estas ecuaciones desde las dimensiones en las que pueden verificarse experimentalmente en una región en la que su corrección es una de las preguntas más importantes y problemáticas de la actualidad en física. Para determinar si las ecuaciones de campo son correctas a pequeña escala, debemos verificar las relaciones exigidas por las ecuaciones entre las fuerzas eléctricas y magnéticas y las coordenadas del espacio, para determinar cuál implica la medición de longitudes. Pero si a estas coordenadas del espacio no se les puede dar un significado independiente aparte de las ecuaciones, no solo es imposible el intento de verificación de las ecuaciones, sino que la pregunta en sí misma no tiene sentido. Si nos atenemos al concepto de longitud por sí mismo, aterrizamos en un círculo vicioso. De hecho, el concepto de longitud desaparece como una cosa independiente, y se fusiona de manera complicada con otros conceptos, todos los cuales se alteran de ese modo, con el resultado de que el número total de conceptos utilizados para describir la naturaleza a este nivel se reduce en número.el concepto de longitud desaparece como algo independiente y se fusiona de manera complicada con otros conceptos, todos los cuales se alteran de ese modo, con el resultado de que el número total de conceptos utilizados para describir la naturaleza a este nivel se reduce en número.el concepto de longitud desaparece como algo independiente y se fusiona de manera complicada con otros conceptos, todos los cuales se alteran de ese modo, con el resultado de que el número total de conceptos utilizados para describir la naturaleza a este nivel se reduce en número.[6] (Bridgman 1927, 21–22)

Tal reducción en el número de conceptos operacionalmente significativos resultará casi inevitablemente en una reducción correspondiente en el número de relaciones que se pueden probar empíricamente. Un buen científico lucharía contra tal perspectiva de contenido empírico disminuido.

Esta preocupación por el contenido empírico también explica por qué Bridgman no estaba contento con el discurso filosófico pospositivista dominante sobre la formación de conceptos y la importancia empírica, ejemplificado por los trabajos de Carl Hempel y Willard Van Orman Quine. Como se señaló en la Sección 2.2, Bridgman no se opuso a que la ciencia teórica creara un sistema de conceptos y leyes que hicieran contacto con las observaciones solo en algunos puntos. Sin embargo, el holismo quineano, en el que la unidad de significación empírica era todo el sistema de conocimiento, no tenía ninguna preocupación particular por aumentar el número de esos puntos de contacto con la experiencia. El ideal de Bridgman era poner en práctica todos y cada uno de los conceptos, si era posible, y cada caso de desoperacionalización hizo sonar las alarmas en su cabeza.

Reconocer la importancia del contenido empírico nos ayuda a dar sentido a la compleja actitud de Bridgman hacia los conceptos teóricos. En una sección poco conocida de La lógica de la física moderna, discutió lo que llamó "construcciones mentales" en la ciencia, particularmente aquellas creadas para "permitirnos lidiar con situaciones físicas que no podemos experimentar directamente a través de nuestros sentidos, pero con con los que tenemos contacto indirectamente y por inferencia”(1927, 53-60). No todas las construcciones son iguales:

El punto esencial es que nuestras construcciones se dividen en dos clases: aquellas a las que no corresponden operaciones físicas que no sean las que entran en la definición de la construcción, y aquellas que admiten otras operaciones, o que podrían definirse de varias maneras alternativas en términos de operaciones físicamente distintas. Se puede esperar que esta diferencia en el carácter de los constructos corresponda a diferencias físicas esenciales, y es muy probable que estas diferencias físicas se pasen por alto en el pensamiento de los físicos. (Bridgman 1927, 59–60)

También fueron pasados por alto muy fácilmente al pensar en filósofos que debatían sus ideas. Lo que Bridgman dice aquí es completamente contrario a la imagen común de sus doctrinas. Cuando se trataba de construcciones, "de las cuales la física está llena", Bridgman no solo admitió que un concepto podría corresponder a muchas operaciones diferentes, sino que incluso sugirió que tal multiplicidad de significado operativo era "lo que queremos decir con la realidad de las cosas que no se dan directamente por experiencia ". En una ilustración de estas ideas, Bridgman argumentó que el concepto de estrés dentro de un cuerpo sólido tenía una realidad física, pero el concepto de campo eléctrico no, ya que este último solo se manifestó a través de la fuerza y la carga eléctrica, por lo que se definió (Bridgman 1927, 57). Esto se reduce a la postura de que un concepto teórico sin significado operacional directo vale la pena solo si sirve como un mediador que conecta dos o más conceptos operacionalmente significativos, creando una relación empíricamente comprobable. De hecho, esto no es tan diferente de la opinión de Hempel citada en la Sección 2.2, aunque con un énfasis diferente.

3.4 Análisis operativo como revelador de la complejidad

Para terminar, me gustaría sacar una idea de Bridgman que generalmente no se reconoce en las discusiones sobre operacionalismo, pero que en realidad se ha convertido en un punto importante de discusión en la filosofía de la ciencia más reciente. Este es el tema de la complejidad. En la Sección 1.1 ya he citado la desconcertante declaración de Bridgman de que la naturaleza en última instancia "no es comprensible ni está sujeta a la ley". Resulta que ese no fue un comentario aislado aislado. Un aspecto importante del operacionalismo de Bridgman fue la búsqueda de la certeza, y fue una búsqueda que se hizo aún más desesperada por un pesimismo profundamente arraigado sobre la posibilidad de alcanzar alguna certeza en la ciencia, al menos si los científicos buscaran un sistema simple y unificado. del conocimiento. Bridgman profesó su creencia de que "el mundo externo de los objetos y acontecimientos es … tan complejo que todos los aspectos de él nunca pueden ser reproducidos por ninguna estructura verbal". Se lamentó: “Incluso en física esto no se aprecia lo suficiente, como lo demuestra, por ejemplo, la reificación de la energía. La totalidad de las situaciones cubiertas por varios aspectos del concepto de energía es demasiado compleja para ser reproducida por cualquier dispositivo verbal simple ". (Bridgman en Frank 1956, 78)

La visión de Bridgman sobre la complejidad de la naturaleza también tuvo una implicación directa para los límites del análisis operativo en sí mismo al proporcionar claridad y precisión. Desde The Logic of Modern Physics, Bridgman enfatizó que "todos los resultados de la medición son solo aproximados"; este hecho obvio, dijo, "subyace tácitamente toda nuestra discusión". Esto lo atribuyó en última instancia a algo fundamental sobre la naturaleza de la experiencia humana: “toda experiencia parece ser de este carácter; Nunca tenemos un conocimiento perfecto de nada, pero toda nuestra experiencia está rodeada por una zona crepuscular, una penumbra de incertidumbre, en la que aún no hemos penetrado. Esta penumbra es tan verdaderamente una región inexplorada como cualquier otra región más allá del experimento”(1927, 33). Esto indicó una limitación fundamental para la certeza de las operaciones: "Las operaciones en sí mismas son,por supuesto, derivado de la experiencia, y se esperaría que también tuviera un borde nebuloso de incertidumbre”(1927, 36). Bridgman permaneció claramente consciente de las complejidades reveladas por el análisis operacional, afirmando al final de su vida que "el análisis operacional siempre puede ser llevado al punto donde la nitidez desaparece" (Bridgman en Frank 1956, 78), y que "no hay nada absoluto o final sobre un análisis operativo "(Bridgman 1959b, 522). Aún así, no renunciaría a los empujones, lo cual era necesario para alcanzar la mayor claridad posible.afirmando tarde en su vida que "el análisis operativo siempre puede ser llevado al punto en que desaparece la nitidez" (Bridgman en Frank 1956, 78), y que "no hay nada absoluto o final sobre un análisis operativo" (Bridgman 1959b, 522). Aún así, no renunciaría a los empujones, lo cual era necesario para alcanzar la mayor claridad posible.afirmando tarde en su vida que "el análisis operativo siempre puede ser llevado al punto en que desaparece la nitidez" (Bridgman en Frank 1956, 78), y que "no hay nada absoluto o final sobre un análisis operativo" (Bridgman 1959b, 522). Aún así, no renunciaría a los empujones, lo cual era necesario para alcanzar la mayor claridad posible.

La batalla de Bridgman contra su propia conciencia escéptica y pesimista fue heroica. Después de décadas de pensamiento operacionalista, llegó a "una imagen del hombre aislado … en un oasis de fenómenos que nunca podrá trascender porque más allá de sus límites las operaciones son imposibles y necesarias para dar sentido a su pensamiento" (Bridgman 1955, 540). Lo que esta imagen le impuso fue una profunda sensación de humildad, tal como se expresa en su memorable declaración sobre el método científico: "El método científico, en la medida en que es un método, no es más que hacer lo más condenado con la mente, sin reservas". excluido”(1955, 535). Mantener esa sensación de humildad nos ayudará a desarrollar los pensamientos inacabados de Bridgman para crear un nuevo operacionalismo que haga justicia a la complejidad y riqueza de la naturaleza y la práctica científica humana.

Bibliografía

  • Allen, Harold J., 1980. "PW Bridgman y BF Skinner en Private Experience", Behaviorism, 8: 15–29.
  • Aburrido, Edwin G., et al., 1945. "Simposio sobre el operacionismo", The Psychological Review, 52: 241–294. [Los autores de este simposio incluyen a Edwin G. Boring, PW Bridgman, Herbert Feigl, Harold E. Israel y BF Skinner. Por simplicidad, he dado "Boring 1945" como la cita al referirme a los documentos en este simposio, con el autor del artículo individual claramente indicado en el texto en cada caso.]
  • Bridgman, Percy Williams, 1927. La lógica de la física moderna, Nueva York: Macmillan.
  • –––, 1929. “La nueva visión de la ciencia”, Harper's, 158: 443–454; reimpreso en Bridgman 1955, pp. 81-103.
  • –––, 1936. La naturaleza de la teoría física, Nueva York: Dover.
  • –––, 1938. “Análisis operacional”, Filosofía de la ciencia, 5: 114–131; reimpreso en Bridgman 1955, págs. 1–26.
  • –––, 1941. La naturaleza de la termodinámica, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • –––, 1949a. "Teorías de Einstein y el punto de vista operacional", en PA Schilpp (ed.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, La Salle, Illinois: Open Court, 333–354; reimpreso en Bridgman 1955, pp. 309–337.
  • –––, 1949b. "El aspecto operativo del significado", Synthese, 8: 251–259.
  • –––, 1952. La naturaleza de algunos de nuestros conceptos físicos, Nueva York: Biblioteca filosófica. Reimpreso del British Journal for the Philosophy of Science, 1 (1950): 257–272; 2 (1951): 25–44, 142–160.
  • –––, 1955. Reflexiones de un físico, Nueva York: Biblioteca filosófica. [Esta colección de ensayos se publicó originalmente en 1950; la edición de 1955 incluye algunos documentos adicionales.]
  • –––, 1958. “Quo Vadis”, en Gerald Holton (ed.), Science and the Modern Mind, Boston: Beacon Press, 83–91.
  • –––, 1959a. The Way Things Are, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • –––, 1959b. "PW Bridgman 'La lógica de la física moderna' después de treinta años", Daedalus, 88: 518–526.
  • –––, 1962. Una cartilla de sofisticada sobre relatividad, Middletown, Connecticut: Wesleyan University Press.
  • Brun, Georg, 2016. "Explicación como método de reingeniería conceptual", Erkenntnis, 81: 1211-1241.
  • Bunge, Mario, 1988. "El legado ambivalente del operacionismo", Philosophia Naturalis, 25: 337-345.
  • Cappelen, Herman, 2018. Lenguaje de fijación: un ensayo sobre ingeniería conceptual, Oxford: Oxford University Press.
  • Chang, Hasok, 2004. Inventar la temperatura: medición y progreso científico, Nueva York: Oxford University Press.
  • Cronbach, Lee J. y Meehl, Paul E., 1955. "Validez de constructo en pruebas psicológicas", Psychological Bulletin, 52: 282–302.
  • Dingle, Herbert, 1950. "Una teoría de la medición", British Journal for the Philosophy of Science, 1: 5–26.
  • Feest, Uljana, 2005. "El operacionismo en psicología: de qué se trata el debate, de qué debería tratarse el debate", Journal of the History of the Behavioral Sciences, 41 (2): 131–149.
  • –––, 2010. “Conceptos como herramientas en la generación experimental de conocimiento en neuropsicología cognitiva”, Generaciones espontáneas: una revista para la historia y la filosofía de la ciencia, 4 (1): 173–190.
  • –––, 2011. “Recordar la memoria (a corto plazo). Oscilaciones de una cosa epistémica”, Erkenntnis, 75: 391–411.
  • –––, 2012. “Experimentos exploratorios, formación de conceptos y construcción de teorías en psicología”, en U. Feest y F. Steinle (eds.), Conceptos científicos y práctica investigativa, Berlín: de Gruyter, 167–189.
  • Frank, Philipp G. (ed.), 1956. La validación de las teorías científicas, Boston: Beacon Press; reimpreso en 1961 por Collier Books, Nueva York. [El Capítulo 2 de este volumen contiene documentos derivados del simposio sobre "El estado actual del operacionalismo" en la reunión anual de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en Boston en diciembre de 1953, copatrocinada por el Instituto para la Unidad de la Ciencia y la Asociación de Filosofía de la Ciencia. Los autores de este simposio incluyen a Henry Margenau, Gustav Bergmann, Carl G. Hempel, RB Lindsay, PW Bridgman, Raymond J. Seeger y Adolf Grünbaum.]
  • Gillies, Donald A., 1972. "Operationalism", Synthese, 25: 1–24.
  • Grace, Randolph C., 2001. "La pragmática del operacionismo: una respuesta", Teoría y psicología, 11 (1): 67-74.
  • Grene, Marjorie, 1974. El conocedor y lo conocido, Berkeley y Los Ángeles: University of California Press.
  • Hacking, Ian, 1983. Representando e interviniendo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardcastle, Gary L., 1995. "SS Stevens y los orígenes del operacionismo", Filosofía de la ciencia, 62: 404-424.
  • Hearnshaw, LS, 1941. “Psicología y operacionismo”, Australasian Journal of Psychology and Philosophy, 19: 44–57.
  • Heisenberg, Werner, 1971. Física y más allá, AJ Pomerans (trad.), Londres: George Allen y Unwin.
  • Hempel, Carl G., 1966. Filosofía de las ciencias naturales, Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall.
  • Hesse, Mary, 1952. "Definición operativa y analogía en las teorías físicas", British Journal for the Philosophy of Science, 2: 281–294.
  • Holton, Gerald, 1995a. "Percy W. Bridgman, físico y filósofo", en Einstein, Historia y otras pasiones (Woodbury, NY: American Institute of Physics Press), págs. 221–227.
  • –––, 1995b. "Sobre el círculo de Viena en el exilio: un informe de un testigo ocular", en W. DePauli-Schimanovich, et al. (eds.), El debate fundacional, Dordrecht: Kluwer, pp. 269–292.
  • –––, 2005. “BF Skinner, PW Bridgman y los 'años perdidos'”, en Victory and Vexation in Science, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, págs. 65–80.
  • Horwich, Paul, 1998. Significado, Oxford: Oxford University Press.
  • Hull, David L., 1968. "El imperativo operacional: sentido y sinsentido en el operacionalismo", Zoología sistemática, 17: 438-457.
  • Kemble, Edwin C., Francis Birch y Gerald Holton, 1970. "Bridgman, Percy Williams", The Dictionary of Scientific Biography, 2: 457–461.
  • Lindsay, RB, 1937. "Una crítica del operacionalismo en física", Filosofía de la ciencia, 4: 456-470.
  • Marshall, Paul, 1979. "Algunos conceptos recientes de operacionalismo y operacionalización", Philosophia Reformata, 44: 46-68.
  • Moyer, Albert E., 1991. "Perspectiva operativa de PW Bridgman sobre física", Estudios en historia y filosofía de la ciencia, 22: 237–258, 373–397.
  • Neurath, Otto, 1932–33 [1983]. "Declaraciones de protocolo", en Philosophical Papers 1913–1946, Robert S. Cohen y Marie Neurath (ed. Y trans.), Dordrecht: Reidel, pp. 91–99.
  • Petrie, Hugh G., 1971. “Un dogma del operacionalismo en las ciencias sociales”, Filosofía de las ciencias sociales, 1: 145–160.
  • Polanyi, Michael, 1958. Conocimiento personal, Chicago y Londres: University of Chicago Press.
  • Popper, Karl R., 1972. The Logic of Scientific Discovery, 3ª edición, Londres: Hutchinson.
  • Schilpp, Paul Arthur, 1949. Albert Einstein: filósofo-científico (The Library of Living Philosophers: Volumen 7), La Salle, Ill.: Open Court.
  • Schlick, Moritz, 1930 [1979]. "Sobre los fundamentos del conocimiento", en Philosophical Papers, vol. 2 (1925–1936), HL Mulder y BFB van de Velde-Schlick (eds.), Dordrecht: Reidel, págs. 370–387.
  • Walter, Maila, 1990. Crisis científica y cultural: una biografía intelectual de Percy Williams Bridgman (1882-1961), Stanford: Stanford University Press.
  • Wittgenstein, Ludwig, 1953. Investigaciones filosóficas, GEM Anscombe (trad.), Nueva York: Macmillan.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

[Póngase en contacto con el autor con sugerencias.]