Monismo Ruso

Tabla de contenido:

Monismo Ruso
Monismo Ruso

Vídeo: Monismo Ruso

Vídeo: Monismo Ruso
Vídeo: VACA BAILANDO MEME PERO EN MINECRAFT 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Monismo ruso

Publicado por primera vez el miércoles 3 de julio de 2019

El monismo de Russell es una teoría en la metafísica de la mente, en la que un conjunto único de propiedades subyace tanto a la conciencia como a las entidades más básicas planteadas por la física. La teoría lleva el nombre de Bertrand Russell, cuyos puntos de vista sobre la conciencia y su lugar en la naturaleza fueron informados por una concepción estructuralista de la física teórica. En tal concepción estructuralista, la física describe el mundo en términos de su estructura y dinámica espacio-temporal (cambios dentro de esa estructura) y no dice nada sobre lo que subyace, si es que hay algo, a esa estructura y dinámica. Por ejemplo, como se dice a veces, la física describe lo que hacen la masa y la carga, por ejemplo, cómo disponen los objetos para moverse uno hacia el otro, pero no qué son la masa y la carga. Por lo tanto, Russell escribe lo siguiente sobre los eventos que describe la física:

Todo lo que la física nos da es ciertas ecuaciones que dan propiedades abstractas de sus cambios. Pero en cuanto a qué es lo que cambia, y de qué cambia de un lado a otro, la física no dice nada. (Russell 1959: 18)

El monismo ruso puede ser visto como rompiendo ese silencio. Plantea propiedades que subyacen a la estructura y dinámica que describe la física. Además, según el monismo de Russell, esas mismas propiedades son relevantes y, al menos en parte, constituyen la conciencia.

  • 1. El contenido del monismo ruso

    • 1.1 Tres tesis monistas rusas de base
    • 1.2 Variedades del monismo ruso
  • 2. El monismo ruso en la historia de la filosofía occidental

    • 2.1 Monismo ruso en los siglos XVII a XIX
    • 2.2 Monismo ruso en los siglos XX y XXI
  • 3. Argumentos y objeciones al monismo ruso

    • 3.1 Argumentos a favor del monismo ruso
    • 3.2 Objeciones al monismo ruso
  • 4. Problemas adicionales

    • 4.1 Estructuralismo sobre la física
    • 4.2 Constitución y emergencia
    • 4.3 Quiddities físicos
  • 5. Palabras finales
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. El contenido del monismo ruso

1.1 Tres tesis monistas rusas de base

Se puede ver que el monismo de Russell combina tres tesis centrales: el estructuralismo sobre la física, que establece que la física describe el mundo solo en términos de su estructura y dinámica espacio-temporal; realismo sobre quiddities, que establece que hay quiddities, es decir, propiedades que subyacen a la estructura y dinámica que describe la física; y el quidditismo sobre la conciencia, que establece que las quiddities son relevantes para la conciencia. Discutiremos estas tesis a su vez.

Para comprender la primera tesis central, el estructuralismo sobre la física, considere la descripción de David J. Chalmers de cómo la teoría física caracteriza sus entidades básicas:

… la teoría física solo caracteriza sus entidades básicas relacionalmente, en términos de sus relaciones causales y de otro tipo con otras entidades. Las partículas básicas, por ejemplo, se caracterizan en gran medida por su propensión a interactuar con otras partículas. Su masa y carga se especifican, sin duda, pero todo lo que finalmente llega a ser una especificación de masa es una propensión a ser acelerada por ciertas fuerzas, y así sucesivamente. Cada entidad se caracteriza por su relación con otras entidades, y así sucesivamente para siempre. … La imagen del mundo físico que esto produce es la de un flujo causal gigante, pero la imagen no nos dice nada sobre lo que relaciona toda esta causalidad. La referencia al protón se fija como la cosa que causa interacciones de cierto tipo, que se combina de cierta manera con otras entidades, y así sucesivamente;¿Pero qué es lo que está causando y combinando? Como señala Russell (1927a), esta es una cuestión sobre la cual la teoría física no dice nada. (Chalmers 1996: 153)

La descripción de Chalmers expresa vívidamente el estructuralismo sobre la física. Pero su afirmación de que la teoría física caracteriza sus entidades básicas solo relacionalmente podría ser cuestionada. La forma generalmente se cuenta entre las propiedades no relacionales de un objeto (Stoljar 2015). Por ejemplo, contrasta la esfericalidad de una pelota, una propiedad no relacional, con su tendencia a rodar cuando es empujada, una propiedad relacional. Entonces, si la teoría física caracteriza sus entidades básicas en parte en términos de sus formas, entonces la afirmación de Chalmers podría parecer dudosa.

No es necesario tomar tales consideraciones para indicar que el estructuralismo sobre la física es falso. Pero sí parecen indicar que la distinción relevante entre propiedades estructurales y no estructurales, la relevante para el estructuralismo sobre la física, no se alinea con, y por lo tanto, no debe explicarse en términos de la distinción relacional / no relacional. (De ahora en adelante, omitimos la mención de la dinámica porque los temas relevantes se refieren a la estructura).

El estructuralismo sobre la física a veces se formula en términos de la distinción entre propiedades extrínsecas e intrínsecas (Chalmers 1996: 153–55; ver la entrada propiedades intrínsecas versus extrínsecas). Pero esas formulaciones han sido desafiadas por motivos similares: la esfericidad de una pelota generalmente se cuenta entre sus propiedades intrínsecas, al igual que otras propiedades en términos de las cuales la teoría física caracteriza sus entidades básicas (Ney 2015; Stoljar 2015). (De ahora en adelante, utilizaremos 'extrínseco' y 'relacional' de manera intercambiable, e igualmente para 'intrínseco' y 'no relacional'). Por lo tanto, podría ser preferible explicar la distinción estructural / no estructural de una manera diferente.

Un enfoque es hacerlo distinguiendo entre propiedades relativamente y absolutamente intrínsecas (Pereboom 2011: 92-97, 2014, 2015, 2016; para una explicación alternativa, ver Chalmers 2010: 20, fn. 17; 2013: 256; cf. Alter 2016: 804-09). Aproximadamente, las propiedades relativamente intrínsecas son propiedades intrínsecas que no son nada más que propiedades extrínsecas, mientras que las propiedades absolutamente intrínsecas son propiedades intrínsecas que no son relativamente intrínsecas. (La distinción de intrinsecidad relativa / absoluta deriva de Leibniz y Kant; ver Leibniz a De Volder, abril de 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]; Kant 1781/1787: A277 / B333; Pereboom 1985: 413–23; 1991b; Van Cleve 1988; Langton 1998.)

Podemos articular esa distinción con mayor precisión en términos de fundamentación metafísica (o, en algunas concepciones, constitución; ver las entradas fundamentación metafísica y constitución material) donde A fundamenta (o constituye) B solo en caso de que A exija metafísicamente B y B exista en virtud de A, como sigue (Pereboom 2016):

P es una propiedad relativamente intrínseca de X solo en caso de que P sea una propiedad intrínseca de X y P se base en propiedades extrínsecas de X o partes de X.

Por el contrario,

P es una propiedad absolutamente intrínseca de X en caso de que P sea una propiedad intrínseca de X y P no esté basado en propiedades extrínsecas de X o de partes de X.

Así, por ejemplo, parece plausible que la esfericidad de una pelota se base en relaciones espacio-temporales entre sus partes (como argumentó Leibniz; Leibniz a De Volder, abril de 1702 [G II, 240; 1969: 526–527]; ver sección 2.1 a continuación) y es, por lo tanto, meramente relativamente intrínseco. Un punto similar se aplica a otras propiedades intrínsecas descritas en física. Por ejemplo, aunque la masa parecería ser una propiedad intrínseca de las entidades materiales, en el pasaje citado anteriormente, Chalmers señala que, en teoría física, "todo lo que una especificación de masa es en última instancia es una propensión a ser acelerada por ciertas fuerzas, y así en "(Chalmers 1996: 153). En consecuencia, los únicos aspectos de la masa que describe la teoría física son relativamente, no absolutamente, intrínsecos.

Supongamos que el estructuralismo sobre la física se explica de tal manera que las propiedades estructurales se interpretan como propiedades extrínsecas o propiedades relativamente intrínsecas. En ese caso, la tesis es consistente con la afirmación de que la teoría física caracteriza sus entidades básicas en parte en términos de sus propiedades intrínsecas, siempre que esas propiedades intrínsecas sean relativamente y no absolutamente intrínsecas. (Para más información sobre el estructuralismo sobre la física, consulte la sección 4.1 a continuación; y las entradas estructuralismo en física y realismo estructural).

El segundo núcleo de la tesis monista de Russell, el realismo sobre las quiddities, establece que hay propiedades (instanciadas) precisamente de las que, según el estructuralismo sobre la física, la teoría física es silenciosa: propiedades que subyacen a la estructura espacio-temporal que describe la teoría física. Esas propiedades fundamentan categóricamente las disposiciones físicas más básicas que describe la física, del mismo modo que la forma esférica de una pelota fundamenta categóricamente su disposición para rodar cuando se empuja. Estas propiedades subyacentes a menudo se llaman quiddities (Lewis 2009; Chalmers 2012). También se denominan inescrutables (Montero 2010). La última designación pretende indicar algo en lo que muchos defensores del realismo sobre las quiddities están de acuerdo: sabemos poco sobre las quiddities más allá de los roles teóricos que se supone que juegan.

Se podría rechazar el realismo sobre las quiddities incluso si se acepta el estructuralismo sobre la física. Como escribe Chalmers (2013: 254), "Hay puntos de vista respetables estructuralistas o disposicionalistas de la física en los que la física implica una estructura o disposiciones simples" (por ejemplo, Ladyman y Ross, con Spurrett y Collier 2007; Ney 2015; cf. Zapatero 1980; Hawthorne 2001; McKitrick 2003). Pero los monistas de Russell y otros (por ejemplo, Lewis 2009) consideran que tales puntos de vista estructuralistas o disposicionalistas no son plausibles. Esto se debe a que tales puntos de vista "parecen producir un mundo desprovisto de sustancia o cualidades" (Chalmers 2013 [2015: 254]). Un mundo desprovisto de sustancia o cualidades podría o no ser posible. Pero según el realismo sobre las quiddities, el mundo real no es así.

El tercer núcleo de la tesis monista de Russell, el quidditismo sobre la conciencia, afirma que las quiddities son relevantes para la conciencia. Más específicamente, establece que las quiddities son relevantes para la conciencia fenomenal. Por ejemplo, considere la sensación que uno tiene cuando sufre una migraña dolorosa o cuando ve un atardecer rojo brillante. Como se suele decir, hay algo que es tener una experiencia fenomenalmente consciente (Nagel 1974; ver la conciencia de entrada; en todo momento, todas las referencias a la conciencia se refieren a la conciencia fenomenal). No hay consenso entre los monistas de Russell sobre exactamente cómo las quiddities son relevantes para la conciencia (sección 4). Pero muchos afirman que las propiedades fenomenales están constituidas por quiddities, o por quiddities junto con varias propiedades estructurales.

Se podría rechazar el quidditismo sobre la conciencia, incluso si se acepta el estructuralismo sobre la física y el realismo sobre las quiddities. Por ejemplo, uno podría combinar las dos últimas tesis con una teoría dualista en la cual las quiddities fundamentan categóricamente las disposiciones físicas más básicas que la física describe pero no son relevantes para la conciencia (quizás en esta teoría la conciencia es fundamental y no está constituida por nada). Por el contrario, según el quidditismo sobre la conciencia, las quiddities desempeñan ambos roles.

Se podría identificar el monismo de Russell con la conjunción de las tres tesis centrales, donde cada tesis se podría explicar de diferentes maneras, lo que da como resultado diferentes variedades de la teoría (ver secciones 1.2 y 4). Para los propósitos actuales, esa caracterización será suficiente. (Pero ver más abajo; y para una caracterización alternativa, ver Pereboom 2011: 89; cf. Alter y Nagasawa 2012: 71–72.)

1.2 Variedades del monismo ruso

Si bien todos los monistas de Russell sostienen que las quiddities son relevantes para la conciencia (sección 1.1), algunas interpretan las quiddities como propiedades fenomenales (Maxwell 1978; Lockwood 1989, 1992; Rosenberg 2004; Strawson 2003, 2006a, b; Mørch 2014; Goff 2015, 2017; cf. Unger 2005). El resultado es una variedad de monismo ruso conocido como panpsiquismo ruso (Chalmers 2013 [2015: 246–247]). El panpsiquismo de Russell se llama así debido a la suposición de que la fenomenalidad es omnipresente: ocurre en todas partes las disposiciones físicas más básicas. Pero como cuestión terminológica, uno podría permitir que una teoría monista de Rusia cuente como panpsiquismo de Rusia si especifica que al menos algunas de las disposiciones físicas más básicas están sustentadas por quiddities fenomenales (Chalmers 2013 [2015:246]) o que todas esas disposiciones están tan subyacentes (Strawson 2006a, b).)

El panpsiquismo tiene una larga historia filosófica (ver la entrada panpsiquismo; Skrbina 2005), pero algunos encuentran que la doctrina es increíble (Searle 1997; pero ver Chalmers 1997b; Alter y Nagasawa 2012: 90). Aquí debe notarse que los panpsiquistas de Russell no suelen interpretar quiddities como propiedades macrofenoménicas, es decir, como propiedades fenomenales familiares, como las comúnmente asociadas con el dolor y la sensación de rojo. Más a menudo, los panpsiquistas de Russell interpretan las quididades como propiedades microfenoménicas, es decir, como propiedades fenomenales de entidades microfísicas. Las propiedades microfenoménicas pueden diferir radicalmente del tipo macrofenomenal (Chalmers 1996: 293–97; Strawson 2003, 2006a; Rosenberg 2004: 95). Algunos panpsiquistas de Russell interpretan las quididades como propiedades cosmofenoménicas, es decir, propiedades fenomenales de todo el cosmos,que también podría diferir radicalmente de las propiedades macrofenoménicas (Goff 2017). Por lo tanto, las clases de propiedades fenomenales que, según el panpsiquismo ruso, subyacen a las disposiciones físicas más básicas, no tienen por qué ser muy parecidas a las que conocemos. Esto podría hacer que el panpsiquismo sea más aceptable para algunos filósofos; sin embargo, algunos argumentan que si tales propiedades difieren lo suficiente de las propiedades macrofenoménicas familiares, uno podría dudar de que merezcan ser llamadas fenomenales (Kind 2006). Si tales propiedades difieren lo suficiente de las propiedades macrofenomenales familiares, uno podría dudar de que merezcan ser llamadas fenomenales (Kind 2006). Si tales propiedades difieren lo suficiente de las propiedades macrofenomenales familiares, uno podría dudar de que merezcan ser llamadas fenomenales (Kind 2006).

Otra opción para los monistas de Russell es interpretar quiddities como lo que Chalmers llama propiedades protofenoménicas, que él caracteriza de la siguiente manera:

… Las propiedades protofenoménicas son propiedades especiales que no son fenomenales (no hay nada como tener una sola propiedad protofenomenal) pero que colectivamente pueden constituir propiedades fenomenales, tal vez cuando se organizan en la estructura correcta. (Chalmers 2013 [2015: 259])

El resultado es una variedad de monismo ruso conocido como panprotopsiquismo ruso. El panprotopsiquismo de Russell no implica panpsiquismo. Quizás solo las entidades de una clase limitada (p. Ej., Algunos estados de algunos animales) tienen propiedades protofenoménicas que están organizadas en una estructura que constituye la conciencia. En ese caso, en el panprotopsiquismo de Russell solo se produciría conciencia en esas entidades y no en otros lugares. También hay variedades híbridas de monismo ruso, en las que algunas quididades son fenomenales y otras son protofenoménicas (Holman 2008).

El monismo ruso es una teoría distintiva en la metafísica de la mente. Sin embargo, es posible identificar variedades que corresponden a teorías más tradicionales, incluyendo fisicalismo, idealismo, monismo neutral y (a pesar del nombre) incluso dualismo (ver las entradas fisicalismo; idealismo; monismo neutral; y dualismo). En el monismo fisicalista de Russell, tanto las quiddities como las propiedades estructurales son físicas (Stoljar 2001; Pereboom 2011, 2014, 2015; Coleman 2012, 2015; Montero 2015; Morris 2016; Brown 2017). En el monismo idealista de Russell, tanto las quiddities como las propiedades estructurales son mentales (Bolender, 2001; Adams 2007; Schneider 2018; cf. Chalmers 1996: 155). En el monismo ruso monista neutral, tanto las quiddities como las propiedades estructurales son neutrales,donde las propiedades neutrales no son ni físicas ni mentales, sino que subyacen a las propiedades físicas y mentales (Nagel 1986, 1998; cf. Stoljar 2015; Wishon 2016; también vea la discusión sobre el panqualityism en el panpsiquismo de entrada). Finalmente, el monismo de Russell podría combinarse con la visión dualista tradicional (por ejemplo, cartesiana) de que el mundo concreto incluye dos tipos de entidades fundamentalmente distintas, el tipo físico y el tipo mental. Esto se puede hacer, por ejemplo, identificando propiedades estructurales con propiedades físicas y quiddities con ciertas propiedades mentales (cf. Chalmers 2010: 135). Visión dualista cartesiana) de que el mundo concreto incluye dos tipos de entidades fundamentalmente distintas, el tipo físico y el tipo mental. Esto se puede hacer, por ejemplo, identificando propiedades estructurales con propiedades físicas y quiddities con ciertas propiedades mentales (cf. Chalmers 2010: 135). Visión dualista cartesiana) de que el mundo concreto incluye dos tipos de entidades fundamentalmente distintas, el tipo físico y el tipo mental. Esto se puede hacer, por ejemplo, identificando propiedades estructurales con propiedades físicas y quiddities con ciertas propiedades mentales (cf. Chalmers 2010: 135).

Las variedades físicas y monistas neutras del monismo ruso se entienden más naturalmente como formas de panprotopsiquismo ruso, mientras que las variedades idealistas y dualistas se entienden más naturalmente como formas de panpsiquismo ruso (pero vea Schneider 2018). Gran parte de la literatura reciente sobre el monismo ruso se centra en la variedad fisicalista, a menudo llamada fisicalismo ruso (Montero 2015). El fisicalismo de Russell generalmente se presenta como una alternativa, en lugar de una versión del fisicalismo tradicional. Pero eso puede parecer engañoso. En muchas teorías fisicalistas tradicionales, hay propiedades no fenoménicas que colectivamente pueden constituir propiedades fenoménicas, tal vez cuando se organizan en la estructura correcta: propiedades microfísicas, por ejemplo. En esas teorías,tales propiedades calificarían como propiedades protofenoménicas por la caracterización citada anteriormente de Chalmers 2013 (Papineau 2002: 22–23, fn. 5).

Algunas teorías fisicalistas tradicionales entran en conflicto con otros aspectos del monismo ruso. Por ejemplo, el funcionalismo analítico (fisicalista) (Armstrong 1968; Lewis 1966, 1972, 1980) entra en conflicto con la negación del monista ruso de que las verdades estructurales solo a priori implican todas las verdades fenoménicas (ver la entrada funcionalismo; las verdades fenoménicas son verdades sobre la conciencia). Pero otras teorías fisicalistas tradicionales no están igualmente descalificadas. Por ejemplo, los fisicalistas a posteriori también niegan que las verdades estructurales por sí solas a priori impliquen todas las verdades fenoménicas (ver la entrada fisicalismo). Sin embargo, en su opinión, hay propiedades no fenoménicas que pueden constituir colectivamente propiedades fenomenales, tal vez cuando se organizan en la estructura correcta. Entonces, uno podría preguntarse por qué el fisicalismo a posteriori no califica como fisicalismo ruso.

Chalmers reconoce este problema. Por lo tanto, hace dos estipulaciones adicionales diseñadas para ayudar a distinguir el fisicalismo de Russell de las teorías fisicalistas tradicionales:

… (I) las propiedades protofenoménicas son distintas de las propiedades estructurales y (ii) existe una implicación a priori de las verdades sobre las propiedades protofenomenales (quizás junto con las propiedades estructurales) a las verdades sobre las propiedades fenomenales que constituyen. (Chalmers 2013 [2015: 260])

Dadas esas estipulaciones adicionales, los fisicalistas a posteriori negarían que haya propiedades protofenoménicas. Consideraciones similares se aplican a otras teorías fisicalistas tradicionales. El fisicalismo de Russell es diferente. (Para otras formas de distinguir entre variedades de monismo ruso, vea la sección 4; Alter y Nagasawa 2012; Chalmers 2013; Goff 2017.)

2. El monismo ruso en la historia de la filosofía occidental

2.1 Monismo ruso en los siglos XVII a XIX

Uno podría encontrar puntos de vista que se parecen al monismo ruso en ciertos aspectos a lo largo de la historia de la filosofía. Por ejemplo, el panpsiquismo es muy antiguo (y no distintivo del oeste). Pero es difícil encontrar puntos de vista que se aproximen al monismo ruso de pleno derecho antes del período moderno temprano. Esto no es una coincidencia: la teoría está estrechamente vinculada a la física moderna, que se desarrolló por primera vez durante esa época. Sin embargo, no pasó mucho tiempo para que surgiera la teoría, o algo similar. Podría decirse que el monismo ruso puede atribuirse a varias figuras modernas tempranas, incluyendo al menos a Gottfried Wilhelm Leibniz, Immanuel Kant y Arthur Schopenhauer.

La teoría monista de Russell de Leibniz se puede encontrar en su crítica de la teoría de la materia de René Descartes (Pereboom 2011: 92-97; cf. 1991a, b). En la teoría de Descartes, la sustancia material es esencialmente una extensión en tres dimensiones espaciales (Descartes Principia Philosophiæ, “Parte dos: Los principios de las cosas materiales” 1644 [1984: v. 1, 223–247; AT VIII 40–79]; ver la entrada física de Descartes). Leibniz sostiene que la teoría de Descartes es insatisfactoria porque, primero, la extensión de un objeto físico es (en la terminología presentada en la sección 1.1, que es kantiana (Kant 1781/1787: A277 / B333)) una propiedad relativamente intrínseca de él, ya que se resuelve en la pluralidad, continuidad espacial y coexistencia temporal de sus partes, y la extensión de esas partes se resuelve en esas propiedades extrínsecas de sus partes, hasta el infinito; y segundo,cualquier cosa real, es decir, cualquier entidad concreta real, no puede poseer solo propiedades extrínsecas o relativamente intrínsecas: también debe poseer una propiedad absolutamente intrínseca. Leibniz escribe: “no hay una denominación tan extrínseca que no tenga una denominación intrínseca en su base” (Leibniz a De Volder, abril de 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). En su opinión, una concepción del mundo físico que no incluye propiedades absolutamente intrínsecas es, en un sentido importante, incompleta. En efecto, su queja es que la teoría de la materia de Descartes describe solo la estructura sin describir un fundamento quidista para esa estructura, o incluso reconociendo la posibilidad o la necesidad de tal fundamento.debe poseer una propiedad absolutamente intrínseca también. Leibniz escribe: “no hay una denominación tan extrínseca que no tenga una denominación intrínseca en su base” (Leibniz a De Volder, abril de 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). En su opinión, una concepción del mundo físico que no incluye propiedades absolutamente intrínsecas es, en un sentido importante, incompleta. En efecto, su queja es que la teoría de la materia de Descartes describe solo la estructura sin describir un fundamento quidista para esa estructura, o incluso reconociendo la posibilidad o la necesidad de tal fundamento.debe poseer una propiedad absolutamente intrínseca también. Leibniz escribe: “no hay una denominación tan extrínseca que no tenga una denominación intrínseca en su base” (Leibniz a De Volder, abril de 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). En su opinión, una concepción del mundo físico que no incluye propiedades absolutamente intrínsecas es, en un sentido importante, incompleta. En efecto, su queja es que la teoría de la materia de Descartes describe solo la estructura sin describir un fundamento quidista para esa estructura, o incluso reconociendo la posibilidad o la necesidad de tal fundamento. Una concepción del mundo físico que no incluye propiedades absolutamente intrínsecas es, en un sentido importante, incompleta. En efecto, su queja es que la teoría de la materia de Descartes describe solo la estructura sin describir un fundamento quidista para esa estructura, o incluso reconociendo la posibilidad o la necesidad de tal fundamento. Una concepción del mundo físico que no incluye propiedades absolutamente intrínsecas es, en un sentido importante, incompleta. En efecto, su queja es que la teoría de la materia de Descartes describe solo la estructura sin describir un fundamento quidista para esa estructura, o incluso reconociendo la posibilidad o la necesidad de tal fundamento.

En opinión de Leibniz, las propiedades absolutamente intrínsecas que subyacen a las cosas reales están al menos conectadas a la fuerza primitiva (ver la entrada de la filosofía de la física de Leibniz). La fuerza primitiva (que nos puede aparecer fenomenalmente como fuerza física) genera una progresión de una representación a la siguiente en una serie, de conformidad con una ley (Leibniz 1698 [1969: 504; 1989: 162-63]; Adams 1994: 352; Jorati 2018). En una interpretación, las fuerzas primitivas son los elementos fundamentales, "los únicos habitantes de la planta baja" de la ontología de Leibniz (Jorati 2018); por lo tanto, las sustancias más básicas, las mónadas mentales, "no tienen fuerzas, estrictamente hablando, son fuerzas" (Jorati 2018; cf. Adams 1994: 265, 378-79). Según esa lectura, las fuerzas primitivas son las propiedades absolutamente intrínsecas que subyacen a las cosas reales. Podrían llamarse quiddities leibnizianos.

Leibniz podría ser el primer monista ruso. En su opinión, todas las propiedades que presenta la física son extrínsecas o relativamente intrínsecas. Esto corresponde al estructuralismo sobre la física. Sostiene que hay propiedades absolutamente intrínsecas, fuerzas primitivas en una lectura, en las que se basan esas propiedades extrínsecas y propiedades relativamente intrínsecas. Esto corresponde al realismo sobre las quiddities. Esas quiddities fundamentan todas las otras características de la realidad, incluida la conciencia en general y las propiedades macrofenoménicas específicamente. Esto corresponde al quidditismo sobre la conciencia. Por lo tanto, Leibniz parece respaldar las versiones de las tres tesis monistas de Russell. Y porque, en su opinión, todas las entidades básicas, incluidas las quiddidades leibnizianas y las propiedades extrínsecas y relativamente intrínsecas que fundamentan, son mentales,El monismo leibniziano ruso es una versión del idealismo ruso.

Al igual que Leibniz, Kant puede ser visto como un monista ruso. Kant respalda una versión del estructuralismo sobre la física: “Todo lo que conocemos en la materia no son más que relaciones. Lo que llamamos sus determinaciones intrínsecas son intrínsecas solo en un sentido relativo …”(1781/1787: A285 / B341; Pereboom 1985: 413–23, 1991a, b, 2011: 100–101; Van Cleve 1988; Langton 1998; cf. Holden 2004: 236–63). En los objetos materiales descubrimos solo propiedades extrínsecas y propiedades relativamente intrínsecas, nunca propiedades que sean absolutamente intrínsecas. De hecho, para Kant, la materia misma no tiene propiedades absolutamente intrínsecas. Eso es porque él considera la materia como "mera apariencia". Por lo tanto, escribe, "en lo que [la materia] consiste es en la mera relación de algo en general con los sentidos" (1781/1787: A285 / B341). Si la materia fuera en cambio una "cosa en sí misma", implica,entonces necesitaría tener propiedades absolutamente intrínsecas. Sin embargo, en su opinión, todas las características de la apariencia, incluida la materia y la conciencia macrofenomenal, se basan en cosas en sí mismas (o una cosa en sí) y, por lo tanto, en propiedades absolutamente intrínsecas, una posición que sugiere tanto realismo sobre quiddities como Quidditismo sobre la conciencia.

Aunque Kant está de acuerdo con Leibniz en que debe haber propiedades absolutamente intrínsecas para que exista el mundo tal como lo conocemos, difiere con Leibniz sobre las fuerzas. En opinión de Kant, las fuerzas son relacionales y, por lo tanto, no absolutamente intrínsecas (1781/1787: A265 / B321; 1786: 498–91). No dice si hay fuerzas primitivas leibnizianas. Y niega que sepamos mucho sobre la naturaleza de las propiedades absolutamente intrínsecas que, según él, deben existir. Tal conocimiento equivaldría a un conocimiento sustantivo de las cosas en sí mismas, y famoso afirma que carecemos de ese conocimiento. Por lo tanto, podría describirse como un aval de una doctrina epistemológica que muchos monistas rusos contemporáneos respaldan (sección 1.1): sabemos poco sobre quiddities más allá de los roles teóricos que se supone que desempeñan.

Schopenhauer puede ser visto como otro monista ruso ruso del siglo XX. En The World as Will and Representation, afirma lo que podría describirse como versiones del estructuralismo sobre la física y el realismo sobre las quiddities. Explicación causal natural, escribe,

… realmente no hace más que indicar la disposición ordenada según la cual aparecen los estados de la materia en el espacio y el tiempo … Pero no nos proporciona absolutamente ninguna información sobre la naturaleza intrínseca (das innere Wesen) de ninguno de estos fenómenos. (1818: Vol. 1, Bk. II, sec. 17, par. 5 [1961: 113])

E implica que esos fenómenos sí tienen una naturaleza intrínseca, lo que sugiere quidditismo sobre la conciencia.

Hasta ahora, la opinión de Schopenhauer es similar a la de Kant. Pero Schopenhauer hace algo que Kant no haría. Él hace una propuesta positiva adicional sobre la naturaleza de las propiedades absolutamente intrínsecas que subyacen a la disposición ordenada indicada por las explicaciones causales naturales. Específicamente, en su opinión, la voluntad juega el papel clave: "de hecho, la respuesta al enigma se da al sujeto de conocimiento que aparece como un individuo, y la respuesta es voluntad" (1818: Vol. 1, Bk. II, secta 18, párrafo 1 [1961: 115]). Las propiedades absolutamente intrínsecas en las que se basa la disposición ordenada del mundo de la apariencia son volitivas, y de ahí el título de su famoso libro (Schopenhauer 1818: Vol. 1, Bk. II, sec. 18, par. 1 [1961: 115]; ver la entrada Arthur Schopenhauer).

Algunos encuentran el monismo ruso en obras de otros en el período moderno también. Rebecca Copenhaver (próxima publicación) argumenta que George Berkeley puede ser visto como un idealista ruso. Cole Mitchell (en correspondencia) informa que hay una versión del panprotopsiquismo de Russell discutida por Anthony Collins, en la correspondencia de Clarke-Collins de 1707–08.

2.2 Monismo ruso en los siglos XX y XXI

Los monistas rusos contemporáneos a menudo remontan su punto de vista al Análisis de la materia de 1927 de Russell, que leyeron como el desarrollo de una explicación estructuralista de la física. De hecho, algunos encuentran en ese libro sugerencias no solo del estructuralismo sobre la física sino también de los otros componentes principales del monismo ruso (Lockwood 1992 [2015: 144–145]; Chalmers 1996: 166). En esta interpretación, Russell implicaba que lo que ahora se llaman quiddities podrían identificarse con lo que él llamó percepciones (Russell 1927a: 402). También se ha argumentado que él respaldó más explícitamente la teoría homónima en algunos de sus escritos posteriores, incluyendo Human Knowledge: Its Scope and Limits and My Philosophical Development (Wishon 2015; pero vea Stubenberg 2015).

Algunos sostienen que el monismo de Russell tiene raíces históricas no solo en los escritos de Russell sino también en las obras de principios del siglo XX de Arthur Eddington (Kadić 2017; cf. Strawson 2006a). En opinión de Eddington, la ciencia no describe lo que él llama la naturaleza de las entidades que plantea, a lo que también se refiere como el trasfondo de "lecturas de puntero e indicaciones similares" (Eddington 1928: 252). Por ejemplo, sostiene, la física-física moderna, en oposición a la física del "físico victoriano" para quien "los átomos eran pequeñas bolas de billar …" -describe los átomos no en términos de su naturaleza sino más bien en términos de lecturas de puntero (Eddington 1928: 259). Por lo tanto, como Russell, Eddington parece afirmar una versión del estructuralismo sobre la física (o algo cercano). Además, Eddington propone que los átomos, y tal vez todo lo demás que la física describe,podría tener "algo de naturaleza espiritual en el cual se piensa una característica prominente" (Eddington 1928: 259). En apoyo de esa propuesta, escribe:

Pero en un caso, es decir, para las lecturas de puntero de mi propio cerebro, tengo una idea que no se limita a la evidencia de las lecturas de puntero. Esa idea muestra que están apegados a un fondo de conciencia. Aunque puedo esperar que el trasfondo de otras lecturas de puntero en física sea de una naturaleza continua con la que se me revela en este caso particular, no supongo que siempre tenga los atributos más especializados de conciencia. (Eddington 1928: 259–60)

Las reflexiones de Eddington pueden considerarse sugestivas de panpsiquismo ruso (Kadić 2017: 46), panprotopsiquismo ruso, o quizás un híbrido de los dos.

A finales del siglo XX, Grover Maxwell (1978) y Michael Lockwood (1989, 1992) respaldan cada uno una teoría que atribuyen a Russell y que a menudo se interpreta como monismo ruso (véase, por ejemplo, Chalmers 1996, 2013). Maxwell presenta su teoría en el curso de la defensa de la teoría de la identidad mente-cerebro (Place 1956; Smart 1959; Lewis 1966; ver la entrada de la teoría de identidad mente / cerebro) contra el influyente desafío de Saul Kripke (1972). El desafío de Kripke se refiere a cómo conciliar esa teoría de la identidad con la "contingencia aparente de la conexión entre el estado mental y el estado cerebral correspondiente …" (Kripke 1972 [1980: 152]). Maxwell rechaza una suposición en la que, según él, ese desafío se basa: la suposición de que "sabemos por sentido común, por física, por neurofisiología, etc., cómo son los eventos cerebrales" (Maxwell 1978:134). En su opinión, esas fuentes nos hablan de las propiedades estructurales, pero no de las propiedades no estructurales subyacentes de los eventos cerebrales, una línea de razonamiento que sugiere tanto el estructuralismo sobre la física como el realismo sobre las quiddities. También parece respaldar algo como el quidditismo sobre la conciencia. En el caso de eventos cerebrales que, en su opinión, son idénticos a las experiencias macrofenoménicas, implica que sus propiedades no estructurales subyacentes podrían ser propiedades fenomenales, una afirmación que sugiere panpsiquismo de Russell. Lockwood (1989, 1992) desarrolla una teoría similar a la de Maxwell, y señala que "me parece el único enfoque para el problema filosófico mente-cuerpo, actualmente en oferta, que ofrece la más mínima promesa" (Lockwood 1992 [2015: 145])esas fuentes nos hablan de las propiedades estructurales, pero no de las propiedades no estructurales subyacentes de los eventos cerebrales, una línea de razonamiento que sugiere tanto el estructuralismo sobre la física como el realismo sobre las quiddities. También parece respaldar algo como el quidditismo sobre la conciencia. En el caso de eventos cerebrales que, en su opinión, son idénticos a las experiencias macrofenoménicas, implica que sus propiedades no estructurales subyacentes podrían ser propiedades fenomenales, una afirmación que sugiere panpsiquismo de Russell. Lockwood (1989, 1992) desarrolla una teoría similar a la de Maxwell, y señala que "me parece el único enfoque para el problema filosófico mente-cuerpo, actualmente en oferta, que ofrece la más mínima promesa" (Lockwood 1992 [2015: 145])esas fuentes nos hablan de las propiedades estructurales, pero no de las propiedades no estructurales subyacentes de los eventos cerebrales, una línea de razonamiento que sugiere tanto el estructuralismo sobre la física como el realismo sobre las quiddities. También parece respaldar algo como el quidditismo sobre la conciencia. En el caso de eventos cerebrales que, en su opinión, son idénticos a las experiencias macrofenoménicas, implica que sus propiedades no estructurales subyacentes podrían ser propiedades fenomenales, una afirmación que sugiere panpsiquismo de Russell. Lockwood (1989, 1992) desarrolla una teoría similar a la de Maxwell, y señala que "me parece el único enfoque para el problema filosófico mente-cuerpo, actualmente en oferta, que ofrece la más mínima promesa" (Lockwood 1992 [2015: 145])

Las discusiones más recientes sobre el monismo de Russell han seguido el ejemplo de Maxwell y Lockwood. El punto de vista es avanzado, ya que ofrece una respuesta plausible no solo al desafío de Kripke sino también a los argumentos antimaterialistas relacionados (sección 3). "Dos conceptos de lo físico" de Daniel Stoljar (2001) se considera ampliamente la expresión clásica de esa idea (véase también Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015). La idea también fue desarrollada por Chalmers (1996, 1997a, 2003, 2010: cap. 6, 10) y otros (Rosenberg 2004; Alter 2009, 2016; Montero 2010, 2015; Pereboom 2011, 2014, 2015, 2016; McClelland 2013; Brown 2017; Goff 2017). Chalmers (1997a) introdujo el nombre de "monismo ruso", y su trabajo sobre el tema ha sido muy influyente. Otra fuente principal del interés contemporáneo en el monismo ruso es Galen Strawson's (2003, 2006a,b) trabajo seminal sobre conciencia y fisicalismo.

3. Argumentos y objeciones al monismo ruso

3.1 Argumentos a favor del monismo ruso

Los monistas rusos generalmente apoyan su teoría argumentando que tiene importantes beneficios teóricos. Describiremos tres de estos argumentos, que apelan a consideraciones estrechamente relacionadas. (Para otros argumentos a favor del monismo ruso, ver, por ejemplo, Rosenberg 2004; Strawson 2006a; Goff 2017; Schneider 2018.)

El primer argumento se basa en la afirmación de que el monismo de Russell combina virtudes teóricas del dualismo tradicional con las del fisicalismo tradicional, evitando sus principales inconvenientes (Chalmers 2013). El razonamiento detrás de esa afirmación podría expresarse de la siguiente manera. El fisicalismo tradicional tiene la virtud de permitir que la conciencia se integre en la causalidad física. Pero esto tiene el costo de ignorar o distorsionar las características distintivas de la conciencia. El dualismo tradicional evita ese costo. Pero al separar la conciencia del mundo físico, el dualismo tradicional evita que la conciencia se integre en la causalidad física. Este último costo es famoso por la princesa Elisabeth de Bohemia, en su crítica del dualismo cartesiano (Elisabeth a Descartes, 21 de mayo de 1643 [1984: v. 3, 218; AT III 665];ver la entrada Elisabeth, Princesa de Bohemia), y por argumentos causales relacionados con el fisicalismo como los siguientes:

Muchos efectos que atribuimos a causas conscientes tienen causas físicas completas. Pero sería absurdo suponer que estos efectos son causados dos veces. Entonces las causas conscientes deben ser idénticas a alguna parte de esas causas físicas. (Papineau 2002: 17).

Por el contrario, el monismo ruso parece evitar esos costos tanto del fisicalismo tradicional como del dualismo tradicional. En el monismo de Russell, las propiedades que constituyen quiddities de conciencia y (quizás) propiedades estructurales desempeñan papeles indispensables en la causalidad física. La conciencia, o al menos los componentes de la conciencia, se integra así en la causalidad física. Sin embargo, las características distintivas de la conciencia no se ignoran ni se distorsionan. Esas características se atribuyen a las quiddities y su relación especial (por ejemplo, constitutiva) con la conciencia.

Un segundo argumento para el monismo ruso se basa en la afirmación de que esta teoría ofrece una solución elegante y unificada a dos problemas filosóficos distintos (Lockwood 1989, 1992; Chalmers 1996, 2013 [2015: 254]; Rosenberg 2004; Goff 2017; cf. Russell 1927a, 1927b: 116). Uno de esos problemas es cómo proporcionar una base para la estructura espacio-temporal que describe la física. El otro es cómo integrar la conciencia en la causalidad física. Cuando se considera desde la perspectiva de un monista ruso, estos dos problemas parecen estar hechos el uno para el otro. La base necesaria de la estructura espacio-temporal es proporcionada por (proto) quiddities fenomenales. Debido a que esas mismas quiddities (parcial o totalmente) constituyen conciencia, la conciencia juega un papel distintivo en la causalidad física, o al menos los componentes de la conciencia juegan ese papel. Así,El razonamiento funciona, ambos problemas se resuelven a la vez.

Un tercer argumento para el monismo ruso se basa en la afirmación de que el monismo ruso proporciona una respuesta plausible a los argumentos antimaterialistas como el argumento de la concebibilidad y el argumento del conocimiento (ver las entradas zombies y qualia: el argumento del conocimiento y Alter 2017). El argumento de la concebibilidad a menudo se formula en términos de un mundo zombie (Chalmers 1996): un duplicado físico y funcional del mundo real pero sin conciencia. Primero se argumenta que un mundo zombie es idealmente concebible, lo que significa aproximadamente que dicho mundo no puede ser descartado como incoherente por un razonamiento a priori (Chalmers 2002). Luego se argumenta que la posibilidad ideal de un mundo así conlleva su posibilidad metafísica. Finalmente, se argumenta que la posibilidad metafísica de tal mundo implica que el fisicalismo es falso. El argumento del conocimiento comienza con el caso de Frank Jackson (1982, 1986, 1995) de Mary, la brillante científica en la sala de blanco y negro, que llega a conocer la verdad física completa leyendo libros de ciencias en blanco y negro y observando la ciencia. conferencias en un monitor en blanco y negro. Si el fisicalismo fuera cierto, Jackson razona, entonces Mary sabría todo lo que hay que saber sobre ver en color: podría deducir esa información de su conocimiento físico. Pero, afirma, este no es el caso. Por el contrario, cuando Mary sale de la habitación, aprende verdades sobre cómo es ver en color, verdades que aún no sabía.quien llega a conocer la verdad física completa leyendo libros de ciencias en blanco y negro y viendo conferencias de ciencias en un monitor en blanco y negro. Si el fisicalismo fuera cierto, Jackson razona, entonces Mary sabría todo lo que hay que saber sobre ver en color: podría deducir esa información de su conocimiento físico. Pero, afirma, este no es el caso. Por el contrario, cuando Mary sale de la habitación, aprende verdades sobre cómo es ver en color, verdades que aún no sabía.quien llega a conocer la verdad física completa leyendo libros de ciencias en blanco y negro y viendo conferencias de ciencias en un monitor en blanco y negro. Si el fisicalismo fuera cierto, Jackson razona, entonces Mary sabría todo lo que hay que saber sobre ver en color: podría deducir esa información de su conocimiento físico. Pero, afirma, este no es el caso. Por el contrario, cuando Mary sale de la habitación, aprende verdades sobre cómo es ver en color, verdades que aún no sabía. Cuando Mary sale de la habitación, aprende verdades sobre cómo es ver en color, verdades que aún no sabía. Cuando Mary sale de la habitación, aprende verdades sobre cómo es ver en color, verdades que aún no sabía.

Según el monismo de Russell, esos argumentos podrían mostrar que la estructura por sí sola no determina completamente (necesita metafísicamente) la naturaleza o incluso la existencia de la conciencia. Pero no se sigue que el fisicalismo sea falso. A lo sumo, se sigue que las teorías fisicalistas tradicionales son falsas, porque esas teorías limitan los recursos del fisicalista a lo estructural. El fisicalismo de Russell, en el que la clase de verdades físicas incluye no solo verdades estructurales sino también verdades quiddísticas, no está amenazado (Stoljar 2001). Además, esta tesis antiestructuralista concuerda bien con la afirmación de que la conciencia consiste, al menos en parte, en quiddities no estructurales, una afirmación que es central para el monismo ruso en general, no solo la variedad fisicalista (sección 1).

Esa respuesta puede desarrollarse de diferentes maneras, como rechazar las premisas epistémicas en las que se basan los argumentos antimaterialistas (para otras formas, ver Chalmers 2010: 134–35; Pereboom 2011; Alter y Nagasawa 2012: 83–86). Con respecto al argumento de la concebibilidad, los fisicalistas de Russell pueden argumentar de la siguiente manera. Reflexionando, un mundo zombie no es idealmente concebible. Si tal mundo inicialmente parece concebible, esto se debe a que confundimos un mundo zombie con un mundo zombie estructural: un mundo libre de conciencia que (mínimamente) duplica todas las características estructurales del mundo real. Si hay un mundo idealmente concebible en las cercanías, entonces ese mundo es un mundo zombie estructural. No hay una buena razón para aceptar la concepción ideal de un mundo zombie en toda regla,que carecería de conciencia a pesar de duplicar no solo las características estructurales del mundo real, sino también sus características quiddísticas. Con respecto al argumento del conocimiento, los fisicalistas de Russell pueden argumentar que debido a que las lecciones de ciencia en blanco y negro de Mary omiten la información quiddística, esas lecciones le enseñan solo una parte de la verdad física. Si es así, entonces las verdades que aprende cuando se va podrían ser físicas. Serían verdades quiddistas no estructurales, pero no obstante, verdades físicas. Serían verdades quiddistas no estructurales, pero no obstante, verdades físicas. Serían verdades quiddistas no estructurales, pero no obstante, verdades físicas.

3.2 Objeciones al monismo ruso

Una objeción al monismo de Russell se refiere al problema de combinación: ¿cómo se combinan (proto) quiddities fenomenales (o quiddities y propiedades estructurales) para constituir propiedades macrofenoménicas (Seager 1995; Chalmers 2003)? Supongamos que alguien está teniendo una experiencia fenomenalmente azul. Si el monismo Russelliano constitutivo es verdadero, entonces el azul fenomenal de esa experiencia consiste enteramente en ciertas quiddities, tal vez estructuradas de cierta manera (para la distinción entre monismo Russellian constitutivo y no constitutivo, ver Sección 4.2). Pero en muchas variedades de monismo ruso, las quiddities son características de nivel micro. A primera vista, parece posible que esas (o cualesquiera) quiddities de micro nivel puedan ser instanciadas sin que nadie tenga esa (o ninguna) experiencia, y eso parece posible sin importar cómo estén estructuradas. Si eso es posible,entonces, ¿cómo podría el azul fenomenal consistir completamente en quiddities (estructurados), como sostienen los monistas constitutivos de Russell? Esencialmente, el mismo problema parece surgir para otras variedades de monismo Russelliano constitutivo, como aquellas en las cuales las quiddities se interpretan como rasgos cosmofenoménicos (Goff 2009; Pereboom 2011, 114; Chalmers 2013, 2017).

Esa es una versión del problema de combinación, pero hay otras. Considere uno planteado para una versión del panspsiquismo Russelliano constitutivo, según el cual las quididades microfenoménicas, tal vez junto con las propiedades estructurales, se combinan para constituir propiedades macrofenomenales. El panpsicista constitutivo de Russell está comprometido con las siguientes dos afirmaciones. Primero, correspondiente a cada caso de una quiddity microfenomenal subyacente a una disposición física hay un sujeto consciente único: un microsubject distinto de los microsubjects que corresponden a otros ejemplos de quiddities microphenomenal. En segundo lugar, múltiples microsubjects correspondientes a quiddities microfenomenal se combinan para constituir un solo macrosubject. Pero no está claro cómo esa segunda afirmación podría ser cierta. Como sugiere William James (1890: 162),dado cualquier grupo de asignaturas y cualquier otra asignatura, parece posible que el grupo exista sin que exista esa asignatura adicional. Esto se conoce como el problema de sumar sujetos (Goff 2009, 2017; Chalmers 2013, 2017; Coleman 2014).

Algunos responden a tales problemas de combinación apelando a una tesis de subrepresentación de Leibnizian (Pereboom 2011: 114-15), en la cual la conciencia introspectiva de los estados fenoménicos no los representa como teniendo microfeatures que de hecho tienen (Leibniz, Discourse on Metaphysics, §30 [G IV, 458–59; IV, 574–75]; Pereboom 1991b, 2011: 9, n. 1; cf. Stoljar 2001: 276). Considere la versión del problema de combinación que aparece dos párrafos atrás, que involucra la constitución de un azul fenomenal. En la tesis de subrepresentación de Leibnizian, incluso si uno introspecta la propia experiencia como si presentara solo un azul fenomenal no complejo, el azul fenomenal podría de hecho estar constituido por un conjunto no representado de quiddities fenomenales (proto). Para respaldar esa afirmación,se podría hacer una analogía con una propiedad macrofenomenal que está constituida por otras propiedades macro fenoménicas. Por ejemplo, una experiencia de sabor puede parecer simple e inconstituida incluso si de hecho está constituida por una combinación de dulce, agrio, salado, amargo y umami (como Louis DeRosset ha sugerido en una conversación; ver Pereboom 2011: 115). Del mismo modo, la respuesta continúa, tal vez todas las características macrofenoménicas están constituidas por quiddities (proto) fenomenales, o por quiddities y características estructurales, que la introspección no revela.quizás todas las características macrofenomenales están constituidas por quiddities (proto) fenomenales, o por quiddities y características estructurales, que la introspección no revela.quizás todas las características macrofenomenales están constituidas por quiddities (proto) fenomenales, o por quiddities y características estructurales, que la introspección no revela.

Sin embargo, esa respuesta es solo parcial. Podría mostrar que la introspección por sí sola no descarta la posibilidad de que las propiedades macrofenoménicas estén constituidas por quiddities o quiddities y estructura. Pero la respuesta no explica cómo las propiedades macrofenoménicas pueden resultar de tales componentes. Aunque se han propuesto algunas explicaciones (p. Ej., Rosenberg 2004, 2015), muchos consideran que el problema de combinación para el monismo ruso no está resuelto y es serio (ver el panpsiquismo de entrada; Brüntrup y Jaskolla 2017; Chalmers 2017).

Varias otras objeciones al monismo ruso se han planteado en la literatura reciente, de las cuales describiremos cuatro. El primero está relacionado con el problema de combinación y se aplica solo al panprotopsiquismo ruso. Se argumenta que el panprotopsiquismo ruso se enfrenta al siguiente tipo de problema de "venganza". El monismo de Russell está motivado en parte por su capacidad de proporcionar respuestas plausibles a argumentos anti-fisicalistas influyentes, como los argumentos de concebibilidad y conocimiento (sección 3.1). Esos argumentos generalmente comienzan atacando compromisos epistémicos supuestamente inverosímiles de ciertos puntos de vista fisicistas tradicionales (como el funcionalismo analítico), como la afirmación de que las verdades estructurales solo a priori implican todas las verdades fenoménicas. Sin embargo, algunos argumentan:consideraciones paralelas socavan la afirmación del panprotopsicista de Russell de que las verdades protofenoménicas y las verdades estructurales juntas a priori implican todas las verdades fenomenales (Strawson 2006a, b; Goff 2015, 2017). Así, por ejemplo, se argumenta que mientras está todavía en la habitación en blanco y negro, Mary puede llegar a conocer todas las verdades protofenoménicas tan fácilmente como puede llegar a conocer todas las verdades estructurales, y aún así no estar posicionada para saber lo que es ver rojo.y aún así no se puede posicionar para saber cómo es ver el rojo.y aún así no se puede posicionar para saber cómo es ver el rojo.

En respuesta, algunos niegan que los dos reclamos de vinculación a priori estén a la par (Alter 2018). Mary podría llegar a conocer cualquier verdad estructural mientras aún está en la sala, la respuesta se ejecuta, porque cualquier verdad estructural puede transmitirse completamente en el lenguaje incoloro de la ciencia objetiva. Pero las propiedades protofenoménicas no son estructurales. Entonces, quizás algunas verdades protofenoménicas no pueden transmitirse completamente en un lenguaje tan incoloro. Si es así, entonces el reclamo de vinculación a priori del panprotopsicista ruso podría no tener el mismo destino que el asociado con ciertas teorías fisicalistas tradicionales.

Una segunda objeción reciente, desarrollada por Amy Kind (2015), es que el monismo ruso no está motivado. A menudo se avanza en la teoría para proporcionar información sobre el problema mente-cuerpo: información que ha eludido a los dualistas tradicionales y los fisicalistas tradicionales (sección 3.1). Sin embargo, señala Kind, el monismo ruso no resuelve el problema más central en el debate: si la conciencia es un componente fundamental del universo. En el panpsiquismo de Russell, la conciencia es un componente fundamental del universo, mientras que en el panprotopsiquismo de Russell no lo es. Por lo tanto, el monismo ruso nos deja "esencialmente atrás donde comenzamos" (Kind 2015: 420). En respuesta, se ha argumentado que esta acusación malinterpreta los objetivos del monismo ruso (Alter y Coleman, de próxima aparición). El monismo ruso no pretende establecer si la conciencia es un componente fundamental del universo. Más bien, la teoría está destinada a proporcionar un marco en el que ese tema (y otros) pueden abordarse de manera más productiva, un marco proporcionado por ni el fisicalismo tradicional ni el dualismo tradicional.

Una tercera objeción reciente es que el monismo de Russell, a pesar de sus objetivos, no logra integrar adecuadamente la conciencia en la causalidad física. Una versión de esta objeción comienza con la premisa de que, en el monismo ruso, un tipo único de disposición física podría haberse basado en una quiddity distinta de la quiddity que realmente lo fundamenta (Howell 2015; cf. Robinson 1993). Por ejemplo, si en la quiddity del mundo real Q1 se basa la carga negativa, entonces hay un mundo metafísicamente posible en el que una quiddity distinta Q2 se basa en la carga negativa; La relación fundamental entre las quiddities y las disposiciones físicas es metafísicamente contingente. Si es así, continúa el argumento, entonces las quiddities (incluso si existen) no hacen ninguna contribución distintiva a la causalidad física. Con respecto a la causalidad física,las quiddities son "solo para el paseo causal" (Howell 2015: 34). En otra versión de la objeción, incluso si las quiddities contribuyen a la causalidad física, la conciencia no hereda ninguna eficacia física, al contrario de lo que afirman los monistas rusos (Robinson 2018; cf. Chan, próxima publicación).

En respuesta a la primera versión de esa objeción, en la cual las quiddities carecen de eficacia física, algunos rechazan la suposición de que tal conclusión se deriva de la premisa de que un solo tipo de disposición física podría haberse basado en una quiddity distinta de la quiddity que realmente fundamenta (Hawthorne 2002, Alter y Coleman de próxima publicación). Las relaciones causales, se argumenta, generalmente no se ajustan a la necesidad metafísica. Entonces, ¿por qué la relación entre quiddities y disposiciones debe sostenerse con tanta necesidad, si las quiddities deben ser físicamente eficaces? Otra respuesta es rechazar la premisa de que en el monismo ruso esa relación es metafísicamente contingente (Chalmers 2013 [2015: 264–65]; Mørch 2014; Gundersen 2015; Kadić 2017; Alter y Coleman, de próxima aparición). En respuesta a la segunda versión de la objeción,en el que la conciencia no hereda ninguna eficacia física de la de las quiddities (incluso si las quiddities constituyen parcial o totalmente la conciencia), se podría argumentar que este cargo es solo una instancia de una preocupación general con respecto a la exclusión causal de micro a macro, que no concierne específicamente a la conciencia o al monismo ruso. (Ver la entrada causalidad mental; Goff 2017: 153–58)

Una cuarta objeción reciente al monismo de Russell apunta a la distinción entre lo estructural y lo no estructural. Algunos argumentan que esta distinción no puede explicarse de la manera que requiere el monismo ruso. Como se señaló anteriormente (sección 1.1), algunos han hecho propuestas sobre cómo explicar esa distinción. Esas propuestas hacen que el estructuralismo sobre la física sea consistente con la afirmación de que la física describe algunas propiedades intrínsecas, salvaguardando así el estructuralismo sobre la física de una línea de ataque. Pero se cuestiona si alguna de esas propuestas es totalmente adecuada para los propósitos del monismo ruso (Stoljar 2015). Se han planteado otras objeciones relacionadas, por ejemplo, que la distinción disposicional / categórica no se aplica a las propiedades físicas de la manera que implica el monismo Russellian (Hiddleston 2019;para otras objeciones sobre la distinción estructural / no estructural del monista ruso, ver Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015; Ney 2015; para respuestas, ver Pereboom 2011, 2014, 2015; Alterar 2009, 2016).

4. Problemas adicionales

4.1 Estructuralismo sobre la física

Como se señaló anteriormente (sección 1.1), el monismo ruso se puede identificar con la conjunción de las tres tesis: estructuralismo sobre la física, realismo sobre las quiddidades y quidditismo sobre la conciencia. Pero uno podría preguntarse si los monistas de Russell están comprometidos con el estructuralismo sobre la física, al menos si se entiende que esa tesis dice que la teoría física no dice nada sobre la existencia y la naturaleza de las quiddities. Dado el monismo de Russell, los términos para las entidades básicas en la teoría física, como "masa" y "carga", tal vez se refieren a quiddities, a entidades que tienen quiddities. Uno podría tomar ese punto solo para creer la afirmación de silencio total del estructuralista. Además, uno podría preguntarse:¿Por qué deberían los monistas de Russell descartar la posibilidad de que la teoría física exprese información sustancial sobre los referentes de sus términos (Hawthorne 2002)?

En respuesta, uno podría argumentar que la teoría física en sí misma es neutral entre una interpretación monista de Russell según la cual términos como "masa" y "carga" se refieren a quiddities, y una interpretación estructuralista según la cual dichos términos no se refieren a quiddities (Ladyman y Ross, con Spurrett y Collier 2007). Es decir, uno podría argumentar que los compromisos de la teoría física en sí, en contraste con una interpretación metafísica de la teoría física, no van más allá de lo estructural. El estructuralismo sobre la física, por lo tanto, podría verse como una tesis solo sobre la teoría física misma. En ese caso, las consideraciones mencionadas en el párrafo anterior no desafían la afirmación de que los monistas de Russell están comprometidos con el estructuralismo sobre la física.

Alternativamente, uno podría renunciar a la afirmación de que los monistas de Russell están comprometidos con el estructuralismo sobre la física. Lo que está en el centro del monismo de Russell, se podría afirmar, es que hay quiddities que subyacen a las características estructurales que la física describe y son relevantes para la conciencia. Entonces, de las tres afirmaciones que hemos descrito como tesis monistas rusas centrales, tal vez solo la segunda y la tercera califican como tales.

4.2 Constitución y emergencia

Como se señaló anteriormente (sección 1.1), muchos monistas rusos afirman que las propiedades macrofenoménicas están constituidas por quiddities, o por quiddities y estructura. Pero no todos lo hacen. En cambio, algunos afirman que las propiedades macrofenoménicas emergen de quiddities, o de quiddities y estructura (Goff 2015), donde se considera que la emergencia es una relación causal (diacrónica o sincrónica).

Sin embargo, algunos objetan que la interpretación de la aparición causal socava la afirmación de que en el monismo ruso la conciencia está integrada en la causalidad física (Alter y Nagasawa 2012: 81; Chalmers 2013 [2015: 253–259]). La objeción podría formularse de la siguiente manera. En la interpretación de la aparición causal, existen leyes causales que conectan quiddities (o quiddities y propiedades estructurales) con la conciencia macrofenoménica: leyes que no son a priori implicadas ni metafísicamente necesarias por las verdades estructurales que describe la teoría física. A este respecto, tales leyes serían como las leyes psicofísicas planteadas por el dualismo interaccionista tradicional. Y es precisamente debido a la necesidad de postular tales leyes psicofísicas que el dualismo interaccionista tradicional está acusado de no integrar la conciencia adecuadamente en la causalidad física (Smart 1959). Por lo tanto, en la interpretación de la aparición causal, esa carga se aplicaría igualmente al monismo ruso (pero ver Goff 2015: 294–97; 2017: Parte II passim).

4.3 Quiddities físicos

Gran parte (aunque de ninguna manera todo) de la discusión reciente sobre el monismo ruso se centra en el fisicalismo ruso, en el cual las quiddities son propiedades físicas. Pero no existe una concepción bien desarrollada de las quiddities físicas, o al menos ninguna que sea ampliamente aceptada. Esto ha provocado especulaciones sobre cómo podrían ser esas propiedades.

Derk Pereboom (2011: cap. 5) identifica algunos candidatos para quiddities físicos en la historia de la filosofía. Una proviene de la tradición aristotélica, en la que la materia se compone al menos en parte de materia prima. La materialidad primordial podría entenderse como una quididad física que subyace a la materia, que es estructural. En la visión aristotélica de Tomás de Aquino (1252-1256), por ejemplo, la materia consiste en una extensión en tres dimensiones, es decir, cantidad. Pero la cantidad es una forma, y desde el punto de vista de Aquino, una forma debe ser inherente a algo. Ese algo, piensa, es materia prima. A diferencia de la cantidad, la materialidad prima no es (en la terminología de la sección 1.1) una propiedad relativamente intrínseca de la materia. En cambio, es una propiedad absolutamente intrínseca de la materia, y podría verse como una quiddity física (Pereboom 2011: 85, 113). Cierto es que,Aquino sostuvo que la materia prima es ininteligible. Pero otros aristotélicos no lo hicieron (Pasnau 2009).

Otro candidato para una quiddity física que Pereboom identifica se debe a John Locke (1690). En la concepción de Locke, la solidez es la base categórica de la impenetrabilidad, que es disposicional. La solidez de Lockean es "lo que dificulta el acercamiento de dos cuerpos cuando se mueven uno hacia el otro" (Locke 1690: II, iv, énfasis agregado). La solidez lockeana es también lo que diferencia la materia del espacio, y es una propiedad definitoria de la materia. En una interpretación plausible, Pereboom (2011: 97–100) sugiere que Locke considera esa propiedad como una propiedad absolutamente intrínseca de la materia y como una quiddity física.

Se puede encontrar un tercer candidato para las quiddities físicas, que es similar a la solidez de Lockean, en la metafísica contemporánea. Muchos metafísicos contemporáneos aceptan que existen poderes causales no humeanos (ver las disposiciones de entrada). Los humanos identifican poderes causales con meras tendencias, que pueden explicarse completamente por medio de condicionales subjuntivos tales como, "Si un electrón estuviera cerca de un protón, atraería ese protón" (Jacobs 2011). Por el contrario, los no humanos identifican poderes causales con propiedades que fundamentan categóricamente las tendencias, tanto como la solidez lockeana funda la impenetrabilidad. Tales propiedades categóricas son hacedores de verdad y no explicables en términos de condicionales subjuntivos. Por ejemplo,El poder causal de un electrón es una propiedad categórica que hace que los condicionales subjuntivos como el que se acaba de especificar ("Si un electrón …") sea verdadero (Jacobs 2011; cf. Heil 2003, Jaworski 2016). Tales creadores de verdad podrían interpretarse como quiddities físicos (Gundersen 2015, Pereboom 2016).

Entonces, hay al menos algunos candidatos para las quiddities físicas (para otros, ver, por ejemplo, Chalmers 2013 [especialmente 2015: 270–74]; Rosenberg 2004; Coleman 2012, 2015). Aún así, uno podría preguntarse si alguno de los candidatos que acabamos de describir (materialidad primordial aristotélica, solidez lockeana o poderes causales no humeanos) puede servir a todos los propósitos del fisicalista ruso. Los fisicalistas de Russell sostienen que postular quiddities físicos salvaguarda su teoría de los argumentos de concebibilidad y conocimiento (sección 3.1). Pero supongamos que esas quiddities se interpretan como poderes causales no humeanos de entidades físicas como los electrones. ¿No estaría Mary en condiciones de comprender completamente esos poderes mientras todavía está en la habitación? (Pereboom 2011: 113–14). Si es así,entonces la interpretación propuesta parecería socavar la base del fisicalista ruso para negar que su conocimiento físico previo a la liberación sea incompleto. Del mismo modo, se podría argumentar que la interpretación propuesta socavaría la afirmación del fisicalista de Russell de que si bien un mundo zombie estructural es idealmente concebible, un mundo zombie en toda regla no lo es. Surgen preocupaciones paralelas por la materialidad primordial aristotélica y la solidez lockeana. Incluso si esas propiedades pudieran interpretarse como quiddities físicos, no parecerían facilitar el objetivo del fisicalista de Russell de proporcionar una respuesta plausible a los argumentos de concebibilidad y conocimiento.se podría argumentar que la interpretación propuesta socavaría la afirmación del fisicalista ruso de que si bien un mundo zombie estructural es idealmente concebible, un mundo zombie en toda regla no lo es. Surgen preocupaciones paralelas por la materialidad primordial aristotélica y la solidez lockeana. Incluso si esas propiedades pudieran interpretarse como quiddities físicos, no parecerían facilitar el objetivo del fisicalista de Russell de proporcionar una respuesta plausible a los argumentos de concebibilidad y conocimiento.se podría argumentar que la interpretación propuesta socavaría la afirmación del fisicalista ruso de que si bien un mundo zombie estructural es idealmente concebible, un mundo zombie en toda regla no lo es. Surgen preocupaciones paralelas por la materialidad primordial aristotélica y la solidez lockeana. Incluso si esas propiedades pudieran interpretarse como quiddities físicos, no parecerían facilitar el objetivo del fisicalista de Russell de proporcionar una respuesta plausible a los argumentos de concebibilidad y conocimiento.no parecerían facilitar el objetivo del fisicalista de Russell de proporcionar una respuesta plausible a los argumentos de concebibilidad y conocimiento.no parecerían facilitar el objetivo del fisicalista de Russell de proporcionar una respuesta plausible a los argumentos de concebibilidad y conocimiento.

5. Palabras finales

Chalmers escribe:

Si podemos encontrar una solución razonable al problema de combinación para [panpsiquismo ruso o panprotopsiquismo ruso], esta visión se convertiría inmediatamente en la solución más prometedora para el problema mente-cuerpo. (Chalmers 2013 [2015: 274])

Independientemente de si Chalmers tiene razón sobre esto, muchos filósofos de la mente creen que el monismo de Russell merece una atención seria.

Bibliografía

  • Adams, Robert Merrihew, 1994, Leibniz: determinista, teísta, idealista, Nueva York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195126491.001.0001
  • –––, 2007, “Idealismo reivindicado”, en personas: humanos y divinos, Peter van Inwagen y Dean Zimmerman (eds.), Oxford: Oxford University Press, págs. 35–54.
  • Alter, Torin, 2009, “¿La hipótesis de la ignorancia socava los argumentos de concebibilidad y conocimiento?”, Filosofía e investigación fenomenológica, 79 (3): 756–765. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00303.x
  • –––, 2016, “El argumento de la estructura y la dinámica contra el materialismo”, Noûs, 50 (4): 794–815. doi: 10.1111 / nous.12134
  • –––, 2017, “Physicalism and the Knowledge Argument”, en The Blackwell Companion to Consciousness, Susan Schneider y Max Velmans (eds.), Segunda edición, Chichester, Reino Unido: John Wiley &, págs. 404–414. doi: 10.1002 / 9781119132363.ch29
  • –––, 2018, “¿Existen hechos brutos sobre la conciencia?”, En Hechos brutos, Elly Vintiadis y Constantinos Mekios (eds.), Nueva York: Oxford University Press, págs. 130-154. doi: 10.1093 / oso / 9780198758600.003.0008
  • Alter, Torin y Sam Coleman, de próxima aparición, "Panpsychism and Russellian Monism", en The Routledge Companion to Panpsychism, William Seager (ed.), Nueva York: Routledge. [Próxima preimpresión de Alter y Coleman disponible en línea]
  • Alter, Torin y Yujin Nagasawa, 2012, "What Is Russellian Monism?", Journal of Consciousness Studies, 19 (9-10): 67-95.
  • ––– (eds.), 2015, Consciousness in the Physical World: Perspectives on Russellian Monism, (Philosophy of Mind), Nueva York: Oxford University Press.
  • Aquino, Tomás, 1252–56, 1273, Tomás de Aquino sobre la materia y la forma y los elementos: una traducción e interpretación del "De Principiis Naturae" [1252-1256] y el "De Mixtione Elementorum" [1273] de Santo Tomás de Aquino, Joseph Bobik (ed.), South Bend, IN: University of Notre Dame Press, 1998.
  • Armstrong, DM, 1968, Una teoría materialista de la mente, Londres: Routledge y Kegan Paul.
  • Bolender, John, 2001, "An Argument for Idealism", Journal of Consciousness Studies, 8 (4): 37–61.
  • Brown, Christopher Devlin, 2017, "Un monismo ruso ruso apropiado", Journal of Consciousness Studies, 24 (11-12): 31-50.
  • Brüntrup, Godehard y Ludwig Jaskolla (eds.), 2017, Panpsychism: Contemporary Perspectives, Nueva York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199359943.001.0001
  • Chalmers, David J., 1996, La mente consciente: en busca de una teoría fundamental, Nueva York: Oxford University Press.
  • –––, 1997a, “Avanzando en el problema de la conciencia”, Journal of Conciousness Studies, 4 (1): 3–46.
  • –––, 1997b, “Respuesta a la reseña de Searle de La mente consciente”, The New York Review of Books, 15 de mayo de 1997; reimpreso en Searle 1997: pp. 164-167.
  • –––, 2002, “¿La posibilidad de concebibilidad implica la posibilidad?” en Concebibilidad y posibilidad, Tamar Szabo Gendler y John Hawthorne (eds.), Nueva York: Oxford University Press, pp. 145–200.
  • –––, 2003 [2002], “La conciencia y su lugar en la naturaleza”, en La guía de filosofía de la mente de Blackwell, Stephen P. Stich y Ted A. Warfield (eds.), Malden, MA: Blackwell Publishing, pp. 102-142; reimpreso en Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, David J. Chalmers (ed.), Nueva York: Oxford University Press, 2002, pp. 247–272. doi: 10.1002 / 9780470998762.ch5
  • –––, 2010, The Character of Consciousness, Nueva York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195311105.001.0001
  • –––, 2012, Construyendo el mundo, Nueva York: Oxford University Press.
  • –––, 2013 [2015], “Panpsiquismo y panprotopsiquismo”, Amherst Lecture in Philosophy 8; reimpreso en Alter y Nagasawa 2015: pp. 246–276. [Chalmers 2013 disponible en línea]
  • –––, 2017, “El problema combinado para el panpsiquismo”, en Brüntrup y Jaskolla 2017: 179–214. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199359943.003.0002
  • Chan, Lok-Chi, de próxima publicación, "¿Puede el monista ruso escapar de la paradoja del epifenomenalista?", Topoi, primero en línea: 28 de junio de 2018. doi: 10.1007 / s11245-018-9579-8 [Preimpresión disponible en línea de Chan disponible en línea]
  • [Correspondencia de Clarke-Collins] Clarke, Samuel y Anthony Collins, 1707-1708 [1731], Una carta del Sr. Dodwell en la que todos los argumentos en su discurso epistolar contra la inmortalidad del ALMA son particularmente contestados, sexta edición, Knapton. [Clarke 1731 disponible en línea]
  • Coleman, Sam, 2012, "Mental Chemistry: Combination for Panpsychists", Dialectica, 66 (1): 137–166. doi: 10.1111 / j.1746-8361.2012.01293.x
  • –––, 2014, “El verdadero problema de combinación: panpsiquismo, microsubjetos y emergencia”, Erkenntnis, 79 (1): 19–44.
  • –––, 2015, “Neuro-Cosmología”, en Cualidades fenomenales: sentido, percepción y conciencia, Paul Coates y Sam Coleman (eds.), Oxford: Oxford University Press, págs. 66-102. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198712718.003.0003
  • Copenhaver, Rebecca, de próxima aparición, "Los idealismos del obispo Berkeley y Abate Rosmini", en La Filosofia Italiana, Fabrizio Meroi y Sophia Catalano (eds.), Olschki Press. [Copenhaver próxima preimpresión disponible
  • Descartes, René, 1644, Principia Philosophiæ (Principios de filosofía), París. Traducido en Descartes 1984–91: volumen 1, páginas 177–291.
  • [AT] Oeuvres De Descartes, 11 vols., Editado por Charles Adam y Paul Tannery, París: Librairie Philosophique J. Vrin, 1983.
  • –––, 1984–91. Los escritos filosóficos de Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff y Dugald Murdoch (trs.), 3 vols, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Eddington, Arthur, 1928, La naturaleza del mundo físico, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goff, Philip, 2009, "Por qué el panpsiquismo no nos ayuda a explicar la conciencia", Dialectica, 63 (3): 289–311. doi: 10.1111 / j.1746-8361.2009.01196.x
  • –––, 2015, “Contra el monismo ruso constitutivo”, en Alter y Nagasawa 2015: pp. 370–400.
  • –––, 2017, Conciencia y Realidad Fundamental, Nueva York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780190677015.001.0001
  • Gundersen, Ståle, 2015, "El monismo ruso y el pesimismo epistémico", SATS, 16 (1): 27–48. doi: 10.1515 / sats-2015-0006
  • Hawthorne, John, 2001, "Causal Structuralism", Philosophical Perspectives, 15: 361–378. doi: 10.1111 / 0029-4624.35.s15.16
  • –––, 2002, “Consejo para los fisicalistas”, Philosophical Studies, 109 (1): 17–52. doi: 10.1023 / A: 1015731311853
  • Heil, John, 2003, desde un punto de vista ontológico, Nueva York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199259747.001.0001
  • Hiddleston, Eric, 2019, "Propiedades disposicionales y categóricas, y monismo ruso", Philosophical Studies, 176 (1): 65–92. doi: 10.1007 / s11098-017-1006-2
  • Holden, Thomas, 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199263264.001.0001
  • Holman, Emmett, 2008, "Panpsychism, Physicalism, Neutral Monism and the Russellian Theory of Mind", Journal of Consciousness Studies, 15 (5): 48–67.
  • Howell, Robert, 2015, "The Russellian Monist's Problems with Mental Causation", The Philosophical Quarterly, 65 (258): 22-39. doi: 10.1093 / pq / pqu058
  • Jackson, Frank, 1982, "Epiphenomenal Qualia", The Philosophical Quarterly, 32 (127): 127–136. doi: 10.2307 / 2960077
  • –––, 1986, “Lo que María no sabía”, Journal of Philosophy, 83 (5): 291–295. doi: 10.2307 / 2026143
  • –––, 1995, “Postscript”, en Contemporary Materialism: A Reader, Paul Moser y JD Trout (eds.), Nueva York: Routledge, pp. 184–189.
  • Jacobs, Jonathan D., 2011, "Cualidades poderosas, no poderes puros", The Monist, 94 (1): 81-102. doi: 10.5840 / monist20119415
  • James, William, 1890, The Principles of Psychology, Nueva York: Henry Holt and Co.
  • Jaworski, William, 2016, Estructura y la metafísica de la mente: cómo el hilomorfismo resuelve el problema mente-cuerpo, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198749561.001.0001
  • Jorati, Julia, 2018, “Leibniz's Ontology of Force”, Oxford Studies in Early Modern Philosophy, Volumen VIII, Daniel Garber y Donald Rutherford (eds), Oxford: Oxford University Press, págs. 189–224.
  • Kadić, Nino, 2017, "El problema fundamental para el panpsiquismo y la teoría de la identidad de los poderes", Croatian Journal of Philosophy, 17 (1): 45–55.
  • Kant, Immanuel, 1781/87 [1987], Critique of Pure Reason, Paul Guyer y Allen Wood (trs.), Cambridge y Nueva York: Cambridge University Press, 1987. Las referencias se encuentran en la paginación estándar de la primera (A) y 2das (B) ediciones. Las citas de Kant se basan en esta traducción con enmiendas de los autores de esta entrada.
  • –––, 1786 [2004], Fundamentos metafísicos de las ciencias naturales, Michael Friedman (tr.), Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
  • Kind, Amy, 2006, "Panexperientialism, Cognition, and the Nature of Experience", Psyche, 12. [Kind 2006 disponible en línea]
  • –––, 2015, “Pesimismo sobre el monismo ruso”, en Alter y Nagasawa 2015: pp. 401–421.
  • Kriegel, Uriah (ed.), 2014, Controversias actuales en filosofía de la mente, Londres: Routledge. doi: 10.4324 / 9780203116623
  • Kripke, Saul A., 1972 [1980], "Naming and Necessity: Lectures Given to the Princeton University Philosophy Colloquium", en Semántica del lenguaje natural, Donald Davidson y Gilbert Harman (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 253 –355; reimpreso como Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980. doi: 10.1007 / 978-94-010-2557-7_9
  • Ladyman, James y Don Ross, con David Spurrett y John Collier, 2007, Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199276196.001.0001
  • Langton, Rae, 1998, Humildad kantiana: nuestra ignorancia de las cosas en sí mismos, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199243174.001.0001
  • Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1686, Discours de métaphysique (Discurso sobre la metafísica), G, IV.
  • –––, 1698, “Sobre la naturaleza misma, o sobre la fuerza inherente y las acciones de las cosas creadas”, Acta Eruditorum, septiembre de 1698 [G., IV, 504–516]; Traducciones al inglés: Leibniz 1969, pp. 498–508, Leibniz 1989, pp. 155–166.
  • [G] –––, 1875-1890 [1965], Die philosophischen Schriften, 7 vols., CI Gerhardt (ed.); reimpreso Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1965.
  • –––, 1969, Philosophical Papers and Letters, segunda edición, Leroy E. Loemker (tr. Y ed.), Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989, Philosophical Essays, Roger Ariew y Dan Garber (tr. Y ed.), Indianápolis: Hackett Publishing Company.
  • Lewis, David K., 1966, "An Argument for the Identity Theory", Journal of Philosophy, 63 (1): 17–25. doi: 10.2307 / 2024524
  • –––, 1972, “Identificaciones psicofísicas y teóricas”, Australasian Journal of Philosophy, 50 (3): 249–258. doi: 10.1080 / 00048407212341301
  • –––, 1980, “Mad Pain and Martian Pain”, en Lecturas en la filosofía de la psicología, volumen 1, Ned Block (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, págs. 216–222.
  • –––, 2009, “Ramseyan Humility”, en Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, David Braddon-Mitchell y Robert Nola (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, págs. 203–222.
  • Locke, John, 1690, Un ensayo sobre la comprensión humana, PH Nidditch (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1975.
  • Lockwood, Michael, 1989, Mind, Brain, and Quantum, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1992 [2015], “The Grain Problem”, en Objections to Physicalism, Howard Robinson (ed.), Oxford: Oxford University Press, págs. 271–292; reimpreso en Alter y Nagasawa 2015: pp. 143-160.
  • Maxwell, Grover, 1978, "Designadores rígidos e identidad mente-cerebro", Problemas de percepción y cognición en los fundamentos de la psicología (Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Volume 9), C. Wade Savage (ed.), Minneapolis: University de Minnesota Press, 365–403; reimpreso en Alter y Nagasawa 2015: pp. 121–142.
  • McClelland, Tom, 2013, "The Neo-Russellian Ignorance Hypothesis: A Hybrid Account of Phenomenal Consciousness", Journal of Consciousness Studies, 20 (3–4): 125–151.
  • McKitrick, Jennifer, 2003, "La posibilidad metafísica desnuda de las disposiciones desnudas", Filosofía e investigación fenomenológica, 66 (2): 349–369. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2003.tb00265.x
  • Montero, Barbara Gail, 2010, "Una respuesta de Russell al argumento estructural contra el fisicalismo", Journal of Consciousness Studies, 17 (3–4): 70–83.
  • –––, 2015, “Russellian Physicalism”, en Alter y Nagasawa 2015: pp. 209–223.
  • Mørch, Hedda Hassel, 2014, Panpsiquismo y causalidad: un nuevo argumento y una solución al problema de combinación, Ph. D. Tesis, Universidad de Oslo. [Marzo de 2014 disponible en línea]
  • Morris, Kevin, 2016, "Fisicalismo ruso, estructura desnuda e inescrutables intercambiados", Journal of Consciousness Studies, 23 (9-10): 180-198.
  • Nagel, Thomas, 1974, “¿Cómo es ser un murciélago?”, The Philosophical Review, 83 (4): 435–450. doi: 10.2307 / 2183914
  • –––, 1986, The View From Nowhere, Nueva York: Oxford University Press.
  • –––, 1998, “Concebir lo imposible y el problema mente-cuerpo”, Filosofía, 73 (3): 337–352.
  • Ney, Alyssa, 2015, "Una crítica física del monismo ruso", en Alter y Nagasawa 2015: pp. 346–369.
  • Papineau, David, 2002, Thinking about Consciousness, Nueva York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0199243824.001.0001
  • Pasnau, Robert, 2009. "Forma y materia", en The Cambridge History of Medieval Philosophy, Robert Pasnau y Christine Van Dyke (eds), Cambridge: Cambridge University Press, vol. 2: 635-646.
  • Pereboom, Derk, 1985, Kant sobre concepto e intuición, tesis doctoral, Universidad de California, Los Ángeles.
  • –––, 1991a, “¿Es inconsistente la filosofía trascendental de Kant?” History of Philosophy Quarterly, 8 (4): 357–72.
  • –––, 1991b, “Anfibio de Kant”, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, 73 (1): 50–70. doi: 10.1515 / agph.1991.73.1.50
  • –––, 2011, Consciousness and the Prospects of Physicalism, Nueva York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199764037.001.0001
  • –––, 2014, “Monismo ruso y propiedades absolutamente intrínsecas”, en Kriegel 2014: pp. 40-69.
  • –––, 2015, “Conciencia, fisicalismo y propiedades absolutamente intrínsecas”, en Alter y Nagasawa 2015: pp. 300–323.
  • –––, 2016, “Ilusionismo y antifuncionalismo sobre la conciencia fenomenal”, Journal of Consciousness Studies, 23 (11–12): 172–185.
  • Place, UT, 1956, “¿Es la conciencia un proceso cerebral?”, British Journal of Psychology, 47 (1): 44–50. doi: 10.1111 / j.2044-8295.1956.tb00560.x
  • Robinson, Denis, 1993, "Epifenomenalismo, leyes y propiedades", Estudios filosóficos, 69 (1): 1-34. doi: 10.1007 / BF00989622
  • Robinson, William S., 2018, "El monismo ruso y el epifenomenalismo", Pacific Philosophical Quarterly, 99 (1): 100-117. doi: 10.1111 / papq.12138
  • Rosenberg, Gregg H., 2004, Un lugar para la conciencia: sondeando la estructura profunda del mundo natural, Nueva York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195168143.001.0001
  • –––, 2015, “Causalidad y el problema de combinación”, en Alter y Nagasawa 2015: pp. 224–245.
  • Russell, Bertrand, 1927a, El análisis de la materia, Londres: Kegan Paul.
  • –––, 1927b, Un resumen de la filosofía, Unman Hyman Ltd.
  • –––, 1948, Conocimiento humano: su alcance y límites, Londres: Routledge.
  • –––, 1959, My Philosophical Development, Londres: Routledge, edición de 1995.
  • Schneider, Susan, 2018, "Idealismo o algo casi suficiente", en Idealismo: nuevos ensayos en metafísica, Tyron Goldschmidt y Kenneth L. Pearce (eds.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780198746973.003.0017 [Schneider 2018 preprint disponible en línea]
  • Schopenhauer, Arthur, 1818 [1961], Die Welt als Wille und Vorstellung, Leipzig: Brockhaus. Traducido como The World as Will and Idea, tres volúmenes, R. B Haldane y J. Kemp (trs.), Londres: Routledge & Kegan, 1883; reimpreso como El mundo como voluntad y representación, Garden City: Doubleday, 1961. Las citas de Schopenhauer se basan en esta traducción con enmiendas de los autores de esta entrada.
  • Seager, William E., 1995, "Conciencia, información y panpsiquismo", Journal of Consciousness Studies, 2 (3): 272–288.
  • Searle, John, 1997, El misterio de la conciencia: John R. Searle e Intercambios con Daniel C. Dennett y David Chalmers, Nueva York: The New York Review of Books.
  • Shoemaker, Sydney, 1980, "Causalidad y propiedades", en Peter van Inwagen (ed.), Tiempo y causa: ensayos presentados a Richard Taylor, D. Reidel. pp. 109-135.
  • Skrbina, David, 2005, Panpsychism in the West, Cambridge: MIT Press.
  • Smart, JJC, 1959, "Sensaciones y procesos cerebrales", The Philosophical Review, 68 (2): 141-156. doi: 10.2307 / 2182164
  • Stoljar, Daniel, 2001, "Dos conceptos de lo físico", Filosofía e investigación fenomenológica, 62 (2): 253–281. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2001.tb00056.x
  • –––, 2006, Ignorancia e imaginación: el origen epistémico del problema de la conciencia, Nueva York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195306589.001.0001
  • –––, 2009, “Response to Alter and Bennett”, Filosofía e investigación fenomenológica, 79 (3): 775–784. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00305.x
  • –––, 2014, “Cuatro tipos de monismo ruso”, en Kriegel 2014: pp. 17–39.
  • –––, 2015, “¿Monismo ruso o monismo nageliano?” en Alter y Nagasawa 2015: pp. 324–345.
  • Strawson, Galen, 2003 [2015], "Real Materialism", en Chomsky y sus críticos, Louise M. Antony y Norbert Hornstein (eds.), Oxford: Blackwell Publishing, págs. 49–88; reimpreso con una nueva posdata en Alter y Nagasawa 2015: pp. 161-208 doi: 10.1002 / 9780470690024.ch3
  • –––, 2006a, “Monismo realista: por qué el fisicalismo implica panpsiquismo”, en Strawson 2006c: pp. 3-31.
  • –––, 2006b, “¿Panpsiquismo? Respuesta a los comentaristas con una celebración de Descartes”, en Strawson 2006c: pp. 184–280.
  • –––, 2006c, La conciencia y su lugar en la naturaleza: ¿el fisicalismo implica panpsiquismo?, Anthony Freedman (ed.), Exeter: Pie de imprenta Académico.
  • Stubenberg, Leopold, 2015, “Russell, Russellian Monism, and Panpsychism”, en Alter y Nagasawa 2015: pp. 58-90.
  • Unger, Peter, 2006, All the Power in the World, Nueva York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195155617.001.0001
  • Van Cleve, James, 1988, "Estados internos y relaciones exteriores: Kant y el caso del monadismo", en Doing Philosophy Historically, Peter H. Hare (ed.), Buffalo, NY: Prometheus, pp. 231–247.
  • Wishon, Donovan, 2015, "Russell on Russellian Monism", en Alter y Nagasawa 2015: pp. 91-118.
  • –––, 2016, “Panpsychism, Panprotopsychism, and Neutral Monism”, en Macmillan Interdisciptionary Handbooks: Philosophy of Mind, Brian P. McLaughlin (ed.), Londres: Macmillan, pp. 51-70.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Artículos sobre el monismo ruso, en philpapers.org.
  • "Panpsiquismo", por David Skrbina, en la Enciclopedia de Filosofía de Internet.
  • "Russell Monism: A Solution to the Hard Problem of Consciousness", un video con Philip Goff.

Recomendado: