Modularidad De La Mente

Tabla de contenido:

Modularidad De La Mente
Modularidad De La Mente

Vídeo: Modularidad De La Mente

Vídeo: Modularidad De La Mente
Vídeo: LA MODULARIDAD DE LA MENTE 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Modularidad de la mente

Publicado por primera vez el miércoles 1 de abril de 2009; revisión sustantiva lun 21 de agosto de 2017

El concepto de modularidad ha cobrado gran importancia en la filosofía de la psicología desde principios de la década de 1980, tras la publicación del libro emblemático de Fodor The Modularity of Mind (1983). En las décadas transcurridas desde que el término 'módulo' y sus cognados ingresaron por primera vez al léxico de la ciencia cognitiva, el panorama conceptual y teórico en esta área ha cambiado drásticamente. Especialmente digno de mención a este respecto ha sido el desarrollo de la psicología evolutiva, cuyos defensores adoptan una concepción de modularidad menos estricta que la desarrollada por Fodor, y argumentan que la arquitectura de la mente es más dominante de lo que afirma Fodor. Donde Fodor (1983, 2000) dibuja la línea de modularidad en los sistemas de nivel relativamente bajo que subyacen la percepción y el lenguaje,Los teóricos post-Fodorianos como Sperber (2002) y Carruthers (2006) sostienen que la mente es modular de principio a fin, hasta e incluyendo los sistemas de alto nivel responsables del razonamiento, la planificación, la toma de decisiones y similares. El concepto de modularidad también ha figurado en debates recientes en filosofía de la ciencia, epistemología, ética y filosofía del lenguaje, evidencia adicional de su utilidad como herramienta para teorizar sobre la arquitectura mental.

  • 1. ¿Qué es un módulo mental?
  • 2. Modularidad, estilo Fodor: una propuesta modesta

    • 2.1. Desafíos a la modularidad de bajo nivel
    • 2.2. El argumento de Fodor contra la modularidad de alto nivel.
  • 3. Modularidad posfodoriana

    • 3.1. El caso de la modularidad masiva
    • 3.2. Dudas sobre la modularidad masiva
  • 4. Modularidad y filosofía.
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. ¿Qué es un módulo mental?

En su introducción clásica a la modularidad, Fodor (1983) enumera nueve características que caracterizan colectivamente el tipo de sistema que le interesa. En el orden original de presentación, son:

  1. Especificidad de dominio
  2. Operación obligatoria
  3. Accesibilidad central limitada
  4. Procesamiento rápido
  5. Encapsulación informativa
  6. Salidas 'poco profundas'
  7. Arquitectura neural fija
  8. Patrones de desglose característicos y específicos
  9. Secuencia y ritmo ontogenéticos característicos.

Un sistema cognitivo cuenta como modular en el sentido de Fodor si es modular "hasta cierto punto interesante", lo que significa que tiene la mayoría de estas características en un grado apreciable (Fodor, 1983, p. 37). Esta es la mayoría ponderada, ya que algunas marcas de modularidad son más importantes que otras. La encapsulación de información, por ejemplo, es más o menos esencial para la modularidad, así como explicativamente antes de varias de las otras características de la lista (Fodor, 1983, 2000).

Cada uno de los elementos de la lista requiere una explicación. Para simplificar la exposición, agruparemos la mayoría de las características temáticamente y las examinaremos grupo por grupo, de acuerdo con Prinz (2006).

Encapsulación e inaccesibilidad. La encapsulación informativa y la accesibilidad central limitada son dos caras de la misma moneda. Ambas características pertenecen al carácter del flujo de información a través de mecanismos computacionales, aunque en direcciones opuestas. La encapsulación implica restricción en el flujo de información hacia un mecanismo, mientras que la inaccesibilidad implica restricción en el flujo de información fuera de él.

Un sistema cognitivo está encapsulado informativamente en la medida en que en el curso del procesamiento de un conjunto dado de entradas no puede acceder a la información almacenada en otro lugar; todo lo que tiene que seguir es la información contenida en esas entradas más cualquier información que pueda almacenarse dentro del sistema mismo, por ejemplo, en una base de datos propietaria. En el caso del lenguaje, por ejemplo:

Un analizador para [un idioma] L contiene una gramática de L. Lo que hace cuando hace lo suyo es que se infiere de ciertas propiedades acústicas de un token a una caracterización de ciertas causas distales del token (por ejemplo, a la intención del hablante de que el enunciado debe ser un token de cierto tipo lingüístico) Las premisas de esta inferencia pueden incluir cualquier información sobre la acústica de la ficha que proporcionan los mecanismos de transducción sensorial, cualquier información sobre los tipos lingüísticos en L que proporciona la gramática representada internamente, y nada más. (Fodor, 1984, pp. 245–246; cursiva en el original)

Del mismo modo, en el caso de la percepción, entendida como un tipo de inferencia no demostrativa (es decir, desarmable o no monotónica) de las 'premisas' sensoriales a las 'conclusiones' perceptivas, la afirmación de que los sistemas perceptivos están encapsulados informativamente es equivalente a la afirman que "los datos que pueden influir en la confirmación de las hipótesis perceptivas incluyen, en el caso general, considerablemente menos de lo que el organismo puede saber" (Fodor, 1983, p. 69). La ilustración clásica de esta propiedad proviene del estudio de las ilusiones visuales, que tienden a persistir incluso después de que se informa explícitamente al espectador sobre el carácter del estímulo. En la ilusión de Müller-Lyer, por ejemplo, las dos líneas continúan pareciendo tener una longitud desigual, incluso después de que uno se haya convencido de lo contrario, por ejemplo, midiéndolas con una regla (ver Figura 1, más abajo).

Diagrama de líneas de Mueller-Lyer
Diagrama de líneas de Mueller-Lyer

Figura 1. La ilusión de Müller-Lyer.

La encapsulación informativa está relacionada con lo que Pylyshyn (1984, 1999) llama impenetrabilidad cognitiva. Pero las dos propiedades no son lo mismo; en cambio, están relacionados como género a especie. La impenetrabilidad cognitiva es una cuestión de encapsulación en relación con la información almacenada en la memoria central, paradigmáticamente en forma de creencias y utilidades. Pero un sistema podría encapsularse a este respecto sin estar encapsulado en todos los ámbitos. Por ejemplo, la percepción del habla auditiva podría estar encapsulada en relación con creencias y utilidades, pero sin encapsular en relación con la visión, como lo sugiere el efecto McGurk (ver más abajo, §2.1). Del mismo modo, un sistema podría estar sin encapsular en relación con las creencias y utilidades, pero encapsulado en relación con la percepción; es plausible que los sistemas centrales tengan este carácter,en la medida en que sus operaciones sean sensibles solo a la información posperceptual codificada proposicionalmente. Estrictamente hablando, entonces, la impenetrabilidad cognitiva es un tipo específico de encapsulación informativa, aunque es un tipo con significado arquitectónico especial. La falta de esta característica significa no aprobar la prueba de encapsulación, la prueba de fuego de la modularidad. Pero los sistemas con esta característica aún pueden fallar la prueba, debido a la filtración de información de un tipo diferente (es decir, no central).debido a la filtración de información de un tipo diferente (es decir, no central).debido a la filtración de información de un tipo diferente (es decir, no central).

La otra cara de la encapsulación informativa es la inaccesibilidad al monitoreo central. Un sistema es inaccesible en este sentido si las representaciones de nivel intermedio que calcula antes de producir su salida son inaccesibles para la conciencia y, por lo tanto, no están disponibles para un informe explícito. En efecto, los sistemas centralmente inaccesibles son aquellos cuyo procesamiento interno es opaco a la introspección. Aunque los resultados de tales sistemas pueden ser fenomenológicamente relevantes, sus estados precursores no lo son. La comprensión del habla, por ejemplo, probablemente implique la elaboración sucesiva de innumerables representaciones (de varios tipos: fonológicas, léxicas, sintácticas, etc.) del estímulo, pero de éstas solo el producto final -la representación del significado de lo que se dijo- Está conscientemente disponible.

Obligatoriedad, rapidez y superficialidad. Además de estar encapsulados informativamente y ser inaccesibles centralmente, los sistemas y procesos modulares son "rápidos, baratos y fuera de control" (para tomar prestada una frase del robotista Rodney Brooks). Estas características forman un trío natural, como veremos.

El funcionamiento de un sistema cognitivo es obligatorio en caso de que sea automático, es decir, que no esté bajo control consciente (Bargh y Chartrand, 1999). Esto significa que, nos guste o no, las operaciones del sistema se activan mediante la presentación de los estímulos relevantes y esas operaciones se ejecutan hasta su finalización. Por ejemplo, los hablantes nativos de inglés no pueden escuchar los sonidos del inglés hablado como un mero ruido: si escuchan esos sonidos, los escuchan como inglés. Del mismo modo, es imposible ver una matriz 3D de objetos en el espacio como parches de color 2D, por más que uno lo intente.

La velocidad es posiblemente la marca de modularidad que requiere menos explicaciones. Pero la velocidad es relativa, por lo que la mejor manera de proceder aquí es a modo de ejemplos. El sombreado del habla generalmente se considera muy rápido, con tiempos de retraso típicos del orden de aproximadamente 250 ms. Dado que la tasa silábica del habla normal es de aproximadamente 4 sílabas por segundo, esto sugiere que los sombreadores están procesando el estímulo en bits de longitud de programa, probablemente los bits más pequeños que se pueden identificar en el flujo de voz, dado que solo a nivel del sílaba, ¿empezamos a encontrar tramos de forma de onda cuyas propiedades acústicas están relacionadas de forma fiable con sus valores lingüísticos? (Fodor, 1983, p. 62). Del mismo modo, se obtienen resultados impresionantes para la visión: en una tarea rápida de presentación visual en serie (hacer coincidir la imagen con la descripción),los sujetos tenían una precisión del 70% a 125 ms. exposición por imagen y 96% de precisión a 167 ms. (Fodor, 1983, p. 63). En general, un proceso cognitivo cuenta tan rápido en el libro de Fodor si tiene lugar en medio segundo o menos.

Una característica adicional de los sistemas modulares es que sus salidas son relativamente "superficiales". Exactamente lo que esto significa no está claro. Pero la profundidad de un resultado parece ser una función de al menos dos propiedades: primero, cuánto cálculo se requiere para producirlo (es decir, poco profundo significa computacionalmente barato); segundo, cuán limitado o específico es su contenido informativo (es decir, superficial significa informativamente general) (Fodor, 1983, p. 87). Estas dos propiedades están correlacionadas, ya que las salidas con contenido más específico tienden a ser más costosas para que un sistema las calcule, y viceversa. Algunos escritores han interpretado que la superficialidad requiere un carácter no conceptual (por ejemplo, Carruthers, 2006, p. 4). Pero esto entra en conflicto con el propio brillo de Fodor sobre el término,en el que sugiere que la salida de un sistema modular plausible como el reconocimiento de objetos visuales podría codificarse a nivel de conceptos de "nivel básico", como DOG y CHAIR (Rosch et al., 1976). Lo que se descarta aquí no son conceptos en sí, sino conceptos muy teóricos como PROTON, que son demasiado específicos desde el punto de vista de la información y computacionalmente costosos para cumplir con el criterio de superficialidad.

Las tres características que acabamos de comentar (obligatoriedad, velocidad y poca profundidad) están asociadas y, en cierta medida, son explicables en términos de encapsulación informativa. En cada caso, menos es más, informativamente hablando. La obligatoriedad fluye de la insensibilidad del sistema a las utilidades del organismo, que es una dimensión de la impenetrabilidad cognitiva. La velocidad depende de la eficiencia del procesamiento, que se correlaciona positivamente con la encapsulación en la medida en que la encapsulación tiende a reducir la carga informativa del sistema. La superficialidad es una historia similar: los resultados superficiales son computacionalmente baratos y el gasto computacional se correlaciona negativamente con la encapsulación. En resumen, cuanto más encapsulado sea un sistema de información, más probable es que sea rápido, barato y fuera de control.

Disociabilidad y localizabilidad. Decir que un sistema es funcionalmente disociable es decir que puede verse afectado selectivamente, es decir, dañado o deshabilitado con poco o ningún efecto en el funcionamiento de otros sistemas. Como lo indica el registro neuropsicológico, con frecuencia se han observado deficiencias selectivas de este tipo como consecuencia de lesiones cerebrales circunscritas. Los ejemplos estándar del estudio de la visión incluyen la prosopagnosia (reconocimiento facial deteriorado), acromatopsia (daltonismo total) y akinetopsia (ceguera al movimiento); ejemplos del estudio del lenguaje incluyen agrammatismo (pérdida de sintaxis compleja), afasia jerga (pérdida de semántica compleja), alexia (pérdida de palabras objetivas) y dislexia (lectura y escritura deterioradas). Cada uno de estos trastornos se ha encontrado en individuos cognitivamente normales,sugiriendo que las capacidades perdidas son mantenidas por mecanismos funcionalmente disociables.

La disociabilidad funcional se asocia con la localización neural en un sentido fuerte. Un sistema está fuertemente localizado en caso de que (a) se implemente en un circuito neural que esté relativamente circunscrito en extensión (aunque no necesariamente en áreas contiguas) y (b) dedicado a la realización de ese sistema solo. La localización, en este sentido, va más allá de la mera implementación en los circuitos neuronales locales, ya que un bit dado de circuitos podría mantener más de una función cognitiva (Anderson, 2010). Los candidatos propuestos para una localización fuerte incluyen sistemas para visión en color (V4), detección de movimiento (MT), reconocimiento facial (giro fusiforme) y reconocimiento de escena espacial (giro parahippocampal).

Especificidad de dominio. Un sistema es un dominio específico en la medida en que tiene un tema restringido, es decir, la clase de objetos y propiedades sobre las que procesa la información se circunscribe de una manera relativamente estrecha. Como dice Fodor (1983), "la especificidad del dominio tiene que ver con el rango de preguntas para las cuales un dispositivo proporciona respuestas (el rango de entradas para las que calcula los análisis)" (p. 103): cuanto más estrecho sea el rango de entradas el sistema puede calcular, cuanto más estrecho sea el rango de problemas que el sistema puede resolver, y cuanto más estrecho sea el rango de tales problemas, más específico será el dominio del dispositivo. Alternativamente, el grado de especificidad de dominio de un sistema puede entenderse como una función del rango de entradas que enciende el sistema, donde el tamaño de ese rango determina el alcance informativo del sistema (Carruthers, 2006; Samuels, 2000).

Los dominios (y, por extensión, los módulos) suelen ser más finos que las modalidades sensoriales como la visión y la audición. Esto parece claro de la lista de mecanismos plausiblemente específicos de Fodor, que incluye sistemas para la percepción del color, el análisis de la forma visual, el análisis de oraciones y el reconocimiento de la cara y la voz (Fodor, 1983, p. 47), ninguno de los cuales corresponde a la percepción o la lingüística. facultades en un sentido intuitivo. Sin embargo, también parece plausible que las modalidades sensoriales tradicionales (visión, audición, olfato, etc.), y la facultad de lenguaje en su conjunto, sean lo suficientemente específicas del dominio como para mostrar que muestran esta marca particular de modularidad (McCauley y Henrich, 2006)

Innato. La característica final de los sistemas modulares en la lista de Fodor es lo innato, entendido como la propiedad de "desarrollar [ing] de acuerdo con patrones específicos, determinados endógenamente bajo el impacto de los liberadores ambientales" (Fodor, 1983, p. 100). Desde este punto de vista, los sistemas modulares se ponen en línea principalmente como resultado de un proceso causal bruto como la activación, en lugar de un proceso causal intencional como el aprendizaje. (Para más información sobre esta distinción, ver Cowie, 1999; para un análisis alternativo de lo innato, basado en la noción de canalización, ver Ariew, 1999). El ejemplo más familiar aquí es el lenguaje, cuya adquisición ocurre en todos los individuos normales en todas las culturas tienen más o menos el mismo horario: palabras sueltas a los 12 meses, habla telegráfica a los 18 meses, gramática compleja a los 24 meses, etc. (Stromswold, 1999). Otros candidatos incluyen la percepción de objetos visuales (Spelke, 1994) y la lectura mental de bajo nivel (Scholl y Leslie, 1999).

2. Modularidad, estilo Fodor: una propuesta modesta

La hipótesis de la modularidad modesta, como la llamaremos, tiene dos hilos. El primer capítulo de la hipótesis es positivo. Dice que los sistemas de entrada, como los sistemas involucrados en la percepción y el lenguaje, son modulares. El segundo capítulo es negativo. Dice que los sistemas centrales, como los sistemas involucrados en la fijación de creencias y el razonamiento práctico, no son modulares.

En esta sección, evaluamos el caso de modularidad modesta. La siguiente sección (§3) se dedicará a la discusión de la hipótesis de la modularidad masiva, que retiene la cadena positiva de la hipótesis de Fodor al tiempo que invierte la polaridad de la segunda cadena de negativa a positiva, revisando el concepto de modularidad en el proceso.

La parte positiva de la modesta hipótesis de modularidad es que los sistemas de entrada son modulares. Por "sistema de entrada", Fodor (1983) se refiere a un mecanismo computacional que "presenta el mundo al pensamiento" (p. 40) al procesar las salidas de los transductores sensoriales. Un transductor sensorial es un dispositivo que convierte la energía que incide en las superficies sensoriales del cuerpo, como la retina y la cóclea, en una forma computacionalmente utilizable, sin sumar ni restar información. En términos generales, el producto de la transducción sensorial son los datos sensoriales en bruto. El procesamiento de entrada implica inferencias no demostrativas de estos datos en bruto a hipótesis sobre el diseño de objetos en el mundo. Estas hipótesis luego se pasan a los sistemas centrales con el propósito de fijar creencias, y esos sistemas a su vez pasan sus resultados a los sistemas responsables de la producción de comportamiento.

Fodor argumenta que los sistemas de entrada constituyen un tipo natural, definido como "una clase de fenómenos que tienen muchas propiedades científicamente interesantes además de las propiedades que definen la clase" (Fodor, 1983, p. 46). Argumenta a favor de esto presentando evidencia de que los sistemas de entrada son modulares, donde la modularidad está marcada por un grupo de propiedades psicológicamente interesantes; la más interesante e importante de estas es la encapsulación informativa, como se discutió en el §1. En el curso de esa discusión, revisamos una muestra representativa de esta evidencia, y para los propósitos actuales, eso debería ser suficiente. (Los lectores interesados en obtener más detalles deben consultar a Fodor, 1983, pp. 47-101.)

2.1. Desafíos a la modularidad de bajo nivel

La afirmación de Fodor sobre la modularidad de los sistemas de entrada ha sido cuestionada por varios filósofos y psicólogos (Churchland, 1988; Arbib, 1987; Marslen-Wilson y Tyler, 1987; McCauley y Henrich, 2006). La crítica filosófica más amplia se debe a Prinz (2006), quien argumenta que los sistemas perceptuales y lingüísticos rara vez exhiben los rasgos característicos de la modularidad. En particular, argumenta que tales sistemas no están encapsulados informativamente. Para este fin, Prinz presenta dos tipos de evidencia. Primero, parece haber efectos intermodales en la percepción, lo que indicaría que no hay encapsulación a nivel de los sistemas de entrada. El ejemplo clásico de esto, también de la literatura de percepción del habla, es el efecto McGurk (McGurk y MacDonald, 1976). Aquí, los sujetos que miran un video de un fonema que se está hablando (por ejemplo,/ ga /) doblada con una grabación de sonido de un fonema diferente (/ ba /) escucha un tercer fonema completamente diferente (/ da /). En segundo lugar, señala lo que parecen ser los efectos de arriba hacia abajo en el procesamiento visual y lingüístico, cuya existencia sería contraria a la impenetrabilidad cognitiva, es decir, la encapsulación en relación con los sistemas centrales. Algunos de los ejemplos más llamativos de tales efectos provienen de investigaciones sobre la percepción del habla. Probablemente el más conocido es el efecto de restauración del fonema, como en el caso en el que los oyentes 'completan' un fonema faltante en una oración hablada (los gobernadores estatales se reunieron con sus respectivas legiones legales convocadas en la ciudad capital) desde donde el fonema faltante (el sonido / s / en las legislaturas) ha sido eliminado y reemplazado con el sonido de una tos (Warren, 1970). Por hipótesis,Este relleno es impulsado por la comprensión de los oyentes del contexto lingüístico.

Sin embargo, cuán convincente encuentre esta parte de la crítica de Prinz depende de cuán convincente encuentre su explicación de estos efectos. El efecto McGurk, por ejemplo, parece consistente con la afirmación de que la percepción del habla es un sistema encapsulado informativamente, aunque es un sistema de carácter multimodal (cf. Fodor, 1983, p.132n.13). Si la percepción del habla es un sistema multimodal, el hecho de que sus operaciones se basen tanto en información auditiva como visual no necesariamente socava la afirmación de que la percepción del habla está encapsulada. Otros efectos intermodales, sin embargo, resisten este tipo de explicación. En la ilusión de doble flash, por ejemplo, los espectadores muestran un solo flash acompañado de dos pitidos que informan haber visto dos flashes (Shams et al., 2000). Lo mismo ocurre con la ilusión de la mano de goma,en el que el cepillado sincrónico de una mano oculta a la vista y una mano de goma de aspecto realista vista en la ubicación habitual de la mano que estaba oculta da la impresión de que la mano falsa es real (Botvinick y Cohen, 1998). Con respecto a fenómenos de este tipo, a diferencia del efecto McGurk, no existe un candidato plausible para un único sistema específico de dominio cuyas operaciones se basan en múltiples fuentes de información sensorial.

Con respecto a la restauración del fonema, podría ser que el efecto se deba a que los oyentes recurren a la información almacenada en una base de datos propietaria del idioma (específicamente, información sobre los tipos lingüísticos en el léxico del inglés), en lugar de información contextual de nivel superior. Por lo tanto, no está claro si el caso de restauración de fonemas descrito anteriormente cuenta como un efecto de arriba hacia abajo. Pero no todos los casos de restauración de fonemas pueden acomodarse tan fácilmente, ya que el fenómeno también ocurre cuando hay múltiples elementos léxicos disponibles para completar (Warren y Warren, 1970). Por ejemplo, los oyentes llenan el espacio en las oraciones La anguila * está en el eje y la anguila * está en la naranja de manera diferente, con a / wh / sound y a / p / sound, respectivamente, lo que sugiere que la percepción del habla es sensible al contexto información después de todo.

Otro desafío a la modularidad modesta, no abordado por Prinz (2006), proviene de la evidencia de que la susceptibilidad a la ilusión de Müller-Lyer varía según la cultura y la edad. Por ejemplo, parece que los adultos en las culturas occidentales son más susceptibles a la ilusión que sus contrapartes no occidentales; que los adultos en algunas culturas no occidentales, como los cazadores-recolectores del desierto de Kalahari, son casi inmunes a la ilusión; y que dentro (pero no siempre a través) de las culturas occidentales y no occidentales, los niños preadolescentes son más susceptibles a la ilusión que los adultos (Segall, Campbell y Herskovits, 1966). McCawley y Henrich (2006) consideran que estos hallazgos muestran que el sistema visual es penetrable de forma diacrónica (en oposición a la sincrónica),en la forma en que uno experimenta el estímulo inductor de la ilusión cambia como resultado de la experiencia perceptiva más amplia durante un período prolongado de tiempo. También argumentan que la evidencia antes mencionada de la variabilidad cultural y del desarrollo en la percepción milita en contra de la idea de que la visión es una capacidad innata, es decir, la idea de que la visión se encuentra entre las "características endógenas del sistema cognitivo humano que son, si no en gran medida fijas al nacer, entonces, al menos, genéticamente preprogramados "y" desencadenados, en lugar de moldeados, por la experiencia posterior del recién nacido "(p. 83). Sin embargo, también emiten la siguiente advertencia:la idea de que la visión se encuentra entre las "características endógenas del sistema cognitivo humano que, si no se fijan en gran medida al nacer, al menos, genéticamente preprogramadas" y "desencadenadas, en lugar de moldeadas, por la experiencia posterior del recién nacido" (p. 83). Sin embargo, también emiten la siguiente advertencia:la idea de que la visión se encuentra entre las "características endógenas del sistema cognitivo humano que, si no se fijan en gran medida al nacer, al menos, genéticamente preprogramadas" y "desencadenadas, en lugar de moldeadas, por la experiencia posterior del recién nacido" (p. 83). Sin embargo, también emiten la siguiente advertencia:

[Nada] sobre ninguno de los hallazgos que hemos discutido establece la penetrabilidad cognitiva sincrónica de los estímulos de Müller-Lyer. Tampoco lo hacen Segall et al. (1966) los resultados proporcionan evidencia de que los sistemas de entrada visual de los adultos son penetrables diacrónicamente. Sugieren que es solo durante una etapa crítica del desarrollo que la susceptibilidad de los seres humanos a la ilusión de Müller-Lyer varía considerablemente y que esa variación depende sustancialmente de las variables culturales. (McCauley y Henrich, 2006, p. 99; cursiva en el original)

Como tal, la evidencia citada puede ser acomodada por amigos de modesta modularidad, siempre que se tenga en cuenta el impacto potencial de las variables ambientales, incluidas las culturales, en el desarrollo, algo que la mayoría de las explicaciones de lo innato dejan espacio.

Una forma útil de hacer este punto invoca la idea de modularidad diacrónica de Segal (1996) (véase también Scholl y Leslie, 1999). Los módulos diacrónicos son sistemas que exhiben variación paramétrica en el transcurso de su desarrollo. Por ejemplo, en el caso del lenguaje, diferentes personas aprenden a hablar diferentes idiomas dependiendo del entorno lingüístico en el que crecieron, pero no obstante comparten la misma competencia lingüística subyacente en virtud de su conocimiento (plausiblemente innato) de la Gramática Universal. Dada la variación observada en la forma en que las personas ven la ilusión de Müller-Lyer, puede ser que el sistema visual sea modular de la misma manera, con su desarrollo limitado por las características del entorno visual. Tal posibilidad parece consistente con la afirmación de que los sistemas de entrada son modulares en el sentido de Fodor.

Otra fuente de dificultad para los defensores de la modularidad de nivel de entrada es la evidencia neurocientífica contra la afirmación de que los sistemas perceptivos y lingüísticos están fuertemente localizados. Recuerde que para que un sistema esté fuertemente localizado, debe realizarse en un circuito neuronal dedicado. La fuerte localización a nivel de los sistemas de entrada, entonces, implica la existencia de un mapeo uno a uno entre los sistemas de entrada y las estructuras cerebrales. Sin embargo, como argumenta Anderson (2010, 2014), no existe tal mapeo, ya que la mayoría de las regiones corticales de cualquier tamaño se implementan en diferentes tareas en diferentes dominios. Por ejemplo, la activación del área de la cara fusiforme, que alguna vez se pensó que estaba dedicada a la percepción de las caras, también se recluta para la percepción de los automóviles y las aves (Gauthier et al., 2000). Del mismo modo, el área de Broca, que alguna vez se pensó que estaba dedicada a la producción de discursos,también juega un papel en el reconocimiento de acción, secuenciación de acción e imágenes motoras (Tettamanti y Weniger, 2006). Los estudios de neuroimagen funcional generalmente sugieren que los sistemas cognitivos están, en el mejor de los casos, débilmente localizados, es decir, implementados en redes distribuidas del cerebro que se superponen, en lugar de regiones discretas y disjuntas.

Podría decirse que el desafío más serio para la modularidad a nivel de los sistemas de entrada, sin embargo, proviene de la evidencia de que la visión es cognitivamente penetrable y, por lo tanto, no encapsulada informativamente. El concepto de penetrabilidad cognitiva, originalmente introducido por Pylyshyn (1984), se ha caracterizado en una variedad de formas no equivalentes (Stokes, 2013), pero la idea central es esta: un sistema perceptivo es penetrable cognitivamente si y solo si sus operaciones son directamente causalmente sensibles a las creencias, deseos, intenciones u otros estados no perceptuales del agente. Los estudios de comportamiento que pretenden demostrar que la visión es cognitivamente penetrable se remontan a los primeros días de la psicología de New Look (Bruner y Goodman, 1947) y continúan hasta nuestros días, con un renovado interés en el tema que surgió a principios de la década de 2000 (Firestone & Scholl, 2016) Aparece,por ejemplo, esa visión está influenciada por los estados motivacionales de un agente, con sujetos experimentales que informan que los objetos deseables se ven más de cerca (Balcetis y Dunning, 2010) y las figuras ambiguas se parecen a la interpretación asociada con un resultado más gratificante (Balcetis y Dunning, 2006). Además, la visión parece estar influenciada por las creencias de los sujetos, con la categorización racial que afecta los informes del tono de piel percibido de los rostros incluso cuando los estímulos son equiluminantes (Levin y Banaji, 2006), y la categorización de los objetos que afectan los informes del color percibido de imágenes en escala de grises de esos objetos (Hansen et al., 2006).2010) y las cifras ambiguas se parecen a la interpretación asociada con un resultado más gratificante (Balcetis y Dunning, 2006). Además, la visión parece estar influenciada por las creencias de los sujetos, con la categorización racial que afecta los informes del tono de piel percibido de los rostros incluso cuando los estímulos son equiluminantes (Levin y Banaji, 2006), y la categorización de los objetos que afectan los informes del color percibido de imágenes en escala de grises de esos objetos (Hansen et al., 2006).2010) y las cifras ambiguas se parecen a la interpretación asociada con un resultado más gratificante (Balcetis y Dunning, 2006). Además, la visión parece estar influenciada por las creencias de los sujetos, con la categorización racial que afecta los informes del tono de piel percibido de los rostros incluso cuando los estímulos son equiluminantes (Levin y Banaji, 2006), y la categorización de los objetos que afectan los informes del color percibido de imágenes en escala de grises de esos objetos (Hansen et al., 2006).y categorización de objetos que afectan los informes del color percibido de las imágenes en escala de grises de esos objetos (Hansen et al., 2006).y categorización de objetos que afectan los informes del color percibido de las imágenes en escala de grises de esos objetos (Hansen et al., 2006).

Los escépticos de la penetrabilidad cognitiva señalan, sin embargo, que la evidencia experimental de los efectos de arriba hacia abajo en la percepción se puede explicar en términos de efectos de juicio, memoria y formas de atención relativamente periféricas (Firestone y Scholl, 2016; Machery, 2015). Considere, por ejemplo, la afirmación de que lanzar una bola pesada (contra una bola ligera) a un objetivo hace que el objetivo se vea más lejos, evidencia que consiste en estimaciones visuales de los sujetos de la distancia al objetivo (Witt, Proffitt, & Epstein, 2004). Si bien es posible que el mayor esfuerzo involucrado en el lanzamiento de la bola pesada provocó que el objetivo mirara más lejos, también es posible que la mayor estimación de la distancia reflejara el hecho de que los sujetos en la condición de bola pesada juzgaron que el objetivo estaba más lejos porque les resultó más difícil golpear (Firestone yScholl, 2016). De hecho, los informes de los sujetos en un estudio de seguimiento que recibieron instrucciones explícitas de hacer sus estimaciones sobre la base de las apariencias visuales solo no mostraron el efecto del esfuerzo, lo que sugiere que el efecto fue postperceptual (Woods, Philbeck y Danoff, 2009). Otros supuestos efectos de arriba hacia abajo sobre la percepción, como el efecto del rendimiento del golf en las estimaciones de tamaño y distancia de los hoyos de golf (Witt et al., 2008), pueden explicarse como efectos de la atención espacial, como el hecho de que los objetos atendidos visualmente tienden a parecer más grandes y más cercanos (Firestone y Scholl, 2016). Estas y otras consideraciones relacionadas sugieren que el caso de la penetrabilidad cognitiva -y, por extensión, el caso contra la modularidad de bajo nivel- es más débil de lo que sus defensores lo hacen parecer. Los informes de los sujetos en un estudio de seguimiento que recibieron instrucciones explícitas de hacer sus estimaciones sobre la base de las apariencias visuales solo no mostraron el efecto del esfuerzo, lo que sugiere que el efecto fue postperceptual (Woods, Philbeck y Danoff, 2009). Otros supuestos efectos de arriba hacia abajo sobre la percepción, como el efecto del rendimiento del golf en las estimaciones de tamaño y distancia de los hoyos de golf (Witt et al., 2008), pueden explicarse como efectos de la atención espacial, como el hecho de que los objetos atendidos visualmente tienden a parecer más grandes y más cercanos (Firestone y Scholl, 2016). Estas y otras consideraciones relacionadas sugieren que el caso de la penetrabilidad cognitiva -y, por extensión, el caso contra la modularidad de bajo nivel- es más débil de lo que sus defensores lo hacen parecer. Los informes de los sujetos en un estudio de seguimiento que recibieron instrucciones explícitas de hacer sus estimaciones sobre la base de las apariencias visuales solo no mostraron el efecto del esfuerzo, lo que sugiere que el efecto fue postperceptual (Woods, Philbeck y Danoff, 2009). Otros supuestos efectos de arriba hacia abajo sobre la percepción, como el efecto del rendimiento del golf en las estimaciones de tamaño y distancia de los hoyos de golf (Witt et al., 2008), pueden explicarse como efectos de la atención espacial, como el hecho de que los objetos atendidos visualmente tienden a parecer más grandes y más cercanos (Firestone y Scholl, 2016). Estas y otras consideraciones relacionadas sugieren que el caso de la penetrabilidad cognitiva -y, por extensión, el caso contra la modularidad de bajo nivel- es más débil de lo que sus defensores lo hacen parecer.

2.2. El argumento de Fodor contra la modularidad de alto nivel

Ahora paso al lado oscuro de la hipótesis de Fodor: la afirmación de que los sistemas centrales no son modulares.

Entre los trabajos principales de los sistemas centrales está la fijación de la creencia, incluida la creencia perceptiva, a través de la inferencia no demostrativa. Fodor (1983) argumenta que este tipo de proceso no puede realizarse en un sistema encapsulado informativamente y, por lo tanto, que los sistemas centrales no pueden ser modulares. Explicado un poco más, su razonamiento es el siguiente:

  1. Los sistemas centrales son responsables de la fijación de creencias.
  2. La fijación de creencias es isotrópica y quineana.
  3. Los procesos isotrópicos y quineanos no pueden llevarse a cabo mediante sistemas encapsulados informativamente.
  4. La fijación de creencias no puede llevarse a cabo mediante un sistema encapsulado informativamente. [de 2 y 3]
  5. Los sistemas modulares están encapsulados informativamente.
  6. La fijación de creencias no es modular. [de 4 y 5]

Por lo tanto:

Los sistemas centrales no son modulares. [de 1 y 6]

El argumento aquí contiene dos términos que requieren explicación, los cuales se relacionan con la noción de holismo de confirmación en la filosofía de la ciencia. El término "isotrópico" se refiere a la interconexión epistémica de las creencias en el sentido de que "todo lo que el científico sabe es, en principio, relevante para determinar qué más debe creer". En principio, nuestra botánica limita nuestra astronomía, si tan solo pudiéramos pensar en formas de hacer que se conectaran”(Fodor, 1983, p. 105). Antony (2003) presenta un caso sorprendente de este tipo de diálogo interdisciplinario de largo alcance en las ciencias, entre astronomía y arqueología; Carruthers (2006, pp. 356–357) proporciona otro ejemplo, vinculando la física solar y la teoría evolutiva. En opinión de Fodor, dado que la confirmación científica es similar a la fijación de creencias,El hecho de que la confirmación científica sea isotrópica sugiere que la fijación de creencias en general tiene esta propiedad.

Una segunda dimensión del holismo de confirmación es que la confirmación es 'Quineana', lo que significa que:

[El] grado de confirmación asignado a cualquier hipótesis dada es sensible a las propiedades de todo el sistema de creencias … la simplicidad, la plausibilidad y el conservadurismo son propiedades que las teorías tienen en virtud de su relación con toda la estructura de las creencias científicas tomadas colectivamente. Una medida de conservadurismo o simplicidad sería una medida sobre las propiedades globales de los sistemas de creencias. (Fodor, 1983, pp. 107-108; cursiva en el original).

Aquí nuevamente, la analogía entre el pensamiento científico y el pensamiento en general suscribe la suposición de que la fijación de creencias es quineana.

Tanto la isotropía como la Quineanness son características que impiden la encapsulación, ya que su posesión por un sistema requeriría un amplio acceso a los contenidos de la memoria central y, por lo tanto, un alto grado de penetración cognitiva. Dicho en términos ligeramente diferentes: los procesos isotrópicos y quineanos son 'globales' en lugar de 'locales', y dado que la globalidad impide la encapsulación, la isotropía y la quineana también impiden la encapsulación.

A la luz de Fodor, el resultado de este argumento, es decir, el carácter no modular de los sistemas centrales, es una mala noticia para el estudio científico de las funciones cognitivas superiores. Esto se expresa claramente en su "Primera ley de la no existencia de la ciencia cognitiva", según la cual "[l] a más global (p. Ej., Cuanto más isotrópico) es un proceso cognitivo, menos nadie lo comprende" (Fodor, 1983, p. 107). Sus motivos para el pesimismo en este sentido son dobles. Primero, es poco probable que los sistemas globales estén asociados con la arquitectura cerebral local, lo que los convierte en objetos poco prometedores de estudio neurocientífico:

Hemos visto que es poco probable que los sistemas isotrópicos exhiban neuroarquitectura articulada. Si, como parece plausible, la neuroarquitectura es a menudo una concomitancia de restricciones en el flujo de información, entonces la equipotencialidad neuronal es lo que cabría esperar en los sistemas en los que cada proceso tiene un acceso más o menos desinhibido a todos los datos disponibles. La moraleja es que, en la medida en que la existencia de correspondencia forma / función es una condición previa para una investigación neuropsicológica exitosa, no hay mucho que esperar en el camino de una neuropsicología del pensamiento (Fodor, 1983, pp. 127).

En segundo lugar, y más importante, los procesos globales son resistentes a la explicación computacional, lo que los convierte en objetos poco prometedores de estudio psicológico:

El hecho es que las consideraciones de su realización neural a los sistemas globales de un lado son dominios per se malos para los modelos computacionales, al menos del tipo que los científicos cognitivos están acostumbrados a emplear. La condición para una ciencia exitosa (en física, por cierto, así como en psicología) es que la naturaleza debe tener articulaciones para tallarla: subsistemas relativamente simples que pueden aislarse artificialmente y que se comportan, de forma aislada, de una manera similar a la que Se comportan in situ. Los módulos satisfacen esta condición; Los sistemas quineanos / isotrópicos-holísticos, por definición, no lo hacen. Si, como supuse, los procesos cognitivos centrales son no modulares, son muy malas noticias para la ciencia cognitiva (Fodor, 1983, pp. 128).

A la luz de Fodor, entonces, las consideraciones que militan contra la modularidad de alto nivel también militan contra la posibilidad de una ciencia sólida de cognición superior, lo que no es un resultado feliz, en lo que respecta a la mayoría de los científicos cognitivos y filósofos de la mente.

Dejando a un lado las sombrías implicaciones, el argumento de Fodor contra la modularidad de alto nivel es difícil de resistir. Los principales puntos de conflicto son estos: primero, la correlación negativa entre la globalidad y la encapsulación; segundo, la correlación positiva entre encapsulación y modularidad. Al unir estos puntos, obtenemos una correlación negativa entre globalidad y modularidad: cuanto más global es el proceso, menos modular es el sistema que lo ejecuta. Como tal, parece haber solo tres formas de bloquear la conclusión del argumento:

  1. Negar que los procesos centrales sean globales.
  2. Negar que la globalidad y la encapsulación estén correlacionadas negativamente.
  3. Negar que la encapsulación y la modularidad estén positivamente correlacionadas.

De estas tres opciones, la segunda parece menos atractiva, ya que parece algo así como una verdad conceptual de que la globalidad y la encapsulación van en direcciones opuestas. La primera opción es un poco más atractiva, pero solo un poco. La idea de que los procesos centrales son relativamente globales, incluso si no son tan globales como sugiere el proceso de confirmación en la ciencia, es difícil de negar. Y eso es todo lo que el argumento realmente requiere.

Eso deja la tercera opción: negar que la modularidad requiera encapsulación. Esta es, en efecto, la estrategia seguida por Carruthers (2006). Más específicamente, Carruthers hace una distinción entre dos tipos de encapsulación: 'alcance estrecho' y 'alcance amplio'. Un sistema está encapsulado en un ámbito estrecho si no puede extraer información almacenada fuera de él en el curso de su procesamiento. Esto corresponde a la encapsulación ya que Fodor usa el término. Por el contrario, un sistema que está encapsulado en un amplio alcance puede recurrir a información exógena durante el curso de sus operaciones; simplemente no puede recurrir a toda esa información. (Compare: "No se puede acceder a información exógena" versus "No se puede acceder a cierta información exógena"). Esto es una encapsulación en un sentido más débil del término que Fodor's. En efecto,El uso de Carruthers del término 'encapsulación' en este contexto es un poco engañoso, en la medida en que los sistemas encapsulados de amplio alcance cuentan como no encapsulados en el sentido de Fodor (Prinz, 2006).

Eliminar el requisito de encapsulación (de alcance limitado) en los módulos plantea una serie de problemas, entre los que se encuentra el hecho de que reduce el poder de las hipótesis de modularidad para explicar las disociaciones funcionales a nivel del sistema (Stokes y Bergeron, 2015). Dicho esto, si la modularidad requiere solo una encapsulación de amplio alcance, entonces el argumento de Fodor contra la modularidad central ya no pasa. Pero dada la importancia de la encapsulación de alcance limitado para la modularidad de Fodorian, todo esto demuestra que los sistemas centrales pueden ser modulares de una manera no Fodorian. El argumento original de que los sistemas centrales no son Fodor-modulares-y con él, la motivación para el capítulo negativo de la modesta hipótesis de la modularidad se mantiene.

3. Modularidad posfodoriana

Según la hipótesis de la modularidad masiva, la mente es modular de principio a fin, incluidas las partes responsables de las funciones cognitivas de alto nivel como la fijación de creencias, la resolución de problemas, la planificación y similares. Originalmente articulada y defendida por los defensores de la psicología evolutiva (Sperber, 1994, 2002; Cosmides y Tooby, 1992; Pinker, 1997; Barrett, 2005; Barrett y Kurzban, 2006), la hipótesis ha recibido su defensa más completa y sofisticada. de Carruthers (2006). Sin embargo, antes de pasar a los detalles de esa defensa, debemos considerar brevemente qué concepto de modularidad está en juego.

Lo principal a tener en cuenta aquí es que la noción operativa de modularidad difiere significativamente de la noción tradicional de Fodoria. Carruthers es explícito en este punto:

[Si] una tesis de modularidad mental masiva es remotamente plausible, entonces por 'módulo' no podemos decir 'módulo Fodor'. En particular, las propiedades de tener transductores patentados, salidas poco profundas, procesamiento rápido, innato significativo o canalización innata, y encapsulación probablemente tendrán que ser eliminados. Eso nos deja con la idea de que los módulos pueden ser sistemas de procesamiento específicos de funciones aislables, todos o casi todos los cuales son específicos del dominio (en el sentido del contenido), cuyas operaciones no están sujetas a la voluntad, que están asociadas con estructuras neuronales específicas (aunque a veces dispersas espacialmente), y cuyas operaciones internas pueden ser inaccesibles para el resto de la cognición. (Carruthers, 2006, p. 12)

Entonces, del conjunto original de nueve características asociadas con los módulos Fodor, los módulos Carruthers retienen como máximo solo cinco: disociabilidad, especificidad de dominio, automaticidad, localización neuronal e inaccesibilidad central. Es notablemente ausente de la lista la encapsulación informativa, la característica más central de la modularidad en la cuenta de Fodor. Además, Carruthers continúa eliminando la especificidad del dominio, la automaticidad y la fuerte localización (que excluye el intercambio de partes entre módulos) de su lista inicial de cinco características, lo que hace que su concepción de modularidad sea aún más escasa (Carruthers, 2006, p. 62) Otras propuestas en la literatura son igualmente permisivas en términos de los requisitos que debe cumplir un sistema para contar como modular (Coltheart, 1999; Barrett y Kurzban, 2006).

Un segundo punto, relacionado con el primero, es que los defensores de la modularidad masiva se han preocupado principalmente por defender la modularidad de la cognición central, dando por sentado que la mente es modular a nivel de los sistemas de entrada. Por lo tanto, la hipótesis en cuestión para teóricos como Carruthers podría entenderse mejor como la conjunción de dos afirmaciones: primero, que los sistemas de entrada son modulares de una manera que requiere una encapsulación de alcance limitado; segundo, que los sistemas centrales son modulares, pero solo de una manera que no requiere esta característica. Al defender la modularidad masiva, Carruthers se enfoca en la segunda de estas afirmaciones, y nosotros también.

3.1. El caso de la modularidad masiva

La pieza central de Carruthers (2006) consta de tres argumentos a favor de la modularidad masiva: el argumento del diseño, el argumento de los animales y el argumento de la trazabilidad computacional. Consideremos brevemente cada uno de ellos por turno.

El argumento del diseño es el siguiente:

  1. Los sistemas biológicos son sistemas diseñados, construidos de forma incremental.
  2. Dichos sistemas, cuando son complejos, deben organizarse de una manera omnipresente modular, es decir, como un conjunto jerárquico de componentes funcionalmente autónomos modificables por separado.
  3. La mente humana es un sistema biológico y es complejo.
  4. Por lo tanto, la mente humana es (probablemente) masivamente modular en su organización. (Carruthers, 2006, p. 25)

El quid de este argumento es la idea de que los sistemas biológicos complejos no pueden evolucionar a menos que estén organizados de manera modular, donde la organización modular implica que cada componente del sistema (es decir, cada módulo) puede seleccionarse para cambiar independientemente de los demás. En otras palabras, la capacidad de evolución del sistema en su conjunto requiere la capacidad de evolución independiente de sus partes. El problema con este supuesto es doble (Woodward y Cowie, 2004). Primero, no todos los rasgos biológicos son modificables independientemente. Tener dos pulmones, por ejemplo, es un rasgo que no se puede cambiar sin cambiar otros rasgos de un organismo, porque los mecanismos genéticos y de desarrollo subyacentes a la numerosidad pulmonar dependen causalmente de los mecanismos genéticos y de desarrollo subyacentes a la simetría bilateral. Segundo,Parece que existen limitaciones de desarrollo en la neurogénesis que descartan cambiar el tamaño de un área del cerebro independientemente de las demás. Esto a su vez sugiere que la selección natural no puede modificar los rasgos cognitivos de forma aislada, dado que la evolución de los circuitos neuronales para un rasgo cognitivo probablemente resulte en cambios en los circuitos neuronales para otros rasgos.

Otra preocupación sobre el argumento del diseño se refiere a la brecha entre su conclusión (la afirmación de que la mente es masivamente modular en la organización) y la hipótesis en cuestión (la afirmación de que la mente es simplificadora masivamente modular). La preocupación es esta. Según Carruthers, la modularidad de un sistema implica la posesión de solo dos propiedades: disociabilidad funcional e inaccesibilidad de procesamiento a monitoreo externo. Supongamos que un sistema es masivamente modular en organización. De la definición de organización modular se deduce que los componentes del sistema son funcionalmente autónomos y modificables por separado. Aunque la autonomía funcional garantiza la disociabilidad, no está claro por qué la modificabilidad por separado garantiza la inaccesibilidad al monitoreo externo. Según Carruthers,la razón es que "si las operaciones internas de un sistema (p. ej., los detalles del algoritmo que se está ejecutando) estuvieran disponibles en otro lugar, entonces no podrían modificarse sin que se realice alguna alteración correspondiente en el sistema al que son accesibles" (Carruthers, 2006, p. 61). Pero esta es una suposición cuestionable. Por el contrario, parece plausible que las operaciones internas de un sistema puedan ser accesibles a un segundo sistema en virtud de un mecanismo de monitoreo que funciona de la misma manera, independientemente de los detalles del procesamiento que se está monitoreando. Como mínimo, la afirmación de que la modificabilidad por separado implica la inaccesibilidad a la supervisión externa requiere más justificación que la que ofrece Carruthers.entonces no podrían modificarse sin que se realicen algunas modificaciones correspondientes en el sistema al que son accesibles”(Carruthers, 2006, p. 61). Pero esta es una suposición cuestionable. Por el contrario, parece plausible que las operaciones internas de un sistema puedan ser accesibles a un segundo sistema en virtud de un mecanismo de monitoreo que funciona de la misma manera, independientemente de los detalles del procesamiento que se está monitoreando. Como mínimo, la afirmación de que la modificabilidad por separado implica la inaccesibilidad a la supervisión externa requiere más justificación que la que ofrece Carruthers.entonces no podrían modificarse sin que se realicen algunas modificaciones correspondientes en el sistema al que son accesibles”(Carruthers, 2006, p. 61). Pero esta es una suposición cuestionable. Por el contrario, parece plausible que las operaciones internas de un sistema puedan ser accesibles a un segundo sistema en virtud de un mecanismo de monitoreo que funciona de la misma manera, independientemente de los detalles del procesamiento que se está monitoreando. Como mínimo, la afirmación de que la modificabilidad por separado implica la inaccesibilidad a la supervisión externa requiere más justificación que la que ofrece Carruthers.parece plausible que las operaciones internas de un sistema puedan ser accesibles para un segundo sistema en virtud de un mecanismo de monitoreo que funciona de la misma manera, independientemente de los detalles del procesamiento que se está monitoreando. Como mínimo, la afirmación de que la modificabilidad por separado implica la inaccesibilidad a la supervisión externa requiere más justificación que la que ofrece Carruthers.parece plausible que las operaciones internas de un sistema puedan ser accesibles para un segundo sistema en virtud de un mecanismo de monitoreo que funciona de la misma manera, independientemente de los detalles del procesamiento que se está monitoreando. Como mínimo, la afirmación de que la modificabilidad por separado implica la inaccesibilidad a la supervisión externa requiere más justificación que la que ofrece Carruthers.

En resumen, el argumento del diseño es susceptible a una serie de objeciones. Afortunadamente, hay un argumento un poco más fuerte en las cercanías de este, debido a Cosmides y Tooby (1992). Dice así:

  1. La mente humana es un producto de la selección natural.
  2. Para sobrevivir y reproducirse, nuestros antepasados humanos tuvieron que resolver una serie de problemas adaptativos recurrentes (encontrar comida, refugio, compañeros, etc.).
  3. Dado que los problemas de adaptación se resuelven de manera más rápida, eficiente y confiable mediante sistemas modulares que no modulares, la selección natural habría favorecido la evolución de una arquitectura modular masiva.
  4. Por lo tanto, la mente humana es (probablemente) masivamente modular.

La fuerza de este argumento depende principalmente de la fuerza de la tercera premisa. No todos están convencidos, por decirlo suavemente (Fodor, 2000; Samuels, 2000; Woodward & Cowie, 2004). Primero, la premisa ejemplifica el razonamiento adaptacionista, y el adaptacionismo en la filosofía de la biología tiene más que su cuota de críticos. Segundo, es dudoso que la resolución adaptativa de problemas en general sea más fácil de lograr con una gran colección de dispositivos especializados de resolución de problemas que con una colección más pequeña de dispositivos generales de resolución de problemas con acceso a una biblioteca de programas especializados (Samuels, 2000). Por lo tanto, en la medida en que la hipótesis de la modularidad masiva postula una arquitectura de la primera clase, como lo implica la metáfora de la mente de la psicóloga evolutiva "Navaja suiza" (Cosmides y Tooby, 1992), la premisa parece inestable.

Un argumento relacionado es el argumento de los animales. A diferencia del argumento del diseño, este argumento nunca se menciona explícitamente en Carruthers (2006). Pero aquí hay una posible reconstrucción del mismo, debido a Wilson (2008):

  1. Las mentes animales son masivamente modulares.
  2. Las mentes humanas son extensiones incrementales de las mentes animales.
  3. Por lo tanto, la mente humana es (probablemente) masivamente modular.

Desafortunadamente para los amigos de la modularidad masiva, este argumento, como el argumento del diseño, es vulnerable a una serie de objeciones (Wilson, 2008). Mencionaremos dos de ellos aquí. Primero, no es fácil motivar la afirmación de que las mentes de los animales son masivamente modulares en el sentido operativo. Aunque Carruthers (2006) hace todo lo posible por hacerlo, la evidencia que cita, por ejemplo, para la especificidad del dominio de los mecanismos de aprendizaje animal, a la Gallistel, 1990, suma menos de lo que se necesita. El problema es que la especificidad de dominio no es suficiente para la modularidad de estilo Carruthers; de hecho, ni siquiera es una de las características centrales de la modularidad en la cuenta de Carruthers. Entonces el argumento vacila en el primer paso. En segundo lugar, incluso si las mentes animales son masivamente modulares, e incluso si las extensiones incrementales individuales de la mente animal conservan esa característica,Es muy posible que una serie de tales extensiones de mentes animales haya llevado a su pérdida. En otras palabras, como dice Wilson (2008), no se puede suponer que la conservación de la modularidad masiva es transitiva. Y sin esta suposición, el argumento de los animales no puede pasar.

Finalmente, tenemos el Argumento de la Tratabilidad Computacional (Carruthers, 2006, pp. 44-59). Para los propósitos de este argumento, suponemos que un proceso mental es computablemente manejable si puede especificarse a nivel algorítmico de tal manera que la ejecución del proceso sea factible dado el tiempo, la energía y otras limitaciones de recursos en la cognición humana (Samuels, 2005). También suponemos que un sistema está encapsulado si en el curso de sus operaciones el sistema carece de acceso a al menos alguna información exógena a él.

  1. La mente se realiza computacionalmente.
  2. Todos los procesos mentales computacionales deben ser manejables.
  3. El procesamiento manejable solo es posible en sistemas encapsulados.
  4. Por lo tanto, la mente debe consistir completamente en sistemas encapsulados.
  5. Por lo tanto, la mente es (probablemente) masivamente modular.

Sin embargo, hay dos problemas con este argumento. El primer problema tiene que ver con la tercera premisa, que establece que la trazabilidad requiere encapsulación, es decir, la inaccesibilidad de al menos alguna información exógena para el procesamiento. Lo que realmente requiere la trazabilidad es algo más débil, a saber, que el mecanismo no accede a toda la información en el curso de sus operaciones (Samuels, 2005). En otras palabras, es posible que un sistema tenga acceso ilimitado a una base de datos sin acceder realmente a todos sus contenidos. Aunque la computación manejable descarta la búsqueda exhaustiva, por ejemplo, los mecanismos no encapsulados no necesitan involucrarse en una búsqueda exhaustiva, por lo que la trazabilidad no requiere encapsulación. El segundo problema con el argumento se refiere al último paso. Aunque se podría suponer razonablemente que los sistemas modulares deben estar encapsulados, lo contrario no sigue. De hecho, Carruthers (2006) no menciona la encapsulación en su caracterización de la modularidad, por lo que no está claro cómo se supone que se debe pasar de una afirmación sobre la encapsulación generalizada a una afirmación sobre la modularidad generalizada.

En general, es difícil encontrar argumentos generales convincentes para una modularidad masiva. Esto aún no descarta la posibilidad de modularidad en la cognición de alto nivel, pero invita al escepticismo, especialmente dada la escasez de evidencia empírica que respalde directamente la hipótesis (Robbins, 2013). Por ejemplo, se ha sugerido que la capacidad de pensar acerca de los intercambios sociales está sustentada por un mecanismo innato específico de dominio, funcionalmente disociable (Stone et al., 2002; Sugiyama et al., 2002). Sin embargo, parece que los déficits en el razonamiento del intercambio social no ocurren de forma aislada, sino que están acompañados por otros impedimentos sociocognitivos (Prinz, 2006). El escepticismo sobre la modularidad en otras áreas de la cognición central, como la lectura mental de alto nivel, también parece estar a la orden del día (Currie y Sterelny, 2000). El tipo de impedimentos de lectura mental característicos del síndrome de Asperger y el autismo de alto funcionamiento, por ejemplo, coexisten con el procesamiento sensorial y los déficits de la función ejecutiva (Frith, 2003). En general, hay poca evidencia neuropsicológica para apoyar la idea de modularidad de alto nivel.

3.2. Dudas sobre la modularidad masiva

Así como existen argumentos teóricos generales para la modularidad masiva, existen argumentos teóricos generales en contra de ella. Un argumento toma la forma de lo que Fodor (2000) llama el "problema de entrada". El problema es este. Suponga que la arquitectura de la mente es modular de arriba a abajo, y la mente consiste completamente en mecanismos específicos de dominio. En ese caso, las salidas de cada sistema de bajo nivel (entrada) deberán enrutarse al sistema de alto nivel (central) especializado especializado para su procesamiento. Pero ese enrutamiento solo puede lograrse mediante un mecanismo de dominio general, no modular, que contradice la suposición inicial. En respuesta a este problema, Barrett (2005) argumenta que el procesamiento en una arquitectura modular masiva no requiere un dispositivo de enrutamiento de dominio general del tipo previsto por Fodor. Una solución alternativaBarrett sugiere que involucra lo que él llama "computación enzimática". En este modelo, los sistemas de bajo nivel agrupan sus salidas en un espacio de trabajo accesible centralmente donde cada sistema central se activa selectivamente por salidas que coinciden con su dominio, de la misma manera que las enzimas se unen selectivamente con sustratos que coinciden con sus plantillas específicas. Al igual que las enzimas, los dispositivos computacionales especializados en el nivel central de la arquitectura aceptan un rango restringido de entradas (análogas a sustratos bioquímicos), realizan operaciones especializadas en esa entrada (análogas a reacciones bioquímicas) y producen salidas en un formato utilizable por otros dispositivos computacionales. (análogo a los productos bioquímicos). Esto evita la necesidad de un mecanismo de dominio general (por lo tanto, no modular) para mediar entre sistemas de bajo y alto nivel.implica lo que él llama "cálculo enzimático". En este modelo, los sistemas de bajo nivel agrupan sus salidas en un espacio de trabajo accesible centralmente donde cada sistema central se activa selectivamente por salidas que coinciden con su dominio, de la misma manera que las enzimas se unen selectivamente con sustratos que coinciden con sus plantillas específicas. Al igual que las enzimas, los dispositivos computacionales especializados en el nivel central de la arquitectura aceptan un rango restringido de entradas (análogas a sustratos bioquímicos), realizan operaciones especializadas en esa entrada (análogas a reacciones bioquímicas) y producen salidas en un formato utilizable por otros dispositivos computacionales. (análogo a los productos bioquímicos). Esto evita la necesidad de un mecanismo de dominio general (por lo tanto, no modular) para mediar entre sistemas de bajo y alto nivel.implica lo que él llama "cálculo enzimático". En este modelo, los sistemas de bajo nivel agrupan sus salidas en un espacio de trabajo accesible centralmente donde cada sistema central se activa selectivamente por salidas que coinciden con su dominio, de la misma manera que las enzimas se unen selectivamente con sustratos que coinciden con sus plantillas específicas. Al igual que las enzimas, los dispositivos computacionales especializados en el nivel central de la arquitectura aceptan un rango restringido de entradas (análogas a sustratos bioquímicos), realizan operaciones especializadas en esa entrada (análogas a reacciones bioquímicas) y producen salidas en un formato utilizable por otros dispositivos computacionales. (análogo a los productos bioquímicos). Esto evita la necesidad de un mecanismo de dominio general (por lo tanto, no modular) para mediar entre sistemas de bajo y alto nivel.los sistemas de bajo nivel agrupan sus salidas en un espacio de trabajo accesible centralmente donde cada sistema central se activa selectivamente por salidas que coinciden con su dominio, de la misma manera que las enzimas se unen selectivamente con sustratos que coinciden con sus plantillas específicas. Al igual que las enzimas, los dispositivos computacionales especializados en el nivel central de la arquitectura aceptan un rango restringido de entradas (análogas a sustratos bioquímicos), realizan operaciones especializadas en esa entrada (análogas a reacciones bioquímicas) y producen salidas en un formato utilizable por otros dispositivos computacionales. (análogo a los productos bioquímicos). Esto evita la necesidad de un mecanismo de dominio general (por lo tanto, no modular) para mediar entre sistemas de bajo y alto nivel.los sistemas de bajo nivel agrupan sus salidas en un espacio de trabajo accesible centralmente donde cada sistema central se activa selectivamente por salidas que coinciden con su dominio, de la misma manera que las enzimas se unen selectivamente con sustratos que coinciden con sus plantillas específicas. Al igual que las enzimas, los dispositivos computacionales especializados en el nivel central de la arquitectura aceptan un rango restringido de entradas (análogas a sustratos bioquímicos), realizan operaciones especializadas en esa entrada (análogas a reacciones bioquímicas) y producen salidas en un formato utilizable por otros dispositivos computacionales. (análogo a los productos bioquímicos). Esto evita la necesidad de un mecanismo de dominio general (por lo tanto, no modular) para mediar entre sistemas de bajo y alto nivel.

El 'Problema de integración de dominios' plantea un segundo desafío a la modularidad masiva (Carruthers, 2006). El problema aquí es que el razonamiento, la planificación, la toma de decisiones y otros tipos de cognición de alto nivel implican habitualmente la producción de representaciones conceptualmente estructuradas cuyo contenido cruza dominios. Esto significa que debe haber algún mecanismo para integrar representaciones de múltiples dominios. Pero dicho mecanismo sería un dominio general en lugar de un dominio específico y, por lo tanto, no modular. Sin embargo, al igual que el problema de entrada, el problema de integración de dominio no es insuperable. Una posible solución es que el sistema de lenguaje tiene la capacidad de desempeñar el papel de integrador de contenido en virtud de su capacidad de transformar representaciones conceptuales que han sido codificadas lingüísticamente (Hermer y Spelke, 1996; Carruthers, 2002,2006). Desde este punto de vista, el lenguaje es el vehículo del pensamiento de dominio general.

Las objeciones empíricas a la modularidad masiva toman una variedad de formas. Para empezar, existe evidencia neurobiológica de plasticidad del desarrollo, un fenómeno que contradice la idea de que la estructura cerebral se especifica de manera innata (Buller, 2005; Buller y Hardcastle, 2000). Sin embargo, no todos los defensores de la modularidad masiva insisten en que los módulos se especifiquen de forma innata (Carruthers, 2006; Kurzban, Tooby y Cosmides, 2001). Además, no está claro en qué medida el registro neurobiológico está en desacuerdo con el nativismo, dada la evidencia de que genes específicos están vinculados al desarrollo normal de estructuras corticales tanto en humanos como en animales (Machery y Barrett, 2008; Ramus, 2006).

Otra fuente de evidencia contra la modularidad masiva proviene de la investigación sobre las diferencias individuales en la cognición de alto nivel (Rabaglia, Marcus y Lane, 2011). Dichas diferencias tienden a estar fuertemente correlacionadas positivamente entre dominios, un fenómeno conocido como 'múltiple positivo', lo que sugiere que las capacidades cognitivas de alto nivel se mantienen mediante un mecanismo de dominio general, en lugar de un conjunto de módulos especializados. Hay, sin embargo, una explicación alternativa de la variedad positiva. Dado que los módulos posteriores a Fodorian pueden compartir partes (Carruthers, 2006), las correlaciones observadas pueden provenir de diferencias individuales en el funcionamiento de componentes que abarcan múltiples mecanismos específicos de dominio.

4. Modularidad y filosofía

El interés en la modularidad no se limita a la ciencia cognitiva y la filosofía de la mente; se extiende bien en varios campos aliados. En epistemología, se ha invocado la modularidad para defender la legitimidad de un tipo de observación neutral en teoría y, por lo tanto, la posibilidad de cierto grado de consenso entre los científicos con compromisos teóricos divergentes (Fodor, 1984). El debate subsiguiente sobre este tema (Churchland, 1988; Fodor, 1988; McCauley y Henrich, 2006) tiene una importancia duradera para la filosofía general de la ciencia, particularmente para las controversias sobre el estado del realismo científico. Relacionadamente, la evidencia de la penetrabilidad cognitiva de la percepción ha generado preocupaciones sobre la justificación de las creencias perceptivas (Siegel, 2012; Stokes, 2012). En ética,Se ha utilizado evidencia de este tipo para poner en duda el intuicionismo ético como una explicación de la epistemología moral (Cowan, 2014). En filosofía del lenguaje, la modularidad ha figurado en teorizar sobre la comunicación lingüística, por ejemplo, en la sugerencia de los teóricos de relevancia de que la interpretación del habla, las verrugas pragmáticas y todo, es un proceso modular (Sperber y Wilson, 2002). También se ha utilizado para delimitar la frontera entre la semántica y la pragmática, y para defender una versión notablemente austera del minimalismo semántico (Borg, 2004). Aunque el éxito de estos despliegues de la teoría de la modularidad está sujeto a disputas (por ejemplo, ver Robbins, 2007, por dudas sobre la modularidad de la semántica), su existencia atestigua la relevancia del concepto de modularidad para la investigación filosófica en una variedad de dominios. En filosofía del lenguaje, la modularidad ha figurado en teorizar sobre la comunicación lingüística, por ejemplo, en la sugerencia de los teóricos de relevancia de que la interpretación del habla, las verrugas pragmáticas y todo, es un proceso modular (Sperber y Wilson, 2002). También se ha utilizado para delimitar la frontera entre la semántica y la pragmática, y para defender una versión notablemente austera del minimalismo semántico (Borg, 2004). Aunque el éxito de estos despliegues de la teoría de la modularidad está sujeto a disputas (por ejemplo, ver Robbins, 2007, por dudas sobre la modularidad de la semántica), su existencia atestigua la relevancia del concepto de modularidad para la investigación filosófica en una variedad de dominios. En filosofía del lenguaje, la modularidad ha figurado en teorizar sobre la comunicación lingüística, por ejemplo, en la sugerencia de los teóricos de relevancia de que la interpretación del habla, las verrugas pragmáticas y todo, es un proceso modular (Sperber y Wilson, 2002). También se ha utilizado para delimitar la frontera entre la semántica y la pragmática, y para defender una versión notablemente austera del minimalismo semántico (Borg, 2004). Aunque el éxito de estos despliegues de la teoría de la modularidad está sujeto a disputas (por ejemplo, ver Robbins, 2007, por dudas sobre la modularidad de la semántica), su existencia atestigua la relevancia del concepto de modularidad para la investigación filosófica en una variedad de dominios. Verrugas pragmáticas y todo, es un proceso modular (Sperber y Wilson, 2002). También se ha utilizado para delimitar la frontera entre la semántica y la pragmática, y para defender una versión notablemente austera del minimalismo semántico (Borg, 2004). Aunque el éxito de estos despliegues de la teoría de la modularidad está sujeto a disputas (por ejemplo, ver Robbins, 2007, por dudas sobre la modularidad de la semántica), su existencia atestigua la relevancia del concepto de modularidad para la investigación filosófica en una variedad de dominios. Verrugas pragmáticas y todo, es un proceso modular (Sperber y Wilson, 2002). También se ha utilizado para delimitar la frontera entre la semántica y la pragmática, y para defender una versión notablemente austera del minimalismo semántico (Borg, 2004). Aunque el éxito de estos despliegues de la teoría de la modularidad está sujeto a disputas (por ejemplo, ver Robbins, 2007, por dudas sobre la modularidad de la semántica), su existencia atestigua la relevancia del concepto de modularidad para la investigación filosófica en una variedad de dominios.para dudas sobre la modularidad de la semántica), su existencia atestigua la relevancia del concepto de modularidad para la investigación filosófica en una variedad de dominios.para dudas sobre la modularidad de la semántica), su existencia atestigua la relevancia del concepto de modularidad para la investigación filosófica en una variedad de dominios.

Bibliografía

  • Anderson, ML, 2010. Reutilización neural: un principio organizativo fundamental del cerebro. Behavioral and Brain Sciences, 33: 245–313.
  • –––, 2014. Después de la frenología: reutilización neuronal y el cerebro interactivo, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Antony, LM, 2003. Macetas de conejo y supernovas: sobre la relevancia de los datos psicológicos para la teoría lingüística. En A. Barber (ed.), Epistemology of Language, Oxford: Oxford University Press, pp. 47-68.
  • Arbib, M., 1987. Modularidad e interacción de las regiones cerebrales subyacentes a la coordinación visuomotora. En JL Garfield (ed.), Modularidad en la representación del conocimiento y la comprensión del lenguaje natural, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 333–363.
  • Ariew, A., 1999. Lo innato es canalización: en defensa de una explicación del desarrollo de lo innato. En VG Hardcastle (ed.), Where Biology Meets Psychology, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 117-138.
  • Balcetis, E. y Dunning, D., 2006. Vea lo que quiere ver: Influencias motivacionales en la percepción visual. Revista de Personalidad y Psicología Social, 91: 612–625.
  • –––, 2010. Visión ilusoria: los objetos más deseados se consideran más cercanos. Psychological Science, 21: 147-152.
  • Bargh, JA y Chartrand, TL, 1999. La insoportable automaticidad del ser. Psicólogo estadounidense, 54: 462–479.
  • Barrett, HC, 2005. Computación enzimática y modularidad cognitiva. Mente y lenguaje, 20: 259–287.
  • Barrett, HC y Kurzban, R., 2006. Modularidad en la cognición: enmarcando el debate. Revisión psicológica, 113: 628-647.
  • Borg, E., 2004. Minimal Semantics, Oxford: Oxford University Press.
  • Bruner, J. y Goodman, CC, 1947. Valor y necesidad como factores organizadores de la percepción. Revista de psicología anormal y social, 42: 33-44.
  • Barrett, HC y Kurzban, R., 2006. Modularidad en la cognición: enmarcando el debate. Revisión psicológica, 113: 628-647.
  • Buller, D., 2005. Adapting Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Buller, D. y Hardcastle, VG, 2000. Psicología evolutiva, encuentro neurobiología del desarrollo: contra la modularidad promiscua. Cerebro y Mente, 1: 302–325.
  • Carruthers, P., 2002. Las funciones cognitivas del lenguaje. Behavioral and Brain Sciences, 25: 657–725.
  • –––, 2006. La arquitectura de la mente, Oxford: Oxford University Press.
  • Churchland, P., 1988. Plasticidad perceptual y neutralidad teórica: una respuesta a Jerry Fodor. Filosofía de la ciencia, 55: 167-187.
  • Coltheart, M., 1999. Modularidad y cognición. Tendencias en ciencias cognitivas, 3: 115–120.
  • Cosmides, L. y Tooby, J., 1992. Adaptaciones cognitivas para el intercambio social. En J. Barkow, L. Cosmides y J. Tooby, eds., The Adapted Mind, Oxford: Oxford University Press, pp. 163–228.
  • Cowan, R., 2014. Penetrabilidad cognitiva y percepción ética. Review of Philosophy and Psychology, 6: 665–682.
  • Cowie, F., 1999. ¿Qué hay dentro? Nativismo reconsiderado, Oxford: Oxford University Press.
  • Currie, G. y Sterelny, K., 2000. Cómo pensar sobre la modularidad de la lectura mental. Philosophical Quarterly, 50: 145–160.
  • Firestone, C. y Scholl, BJ, 2016. La cognición no afecta la percepción: Evaluar la evidencia de los efectos "de arriba hacia abajo". Ciencias del comportamiento y del cerebro, 39.
  • Fodor, JA, 1983. La modularidad de la mente, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1984. Observación reconsiderada. Philosophy of Science, 51: 23–43.
  • –––, 1988. Una respuesta a la “plasticidad perceptual y neutralidad teórica” de Churchland. Filosofía de la ciencia, 55: 188-198.
  • –––, 2000. La mente no funciona de esa manera, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frith, U., 2003. Autismo: Explicando el enigma, segunda edición, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Gauthier, I., Skudlarski, P., Gore, JC y Anderson, AW, 2000. La experiencia en automóviles y aves recluta áreas cerebrales involucradas en el reconocimiento facial. Nature Neuroscience, 3: 191–197.
  • Hansen, T., Olkkonen, M., Walter, S. y Gegenfurtner, KR, 2006. La memoria modula la apariencia del color. Nature Neuroscience, 9: 1367–1368.
  • Hermer, L. y Spelke, ES, 1996. Modularidad y desarrollo: el caso de la reorientación espacial. Cognition, 61: 195–232.
  • Kurzban, R., Tooby, J. y Cosmides, L., 2001. ¿Se puede borrar la raza? Computación de coalición y categorización social. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 98: 15387–15392.
  • Levin, D. y Banaji, M., 2006. Distorsiones en la ligereza percibida de los rostros: el papel de las categorías raciales. Revista de psicología experimental: general, 135: 501–512.
  • Machery, E., 2015. Penetrabilidad cognitiva: un informe sin progreso. En J. Zeimbekis y A. Raftopoulos (eds.), La penetrabilidad cognitiva de la percepción: nuevas perspectivas filosóficas, Oxford: Oxford University Press.
  • Machery, E. y Barrett, HC, 2006. Desacreditando la adaptación de las mentes. Philosophy of Science, 73: 232–246.
  • Marslen-Wilson, W. y Tyler, LK, 1987. Contra la modularidad. En JL Garfield (ed.), Modularidad en la representación del conocimiento y la comprensión del lenguaje natural, Cambridge, MA: MIT Press.
  • McCauley, RN y Henrich, J., 2006. Susceptibilidad a la ilusión de Müller-Lyer, la observación neutral en teoría y la penetrabilidad diacrónica del sistema de entrada visual. Psicología filosófica, 19: 79-101.
  • McGurk, H. y Macdonald, J., 1976. Oyendo labios y viendo voces. Nature, 391: 756.
  • Pinker, S., 1997. Cómo funciona la mente, Nueva York: WW Norton & Company.
  • Prinz, JJ, 2006. ¿La mente es realmente modular? En R. Stainton (ed.), Contemporary Debates in Cognitive Science, Oxford: Blackwell, págs. 22–36.
  • Pylyshyn, Z., 1984. Computación y Cognición, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1999. ¿Es la visión continua con la cognición? El caso de la penetrabilidad cognitiva de la visión. Behavioral and Brain Sciences, 22: 341–423.
  • Rabaglia, CD, Marcus, GF y Lane, SP, 2011. ¿Qué pueden decirnos las diferencias individuales sobre la especialización de la función? Neuropsicología cognitiva, 28: 288-303.
  • Ramus, F., 2006. Genes, cerebro y cognición: una hoja de ruta para el científico cognitivo. Cognition, 101: 247–269.
  • Robbins, P., 2007. Minimalismo y modularidad. En G. Preyer y G. Peter, eds., Context-Sensitivity and Semantic Minimalism, Oxford: Oxford University Press, págs. 303–319.
  • –––, 2013. Modularidad y arquitectura mental. WIREs Cognitive Science, 4: 641–649.
  • Rosch, E., Mervis, C., Gray, W., Johnson, D. y Boyes-Braem, P. (1976). Objetos básicos en categorías naturales. Psicología Cognitiva, 8: 382–439.
  • Samuels, R., 2000. Mentes masivamente modulares: psicología evolutiva y arquitectura cognitiva. En P. Carruthers y A. Chamberlain, eds., Evolution and the Human Mind, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 13-46.
  • –––, 2005. La complejidad de la cognición: argumentos de trazabilidad para la modularidad masiva. En P. Carruthers, S. Laurence y S. Stich, eds., The Innate Mind: Structure and Contents, Oxford: Oxford University Press, págs. 107-121.
  • Scholl, BJ y Leslie, AM, 1999. Modularidad, desarrollo y "teoría de la mente". Mente y lenguaje, 14: 131-153.
  • Segal, G., 1996. La modularidad de la teoría de la mente. En P. Carruthers y PK Smith, eds., Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 141-157.
  • Segall, M., Campbell, D. y Herskovits, MJ, 1966. La influencia de la cultura en la percepción visual, Nueva York: Bobbs-Merrill.
  • Shams, L., Kamitani, Y. y Shimojo, S., 2000. Ilusiones: lo que ves es lo que oyes. Nature, 408: 788.
  • Siegel, S., 2011. Penetrabilidad cognitiva y justificación perceptiva. Nous, 46: 201-222.
  • Spelke, E., 1994. Conocimiento inicial: seis sugerencias. Cognition, 50: 435–445.
  • Sperber, D., 1994. La modularidad del pensamiento y la epidemiología de las representaciones. En LA Hirschfeld y SA Gelman (eds.), Mapping the Mind, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 39-67.
  • –––, 2002. En defensa de la modularidad masiva. En I. Dupoux (ed.), Lenguaje, cerebro y desarrollo cognitivo, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 47-57.
  • Sperber, D. y Wilson, D., 2002. Pragmática, modularidad y lectura mental. Mente y lenguaje, 17: 3–23.
  • Stokes, D., 2012. Percepción y deseo: una nueva mirada a la penetrabilidad cognitiva de la experiencia. Philosophical Studies, 158: 479–492.
  • –––, 2013. Penetrabilidad cognitiva de la percepción. Brújula de filosofía, 8: 646–663.
  • Stokes, D. y Bergeron, V., 2015. Arquitecturas modulares y encapsulación informativa: un dilema. European Journal for the Philosophy of Science, 5: 315–338.
  • Stone, VE, Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N. y Knight, RT, 2002. Deterioro selectivo del razonamiento sobre el intercambio social en un paciente con daño bilateral del sistema límbico. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 99: 11531-11536.
  • Stromswold, K., 1999. Aspectos cognitivos y neuronales de la adquisición del lenguaje. En E. Lepore y Z. Pylyshyn, eds., ¿Qué es la ciencia cognitiva?, Oxford: Blackwell, págs. 356–400.
  • Sugiyama, LS, Tooby, J. y Cosmides, L., 2002. Evidencia transcultural de adaptaciones cognitivas para el intercambio social entre los shiwiar de la Amazonía ecuatoriana. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 99: 11537-11542.
  • Tettamanti, M. y Weniger, D., 2006. Área de Broca: ¿un procesador jerárquico supramodal? Cortex, 42: 491–494.
  • Warren, RM, 1970. Restauración perceptiva de los sonidos faltantes del habla. Science, 167: 392–393.
  • Warren, RM y Warren, RP, 1970. Ilusiones y confusiones auditivas. Scientific American, 223: 30–36.
  • Wilson, RA, 2008. La bebida que estás tomando cuando no estás tomando una bebida. Mente y lenguaje, 23: 273–283.
  • Witt, JK, Linkenauger, SA, Bakdash, JZ y Proffitt, DR, 2008. Puesta a un agujero más grande: el rendimiento del golf se relaciona con el tamaño percibido. Psychonomic Bulletin and Review, 15: 581–585.
  • Witt, JK, Proffitt, DR y Epstein, W., 2004. Percibir distancias: un papel de esfuerzo e intención. Percepción, 33: 577–590.
  • Woods, AJ, Philbeck, JW y Danoff, JV, 2009. Las diversas percepciones de la distancia: una visión alternativa de cómo el esfuerzo afecta los juicios a distancia. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 35: 1104–1117.
  • Woodward, JF y Cowie, F., 2004. La mente no es (solo) un sistema de módulos conformados (solo) por selección natural. En C. Hitchcock, ed., Contemporary Debates in Philosophy of Science, Malden, MA: Blackwell, pp. 312–334.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Modularidad en la ciencia cognitiva, categoría de bibliografía en philpapers.org.
  • La página de inicio de Modularidad, mantenida por Raffaele Calabretta (Instituto de Ciencias y Tecnologías Cognitivas, Consejo Nacional de Investigación Italiano).

Recomendado: