Teorías Medievales De Los Obligados

Tabla de contenido:

Teorías Medievales De Los Obligados
Teorías Medievales De Los Obligados

Vídeo: Teorías Medievales De Los Obligados

Vídeo: Teorías Medievales De Los Obligados
Vídeo: 20 HECHOS REALES Que No Creerás Sobre La EDAD MEDIA 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Teorías medievales de los obligados

Publicado por primera vez el lunes 14 de julio de 2003; revisión sustantiva vie 3 abr 2020

Las obligaciones (literalmente, "obligaciones") o las disputas de obligatorias fueron un formato de disputa medieval que se generalizó en los siglos XIII y XIV. Aunque su nombre podría sugerir que tenían algo que ver especialmente con la ética o el deber moral, no lo hicieron. El propósito de estas disputas era estrictamente lógico. En la literatura medieval se distinguieron varios tipos de disputas de obligación. El tipo más estudiado hasta la fecha se llamaba "positio" (= postulación). Es difícil o incluso imposible mapear el género con los géneros de la lógica moderna, pero los problemas involucrados incluyen al menos un razonamiento contrafactual y por imposibilidad, y un compromiso dinámico para permanecer lógicamente consistente. Las disputas de obligación parecen estar en el trasfondo de la práctica moderna de la "defensa de la tesis" académica.

  • 1. Orígenes de las disputas de obligación
  • 2. Positio

    • 2.1 La teoría de Walter Burley
    • 2.2 La teoría de Roger Swyneshed
  • 3. El propósito de las disputas.

    • 3.1 Positio como razonamiento contrafactual
    • 3.2 Positio y mantenimiento de consistencia
    • 3.3 Positio como una "defensa de tesis"
  • 4. Otros tipos de obligio
  • 5. Conclusión
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Orígenes de las disputas de obligación

Las obras lógicas de Aristóteles, especialmente los Temas, asumen un contexto de disputa como contexto primario para la inferencia lógica. De manera muy similar a los procedimientos de interrogatorio socráticos en los diálogos de Platón, las disputas que Aristóteles tenía en mente tienen dos participantes, y posiblemente una audiencia para servir como juez entre los participantes. El oponente (interlocutor) lidera la disputa mediante la presentación de proposiciones que el demandado (respondedor) generalmente otorga o niega.

La disputa descrita por Aristóteles en Temas se concentra en algunas tesis tomadas como punto de partida. El objetivo interno del oponente en la disputa es construir contra la tesis un argumento a través de proposiciones otorgadas por el demandado, y quizás opuestos a los denegados. Si el oponente logra con éxito este objetivo, el demandado deberá otorgar lo contrario de la tesis discutida debido a la fuerza inferencial de las proposiciones otorgadas durante la disputa. La disputa se convierte así en una refutación de la tesis, o en su propio punto de partida.

Como ya reconoció Aristóteles en Temas, descubrir si cierta tesis es cierta no es el único propósito de tales disputas. El oponente y el demandado pueden decidir emprender una disputa sobre una tesis que al principio ya se sabe que es falsa o incluso imposible. Es este tipo de disputa lo que está en juego en los tratados sobre obligaciones. Las disputas de obligación no se trataban de averiguar los hechos de ningún asunto.

Las disputas de obligaciones medievales regulan aún más la estructura platónico-aristotélica al considerar situaciones en las que el demandado admite algún deber de disputa específico (obligatorio) que debe seguirse durante la disputa técnica. Al menos desde principios del siglo XIII en adelante, los tratados independientes, así como las discusiones como parte de obras más grandes, se dedican a cómo llevar a cabo las disputas de obligación. [1] Esta literatura fue considerada como perteneciente a la lógica, y el estudio de las obligaciones se convirtió en parte del plan de estudios de la lógica seguido por los estudiantes universitarios. [2]

El título habitual de "obligaciones" significa obligaciones en el sentido normativo de los deberes. Los tratados prescriben explícitamente lo que el demandado (y hasta cierto punto lo que el oponente) puede y no puede hacer en tal disputa. Los tratados sobre obligaciones, por lo tanto, no son obras de lógica deóntica. [3] Lo que es "obligatorio" se limita estrictamente a la obligación lógica general de no contradecirse en una disputa y a alguna obligación lógica específica que el oponente le da al demandado al comienzo de la disputa. Incluso el deber moral general de ser honesto y otorgar al oponente lo que uno cree que es cierto se limita a un papel muy marginal en estas disputas altamente técnicas.

El supuesto de fondo más importante de las disputas obligatorias es la obligación condicional de que si uno otorga las premisas de una inferencia lógicamente válida, también tiene que otorgar la conclusión. Los tratados sobre obligaciones estudiaron cómo se debe aplicar este deber en un contexto donde las premisas no se otorgan por la única razón de otorgar lo que es verdadero, sino para algún otro deber, por ejemplo, un deber impuesto de otorgar una premisa que se sabe que es falsa o incluso imposible, simplemente por examinar las relaciones lógicas entre ciertas proposiciones elegidas.

Había varios tipos o "especies" de obligaciones. La aceptación de una proposición falsa o imposible como algo que debe otorgarse (o "postularse") fue la más discutida. Pero los primeros Obligationes Parisienses, por ejemplo, distinguen seis clases; los mismos seis se encuentran también en Walter Burley y William de Ockham: postulación (positio), contraposición (depositio), "que se ponga en duda" (dubitetur), institución (institutio), la verdad del asunto (rei veritas), y petición (petitio). [9] Además de “postular”, la mayoría de este tipo de obligaciones han sido poco estudiadas en la literatura moderna.

Algunos autores medievales tardíos afirmaron que la base teórica para las obligaciones provino de dos pasajes en Aristóteles (Prior Analytics I.13.32a18–20, Metaphysics IX.4.1047b10–12), los cuales dicen simplemente que cuando se plantea algo posible, nada Resultados imposibles. [4]Estos textos aristotélicos son relevantes, pero no cruciales para los orígenes históricos de las obligaciones bibliográficas. Los primeros tratados sobre obligaciones son anteriores a la disponibilidad inmediata de la Metafísica en la traducción latina, y no mencionan ninguno de los pasajes. Además, si bien es cierto que las disputas obligatorias nunca requieren una imposibilidad de seguir cuando se plantea una posibilidad, ese hecho por sí solo no tiene en cuenta algunos de los rasgos más característicos de las obligaciones. De hecho, algunas de las primeras discusiones se refieren a lo que sucede no cuando se plantea una posibilidad, sino cuando se plantea una imposibilidad. [5]

Es precisamente esta característica, de hecho, que al menos dos tratados tempranos atribuyen a Aristóteles [6]:

Y Aristóteles dice esto. Para él dice: "Lo imposible es postularse para que se pueda ver lo que sigue sobre esa base".

Y [7]:

La afirmación de que lo imposible tiene que mantenerse se demuestra de la siguiente manera: porque así como decimos que lo posible se debe conceder para que se pueda ver lo que sigue sobre esa base, de la misma manera se deduce de Aristóteles que se debe conceder lo imposible para que se vea lo que sucede sobre esa base.

Parece, por lo tanto, más probable conectar las disputas obligatorias con los argumentos por imposibles de Aristóteles, que habían sido discutidos al menos por Boecio e Ibn Rushd. [8]

2. Positio

El tipo de obligación más discutido, tanto en la literatura medieval como en estudios recientes, es sin duda la positio o "postulación". En una posición, el "oponente" comienza diciendo "Yo postulo que p". La proposición p se llama el "positum". El "demandado" luego dice "lo admito" o "lo niego", dependiendo de ciertas condiciones. Por ejemplo, los tratados de Roger Swyneshed, Robert Eland y Richard Lavenham estipulan que para que el positum sea "admisible", debe ser una proposición contingente. [10] Otros autores, como hemos visto anteriormente, permiten que el positum sea una propuesta imposible, siempre que su imposibilidad no sea "manifiesta", de modo que la propuesta pueda ser entretenida y creída. [11] No consideraremos tales casos aquí.

Si se admite la positio, la disputa está en curso: el oponente "propone" al demandado una serie de proposiciones, una tras otra. Admitir una positio no es lo mismo que aceptar una proposición. Al admitir un positio, el demandado acepta tener el deber de conceder el positum si se presenta como un propositum, y cualquier otro deber derivado de este deber. En la práctica, esto significa que el encuestado debe evaluar cada proposición, o propositum presentado por el oponente con el reconocimiento del deber aceptado al admitir la positio. A cada propositum presentado por el oponente, el encuestado debe responder diciendo "Lo concedo", "Lo niego" o "Lo dudo". La respuesta correcta está guiada por las reglas dadas en los tratados, y diferentes autores dan reglas algo diferentes. A continuación discutimos los dos enfoques más importantes de las reglas, llamados "la respuesta anterior" y "la nueva respuesta" por Eland. Se pueden identificar como las reglas dadas por Walter Burley y Roger Swyneshed.[12]

De acuerdo con estos dos conjuntos de reglas, la respuesta correcta depende en parte de si el propositum es "relevante" o "irrelevante" (pertinentes / impertinens), y si es relevante si es "secuencialmente relevante" o "incompatiblemente relevante" (Secuencias pertinentes / repugnantes pertinentes). La especificación de estas nociones y de cómo afectan la respuesta correcta al propositum constituye el núcleo de la teoría de la positio, y varía de un autor a otro.

Dada la variación en las formas en que diferentes autores dan las reglas, puede parecer que las reglas están estipuladas, y la disputa aparece como un juego. En esta lectura, el participante tendría que acordar al principio qué conjunto de reglas se siguen en la disputa incipiente.

2.1 La teoría de Walter Burley

El relato de Walter Burley representa lo que quizás era la teoría "predeterminada" o "estándar". [13] Según él [14]:

  1. Para cada paso n de la disputa, comenzando con el primer propositum como paso 1, el propositum es "secuencialmente relevante" en el paso n si y solo si se deriva lógicamente de la conjunción del positum junto con cualquier propuesta que se haya concedido anteriormente pasos de la disputa, y junto con las contradicciones de cualquier propuesta que se haya negado en los pasos anteriores. El propositum es "incompatiblemente relevante" en el paso n si y solo si su contradictorio se deriva de esa misma conjunción. Es "irrelevante" en el paso n si y solo si no es secuencialmente relevante o incompatiblemente relevante allí.
  2. Para cada paso n de la disputa, y para cada propositum p, el encuestado debe conceder p en el paso n si es secuencialmente relevante en n, y debe negarlo si es incompatiblemente relevante en n. Si p es irrelevante en el paso n, el demandado debe responder de acuerdo con su conocimiento de los hechos reales (independientemente de lo que se postule en la disputa). Por lo tanto, si p es irrelevante en n y el encuestado sabe que es cierto, debe admitirlo; si p es irrelevante en n y el encuestado sabe que es falso de hecho, debe negarlo; si p es irrelevante y el encuestado no sabe si es verdadero o falso, debe dudarlo.

La disputa continúa hasta que el oponente dice "Cedat tempus", que puede significar "¡Se acabó el tiempo!" (la disputa ha terminado) o "¡Tiempo fuera!" En el último caso, la disputa se interrumpe temporalmente mientras el oponente señala algún error en las respuestas del encuestado o hace alguna otra observación. En ambos sentidos, el punto es el mismo: el encuestado no está "obligado" por las reglas de positio, excepto cuando se está ejecutando el "reloj del juego". Es una característica estándar de los tratados de obligaciones que distinguen (1) las proposiciones presentadas, (2) su evaluación en la disputa obligatoria, y (3) una discusión a nivel meta de las proposiciones (por ejemplo, de sus valores de verdad) o sus evaluaciones intra disputas. [15]

Un ejemplo ayudará a aclarar las reglas.

Adversario Demandado
Creo que Atlanta es la capital de Pensilvania. Lo admito.
Comentarios: Atlanta no es, de hecho, la capital de Pensilvania. Pero eso no impide que el oponente postule que sí lo es.
Paso 1: Atlanta está al sur de la línea Mason-Dixon. Lo admito.
Comentarios: Del positum no se deduce que Atlanta esté al sur de la línea Mason-Dixon ni que no lo esté. (El positum no dice nada sobre la ubicación de la Línea Mason-Dixon o de Atlanta). Por lo tanto, el paso 1 es irrelevante. Sin embargo, dado que el encuestado sabe que el paso 1 es cierto, debe admitirlo.
Paso 2: La capital de Pensilvania está al sur de la línea Mason-Dixon. Lo admito.
Comentarios: del positum y del paso 1 ya concedido, sigue el paso 2. Por lo tanto, es secuencialmente relevante y debe admitirse.
¡El tiempo ha terminado!

Se deben tener en cuenta varias cosas peculiares sobre estas reglas. Primero, la carga de las reglas recae casi enteramente en el encuestado. Siempre que elija un positum "admisible" para comenzar, el oponente es libre de proponer cualquier cosa que quiera en cualquier paso de la disputa.

En segundo lugar, tenga en cuenta el papel del estado epistémico del encuestado. Es un factor para determinar las respuestas correctas, pero solo cuando el propositum es irrelevante.

Tercero, tenga en cuenta que el orden cuenta. Es decir, dependiendo del orden en que se proponen las propositas, se pueden requerir diferentes respuestas a ellas. Por lo tanto, si los pasos 1 y 2 se invirtieran en el ejemplo anterior, ambos tendrían que ser negados:

Adversario Demandado
Creo que Atlanta es la capital de Pensilvania. Lo admito.
Comentarios: como antes.
Paso 1: La capital de Pensilvania está al sur de la línea Mason-Dixon. Lo niego
Comentarios: Del positum no se deduce que la capital de Pensilvania esté al sur de la línea Mason-Dixon ni que no lo esté. (Como antes, el positum no dice nada acerca de la ubicación de la Línea Mason-Dixon o de la capital de Pennsylvania). Por lo tanto, el paso 1 es irrelevante. Sin embargo, dado que el encuestado sabe que el paso 1 es falso, debe negarlo.
Paso 2: Atlanta está al sur de la línea Mason-Dixon. Lo niego
Comentarios: Del positum y lo contradictorio del paso 1 (paso 1 fue negado, recuerdo), sigue lo contradictorio del paso 2. Por lo tanto, el paso 2 es incomparablemente relevante y debe ser negado.
¡El tiempo ha terminado!

Este conjunto de reglas garantiza que la positio es "consistente" en cada uno de los siguientes tres sentidos, progresivamente más fuertes [16]:

  • (1) Ninguna disputa dada requiere que el demandado reconozca la imposibilidad en un solo paso. [17]
  • (2) Ninguna disputa dada requiere que el demandado conceda proposita de la forma p y no-p en diferentes pasos.
  • (3) Ninguna disputa dada requiere que el demandado reconozca en diferentes pasos a cada miembro de un conjunto inconsistente de proposita.

Sin embargo, según la teoría de Burley, la positio no es "coherente" en otro sentido [18]:

(4) Ninguna disputa dada requiere que el demandado responda de manera diferente al mismo propositum en diferentes pasos

Como ejemplo de este fracaso, dejemos que pyq sean proposiciones contingentes, ninguna de las cuales implica lógicamente a la otra, y que el encuestado sepa que q es falso mientras que él no conoce el valor de verdad de p. Luego:

Adversario Demandado
Yo postulo que p o q. Lo admito.
Paso 1: pags Lo dudo.
Comentarios: El positum no implica ni p ni no-p. El paso 1 es, por lo tanto, irrelevante. Por lo tanto, dado que el encuestado no conoce su valor de verdad, debe dudarlo.
Paso 2: q Lo niego
Comentarios: El positum no implica ni q ni no-q. El paso 2 es, por lo tanto, irrelevante. (Dado que el paso 1 no fue concedido ni denegado, no afecta si el paso 2 es relevante o irrelevante). Dado que el encuestado sabe que q es de hecho falso, debe negarse.
Paso 3: pags Lo admito.
Comentarios: El paso 3 se desprende del positum y lo contradictorio del paso 2 (el paso 2 fue denegado, recuerdo). Por lo tanto, debe admitirse, a pesar de que el mismo propositum se puso en duda en el paso 1.
¡El tiempo ha terminado!

Claramente, la positio sobre la teoría de Burley es un tipo de disputa muy peculiar.

3.2 La teoría de Roger Swyneshed

La teoría de la positio de Burley no fue la única. Otra cuenta parece haberse originado con cierto Roger Swyneshed, quien escribió Obligaciones probablemente en algún momento después de 1330 y ciertamente antes de 1335 (Spade [1977]). Esta teoría alternativa fue reconocida por Robert Eland, un autor de mediados del siglo XIV del que se sabe muy poco. Eland informa tanto la teoría de Burley como la teoría de Swyneshed, llamándolas la "respuesta anterior" y la "respuesta nueva", respectivamente. No elige entre ellos, sino que simplemente le dice al encuestado que elija el que le guste (Spade [1980], §20). Richard Lavenham, por otro lado, un autor contemporáneo de finales del siglo XIV contemporáneo con John Wyclif, acepta la versión de positio de Swyneshed. Cierto John de Wesel de París de mediados del siglo XIV también muestra conocimiento de las opiniones de Swyneshed (John of Wesel [1996]). Sin embargo, las opiniones de Swyneshed parecen haber generado cierta controversia. Por ejemplo, Ralph Strode, a finales del siglo XIV (más o menos contemporáneo con John Wyclif), rechazó con entusiasmo los rasgos de la teoría de Swyneshed, al igual que Pedro de Candia y la Logica magna atribuidos a Pablo de Venecia (Spade [1982a], pp. 337 –39).

La teoría de positio de Swyneshed es en muchos aspectos como la de Burley, pero difiere en un aspecto importante. Para Swyneshed, al evaluar si un propositum es relevante o irrelevante, las respuestas a proposita previa no importan. Es decir, para él, un propositum es "secuencialmente relevante" si y solo si se deriva lógicamente del positum solo; es "incompatiblemente relevante" si y solo si su opuesto contradictorio se desprende solo del positum; es "irrelevante" si y solo si no es secuencial ni incompatiblemente relevante.

La "nueva respuesta" de Swyneshed simplifica enormemente la tarea del encuestado. Ya no tiene que hacer un seguimiento de lo que anteriormente se había concedido o negado en la disputa. El orden en que se proponen propositas ya no importa. Todo lo que el encuestado tiene que hacer es asegurarse de que responda de manera apropiada siempre que el propositum siga o sea inconsistente con el positum solo, y de lo contrario solo responda de acuerdo con su conocimiento de los hechos reales. Mientras lo haga, se ha desempeñado correctamente.

A diferencia de la teoría de Burley, Swyneshed garantiza que la positio es consistente en el sentido 4 anterior. [19] Por otro lado, mientras que Swyneshed positio es consistente en el sentido 1 y el sentido 2 anterior, no es consistente en el sentido 3. [20] Por ejemplo, suponga que sabe que está sentado en algún lugar de Oxford, y luego considere la siguiente positio (Spade [1977], §100):

Adversario Demandado
Creo que estás en Roma o estás corriendo. Lo admito.
Comentarios: El hecho de que ambas disyunciones sean falsas no impide que la proposición sea "admisible como positum".
Paso 1: Estás en Roma o estás corriendo. Lo admito.
Comentarios: Esto es solo una repetición del positum, excepto que aquí no se postula sino que se propone. Obviamente, es secuencialmente relevante, por lo que debe admitirse.
Paso 2: No estas en Roma. Lo admito.
Comentarios: Ni el paso 2 ni su contradictorio se desprende solo del positum. Por lo tanto, es irrelevante. Dado que (por hipótesis) también se sabe que es cierto, debe admitirse.
Paso 3: No estas corriendo. Lo admito.
Comentarios: lo mismo.
¡El tiempo ha terminado!

La proposita en los pasos 1–3 forma una tríada inconsistente y, sin embargo, cada uno de ellos debe ser aceptado de acuerdo con las reglas de Swyneshed. De hecho, Swyneshed tiene claro que todos los miembros de tríadas inconsistentes a veces pueden ser admitidos.

Burley y Swyneshed no fueron las únicas teorías de positio, aunque parecen haber sido las más ampliamente discutidas. También se sugirieron otras teorías, pero aún no se han estudiado ni entendido a fondo. [21]

4. El propósito de las disputas

¿Cuál fue el propósito de la positio? La pregunta no es fácil. [22] Porque, curiosamente, aunque los propios autores medievales hablan de la positio como una especie de "disputa", ¡al principio parece que no hay nada realmente en disputa! Mira los ejemplos anteriores. No se conforman, ni siquiera tratan de resolver, nada sobre la capital de Pensilvania, la ubicación de la Línea Mason-Dixon, ya sea que esté sentado o corriendo en Roma o en Oxford, o cualquier otra cosa. A diferencia del formato de quaestio medieval, donde se buscaba un problema real y un conflicto real de puntos de vista opuestos, no parece haber nada de eso en una situación. ¿Cuál fue entonces su propósito?

Algunos estudiosos han sugerido que estas disputas se entendieron como "ejercicios" o quizás "exámenes" de las habilidades de los estudiantes. ¿Pero habilidades para hacer qué? Acabamos de ver que no serían sus habilidades puramente lógicas las que serían ejercitadas o examinadas. ¿Qué otras habilidades eran? ¿Habilidades para discutir según las reglas de obligio? Sin duda, pero sin más explicaciones, ¿por qué alguien querría hacer eso?

4.1 Positio como razonamiento contrafactual

Una sugerencia es que la positio podría verse como algo así como una teoría del razonamiento contrafactual. [23] En esta cuenta, un positio exploraría "lo que sucedería" si el positum fuera cierto, pero todo lo demás permaneció lo más posible de la forma en que realmente es. Esta sugerencia proporciona una justificación para el tratamiento misterioso de la proposita irrelevante, en el que uno desvía la situación postulada a la realidad para guiar las respuestas. De manera similar, cuando una hipótesis contrafáctica no requiere lo contrario, el razonamiento contrafáctico generalmente intenta mantenerse lo más cerca posible de la realidad.

Además, las teorías de positio tienen sorprendentes similitudes formales con las teorías modernas de contrafactuals. La transitividad, la contraposición y el fortalecimiento del antecedente fallan, y varias otras características de los contrafactuales parecen reflejarse en la teoría de la positio. [24]

Esta sugerencia ha encontrado una resistencia considerable (Stump [1981] y [1985], Martin [1993]). Una objeción es que, al menos en la teoría "estándar" de positio de Burley, si un positum es posible pero se sabe que es falso, el oponente puede maniobrar al entrevistado para que tenga que aceptar cualquier proposición que sea consistente con el positum. Deje que p sea tal positum, y que q sea consistente con p. Luego:

Adversario Demandado
Yo postulo que p. Lo admito.
Paso 1: Not- p o q. Lo admito.
Comentarios: si p implica lógicamente q, entonces el paso 1 es secuencialmente relevante y, por lo tanto, debe admitirse. Si p no implica lógicamente q, el paso 1 es irrelevante, ya que q es por hipótesis consistente con p. En ese caso, dado que se sabe que p es falso, se sabe que no-p es verdadero, y el paso 1 debe admitirse como una verdad irrelevante.
Paso 2: q Lo admito.
Comentarios: El propositum q se desprende del positum y de la proposición concedida en el paso 1. Por lo tanto, es secuencialmente relevante y debe concederse.
¡El tiempo ha terminado!

Este es un resultado muy malo si positio es una forma de razonamiento contrafactual. Porque significa que, a partir de cualquier falsedad conocida, uno podría razonar contrafactualmente a cualquier cosa que sea consistente con ella. [25]

Otra objeción podría ser que el razonamiento contrafactual, al menos como lo pensamos hoy, no incorpora factores epistémicos en la forma en que lo hace la teoría de la positio. Una cosa es decir que no sabemos lo que sucedería bajo una hipótesis contrafactual dada; Es otra cosa que decir, ya que la interpretación "contrafáctica" dice que la teoría de las obligaciones sí dice que lo que sucedería depende en parte de lo que sí sabemos.

4.2 Positio y mantenimiento de consistencia

En investigaciones más recientes (por ejemplo, Yrjönsuuri [2009]; Catarina Dutilh Novaes [2011]), los académicos han pensado que, a diferencia de las teorías del razonamiento contrafactual del siglo XX, las obligaciones son característicamente dinámicas y dialécticas. El núcleo del arte es que el encuestado debe usar habilidades lógicas para mantener el compromiso general de coherencia. Una curva particular al arte proviene del hecho de que al menos en el contexto medieval tardío no había una definición clara universalmente aceptada de lo que significa mantenerse consistente en una situación dinámica. Hubo, desde el punto de vista de esta interpretación, un acuerdo de que la coherencia en cuestión en las obligaciones está relacionada con la validez inferencial. En los primeros Obligationes Parisienses, el arte está explícitamente relacionado con el "conocimiento de las consecuencias" (scientia de consecuenciantiis). Aún más generalmente,Está claro que los tipos de inferencias empleados en las obligaciones son en la mayoría de los casos estrictamente lógicos.

Es notable que a principios de la lógica del siglo XIII, cuando comenzaron a discutirse las disputas obligatorias, el concepto de consistencia de un conjunto de proposiciones no era una parte estándar de las cajas de herramientas lógicas. Fue solo hacia la segunda mitad del siglo XIII que los lógicos comenzaron a usar el concepto de composibilidades para designar cómo un conjunto de proposiciones podrían ser todas verdaderas juntas, y John Duns Scotus incluso introdujo el concepto de "posibilidad lógica" (posibilitas lógicas).

Para el lector moderno, las disputas obligatorias pueden parecer estar estudiando el mantenimiento de la consistencia. Sin embargo, históricamente parece más exacto decir que se practicaron por alguna otra razón, pero luego resultó ser una plataforma interesante para estudiar lo que lógicamente significa tener un conjunto consistente de proposiciones. De esta manera, contribuyeron significativamente al desarrollo del concepto de coherencia lógica. Es decir, las disputas obligatorias se convirtieron de un interés marginal en un vehículo importante para el desarrollo de la lógica formal, a lo que los mejores lógicos del siglo XIV prestarían mucha atención.

4.3 Positio como una "defensa de tesis"

Otra sugerencia es que la positio podría estar en el fondo de la práctica académica moderna de la "defensa de tesis". 'Positio', después de todo, es simplemente latín para la 'tesis' griega. Además, hasta el día de hoy, la terminología característica de "oponente" y "demandado" se conserva en algunas defensas de tesis académicas europeas. Además, a pesar de nuestro sentido anterior de que, curiosamente, no hay nada realmente "en disputa" en una posición, es relativamente fácil encontrar discusiones medievales, no en tratados u otros pasajes dedicados específicamente a la teoría de las obligaciones, sino en otros textos. donde se recurre al vocabulario y los procedimientos característicos de positio en un contexto en el que se discute alguna visión sustantiva. [26]Sin embargo, ese punto de vista no se encuentra en el positum ni en ninguno de los pasos propuestos posteriores del positio. Es más bien una opinión que el encuestado se toma a sí mismo para saber (y, por lo tanto, está preparado para "defender"), y que, por lo tanto, afectará las respuestas que da a proposita irrelevante. El punto de vista "defendido", por lo tanto, no es un punto de vista explícitamente expresado en ninguna parte de la disputa, sino una especie de supuesto de fondo que subyace a las respuestas del demandado. Esta sugerencia es prometedora, pero aún no se ha explorado a fondo. Una objeción podría ser que, a pesar del atractivo inicial del hecho de que la 'tesis' latina es la misma que la 'tesis' griega, esta visión termina divorciando la 'tesis' que el encuestado defiende del positum en la disputa.

El jurado aún está deliberando. Debe admitirse que nadie ha explicado todavía positio, mucho menos las obligaciones, la literatura en general, de una manera totalmente satisfactoria. Una cuenta adecuada tendría que acomodar

  • la variedad de puntos de vista de positio que uno encuentra en la literatura medieval;
  • el tratamiento característico de proposita irrelevante, que pone en juego factores no lógicos;
  • en particular, los factores epistémicos incorporados en la mayoría de los tratamientos.

Puede ser que cualquier explicación adecuada reproduzca el género con la terminología de la lógica moderna. Es decir, quizás las obligaciones se entiendan mejor como un género lógico de su propia clase.

En los estudios más recientes de disputas obligatorias, el interés por mapear este género medieval a categorías de lógica moderna ha disminuido comprensiblemente. En cambio, el interés se ha centrado en cómo surgen problemas lógicos específicos en el contexto de disputas obligatorias.

5. Otros tipos de obligio

Además de la positio, los otros tipos de obligio reconocidos en la literatura medieval no se han estudiado tanto. Un tipo que quizás necesita poco estudio por separado es la "contraposición" (depositio). En efecto, si "postular" requiere que el encuestado defienda el positum como verdadero (al reconocer lo que se deduce de él, etc.), la "contraposición" requiere que el encuestado defienda el depositum como falso (al negar lo que lo implica, etc.). En otros aspectos, la contraposición parece, mutatis mutandis, ser una variación trivial en la postulación. [27] Esto en sí mismo plantea un problema de interpretación: ¿por qué tratar la contraposición como un tipo de obligación por separado?

Otro tipo que probablemente solo necesita reconocimiento superficial es "dudar". Dudar (dubitatio), como la contraposición, es una variación en la postulación. En este caso, el demandado debe mantener el dubitatum como dudoso. (Recuerde el papel de la proposita irrelevante dudosa en una positio.) Nuevamente, aunque las complicaciones pueden ser confusas en la práctica, en teoría esto parece una variación trivial en la postulación. Uno se pregunta nuevamente por qué algunos autores lo destacaron como un tipo separado de obligio. [28]

Deben decirse algunas palabras sobre otros tipos de obligio. Incluso aparte del contexto de las obligaciones, se consideraba que "institución" (o "imposición") era la asignación de significado a las expresiones del lenguaje. Dentro del contexto de las obligaciones, el problema parece haber girado en torno a cómo la institución o la imposición afectaron las respuestas correctas en una disputa obligatoria. Supongamos que llamamos a una cola pata (es decir, "imponer" la palabra 'pata' para incluir colas). ¿Cuántas patas tiene un león? ¿Deberíamos decir cinco, con el argumento de que estamos llamando colas patas? ¿O deberíamos continuar diciendo cuatro, con el argumento de que nuestras respuestas deben ser dadas de acuerdo con los significados que las palabras realmente tienen, aparte de cualquier significado que pueda suponerse (de hecho) en el contexto de una disputa? (Ver Spade [1982a], págs. 339–40.)

La "petición" (petitio) ha sido completamente ignorada en la literatura reciente, y poco se puede decir que sea informativa al respecto. Se ha dicho algo más sobre "la verdad del asunto" (rei veritas), pero no mucho (Spade [1994–1997]).

6. Conclusión

El vocabulario de las obligaciones medievales -literatura ("postulando", "concediendo", "admitiendo", "relevancia / irrelevancia") aparece de manera ubicua en los escritos escolásticos medievales tardíos. Si no es así, por esta razón es necesario un mayor estudio de la literatura y su papel en la lógica medieval.

Bibliografía

La bibliografía más completa de material primario y secundario sobre obligaciones hasta 1994 se puede encontrar en:

Ashworth, EJ, 1994. "Obligationes Treatises: A Catalog of Manuscripts, Editions and Studies", Bulletin de Philosophie Médiévale, 36: 118–47

Los elementos enumerados a continuación incluyen solo los citados explícitamente anteriormente y en las notas, junto con algunos otros elementos publicados que actualizan la información en Ashworth [1994].

  • Ashworth, E. Jennifer, 1992. "Las obligaciones de John Tarteys: edición e introducción", Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 3: 653–703.
  • –––, 2015. “Richard Billingham and the Oxford Obligationes Texts: Restrictions on positio”, Vivarium, 53 (2–4): 372–390.
  • Boehner, Philotheus, 1952. Lógica medieval: un resumen de su desarrollo desde 1250 hasta c. 1400, Manchester: Manchester University Press.
  • De Rijk, Lambert M., 1974. “Algunos tratados del siglo XIII sobre el juego de la obligación. Yo”, Vivarium, 12: 94–123.
  • –––, 1975. “Algunos tratados del siglo XIII sobre el juego de la obligación. II”, Vivarium, 13: 22–54.
  • –––, 1976. “Algunos tratados del siglo XIII sobre el juego de la obligación. III”, Vivarium, 14: 26–42.
  • Dumitriu, Anton, 1977. Historia de la lógica, Duiliu Zamfirescu et al., Trans. 4 vols. Tunbridge Wells, Kent: Abacus Press.
  • Dutilh Novaes, C., 2005. "Obligaciones medievales como juegos lógicos de mantenimiento de consistencia", Synthese, 145 (3): 371-395.
  • –––, 2007, Formalizing Medieval Logical Theories: Suppositio, Consequentiae and Obligationes (Logic, Epistemology, and the Unity of Science: Volume 7), Dordrecht: Springer.
  • Dutilh Novaes, Catarina, 2011. "Obligaciones medievales como teoría del manejo del compromiso discursivo", Vivarium, 49: 240-257.
  • Gelber, Hester Goodenough, 2004. Podría haber sido de otra manera: Contingencia y necesidad en teología dominicana en Oxford, 1300-1350, Leiden: EJ Brill.
  • Green, Romuald, 1963. "Una introducción al tratado lógico De Obligibus, con textos críticos de William of Sherwood [?] Y Walter Burley", 2 vols. Tesis doctoral. Katholieke Universiteit Leuven. Una versión revisada de esta disertación esencial pero inédita ha circulado ampliamente en forma de manuscrito bajo el título El Tratado Lógico 'De Obligibus': Una Introducción con Textos Críticos de William of Sherwood y Walter Burley.
  • John de Wesel, [1996]. "Tres preguntas de John of Wesel sobre Obligaciones e Insolubilia", [edición en latín disponible en línea en PDF, con introducción y notas, por Paul Vincent Spade.]
  • King, Peter, 1991. "Experimentos de pensamiento medieval: la metametodología de la ciencia medieval", en T. Horowitz y G. Massey (eds.) 1991. Experimentos de pensamiento en ciencia y filosofía, Savage, Md: Rowman & Littlefield, pp. 43-64.
  • Kilvington, Richard, [1990a]. Los Sophismata de Richard Kilvington, Norman Kretzmann y Barbara Ensign Kretzmann, ed. Oxford: Oxford University Press. ("Auctores Brittanici Medii Aevi", vol. 12.) Edición latina. Traducido en Kilvington [1990b].
  • –––, [1990b]. Los Sophismata de Richard Kilvington, Norman Kretzmann y Barbara Ensign Kretzmann (eds. Y trans.), Cambridge: Cambridge University Press; Esta es una traducción de Kilvington [1990a], con comentarios.
  • Kukkonen, Taneli, 2002. "Alternativas a alternativas: aproximaciones a los argumentos de Aristóteles por imposibilidad", Vivarium, 40: 137-173.
  • Kukkonen, Taneli, 2005. "Lo imposible, en la medida de lo posible: Ibn Rushd y Buridan sobre lógica y teología natural", en D. Perler y U. Rudolph (eds.), Logik und Theologie: Das Organon im Arabischen und im im Lateinischen Mittelalter, Leiden: Brill, págs. 447–467.
  • Kretzmann, Norman y col. (ed.), 1982. La historia de Cambridge de la filosofía medieval posterior, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kretzmann, Norman y Stump, Eleonore, 1985. “El Anónimo De arte obligatorio en Merton College MS. 306 ", en EP Bos (ed.), Semántica y metafísica medievales: estudios dedicados a LM de Rijk, Ph. D., profesor de filosofía antigua y medieval en la Universidad de Leiden en ocasión de su 60 cumpleaños, Nijmegen: Ingenium, págs. 239–80. ("Artistarium", Supplementa, vol. 2.)
  • Martin, Christopher J., 1990. "Bradwardine y el uso de Positio como prueba de posibilidad", en Simo Knuuttila, Reijo Työrinoja y Sten Ebbesen (eds.), Conocimiento y Ciencias en Filosofía Medieval: Actas del Octavo Congreso Internacional de Filosofía Medieval, vol. 2. Helsinki: Publicaciones de la Luther-Agricola Society, pp. 574–85.
  • –––, 1993. “Obligaciones y mentirosos”, en S. Read (ed.), 1993, Sofismas en lógica y gramática medieval: Actas del noveno simposio europeo de lógica y semántica medieval, celebrado en St Andrews, junio de 1990, Dordrecht: Kluwer, págs. 357–81. ("Nijhoff International Philosophy Series", vol. 48.) (Versión revisada en Martin [1999]).
  • –––, 1997. "¿Positio imposible como fundamento de la metafísica o, lógica en el plan escocés?" en Constantino Marmo (ed.), Vestigia, Imagines, Verba: Semiótica en textos teológicos medievales (siglos XIII-XIV), Turnhout: Brepols, pp. 255–77. (Versión revisada en Martin [1999]).
  • –––, 1999. Teorías de inferencia y vinculación en la Edad Media. Vol. I. Universidad de Princeton: Ph. D. disertación. (UMI # 9948627.) (Incluye versiones revisadas de Martin [1993], [1997]).
  • Mullally, Joseph P. (trad.), 1964. Pedro de España: Tractatus Syncategorematum y tratados anónimos seleccionados, Milwaukee: Marquette University Press. ("Textos filosóficos medievales en la traducción", vol. 13.)
  • Pablo de Venecia, [1988]. Logica Magna: Secunda Pars. Tractatus de obligaciónibus (= Parte II, Fascículo 8), E. Jennifer Ashworth, ed. y trans. Oxford: Oxford University Press para la Academia Británica. ("The British Academy: Textos lógicos clásicos y medievales", vol. 5.)
  • Pérez-Ilzarbe, Paloma, 2011. "Disputación y lógica en los tratados medievales De Modo Opponendi et Respondendi", Vivarium, 49 (1-3): 127-149.
  • Spade, Paul Vincent, 1977. "Obligaciones de Roger Swyneshed: edición y comentarios", Archives d'histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 44: 243–85. Reimpreso con la misma paginación en Spade 1988, ítem XVI.
  • –––, 1978. “Obligaciones de Richard Lavenham: edición y comentarios”, Rivista critica di storia della filosofia, 33: 225–42.
  • –––, 1980. “Obligaciones de Robert Fland: una edición”, Estudios medievales, 42: 41–60.
  • –––, 1982a. "Obligaciones: desarrollos en el siglo XIV", en N. Kretzmann, et al. (eds.) 1982, cap. 16, Parte B, págs. 335–41.
  • –––, 1982b. "Tres teorías de los obligados: Burley, Kilvington y Swyneshed sobre el razonamiento contrafactual", Historia y filosofía de la lógica, 3: 1–32. Reimpreso con la misma paginación en Spade 1988, ítem XVII.
  • –––, 1988. Mentiras, lenguaje y lógica en la Baja Edad Media, Londres: Variorum Reprints.
  • –––, 1992. “Si las obligaciones fueran contrafactuales”, Philosophical Topics, 20: 171–88.
  • –––, 1993. “Oponerse y responder: una nueva mirada a la posición”, Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale, 19: 233–70.
  • –––, 1994–97. "La lógica de 'Sit verum' en Richard Brinkley y William of Ockham", Franciscan Studies, 54: 227–50.
  • Spade, Paul Vincent y Stump, Eleonore, 1983. "Walter Burley y las obligaciones atribuidas a Guillermo de Sherwood", Historia y filosofía de la lógica, 4: 9–26.
  • Spade, Paul Vincent y Wilson Gordon A. (eds.), 1995. Obligaciones de Richard Brinkley: Un tratado de finales del siglo XIV sobre la lógica de la disputa, Münster i. W.: Aschendorff. (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, neue Folge, Bd. 43.)
  • Strobino, Riccardo, 2011. "Contextos de expresión y evaluación en las obligaciones de Pedro de Mantua", Vivarium, 49 (1–3): 275–299.
  • Stump, Eleonore, 1981. "Teoría de las obligaciones de Rober Swyneshed", Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale 7, pp. 135-74. Reimpreso en Stump [1989], págs. 215–49.
  • –––, 1982. "Obligaciones: desde el comienzo hasta principios del siglo XIV", en N. Kretzmann, et al. (eds.) 1982, cap. 16, Parte A, págs. 315–34.
  • –––, 1985. "La lógica de la disputa en el Tratado de Obligaciones de Walter Burley", Synthese 63, pp. 335-74. Reimpreso bajo el título "Walter Burley en Obligaciones" en Stump [1989], pp. 195-213.
  • –––, 1989. La dialéctica y su lugar en el desarrollo de la lógica medieval, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1982. “Obligaciones: desde el comienzo hasta principios del siglo XIV”, en N. Kretzmann et al. (eds.) 1982, cap. 16, Parte A, págs. 315–34.
  • Uckelman, Sara, 2013. "Medieval Disputationes de obligatibus as Formal Dialogue Systems", Argumentation, 27 (2): 143–166.
  • –––, 2014. “Razonamiento sobre las obligaciones de los obligados: un enfoque formal”, en Rajeev Goré, Barteld Kooi y Agi Kurucz (eds.), Avances en la lógica modal (Volumen 10), Stanford: Publicaciones CSLI, págs. 533– 568.
  • –––, 2015. “Obligaciones de Sit Verum y razonamiento contrafactual”, Vivarium, 53 (1): 90–113.
  • Weisheipl, James A., 1966. "Desarrollos en el currículo de artes en Oxford a principios del siglo XIV", Estudios medievales, 28: 151–75.
  • Guillermo de Ockham, 1974. Summa logicae, Philotheus Boehner, Gedeon Gál y Stephen Brown (eds.), St. Bonaventure, NY: The Franciscan Institute. ("Opera philosophica", vol. 1.)
  • Yrjönsuuri, Mikko, 1998. "La composibilidad de las imposibilidades y Ars obligatoria", Historia y filosofía de la lógica, 19: 235–48.
  • –––, 2000. “Disputaciones, obligaciones y coherencia lógica”, Theoria, 66: 205–23.
  • –––, 2001. Consecuencias, obligaciones e insolubles (Biblioteca Histórica Nueva Synthese: Volumen 49), Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 2009. "Compromiso con la consistencia", en Sintonen (ed.), La tradición socrática: el cuestionamiento como filosofía y como método (Textos en filosofía: Volumen 10), Londres: Publicaciones universitarias.
  • –––, 2015. “Obligaciones y condicionales”, Vivarium, 53 (2–4): 322–335.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

Recomendado: