Constitución Material

Tabla de contenido:

Constitución Material
Constitución Material

Vídeo: Constitución Material

Vídeo: Constitución Material
Vídeo: Constitucion en sentido formal y en sentido material 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Constitución material

Publicado por primera vez el miércoles 25 de febrero de 2009; revisión sustantiva mié 5 jul 2017

¿Cuál es la relación entre una estatua de arcilla y el bulto de arcilla del que está formada? Podríamos decir que el bulto constituye la estatua, pero ¿cuál es esta relación de constitución material? Algunos insisten en que la constitución es identidad, sobre la base de que distintos objetos materiales no pueden ocupar el mismo lugar al mismo tiempo. Otros sostienen que la constitución no es identidad, ya que la estatua y el bulto difieren en aspectos importantes. Incluso otros toman casos como este para motivar puntos de vista revisores sobre la naturaleza de la persistencia, el partido, la modalidad, la identidad o la existencia.

Este artículo presenta algunos de los rompecabezas más importantes de la constitución de materiales y evalúa algunas de las respuestas más populares.

  • 1. Los rompecabezas
  • 2. Objetos coincidentes
  • 3. Partes temporales
  • 4. Eliminativismo
  • 5. Clases dominantes
  • 6. Identidad relativa
  • 7. Deflacionismo
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Los rompecabezas

Los rompecabezas de la constitución material jugaron un papel importante en el desarrollo de la filosofía y continúan siendo una fuente de mucho debate hoy. Aquí presentamos cuatro de los rompecabezas más famosos.

La paradoja del deudor. El antiguo dramaturgo Epicharmus cuenta la historia de un deudor pobre pero ingenioso. Cuando se le solicitó el pago, el hombre responde con un acertijo. Si agrega un guijarro a una colección de guijarros, ya no tiene el mismo número. Si agrega una longitud a un codo, ya no tiene la misma medida. De la misma manera, si agrega un poco de materia a una porción de materia, ya no tiene la misma entidad. Como el hombre no es más que un objeto material cuya materia cambia constantemente, no sobrevivimos de un momento a otro. El deudor concluye que no es la misma persona que incurrió en la deuda, por lo que no puede ser considerado responsable del pago. El acreedor exasperado golpea al deudor, quien protesta por el trato abusivo. El acreedor expresa simpatía,pero señala que no se le puede responsabilizar por el asalto. Después de todo, el cambio material ya ha tenido lugar, por lo que, según la propia línea de razonamiento del deudor, la parte culpable ya no está presente. La escena pretende ser cómica, pero el argumento no es cosa de risa. El hombre que incurrió en la deuda estaba constituido por una parte de la materia, M1. El hombre al que se le solicita el pago está constituido por una parte distinta de la materia, M 2 (supongamos, en aras de la argumentación, que M 2 consiste en M 1, junto con alguna materia nueva). Si la constitución es identidad, el razonamiento del deudor es sólido: el hombre al que se le solicita el pago no es el hombre que contrajo la deuda. En términos más generales, esta versión del argumento demostraría que es imposible para las personas humanas sobrevivir a la adición de cualquier parte nueva.

El rompecabezas de Dion y Theon. El filósofo estoico Crisipo nos invita a considerar el caso de Dion y Theon, donde Dion es un ser humano normal y Theon es una gran parte de Dion que consiste en todo menos el pie derecho de Dion. Supongamos ahora que se quita el pie derecho. Theon obviamente sobrevive a la operación, ya que sus partes permanecen completamente sin cambios. Pero en ese caso, parece que Dion no sobrevive a la operación, porque de lo contrario tendríamos dos personas en el mismo lugar al mismo tiempo. Por lo tanto, Dion no sobrevive a la pérdida de su pie. En términos más generales, el argumento demostraría que las personas humanas no pueden sobrevivir a la pérdida de ninguna parte constituyente. (Una variación moderna del antiguo rompecabezas, debido a Peter Geach 1962 a través de David Wiggins 1967, se refiere a Tibbles y Tib,donde Tibbles es un gato y Tib una parte de gato que consiste en todo menos la cola de Tibbles).

La nave de Teseo Rompecabezas. El historiador antiguo Plutarco cuenta la historia del famoso barco de Teseo, que se exhibió en Atenas durante muchos siglos. Con el tiempo, las tablas del barco se desgastaron y fueron reemplazadas gradualmente. En el mundo antiguo, el barco se convirtió en un ejemplo permanente entre los filósofos, por la cuestión lógica de las cosas que crecen; un lado sostiene que el barco sigue siendo el mismo y el otro sostiene que no es el mismo”(Clough 1859, p. 21). En la era moderna, el caso adquirió un interés adicional, debido a un giro de Thomas Hobbes. Suponga que un custodio recoge los tablones originales a medida que se retiran de la nave y luego los vuelve a unir en el arreglo original. En esta versión de la historia, nos quedan dos buques de navegación, uno en exhibición en Atenas y otro en posesión del custodio.¿Pero dónde está el famoso barco de Teseo? Algunos dirán que el barco está con el museo, ya que los barcos pueden sobrevivir al reemplazo completo de piezas, siempre que el cambio sea lo suficientemente gradual. Otros dirán que el barco está con el custodio, ya que los barcos pueden sobrevivir al ser desarmados y reensamblados. Ambas respuestas parecen correctas, pero esto lleva a la sorprendente conclusión de que, al final de la historia, el barco de Teseo está en dos lugares a la vez. En términos más generales, el argumento sugiere que es posible que exista un objeto material en dos lugares al mismo tiempo. Obtenemos un resultado igualmente inverosímil trabajando al revés: claramente hay dos naves al final de la historia. Cada una de esas naves también existía al comienzo de la historia, por las razones que se acaban de dar. Entonces, al comienzo de la historia,En realidad, había dos naves de Teseo que ocupaban el mismo lugar al mismo tiempo, una de las cuales iría al museo y la otra al cuidado del custodio.

El rompecabezas de la estatua y la arcilla. Varios filósofos antiguos, incluido Aristóteles, señalaron que las estatuas parecen diferir en aspectos importantes de las porciones de materia de las que están hechas. Para ilustrar: Supongamos que, el lunes, un escultor compra un trozo de arcilla sin forma, al que llama 'Lump'. Supongamos además que, el martes, el artista esculpe la arcilla en la forma del rey bíblico David y nombra su estatua 'David'. Es tentador decir que, en este caso, solo hay un objeto en las manos del escultor: David es Lump. Pero, reflexionando, esta identificación es problemática, ya que Lump y David parecen diferir en varios aspectos. Primero, Lump y David difieren en sus propiedades temporales: Lump existió el lunes, mientras que David no. En segundo lugar, difieren en sus condiciones de persistencia (es decir,las condiciones bajo las cuales existirían y no seguirían existiendo): el bulto podría sobrevivir siendo aplastado, David no pudo. Tercero, difieren en tipo: el bulto es un simple bulto de arcilla, mientras que David es una estatua. En términos más generales, podemos decir que Lump y David difieren en sus propiedades no categóricas, donde incluyen todas las diversas formas en que una cosa era, será, sería, podría o debe ser. (Fine 2003 argumenta que Lump y David también difieren en sus propiedades estéticas, entre otras cosas). Pero si Lump y David difieren incluso en un aspecto, no son lo mismo, ya que la Ley de Leibniz dice que, para cualquier x e y, si x = y, entonces x e y tienen las mismas propiedades. Por lo tanto, parece que el escultor no tiene uno, sino dos objetos materiales en sus manos: una estatua y un trozo de arcilla. Más generalmente,Es posible que existan dos objetos materiales en el mismo lugar al mismo tiempo.

Los cuatro acertijos difieren en detalles, pero presentan un problema común. (Un quinto enigma sobre la constitución material, el problema de los muchos, plantea cuestiones significativamente diferentes y se trata en una entrada separada. Vea la entrada sobre el problema de los muchos). Nos centraremos en el caso de la estatua y la arcilla., y formularemos el argumento de la siguiente manera:

  1. David no existió el lunes (pero existe el martes).
  2. El bulto existió el lunes (y también existe el martes).
  3. Si (1) y (2), David no es idéntico a Lump.
  4. [Entonces] David no es idéntico a Lump.

Las premisas son plausibles, pero la conclusión parece absurda, ya que implica la posibilidad de objetos espacialmente coincidentes. Como señala David Wiggins, "es una obviedad frecuente que se evidencia y se confía confiadamente en la filosofía de que dos cosas no pueden estar en el mismo lugar al mismo tiempo". (1968, p. 90) Dado que la conclusión contradice la verdad, nos queda una paradoja: las premisas aparentemente verdaderas han llevado a una conclusión aparentemente falsa.

En términos generales, hay cinco posibles respuestas a la paradoja. Primero, uno simplemente podría aceptar (4) y admitir que David no es idéntico a Lump. Consideramos esta respuesta en las secciones 2 y 3, donde discutimos el punto de vista de la constitución de David Wiggins (1968) y la teoría de las partes temporales de David Lewis (1976). En segundo lugar, uno podría negar (1) al negar la existencia de David o al insistir en que David existió el lunes. Consideramos estas respuestas en la sección 4, donde discutimos los puntos de vista eliminativistas de Peter Unger (1979), Peter van Inwagen (1990) y Roderick Chisholm (1979). En tercer lugar, uno podría negar (2) al negar la existencia de Lump (como lo hace el eliminativista) o al negar que Lump sobrevive al ser convertido en una estatua. Consideramos esta segunda opción en la sección 5, donde discutimos la visión de los tipos dominantes de Michael Burke (1992). Cuarto, uno podría negar (3) rechazando la formulación estándar de la Ley de Leibniz. Consideramos esta respuesta en la sección 6, donde discutimos la teoría de la identidad relativa de Peter Geach (1967). Quinto y finalmente, uno podría responder a la paradoja insistiendo en que los problemas subyacentes son en cierto sentido verbales, de modo que no hay ningún hecho sobre cuál premisa (si es que hay alguna) es falsa. Consideramos esta respuesta en la sección 7, donde discutimos los puntos de vista deflacionistas de Rudolf Carnap (1950) y otros.de modo que no hay ningún hecho acerca de qué premisa (si la hay) es falsa. Consideramos esta respuesta en la sección 7, donde discutimos los puntos de vista deflacionistas de Rudolf Carnap (1950) y otros.de modo que no hay ningún hecho acerca de qué premisa (si la hay) es falsa. Consideramos esta respuesta en la sección 7, donde discutimos los puntos de vista deflacionistas de Rudolf Carnap (1950) y otros.

Una nota final: nuestro enfoque estará en los acertijos sobre objetos materiales, pero surgen problemas similares para otros tipos de entidades, incluidos eventos, propiedades y grupos. Supongamos, por ejemplo, que Jackie ataca a su enemigo pateándolo. ¿Cuál es la relación entre el ataque y la patada? Podríamos decir que la patada constituye un ataque, pero ¿cuál es la relación de la constitución del evento? (Para una introducción al debate paralelo sobre los eventos, ver Davidson 1969, Goldman 1970 y Pfeifer 1989. Para el debate sobre la constitución de la propiedad, ver Shoemaker 2003. Para el debate sobre la constitución del grupo, ver Uzquiano 2004a).

2. Objetos coincidentes

La respuesta más popular a la paradoja de la constitución material es aceptar la conclusión: el bulto y la estatua existen en el mismo lugar al mismo tiempo, pero difieren en sus propiedades no categóricas, por lo que es posible que haya dos objetos materiales en El mismo lugar al mismo tiempo. Esta vista a veces se conoce como la vista de la constitución ya que sostiene que la estatua está constituida por, pero no idéntica a, la masa de arcilla a partir de la cual está formada. En un eslogan: la constitución no es identidad. (Johnston 1992, Baker 1997) La constitución se distingue de la identidad en la medida en que es una relación asimétrica: el bulto constituye la estatua, pero no al revés. La constitución también se considera una relación de dependencia: como lo expresa David Wiggins, la estatua "consiste en" y no es "nada más que" el trozo de arcilla (1968, p. 91;Para más información sobre la naturaleza de la constitución, ver Wasserman 2004).

El punto de vista de la constitución es extremadamente popular, habiendo sido defendido, de una forma u otra, por Baker (1997, 2000, 2002, 2007), Chappell (1990), Doepke (1982, 1996), Fine (2003), Forbes (1987), Johnston (1992), Koslicki (2004), Kripke (1971), Levey (1997), Lowe (1983, 1995), Oderberg (1996), Pollock (1974, pp. 157-174), Salmon (1981, pp. 224–9), Shoemaker (1999, 2003), Shorter (1977), Simons (1985, 1987, pp. 210–252), Thomson (1983, 1998) y Yablo (1987). De hecho, la opinión es tan común que ha sido etiquetada como "la cuenta estándar" (Burke 1992). ¿Por qué no unirse a la multitud?

"Solo trata de atravesar una pared", bromea el escéptico. "¡Dos cosas no pueden estar en el mismo lugar al mismo tiempo!" Llamaremos a esto la objeción de impenetrabilidad, ya que apela a la idea común de que la impenetrabilidad es la marca del material.

El teórico de la constitución tiene una respuesta inmediata a la objeción obvia: a diferencia de usted y el muro, David y Lump comparten el mismo asunto y las mismas partes y es en virtud de estos hechos que esos dos objetos pueden ocupar el mismo lugar en el mismo tiempo (Wiggins 1968). En resumen: la coincidencia espacial (el intercambio de lugar) se explica por la coincidencia material (las partes de intercambio). La coincidencia material también ayuda a responder otra queja común: supongamos que Lump pesa 10 libras; David entonces pesará 10 libras. también. Entonces, ¿por qué no obtienes una lectura de 20 libras? cuando colocas ambos en la balanza? "¿Por qué los dos juntos no pesan el doble?" (Lewis 1986, p. 252) Respuesta: porque los dos objetos comparten el mismo peso como resultado de compartir las mismas partes. (Zimmerman 1995, p. 89, nota 57. Como señala Zimmerman,no calculamos el peso de algo sumando los pesos de todas sus partes: pese los ladrillos y las moléculas de una pared y obtendrá el resultado incorrecto, ya que habrá pesado algunas partes más de una vez. Según el teórico de la constitución, pesar a David y Lump implica el mismo tipo de doble conteo).

La coincidencia material puede explicar cómo es posible la coincidencia espacial, pero ¿qué pasa con la coincidencia material en sí misma? A primera vista, la afirmación de que se pueden hacer diferentes cosas de las mismas partes al mismo tiempo no es más plausible que la afirmación de que se pueden ubicar diferentes cosas en el mismo lugar al mismo tiempo. Llamaremos a esto la objeción de extensionalidad, ya que apela a la idea común de que los conjuntos son individualizados por sus partes de la misma manera que los conjuntos son individualizados por sus miembros. Más formalmente, el principio es este:

Extensionalidad: ∀ x ∀ y [x = y ↔ ∀ z (Pzx ↔ Pzy)]

Tenga en cuenta tres cosas sobre este principio. Primero, 'P' representa la relación de partición genérica, que debe distinguirse de las relaciones de partición impropia (x es una parte impropia de y si y solo si x = y) y la parte apropiada (x es una parte propia de y si y solo si x es parte de y y x ≠ y). Segundo, el principio de extensionalidad se formula en términos de una relación de partición de dos lugares. Los teóricos de la constitución, sin embargo, típicamente emplean una relación de tres lugares que se mantiene entre partes, totalidades y tiempos. Entonces, por ejemplo, se dice que mis dientes de leche son parte de mí en un momento, pero no en otro (para más información sobre la relación entre el punto de vista de la constitución y la mereología temporalmente relativizada, ver Thomson 1983 y Thomson 1998). Habiendo notado este punto, ahora dejaré los calificadores temporales implícitos. Tercero, y lo más importante,Tenga en cuenta que la extensionalidad es un teorema en los sistemas estándar de la meraología, la lógica de las partes y los enteros (ver la entrada sobre la meología). El problema, por supuesto, es que el principio de extensionalidad es inconsistente con la vista de la constitución si suponemos que los objetos coincidentes ocupan el mismo lugar al mismo tiempo al tener todas las mismas partes en esos momentos. Si David y Lump comparten las mismas partes, por ejemplo, la extensionalidad nos dice que David es Lump. Por ejemplo, la extensionalidad nos dice que David es un bulto. Por ejemplo, la extensionalidad nos dice que David es un bulto.

Una respuesta obvia a esta objeción es negar la extensionalidad (Thompson 1983). Pero este movimiento tiene un costo, ya que la extensionalidad se deriva de la suposición estándar de que la relación de partición es tanto reflexiva como antisimétrica:

Reflexividad: ∀ x (Pxx)

Antisimetría: ∀ x ∀ y [(Pxy y Pyx) → x = y]

La reflexividad nos dice que todo es parte de sí mismo, por lo que si xey comparten las mismas partes, entonces cada una debe ser parte de la otra. La antisimetría implica que x es idéntico a y. (La objeción de extensionalidad a veces se enmarca en términos de un principio de Extensionalidad diferente según el cual los objetos son idénticos si y solo si comparten las mismas partes apropiadas. Este principio no se sigue de Reflexividad y Antisimetría, pero es un teorema de estándar sistemas de meraología: consulte la entrada sobre meraología para obtener más detalles).

Una segunda respuesta es decir que los objetos coincidentes comparten todas sus partes materiales, pero que difieren en algún aspecto no material (Rea 1998, Paul 2002, McDaniel 2001). La versión más familiar de esta vista se remonta a Aristote y la idea de que los objetos materiales son compuestos de materia y forma. Si se acepta esta opinión, se podría decir que David y Lump difieren en sus partes, ya que solo David tiene la forma de Estatua como una parte no material. (Para una defensa reciente de una visión inspirada en Aristóteles, vea Koslicki 2008. Para más detalles sobre las propias opiniones de Aristóteles, vea la entrada sobre la metafísica de Aristóteles).

Según la opinión de la constitución, David y Lump comparten el mismo asunto. Como resultado, esos objetos comparten muchas de las mismas propiedades. Ambos tienen el mismo peso, la misma forma y el mismo color. En general, podemos decir que esos dos objetos comparten las mismas propiedades categóricas. Por supuesto, David y Lump también difieren con respecto a sus propiedades no categóricas (donde éstas incluyen propiedades temporales, condiciones de persistencia y propiedades amables). Entonces deberíamos preguntar: ¿Qué podría explicar estas diferencias? ¿Cómo pueden dos cosas que son exactamente iguales en tantos aspectos aún diferentes en estos otros aspectos? Llamaremos a esto la objeción de base ya que apela a la idea común de que las propiedades no categóricas se basan en propiedades categóricas. (Para declaraciones alternativas de la objeción, ver Burke 1992, Heller 1990, pp.30-2, Oderberg 1996, p. 158, Simons 1987, pp. 225–6, y Zimmerman 1995, pp. 87–8. Nota: La objeción de conexión a tierra a veces se enmarca en términos de superveniencia, pero esto es un error para la superveniencia y la conexión a tierra son relaciones muy diferentes. Para más información sobre este tema, vea Zimmerman 1995, Olson 2001 y Bennett 2004. Vea la entrada sobre bases metafísicas y la Sección 5.5 de la entrada sobre superveniencia).

Una respuesta a la objeción de fundamentación intenta fundamentar las características no categóricas de los objetos coincidentes en hechos relacionales sobre esos objetos. Por ejemplo, Lynne Rudder Baker sugiere que David es una estatua, en lugar de un simple trozo de arcilla, porque está esencialmente relacionado con un mundo del arte: es el tipo de cosas que se admiran, revisan y discuten. El bulto no recibe este tipo de atención y por esta razón difiere en especie. (Baker 2000, págs. 35–46) El problema con esta explicación es que parece que las cosas son exactamente al revés, ya que es natural decir que David es admirado, revisado y discutido por aquellos en la comunidad artística porque es un estatua (en lugar de un simple trozo de arcilla). Una segunda respuesta, relacionada, intenta fundamentar las características no categóricas de los objetos coincidentes en hechos históricos. Por ejemplo,Uno podría señalar que Lump fue creado por un fabricante de arcilla cuya intención era crear algo de arcilla, mientras que David fue creado por un escultor cuya intención era crear una estatua. Entonces se puede afirmar que la diferencia relevante en la membresía está determinada, al menos en parte, por estos hechos históricos. Considera una analogía. Un billete de dólar falsificado puede ser cualitativamente idéntico a un billete de dólar genuino, pero esos dos objetos seguirían siendo diferentes en especie, ya que solo uno sería un billete de dólar real. Presumiblemente, esta diferencia en especie se explica por hechos históricos sobre cómo surgieron esos proyectos de ley. Según el teórico de la constitución, se aplica el mismo tipo de explicación en el caso de la estatua y la arcilla. El problema general con esta línea de respuesta es que no se puede extender a todos los casos de constitución. Considere, por ejemplo,El famoso ejemplo de Alan Gibbard (1975) de Lumpl y Goliat. Un artista esculpe una estatua del gigante bíblico Goliat en dos piezas, mitades inferior y superior, y luego une las dos piezas. Al hacerlo, crea una nueva estatua (que él llama 'Goliat') y una nueva pieza de arcilla (que él llama 'Lumpl'). Después de un breve recorrido por las galerías de arte locales, la estatua se rompe en pedazos, destruyendo simultáneamente tanto a Goliat como a Lumpl. La característica crucial de este caso es que Lumpl y Goliat comparten todas sus propiedades históricas y parecen tener las mismas relaciones con todo lo demás a su alrededor. Por ejemplo, ambos son creados al mismo tiempo, por la misma persona, con un solo conjunto de intenciones. Ambos se exhiben en las mismas galerías y son observados por los mismos clientes. Ambos se destruyen al mismo tiempo, exactamente de la misma manera. En resumen, Lumpl y Goliat parecen compartir todas sus propiedades categóricas, incluidas sus propiedades relacionales, mientras que aún difieren con respecto a sus propiedades modales y propiedades amables. Pero, en ese caso, parece que no hay nada para fundamentar estas diferencias no categóricas. (Para una respuesta potencial a esta y otras preocupaciones, vea Sutton 2012).

En este punto, hemos revisado las tres objeciones más comunes a la vista de la constitución: la objeción de impenetrabilidad, la objeción de extensionalidad y la objeción de base. Una cuarta y última preocupación es lo que podríamos llamar la objeción antrópica. (Sider 2001, pp. 156–8 se refiere a esto como la "preocupación de la arbitrariedad". Para una declaración clásica del problema, vea Sosa 1987. Para una declaración más reciente, vea la sección 2.5 de la entrada sobre objetos ordinarios.) Hasta ahora, nos hemos centrado en la cuestión de si dos objetos materiales, como David y Lump, podrían existir en el mismo lugar y tiempo. ¿Pero por qué parar a las dos? Considere la suma simple de materiales simples que se compone de todos los simples que actualmente componen David y Lump. Esos simples existieron mucho antes de que David o Lump surgieran,entonces la suma es distinta de los otros dos objetos. Así que ahora parece que tenemos tres objetos en el mismo lugar al mismo tiempo: un bulto, una estatua y una suma. ¿Pero por qué parar a las tres? Considere la instancia que coincide con David cada vez que esa estatua está adentro y luego desaparece cada vez que David es llevado afuera. (Este ejemplo está inspirado en Eli Hirsch's 1982, p. 32 ejemplo de incars y outcars.) Ahora parece que tenemos cuatro objetos en el mismo lugar al mismo tiempo: un bulto, una estatua, una suma y un instante. ¿Pero por qué parar a las cuatro? También está la tabla de la mesa (que existe cuando y solo cuando la estatua está sobre una mesa), la estatua (que existe cuando y solo cuando la estatua está a la luz), la cena (que existe cuando el escultor de la estatua está comiendo) cena), y así sucesivamente. Ernest Sosa (1987) se refiere a esta multiplicación de entidades como "la explosión de la realidad".

Los defensores de la vista de la constitución pueden huir de la explosión e insistir en que solo hay dos (o tres o cuatro) objetos en el mismo lugar al mismo tiempo. Pero, ¿qué justifica esta actitud excluyente? Por supuesto, nosotros, los humanos, normalmente no nos preocupamos por instantes, litstatues y el resto. El inglés ordinario ni siquiera tiene términos ordinarios para discutir estas entidades. Pero estos son hechos sobre nuestros intereses y decisiones lingüísticas. ¿Por qué deberíamos pensar que existe una correspondencia entre los términos ordinarios en nuestro lenguaje y los tipos de objetos en el mundo? Una forma de explicar esta correspondencia sería afirmar que la realidad está determinada, en cierto sentido, por nuestro esquema conceptual. Pero el punto de vista de la constitución generalmente se ofrece como una alternativa a las doctrinas antirrealistas de este tipo. Quizás entoncesel teórico de la constitución debería aceptar la explosión de Sosa y decir que nuestra falta de atención no excluye instantes, litstatues y todo lo demás del reino del ser? ¿Quizás todos esos objetos existen en el mismo lugar al mismo tiempo, compartiendo las mismas partes y la misma materia? Quizás. Pero aceptar esta explosión nos acerca mucho a respaldar una segunda visión sobre la constitución material. Es a esta vista a la que ahora nos dirigimos.

3. Partes temporales

Considere el caso de la Interestatal 5. La I-5 atraviesa Washington, Oregón y California, pero el camino no está totalmente presente en ninguno de esos estados. Más bien, la I-5 existe en diferentes estados al tener diferentes segmentos de carreteras en cada una: hay el segmento de Washington de la I-5, el segmento de Oregon de la I-5 y el segmento de California de la I-5. Según el teórico de las partes temporales (o tetradimensionalista), la persistencia en el tiempo es exactamente así (ver Quine 1953a, Lewis 1976 y Sider 2001). Así como las carreteras existen en diferentes lugares al tener partes espaciales distintas en esos lugares, los objetos materiales existen en diferentes momentos al tener partes temporales distintas en esos momentos. En el caso de David Lewis, por ejemplo, está el segmento de los años setenta, el segmento de los ochenta y el segmento de los noventa. Más formalmente,podemos decir que x es una parte temporal de y en (o durante) t si y solo si (i) x es parte de y en (o durante) t, (ii) x se superpone a todo lo que es parte de y en (o durante) t, y (iii) x existe solo en (o durante) t. (Sider 2001, p. 60). Informalmente, podemos decir que una parte temporal de algo consiste en todas y solo las partes de ese objeto en algún momento (o durante algún intervalo temporal). Si quieres saber cómo se ve una parte temporal, solo mírate en el espejo: lo que ves es tu parte temporal actual. (Por supuesto, también puede verse en el espejo al ver su parte temporal actual, al igual que puede ver una carretera al ver uno de sus segmentos).60) Informalmente, podemos decir que una parte temporal de algo consiste en todas y solo las partes de ese objeto en algún momento (o durante algún intervalo temporal). Si quieres saber cómo se ve una parte temporal, solo mírate en el espejo: lo que ves es tu parte temporal actual. (Por supuesto, también puede verse en el espejo al ver su parte temporal actual, al igual que puede ver una carretera al ver uno de sus segmentos).60) Informalmente, podemos decir que una parte temporal de algo consiste en todas y solo las partes de ese objeto en algún momento (o durante algún intervalo temporal). Si quieres saber cómo se ve una parte temporal, solo mírate en el espejo: lo que ves es tu parte temporal actual. (Por supuesto, también puede verse en el espejo al ver su parte temporal actual, al igual que puede ver una carretera al ver uno de sus segmentos).

Consideremos ahora el caso de la Ruta 29 de EE. UU., Que se extiende desde los suburbios del oeste de Baltimore, Maryland, hasta Pensacola, Florida. Cuando la US 29 pasa por Charlotte, se convierte en Tyson St., una calle totalmente ubicada dentro del estado de Carolina del Norte. Las dos carreteras en este caso no son idénticas, pero son parcialmente idénticas, ya que Tyson St. es idéntica a una parte espacial adecuada de los Estados Unidos 29. Según el teórico de las partes temporales, el caso de la estatua y la arcilla es así.. El bulto existe por un período de tiempo y luego "se convierte" en David. Si el escultor no está satisfecho con su trabajo y aplasta la estatua, entonces Lump, pero no David, continúa existiendo, en cuyo caso David no es más que una parte temporal adecuada de Lump.

Hay, por supuesto, varios argumentos a favor y en contra de la doctrina de las partes temporales. (Para un resumen, vea la entrada sobre partes temporales). Aquí, nos enfocamos en la relevancia de la doctrina para los enigmas de la constitución material y, en particular, para los desafíos que enfrenta la visión de la constitución.

La objeción de impenetrabilidad. El primer problema para la vista de la constitución era que permitía que existieran dos objetos materiales en el mismo lugar al mismo tiempo. El teórico de las partes temporales evita esta objeción porque dirá que, siempre que existan Lump y David, hay un solo objeto que ocupa exactamente la ubicación relevante, una parte temporal que comparten David y Lump. Por supuesto, el amigo de las partes temporales admitirá que hay un sentido en el que dos objetos materiales pueden existir en el mismo lugar al mismo tiempo, ya que dos objetos persistentes que comparten un temporal común estarán parcialmente presentes en la misma ubicación. Pero esto no es más problemático que dos carreteras que están parcialmente presentes en el mismo lugar en virtud de compartir un segmento de carretera común.

La objeción extensionalidad. El segundo problema para la vista de la constitución era que permitía que dos objetos estuvieran compuestos de todas las mismas partes. El teórico de las partes temporales evita este problema en el caso de la estatua y el bulto, ya que él dirá que esos objetos comparten algunas, pero no todas, de las mismas partes temporales. Por supuesto, también admitirá que hay un sentido en el que dos objetos pueden tener todas las mismas partes, ya que dos objetos que comparten una parte temporal común tendrán todas las mismas partes en ese momento. Pero esto no es más problemático que dos caminos que comparten un segmento de camino común y, por lo tanto, tienen todas las mismas partes en ese lugar.

La objeción a tierra. El tercer desafío para el teórico de la constitución fue identificar un terreno para las características no categóricas de los objetos coincidentes. El mismo desafío puede plantearse al amigo de las partes temporales. En el caso de la estatua y el bulto de arcilla, por ejemplo, tenemos dos objetos que comparten las mismas propiedades categóricas siempre que existan, en virtud de qué difieren con respecto a sus propiedades temporales, tipo propiedades, y así sucesivamente? El teórico de las partes temporales podría seguir al teórico de la constitución al afirmar que los objetos relevantes difieren en su tipo, por ejemplo, en virtud de sus propiedades históricas o simplemente podría insistir en que la diferencia en el tipo se basa en el hecho de que los dos objetos tienen diferentes temporales. partes.(Ver Wasserman 2002 para más información sobre las partes temporales y el problema de la conexión a tierra).

La objeción antrópica. La última preocupación para el punto de vista de la constitución fue que postulaba una correspondencia inexplicable entre los términos ordinarios en nuestro idioma y los tipos de objetos en el mundo. El teórico de las partes temporales también evita esta preocupación. En la imagen cuatridimensionalista estándar, los objetos persistentes están compuestos en última instancia de partes temporales instantáneas y, para cualquier colección de estas partes, hay otro objeto que componen. Por lo tanto, hay un objeto material correspondiente a cada región llena de espacio-tiempo. (Quine 1960, p. 171) Por ejemplo, hay un objeto compuesto de todas y solo las partes temporales de David cuando esa estatua está adentro. Esto sería lo que anteriormente llamamos "instatue". También hay un objeto compuesto de todas y solo las partes temporales de David cuando esa estatua está a la luz. Esto es lo que anteriormente llamamos "litstatue". De esta manera, el teórico de las partes temporales encuentra un lugar para todos los objetos introducidos anteriormente y, por lo tanto, evita una correlación inverosímil entre los términos individuales de nuestro lenguaje y los tipos de objetos en el mundo. (Por supuesto, evita esta objeción al aceptar la explosión de Sosa, que muchos consideran un resultado aún más objetable; véase, por ejemplo, Markosian 1998, p. 228).

El teórico de las partes temporales, por lo tanto, evita todas las objeciones que enfrenta la opinión de la constitución, al menos cuando restringimos nuestra atención al rompecabezas original de Lump y David. Desafortunadamente, las cosas no son tan simples en el caso de Gibbard de Lumpl y Goliat. Esos objetos existen en todo momento y, por lo tanto, comparten las mismas partes temporales. El tetradimensionalista que acepta la extensionalidad se verá obligado a concluir que Lumpl es idéntico a Goliat. Pero, en ese caso, se enfrenta al siguiente tipo de argumento:

  1. Goliat es esencialmente en forma de estatua.
  2. Lumpl no tiene esencialmente forma de estatua.
  3. Si (1) y (2), Goliat no es idéntico a Lumpl.
  4. [Entonces] Goliat no es idéntico a Lumpl.

(1) parece cierto, ya que Goliat no pudo sobrevivir al ser enrollado en una bola, por ejemplo. Pero Lumpl podría sobrevivir a ese cambio de forma, por lo que (2) parece ser cierto también. Finalmente, (3) parece seguir la Ley de Leibniz. Goliat tiene la propiedad de ser esencialmente en forma de estatua y Lumpl no, por lo que Goliat no es idéntico a Lumpl.

La respuesta más popular a esta objeción se debe a David Lewis (1971, 1986), quien defiende una teoría de contrapartida de las atribuciones modales (como (1) y (2) arriba). Según esta opinión, las personas comunes como Goliat y Lumpl están unidas al mundo, existen en un solo mundo posible, pero tienen contrapartes en muchos otros mundos posibles. Estas contrapartes sirven como creadores de la verdad para las atribuciones modales. Aproximadamente, decimos que algo es esencialmente F en caso de que todas sus contrapartes sean F y decimos que algo es contingente F en caso de que una o más de sus contrapartes no sean F. La relación de contraparte es una relación de similitud, en lugar de identidad, y, como en todas las conversaciones de similitud, las afirmaciones sobre las contrapartes serán vagas y sensibles al contexto. El punto más importante a este respecto es que los nombres y otras expresiones de referencia a menudo se asocian con tipos que determinan la relación de contraparte apropiada para evaluar las declaraciones modales que involucran esos términos. En el caso de Gibbard, por ejemplo, presentamos el nombre 'Goliat' para la estatua y el nombre 'Lumpl' para la pieza de arcilla. Por lo tanto, las afirmaciones que incluyen el nombre 'Goliat' invocan una relación estatua-contraparte, mientras que las afirmaciones que incluyen el nombre 'Lumpl' invocan una relación de pieza de arcilla-contraparte. (1), por ejemplo, atribuye a Goliat la propiedad de ser tal que todas sus contrapartes de estatua tienen forma de estatua. Y (2) niega a Lumpl la propiedad de ser tal que todas sus contrapartes de arcilla tengan forma de estatua. Como los predicados en las dos premisas expresan propiedades diferentes,La Ley de Leibniz no tiene aplicación. (Para una crítica de esta respuesta, ver Fara y Williamson 2005.)

4. Eliminativismo

La forma más sencilla de evitar los enigmas de la constitución material es negar la existencia de algunos de los objetos que dan lugar a esos problemas. Por ejemplo, si uno afirma que no existen estatuas y terrones de arcilla, entonces no hay amenaza de tener una estatua y un trozo de arcilla en el mismo lugar al mismo tiempo. En esta sección, presentamos brevemente tres versiones de esta visión eliminativista.

El eliminativismo a menudo se asocia con Peter Unger (1979), quien (anteriormente) defendió la tesis del nihilismo meralogico. El nihilismo es la opinión de que no hay objetos compuestos (es decir, objetos con partes apropiadas); solo hay simples merasológicos (es decir, objetos sin partes apropiadas). El nihilista niega la existencia de estatuas, barcos, humanos y todos los demás objetos materiales macroscópicos. Desde este punto de vista, solo hay átomos en el vacío. Como el nihilista niega la existencia de estatuas en general, negará la existencia de la estatua en particular, David. Por lo tanto, rechazará la primera premisa del argumento original para objetos coincidentes. También rechazará la segunda premisa de ese argumento, ya que negará la existencia del bulto relevante. (Nota terminológica: Unger se llamó a sí mismo 'nihilista',pero su uso del término difería ligeramente del uso actual, ver van Inwagen 1990, p. 73.)

El nihilista hace dos afirmaciones principales, una negativa y otra positiva. Ambas afirmaciones pueden ser impugnadas. Comencemos con la tesis negativa de que no hay objetos compuestos ni estatuas en particular. La reacción más común a esta afirmación es una mirada incrédula. Para muchos, la existencia de objetos compuestos es un hecho mooreano, más seguro que cualquier premisa que pueda usarse para argumentar en su contra. El nihilista puede responder señalando que existe un sentido en el que existen estatuas. En nuestro caso original, por ejemplo, el nihilista dirá que, estrictamente hablando, no hay estatua, pero hay algunos simples dispuestos en forma de estatua. Esos simples ocupan conjuntamente una región del espacio en forma de estatua, se parecen al rey bíblico David y se sientan juntos en algunos simples dispuestos en forma de mesa. Entonces, hablando libremente,Podemos decir que hay una estatua de David sobre la mesa. Del mismo modo, para todo lo que se habla de estatuas, barcos y otros objetos compuestos, siempre que el sentido común diga que hay un objeto compuesto que pertenece al tipo K, el nihilista dirá que hay algunos K organizados de manera simple y, en términos generales, un K. (Para más detalles sobre esta estrategia de parafraseo, ver van Inwagen 1990, capítulo 10. Para preocupaciones, ver O'Leary-Hawthorne y Michael 1996, Uzquiano 2004b, y McGrath 2005.) Esto nos lleva a la tesis positiva del nihilista de que hay material simples Esta afirmación también puede ser impugnada (ver Sider 1993, Zimmerman 1996 y Schaffer 2003). Alguna vez se pensó que los átomos químicos eran partículas fundamentales, hasta el descubrimiento de protones y neutrones. Y se pensaba que los protones y los neutrones eran meramente simples,hasta el descubrimiento de los quarks. Uno podría pensar que es posible que este proceso continúe sin límite, en cuyo caso nuestro mundo sería inestable (es decir, no tendría partes simples como partes apropiadas). El problema es que esta posibilidad es inconsistente con el nihilismo, lo que parece implicar que un mundo material debe contener materiales simples.

Una segunda versión del eliminativismo está asociada con Peter van Inwagen (1990), quien defiende la siguiente tesis sobre la composición: hay algunas y tales que las x componen y si y solo si la actividad de las x constituye una vida. Según esta tesis, los únicos objetos compuestos son organismos vivos. Más allá de eso, solo hay materiales simples. Entonces, por ejemplo, van Inwagen reconoce la existencia de manzanos, pero no manzanas. La visión de Van Inwagen está estrechamente relacionada con el nihilismo, pero tiene una ventaja notable: permite la existencia de personas humanas. Por ejemplo, en el caso de Dion y Theon, van Inwagen dirá que Dion existe al comienzo de la historia, ya que la actividad de los simples relevantes constituye una vida (la vida de Dion). Pero van Inwagen negará que Theon exista,porque la actividad de los simples relevantes solo constituye una parte de la vida de Dion en ese momento. (Por supuesto, la actividad de esos mismos simples constituye una vida después de que se retira el pie derecho de Dion, en cuyo momento los simples vienen a componer Dion.) En términos más generales, van Inwagen niega la existencia de lo que él llama "partes arbitrarias no atadas":

La Doctrina de las partes arbitrarias no atadas (DAUP): para cada objeto material m, tiempo t, y regiones r 1 y r 2, si m ocupa r 1 en t y r 2 es una subregión de r 1, entonces hay un parte de m que ocupa r 2 en t. (cf. van Inwagen 1981, p. 123)

Sea m = Dion, t = un tiempo previo a la operación, r 1 = la región ocupada por Dion en t, y r 2 = la región correspondiente a todo Dion excepto su pie derecho en t. Si DAUP fuera correcto, Theon existiría, ya que sería la parte adecuada de Dion que ocupa r 2 en t. Van Inwagen niega la existencia de Theon, por lo que también niega DAUP. (Para más información sobre DAUP y su papel en los rompecabezas de la constitución de materiales, ver van Inwagen 1981, Olson 1996 y Parsons 2004.)

La versión de Van Inwagen del eliminativismo está sujeta a las mismas objeciones planteadas contra el nihilismo, pero también enfrenta sus propios problemas. Aquí hay una preocupación. Hay casos límite donde es vago si la actividad de algunos simples constituye o no una vida (considere, por ejemplo, la cuestión de cuándo, exactamente, una persona nace o fallece). Pero, si es vago si la actividad de algunos simples constituye una vida, entonces, según van Inwagen, es vago cuántos objetos existen. Pero no puede ser vago cuántos objetos existen, ya que las afirmaciones de cardinalidad pueden hacerse en una parte del lenguaje donde nada es vago. Supongamos, por ejemplo, que hay exactamente un millón de simples y supongamos que es vago si la actividad de esos simples constituye o no una vida. Ahora considere la oración numérica que afirma la existencia de (al menos) un millón y un objeto. (Una oración numérica es una oración de primer orden que afirma la existencia de algunos objetos. Por ejemplo, la oración numérica de que existen al menos dos objetos es: ∃ x ∃ y (x ≠ y)). Si van Inwagen es correcto, es indeterminado si la oración numérica relevante es verdadera o no, en cuyo caso una de las expresiones constituyentes-'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- debe ser vaga. Sin embargo, muchos filósofos han afirmado que los términos de la lógica de primer orden no admiten casos límite. (Para una presentación más detallada de este argumento, ver Lewis 1986, pp. 212–213, Sider 2001, pp. 120–132, y la sección 2.2 de la entrada sobre objetos ordinarios. Para posibles respuestas, ver Hirsch 2002b, Liebesman y Eklund 2007, y van Inwagen 1990, Capítulo 13.)))(Una oración numérica es una oración de primer orden que afirma la existencia de algunos objetos. Por ejemplo, la oración numérica de que existen al menos dos objetos es: ∃ x ∃ y (x ≠ y)). Si van Inwagen es correcto, es indeterminado si la oración numérica relevante es verdadera o no, en cuyo caso una de las expresiones constituyentes-'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- debe ser vaga. Sin embargo, muchos filósofos han afirmado que los términos de la lógica de primer orden no admiten casos límite. (Para una presentación más detallada de este argumento, ver Lewis 1986, pp. 212–213, Sider 2001, pp. 120–132, y la sección 2.2 de la entrada sobre objetos ordinarios. Para posibles respuestas, ver Hirsch 2002b, Liebesman y Eklund 2007, y van Inwagen 1990, Capítulo 13.)(Una oración numérica es una oración de primer orden que afirma la existencia de algunos objetos. Por ejemplo, la oración numérica de que existen al menos dos objetos es: ∃ x ∃ y (x ≠ y)). Si van Inwagen es correcto, es indeterminado si la oración numérica relevante es verdadera o no, en cuyo caso una de las expresiones constituyentes-'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- debe ser vaga. Sin embargo, muchos filósofos han afirmado que los términos de la lógica de primer orden no admiten casos límite. (Para una presentación más detallada de este argumento, ver Lewis 1986, pp. 212–213, Sider 2001, pp. 120–132, y la sección 2.2 de la entrada sobre objetos ordinarios. Para posibles respuestas, ver Hirsch 2002b, Liebesman y Eklund 2007, y van Inwagen 1990, Capítulo 13.)la oración numérica de que existen al menos dos objetos es: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Si van Inwagen es correcto, es indeterminado si la oración numérica relevante es verdadera o no, en cuyo caso una de las expresiones constituyentes -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- debe ser vago. Sin embargo, muchos filósofos han afirmado que los términos de la lógica de primer orden no admiten casos límite. (Para una presentación más detallada de este argumento, ver Lewis 1986, pp. 212–213, Sider 2001, pp. 120–132, y la sección 2.2 de la entrada sobre objetos ordinarios. Para posibles respuestas, ver Hirsch 2002b, Liebesman y Eklund 2007, y van Inwagen 1990, Capítulo 13.)la oración numérica de que existen al menos dos objetos es: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Si van Inwagen es correcto, es indeterminado si la oración numérica relevante es verdadera o no, en cuyo caso una de las expresiones constituyentes -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- debe ser vago. Sin embargo, muchos filósofos han afirmado que los términos de la lógica de primer orden no admiten casos límite. (Para una presentación más detallada de este argumento, ver Lewis 1986, pp. 212–213, Sider 2001, pp. 120–132, y la sección 2.2 de la entrada sobre objetos ordinarios. Para posibles respuestas, ver Hirsch 2002b, Liebesman y Eklund 2007, y van Inwagen 1990, Capítulo 13.)'=' - debe ser vago. Sin embargo, muchos filósofos han afirmado que los términos de la lógica de primer orden no admiten casos límite. (Para una presentación más detallada de este argumento, ver Lewis 1986, pp. 212–213, Sider 2001, pp. 120–132, y la sección 2.2 de la entrada sobre objetos ordinarios. Para posibles respuestas, ver Hirsch 2002b, Liebesman y Eklund 2007, y van Inwagen 1990, Capítulo 13.)'=' - debe ser vago. Sin embargo, muchos filósofos han afirmado que los términos de la lógica de primer orden no admiten casos límite. (Para una presentación más detallada de este argumento, ver Lewis 1986, pp. 212–213, Sider 2001, pp. 120–132, y la sección 2.2 de la entrada sobre objetos ordinarios. Para posibles respuestas, ver Hirsch 2002b, Liebesman y Eklund 2007, y van Inwagen 1990, Capítulo 13.)

Una tercera versión del eliminativismo a menudo se asocia con Roderick Chisholm (1973), quien defiende la doctrina del esencialismo meológico: para cualquier x e y, si x es parte de y, entonces, necesariamente, y solo existe si x es parte de y. Esta doctrina es una visión "eliminativista" en la medida en que niega la existencia de objetos meramente dúctiles. Por ejemplo, en el caso del Barco de Teseo es natural pensar que hay un barco que sobrevive al reemplazo de al menos algunas de sus partes. La respuesta del esencialista a la paradoja es negar esta aparente obviedad. Del mismo modo, la paradoja del deudor y el rompecabezas de Deon y Theon solo surgen bajo el supuesto de que las personas humanas pueden ganar y perder partes. El esencialista resuelve estos acertijos al rechazar esta suposición. El rompecabezas de la estatua y la arcilla sigue siendo problemático, sin embargo,para ese ejemplo involucraba un cambio en la forma, en lugar de un cambio en las partes. Para responder a este acertijo, el esencialista debe respaldar un principio adicional: para cualquier xs y para cualquier y, si las xs componen y entonces, necesariamente, las xs existen solo si componen y. Esta tesis dice que el todo es esencial para las partes, de modo que siempre que tenga las mismas partes, tenga el mismo todo. Nos referiremos a la combinación de este principio y la doctrina del esencialismo mereológico como la tesis de la constancia mereológica. El defensor de esta tesis dirá que, en nuestro caso anterior, Lump existe tanto el lunes como el martes, ya que las mismas partes de arcilla están allí en ambos días. Lo mismo es cierto de David. Las partes que componen a David el martes están presentes el lunes,en cuyo caso la primera premisa del argumento anterior es falsa: David existió el lunes. En ese caso, el defensor de la constancia meológica es libre de identificar a David y Lump y, por lo tanto, evitar el compromiso con objetos coincidentes.

Visto desde una perspectiva, la doctrina de la constancia meológica puede parecer algo intuitiva. Cuando uno reorganiza los muebles del comedor, uno no crea muebles nuevos, simplemente incorpora los muebles existentes a un nuevo arreglo. Del mismo modo, reorganizar los contenidos materiales del universo no crea nuevos objetos materiales, simplemente coloca los objetos existentes en nuevos arreglos. Por lo tanto, cuando la artista esculpe la masa de arcilla, le da a ese objeto una nueva forma, pero no crea un nuevo objeto. Visto desde otra perspectiva, sin embargo, la constancia meológica parece completamente absurda, ya que implica que si aniquilamos una sola partícula subatómica de David, toda la estatua será destruida. (Aún más aterrador, si aniquilamos una sola partícula de su cuerpo, ya no existirá.) El esencialista mereológico puede responder que, si tuviéramos que aniquilar una partícula de David, aún quedaría una estatua en su lugar, llámela David *. David * no sería idéntico a David, pero sería muy similar a David. Por ejemplo, tendría aproximadamente la misma masa, la misma forma y la misma ubicación. En cierto sentido, entonces, podríamos decir que la estatua anterior es la misma que la última estatua. Entonces podríamos decir que, en términos generales, David sobrevive. (En la terminología de Chisholm, David * es un "sucesor de la estatua" de David, y lo que normalmente pensaríamos que la estatua no es más que una "construcción lógica" de estos y otros objetos sucesivos, es lo que Chisholm llama un ens successivum.) Aquí hay una segunda preocupación para el defensor de la constancia mereológica. Imagine que el artista que esculpió a David no está satisfecho con su trabajo y aplasta la estatua. Todas las partes de arcilla de David sobrevivirían al aplastamiento, por lo que la tesis de la constancia meológica nos dice que David, la estatua, sobrevive. Pero esto parece absurdo: las estatuas no pueden sobrevivir siendo aplastadas. Obtenemos un resultado igualmente absurdo en la dirección opuesta. Las partes de David existían antes de la escultura, por lo que David mismo existía antes de la escultura. Pero, ¿cómo puede existir una estatua antes de ser esculpida? El defensor de la constancia mereológica puede responder señalando que lo que es (actualmente) una estatua pudo haber existido antes de la escultura, pero no era (entonces) una estatua. En este sentido, al menos, podemos decir que la estatua no existía antes de esculpir. Del mismo modo, lo que es (actualmente) una estatua puede sobrevivir siendo aplastado,pero no será (entonces) una estatua. Entonces, hablando libremente, la estatua no sobrevivirá al aplastamiento. (Para más detalles sobre esta estrategia de parafraseo, ver Chisholm 1976, capítulo 3.)

5. Clases dominantes

En la sección anterior, examinamos varias formas de resistir la primera premisa de nuestro argumento original: David no existía el lunes. Volvamos ahora nuestra atención a la segunda premisa de ese argumento: el bulto existía el lunes. Eliminativistas como Unger y van Inwagen rechazarán esta premisa, ya que niegan la existencia de bultos como Lump. Pero también hay otras teorías que conducen al rechazo de esta premisa. Una de esas teorías es la visión amable dominante, defendida por Michael Burke (1994, 1997a, 1997b).

Burke comienza con la suposición de que hay un solo objeto presente el martes. Por el momento, simplemente nos referimos a este objeto como Rex. Burke supone que Rex es tanto un trozo de arcilla como una estatua. Esta es una suposición perfectamente natural, pero también es problemática. Como hemos visto, tipos como la masa de arcilla y la estatua están asociados con diferentes propiedades modales y diferentes condiciones de persistencia en particular. Para volver a un ejemplo anterior, el tipo de masa de arcilla se asocia con la condición de persistencia de poder sobrevivir al aplastamiento, mientras que la estatua amable se asocia con la condición de persistencia de no poder sobrevivir al aplastamiento. Ahora considere el siguiente principio: para cualquier objeto oy tipo K, si o es una K, entonces o tiene las condiciones de persistencia asociadas con K (Burke 1994, p. 598). Si este principio es correcto,tenemos un problema. Rex es tanto un trozo de arcilla como una estatua, por lo que el principio nos dice que es capaz de sobrevivir al aplastamiento y que no lo es. Burke concluye que el principio propuesto es falso: es posible que un objeto sea una K sin tener las condiciones de persistencia asociadas con ese tipo. En particular, Burke afirma que Rex es una estatua y un bulto de arcilla, pero solo tiene las condiciones de persistencia asociadas con uno de esos tipos. ¿Cúal? Burke responde que, en general, un objeto tiene las condiciones de persistencia asociadas con su tipo dominante. ¿Qué es un tipo dominante? Burke responde que, en general, el tipo dominante de un objeto es el tipo que "implica la posesión de la más amplia gama de propiedades" (1994, p. 607; para una explicación alternativa del dominio, ver Rea 2000). Por ejemplo, si algo es una masa de arcilla,entonces debe tener ciertas propiedades físicas. Si algo es una estatua, por otro lado, debe tener propiedades físicas y propiedades estéticas. En este sentido, la estatua conlleva una gama más amplia de propiedades que la masa de arcilla. Por lo tanto, la estatua domina el bulto de arcilla. Rex, por lo tanto, tiene las condiciones de persistencia asociadas con la estatua amable. Rex, en otras palabras, es solo David. ¿Qué hay de Lump? En la historia original, el nombre 'Lump' se introduce para la masa de arcilla que existe el lunes. En ese momento no había estatua, por lo que el tipo dominante de Lump es simplemente un trozo de arcilla. Presentemos ahora el nombre 'Terrón *' para la masa de arcilla que existe el martes. El trozo de arcilla que existe el martes también es una estatua (Lump * es David, es decir, Rex), por lo que el tipo dominante de Lump * es la estatua. Por lo tanto, Lump ≠ Lump *. En opinión de Burke,El proceso de esculpir un trozo de arcilla en una estatua destruye un objeto (un simple trozo de arcilla) y lo reemplaza por otro (una estatua). La estatua resultante también es una masa de arcilla, pero es numéricamente distinta de la masa de arcilla con la que comenzamos. Burke concluye que Lump existe el lunes, pero no existe el martes. Por lo tanto, la segunda premisa del argumento original es falsa.

El punto de vista de los tipos dominantes tiene varias ventajas sobre los puntos de vista eliminativistas discutidos en la sección anterior. En particular, la vista de clases dominantes reconoce la existencia de objetos ordinarios como estatuas y terrones de arcilla y permite que estos objetos ganen y pierdan partes. Sin embargo, algunas de las objeciones planteadas en secciones anteriores se aplican también a la opinión de Burke. Por ejemplo, la objeción antrópica de la sección 2 también puede plantearse contra la visión de los tipos dominantes (Sider 2001, p. 165). Además, la vista enfrenta problemas propios.

Primero, está la objeción del sentido común. Según Burke, los escultores pueden destruir trozos de arcilla haciendo nada más que remodelarlos de acuerdo con ciertas intenciones artísticas. De hecho, dadas ciertas teorías de lo que constituye una obra de arte, el escultor ni siquiera tiene que hacer tanto. Supongamos que un artista le gusta una roca en particular en su patio. Le da el título de Rocky e invita a los críticos de arte a admirar su nuevo trabajo. Si esto es todo lo que se necesita para crear una obra de arte, entonces esto es todo lo que se necesita para destruir una roca. Después de todo, la roca al comienzo de la historia tiene una pieza de roca como su clase dominante, mientras que la roca que existe al final de la historia tiene una pieza de arte como su clase dominante. Por lo tanto, la última roca es numéricamente distinta de la primera, la roca original ya no existe. Sin embargo, esto parece absurdo. No somos diosesNo podemos crear y destruir objetos materiales solo con el poder del pensamiento. Burke responde a esta objeción distinguiendo varias lecturas de 'la roca'. (1994, 596–7) 'La roca' puede entenderse como una descripción singular que denota la roca (un solo objeto). 'La roca' también puede entenderse como una descripción plural que denota todas las pequeñas piezas de roca. Finalmente, 'la roca' puede entenderse como una descripción masiva que denota las cosas rocosas relevantes. En la primera lectura, la roca desde el comienzo de la historia no es lo mismo que la roca al final de la historia. Pero, en la segunda y tercera lectura, la roca desde el comienzo de la historia es la misma que la roca al final de la historia. El artista puede destruir el objeto relevante,pero él no destruye las pequeñas piezas de roca que componen ese objeto o las cosas rocosas que constituyen ese objeto. Por lo tanto, hay un buen sentido en el que "la roca" sobrevive. Burke afirma que esto es suficiente para satisfacer las demandas del sentido común. (Para más información sobre las descripciones en masa y la distinción entre cosas y cosas, vea la entrada sobre la metafísica de las expresiones en masa).

Un segundo problema se refiere a la explicación del dominio de Burke. Burke afirma que un tipo domina a otro cuando implica una gama más amplia de propiedades. Esto parece acertar con el caso actual, ya que existe un sentido natural en el que la estatua conlleva una gama más amplia de propiedades que la masa de arcilla. Pero otros casos son menos claros. Tomemos, por ejemplo, el caso de un artista de performance que posa su propio cuerpo para formar una estatua. El objeto relevante es tanto una persona humana como una estatua. La estatua amable implica tener ciertas propiedades físicas y estéticas, pero no implica tener propiedades mentales. La persona humana amable implica tener ciertas propiedades físicas y mentales, pero se podría argumentar que no implica tener propiedades estéticas. En ese caso, ninguno de los dos domina al otro,entonces la cuenta de Burke no nos dice cuál es el objeto o qué condiciones de persistencia posee. (Para más información sobre este tipo de casos, ver Rea 2000.)

Un tercer problema para la visión de los tipos dominantes es que no puede extenderse para cubrir todos los casos de constitución. Tomemos, por ejemplo, el Barco de Teseo Puzzle. En ese caso, parece que tenemos dos objetos en el mismo lugar al mismo tiempo, donde ambos son barcos. Dado que hay un solo tipo en cuestión, la cuestión del dominio no surge y la cuenta de Burke no proporciona ayuda.

6. Identidad relativa

En las dos secciones anteriores, discutimos varias formas de desafiar las dos primeras premisas del argumento para entidades coincidentes. Pasemos ahora a la tercera y última premisa: si David no existía el lunes y Lump existía el lunes, entonces David no es idéntico a Lump. La premisa se deriva de la Ley de Leibniz: para cualquier x e y, si x es idéntico a y, entonces x e y comparten las mismas propiedades. La negación de la Ley de Leibniz, por lo tanto, proporciona una forma de resistir la premisa final del argumento.

La negación de la Ley de Leibniz a veces se asocia con Peter Geach (1962, 1967), quien defiende una visión llamada teoría de la identidad relativa. La tesis central de Geach es que no existe una relación de identidad absoluta, solo hay relaciones de identidad relativa. En particular, la identidad siempre es relativa a un tipo. Por lo tanto, podemos decir que David es la misma estatua que Lump y podemos decir que David es el mismo trozo de arcilla que Lump, pero no tiene sentido decir que David es lo mismo que Lump simpliciter. La consecuencia de la tercera premisa es, por lo tanto, decir tonterías "David no es idéntico a Lump" es como decir "David no está a la izquierda de". En términos más generales, Geach rechaza la formulación estándar de la Ley de Leibniz como incompleta, ya que incluye un predicado de identidad no relativizado. De este modo,El teórico de la identidad relativa puede bloquear el tercer paso del argumento para objetos coincidentes.

Geach hace muchas afirmaciones interesantes sobre el comportamiento de las relaciones de identidad relativas. Por ejemplo, afirma que es posible que a sea la misma K que b, pero no la misma K *, donde 'K' y 'K *' son términos individuales que denotan distintos tipos. Tome la paradoja del deudor. En ese caso, tenemos una porción anterior de materia, M 1, y una porción posterior de materia M 2. Según Geach, M 1 no es la misma porción de materia que M 2, pero es la misma persona. De esta manera, es capaz de permitir la persistencia de las personas a través de cambios en partes. (Para obtener más detalles sobre la vista de Geach, consulte la entrada sobre identidad relativa).

El teórico de la identidad relativa puede negar la formulación estándar de la Ley de Leibniz, pero existe una presión significativa para aceptar alguna versión de ese principio, ya que parece capturar un hecho central sobre la identidad. Una sugerencia obvia es ofrecer una versión relativizada de la Ley de Leibniz: para cualquier x e y, si x es la misma K que y, entonces x e y comparten las mismas propiedades (donde 'K' es un sortal que denota un tipo). Si las relaciones de identidad relativas de Geach no se ajustan a esta ley, uno podría preocuparse de que no sean relaciones de identidad en absoluto. Y aquí tenemos un problema potencial. Tomemos el caso de David y Lump. Como hemos visto, algunos filósofos quieren decir que David es a la vez una estatua y un trozo de arcilla (no es un simple trozo de arcilla, ya que también es una estatua, pero sigue siendo un trozo de arcilla). El bulto es obviamente un bulto de arcilla. Como solo hay un trozo de arcilla el martes, David debe ser el mismo trozo de arcilla que Lump. Pero luego, según la versión relativizada de la Ley de Leibniz, David y Lump deben compartir las mismas propiedades. Esto, una vez más, parece falso. Lump existió el lunes, pero David no, así que hay una propiedad que Lump tiene y que David carece: haber existido el lunes. En respuesta, el teórico de la identidad relativa podría apelar a otro componente de la visión de Geach. Geach sugiere que los nombres propios siempre están asociados con los tipos. Por ejemplo, 'David' está asociado con la estatua amable y 'Terrón' está asociado con el tipo de masa de arcilla. Siguiendo el ejemplo del teórico homólogo (sección 3), el teórico de la identidad relativa puede afirmar que esta asociación crea contextos opacos cuando atribuimos propiedades modales. Toma por ejemplo,el siguiente par de declaraciones:

  1. El bulto existió el lunes.
  2. David existió el lunes.

El teórico de la identidad relativa podría decir que (1) es cierto si y solo si hubo un trozo de arcilla el lunes, que es el mismo trozo de arcilla que Lump. (2), por otro lado, es cierto en caso de que haya una estatua el lunes, que es la misma estatua de David. Dadas estas condiciones de verdad, (1) es verdadero y (2) es falso, porque había un trozo de arcilla el lunes (el mismo trozo de arcilla que Lump), pero no estatua. Más importante aún, en este análisis los predicados en (1) y (2) expresan diferentes propiedades, en cuyo caso la versión relativizada de la Ley de Leibniz no tiene aplicación. Entonces, uno no puede moverse de (1) y la negación de (2) a la conclusión de que Lump y David son distintos terrones de arcilla.

Una segunda preocupación para Geach es que parece que la teoría de la identidad relativa no puede resolver todos los acertijos con los que comenzamos. Tome, una vez más, la nave del rompecabezas de Theseus. En ese caso, tenemos el barco original de Teseo (A), el barco del museo (B) y el barco del custodio (C). El problema es que B parece ser el mismo barco que A, que parece ser el mismo barco que C. Si el mismo barco como relación es transitivo, llegamos a la conclusión absurda de que B es el mismo barco que C. La identidad relativa El teórico podría negar la transitividad, por supuesto, pero esto nos daría otra razón para sospechar que las relaciones de identidad relativizadas no son relaciones de identidad, ya que la transitividad parece ser una característica central de la identidad. (Para más información sobre esta preocupación, ver Gupta 1980.)

Una tercera y última preocupación para Geach se refiere a su negación de identidad absoluta. Como muchos comentaristas han señalado, esta negación tiene implicaciones drásticas para la lógica, la semántica y la teoría de conjuntos. Para tomar solo un ejemplo, considere el axioma de extensionalidad del teórico de conjuntos: para cualquier conjunto A y B, si A y B tienen los mismos miembros, entonces A es el mismo conjunto que B. Sea A el conjunto de unidades de David y B sea el conjunto de unidades de Lump. ¿Es A el mismo conjunto que B? El relativista debe rechazar esta pregunta como mal formada. No tiene sentido preguntar si xey son los mismos miembros, ya que esto requiere una noción de identidad absoluta (intuitivamente, 'miembro' no denota un tipo genuino, por lo que 'mismo miembro como' no expresa una relación de identidad relativa). Como resultado, el teórico de la identidad relativa debe negar la extensionalidad, lo que pone en peligro la teoría establecida.(Para una discusión detallada de esta y otras preocupaciones, ver Hawthorne 2004.)

7. Deflacionismo

Imagine un debate entre dos amigos sobre si los barcos son o no barcos. Una de las partes señala un bote de remos y dice: “Ese bote es un barco. Después de todo, un barco es un barco que flota en el agua y el bote de remos es obviamente un barco que flota en el agua ". La segunda parte objeta: “Un barco es un barco suficientemente grande que flota en el agua y el bote de remos no es lo suficientemente grande. Entonces el bote no es un barco. Claramente, hay algo defectuoso en este debate. Tenga en cuenta tres cosas a este respecto. Primero, hay dos "significados candidatos" para el predicado 'barco', a saber, un barco que flota en el agua y un barco suficientemente grande que flota en el agua. En segundo lugar, ninguno de estos significados candidatos es más "natural" que el otro: a diferencia del "agua" o el "electrón", el predicado "barco" no corresponde a un tipo natural en el mundo. Tercero,Las dos partes en el debate están de acuerdo en todos los hechos "no relacionados con el barco", en particular, ambas partes están de acuerdo en que el bote de remos es un barco, que flota en el agua y que es de tamaño relativamente pequeño. Dados estos puntos, es tentador decir que las dos partes están de acuerdo en todos los hechos y que su disputa es meramente verbal. Tenga en cuenta que esta conclusión es consistente con la opinión de que una de las partes está realmente equivocada. Supongamos, por ejemplo, que la doctrina del externalismo semántico es correcta, de modo que el significado de nuestros términos compartidos está determinado por el patrón general de uso dentro de nuestra comunidad lingüística (ver la entrada sobre externalismo sobre el contenido mental). Ese patrón de uso puede determinar que uno de los significados candidatos, presumiblemente el segundo, es el significado real de 'barco' en inglés. En ese caso,La primera parte en el debate simplemente se equivoca: el bote de remos no es un barco. Aún así, hay un sentido claro en el que el debate es verbal, ya que existe un posible idioma ("inglés *") que (a) emplea un significado diferente e igualmente natural para el predicado 'barco', (b) es adecuado para describiendo todos los hechos, y (c) es tal que las declaraciones de la primera parte se hacen realidad, en relación con ese lenguaje. Por lo tanto, podríamos decir que la verdadera disputa entre las dos partes es si el inglés es inglés *. Y eso es claramente una disputa verbal.y (c) es tal que las declaraciones de la primera parte se hacen realidad, en relación con ese idioma. Por lo tanto, podríamos decir que la verdadera disputa entre las dos partes es si el inglés es inglés *. Y eso es claramente una disputa verbal.y (c) es tal que las declaraciones de la primera parte se hacen realidad, en relación con ese idioma. Por lo tanto, podríamos decir que la verdadera disputa entre las dos partes es si el inglés es inglés *. Y eso es claramente una disputa verbal.

Algunos filósofos han sugerido que el debate sobre la constitución material es defectuoso exactamente de la misma manera. No existe una disputa genuina entre Lewis y Unger, por ejemplo, sobre si existen o no estatuas. Ambas partes están de acuerdo en todos los hechos relevantes, en particular, ambas partes están de acuerdo en que hay simples arreglados según la estatua. Y ambas partes están de acuerdo en que hay dos idiomas posibles ("Lewis-English" y "Unger-English") donde la oración "Las estatuas existen" se hace verdadera en una y falsa en la otra. Entonces, el verdadero desacuerdo entre Lewis y Unger es sobre si el inglés es Lewis-English o si es Unger-English. En otras palabras, el debate es meramente verbal. Este tipo de visión deflacionista a menudo se asocia con Rudolf Carnap (1950), Hilary Putnam (1987, 1994, 2004) y, más recientemente, Eli Hirsch (2002a, 2002b, 2005). Las cuestiones planteadas por el deflacionismo son extremadamente complicadas; aquí, nos limitaremos a unas pocas observaciones iniciales. (Para una introducción más larga a estos temas, ver Chalmers, Manley y Wasserman 2009. Para una defensa extendida del deflacionismo, ver Thomasson 2015).

En la disputa imaginada, sabemos exactamente cuál es el término en disputa ('barco') y exactamente cuáles son los significados candidatos relevantes (una embarcación que flota en el agua y una embarcación suficientemente grande que flota en el agua). En la disputa real entre Lewis y Unger, las cosas no están tan claras. Uno podría sospechar que el término disputado en este caso es el predicado 'estatua', pero resulta bastante difícil especificar los significados candidatos relevantes. Por ejemplo, podríamos decir que, en Lewis-English, 'estatua' simplemente significa una colección de estatuas simples ordenadas. Si esa es o no una interpretación plausible de lo que Lewis quiere decir depende en parte del significado de 'colección' (para una discusión, ver Sider 2009, pp. 388-90). En cualquier caso, es aún más difícil especificar un significado de candidato apropiado para 'estatua' en inglés de Unger. Más importante aún, incluso si somos capaces de especificar los significados candidatos relevantes, no habremos logrado demostrar que la disputa general entre Lewis y Unger es verbal, ya que la disputa se puede sacar sin usar el predicado 'estatua' (o cualquier predicado no lógico, para el caso). Considere, por ejemplo, un mundo que contiene un millón de simples dispuestos en forma de estatua y nada más. Y considere la oración numérica (ver sección 4) que afirma la existencia de (al menos) un millón y una cosa. Lewis y Unger no estarán de acuerdo sobre la verdad de esa oración. Pero esa oración contiene solo vocabulario lógico. Por lo tanto, si las dos partes realmente hablan entre sí, entonces deben asignar diferentes significados a una o más de las constantes lógicas.no habremos logrado demostrar que la disputa general entre Lewis y Unger es verbal, ya que la disputa se puede sacar sin usar el predicado 'estatua' (o cualquier predicado no lógico, para el caso). Considere, por ejemplo, un mundo que contiene un millón de simples dispuestos en forma de estatua y nada más. Y considere la oración numérica (ver sección 4) que afirma la existencia de (al menos) un millón y una cosa. Lewis y Unger no estarán de acuerdo sobre la verdad de esa oración. Pero esa oración contiene solo vocabulario lógico. Por lo tanto, si las dos partes realmente hablan entre sí, entonces deben asignar diferentes significados a una o más de las constantes lógicas.no habremos logrado demostrar que la disputa general entre Lewis y Unger es verbal, ya que la disputa se puede sacar sin usar el predicado 'estatua' (o cualquier predicado no lógico, para el caso). Considere, por ejemplo, un mundo que contiene un millón de simples dispuestos en forma de estatua y nada más. Y considere la oración numérica (ver sección 4) que afirma la existencia de (al menos) un millón y una cosa. Lewis y Unger no estarán de acuerdo sobre la verdad de esa oración. Pero esa oración contiene solo vocabulario lógico. Por lo tanto, si las dos partes realmente hablan entre sí, entonces deben asignar diferentes significados a una o más de las constantes lógicas.porque la disputa se puede sacar sin usar el predicado 'estatua' (o cualquier predicado no lógico, para el caso). Considere, por ejemplo, un mundo que contiene un millón de simples dispuestos en forma de estatua y nada más. Y considere la oración numérica (ver sección 4) que afirma la existencia de (al menos) un millón y una cosa. Lewis y Unger no estarán de acuerdo sobre la verdad de esa oración. Pero esa oración contiene solo vocabulario lógico. Por lo tanto, si las dos partes realmente hablan entre sí, entonces deben asignar diferentes significados a una o más de las constantes lógicas.porque la disputa se puede sacar sin usar el predicado 'estatua' (o cualquier predicado no lógico, para el caso). Considere, por ejemplo, un mundo que contiene un millón de simples dispuestos en forma de estatua y nada más. Y considere la oración numérica (ver sección 4) que afirma la existencia de (al menos) un millón y una cosa. Lewis y Unger no estarán de acuerdo sobre la verdad de esa oración. Pero esa oración contiene solo vocabulario lógico. Por lo tanto, si las dos partes realmente hablan entre sí, entonces deben asignar diferentes significados a una o más de las constantes lógicas. Y considere la oración numérica (ver sección 4) que afirma la existencia de (al menos) un millón y una cosa. Lewis y Unger no estarán de acuerdo sobre la verdad de esa oración. Pero esa oración contiene solo vocabulario lógico. Por lo tanto, si las dos partes realmente hablan entre sí, entonces deben asignar diferentes significados a una o más de las constantes lógicas. Y considere la oración numérica (ver sección 4) que afirma la existencia de (al menos) un millón y una cosa. Lewis y Unger no estarán de acuerdo sobre la verdad de esa oración. Pero esa oración contiene solo vocabulario lógico. Por lo tanto, si las dos partes realmente hablan entre sí, entonces deben asignar diferentes significados a una o más de las constantes lógicas.

La sugerencia más plausible es que Lewis y Unger asignen (o, al menos, pretendan asignar) diferentes significados al cuantificador existencial, '∃' (así como frases cuantificativas como 'there are', 'there is' y 'some '). Y, de hecho, aquí es donde los deflacionistas han centrado su atención. Putnam, por ejemplo, escribe que "[Las] primitivas lógicas mismas, y en particular las nociones de objeto y existencia, tienen una multitud de usos diferentes en lugar de un 'significado' absoluto". (1987, p. 71) Esta tesis, la tesis de que existen muchos significados para el cuantificador existencial que son igualmente naturales e igualmente adecuados para describir todos los hechos, a menudo se conoce como "la doctrina de la variación del cuantificador" (Hirsch 2002b, Sider 2009). ¿Cuáles son exactamente los significados candidatos en cuestión? Una vez más, las cosas no están tan claras. Lewis podría, por supuesto, simplemente interpretar que Unger está usando un cuantificador restringido que se extiende solo sobre simples. En esa interpretación, Unger habla con sinceridad cuando afirma "Las estatuas no existen", ya que no hay estatuas entre los simples. El problema con esta interpretación es que parece manifiestamente inverosímil, dado que Unger insistirá en que sus cuantificadores se entiendan como sin restricciones. Aún más preocupante es la cuestión de cómo se supone que Unger debe interpretar a Lewis. No puede, por ejemplo, decir que Lewis está usando un cuantificador menos restrictivo, ya que eso sería decir que hay cosas (que el cuantificador de Lewis cubre) que no existen (según las propias luces de Unger). Unger podría, quizás, adoptar un enfoque más holístico e interpretar la afirmación de Lewis de "Las estatuas existen" para significar que hay algunos simples dispuestos en forma de estatua. En términos más generales, Unger podría interpretar a Lewis reemplazando cuantificadores singulares sobre compuestos con cuantificadores plurales sobre simples, y reemplazando cada predicado de compuestos con un predicado irreductiblemente plural de simples. Una vez más, debemos esperar una protesta: Lewis rechazará la traducción propuesta e insistirá en que está usando una cuantificación singular cuando afirma "Las estatuas existen".

Estas observaciones iniciales ponen de manifiesto una disanalogía entre la disputa ontológica y las disputas verbales paradigmáticas. En el argumento anterior sobre si los barcos son o no barcos, las traducciones propuestas son amigables, ya que la primera parte admitirá que usa 'barco' para referirse a un barco que flota en el agua y la segunda garantizará que use 'barco' para significa un recipiente suficientemente grande que flota en el agua. Ante esta desambiguación, la disputa se evaporará. Las propuestas del deflacionista son hostiles, ya que ni Lewis ni Unger aceptarán la interpretación deflacionista ofrecida por su oponente. (Para una discusión más detallada sobre este punto, ver Sider 2009, sección 5). Esto no significa que el debate de los oncólogos no sea verbal, pero sí significa que los temas involucrados aquí son más complicados que aquellos en disputas verbales de paradigma.

Bibliografía

  • Baker, LR, 1997, "Por qué la Constitución no es identidad", Journal of Philosophy, 94: 599–621.
  • –––, 2000, Personas y cuerpos: una visión de la Constitución, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2002, “Sobre inventando cosas: Constitución y sus críticos”, Temas filosóficos, 30: 31–52.
  • –––, 2007, The Metaphysics of Everyday Life: An Essay in Practical Realism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bennett, K., 2004, "Coincidencia espacio-temporal y el problema de la conexión a tierra", Philosophical Studies, 118: 339-371.
  • Burke, M., 1992, "Estatuas de cobre y piezas de cobre: un desafío a la cuenta estándar", Análisis, 52: 12-17.
  • –––, 1994, “Preservar el principio de un objeto a un lugar: una nueva descripción de las relaciones entre objetos, clases, sortals y condiciones de persistencia”, Philosophy and Phenomenological Research, 54: 591–624.
  • –––, 1997a, “Personas y cuerpos: cómo evitar el nuevo dualismo”, American Philosophical Quarterly, 34: 457–67.
  • –––, 1997b, “Objetos coincidentes: respuesta a Lowe y Denkel”, Análisis, 57: 11–18.
  • Carnap, R., 1950, "Empirismo, semántica, ontología", Revue Internationale de Philosophie, 4: 20–40.
  • Chalmers, D, Manley, D. y Wasserman, R., 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press.
  • Chappell, V., 1990, "Locke sobre la ontología de la materia, los seres vivos y las personas", Philosophical Studies, 60: 19–32.
  • Chisholm, R., 1973, "Las partes como esenciales para sus totalidades", Review of Metaphysics, 26: 581–603.
  • –––, 1976, Persona y objeto, Londres: Allen y Unwin.
  • Clough, AH (trad.), 1859, Vidas de Plutarco, Boston: Little, Brown and Company.
  • Davidson, D., 1969, "La individualización de eventos", en N. Rescher, et al. (eds.), Ensayos en honor de Carl G. Hempel, Dordrecht-Holland: D. Reidel Publishing.
  • Doepke, F., 1982, "Objetos espacialmente coincidentes", Ratio, 24: 45-60.
  • –––, 1996, The Kinds of Things: A Theory of Personal Identity Based on Trascendental Arguments, Chicago: Open Court.
  • Eklund, M., 2006, "Metaontology", Philosophy Compass, 3: 317–334.
  • Fara, M. y Williamson, T., 2005, "Contrapartes y actualidad", Mind, 114: 1–30.
  • Fine, K., 2003, "La no identidad de una cosa y su materia", Mind, 112: 195–234.
  • Forbes, G., 1987, "¿Hay un problema de persistencia?", Actas de la Sociedad Aristotélica, Supplementary Vol., 61: 137-155.
  • Geach, P., 1962, Referencia y generalidad, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 1967, “Identity”, Review of Metaphysics, 21: 3–12.
  • Gibbard, A., 1975, "Identidad contingente", Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
  • Goldman, A., 1970, A Theory of Human Action, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Gupta, A., 1980, The Logic of Common Nouns, New Haven: Yale University Press.
  • Hawthorne, J., 2004, "Identity", en D. Zimmerman y M. Loux (eds.), Oxford Companion to Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99–130.
  • Heller, M., 1990, The Ontology of Physical Objects: Four-Dimensional Hunks of Matter, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hirsch, E., 1982, El concepto de identidad, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002a, “Contra la ontología revisionista”, Temas filosóficos, 30: 103–127.
  • –––, 2002b, “Variación cuantificadora y realismo”, Philosophical Issues, 12: 51–73.
  • –––, 2005, “Ontología de objetos físicos, disputas verbales y sentido común”, Philosophy and Phenomenological Research, 70: 67–97.
  • Johnston, M., 1992, “La constitución no es identidad”, Mind, 101: 89–105.
  • Koslicki, K., 2004, "Constitución y similitud", Philosophical Studies, 117: 327–364.
  • –––, 2008, The Structure of Objects, Oxford: Oxford University Press.
  • Kripke, S., 1971, “Identity and Necessity”, en M. Munitz (ed.), Identity and Individuation, Nueva York: New York University Press, 83–94.
  • Levey, S., 1997, "Coincidencia y principios de la Constitución", Análisis, 57: 1–10.
  • Lewis, D., 1971, “Contrapartes de personas y sus cuerpos”, Journal of Philosophy, 68: 203–211.
  • –––, 1976, “Survival and Identity”, en A. Rorty (ed.), The Identities of persons, Berkeley: University of California Press, 17–40.
  • –––, 1986a, Sobre la pluralidad de los mundos, Oxford: Blackwell.
  • Liebesman, D. y Eklund, M., 2007, "Sider en la existencia", Noûs, 41: 519–528.
  • Lowe, EJ, 1983, "Creación de instancias, identidad y constitución", Philosophical Studies, 44: 45–59.
  • –––, 1995, “Objetos coincidentes: en defensa de la 'cuenta estándar'”, Análisis, 55: 171–178.
  • Markosian, N., 1998, "Composición brutal", Philosophical Studies, 92: 211–249.
  • McDaniel, K., 2001, "Tropos y objetos físicos ordinarios", Philosophical Studies, 104: 269–290.
  • McGrath, M., 2005, “¿Sin objetos, sin problemas?”, Australasian Journal of Philosophy, 83: 457–486.
  • Merricks, T., 2001, Objetos y personas, Oxford: Oxford University Press.
  • Myro, G., 1986, "Identity and Time", en RE Grandy y R. Warner (eds.), The Philosophical Grounds of Rationality, Nueva York: Clarendon Press.
  • Noonan, H., 1993, "Constitución es identidad", Mind, 102: 133–146.
  • Oderberg, D., 1996, "Coincidencia bajo un Sortal", The Philosophical Review, 105: 145–71.
  • O'Leary-Hawthorne, J. y Michael, M., 1996, "Compatibilist Semantics in Metaphysics: A Case Study", Australasian Journal of Philosophy, 72: 117–134.
  • Olson, E., 1995, "Por qué no tengo manos", Theoria, 61: 182-197.
  • –––, 2001, “Coincidencia material y el problema de indiscernibilidad”, The Philosophical Quarterly, 51: 337–355.
  • Parsons, J., 2004, "Dion, Theon y DAUP", Pacific Philosophical Quarterly, 85: 85–91.
  • Paul, LA, 2002, “Partes lógicas”, Noûs, 36: 578–596.
  • Pfeifer, K., 1980, Acciones y otros eventos: La controversia unificador-multiplicador, Nueva York: Peter Lang Publishing.
  • Pollock, J. 1974, Conocimiento y justificación, Princeton: Princeton University Press.
  • Putnam, H., 1987, "Verdad y Convención: sobre la refutación de Davidson del relativismo conceptual", Dialectica, 41: 69–77
  • –––, 1994, “The Question of Realism”, en J. Conant (ed.), Words and Life, Cambridge, MA: Harvard University Press, 295–312.
  • –––, 2004, Ética sin ontología, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Quine, WVO, 1953a, "Identity, Ostension and Hypostasis", en su From a Logical Point of View (segunda edición), Cambridge MA: Harvard University Press, 65–79.
  • –––, 1953b, “Referencia y modalidad”, en su From a Logical Point of View (segunda edición) Cambridge MA: Harvard University Press, 139–159.
  • –––, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Rea, M., 1997, "Supervenience and Co-Location", American Philosophical Quarterly, 34: 367–75.
  • ––– (ed.), 1997, Material Constitution, Lanham MD: Rowman y Littlefield
  • –––, 1998, “Igualdad sin identidad: una solución aristotélica al problema de la constitución material”, Ratio, 3: 316–328.
  • –––, 2000, “Constitución y membresía amable”, Philosophical Studies, 97: 169–93.
  • Salmon, N., 1981, Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.
  • Shoemaker, S., 1999, "Self, Body, and Coincidence", Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Vol., 73: 287–306.
  • –––, 2003, “Realización, microrealización y coincidencia”, Filosofía e investigación fenomenológica, 67: 1–23.
  • Schaffer, J., 2003, “¿Hay un nivel fundamental?” Noûs, 37: 498–517.
  • Shorter, JM, 1977, "Sobre coincidencia en el espacio y el tiempo", Philosophy, 52: 399-408.
  • Sidelle, A., 1998, "Un suéter desenredado: siguiendo un hilo de pensamiento para evitar entidades coincidentes", Noûs, 32: 360–377.
  • Sider, T., 1993, "van Inwagen y la posibilidad de Gunk", Análisis, 53: 285–289.
  • –––, 2001, Four-Dimensionalism, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009, “Realismo ontológico”, en D. Chalmers, D. Manley y R. Wasserman (eds.), Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press, 384–423.
  • Simons, P., 1985, "Coincidencia de cosas de un tipo", Mind, 94: 70–75.
  • –––, 1987, Partes: Un estudio en ontología, Oxford: Clarendon.
  • Sosa, E., 1987, "Sujetos entre otras cosas", en Philosophical Perspectives 1, JE Tomberlin (ed.): 155-187.
  • Sutton, CS, 2012, "Objetos colocados: Tally-Ho: una solución al problema de conexión a tierra", Mind, 121: 703–730.
  • Thomasson, AL, 2015, Ontology Made Easy, Oxford: Oxford University Press.
  • Thomson, JJT, 1983, "Parthood and Identity Across Time", Journal of Philosophy, 80: 201–20.
  • –––, 1998, “La estatua y el barro”, Noûs, 32: 148–173.
  • Unger, P., 1979, "No hay cosas ordinarias", Synthese, 41: 117-154.
  • Uzquiano, G., 2004a, “La Corte Suprema y los jueces de la Corte Suprema: un rompecabezas metafísico”, Noûs, 38: 135–153.
  • –––, 2004b, “Plurales y simples”, The Monist, 87: 429–451.
  • van Inwagen, P., 1981, "La doctrina de las partes arbitrarias no atadas", Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123–137.
  • –––, 1990, Seres materiales, Ithaca: Cornell University Press.
  • Wasserman, R., 2002, "La objeción estándar a la cuenta estándar", Philosophical Studies, 111: 197–216.
  • –––, 2004, “The Constitution Question,” Noûs, 38: 693–710.
  • Wiggins, D., 1967, Identidad y continuidad espacio-temporal, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1968, “Sobre estar en el mismo lugar al mismo tiempo”, Philosophical Review, 77 (1): 90–95.
  • –––, 1980, Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Yablo, S., 1987, "Identidad, esencia e indiscernibilidad", Journal of Philosophy, 84: 293–314.
  • Zimmerman, DW, 1995, "Teorías de masas y problemas de la Constitución", Philosophical Review, 104: 53–110.
  • –––, 1996, “¿Podrían los objetos extendidos estar hechos de partes simples? An Argument for Atomless Gunk, "Filosofía e investigación fenomenológica, 56: 1–29.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

[Póngase en contacto con el autor con sugerencias.]