Precedente Y Analogía En El Razonamiento Legal

Tabla de contenido:

Precedente Y Analogía En El Razonamiento Legal
Precedente Y Analogía En El Razonamiento Legal

Vídeo: Precedente Y Analogía En El Razonamiento Legal

Vídeo: Precedente Y Analogía En El Razonamiento Legal
Vídeo: ANALOGÍAS JURÍDICAS | Introducción al Derecho (#18) 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Precedente y analogía en el razonamiento legal

Publicado por primera vez el martes 20 de junio de 2006

Los argumentos del precedente y la analogía son dos formas centrales de razonamiento que se encuentran en muchos sistemas legales, especialmente en los sistemas de "derecho consuetudinario" como los de Inglaterra y los Estados Unidos. El precedente implica una decisión anterior que se sigue en un caso posterior porque ambos casos son iguales. La analogía implica una decisión anterior que se sigue en un caso posterior porque el caso posterior es similar al anterior. Los principales problemas filosóficos planteados por el precedente y la analogía son estos: (1) ¿cuándo son dos casos "iguales" a los fines del precedente? (2) ¿Cuándo son dos casos 'similares' para propósitos de analogía? y (3) en ambas situaciones, ¿por qué la decisión en el caso anterior afecta la decisión en el caso posterior?

El estudio de los precedentes y la analogía es de interés por varias razones:

  1. Algunos teóricos afirman que el precedente implica una forma de razonamiento diferente al razonamiento utilizando reglas;
  2. aunque los argumentos precedentes son extremadamente comunes en muchos entornos institucionales y cuasi-institucionales, no solo en la ley, no hay consenso sobre la base racional de su fuerza, ni tampoco sobre si tales argumentos tienen alguna fuerza racional;
  3. algunos teóricos sostienen que el uso de analogías en la ley no es una forma de "razonamiento" en absoluto; y finalmente,
  4. incluso si existe una forma inteligible de razonamiento analógico, no está claro por qué la similitud entre dos situaciones proporciona una razón para tratarlas de la misma manera.

La ley presenta un contexto útil para considerar estos temas porque su uso de precedente y analogía está bien articulado y explícito. Esta entrada está organizada en las siguientes secciones:

  • 1. Precedente y analogía en el razonamiento legal
  • 2. precedente

    • 2.1 Antecedentes como reglas de establecimiento
    • 2.2. Antecedentes como la aplicación de principios subyacentes.
    • 2.3 Antecedentes como decisiones sobre el balance de razones
  • 3. Las justificaciones para el precedente

    • 3.1 Consistencia
    • 3.2 Expectativas
    • 3.3 Replicabilidad
    • 3.4 Legislación
  • 4. Analogía

    • 4.1 Principios
    • 4.2 Razones
  • 5. La justificación del razonamiento analógico
  • 6. Resumen
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Precedente y analogía en el razonamiento legal

Los argumentos del precedente y la analogía son característicos del razonamiento legal. El razonamiento legal difiere en varias formas del tipo de razonamiento empleado por las personas en su vida cotidiana. Con frecuencia usa argumentos que los individuos no emplean, o que los individuos emplean de diferentes maneras. El precedente es un buen ejemplo de esto. En el razonamiento individual, normalmente no consideramos que el hecho de haber decidido de una manera en el pasado plantee alguna presunción de que deberíamos decidir la misma manera en el futuro. Por supuesto, puede haber circunstancias especiales que tengan este efecto: alguien puede haber confiado en lo que hicimos antes o haber aumentado sus expectativas de que lo volveríamos a hacer, pero sin estas consideraciones especiales no nos consideramos comprometidos en El futuro para tomar la misma decisión. Siempre está abierto a nosotros reconsiderar una decisión y cambiar de opinión si ya no pensamos que nuestro juicio original era correcto.

La ley, por supuesto, no está sola en atribuir un significado especial al precedente. Muchas prácticas institucionales y cuasi-institucionales le dan importancia a lo que han hecho previamente para determinar qué deben hacer ahora. Las personas, por el contrario, a menudo ignorarán lo que hicieron en una ocasión anterior. Si hacen referencia al pasado, esto normalmente se debe a su creencia de que lo que hicieron en el pasado fue lo correcto, o al menos es una buena guía de lo que es correcto hacer ahora. Normalmente, entonces, las personas simplemente usarán sus decisiones pasadas en la creencia de que son un atajo confiable para determinar qué es lo correcto. Si albergan dudas sobre la exactitud de la decisión anterior, volverán a abrir el asunto y lo considerarán nuevamente en cuanto al fondo. En entornos institucionales, por otro lado,Los tomadores de decisiones a menudo se refieren a lo que se ha decidido en el pasado como una limitación de lo que debe hacerse ahora, independientemente de si piensan que la decisión original fue correcta.

Igualmente, los encargados de tomar decisiones institucionales a menudo consideran que las decisiones anteriores son relevantes, incluso cuando la decisión en cuestión es diferente de las originales, al citarlas como analogías. Argumentarán que, dado que se tomó una decisión anterior sobre algún asunto, ahora sería inconsistente decidir el presente caso de manera diferente. Las personas, por el contrario, a menudo simplemente atenderán los méritos de la pregunta particular que se les presente y tratarán de tomar la decisión correcta. Si se señala que su decisión actual parece ser inconsistente con la forma en que trataron una pregunta anterior, esto puede llevarlos a reconsiderar, pero no es en sí una razón para cambiar su decisión. Al final del día, pueden concluir que su decisión anterior fue un error, o incluso pueden aceptar la aparente inconsistencia,creyendo que tanto las decisiones anteriores como las posteriores son correctas aunque no estén seguros de cómo se pueden conciliar.

El razonamiento legal, entonces, le da un peso a lo que se ha decidido en el pasado que generalmente está ausente de la toma de decisiones personales. Nos importa si tomamos las decisiones correctas en el pasado, pero buscamos tomar las decisiones correctas ahora, sin restricciones de nuestros puntos de vista anteriores.

2. precedente

Los argumentos del precedente son una característica destacada del razonamiento legal. Pero, ¿qué es exactamente un "precedente"? Un precedente es la decisión de un tribunal (u otro órgano judicial) que tiene un significado legal especial. Esa importancia radica en que se considera que la decisión del tribunal tiene autoridad práctica, y no meramente teórica, sobre el contenido de la ley. Una decisión tiene autoridad teórica si las circunstancias en que se tomó (la identidad de los tomadores de decisiones, los involucrados en la discusión del caso, la disponibilidad de evidencia o el tiempo) proporcionan buenas razones para creer que la decisión es correcta en la ley. Si hay buenas razones para creer que un caso anterior se decidió correctamente, y si los hechos en un caso posterior son los mismos que en el caso anterior,entonces hay buenas razones para creer que la misma decisión sería correcta en el caso posterior. En algunos sistemas legales, las decisiones anteriores son, oficialmente, tratadas de esta manera: los casos se citan a los tribunales, pero los tribunales solo pueden justificar sus decisiones haciendo referencia a otros materiales legales, como la legislación. Como consecuencia, la decisión en un caso anterior no se considera en sí misma como una justificación para llegar a una decisión en un caso posterior.[1]

Por el contrario, los precedentes tienen autoridad práctica porque se considera que constituyen en parte la ley. Simplificando un poco, la ley es lo que el tribunal declaró que era porque el tribunal lo declaró así. Sin embargo, poner el asunto en estos términos está demasiado simplificado porque (a) puede ser que lo que hizo el tribunal, en lugar de lo que dijo, altere la ley, y (b) normalmente hay una serie de limitaciones en el capacidad de una decisión para constituir la ley (dependiendo del contenido de la decisión y el estado del organismo que las toma). Una consecuencia importante de la autoridad práctica de los precedentes es esta: dado que los tribunales están obligados a aplicar la ley, y dado que las decisiones anteriores tienen autoridad práctica sobre el contenido de la ley (es decir, sobre qué es la ley), los tribunales posteriores están obligados a seguir el decisiones de casos anteriores. Esto se conoce comúnmente como la doctrina del precedente, o stare decisis (es decir, defender las cosas decididas).

Cabe señalar que la Ley Común moderna respalda una versión particularmente fuerte de stare decisis, una que requiere que los tribunales posteriores sigan decisiones anteriores incluso si esos casos se decidieron erróneamente de acuerdo con la ley preexistente. Los abogados comunes a menudo asumen que una doctrina de stare decisis necesariamente requiere que los tribunales posteriores estén obligados por tales decisiones erróneas. Esto se desprende de la siguiente línea de pensamiento. Si los tribunales posteriores no estuvieran obligados a seguir decisiones erróneas, entonces solo estarían 'obligados' por sentencias correctas anteriores. Pero un juicio correcto anterior simplemente llega a la conclusión de que la ley ya respaldaba cuando se entregó. Entonces, ordenar a los tribunales que sigan los casos que no eran erróneos sería simplemente ordenarles que hagan lo que están obligados a hacer de todos modos (es decir, aplicar la ley)haciendo que la doctrina del precedente sea redundante. La falla en este argumento radica en la suposición de que en todos los casos debe haber un único resultado legalmente correcto, con otros resultados incorrectos. Esto pasa por alto la posibilidad de casos en los que los méritos de la disputa son legalmente indeterminados, de modo que hay más de un resultado posible que no sería incorrecto. Decir que un caso es "legalmente indeterminado" abarca una variedad de situaciones, como que los méritos de los argumentos opuestos son, en derecho, iguales, o donde las consideraciones en conflicto no pueden clasificarse racionalmente entre sí. En casos como estos, la decisión altera la ley sin cometer ningún error. El Common Law, entonces, podría haber limitado su doctrina de stare decisis al sostener que los tribunales posteriores no estaban obligados por decisiones anteriores que fueron decididas erróneamente.[2] En cambio, desarrolló una práctica diferente: la de "anulación", por la cual algunos tribunales tenían un poder limitado para privar a las decisiones anteriores de su condición vinculante sobre la base de que se habían decidido erróneamente. Por lo tanto, la versión del Common Law de la doctrina del precedente no deriva inevitablemente del hecho de que los precedentes tienen autoridad práctica. No obstante, la idea de estar obligado a seguir incluso decisiones erróneas es una característica común de la toma de decisiones de muchas instituciones, y será el foco de esta entrada.

La operación precisa de stare decisis varía de un sistema legal a otro. Es común que los tribunales inferiores en una jerarquía judicial estén estrictamente obligados por las decisiones de los tribunales superiores, de modo que los jueces del Tribunal Federal en los Estados Unidos están obligados por las decisiones del Tribunal Federal de Apelaciones para su circuito, y el Tribunal de Apelaciones de Inglés está obligado por las decisiones de la Cámara de los Lores. El tribunal inferior está "estrictamente" obligado porque no tiene poder para anular la decisión del tribunal superior. Igualmente, la mayoría de los tribunales de apelación están obligados por sus propias decisiones anteriores, aunque generalmente tienen derecho en ciertas circunstancias a anular esas decisiones. Existe una enorme variación en las circunstancias que son necesarias para que un tribunal anule una de sus propias decisiones: como mínimo, debe considerar la decisión anterior como una decisión errónea,pero generalmente se requiere más que esto, por ejemplo, que la decisión es "clara" o "claramente" incorrecta.[3]. Finalmente, los tribunales generalmente no están obligados por las decisiones de los tribunales inferiores: la Cámara de los Lores, por ejemplo, no está obligada a seguir las decisiones del Tribunal de Apelaciones y es libre de anular dichas decisiones si tiene una opinión diferente de cómo debería ser el caso ha sido decidido

La limitación más importante en la aplicación del precedente es que la decisión en un caso anterior solo es vinculante en los casos posteriores en los que los hechos en el caso posterior son "iguales" a los del caso anterior. Se acuerda en todas las partes que si dos casos son iguales, se aplica el precedente, mientras que si son diferentes, no lo es. Sin embargo, lo que hace que dos casos sean iguales es un tema de debate considerable, y va a la raíz de la cuestión de la naturaleza del precedente en el razonamiento legal. Al decir que dos casos son iguales, no puede ser que sean idénticos. Es obvio que no hay dos situaciones idénticas en todos los aspectos: deben diferir al menos en haber ocurrido en diferentes momentos y / o lugares diferentes. En la práctica, las diferencias entre dos casos serán mucho más significativas que esto,y, sin embargo, legalmente pueden seguir siendo lo mismo. Por esta razón, los teóricos a menudo hablan de que dos casos son iguales en "todos los aspectos relevantes". Lo que, por supuesto, simplemente plantea la cuestión de qué hace que dos casos sean 'relevantes' de la misma manera.

Este problema es más fácil de entender si se tienen en cuenta varios aspectos distintos de los casos legales. La mayoría de los casos no crean precedentes: encienden una disputa sobre los hechos: quién hizo qué, cuándo y a quién. En estos casos, el trabajo de la corte es decidir sobre las pruebas que tiene ante sí la versión de los hechos que respaldará. Las partes en tales casos están de acuerdo sobre la ley que se aplica a su disputa, simplemente no están de acuerdo sobre lo que realmente sucedió. En otros casos, puede haber una disputa sobre la ley aplicable: una parte alegando que sobre los hechos la ley apropiada apoya una decisión a su favor y la otra parte disputando esta explicación de la ley y argumentando que sobre esos hechos la ley apoya una decisión a favor de ellos. (No hace falta decir que también hay casos con disputas sobre los hechos y la ley.) Los precedentes son aquellos casos que requieren que los tribunales resuelvan una disputa sobre la ley.

Un precedente es la decisión sobre la ley en un caso ante un tribunal o algún tomador de decisiones legales similar, como un tribunal. Paradigmáticamente en los sistemas jurídicos del derecho consuetudinario, se dicta una decisión judicial en un fallo que tiene cinco aspectos:

  1. una recitación de los hechos del caso, es decir, un relato de lo sucedido [4];
  2. una identificación de la cuestión legal -la cuestión de derecho en disputa- que el tribunal debe resolver;
  3. el razonamiento sobre la resolución apropiada de ese problema;
  4. la resolución que resuelve el problema presentado ante el tribunal, por ejemplo, que en estas circunstancias el demandado ha incumplido un contrato, o no le debe al demandante un deber de cuidado, o tiene la propiedad en fideicomiso para un tercero, o ha tomado una decisión contraria a Justicia natural; y
  5. el resultado o resultado del caso, es decir, qué parte tuvo éxito en la acción; que se deduce de (d).

(Para una discusión más detallada, ver MacCormick 1987, 170ff.) Para tomar un ejemplo, el tribunal puede enfrentarse a un caso en el que el administrador de la propiedad en nombre del demandante ha transferido erróneamente esa propiedad al demandado. El demandante demanda al demandado a recuperar la propiedad que fue transferida en violación de la confianza. La demandante argumenta que debido a que (i) el demandado ha recibido bienes del fideicomiso (ii) por incumplimiento del fideicomiso y (iii) no ha pagado por la propiedad, debe restaurar la propiedad al fideicomiso. El acusado argumenta, por otro lado, que dado que (iv) el administrador tenía un buen título de propiedad, (v) el poder de transferirlo y (vi) el acusado actuó de buena fe, sin darse cuenta del abuso de confianza, ella tiene derecho a retenerlo. El tribunal evaluará la situación y puede decidir que los factores (i) - (iii) le dan al demandante una buena acción, es decir, que un receptor de bienes fiduciarios transferidos en violación de un fideicomiso que no ha pagado por la propiedad debe restaurarlo. En su razonamiento, el tribunal explicará por qué el hecho de que el acusado recibió la propiedad como un regalo significa que debe ser restaurada al fideicomiso, a pesar de que el administrador tiene el poder legal para transferir el título.

La identificación del subconjunto de factores (i) - (iii) que constituyen el fallo no siempre es una tarea sencilla: esto debe determinarse a partir de la construcción del juicio en su conjunto en el contexto del área legal que trata. En particular, puede ser difícil determinar el nivel apropiado de abstracción de las descripciones de los factores (i) - (iii). Una persona se enferma al beber una botella opaca de cerveza de jengibre que contiene un caracol en descomposición. [5]Se considera que el fabricante de la botella es responsable ante la persona enferma, a pesar de la ausencia de un contrato entre ella y el fabricante. ¿Cuál es la caracterización clave del vehículo de daño en estos hechos? La botella de cerveza de jengibre es una bebida, pero también es un consumible, un artículo para uso humano y algo capaz de causar lesiones si se produce por negligencia. (Ver más Stone 1985, 125). En general, la sentencia debe leerse en su conjunto para determinar el nivel apropiado: en particular, el razonamiento del tribunal tenderá a respaldar un nivel de generalidad sobre otro. En algunos casos, sin embargo, el nivel de generalidad no será claro y no será posible dar una explicación muy precisa del fallo. En otros casos, la categoría puede caracterizarse de manera incompleta:habrá ejemplos de ítems que caen dentro de la categoría pero no una caracterización general de la misma (ver Levenbook 2000, 201-11).

Este punto resalta un aspecto importante del estudio de los precedentes. La mayoría de los abogados están preocupados por dos cuestiones: (1) la cuestión de cómo determinar qué precedente es la autoridad, por ejemplo, cómo caracterizar el fallo en el caso (¿bebida? ¿Consumible? ¿Artículo?), O cómo tratar los casos en los que existe no hay un juicio de mayoría única a favor del resultado, o cómo tratar los casos que dan dos bases alternativas para la decisión; y (2) la cuestión de cuándo un tribunal estará dispuesto a anular sus propias decisiones anteriores. Sin embargo, las preguntas filosóficas más interesantes se refieren a cómo operan los precedentes cuando, como suele ser el caso, no hay dudas sobre para qué tiene autoridad el precedente, y el tribunal posterior no es libre (o no está dispuesto) a anular la decisión anterior.

Hay tres formas en que se ha argumentado que los precedentes deben entenderse: [6] (1) como el establecimiento de reglas, (2) como la aplicación de los principios subyacentes y (3) como una decisión sobre el equilibrio de razones.

2.1 Antecedentes como reglas de establecimiento

En el primer enfoque, los precedentes operan estableciendo reglas que luego los tribunales deben aplicar a los hechos que tienen ante sí. (Para versiones de este punto de vista, ver Raz 1979; MacCormick 1978 (especialmente 82–6, 213–28) y 1987; Alexander 1989; y Schauer 1989, 469–71 y 1991, 174–87. [ 7]) Al sostener que (i) - (iii) fueron los hechos cruciales para la resolución del caso, el tribunal está creando una regla que establece que cada vez que la propiedad del fideicomiso se transfiere en violación de la confianza a un voluntario (es decir, uno que no paga la propiedad), el voluntario debe restaurar la propiedad al beneficiario. El caso decide una disputa en particular, pero el tribunal crea una regla para tratar ese tipo de disputa y la aplica al caso en cuestión. Desde este punto de vista, los precedentes son similares a los estatutos en el sentido de que establecen reglas que se aplican a casos posteriores cuyos hechos satisfacen las condiciones de aplicación.

A favor de esta interpretación del precedente está la distinción que se hace en la práctica legal entre lo que se conoce como 'ratio decidendi' de un caso y 'obiter dicta'. La proporción de un caso representa la 'tenencia' o 'resolución', es decir, la proposición de ley para la cual el caso es autoridad; es el aspecto del caso el que es vinculante para los tribunales posteriores. Obiter dicta, por el contrario, representa otras declaraciones y puntos de vista expresados en la sentencia que no son vinculantes para los tribunales posteriores. En esta visión de precedente, la regla establecida en el caso anterior está representada por la relación.

Hay una serie de críticas a la explicación de la creación de normas del precedente que argumenta que no se ajusta muy bien a la práctica legal (véase, por ejemplo, Moore 1987, 185–7). Se destacan dos cuestiones: (i) la forma en que se presentan los juicios, y (ii) la práctica de distinguir.

2.1.1 La forma de los juicios

Aunque la idea de la ratio decidendi es un elemento básico de la práctica legal, es notable que se trate de una construcción a partir de un precedente más que una característica explícita de la mayoría de los juicios legales. Los juicios son textos altamente discursivos y rara vez identifican sus propias raciones. Además, incluso si un tribunal elige formular explícitamente la proporción de su decisión, esta formulación precisa no se considera vinculante en los tribunales posteriores. (Ver Perry 1987, 235–7; Schauer 1989, 455; Simpson 1973, 372; Moore 1987, 185–6; Stone 1985, 123–9.)

A menudo se dice que esto crea un marcado contraste con los estatutos, donde se proporciona una formulación canónica de la norma legal que se establece. Dada la flexibilidad abierta a los tribunales posteriores para determinar la proporción de la decisión anterior, es engañoso pensar que las decisiones establecen normas vinculantes para los tribunales posteriores. Sin embargo, aunque hay un contraste con la legislación aquí, puede ser exagerado. En ambas situaciones, las proposiciones de ley para las cuales un caso o disposición legal es autoridad deben derivarse del caso o estatuto y no es idéntico al texto de ninguno de los dos. La verdadera diferencia entre precedente y estatuto radica en el hecho de que, en el caso de los estatutos, los sistemas legales tienen elaborados convenios de interpretación para ayudar en el proceso de derivar la ley de un texto legislativo, mientras que en el caso de los precedentes no. Pero esto simplemente muestra que la ley derivada de los precedentes puede ser más vaga y más indeterminada que la derivada de (muchos) estatutos; no establece que los precedentes no creen reglas legales.

2.1.2 La práctica de distinguir

Una parte integral del razonamiento legal utilizando precedentes es la práctica de distinguir. Distinguir implica un precedente que no se sigue a pesar de que los hechos del caso posterior caen dentro del alcance de la relación del caso anterior. Como el último caso cae dentro del alcance de la relación anterior (es decir, dentro del alcance de la regla), uno podría esperar que la decisión en el último caso sea la misma (a menos que el tribunal tenga el poder de anular el caso anterior y decide hacerlo). Sin embargo, en el razonamiento legal que utiliza precedentes, el tribunal posterior es libre de no seguir el caso anterior señalando alguna diferencia en los hechos entre los dos casos, a pesar de que esos hechos no figuran en la proporción del caso anterior.

Tomemos el ejemplo del fideicomiso: en un caso posterior, el destinatario de la propiedad del fideicomiso puede no haber pagado la propiedad, pero puede haberse basado en el recibo para celebrar otro acuerdo (por ejemplo, al usar la propiedad como garantía para un préstamo). El tribunal posterior puede declarar que el destinatario tiene derecho a retener la propiedad y justificar su decisión al dictaminar que cuando (i) el demandado ha recibido la propiedad del fideicomiso (ii) en violación de la confianza y (iii) no ha pagado la propiedad, pero (vii) ha confiado en el recibo para alterar su posición de manera desventajosa, entonces el demandado tiene derecho a retener la propiedad. (Este resultado aún dejaría al beneficiario con un reclamo contra el administrador por el valor de la propiedad).

El efecto de distinguir, entonces, es que el tribunal posterior es libre de no seguir un precedente que, prima facie, le aplica, al emitir un fallo que es más limitado que el emitido en el caso precedente. Las únicas restricciones formales en el tribunal posterior son que: (1) al formular la relación del caso posterior, los factores en la relación del caso anterior (es decir, (i) - (iii)) deben mantenerse, y (2) la resolución en el caso posterior debe ser tal que aún respalde el resultado alcanzado en el caso precedente. En resumen, la resolución en el segundo caso no debe ser incompatible con el resultado en el caso precedente, pero el tribunal tiene la libertad de emitir una resolución más estrecha que la del precedente. Por lo tanto, las declaraciones más precisas de la doctrina del precedente son en el sentido de que un tribunal posterior debe seguir o distinguir un precedente vinculante, una obligación disyuntiva.

A nivel formal, la práctica de distinguir puede conciliarse con la opinión de que los racionamientos son reglas al argumentar que los tribunales posteriores tienen el poder de modificar la regla en el caso anterior. Se puede establecer una analogía con el poder de anular decisiones anteriores: así como los jueces pueden anular casos anteriores, también pueden modificar la ley anterior, paralelamente al poder de los legisladores para revocar o modificar la ley. La analogía, sin embargo, es muy imperfecta. Hay dos dificultades: (a) Los abogados comunes no conceptualizan la anulación y la distinción de esta manera paralela, y (b) la razón de un poder con este alcance particular no está clara.

Sobre el primer punto, los abogados comunes generalmente piensan que los precedentes constituyen la ley y hasta que se anulen. Una vez revocada, la decisión posterior tiene (normalmente) un efecto retroactivo, por lo que la ley cambia para el pasado y el futuro. Pero cuando se distingue un caso, a menudo no se piensa que la ley era una cosa hasta la decisión posterior de un tribunal, y ahora otra cosa. Se considerará que la ley antes de la decisión posterior ya está sujeta a varias distinciones no mencionadas por el tribunal anterior. De hecho, parte de la habilidad de un buen abogado común es comprender la ley como no lo declaró el tribunal anterior: aprender que los casos son 'distinguibles' es una parte básica de la educación en derecho común,y ningún abogado común sería competente si no apreciara que la ley no se identificara simplemente con la proporción de una decisión anterior. Los abogados comunes no, entonces, conceptualizan la distinción a lo largo de líneas análogas a la anulación.

En el segundo punto, una de las peculiaridades de la distinción es que atraviesa las justificaciones normales para tener reglas, es decir, tener una clase de casos tratados de cierta manera a pesar de la variación individual entre ellos, con ganancias consiguientes en la previsibilidad y transparencia en el proceso de toma de decisiones. En cambio, el tribunal posterior es libre de evitar el resultado indicado por la relación anterior siempre y cuando pueda encontrar alguna diferencia en los hechos entre los dos casos que reduzca la relación anterior mientras aún respalde el resultado en el caso anterior. Además, este poder no se otorga simplemente a los tribunales del mismo nivel de autoridad que el que establece el precedente (como es el caso de la anulación), sino que se otorga a todos los tribunales inferiores de la jerarquía judicial. Por lo tanto, el Tribunal de Apelaciones en Inglaterra no puede anular una decisión de la Cámara de los Lores (ni siquiera sus propias decisiones ordinariamente), pero es libre de distinguir una decisión de la Cámara de los Lores, incluso cuando el caso anterior cae dentro de la proporción de Decisión de la Cámara de los Lores. Por lo tanto, desde el punto de vista normativo de los tribunales inferiores precedentes, tenemos el poder de restringir las reglas establecidas por los tribunales superiores, siempre y cuando la regla más estrecha aún respalde el resultado alcanzado en el caso anterior. No está claro por qué los tribunales inferiores deberían tener el poder de limitar las decisiones de los tribunales superiores de esta manera particularmente circunscrita. Por lo tanto, desde el punto de vista normativo de los tribunales inferiores precedentes, tenemos el poder de restringir las reglas establecidas por los tribunales superiores, siempre y cuando la regla más estrecha aún respalde el resultado alcanzado en el caso anterior. No está claro por qué los tribunales inferiores deberían tener el poder de limitar las sentencias de los tribunales superiores de esta manera particularmente circunscrita. Entonces, desde el punto de vista normativo de los tribunales inferiores precedentes, tenemos el poder de restringir las reglas establecidas por los tribunales superiores, siempre y cuando la regla más estricta aún respalde el resultado alcanzado en el caso anterior. No está claro por qué los tribunales inferiores deberían tener el poder de limitar las sentencias de los tribunales superiores de esta manera particularmente circunscrita.

Las dos formas en que se puede hacer que la distinción sea menos idiosincrásica son estas: (a) argumentar que el tribunal posterior está restringido a realizar una modificación que el tribunal anterior habría realizado si se hubiera enfrentado a los hechos actuales (cf. Raz 1979, 187–8), es decir, que la distinción es una forma de reinterpretación de la relación original; o (b) argumentar que existe una presunción contra la distinción (Schauer 1989, 469-71; 1991, 174-87). Cada uno de estos enfoques refleja formas de razonamiento legal que se encuentran en la construcción legal. El primero, al preguntar qué habría hecho el tribunal anterior, asimila la tarea de distinguir a la de determinar la intención del legislador detrás de su fallo. Esto es paralelo a la práctica de interpretar los estatutos en términos de intención legislativa. El enfoque alternativo de que exista una presunción contra los paralelos distintivos es la creación de excepciones a las reglas estatutarias.[8]

El problema con estas dos sugerencias es que la práctica de distinguir no se ajusta a ninguna de estas restricciones: si bien los tribunales consideran la decisión anterior para ver si la relación puede ser reinterpretada, también introducen distinciones sin recurrir a los puntos de vista del tribunal anterior.; y no suelen abordar la tarea de distinguir como si hubiera una presunción en su contra. Como una cuestión de práctica legal, entonces, no hay restricciones legales de este tipo en el tribunal posterior. Distinguir, entonces, no parece encajar fácilmente con la comprensión de las raciones como la creación de normas legales vinculantes. (Véase también Perry 1987, 237–9 sobre distinción).

Una tercera forma que pretende abordar el problema de distinguir en el modelo de reglas es argumentar que la "regla" para la cual la decisión es vinculante no es el fallo del tribunal precedente, sino algo más limitado: los "hechos materiales" que fueron "necesarios". 'por el resultado del caso. (Ver Goodhart 1930, 1959; y también Burton 1995, 25–58, 60–5 sobre 'hechos específicos de casos' y Eisenberg 1988, 51–4 sobre técnicas 'minimalistas' y 'centradas en los resultados'). uso del hecho de que las decisiones no proporcionan formulaciones canónicas de la relación para argumentar que la relación no debe identificarse con la decisión declarada por el tribunal sobre el tema. El efecto de este enfoque es reducir lo que se considera vinculante en el caso a aquellos hechos que fueron cruciales para el resultado real, en lugar de la resolución declarada aplicada a esos hechos. Las dificultades con este enfoque son triples:

(1) va en contra de la práctica legal general, que generalmente identifica la relación con el fallo emitido por el tribunal precedente (ver Simpson 1961, 168–9; MacCormick 1978, 82–3, 1987, 157–8; Raz 1979, 184; Eisenberg 1988, 51–61) [9];

(2) si se abandona la caracterización del tribunal precedente de su fallo, no hay una forma coherente de resolver los "hechos materiales" (Stone 1964, 267–80, 1985, 123–9). Tomemos el caso del destinatario de los bienes del fideicomiso transferidos en violación de la confianza. Un aspecto clave de los hechos es que el destinatario no pagó por la propiedad. Pero, ¿por qué es este 'material'? Si el propio razonamiento de la corte se deja de lado, es porque no se le dio consideración (por lo tanto, si se hubiera proporcionado una ficha que hubiera sido suficiente); o que se proporcionó una consideración inadecuada (por lo que sería necesario más que un token); o que no se pagó un precio razonable; o que el precio no era lo que el beneficiario hubiera estado dispuesto a aceptar por la transferencia;o que el precio no es el mejor que el administrador pudo haber obtenido en el mercado abierto? Todas las descripciones anteriores de los hechos son verdaderas, pero ¿cuál es 'material'? El requisito para cualquiera de ellos invalidaría la transferencia.

(3) Incluso si hay alguna forma de caracterizar los hechos "materiales", no elimina la distinción. Tomemos un caso de fideicomiso posterior, por ejemplo, en el que el destinatario no ha pagado nada por la propiedad del fideicomiso pero ha actuado en detrimento del recibo. El destinatario sigue siendo un "voluntario" que no ha transferido nada al administrador de la propiedad, pero se ha dependido del recibo. Esto puede llevar a un tribunal posterior a distinguir el caso anterior, aunque los hechos son idénticos a los del caso original. Por otro lado, si el reclamo es que el caso precedente solo es vinculante cuando ambos (a) los "hechos materiales" están presentes, y (b) no hay otros hechos relevantes presentes,entonces ya no es una explicación del precedente "basada en reglas", simplemente reafirma el requisito mínimo de que la decisión en el caso posterior no debe ser inconsistente con el resultado alcanzado en el caso precedente.

2.2. Antecedentes como la aplicación de principios subyacentes

Una respuesta diferente al problema de distinguir es reubicar la fuerza vinculante de los precedentes en la justificación de la decisión anterior, en lugar de en el fallo en sí. (Ver Perry 1987, especialmente 234ff y Moore 1987 para dos versiones de este punto de vista). Este enfoque tiene tres atracciones principales. La primera es que explica las largas exposiciones del razonamiento del resultado encontrado en muchas decisiones. Son las razones que contienen la esencia de la decisión, y por eso es a esta pregunta que los tribunales dirigen la mayor atención al justificar sus decisiones. En segundo lugar, esto explica el hecho de que los tribunales no se molestan (y de hecho carecen del poder) para establecer una formulación precisa de sus raciones. La proporción no establece una regla que debe ser seguida por los tribunales posteriores,pero es simplemente una forma conveniente y breve de referirse al efecto general de los principios que justifican el resultado en el caso (Perry 1987, 235, 239). En tercer lugar, y lo más significativo, este enfoque proporciona una explicación natural para la práctica de distinguir. Un caso posterior es distinguible cuando la justificación del resultado en el precedente no se aplica a los diferentes hechos de ese caso, incluso si parece estar dentro de la proporción de la decisión.incluso si parece estar dentro de la proporción de la decisión.incluso si parece estar dentro de la proporción de la decisión.

A pesar de sus atractivos, la explicación de los "principios subyacentes" enfrenta tres dificultades principales: (i) el alcance de la distinción; (ii) contabilizar el papel desempeñado por las raciones; y (iii) mantener la distinción entre precedente y analogía. La dificultad inicial surge del hecho de que la distinción no se limita a la aplicación de la justificación proporcionada por la decisión anterior. Cualquier buen argumento puede proporcionar la base para distinguir, por ejemplo, al mostrar que los hechos nuevos en el caso posterior proporcionan consideraciones que superan la justificación original: no es que la justificación original no sea aplicable a los hechos nuevos, es simplemente que esos hechos plantear consideraciones adicionales que son más convincentes. Por lo tanto, los tribunales posteriores van más allá de lo que se hizo en la decisión anterior al determinar si distinguir el caso posterior.

Una posible línea de respuesta a estas dificultades es abandonar la idea de que lo que es vinculante es la justificación del tribunal precedente para su decisión. Después de todo, la opinión estándar es que los tribunales posteriores están obligados por el fallo del precedente, no por su razonamiento. En cambio, se argumenta que si la decisión anterior debe seguirse en el caso posterior depende de aplicar la mejor justificación para la decisión anterior. Pero no es la mejor justificación para esa decisión, tomada de forma aislada. Más bien, lo que es vinculante en la ley es el conjunto de principios que mejor se ajustan y justifican la totalidad de los resultados en decisiones pasadas (por ejemplo, Moore 1987, 201, 210; cf. Dworkin 1975, 110-23 [10]) Desde esta perspectiva, la distinción no se limita a la aplicación de la justificación del tribunal anterior para su decisión, sino a la aplicación de las justificaciones de la doctrina de la cual esa decisión forma parte. [11]

Sin embargo, la segunda dificultad se aplica a ambas versiones de este enfoque, a saber. explicando el papel desempeñado por las raciones. La práctica del precedente implica que los tribunales posteriores estén obligados a seguir o distinguir la decisión anterior, pero solo si los hechos del caso posterior caen dentro de los términos de la relación. La relación desempeña un papel indispensable para fijar el alcance del deber de la corte posterior de seguir o distinguir; solo si los hechos del caso posterior se encuentran dentro de la relación que surge esta pregunta. Este papel no se capta adecuadamente argumentando que son las justificaciones, y no la proporción, las que son vinculantes. [12](Cf. Moore 1987, 185–7, 211–3). Lo que el enfoque ayuda a destacar, por otro lado, es el papel que juega en la práctica de los precedentes la justificación de las decisiones. Como se señaló anteriormente, determinar la relación no es un ejercicio mecánico: implica comprender lo que se decidió en un caso, por referencia a lo que se dijo en la sentencia, los casos anteriores y la comprensión general de esa área de la ley. La propia justificación del tribunal precedente para su decisión juega un papel importante en la determinación del nivel de abstracción de los factores en la relación, y para proporcionar argumentos para una lectura más estrecha o más amplia de esos factores. [13]

Esto está relacionado con otro punto: si la justificación subyacente para un precedente es vinculante, entonces socava la distinción entre argumentos del precedente y aquellos por analogía. La proporción del precedente establece el límite externo de lo que es vinculante para los tribunales posteriores, es decir, lo que un tribunal posterior está obligado a seguir o distinguir. Las analogías (como se discutirá más adelante) se basan en el fundamento subyacente de decisiones anteriores, pero no obligan a los tribunales posteriores. Si la justificación subyacente de los precedentes fuera vinculante, en lugar de la relación, las analogías serían vinculantes y el razonamiento legal tendría una forma diferente.

2.3 Antecedentes como decisiones sobre el balance de razones

Si un precedente no establece una regla, ni es vinculante en términos de su justificación subyacente, ¿cómo debe considerarse? Una alternativa es pensar que el precedente representa una decisión sobre el equilibrio de razones en el caso individual ante el tribunal que los tribunales posteriores deben tratar como se decidió correctamente (ver Lamond 2005). El tribunal precedente tuvo en cuenta una serie de hechos al tomar su decisión. Esos hechos, tales como el abuso de confianza, el fiduciario que tiene el poder de transferir la propiedad, el destinatario es voluntario y la buena fe de los motivos fundados del destinatario para llegar a alguna conclusión legal en particular. En este enfoque, lo que proporciona la relación es una declaración de los factores que el tribunal consideró que proporcionaban las razones cruciales para alcanzar su resultado. Por lo tanto, la proporción representa la opinión de la corte de que esos hechos hablaron a favor del resultado, y que no fueron derrotados por ninguna combinación de los otros factores presentes en el caso. Por ejemplo, el tribunal decide que el destinatario de la propiedad del fideicomiso debe mantener la propiedad en fideicomiso si es voluntario, aunque haya actuado de buena fe. Al llegar a su conclusión, el tribunal debe deliberar sobre los méritos en competencia de estos dos partidos y decidir cuál está mejor respaldado. Ambas partes ignoraban la deshonestidad o incompetencia del fideicomisario, por lo que ninguno de los dos es favorecido en ese sentido; el destinatario ha adquirido bienes que el síndico tenía el poder legal (aunque no el derecho) de transferir,por lo tanto, mantener la seguridad de las transacciones de propiedad favorece que el destinatario inocente obtenga el título completo de la propiedad (dejando al beneficiario con un reclamo personal por daños y perjuicios contra el administrador moroso); El principio de que nadie puede transferir un interés mayor del que posee favorece al beneficiario. Otras consideraciones favorecen a una u otra de las partes. Al emitir su fallo, el tribunal concluye que, en las circunstancias del caso ante él, los méritos favorecen al beneficiario del fideicomiso en lugar del destinatario. El tribunal concluye que, en las circunstancias del caso ante él, los méritos favorecen al beneficiario del fideicomiso en lugar del destinatario. El tribunal concluye que, en las circunstancias del caso ante él, los méritos favorecen al beneficiario del fideicomiso en lugar del destinatario.

¿Cuál es la diferencia entre este enfoque y el de los precedentes que establecen reglas? Se basa en el hecho de que, en lugar de la proporción que representa una regla que presuntamente resuelve la disposición de casos posteriores cuyos hechos caen dentro de su alcance, proporciona una justificación pro tanto para tal disposición, es decir, que otras cosas sean iguales, así es como la posterior El caso debe ser decidido. Y es esto lo que proporciona una explicación natural para la práctica de distinguir. La afirmación correcta de la doctrina del precedente es que los tribunales posteriores están obligados por casos, no simplemente por raciones, y están obligados a seguirlos o distinguirlos. Por lo tanto, los tribunales posteriores cuyos hechos se encuentran dentro del alcance de la relación deben considerar el precedente,pero hágalo para considerar si las diferencias de hechos entre los casos posteriores y los anteriores justifican decidir los casos de manera diferente. Lo que el tribunal posterior no puede hacer, por otro lado, es distinguir sobre la base de los factores que estaban presentes en el caso anterior (incluso si no formaban parte de la proporción de la decisión), porque hacerlo implicaría que el La decisión anterior había llegado a una conclusión errónea sobre el equilibrio de razones. Un tribunal posterior no puede tratar el caso como falsamente decidido, a menos que sea capaz y esté dispuesto a anularloporque hacerlo implicaría que la decisión anterior había llegado a una conclusión errónea sobre el equilibrio de razones. Un tribunal posterior no puede tratar el caso como falsamente decidido, a menos que sea capaz y esté dispuesto a anularloporque hacerlo implicaría que la decisión anterior había llegado a una conclusión errónea sobre el equilibrio de razones. Un tribunal posterior no puede tratar el caso como falsamente decidido, a menos que sea capaz y esté dispuesto a anularlo

La idea de que un precedente está llegando a una conclusión sobre el equilibrio de razones en el caso particular en cuestión tiene sentido de una serie de otras características de los juicios de derecho consuetudinario. Explica la práctica de proporcionar informes detallados de las circunstancias del caso, aunque solo un pequeño subconjunto de esas circunstancias es importante para la relación, ya que fueron el grupo de factores que el tribunal consideró al llegar a su decisión. También es coherente con las largas discusiones sobre los motivos de la conclusión y la falta de interés por parte de los tribunales para proporcionar una formulación cuidadosamente redactada de la relación: lo que importa es la sustancia de los factores considerados para llegar a la decisión, no el idioma particular en el que están redactados.

El principal desafío para este relato de precedente radica en explicar cuándo un tribunal posterior está obligado a seguir un precedente que considera que se ha decidido incorrectamente. En el caso de la propiedad del fideicomiso, el tribunal posterior puede pensar que el tribunal precedente se equivocó al concluir que el destinatario debe devolver la propiedad al beneficiario. Que un tribunal posterior evite el resultado del precedente señalando cualquier diferencia fáctica general entre los casos (por ejemplo, esto es propiedad real en lugar de propiedad personal, esto es un fideicomiso implícito en lugar de expreso), y distingue el precedente declarando una situación más estrecha relación? Después de todo, el equilibrio de razones nunca apoyó el precedente en primer lugar, por lo que no debería¿Se limitará a la declaración más estrecha posible de sus hechos? En cuyo caso, los precedentes parecen tener muy poca fuerza vinculante.

Una posibilidad obvia para evitar este problema sería preguntar cómo la corte precedente habría evaluado los hechos en un caso posterior. Pero aunque esto sería satisfactorio en teoría (si a veces es difícil en la práctica), nuevamente no refleja la práctica legal. Los tribunales a veces abordan la cuestión de esta manera, pero a menudo no lo hacen, y no existe un requisito legal de que lo hagan. Una mejor respuesta es esta: el requisito básico del derecho consuetudinario en stare decisis es tratar los casos anteriores como se decidió correctamente. Se puede distinguir un caso, pero solo si esa distinción no implica que el precedente se haya decidido erróneamente. Entonces, en el último caso, el tribunal debe decidir si la diferencia de hecho (bienes reales versus bienes personales,implícita versus confianza expresa) proporciona una mejor justificación contra la decisión anterior que los hechos de ese caso por sí mismos. Si lo hace, entonces el tribunal puede distinguir (citando esas diferencias con el caso original), ya que eso no implica ese precedenteestaba equivocado Si no, porque los bienes inmuebles o los fideicomisos implícitos no plantean consideraciones especiales en este contexto, entonces se debe seguir el precedente. Este enfoque, por supuesto, supone que es posible hacer este tipo de juicios comparativos (para los argumentos de que esto generalmente no es posible, ver Alexander 1989, 34-7).

3. Las justificaciones para el precedente

La mayoría de las discusiones sobre precedentes se centran en las justificaciones para tener una doctrina de stare decisis por la cual los tribunales posteriores están obligados a seguir decisiones anteriores. Existe, por supuesto, una pregunta previa de por qué las decisiones de los tribunales deben considerarse como una ley en absoluto. En algunos sistemas legales civiles, como el francés, la opinión oficial es que las decisiones judiciales no hacen ley, simplemente implican la aplicación de la ley. Esto se desprende de una comprensión directa de la separación de poderes: la responsabilidad del legislador es hacer la ley, la responsabilidad del poder judicial es aplicar fielmente la ley hecha por el legislador. Para los tribunales, hacer la ley sería usurpar la función legislativa y usurpar una función para la cual los tribunales no tienen derecho legítimo. Una característica distintiva de los sistemas de derecho consuetudinario es la existencia de áreas centrales del derecho que no tienen fundamentos legislativos, como contratos, agravios, fideicomisos y bienes personales. Todas estas áreas han sido objeto de intervención legislativa, pero la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario aún las dejan en una posición no legal. Aquí las decisiones de los tribunales son la base de la ley.

En la práctica, ningún sistema legal moderno ha funcionado sin que las decisiones de los tribunales desempeñen al menos un papel auxiliar en la resolución del contenido de la ley. Para dar un ejemplo bien conocido, en Francia la ley de los agravios civiles (agravios, delitos) se basa en cinco artículos relativamente breves del Código Civil (§§ 1382-1386). Formalmente, la ley se encuentra en esos cinco artículos, y una decisión judicial es legalmente defectuosa si no cita al menos uno de ellos como base para su fallo. Pero hay una gran cantidad de casos que interpretan y aplican esos artículos, y estos casos son citados regularmente ante los tribunales para ayudarlos a alcanzar sus decisiones, a pesar de que las sentencias mismas no mencionan casos anteriores. En esencia, entonces, si no está en forma, esta área está constituida en parte por una ley hecha por un juez.

Entonces, una pregunta que se puede plantear sobre el precedente es por qué es justificable que las decisiones de los tribunales sean tratadas de esta manera, es decir, que ayuden a constituir la ley. Sin embargo, hay una pregunta más especializada. Al menos en el Common Law, la doctrina de stare decisis requiere que los tribunales posteriores sigan decisiones anteriores, incluso si se decidieron erróneamente. Decir que un caso se "decidió erróneamente" es decir que las razones legalmente permisibles relevantes para el caso no respaldaron, a fin de cuentas, la conclusión alcanzada por el tribunal. Debe enfatizarse que tal conclusión depende y es relativa al contexto provisto por la doctrina legal existente. Responda a la pregunta de si los padres deberían poder recuperarse por el costo de criar a un niño sano cuando nació como resultado de una operación de esterilización realizada por negligencia en uno de los padres. En algunos sistemas legales, estos costos son recuperables, mientras que en otros no lo son. Aquí es muy posible que estas decisiones en conflicto sean correctas, en el sentido de que cada una es correcta dentro de su propio contexto doctrinal. Entonces, si una decisión es incorrecta no es una cuestión de cómo debe decidirse el caso sin ninguna referencia a la ley, sino si va en contra de los méritos de las razones legalmente relevantes.en el sentido de que cada uno es correcto dentro de su propio contexto doctrinal. Entonces, si una decisión es incorrecta no es una cuestión de cómo debe decidirse el caso sin ninguna referencia a la ley, sino si va en contra de los méritos de las razones legalmente relevantes.en el sentido de que cada uno es correcto dentro de su propio contexto doctrinal. Entonces, si una decisión es incorrecta no es una cuestión de cómo debe decidirse el caso sin ninguna referencia a la ley, sino si va en contra de los méritos de las razones legalmente relevantes.

La doctrina del precedente, por lo tanto, plantea dos cuestiones justificativas: (a) ¿por qué tratar las decisiones de los tribunales como constituyendo en parte la ley, y (b) por qué los tribunales posteriores deben seguir decisiones erróneas de los tribunales anteriores? [14] Los argumentos más influyentes que responden a estos problemas se basan en consideraciones de:

  1. consistencia
  2. Expectativas
  3. replicabilidad
  4. la necesidad de legislar

(Para discusiones generales sobre la justificación del precedente, ver: Schauer 1987, 595–602, Golding 1984, 98–100, Benditt 1987, 89–93.)

3.1 Consistencia

El argumento de la coherencia está relacionado con los argumentos a favor de la justicia 'formal', es decir, que dos casos que son iguales (en los aspectos relevantes) deben ser tratados de la misma manera. Simplemente sería inconsistente tratarlos de manera diferente. En el caso del precedente, se dice que este argumento favorece seguir el caso anterior: suponiendo que uno no pueda cambiar la decisión anterior (porque es demasiado tarde para apelar, o la parte en el caso se ha basado razonablemente en ella, etc.), la única La manera de garantizar la coherencia es que los tomadores de decisiones posteriores traten la decisión anterior como un precedente. El reclamo de coherencia también se expresa a veces en términos de "igualdad": tratar el caso posterior de manera diferente al primero sería no tratar a las partes ante los tribunales por igual. Este argumento se hace independientemente de otras preocupaciones como las partesexpectativas o percepciones de la comunidad sobre el proceso judicial o el problema del desacuerdo moral. Los argumentos de este tipo ciertamente tienen peso en algunas circunstancias. Si un sistema legal es moralmente legítimo y tiene autoridad sobre aquellos sujetos a él, entonces es inconsistente que una persona sea tratada menos o más favorablemente por la ley que otra persona cuya situación es legalmente indistinguible. En igualdad de condiciones, las decisiones legales deben ser consistentes a lo largo del tiempo y / o los tomadores de decisiones. Un caso posterior solo debe tratarse de manera diferente a un caso anterior cuando la ley misma ha sido modificada (por el legislador o los tribunales, incluidos los casos en los que el tribunal anula una decisión anterior para llegar a una decisión sobre el caso anterior). proporcionar alguna justificación para tratar decisiones anteriores como fuentes de derecho,en lugar de abordar cada pregunta de nuevo cuando surja de nuevo.

Sin embargo, este hecho no respalda una doctrina de seguir decisiones anteriores, incluso cuando están equivocadas, es decir, por tener una fuerte práctica de stare decisis. Si la decisión anterior fue incorrecta, entonces la persona sujeta a ella puede haber sido tratada más o menos favorablemente de lo que debería haber sido tratada. Si fueron tratados de manera más favorable, entonces claramente eso debería haberse corregido (por ejemplo, en apelación). Si no se corrigió, la persona tenía una porción inmerecida de buena fortuna. Pero que se haya cometido un error en el caso anterior no es, en sí mismo, un argumento para repetir el error en el caso posterior. El primer litigante no merecía su resultado, incluso si por razones de la finalidad de los procesos legales tienen derecho a retenerlo. La igualdad no exige la repetición de errores. Por otra parte,Si el litigante original fue tratado de manera menos favorable de lo que merecía, entonces ese error debe corregirse si es posible (por ejemplo, mediante apelación o, si es demasiado tarde, mediante una legislación correctiva o una acción ejecutiva como el perdón o los pagos ex gratia), pero tampoco es motivo para tratar a un litigante posterior de manera desfavorable. Tomada aisladamente de otras consideraciones (como las expectativas y la previsibilidad), la igualdad no respalda la obligatoriedad de decisiones incorrectas. La igualdad no respalda la obligatoriedad de las decisiones incorrectas. La igualdad no respalda la obligatoriedad de las decisiones incorrectas.

Por el contrario, los argumentos de igualdad muerden cuando el tribunal en el caso original se enfrentó a una situación en la que el resultado correcto era indeterminado, es decir, donde era posible más de un resultado a la luz de los argumentos legalmente permitidos. Esto puede deberse a que cada resultado está igualmente bien respaldado por la razón, o porque los resultados están respaldados por valores diferentes e inconmensurables. En algunos de estos casos, la ley tiene reglas de cierre para resolver el asunto, por ejemplo, a favor de los acusados, pero en otros no hay reglas de cierre en cuanto al resultado sustantivo apropiado para respaldar. Una posible ilustración de tal indeterminación es la posición de una persona que compra inocentemente bienes robados. En algunos sistemas legales, el comprador adquiere un buen título sobre esos bienes, mientras que en otros (como el Common Law) no lo hace. Aquí, posiblemente,los méritos de las dos partes inocentes (el comprador y el propietario original) están a la par, y todo lo que la ley puede hacer es elegir cuál prevalecerá. Por lo tanto, cuando un resultado está indeterminado, existen argumentos de igualdad para los tribunales posteriores que siguen la decisión anterior en lugar de adoptar cualquiera de las otras posibles soluciones. Nada de esto, por supuesto, es un argumento para seguir decisiones anteriores que se decidieron erróneamente, ya que estos son casos en los que el tribunal anterior no cometió un error, sino que tomó una opción permitida. Nada de esto, por supuesto, es un argumento para seguir decisiones anteriores que se decidieron erróneamente, ya que estos son casos en los que el tribunal anterior no cometió un error, sino que tomó una opción permitida. Nada de esto, por supuesto, es un argumento para seguir decisiones anteriores que se decidieron erróneamente, ya que estos son casos en los que el tribunal anterior no cometió un error, sino que tomó una opción permitida.

3.2 Expectativas

Otro argumento común a favor del precedente es en términos de proteger las expectativas: si una institución ha tratado un problema de una manera en el pasado, eso crea la expectativa de que lo hará en el futuro, una expectativa que la gente usa para planificar sus vidas y disfrutan de cierto control sobre sus situaciones. [15] Por lo tanto, existen buenas razones para que una institución siga sus decisiones anteriores (si todo lo demás es igual), incluso si resulta que se equivocaron.

El problema fundamental con esta línea de argumento en el caso del precedente es que sufre de un tipo de circularidad. Es cierto que los sistemas legales que siguen una práctica de precedente crean expectativas de que las decisiones anteriores se seguirán en el futuro. Pero es importante tener en cuenta que solo las expectativas legítimas deben tenerse en cuenta en la toma de decisiones, no cualquier expectativa que alguien forme. El mero hecho de que una decisión se haya tomado en el pasado no proporciona ninguna razón en sí misma para esperar que se siga en el futuro, y ciertamente no da derecho a esperar que se siga. Que una compañía ordene papelería de un proveedor a principios de año puede generar la esperanza, e incluso posiblemente la expectativa, de que lo hará nuevamente más adelante en el año,pero el proveedor no tiene una expectativa "legítima" de que lo hará, y la empresa no crea un precedente para sí mismo. Cuando existe una práctica institucional de seguir decisiones pasadas, por otro lado, la confianza de aquellos sujetos a decisiones futuras puede fundamentar expectativas legítimas, pero siempre está abierto a la institución anunciar que ya no tratará las decisiones pasadas como vinculantes y en cambio, decidirá cada caso según sus méritos. Igualmente, es una ocurrencia común en algunos entornos institucionales donde se siguen decisiones pasadas para que una decisión sea sujeta a la condición de que 'no esté sentando un precedente' para el futuro.la confianza de aquellos sujetos a decisiones futuras puede fundamentar expectativas legítimas, pero siempre está abierto a la institución anunciar que ya no tratará las decisiones pasadas como vinculantes y, en cambio, decidirá cada caso según sus méritos. Igualmente, es una ocurrencia común en algunos entornos institucionales donde se siguen decisiones pasadas para que una decisión sea sujeta a la condición de que 'no esté sentando un precedente' para el futuro.la confianza de aquellos sujetos a decisiones futuras puede fundamentar expectativas legítimas, pero siempre está abierto a la institución anunciar que ya no tratará las decisiones pasadas como vinculantes y, en cambio, decidirá cada caso según sus méritos. Igualmente, es una ocurrencia común en algunos entornos institucionales donde se siguen decisiones pasadas para que una decisión sea sujeta a la condición de que 'no esté sentando un precedente' para el futuro. Es una ocurrencia común en algunos entornos institucionales donde se siguen decisiones pasadas para que una decisión sea sujeta a la condición de que 'no está sentando un precedente' para el futuro. Es una ocurrencia común en algunos entornos institucionales donde se siguen decisiones pasadas para que una decisión sea sujeta a la condición de que 'no está sentando un precedente' para el futuro.

Si una decisión pasada crea expectativas legítimas, por lo tanto, depende de que haya buenas razones independientes para que la institución siga sus decisiones anteriores, o de la existencia de una práctica de hacerlo. Pero la práctica en sí solo debe mantenerse si existen buenas razones independientes para tenerla: su mera existencia no puede arrancar una justificación para el mantenimiento de la práctica.

3.3 Replicabilidad

Los argumentos anteriores para el precedente presuponen que los tomadores de decisiones pueden determinar correctamente los méritos de los casos ante ellos, pero la ley, por supuesto, opera bajo condiciones no ideales donde los tomadores de decisiones cometen errores y discrepan entre ellos sobre los méritos de los casos. En la práctica, el resultado de un caso puede ser incierto, no solo porque el resultado correcto es racionalmente indeterminado, sino porque los responsables de la toma de decisiones son falibles. Dado esto, se puede argumentar que una práctica de derecho precedente tiene varias ventajas debido al hecho de que puede hacer que las decisiones institucionales sean replicables (ver Eisenberg 1988, 10-12, 23-4, de quién es la moneda; y Schauer 1987, 597–8). Que una decisión es replicable se refiere al hecho de que es posible que otros emitan un juicio informado sobre la probabilidad de un resultado particular,a la luz de los materiales legales relevantes, los cánones de razonamiento utilizados en un sistema y el conocimiento de la cultura general de la que se derivan los tomadores de decisiones. La replicabilidad significa que las decisiones son más predecibles que si se tomaran de novo cada vez. Esto, a su vez, permite a las personas hacer planes que sean consistentes con la ley y evitar que se les infrinja, y por lo tanto les permite guiarse por la ley.

Esto proporciona una justificación tanto para tratar casos anteriores como contribuyentes a la ley como para la doctrina de stare decisis. En igualdad de condiciones, es mejor si la ley es predecible que si es impredecible. Cabe señalar, sin embargo, que tal justificación no necesariamente respalda una doctrina de precedente tan fuerte como la que se encuentra en muchas jurisdicciones de Derecho Común. La preocupación por la previsibilidad debe sopesarse frente a la conveniencia moral de la ley en cuestión. Esto sugeriría que (a) en algunas circunstancias se debería permitir que los tribunales inferiores se aparten de las decisiones de los tribunales superiores donde su opinión es que la decisión anterior fue (en el contexto de la ley pertinente) claramente moralmente indeseable,(b) otorgar mayor libertad a los tribunales para anular sus propias decisiones sobre la base de que había una decisión moralmente preferible (en ese contexto legal).

3.4 Legislación

Una justificación final para la doctrina del precedente es que es deseable otorgar a los tribunales el poder de hacer leyes. La idea aquí es que es valioso que los tribunales tengan el poder de mejorar y complementar la ley (Hart 1994, 135-6; Raz 1979, 194-201). La suposición que subyace a esta justificación es que la ley a veces es incompleta y necesita una mayor especificidad, o que es errónea y debe corregirse. Desde este punto de vista, los tribunales son análogos a los legisladores delegados: tienen poderes limitados para hacer leyes dentro de un marco más amplio de doctrina.

Aunque la necesidad de legislar a menudo se cita como una justificación para el precedente, la esencia del argumento normalmente se reduce a preocupaciones relacionadas con la igualdad o la replicabilidad. Si la ley ha resuelto una indeterminación de una manera (aceptable) en el pasado, entonces el precedente ayuda a garantizar que los futuros litigantes sean tratados como (no) favorablemente como litigantes pasados, y que todos sean tratados por igual. Además, si la aplicación de la ley es indeterminada, debido al tipo de conflicto de valores involucrado o la naturaleza de los tomadores de decisiones, entonces es deseable que las decisiones judiciales constituyan precedentes para hacer que la ley sea más replicable en el futuro.

Por otro lado, si el argumento a favor de los tribunales que tienen poder legislativo es que pueden mejorar la ley, este es realmente un argumento a favor de tener el poder de anular los precedentes, en lugar de un argumento a favor del precedente en El primer lugar. De hecho, la necesidad de un poder para anular solo surge si las decisiones anteriores son vinculantes incluso cuando se toman por error, ya que los tribunales posteriores podrían simplemente ignorar las decisiones que fueron erróneas. Por lo tanto, el argumento de la elaboración de leyes, cuando es distinto de los argumentos de replicabilidad e igualdad, es un argumento para anular el poder, en lugar de un argumento para la propia mirada decisiva. [dieciséis]

En conclusión, tanto la igualdad como la replicabilidad proporcionan argumentos a favor de las decisiones judiciales que constituyen fuentes de derecho. Y el valor de la replicabilidad también apoya una doctrina de stare decisis por la cual los tribunales posteriores a veces están obligados incluso por las decisiones erróneas de los tribunales anteriores. Esto a su vez lleva a la necesidad de que los tribunales tengan el poder de anular la ley existente, de modo que haya margen para revertir las decisiones incorrectas.

4. Analogía

Un argumento analógico en el razonamiento legal es el argumento de que un caso debe ser tratado de cierta manera porque esa es la forma en que se ha tratado un caso similar. Los argumentos por analogía complementan los argumentos del precedente de dos maneras: (i) se usan cuando los hechos de un caso no caen dentro de la razón de ningún precedente, para asimilar el resultado al caso analógico; y (ii) se usan cuando los hechos de un caso caen dentro de la proporción de un precedente, como base para distinguir el caso en cuestión del precedente. La fuerza de un argumento por analogía es diferente a la del precedente. Se debe seguir un precedente indistinguible a menos que el tribunal tenga el poder de anular la decisión anterior y así lo haga. Por el contrario, los argumentos por analogía varían en sus puntos fuertes:desde analogías muy "cercanas" (que respaldan firmemente un resultado) hasta analogías más "remotas" (que admiten débilmente un resultado). Las analogías no se unen: deben considerarse junto con otras razones para llegar a un resultado. Que una analogía sea rechazada en un caso no impide plantear la analogía en un caso diferente.

Las analogías, como los precedentes, surgen dentro de un contexto doctrinal. El caso en cuestión plantea un problema legal, por ejemplo, si la suplantación de un novio vicia el consentimiento de la víctima en la ley de violación, es un "discurso" protegido de forma cruzada dentro de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ¿la defensa de la coacción requiere la acusado de haber actuado como lo hubiera hecho una persona razonable? Otros casos relacionados con la validez del consentimiento o el alcance del "discurso" protegido o la razonabilidad en las defensas proporcionan analogías potenciales. Una analogía puede ser a otro caso o a otra doctrina legal, y la analogía se basa en que existe una caracterización común de los hechos en ambos casos o en las dos doctrinas que es relevante para el tema. Entonces, los cuchillos pueden ser análogos a las armas si el problema se refiere a las armas,pero los cuchillos también pueden ser análogos a las cucharaditas si el problema concierne a los cubiertos. La coacción puede ser análoga a la provocación si el problema se refiere a las defensas, pero la coacción también puede ser análoga a la incitación si el problema se refiere a la complicidad. Dos doctrinas o conjuntos de hechos no son análogos en abstracto, sino en el contexto de una cuestión legal.[17]

Surgen dos preguntas sobre el razonamiento analógico. En primer lugar, ¿mediante qué proceso un responsable de la toma de decisiones identifica la "caracterización común" entre el caso en cuestión y el análogo? En segundo lugar, ¿qué tipo de fuerza justificativa proporciona la caracterización común? Sobre la primera pregunta, así como no hay dos casos idénticos en todos los aspectos, tampoco hay dos casos tales que no se pueda encontrar una caracterización común de los hechos. Pero no se cree que todos los casos proporcionen una analogía, entonces, ¿qué limita o dirige la selección de analogías? La respuesta a esta pregunta fluye hacia el tema de la fuerza justificativa de las analogías. ¿Qué tipo de razón proporciona una analogía para decidir el caso instantáneo de la misma manera?

Es ampliamente aceptado que la existencia de una analogía depende en última instancia de la justificación de la decisión analógica. Los hechos en un caso pueden estar fuera de la proporción de un precedente existente y, por lo tanto, el tribunal no está obligado por el precedente. Por otro lado, la justificación de la decisión anterior puede aplicarse al caso posterior y, por lo tanto, proporcionar un argumento por analogía. Tomemos el caso de la suplantación de un novio en la ley de violación. Suponga que hay autoridad para la proposición de que la suplantación de un esposo vicia el consentimiento para propósitos de violación. Si la suplantación de un novio es análoga depende de por qué tal suplantación matrimonial vicia el consentimiento. Si se piensa que parte del significado de estar casado es compartir la intimidad física con esa persona en particular,entonces la justificación es aplicable a otras relaciones personales cercanas. Si, en cambio, la razón es que el consentimiento a un imitador implica cometer un acto de adulterio, es decir, un acto diferente al que se consintió, entonces, aunque las dos situaciones son obviamente muy similares, la analogía fallará.

A menudo se argumenta que el razonamiento por analogía y los precedentes distintivos son imágenes especulares entre sí: dados los hechos de dos casos, la pregunta es si hay una buena razón para tratarlos de manera diferente (por ejemplo, Eisenberg 1988, 87). En el caso de distinguir, se debe seguir un precedente a menos que haya buenas razones para tratarlo de manera diferente. En el caso de la analogía, se dice, se debe extender un precedente a menos que haya buenas razones para tratar el caso actual de manera diferente. Pero esto es engañoso, ya que la simetría es incompleta. Un precedente no puede distinguirse por motivos que, en esencia, implicarían que el precedente se decidió erróneamente: debe tratarse como se decidió correctamente. Sin embargo, no es necesario extender un precedente si los tribunales posteriores consideran que su justificación no es convincente. Una antigua doctrina del derecho común era que un esposo no podía cometer el delito de violación contra su esposa. En el siglo XX, la regla se reconocía cada vez más como arcaica y objetable. Por lo tanto, a diferencia de la cuestión de la suplantación discutida anteriormente, nadie sugirió que la regla debería extenderse a las parejas que conviven.[18] Sin embargo, cuando una decisión no se considera equivocada, proporciona un argumento para seguirla. El tribunal posterior aún puede decidir, sin embargo, que no sería deseable, considerando todo, hacerlo.

La explicación de la fuerza justificativa de tales semejanzas es, sin embargo, controvertida. Hay dos cuentas alternativas principales, una que se basa en principios y la otra en razones.

4.1 Principios

Una visión influyente sobre la analogía considera que se basa en los principios que subyacen a los casos existentes (por ejemplo, MacCormick 1978, 152–94; Eisenberg 1988, 83–96; Sunstein 1993). Se puede examinar un conjunto de casos para determinar qué principio (o conjunto de principios coherentes) explica y justifica esas decisiones, en un proceso similar al equilibrio reflexivo. El proceso solo es similar al equilibrio reflexivo porque los casos individuales (el equivalente de los juicios específicos sobre situaciones particulares) son inmunes a la revisión o son altamente resistentes a la revisión. Por lo tanto, los principios deben mapear los casos decididos con precisión, o deben apartarse de solo una pequeña proporción de ellos. Si el (los) principio (s) identificado (s) en este proceso se aplican al caso inmediato, entonces eso proporciona una buena razón a favor del resultado respaldado por el principio.

Una serie de críticas cuestionan si esta cuenta captura lo que normalmente ocurre en el razonamiento analógico. Una crítica se centra en el hecho de que el principio debe rastrear los casos existentes y tratar de sacar lo mejor de ellos. A menos que las decisiones sean correctas en cuanto a los méritos, cualquier principio basado en ellas debe ser defectuoso: porque si fuera moralmente correcto, no respaldaría las decisiones equivocadas. La pregunta que esto plantea es si puede ser justificable usar dicho principio para decidir un caso nuevo, en lugar de decidir el caso por sus propios méritos. ¿Puede haber "principios" de este tipo, que no son partes convencionales de una práctica ni moralmente correctas? (véase más adelante Alexander 1996b, 1998, Alexander y Kress 1995, 1997) Sin embargo, una visión más común,es que un principio que tiene el mejor sentido para una serie de casos o aspectos de la doctrina jurídica puede tener cierta fuerza justificativa, aunque los casos o las doctrinas sean moralmente imperfectos. En el caso de responsabilidad extracontractual, por ejemplo, los casos podrían explicarse mejor por el principio de que la responsabilidad solo surgirá cuando la conducta del acusado haya sido irrazonable, es decir, que tanto el daño al demandante como la conducta irrazonable son necesarios para la responsabilidad. Este principio puede estar moralmente equivocado, es decir, puede haber situaciones en las que incluso una conducta razonable debería dar lugar a responsabilidad legal. No obstante, puede considerarse que el principio tiene cierta fuerza justificativa en el contexto de ese sistema legal. Un juez podría pensar que el principio moral correcto es que, en igualdad de condiciones, no debería haber responsabilidad sin una conducta irrazonable. Pero aunque la ley es imperfecta de esta manera, el principio legal todavía tiene cierta fuerza porque es un vecino suficientemente cercano al principio correcto y explica los casos existentes.[19]

Una línea separada de crítica se centra en el hecho de que los tribunales no suelen articular su uso de analogías en términos de algún "principio" inherente a un caso anterior. Cuando los principios se utilizan como argumentos para un resultado, los casos anteriores tienden a ser citados como ilustraciones de la aplicación del principio, en lugar de como analogías con los hechos del caso en cuestión. Si se cita otro caso como que proporciona una analogía, el énfasis estará en cuán "cercana" es la analogía, es decir, cuán específica es la caracterización común de los hechos de los dos casos, y cómo esa caracterización se relaciona con la justificación de la analogía. decisión anterior Cuanto más específica sea una analogía, más fuerte; cuanto más abstracta es la caracterización, más débil es el argumento como analogía. La razón de esto es que cuanto más específica es la analogía,cuanto menos espacio hay para distinguir los dos casos, mientras que cuanto más abstracta sea la analogía, más bases sobre las cuales los dos casos pueden considerarse significativamente diferentes. Entonces, si es legal consentir en tatuar, también es legal consentir en una marca decorativa, que es muy análoga.[20] Por otro lado, la analogía del boxeo con las actividades sadomasoquistas es más remota, aunque ambas implican la imposición intencional de un cierto nivel de daño. [21]

Este último punto se relaciona con el hecho de que los casos rara vez se justifican únicamente sobre la base de principios: en cambio, hay una serie de consideraciones que son aplicables y justifican el resultado. Un principio puede aplicarse con igual fuerza a dos casos con hechos muy diferentes, pero esas diferencias pueden hacer que los casos no sean muy análogos. Lo que esto sugiere es que, si bien los principios proporcionan argumentos para alcanzar cierto resultado, no explican la naturaleza del razonamiento analógico.

4.2 Razones

El enfoque del razonamiento analógico basado en razones se centra en las justificaciones para el caso analógico (para dos cuentas muy diferentes, ver Raz 1979, 201-6 y Brewer 1996). Considera en qué medida la justificación de la decisión en el caso anterior es aplicable al caso en cuestión. Tomemos el caso de la suplantación de un novio en la ley de violación. El hecho de que esta situación sea análoga a la suplantación de un esposo depende de los motivos del último consentimiento viciado. No es necesario que exista un principio único que subyazca a la justificación: puede basarse en una serie de factores que refuerzan la conclusión.

Una consecuencia de este enfoque es que si la justificación de la decisión anterior está vinculada exclusivamente a la categoría particular utilizada en la relación, no habrá margen para la extensión analógica a categorías más amplias. En la ley inglesa, la coacción no es una defensa contra el asesinato, independientemente de las circunstancias, debido (se dice) a la singularidad del asesinato deliberado y al hecho de que la coacción es, en el mejor de los casos, una excusa. Sobre esta razón no hay lugar para argumentar que la coacción debe ser excluida en los casos de discapacidad física de la víctima. Sobre la cuestión de si la coacción podría ser una defensa parcial al asesinato, por otro lado, existe una analogía discutible con la excusa de la provocación, que opera para reducir el asesinato a homicidio involuntario. Matar puede ser inexcusable, pero eso no significa que cada asesinato deliberado justifique una condena por asesinato. Por supuesto,La coacción implica una decisión real de matar, mientras que la provocación es una pérdida temporal de autocontrol. El caso para reducir la matanza bajo coacción a homicidio involuntario depende de si la justificación de la provocación (por ejemplo, como una concesión a la fragilidad humana) se extiende a ella. Dos factores, la pérdida del autocontrol del acusado y la participación de la víctima en el asesinato, distinguen fácilmente las dos situaciones y debilitan cualquier analogía.

El enfoque basado en razones ayuda a explicar por qué los casos individuales y las doctrinas individuales pueden fundamentar analogías. También explica qué es correcto en el enfoque basado en principios, ya que algunas de las consideraciones subyacentes a los casos analógicos serán los principios. Pero hay más consideraciones legales que principios, y estos también juegan un papel en el razonamiento analógico.

5. La justificación del razonamiento analógico

¿Por qué la ley hace uso de argumentos por analogía, en lugar de simplemente decidir casos nuevos por sus propios méritos? En la deliberación moral ordinaria, las analogías se usan para argumentar que una situación en disputa es indistinguible de otra situación en la que los méritos son relativamente claros. Dejan abiertas tres respuestas principales: (a) que el caso es indistinguible ya que la misma razón se aplica a ambos; (b) que el caso es distinguible; o (c) que el caso es indistinguible, pero al reflexionar, la evaluación del caso original fue errónea. (La reflexión sobre otro caso podría, por supuesto, llevar a uno a concluir que la evaluación original de uno estaba equivocada, a pesar de que los dos casos son distinguibles). Como resultado, las analogías son dispositivos heurísticos útiles para profundizar y agudizar la reflexión sobre los méritos. También se da el caso de que las personas a menudo confían más en sus juicios sobre varios casos concretos que sobre las teorías abstractas que intentan dar cuenta de sus juicios, por lo que consideran que esta es una forma más rentable de abordar una pregunta (ver Sunstein 1993, 775-7).

En la ley, por el contrario, las analogías tienen un peso adicional a los méritos del caso. El enfoque de los tribunales es complejo. Algunas decisiones y doctrinas se consideran errores y no tienen un peso analógico. Otras doctrinas pueden considerarse imperfectas, no del todo correctas, pero tienen un peso analógico. Otros aún pueden considerarse simplemente correctos, y su existencia proporciona un mayor apoyo para adoptar la opinión en el nuevo caso. Hay una serie de posibles beneficios indirectos que se derivan de la práctica del razonamiento analógico, como exponer a los jueces a una variedad más amplia de situaciones de hecho que el conjunto particular ante ellos, haciéndolos considerar las opiniones de otros jueces en casos anteriores y ejercer una actitud conservadora. presión sobre los tomadores de decisiones individuales (ver Sherwin 1999). ¿Pero hay alguna razón más fundamental para la forma de razonamiento?

Al igual que los precedentes, las analogías no pueden justificarse recurriendo a las expectativas. Si existe una expectativa de que se sigan las analogías, tales expectativas solo se justificarán si hay buenas razones independientes para usar las analogías de esta manera. La consistencia puede proporcionar una justificación para un ejercicio limitado de analogía. Cuando un caso anterior ha resuelto alguna indeterminación en la aplicación de la ley, y donde la justificación de la decisión anterior es igualmente aplicable a los hechos posteriores, sería inconsistente decidir el caso posterior de manera diferente.

Sin embargo, la justificación más sólida para el razonamiento analógico radica en el valor de la replicabilidad. Esto a menudo se expresa en términos de la importancia de la "coherencia" en la ley (MacCormick 1978, 153, 187–8; Sunstein 1993, 778–9; véase también Raz 1979, 204–6 sobre "reforma parcial"). Los argumentos a favor de la coherencia normalmente enfatizan su valor instrumental. [22]Esto está relacionado con la replicabilidad de la toma de decisiones legales. Hay dos características importantes de la toma de decisiones legales. El primero es la naturaleza fragmentaria de los materiales legales. El segundo es la pluralidad de órganos de toma de decisiones. Los materiales legales (precedentes, estatutos, convenciones, principios) son fragmentarios en dos sentidos: (a) son el trabajo de muchas manos diferentes en diferentes momentos y con diferentes perspectivas y (b) diferentes áreas del derecho le deben más a algunas manos y tiempos que otros. Como resultado, la doctrina legal tiende a exhibir solo una delgada coherencia global, mientras que puede poseer una gruesa coherencia local. El pluralismo de los tomadores de decisiones también es doble: (a) hay muchas personas que toman decisiones utilizando el mismo cuerpo de materiales, y (b) estas personas no comparten una perspectiva evaluativa uniforme. Dada la naturaleza fragmentaria del material legal y la pluralidad de tomadores de decisiones, existe un margen considerable para el desacuerdo cuando los tomadores de decisiones se enfrentan a preguntas novedosas.

El razonamiento analógico ayuda a hacer que el resultado de los casos sea más predecible al dar peso a las decisiones y doctrinas legales existentes. Pero solo lo hace en un contexto determinado, en el que a pesar de que los tomadores de decisiones no comparten una perspectiva normativa uniforme, existe un gran acuerdo sobre la existencia e importancia de ciertos valores. Se requiere un cierto nivel de acuerdo para que los tomadores de decisiones vean un caso como análogo, ya que eso se basa en lo que juzgan como la justificación adecuada para la decisión anterior. También significa que, si bien pueden estar en desacuerdo con la resolución alcanzada en varios casos, es poco probable que el desacuerdo sea profundo, pero razonable. (Para un argumento de que este requisito puede ser exagerado, ver Sunstein 1993, 769-73).

El uso de analogías en la ley, entonces, sirve para compensar parte de la indeterminación que fluye de los materiales fragmentados y el pluralismo de los tomadores de decisiones. El hecho de que exista una analogía cercana generalmente proporciona una buena razón para decidir el caso de la misma manera, ya que hace que la ley sea más replicable de lo que sería, y permite a los abogados predecir con mayor precisión cómo la ley tratará una situación. Por supuesto, esto es solo un valor relativo: las analogías pueden ser anuladas por otras consideraciones si hay una buena base para distinguir, o si sus méritos son demasiado débiles.

6. Resumen

El precedente y la analogía son dos formas centrales y complementarias de argumento legal. Lo que los hace característicos del razonamiento legal son las circunstancias de la toma de decisiones en la ley. El mayor contraste es con el razonamiento individual, donde ni el precedente ni la analogía tienen el mismo significado. Un individuo puede dar peso a lo que ha hecho en el pasado, por ejemplo, porque cree que la decisión se tomó en condiciones óptimas, o no debe o no quiere decepcionar las expectativas de alguien, o hay razones especiales para tratar las dos situaciones de manera idéntica. Del mismo modo, la comparación del problema en cuestión con otra situación puede ayudar a aclarar el pensamiento de uno, pero el juicio de uno sobre el otro caso solo es relevante en la medida en que sea correcto.

En un sistema institucionalizado con muchos tomadores de decisiones y un grupo heterogéneo de materiales legales, existe una tensión entre la toma de decisiones que es relativamente predecible para aquellos a quienes se aplicará y la mejora moral de la ley. En ese contexto, el precedente y la analogía ayudan a apuntalar la previsibilidad de las decisiones y dejan espacio para que los tribunales mejoren la ley. Lo hacen de dos maneras diferentes. Los precedentes son distinguibles (y sujetos a anulación), mientras que las analogías proporcionan razones no concluyentes para alcanzar un resultado particular. El éxito de estos compromisos depende de que haya una medida justa de acuerdo de fondo entre los tomadores de decisiones sobre los valores importantes que sirve la ley; ambas medidas serían demasiado débiles frente al desacuerdo generalizado y profundo del valor. Existe una variedad de mecanismos en la ley que ayudan a mantener un consenso tan relativo: la educación legal, el ambiente de trabajo y la selección de candidatos para el banquillo tienden a producir más convergencia de la que se encuentra en la comunidad en general. Además, hay un elemento interno de retroalimentación: en los casos de decisión, los tribunales son conscientes de que sus decisiones pueden distinguirse (y también anularse), y que solo su decisión es vinculante para los tribunales posteriores. Esto les da buenas razones para presentar justificaciones basadas en valores ampliamente respaldados por sus hermanos.los tribunales son conscientes de que sus decisiones pueden distinguirse (y también anularse), y que solo sus decisiones son vinculantes para los tribunales posteriores. Esto les da buenas razones para presentar justificaciones basadas en valores ampliamente respaldados por sus hermanos.los tribunales son conscientes de que sus decisiones pueden distinguirse (y también anularse), y que solo sus decisiones son vinculantes para los tribunales posteriores. Esto les da buenas razones para presentar justificaciones basadas en valores ampliamente respaldados por sus hermanos.

Bibliografía

  • Alexander, L., 1989, 'Constrained by Precedent', Southern California Law Review 63: 1–64
  • –––, 1996a, 'Precedent' en A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory, Patterson (ed), Oxford: Blackwell
  • –––, 1996b, 'Bad Beginnings', University of Pennsylvania Law Review 145: 57–87
  • –––, 1998, 'La banalidad del razonamiento legal', Notre Dame Law Review 73: 517–33
  • Alexander, L. y Kress, K., 1995, 'Against Legal Principles' en A. Marmor (ed.), Law and Interpretation, Oxford (reimpreso en (1997) 82 Iowa Law Review 739-86)
  • –––, 1997, 'Reply to Our Critics', Iowa Law Review 82: 923–941
  • Becker, L., 1973, 'Analogy in Legal Reasoning', Ethics 83: 248–55
  • Bell, J., 1997, 'Comparing Precedent' [reseña de libro de MacCormick y Summer (1997)], Cornell Law Review 82: 1243-1278
  • Benditt, TM, 1987, 'The Rule of Precedent' en Goldstein 1987
  • Brewer, S., 1996, "Razonamiento ejemplar: semántica, pragmática y la fuerza racional del argumento legal por analogía", Harvard Law Review 109: 923–1028
  • Burton, S., 1995, Introducción al derecho y razonamiento jurídico, ed., Boston: Little Brown
  • Chapman, B., 1994, 'The Rational and the Raasonable: Social Choice Theory and Adjudication', University of Chicago Law Review 61: 41–122
  • Cross, R. y Harris, J., 1991, Precedent in English Law, edición, Oxford: Oxford University Press
  • Dickson, J., 2001, 'Interpretación y coherencia en el razonamiento jurídico' en la Enciclopedia de filosofía de Stanford en línea
  • Dworkin, RM, 1975, 'Hard Cases' reimpreso en Taking Rights Seriously, Londres (rev. Ed. 1978): Duckworth
  • –––, 1978, 'Reply to Critics' en Taking Rights Seriously, Londres (rev. Ed. 1978): Duckworth
  • –––, 1986, Law's Empire, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Eisenberg, M., 1988, The Nature of the Common Law, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Golding, M., 1984 [2001], Razonamiento legal, Peterborough, Ontario: Broadview
  • Goldstein, L., 1987, ed., Precedent in Law, Oxford: Oxford University Press
  • Goodhart, AL, 1930, "Determinación de la razón de decisión de un caso", Yale Law Journal 40: 161–83
  • –––, 1959, 'The Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 22: 117–124
  • Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, ed., Oxford, Oxford University Press.
  • Hurley, S., 1990, 'Coherence, Hypothetical Cases, and Precedent', Oxford Journal of Legal Studies 10: 221–251
  • Kronman, A., 1990, 'Precedent and Tradition', Yale Law Journal 99: 1029–1068
  • Lamond, G, 2005, "¿Los precedentes crean reglas?", Teoría legal 15: 1–26
  • Levenbook, B., 2000, "El significado de un precedente", Legal Theory 6: 185–240
  • Levy, EH, 1948, Introducción al razonamiento legal, Chicago: University of Chicago Press
  • Levin, J., 1983, 'El concepto de la decisión judicial', Caso Western Reserve Law Review 33: 208–239
  • MacCormick, DN, 1978 (1994), Razonamiento legal y teoría legal, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1987a, 'Por qué los casos tienen razones y qué son', en Goldstein 1987
  • –––, 1989, 'Legal Razonamiento e Interpretación' en E. Craig (ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, Londres: Routledge
  • –––, 1998, 'El significado del precedente' Acta Juridica 174–187
  • MacCormick, DN & Summers, RS, 1997, (eds.), Interprete Precedent, Aldershot: Dartmouth
  • Montrose, JL, 1957, 'Ratio Decidendi and the House of Lords', Modern Law Review 20: 124–130
  • –––, 1957, 'The Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 20: 587–595
  • Moore, M., 1987, 'Precedente, inducción y generalización ética', en Goldstein 1987
  • Perry, S., 1987, "Obligación judicial, precedente y derecho consuetudinario", Oxford Journal of Legal Studies 7: 215–257
  • –––, 1997, 'Two Models of Legal Principles', Iowa Law Review 82: 787–819
  • Posner, RA, 1990, The Problems of Jurisprudence, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Postema, G., 2002, 'Philosophy of the Common Law', en J. Coleman & S. Shapiro (eds.), Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Raz, J., 1979, 'Law and Value in Adjudication' en The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Sartorius, R., 1967) "La doctrina del precedente y el problema de la relevancia", Archiv für Rechts und Sozialphilosophie 53: 343–365
  • Schauer, F., 1987, 'Precedent', Stanford Law Review 39: 571–605
  • –––, 1989, 'Is the Common Law Law?', California Law Review 77: 455–471
  • –––, 1991, Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision Making in Law and in Life, Oxford: Oxford University Press
  • Sherwin, E., 1999, 'A Defense of Analogical Razoning in Law', University of Chicago Law Review 66: 1179-1197
  • Simmonds, N., 1984, The Decline of Juridical Reason, Manchester: Manchester University Press
  • Simpson, AWB, 1957, 'The Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 20: 413–415
  • –––, 1958, 'The Ratio Decidendi of a Case', Modern Law Review 21: 155–160
  • –––, 1961, 'The Ratio Decidendi of a Case and Doctrine of Precedent' en AG Guest (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1973, 'The Common Law and Legal Theory' reimpreso en Legal Theory and Legal History: Ensayos sobre el Common Law, 1987, Oxford: Hambledon Press
  • Stone, J., 1964, Sistema legal y razonamientos de abogados, Londres: Stevens
  • –––, 1985, Precedent and Law: Dynamics of Common Law Growth, Sydney: Butterworths
  • Sunstein, C., 1993, "Sobre razonamiento analógico", Harvard Law Review 106: 741–91
  • Wasserstrom, RA, 1961, La decisión judicial: hacia una teoría de la justificación legal, Stanford: Stanford University Press
  • White, J., 1996, 'Analogical Reasoning' en A Companion to the Philosophy of Law and Legal Theory, Patterson (ed.), Oxford: Blackwell

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

[Póngase en contacto con el autor con sugerencias.]

Recomendado: