Derechos Legales

Tabla de contenido:

Derechos Legales
Derechos Legales

Vídeo: Derechos Legales

Vídeo: Derechos Legales
Vídeo: DERECHOS LEGALES VOL.1 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Derechos legales

Publicado por primera vez el jueves 20 de diciembre de 2001; revisión sustantiva sáb 4 de noviembre de 2017

Los derechos legales son, claramente, derechos que existen bajo las reglas de los sistemas legales o en virtud de decisiones de organismos debidamente autorizados dentro de ellos. Plantean una serie de cuestiones filosóficas diferentes. (1) Si los derechos legales están conceptualmente relacionados con otros tipos de derechos, principalmente derechos morales; (2) Cuál es el análisis del concepto de un derecho legal; (3) Qué tipos de entidades pueden ser titulares de derechos legales; (4) Si hay algún tipo de derechos que son exclusivos, o al menos tienen una importancia mucho mayor en los sistemas legales, en oposición a la moralidad; (5) Qué derechos deberían crear o reconocer los sistemas legales. El tema (5) es principalmente uno de filosofía moral y política, y no es diferente en principio general del tema de qué deberes, permisos, poderes, etc., los sistemas legales deben crear o reconocer. No será, por lo tanto,se abordará aquí.

Debe mencionarse un punto preliminar. ¿Todos los sistemas legales tienen un concepto de derechos? Su uso es generalizado en los sistemas legales modernos. Hablamos de legislaturas que tienen el derecho legal de aprobar leyes, de jueces para decidir casos, de particulares para hacer testamentos y contratos; así como de las constituciones que otorgan derechos legales a los ciudadanos contra los conciudadanos y contra el propio estado. Sin embargo, se ha sugerido que incluso algunos sistemas anteriores sofisticados, como el derecho romano, no tenían una terminología que separara claramente los derechos de los deberes (véase Maine (1861), 269–70). La pregunta es principalmente para historiadores legales y no será tratada aquí, pero puede observarse que aún puede ser legítimo al describir esos sistemas para hablar de derechos en el sentido moderno, ya que la ley romana, por ejemplo,claramente logró muchos de los mismos resultados que los sistemas contemporáneos. Presumiblemente, lo hizo desplegando algunos de los conceptos más básicos en los que los derechos pueden, posiblemente, ser analizados.

  • 1. ¿Los derechos legales están conceptualmente relacionados con otros tipos de derechos?
  • 2. El análisis conceptual de los derechos legales.
  • 3. ¿Qué tipos de entidades pueden ser titulares de derechos legales?
  • 4. Exclusividad de derechos

    • 4.1 Derechos primarios y correctivos
    • 4.2 Derechos condicionales
    • 4.3 Derechos de propiedad
    • 4.4 Derechos subjetivos
    • 4.5 Medios para conferir derechos legales
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. ¿Los derechos legales están conceptualmente relacionados con otros tipos de derechos?

La posición de muchos escritores importantes sobre los derechos legales es difícil de determinar sobre este punto, porque no es uno que aborden directamente. Hohfeld (1919), por ejemplo, limitó su discusión por completo a los derechos legales y nunca mencionó los derechos morales. Hart escribió sobre los derechos morales (1955, 1979) y los legales (1973, 1994), pero no de una manera que permita una comparación directa. Bentham (1970 [1782]) escribió extensamente sobre el análisis de los derechos legales, pero, notoriamente, pensó que la idea de los derechos morales naturales era una tontería conceptual.

Mill (1969 [1861]), aunque respaldó la posición utilitaria general de Bentham, no compartió su escepticismo sobre los derechos morales, y parece haber pensado que los derechos morales y legales estaban, analíticamente, estrechamente relacionados: "Cuando llamamos a cualquier cosa el derecho de una persona, queremos decir que tiene un reclamo válido sobre la sociedad para protegerlo en su posesión, ya sea por la fuerza de la ley o por la educación y la opinión ". Las cosas que deberían estar tan protegidas eran, en su opinión, las que se referían a los fundamentos del bienestar humano y, por lo tanto, eran un subconjunto de las cosas que una persona debería tener por razones de utilidad.

Aunque no necesariamente comparte el punto de vista de Mill sobre todos los derechos relacionados con los fundamentos del bienestar, muchos escritores contemporáneos (por ejemplo, Raz 1984a, 1984b; Wellman 1985, 1995) están de acuerdo en que el concepto central de un derecho es algo común a la ley y la moral, aunque algunos han argumentado que los escritores jurisprudenciales, particularmente Hohfeld, proporcionan un punto de partida mejor y más claro para el análisis general que los escritores anteriores en filosofía moral. La opinión de que el concepto central es común para ambos parece ser coherente con el mantenimiento de que, sin embargo, en términos de justificación en el razonamiento práctico, los derechos legales deben basarse en los morales.

2. El análisis conceptual de los derechos legales

No todos los filósofos han acordado que los derechos puedan analizarse completamente. White (1984), por ejemplo, argumentó que la tarea es imposible porque el concepto de un derecho es tan básico como cualquiera de los otros, como el deber, la libertad, el poder, etc. (o cualquier conjunto de ellos) en el que generalmente se encuentra. analizado. Sin embargo, estuvo de acuerdo en que los derechos pueden explicarse en parte por referencia a tales conceptos. El enfoque de White, basado en gran medida en un análisis lingüístico cercano, ha seguido siendo minoritario.

Los enfoques restantes se pueden clasificar de diferentes maneras, pero una división principal es entre aquellos que piensan que los derechos se destacan por su gran peso como razones prácticas, y aquellos que piensan que los derechos no son especiales a este respecto, sino que deben ser analizados en deberes, permisos, poderes, etc., o alguna combinación de estos, tal vez con la adición de otras condiciones.

Dworkin (1973, 1975, 1981, 1986), en una formulación de su teoría de los derechos, fue un defensor de la primera opinión. Según eso, los derechos gozan de una prioridad de categoría en peso sobre cualquier otra consideración que no esté basada en los derechos. Claramente, es cierto en muchos sistemas legales que los derechos constitucionales, o algunos de ellos, deberían superar cualquier otra consideración que no se derive de un derecho constitucional. Pero eso parece ser principalmente debido al estado constitucional de la derecha. Tanto en la ley como en la moral, muchos derechos son bastante triviales. En moral, tales derechos pueden, posiblemente, a veces ser justificados de manera justificada incluso por consideraciones de conveniencia personal (cf. Raz 1978). De manera similar, en la ley parece que muchos derechos prima facie pueden ser derrotados por lo que el tribunal considera como consideraciones de interés general. La respuesta de Dworkin (1977) al último tipo de crítica fue argumentar que, en una inspección más cercana, la consideración que se opone al derecho puede verse como una instancia de otro derecho general. Pero esto depende de la afirmación contenciosa de que las únicas consideraciones en las que los tribunales pueden confiar justificadamente son los derechos preexistentes. También se ha planteado la objeción de que, como teoría general de la naturaleza de los derechos, corre el riesgo de ser contraproducente, ya que cualquier consideración se puede argumentar que está basada en los derechos, lo que deja a los derechos sin un papel especial en el razonamiento práctico. (Para una discusión sobre la teoría de Dworkin, incluidas sus otras formulaciones, ver Yowell 2007.)La consideración que se opone al derecho puede verse como una instancia de otro derecho general. Pero esto depende de la afirmación contenciosa de que las únicas consideraciones en las que los tribunales pueden confiar justificadamente son los derechos preexistentes. También se ha planteado la objeción de que, como teoría general de la naturaleza de los derechos, corre el riesgo de ser contraproducente, ya que cualquier consideración se puede argumentar que está basada en los derechos, lo que deja a los derechos sin un papel especial en el razonamiento práctico. (Para una discusión sobre la teoría de Dworkin, incluidas sus otras formulaciones, ver Yowell 2007.)La consideración que se opone al derecho puede verse como una instancia de otro derecho general. Pero esto depende de la afirmación contenciosa de que las únicas consideraciones en las que los tribunales pueden confiar justificadamente son los derechos preexistentes. También se ha planteado la objeción de que, como teoría general de la naturaleza de los derechos, corre el riesgo de ser contraproducente, ya que cualquier consideración se puede argumentar que está basada en los derechos, lo que deja a los derechos sin un papel especial en el razonamiento práctico. (Para una discusión sobre la teoría de Dworkin, incluidas sus otras formulaciones, ver Yowell 2007.)dado que cualquier consideración se puede argumentar que está basada en los derechos, lo que deja a los derechos sin un papel especial en el razonamiento práctico. (Para una discusión sobre la teoría de Dworkin, incluidas sus otras formulaciones, ver Yowell 2007.)dado que cualquier consideración se puede argumentar que está basada en los derechos, lo que deja a los derechos sin un papel especial en el razonamiento práctico. (Para una discusión sobre la teoría de Dworkin, incluidas sus otras formulaciones, ver Yowell 2007.)

La mayoría de los escritores, en cambio, han favorecido la opinión de que los derechos deben analizarse en otras nociones más básicas, principalmente las de deber, permiso y poder, quizás con la adición de otros criterios. Esto significa que no todos los derechos serán de gran importancia. Su importancia variará con la fuerza de los motivos del deber, permiso o poder. Antes de mirar más de cerca estas cuentas, se debe mencionar otro punto. Los teóricos se dividen entre aquellos que piensan que los derechos son, por así decirlo, el 'reflejo' del deber, el permiso o el poder, y aquellos que piensan que el derecho tiene prioridad sobre ellos. La pregunta es si el deber, etc., fundamenta el derecho o el derecho del deber. Los escritores más antiguos (por ejemplo, Bentham, Austin, Hohfeld, Kelsen) parecen haberse adherido a la primera vista, mientras que los escritores más recientes (por ejemplo, MacCormick, Raz,Wellman) toma el segundo. La segunda opinión tiene la implicación de que la fuerza de un derecho no se agota necesariamente por ningún conjunto de deberes existentes, etc., que se derivan de él, pero puede ser un motivo para crear nuevos deberes a medida que cambian las circunstancias. Esta última opinión parece concordar mejor al menos con la forma en que funcionan los derechos legales constitucionales.

Entre aquellos que piensan que los derechos pueden analizarse, al menos en parte, en deberes, permisos y poderes, existe una división principal adicional. Algunos piensan que la esencia de un derecho es tener opción o control sobre el deber correspondiente, etc. Otros piensan que lo principal es que los intereses de uno están protegidos por el deber, etc. Hart y Wellman se encuentran entre los defensores de la primera vista, Bentham Austin, MacCormick y Raz se encuentran entre los que mantienen alguna versión del segundo.

Se puede dar un resumen de la teoría de Hart (1973) como una ilustración de la primera vista. Según Hart, alguien (llámelo 'X') puede ser un titular legal de derechos principalmente en una de dos formas. En primer lugar, X puede tener un permiso bilateral para realizar alguna acción, es decir, X está permitido tanto para A como para no A (junto con algunas prohibiciones para que otros interfieran). En segundo lugar, alguien más puede tener un deber (por ejemplo, pagar X £ 10) sobre el cual X tiene control, principalmente al renunciar o hacer cumplir. Dado que X tiene una opción en cada caso que explica por qué se le conoce como titular de derechos. Una dificultad sobre este tipo de teoría es explicar nuestra aparente referencia a los derechos cuando no hay otra opción, por ejemplo, cuando uno no solo tiene derecho a votar en las elecciones, sino que también está obligado por ley a hacerlo.

Se pueden ver dos versiones diferentes de la teoría del interés, correspondientes a la pregunta sobre la prioridad de los derechos mencionados anteriormente.

Según versiones anteriores, como las de Bentham y Austin, X es titular de derechos porque es el beneficiario, o el beneficiario previsto, del deber de otro, o tal vez de la ausencia de un deber sobre él que la ley podría haber impuesto. Por ejemplo, si X tiene derecho a que se le paguen £ 10 por Y, esto se explica diciendo que Y tiene un deber, cuyo desempeño (entregar las £ 10) está destinado a beneficiar a X. Un problema sobre esta teoría es para explicar por qué el derecho penal, aunque en parte puede existir para proteger los derechos morales, generalmente no se considera que confiere directamente derechos legales a ciudadanos individuales, a pesar de que son beneficiarios previstos de los deberes correspondientes. (Puede haber, por supuesto, en muchos sistemas derechos paralelos de derecho civil, pero eso es un asunto contingente. Vea más sobre este punto a continuación).

MacCormick (1977) propuso una versión más moderna de esta teoría, quien argumentó que el titular de un derecho era el beneficiario previsto de una parte específica del beneficio, en lugar de ser simplemente un beneficiario generalizado de las reglas. Sin embargo, incluso con esta enmienda, sigue siendo difícil explicar los derechos de terceros en virtud de los contratos. Suponga que X e Y firman un contrato que impone deberes a cada uno de ellos con la intención de que el desempeño de estos beneficie a Z. Según la teoría, Z debe (conceptualmente) ser un titular de derechos legales. Pero, de hecho, es una cuestión totalmente contingente si Z es o no. Algunos sistemas legales reconocen que Z tiene derechos en tal situación y otros no. En Gran Bretaña, por ejemplo, la ley escocesa reconoció durante mucho tiempo tales derechos bajo ciertas condiciones,pero la ley inglesa no lo hizo hasta que el estatuto cambió en 1999.

Las versiones más recientes, como las de Raz (1984a, 1984b), toman un rumbo completamente diferente. Según ellos, decir que X es un titular de derechos es decir que sus intereses, o un aspecto de ellos, son razón suficiente para imponer deberes a los demás, ya sea para no interferir con X en el desempeño de alguna acción, o para asegurar él en algo. Esto, entre otras cosas, evita el problema de los derechos de terceros, porque la explicación es simplemente que se trata de si el sistema reconoce los intereses de Z como parte de la razón de los deberes de X e Y, o si son solo los intereses de X e Y. Raz (1997) ha enfatizado que esto no significa que solo los intereses del titular del derecho sean relevantes para la cuestión de si algo debe ser reconocido como un derecho. Las consideraciones de interés general o común también pueden ser relevantes.

Mientras continúa la discusión sobre los méritos relativos de las teorías de elección y beneficio, y se han propuesto versiones cada vez más sofisticadas de cada una (véase, por ejemplo, el debate tripartito en Kramer, Simmonds y Steiner 1998, Kramer 2010, Vrousalis 2010, Van Duffel 2012), algunos escritores han intentado ofrecer enfoques diferentes o combinados. Wenar (2005) defiende lo que él llama una teoría de "varias funciones". De acuerdo con esto, cualquier 'incidente Hohfeldian' (o una combinación de ellos) que otorgue exención, discreción o autorización, o le otorgue al titular protección, provisión o desempeño es un derecho. Kramer y Steiner (2007) afirman, sin embargo, que esto no es más que otra versión de la teoría del beneficio, y no es superior a las existentes. Otra propuesta es hecha por Sreenivasan (2005),que se aplica solo a los derechos de reclamo y no a otras variedades de derechos. La esencia de esto es que Y tiene un derecho de reclamo de que X realice una acción si y solo si la medida de control de Y sobre el deber de X coincide (por diseño) con la medida de control que promueve los intereses de Y en el equilibrio. Esto también es criticado por Kramer y Steiner (2007) sobre la base de que incluiría el caso en el que a alguien, sobre la base de sus propios intereses, deliberadamente no se le ha otorgado tal poder. Sin embargo, afirman que esto conduciría a una expansión muy inverosímil de la clase de aquellos que deberían ser considerados titulares de derechos. La esencia de esto es que Y tiene un derecho de reclamo de que X realice una acción si y solo si la medida de control de Y sobre el deber de X coincide (por diseño) con la medida de control que promueve los intereses de Y en el equilibrio. Esto también es criticado por Kramer y Steiner (2007) sobre la base de que incluiría el caso en el que a alguien, sobre la base de sus propios intereses, deliberadamente no se le ha otorgado tal poder. Sin embargo, afirman que esto conduciría a una expansión muy inverosímil de la clase de aquellos que deberían ser considerados titulares de derechos. La esencia de esto es que Y tiene un derecho de reclamo de que X realice una acción si y solo si la medida de control de Y sobre el deber de X coincide (por diseño) con la medida de control que promueve los intereses de Y en el equilibrio. Esto también es criticado por Kramer y Steiner (2007) sobre la base de que incluiría el caso en el que a alguien, sobre la base de sus propios intereses, deliberadamente no se le ha otorgado tal poder. Sin embargo, afirman que esto conduciría a una expansión muy inverosímil de la clase de aquellos que deberían ser considerados titulares de derechos.conduciría a una expansión altamente inverosímil de la clase de aquellos que deberían ser considerados titulares de derechos.conduciría a una expansión altamente inverosímil de la clase de aquellos que deberían ser considerados titulares de derechos.

Se pueden plantear una serie de preguntas subsidiarias.

En primer lugar, ¿deberían analizarse los derechos únicamente en términos de deberes para con los demás (junto con alguna otra condición), o tenemos que incorporar también otros conceptos, como permiso, poder e inmunidad? Hohfeld pensó que, estrictamente hablando, algo era un derecho legal solo si correspondía a un deber sobre otro, pero argumentó que el uso legal a menudo era confuso porque la referencia era realmente a uno de los otros conceptos. Por lo tanto, en su opinión, la ley a veces también decía que X tenía derecho si (1) tenía permiso para A, (2) tenía poder legal para A, (3) Y no tenía poder legal para afectarlo.

Mientras que algunos (por ejemplo, d'Almeida 2016), han sostenido que Hohfeld tenía razón al afirmar que los derechos de libertad implican solo permisos, otros (por ejemplo, Waldron 1981 y Raz 1984a, 1984b) han sido exponentes de la opinión de que los derechos deberían ser vistos como dando lugar solo a deberes. Hart (1973), siguiendo a Bentham, había argumentado que un derecho de libertad debería ser visto como un permiso bilateral para A junto con deberes para que otros no interfieran con el A de X. Waldron y Raz argumentan que es una característica importante de los derechos que otorgan al titular del derecho a hacer no solo lo que está bien, sino también (dentro de los límites) lo que está mal. Consideran que esto se explica mejor al considerar que los derechos imponen únicamente deberes de no injerencia en los demás, y no que otorgan un permiso al titular del derecho. (Ver también Herstein 2012, 2014.) Una visión alternativa (Campbell 1997) es ver algunos derechos como la concesión de permisos, pero señalar que al otorgar un permiso legal la ley no dice que no haya razones para no realizar la acción, solo eso (dentro de los límites del permiso) la ley actuará como si no existiera.

Las potencias plantean un problema diferente. Muchos escritores (por ejemplo, Hohfeld 1919, Hart 1973) los han considerado como un tipo de derecho. Por poder legal entendemos la capacidad de provocar cambios en las normas legales o su aplicación (más algunas condiciones adicionales). Por lo general, por supuesto, el legislador al otorgar un poder también otorga el derecho a ejercerlo, pero en ocasiones esto no es así, por ejemplo, cuando el ejercicio del derecho en sí mismo sería un delito o un delito civil. En la ley inglesa, por ejemplo, hasta que el estatuto cambiara recientemente la posición, un ladrón tenía, en ciertas circunstancias especiales, el poder legal para pasar un buen título sobre los bienes que había robado a un tercero, aunque al hacerlo cometió un civil, y posiblemente también un criminal, equivocado. Esto parece indicar que los poderes no deben considerarse derechos en sí mismos.

Powers también ilustra un problema general sobre el análisis de los derechos legales, y posiblemente de los derechos en general. Es decir, si un elemento debe ser visto como parte de la esencia misma del concepto de un derecho, o si es simplemente un elemento en lo que es (contingente) su contenido, es decir, lo que hay un derecho a hacer o tener.

De manera relacionada, de los cuatro tipos fundamentales de derechos que Hohfeld afirmó identificar, las inmunidades plantean problemas, aunque algo diferentes. Una inmunidad surge cuando Y no tiene poder para cambiar la posición legal de X. Pero, ¿es una inmunidad en sí misma un derecho o es simplemente un medio de proteger un derecho, es decir, hacer que sea inmune a la eliminación o la alteración? Al igual que con los poderes, las opiniones han diferido sobre esto.

3. ¿Qué tipos de entidades pueden ser titulares de derechos legales?

Ha habido mucha disputa entre los filósofos sobre qué tipos de entidades pueden ser titulares de derechos. En correspondencia con la disputa general sobre la naturaleza misma de los derechos, algunos han argumentado que cualquier entidad que se beneficiaría del desempeño de otras obligaciones legales puede ser titular de derechos; otros que tiene que ser una entidad que tenga intereses; otros que tiene que ser una entidad capaz de ejercer algún tipo de control sobre la maquinaria legal relevante. Y hay variantes de todas estas posiciones.

Tiene que haber un sentido en el que los sistemas legales puedan conferir derechos a las entidades que deseen. Esto se debe a que durante mucho tiempo se ha reconocido que los sistemas legales pueden considerar como personas jurídicas las entidades que deseen. En Inglaterra, por ejemplo, 'la Corona' ha sido considerada durante siglos como una entidad legal, aunque lo que esto significa en términos de titulares de cargos, mucho menos los seres humanos reales que ocuparon esos cargos, ha cambiado mucho durante ese tiempo.. Asimismo, todas las sociedades modernas reconocen la existencia legal como personas de empresas o corporaciones y frecuentemente de entidades tales como sindicatos, departamentos gubernamentales, universidades, ciertos tipos de asociaciones y clubes, etc.

Una de las áreas más polémicas en los últimos años ha sido si los niños pequeños, los animales no humanos con enfermedades mentales severas, las áreas de zonas rurales en peligro de extinción, etc., pueden considerarse adecuadamente titulares de derechos legales. Claramente, cualquiera que tenga locus standi ante un tribunal debe ser titular de algunos derechos dentro del sistema. Pero no parece deducirse automáticamente que una entidad que no lo hace, o que es física o mentalmente incapaz de emprender una acción legal, no sea, por lo tanto, un titular de derechos. Porque puede ser la intención del sistema que los intereses de esa entidad sean representados por otra persona. Dado entonces, que todas estas entidades pueden estar protegidas por ley, y que alguien puede entablar algún tipo de acción legal para garantizar que se cumplan esas obligaciones, ¿cuándo diríamos que la entidad en sí es titular de un derecho y cuándo no?

La respuesta a menudo se centrará en si uno adopta una teoría de los derechos de interés o de elección. MacCormick (1976), por ejemplo, argumentó que cualquier teoría de los derechos que no pudiera acomodar los derechos del niño debe ser deficiente, y esta fue una razón, en su opinión, para adoptar una teoría del interés. Wellman (1995), por otro lado, afirma que afirmar que los niños muy pequeños o los enfermos mentales graves pueden tener derechos legales es distorsionar el concepto de un derecho, ya que carecen del control relevante de la maquinaria legal. En cambio, argumenta, los derechos relevantes deben verse como pertenecientes solo a aquellos que pueden llevar a cabo las acciones relevantes en su nombre. Por ejemplo, en su opinión, un niño muy pequeño no tendría derecho a no ser negligentemente herido por la conducta de otro. Más bien,sería el caso de que los padres del niño tuvieran derecho a que su hijo no sufriera lesiones negligentes. Una dificultad acerca de esta posición parece ser que no cuadra fácilmente con los derechos correctivos relevantes (por ejemplo, daños y perjuicios) que la ley reconocería. En este ejemplo, la ley compensaría claramente la pérdida del niño en la lesión, no la pérdida del padre en la lesión del niño (aunque esto último podría ser un motivo de acción separado en algunos sistemas).no la pérdida del padre en la lesión de su hijo (aunque este último podría ser un motivo de acción separado en algunos sistemas).no la pérdida del padre en la lesión de su hijo (aunque este último podría ser un motivo de acción separado en algunos sistemas).

4. Exclusividad de derechos

La cuestión aquí es: si hay aspectos fundamentales de los derechos que son exclusivos, o al menos más importantes en los sistemas legales, en oposición a la moral.

Aquí se pueden plantear cinco subtemas particulares.

4.1 Derechos primarios y correctivos

Los derechos de reparación son aquellos que surgen debido a una violación de uno primario. Es evidente que surgen también fuera de la ley, por ejemplo, el deber de disculparse o hacer las paces, incluso si no hay una obligación legal de hacerlo. Pero los deberes correctivos legales son generalmente más precisos y, solo por la naturaleza de la ley, institucionalizados.

Una de las funciones principales de los sistemas legales es proporcionar remedios por la violación (o la violación a veces anticipada) de los derechos primarios que confieren. Entonces, si alguien resulta lesionado por la negligencia de otro, generalmente surgirá un derecho de reparación por daños y perjuicios. Si es asesinado, puede surgir en los miembros de su familia un derecho independiente de compensación, y así sucesivamente. Otros tipos de derechos correctivos pueden incluir aquellos para órdenes judiciales que requieren que la parte culpable ejecute, o se abstenga de, algún curso de acción particular, muy a menudo lo que tenían el deber de hacer, o abstenerse de, bajo el derecho primario. Tales derechos son a menudo muy complejos en los detalles. Por ejemplo, la medida de los daños puede ser diferente si el acto ilícito es un agravio / delito, en lugar de un incumplimiento de contrato. Del mismo modo, en muchos sistemas,algunos recursos deben otorgarse por derecho, mientras que otros quedan a discreción del tribunal. A modo de ilustración de los remedios en los dos sistemas legales británicos, se puede hacer referencia a Lawson (1980) y Walker (1974).

Por lo general, los derechos correctivos tendrán otros derechos correctores adjuntos, por ejemplo, para que el tribunal imponga una orden más coercitiva, tal vez con la amenaza de una sanción penal o cuasi criminal, o para congelar o confiscar los activos de una persona en el caso, por ejemplo, que alguien no ha pagado los daños otorgados anteriormente por el tribunal. Los detalles de estos derechos correctivos adicionales varían de un sistema a otro.

Un punto relacionado y más controvertido es si la ley penal, en oposición a la civil, confiere derechos legales a los ciudadanos protegidos por ella. El punto de vista ortodoxo es que no, aunque puede haber un derecho civil paralelo. Tome el caso de alguien que ha sido asaltado injustamente. En la mayoría de los sistemas legales, esto será tanto un delito como un agravio / delito. La ley civil claramente otorga un derecho de reparación, por ejemplo. demandar por daños y perjuicios. Pero dado que, en la mayoría de las jurisdicciones, es principalmente (y a veces exclusivamente) el estado el que decide si se procesará por el aspecto criminal, la opinión más habitual es que el ciudadano no tiene ningún derecho legal correspondiente al aspecto criminal.

El problema a menudo se complica, legalmente, por la ausencia de una indicación clara por parte de la legislatura de si pretendía, por un estatuto particular, crear solo un delito o también conferir derechos de derecho civil a los ciudadanos. Una complicación adicional puede ser que los tribunales penales a veces ejercen una función cuasi civil (por ejemplo, para hacer una orden de restauración o compensación después de una condena por robo) y viceversa (por ejemplo, el poder de un tribunal civil para otorgar daños punitivos o ejemplares)

Este tema es diferente de si el derecho penal puede actuar para reconocer y proteger los derechos morales. Parece posible sugerir que puede hacerlo, ya que los derechos morales pueden protegerse no solo por los derechos legales, sino también por los deberes legales sobre los demás (sin los derechos legales correspondientes). Por ejemplo, un sistema legal podría crear un delito penal de acoso con el fin de proteger un derecho moral a la privacidad, sin reconocer necesariamente un derecho legal a la privacidad, es decir, algo que actuaría como una razón positiva a favor de la privacidad en la interpretación poco clara reglas, o en el desarrollo de la ley.

4.2 Derechos condicionales

En el caso de muchos derechos legales, se debe cumplir una condición para su posesión o ejercicio. Esto, en sí mismo, no hace que los derechos legales sean diferentes de muchos derechos morales. Así como uno tiene el derecho legal de daños por asalto solo si uno ha sido asaltado, uno tiene una moraleja de disculpa por ser insultado solo si uno ha sido insultado. Pero los derechos legales pueden dar lugar a situaciones más complicadas, que rara vez surgen en la moral.

En los ejemplos anteriores, podemos decir que el token derecho, a diferencia del tipo correcto, solo existe cuando se activa la condición para su instanciación. Pero los sistemas legales a veces dicen que la ficha de derecho existe antes de que exista una de las condiciones para el ejercicio del derecho. Esencialmente, es la diferencia entre decir "si p, X tiene derecho a A" y "X tiene derecho, si p, a A". En el último caso, la implicación es que el token derecho existe ahora, no solo que existirá. ¿Por qué deberíamos decir esto? Una respuesta propuesta es que los sistemas legales, a diferencia de la moral, han ideado conjuntos de reglas para la transmisión de derechos incluso antes de que llegue la condición desencadenante para el ejercicio del derecho.

Supongamos, por ejemplo, que X, bajo su voluntad, dejó una suma de dinero a Y, con la condición de que Y hubiera cumplido 21 años. Puede ser que la forma correcta de entender la disposición, bajo las reglas del sistema legal, es que solo si Y había cumplido 21 años cuando X murió, tiene derecho al dinero. Pero puede ser que la forma correcta de entenderlo es decir que Y, incluso si no ha cumplido 21 años cuando X muere, adquiere un derecho al dinero, pero debe pagarse solo cuando tiene 21 años. Una diferencia práctica es que en el último caso, el derecho puede pasar al sucesor de Y en el título si Y, después de haber sobrevivido a X, muere antes de cumplir 21 años. En el último caso, los abogados describen el derecho como 'investido'. Puede haber muchas reglas legales complejas relacionadas con este tipo de situación, y varían mucho de una jurisdicción a otra. Debe hacerse referencia a los libros de texto, principalmente sobre la sucesión testamentaria, en la jurisdicción.

4.3 Derechos de propiedad

Otro tipo particular de derechos legales, o grupo de derechos, que ha recibido una cantidad cada vez mayor de atención por parte de los teóricos es el de los derechos de propiedad. La discusión de esto pertenece más propiamente a la propiedad en sí misma; vea la entrada sobre propiedad. Aquí solo se harán algunos puntos muy breves.

El primero es si los derechos de propiedad, y por lo tanto el concepto de propiedad, son esencialmente legales en su naturaleza, o si son fenómenos sociales más generales que simplemente son reconocidos y protegidos por la ley en todas las sociedades modernas. Según Bentham (1843) "… no hay propiedad natural … la propiedad es enteramente la criatura de la ley". El argumento de Bentham es esencialmente que lo que entendemos por propiedad es la seguridad de la expectativa de poder mantener, vender, usar, etc. objetos, y solo la ley puede garantizar dicha seguridad.

Por otro lado, es ciertamente posible hablar coherentemente sobre la propiedad de una manera que no necesariamente corresponde a la posición legal. Un padre puede, por ejemplo, decirle a un niño pequeño que cierto juguete es suyo, aunque en la ley es del padre. Del mismo modo, puede ser plausible afirmar que los conceptos de propiedad y posesión, aunque pueden estar menos protegidos, pueden existir en sociedades que no tienen nada que normalmente reconocemos como un sistema legal completo. Algunas personas tal vez consideren este tipo de ejemplos como indicaciones de que el concepto de propiedad no es esencialmente legal, mientras que otros pueden inclinarse a la opinión de que se trata simplemente de extensiones metafóricas de un concepto legalmente reconocido.

En segundo lugar, debe tenerse en cuenta que, por ley, los derechos de propiedad pueden ser de muchos tipos diferentes. Aunque la propiedad es obviamente una de las más importantes, otra clase importante es la posesión, ya sea temporal o relativamente permanente. Por ejemplo, el derecho a usar un automóvil que haya alquilado por una semana o a vivir en una casa determinada por el resto de su vida. Sin embargo, otros tipos, que carecen de propiedad o posesión, podrían ser, por ejemplo, cruzar el campo del agricultor local o hacer que el vecino de al lado mantenga su lado de la pared conjunta del jardín.

Los detalles de los derechos de propiedad varían de una jurisdicción a otra, tal vez más que los de casi cualquier otro tipo de derecho. Además, muchas jurisdicciones tienen diferentes reglas relacionadas con los derechos de propiedad en la tierra (y sus accesorios) en comparación con todos los demás tipos de entidad. Para estos detalles, se debe hacer referencia a libros especializados en la jurisdicción. (Cf. Hume 1740, Libro III, Sección III, donde discute las nociones que, en su opinión, subyacen a las reglas de ocupación, prescripción, adhesión y sucesión, por las cuales se puede adquirir la propiedad. Señala que no es infrecuente que no se pueda afirme sensatamente que una regla de contenido particular es mejor que una de contenido algo diferente. Lo importante es, más bien, que exista alguna regla legal sobre el asunto).

Incluso cuando se considera solo la propiedad, existe un debate entre los teóricos sobre cómo debería analizarse esto. Algunos lo ven esencialmente como un grupo de otros derechos de propiedad de contenido particular, como los de posesión, ingresos, etc., mientras que otros lo ven básicamente como una relación estructural entre derechos, el contenido es relativamente irrelevante. Por ejemplo, como la persona a quien la posesión o el uso, a pesar de que actualmente pueden pertenecer a otros, finalmente regresaría si ocurriera una cierta serie de eventos contingentes.

Para una mayor discusión de la propiedad en un contexto filosófico, ver Honore 1960, 1961; Becker 1977; Waldron 1988; Munzer 1990; Campbell 1992; Harris 1996; y Penner 1997. (Algunos de estos están más relacionados con la justificación moral de la propiedad).

4.4 Derechos subjetivos

La descripción de los derechos anterior se ha escrito en gran medida desde el punto de vista de la ley y filosofía angloamericanas. Sin embargo, debe mencionarse que hay un aspecto de los derechos legales que se encuentra entre los escritores continentales europeos, pero que no hay rastro en la tradición angloamericana. Esa es la descripción de los derechos como 'subjetivos' (droits sujetos; rechte subjetivo).

En francés y en alemán, la misma palabra (droit, Recht) sirve como sustantivo que se refiere tanto a las normas de derecho como a los derechos creados por ellos, y por lo tanto se requiere desambiguación.

En la ley francesa, la distinción se establece al distinguir entre le Droit objectif (el sustantivo escrito con mayúscula según algunos, pero no todos, los escritores) y les droits subjetifs. (Para una discusión general, ver, por ejemplo, Cornu 2014.) Sin embargo, la ley francesa parece al mismo tiempo limitar el término 'droits subjetivos' a una subclase de derechos legales, a saber, derechos que son principalmente los de ciudadanos privados, por ejemplo hacer un testamento o contrato. El término parece no extenderse a derechos tales como los de una agencia gubernamental que posee propiedades o un ministro del gobierno que dicta una orden legal bajo poderes delegados.

La ley alemana parece establecer una distinción básicamente similar entre 'das Recht' y 'subjechtive Rechte' (ver, por ejemplo, Dietl & Lorenz 2016/2005).

4.5 Medios para conferir derechos legales

Muchas de las cuestiones relacionadas con esto no se limitan a los derechos, sino que se comparten con deberes y poderes, por lo que solo se dará un breve resumen.

En la mayoría de los sistemas legales modernos, la Constitución confiere ciertos derechos fundamentales. Esto generalmente les da un cierto grado de prioridad sobre las consideraciones legales en competencia, pero esto puede variar de un sistema a otro. A veces, los derechos constitucionales tendrán una prioridad absoluta sobre cualquier otra consideración que no esté basada en un derecho constitucional. A veces simplemente favorecerán un resultado legal en lugar de otro, sin dictarlo.

Las constituciones también variarán en cuanto a si ciertos derechos están 'arraigados' o no. El atrincheramiento puede ser absoluto, en cuyo caso los derechos no pueden ser eliminados o alterados por ningún medio constitucional (como es el caso con algunos de los 'derechos básicos' en la Constitución alemana), o puede ser relativo, requiriendo solo un procedimiento más oneroso que para la legislación normal (como con la Constitución de los Estados Unidos).

Las constituciones también variarán en la medida en que los derechos humanos reconocidos por el derecho internacional o los tratados se reconocen en el derecho nacional. Por ejemplo, en algunos países de Europa, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, y las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos al respecto, se incorporan a la legislación nacional y anulan cualquier ley nacional incompatible con ellos. En otros, como el Reino Unido, los tribunales tienen, en la medida de lo posible, interpretar que la legislación es coherente con la Convención, pero no tienen poder para rechazarla, incluso si la consideran claramente inconsistente.

Otros derechos pueden ser conferidos por la legislación normal o por el derecho consuetudinario (es decir, la tradición del derecho emitido por un juez). Un punto interesante es que, posiblemente, muchos derechos legales no son conferidos por ninguna ley positiva, sino que simplemente surgen de la ausencia de cualquier ley en contrario. Es decir, es probablemente una necesidad práctica que cada sistema legal tenga una 'regla de cierre' no escrita en el sentido de que lo que no está prohibido está permitido. Si algunos tipos de derechos son esencialmente permisos, entonces muchos de esos derechos surgen de esta manera. En la mayoría de los sistemas legales, mi derecho a cruzar la calle, por ejemplo, es de esta naturaleza. Probablemente, ninguna ley positiva dirá que puedo hacerlo, y posiblemente ningún derecho general promulgado lo implique.

Bibliografía

  • d'Almeida, Luis Duarte, 2016. “Conceptos jurídicos fundamentales: el marco de Hohfeldian”, Philosophy Compass, 11: 554–569.
  • Austin, John, 1885. Lectures on Jurisprudence, or the Philosophy of Positive Law, edición, R. Campbell (ed.), 2 volúmenes, Londres: John Murray.
  • Becker, Lawrence C., 1977. Derechos de propiedad: Fundamentos filosóficos, Londres: Routledge & Kegan Paul.
  • Bentham, Jeremy, 1970 [1782]. De Leyes en General, HLA Hart (ed.), Londres: Athlone Press. (Muchas de las otras numerosas, pero dispersas, discusiones de derechos de Bentham se mencionan en Hart 1973.)
  • –––, 1843. Principios del Código Civil, en John Bowring (ed.), The Works of Jeremy Bentham (Volumen 1), Edimburgo: William Tait
  • Campbell, Kenneth, 1992. "Sobre la naturaleza general de los derechos de propiedad", King's College Law Journal, 3: 79–97.
  • ---, 1997. “La variedad de los derechos”, en R. Martin y G. Sprenger (eds.), Desafíos a la Ley en el final de la 20 ª Century: Derechos, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 22.
  • Cornu, Gerard (ed.), 2014. Vocabulaire Juridique (10 ª edición), París: Presses Universitaires de France.
  • Dietl, Clara-Erika y Lorenz, Egon, 2016/2005. Diccionario de legal, comercial y políticamente, Inglés-Alemán (7 ª edición), Alemán-Inglés (5 ª edición), Múnich: CH Beck Verlag.
  • Dworkin, Ronald M., 1973. "Tomando los derechos en serio", en AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 202; reimpreso en su Tomando los derechos en serio (edición revisada), Londres: Duckworth, 1978, 184.
  • –––, 1975. "Casos difíciles" Harvard Law Review, 88: 1057–1110; reimpreso en su Tomando los derechos en serio, supra, 81.
  • –––, 1977. “Seven Critics”, Georgia Law Review, 11: 1201–1268.
  • –––, 1981. “¿Existe un derecho a la pornografía?”, Oxford Journal of Legal Studies, 1: 177–213; reimpreso en su A Matter of Principle, Oxford: Clarendon Press, 1985.
  • –––, 1986. Law's Empire, Londres: Fontana.
  • Edmundson, William A., 2004. Introducción a los derechos, Nueva York: Cambridge University Press.
  • Gorman, Jonathan, 2003. Derechos y razón: una introducción a la filosofía de los derechos, Chesham: perspicacia
  • Halpin, Andrew, 1997. Derechos y derecho: análisis y teoría, Oxford: Hart Publishing.
  • Harris, JW, 1996, Propiedad y Justicia, Oxford: Clarendon Press.
  • Hart, HLA, 1955. “¿Hay algún derecho natural?”, Philosophical Review, 64: 175–191.
  • –––, 1973. “Bentham on Legal Rights”, en AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 171; reimpreso en sus Ensayos sobre Bentham: Jurisprudencia y teoría política, Oxford: Clarendon Press, 1982, 162.
  • –––, 1979. "Entre la utilidad y los derechos", en A. Ryan (ed.), La idea de la libertad: Ensayos en honor de Isaiah Berlin, Oxford: Clarendon Press, 77; reimpreso en sus Ensayos en jurisprudencia y filosofía, Oxford, Clarendon Press, 1983, 198.
  • –––, 1994. The Concept of Law ( edición), con posdata póstuma, P. Bulloch & J. Raz (eds.), Oxford: Clarendon Press. (También edición, 2012.)
  • Herstein, Ori J., 2012. "Defendiendo el derecho a hacer lo incorrecto", Law and Philosophy, 31: 343–365.
  • –––, 2014. “A Legal Law to Do Legal Wrong”, Oxford Journal of Legal Studies, 34: 21–45.
  • Hohfeld, Wesley Newcombe, 1919. Conceptos jurídicos fundamentales aplicados en el razonamiento judicial, WW Cooke (ed.), New Haven: Yale University Press.
  • Honore, Anthony M., 1960. "Derechos de exclusión e inmunidades contra la desinversión", Tulane Law Review, 34: 453–468.
  • –––, 1961. “Propiedad”, en Guest, AG, ed, Oxford Essays in Jurisprudence: First Series, Oxford: Clarendon Press, 107–147.
  • Hume, David, 1740. Tratado de la naturaleza humana, en THGreen y TH Grose (eds), The Philosophical Works of David Hume, Londres: Longmans, Green, 1874–5.
  • Kelsen, Hans, 1946. Teoría general del derecho y el estado, trs Wedberg, A, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kramer, Matthew H., 2010. "Refinando la teoría de los intereses de los derechos", American Journal of Jurisprudence, 55: 31-39.
  • Kramer, Matthew H., Simmonds, NE y Steiner, Hillel, 1998. Un debate sobre los derechos: investigaciones filosóficas, Nueva York: Oxford University Press, 1998.
  • Kramer, Mattthew H. y Steiner, Hillel, 2007. "Teorías de los derechos: ¿hay una tercera vía?", Oxford Journal of Legal Studies, 27: 281–310.
  • Lawson, FH, 1980. Remedies of English Law ( edición), Londres: Butterworths.
  • Lyons, D., 1969. "Derechos, reclamantes y beneficiarios", American Philosophical Quarterly, 6: 173-185.
  • MacCormick, Neil, 1976. "Derechos del niño: un caso de prueba para las teorías de los derechos", Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie, 32: 305–317; reimpreso en su Derecho legal y socialdemocracia: Ensayos en filosofía jurídica y política, Oxford: Clarendon Press, 1982, 154.
  • –––, 1977. “Derechos en la legislación”, en PMS Hacker & J. Raz (eds.), Law, Morality and Society: Ensayos en honor de HLA Hart, Oxford: Clarendon Press, 189.
  • Maine, Henry Sumner, 1861. Ley antigua: su conexión con la historia temprana de la sociedad y su relación con las ideas modernas, Londres: John Murray.
  • Martin, Rex, 1993. Un sistema de derechos, Nueva York: Oxford University Press.
  • Meyer, Lukas H., Paulson, Stanley L. y Pogge, Thomas W. (eds.), 2003. Derechos, cultura y derecho: temas de la filosofía jurídica y política de Joseph Raz, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, John Stuart, 1969 [1861]. El utilitarismo, en J. Robson (ed.), The Collected Works of John Stuart Mill, Vol 10, Toronto: Toronto University Press; Londres: Routledge & Kegan Paul, 203.
  • Munzer, Stephen R., 1990. Una teoría de la propiedad, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nickel, James W., 1987. Comprensión de los derechos humanos: reflexiones filosóficas sobre la Declaración Universal de Derechos Humanos, Berkeley y Los Ángeles: University of California Press.
  • Penner, JE, 1997. La idea de propiedad en derecho, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, Joseph, 1978. "Teoría de los derechos del profesor Dworkin", Estudios políticos, 26: 123–131.
  • –––, 1984a. "La naturaleza de los derechos", Mind, 93: 194–214; reimpreso en su The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press, 1986, 165
  • –––, 1984b. "Derechos legales", Oxford Journal of Legal Studies, 4: 1–21; reimpreso en su Ética en el dominio público: Ensayos sobre la moralidad de la ley y la política, Oxford: Clarendon Press, 1994, 238.
  • –––, 1997. “Derechos y política”, en J. Tasioulas (ed.), Derecho, valores y prácticas sociales, Aldershot: Dartmouth, 75.
  • Sreenivasan, Gopal, 2005. "Una teoría híbrida de los derechos de reclamo", Oxford Journal of Legal Studies, 25: 257–274.
  • Steiner, Hillel, 1994. Ensayo sobre los derechos, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Sumner, LW, 1987. La Fundación Moral de los Derechos, Oxford: Clarendon Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1986. Derechos, restitución y riesgo: Ensayos en teoría moral, W. Parent (ed.), Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Van Duffel, Siegfried, 2012. “En defensa de la teoría de la voluntad de los derechos”, Res Publica, 18: 321–331.
  • Vrousalis, Nicholas, 2010. "Entre la insensibilidad y la incompletitud: contra la voluntad de la teoría de los derechos", Res Publica, 16: 415–423.
  • Waldron, Jeremy, 1981. "Un derecho a hacer lo incorrecto", Ética, 92: 21-39; reimpreso en sus Derechos liberales: Papeles recopilados 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, 63.
  • –––, 1988. El derecho a la propiedad privada, Oxford: Clarendon Press.
  • Walker, David M., 1974, The Law of Civil Remedies in Scotland, Edimburgo: WH Green.
  • Wellman, Carl, 1985. A Theory of Rights, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
  • –––, 1995. Derechos reales, Nueva York: Oxford University Press.
  • –––, 1999. La proliferación de derechos: ¿progreso moral o retórica vacía?, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Wenar, Leif, 2005. "La naturaleza de los derechos", Filosofía y Asuntos Públicos, 33: 223–252.
  • White, Alan R., 1984. Derechos, Oxford: Basil Blackwell.
  • Yowell, Paul, 2007. "Un examen crítico de la teoría de los derechos de Dworkin", American Journal of Jurisprudence, 52: 93–137.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

[Póngase en contacto con el autor con sugerencias.]

Recomendado: