La Distinción Entre Características Innatas Y Adquiridas

Tabla de contenido:

La Distinción Entre Características Innatas Y Adquiridas
La Distinción Entre Características Innatas Y Adquiridas

Vídeo: La Distinción Entre Características Innatas Y Adquiridas

Vídeo: La Distinción Entre Características Innatas Y Adquiridas
Vídeo: INMUNIDAD INNATA Y ADQUIRIDA INMUNOLOGÍA | GuiaMed 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

La distinción entre características innatas y adquiridas

Publicado por primera vez el martes 4 de agosto de 2009

La idea de que algunas características de un organismo se explican por la naturaleza intrínseca del organismo, mientras que otras reflejan la influencia del medio ambiente, es antigua. Incluso se ha argumentado que esta distinción es en sí misma parte de la psicología evolucionada de la especie humana. La distinción jugó un papel importante en la historia de la filosofía como locus de la disputa entre racionalismo y empirismo discutido en otra entrada de esta enciclopedia. Esta entrada, sin embargo, se centra en los relatos del siglo XX de la distinción innata / adquirida. En su mayor parte, estas cuentas se han inspirado en las ciencias de la mente y el comportamiento.

Lo innato debe distinguirse claramente de la heredabilidad, al menos en el sentido científico de ese término. La idea de que los puntajes de heredabilidad miden el grado en que una característica es innata es una falacia vulgar. La heredabilidad es una medida estadística de las fuentes de las diferencias individuales en una población. Si bien la heredabilidad en sí misma se entiende bien, su relación con la distinción innata / adquirida sigue siendo muy controvertida.

La creencia de que un rasgo es innato se expresa hoy comúnmente al decir que está "en los genes". Pero los genes juegan un papel esencial en la producción de cada rasgo. En consecuencia, no servirá para decir simplemente que los rasgos innatos son "causados por genes", mientras que los rasgos adquiridos son "causados por el medio ambiente". Cualquier relación entre la causalidad genética y la distinción innata / adquirida será mucho más compleja que esto.

Los análisis filosóficos recientes de la distinción innata / adquirida se pueden clasificar en cuatro tipos. El primero identifica los rasgos innatos con los característicos de una especie completa e identifica los rasgos adquiridos con los que varían entre poblaciones e individuos. Un segundo tipo de análisis identifica rasgos innatos con aquellos que pueden explicarse por selección natural. El tercero, y actualmente el más influyente, identifica los rasgos innatos con aquellos producidos por patrones particulares de interacción entre genes y el medio ambiente. Un cuarto tipo de análisis bastante diferente sugiere que etiquetar un rasgo "innato" es una forma de indicar que se encuentra fuera del dominio de la psicología.

Finalmente, existe una tradición de escepticismo sobre la distinción innata / adquirida. Los escépticos argumentan que confunde una serie de distinciones que se mantienen mejor separadas, o, tal vez de manera equivalente, que no hay una propiedad única de un rasgo que corresponda a ser innato.

  • 1. La distinción innata / adquirida en las ciencias de la mente y el comportamiento.
  • 2. innato y heredabilidad
  • 3. innato y genética
  • 4. Análisis filosóficos recientes del concepto de lo innato.

    • 4.1 Lo innato como universalidad
    • 4.2 Lo innato como adaptación
    • 4.3 Lo innato como canalización
    • 4.4 Lo innato como marcador de límite disciplinario
  • 5. Escepticismo sobre la distinción innata / adquirida
  • 6. Conclusiones
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. La distinción innata / adquirida en las ciencias de la mente y el comportamiento

El comportamiento instintivo estaba en el corazón de principios del siglo XX.La psicología del siglo y los relatos de instinto fueron ofrecidos por muchos psicólogos destacados de la época, incluidos Conwy Lloyd Morgan, James Mark Baldwin, William James y William McDougall (Richards 1987). Sin embargo, en la década de 1920, una fuerte reacción contra la idea del instinto se desarrolló en psicología en América del Norte (por ejemplo, Dunlap 1919; Kuo 1921). En parte, esto fue una reacción a la postulación aparentemente sin restricciones de nuevos 'instintos'. Los críticos también sospecharon de las simpatías vitalistas de algunos de los principales teóricos del instinto, particularmente McDougall (1908; 1923). Sin embargo, lo más importante es que las apelaciones al instinto parecían científicamente vacías cuando se las compara con las explicaciones mecanicistas comprobables experimentalmente que ofrece la escuela de psicología conductista emergente. Los críticos más radicales creían que incluso John Broadus Watson,El fundador del conductismo había concedido demasiado al instinto al permitir que un pequeño número de vínculos entre estímulos simples y respuestas fueran innatos (Watson, 1925). Un científico nunca debería estar satisfecho de decir que el comportamiento es 'heredado' o 'instintivo', argumentó Zing Yang Kuo, ya que esto simplemente plantea la pregunta '¿Cómo se adquieren nuestros instintos?' (Kuo 1922). Pocos psicólogos llegaron tan lejos como Kuo (véase, por ejemplo, Tolman, 1922), pero críticas como esta efectivamente desterraron la idea del instinto de la psicología científica, al menos en América del Norte.ya que esto simplemente plantea la pregunta '¿Cómo se adquieren nuestros instintos?' (Kuo 1922). Pocos psicólogos llegaron tan lejos como Kuo (véase, por ejemplo, Tolman, 1922), pero críticas como esta efectivamente desterraron la idea del instinto de la psicología científica, al menos en América del Norte.ya que esto simplemente plantea la pregunta '¿Cómo se adquieren nuestros instintos?' (Kuo 1922). Pocos psicólogos llegaron tan lejos como Kuo (véase, por ejemplo, Tolman, 1922), pero críticas como esta efectivamente desterraron la idea del instinto de la psicología científica, al menos en América del Norte.

El estudio del instinto fue rehabilitado en los años a ambos lados de la Segunda Guerra Mundial por los fundadores de la etología, Konrad Lorenz y Niko Tinbergen (Tinbergen 1942; Tinbergen 1951; Lorenz 1957 (1937); Lorenz y Tinbergen 1957 (1938)). La etología era un enfoque darwiniano del comportamiento y el antepasado directo de la ecología conductual y la sociobiología de hoy. Trataba el comportamiento de un organismo como simplemente una característica más desarrollada junto con su esqueleto y su sistema digestivo. Se pensaba que el comportamiento instintivo estaba compuesto de unidades identificables ("patrones de acción fijos"), cuya evolución podría estudiarse como la de un hueso comparando la forma diferente adoptada por el mismo comportamiento (homólogo) en diferentes especies. Las relaciones evolutivas de las aves, por ejemplo,se pensaba que se reflejaban en similitudes y diferencias en sus rituales de cortejo tan seguramente como en similitudes y diferencias en sus huesos.

Los primeros etólogos pusieron un énfasis considerable en el "experimento de privación", en el que un animal se cría sin la oportunidad de aprender un comportamiento y luego se prueba para ver si puede realizar el comportamiento cuando se le proporciona un estímulo apropiado. Un pájaro cantor, por ejemplo, puede criarse de huevo a adulto sin escuchar a un miembro de su propia especie cantar, y probar para ver qué canción produce la primavera siguiente. Si produce la canción típica de su propia especie, entonces la canción es innata. Pero la distinción innata / adquirida no se definió únicamente por esta prueba. Los primeros etólogos también enfatizaron la naturaleza estereotípica de los comportamientos que constituyen un patrón de acción fijo, el hecho de que el patrón se 'libera' como un todo en lugar de requerir la participación del entorno para su finalización,y el hecho de que los comportamientos innatos ocurren espontáneamente como "actividades de vacío" cuando el animal se ve privado de los estímulos específicos que generalmente provocan el comportamiento. Obtuvieron más apoyo del hecho de que los patrones comparativos encontrados en el comportamiento de diferentes especies eran congruentes con los encontrados al comparar características morfológicas. La idea de un ámbito distintivo de comportamiento instintivo era, por lo tanto, un postulado teórico respaldado por múltiples líneas de evidencia, en lugar de una cuestión de definición (para más información sobre las ideas de Lorenz y Tinbergen sobre el instinto, ver Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Other Internet Recursos); Burkhardt 2005). Obtuvieron más apoyo del hecho de que los patrones comparativos encontrados en el comportamiento de diferentes especies eran congruentes con los encontrados al comparar características morfológicas. La idea de un ámbito distintivo de comportamiento instintivo era, por lo tanto, un postulado teórico respaldado por múltiples líneas de evidencia, en lugar de una cuestión de definición (para más información sobre las ideas de Lorenz y Tinbergen sobre el instinto, ver Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Other Internet Recursos); Burkhardt 2005). Obtuvieron más apoyo del hecho de que los patrones comparativos encontrados en el comportamiento de diferentes especies eran congruentes con los encontrados al comparar características morfológicas. La idea de un ámbito distintivo de comportamiento instintivo era, por lo tanto, un postulado teórico respaldado por múltiples líneas de evidencia, en lugar de una cuestión de definición (para más información sobre las ideas de Lorenz y Tinbergen sobre el instinto, ver Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Other Internet Recursos); Burkhardt 2005).s ideas sobre el instinto, ver Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Otros recursos de Internet); Burkhardt 2005).s ideas sobre el instinto, ver Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Otros recursos de Internet); Burkhardt 2005).

La idea del instinto en la etología clásica fue fuertemente criticada por varios psicólogos norteamericanos, sobre todo por Daniel S. Lehrman en "Una crítica de la teoría del comportamiento instintivo de Konrad Lorenz" (Lehrman 1953). Este documento documentó el papel de los factores ambientales en el desarrollo de patrones de comportamiento típicos de las especies, basándose en muchos estudios existentes, incluidos algunos de Kuo. Las influencias endógenas y exógenas en el desarrollo conductual interactúan de numerosas maneras, argumentó Lehrman, y ningún patrón de interacción es distintivo del desarrollo de características evolucionadas del fenotipo conductual. Según Lehrman, el intento de Lorenz de establecer una clara distinción entre el comportamiento instintivo y el adquirido era simplemente insostenible a la luz de lo que ya se sabía sobre el desarrollo del comportamiento. Lehrman resumió su posición en una fecha posterior:

La selección natural actúa para seleccionar genomas que, en un entorno normal de desarrollo, guiarán el desarrollo hacia organismos con las características adaptativas relevantes. Pero el camino del desarrollo desde la etapa del cigoto hasta el adulto fenotípico es tortuoso e incluye muchos procesos de desarrollo, que incluyen, en algunos casos, diversos aspectos de la experiencia. (Lehrman 1970, 36)

Lehrman fue particularmente crítico con el uso del experimento de privación para inferir que cierto rasgo es un simplicitador innato, en lugar de simplemente que los factores controlados en el experimento no son necesarios para el desarrollo de ese rasgo. Muchas de las ideas de Lehrman se incorporaron a la teoría etológica convencional. En la década de 1960, Tinbergen consideró el uso del término 'innato' para caracterizar los comportamientos como "heurísticamente dañinos" (Tinbergen 1963, 425) y respaldó la crítica de Lehrman al experimento de privación: "La conclusión solo puede formularse correctamente en términos negativos, al describir qué aspecto ambiental demostró no ser influyente”(Tinbergen 1963, 424). En el mismo período, Tinbergen y sus estudiantes cambiaron el enfoque de su investigación de comportamientos como caracteres taxonómicos estables a comportamientos como adaptaciones moldeadas por las demandas ecológicas del medio ambiente (Burkhardt 2005; Griffiths 2008). Determinar en qué medida el comportamiento se desarrolla independientemente del entorno dejó de ser importante para la escuela Tinbergen, o para la nueva disciplina de la ecología del comportamiento en la que los estudiantes de Tinbergen como Richard Dawkins desempeñaron un papel tan destacado. En cambio, el interés se centró en probar modelos genéticos de población y de teoría de juegos de evolución conductual.o a la nueva disciplina de la ecología del comportamiento en la que los estudiantes de Tinbergen como Richard Dawkins desempeñaron un papel tan destacado. En cambio, el interés se centró en probar modelos genéticos de población y de teoría de juegos de evolución conductual.o a la nueva disciplina de la ecología del comportamiento en la que los estudiantes de Tinbergen como Richard Dawkins desempeñaron un papel tan destacado. En cambio, el interés se centró en probar modelos genéticos de población y de teoría de juegos de evolución conductual.

Lorenz respondió a sus críticos con una nueva cuenta de la distinción innata / adquirida (Lorenz 1965; véase también Browne 2005 (Otros recursos de Internet)). Ningún rasgo es innato en sí mismo, pero "ciertas partes de la información que subyacen a la adaptabilidad del conjunto y que pueden determinarse mediante el experimento de privación, son de hecho innatas" (Lorenz 1965, 40). Un rasgo es innato en la medida en que su desarrollo se guía por 'información heredada' en lugar de 'información ambiental'. Lorenz definió 'información' en términos de adaptación. Un rasgo adaptativo 'encaja' en su entorno y, por lo tanto, se puede decir que contiene información sobre ese entorno, así como se puede decir que una clave contiene información sobre la cerradura que se abrirá. La pregunta es de dónde proviene esa información: ¿cómo 'sabe' el organismo acerca de su entorno? Si una mujer tiene callosidades en las palmas de las manos en lugar de en el dorso de las manos, esto representa información sobre dónde se frota más la piel. Si ella nació con callosidades en sus palmas, como las avestruces nacen con callosidades que coinciden con los puntos de presión en sus piernas, esto implicaría un "conocimiento" avanzado de dónde se frotará más su piel. Tal información anticipada, argumentó Lorenz, debe estar en el genoma. Está en el genoma como resultado de la selección natural, que puede verse como una forma de aprendizaje de prueba y error. Como las avestruces nacen con callosidades que coinciden con los puntos de presión en sus piernas, esto implicaría un "conocimiento" avanzado de dónde se frotará más su piel. Tal información anticipada, argumentó Lorenz, debe estar en el genoma. Está en el genoma como resultado de la selección natural, que puede verse como una forma de aprendizaje de prueba y error. Como las avestruces nacen con callosidades que coinciden con los puntos de presión en sus piernas, esto implicaría un "conocimiento" avanzado de dónde se frotará más su piel. Tal información anticipada, argumentó Lorenz, debe estar en el genoma. Está en el genoma como resultado de la selección natural, que puede verse como una forma de aprendizaje de prueba y error.

El análisis de Lorenz puede expresarse fácilmente en términos teóricos de la información, con el entorno como fuente de señal y el organismo como receptor. Los organismos deben reducir su incertidumbre acerca de las demandas que el medio ambiente les impondrá y desarrollarse de una manera que satisfaga esas demandas. Hay dos maneras de hacer esto. La primera forma es recopilar información sobre el medio ambiente durante el desarrollo. La pulga de agua Daphnia pulex controla los rastros químicos de los depredadores a medida que se desarrolla. Si una pulga individual detecta evidencia de que hay depredadores, entonces esa pulga crece con armadura defensiva. Por lo tanto, la posesión de una pulga o la falta de armadura defensiva refleja información ambiental. La alternativa es heredar información de tus antepasados. El alelo de células falciformes humanas tiene efectos nocivos en los homocigotos y sobrevive en una población solo porque confiere resistencia a la malaria en los heterocigotos. Por lo tanto, el hecho de que un individuo porte el alelo proporciona información sobre la prevalencia de la malaria en el entorno ancestral y, por lo tanto, probablemente, en el entorno del organismo que hereda el alelo. El alelo de células falciformes puede verse como una transmisión de información sobre el medio ambiente que fue 'aprendida' por los ancestros a través de la selección natural. En la medida en que el ajuste funcional de un rasgo a su entorno se explica por 'información heredada' de este tipo, argumentó Lorenz, el rasgo es innato. Por lo tanto, aunque de una manera muy diferente a Tinbergen, Lorenz también llegó a ver si un comportamiento es una adaptación como tema clave. Escribiendo en la década de 1960, Lorenz asumió naturalmente que los genes eran la única fuente de información heredada. Ahora se sabe que mucha información sobre el medio ambiente se transmite de padres a hijos a través de señales epigenéticas, como los patrones de metilación en el ADN o los ARN de la madre incluida en el huevo. Por ejemplo, si una pulga de agua hembra detecta depredadores y crece una armadura defensiva, su descendencia desarrollará una armadura incluso si no detectan ninguna evidencia de depredadores. La teoría de Lorenz implicaría que los rasgos producidos de esta manera también son innatos, ya que reflejan información heredada, aunque epigenéticamente en lugar de genéticamente heredada.tales como patrones de metilación en el ADN o ARN de la madre incluida en el huevo. Por ejemplo, si una pulga de agua hembra detecta depredadores y crece una armadura defensiva, su descendencia desarrollará una armadura incluso si no detectan ninguna evidencia de depredadores. La teoría de Lorenz implicaría que los rasgos producidos de esta manera también son innatos, ya que reflejan información heredada, aunque epigenéticamente en lugar de genéticamente heredada.tales como patrones de metilación en el ADN o ARN de la madre incluida en el huevo. Por ejemplo, si una pulga de agua hembra detecta depredadores y crece una armadura defensiva, su descendencia desarrollará una armadura incluso si no detectan ninguna evidencia de depredadores. La teoría de Lorenz implicaría que los rasgos producidos de esta manera también son innatos, ya que reflejan información heredada, aunque epigenéticamente en lugar de genéticamente heredada.aunque epigenéticamente más que genéticamente heredado.aunque epigenéticamente más que genéticamente heredado.

La etología clásica floreció en los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial (Burkhardt 2005). Al mismo tiempo, otros comenzaron a cuestionar el énfasis en los factores ambientales en el desarrollo del comportamiento que se había desarrollado entre las guerras. Numerosas líneas de evidencia sugirieron que la psicología tendría que tener en cuenta las dotaciones biológicas específicas de la especie para comprender cómo las diferentes especies interactúan con su entorno y las cosas distintivas que cada especie puede aprender de estas interacciones (por ejemplo, Harlow 1953; Tomkins 1962; Seligman 1970). Sin embargo, la crítica más influyente del conductismo fue la lingüística. El lingüista Noam Chomsky argumentó que las explicaciones conductistas existentes sobre el desarrollo del lenguaje eran inviables y ofreció un argumento general para la conclusión de que la capacidad de adquirir el lenguaje es innata (Chomsky 1957; Chomsky 1959; Chomsky 1966). Según este argumento de "pobreza del estímulo", los ejemplos de habla a los que están expuestos los niños no contienen evidencia suficiente para determinar qué expresiones son gramaticales en el idioma que están tratando de adquirir. Sin embargo, los niños adquieren de manera confiable la gramática de su lengua materna. Por lo tanto, concluyeron Chomsky y sus seguidores, los niños deben tener un conocimiento innato sobre la gramática que complemente la evidencia a la que están expuestos durante el desarrollo. Si este argumento es sólido, cada infancia normal es un experimento de privación que confirma lo innato de la gramática. Los detalles de la pobreza original del argumento del estímulo, su elaboración por los seguidores de Chomsky y el estado actual de la evidencia del nativismo lingüístico se discuten en detalle en la entrada Innación y lenguaje. No los repetiré aquí. Lo que importa para mis propósitos es que el trabajo de Chomsky produjo un consenso muy amplio en psicología de que la adquisición del lenguaje se explica por un mecanismo complejo y evolucionado que está presente al nacer y que puede producir un desarrollo lingüístico normal en una amplia gama de entornos, incluidos aquellos que son 'empobrecido' con respecto al lenguaje. No los repetiré aquí. Lo que importa para mis propósitos es que el trabajo de Chomsky produjo un consenso muy amplio en psicología de que la adquisición del lenguaje se explica por un mecanismo complejo y evolucionado que está presente al nacer y que puede producir un desarrollo lingüístico normal en una amplia gama de entornos, incluidos aquellos que son 'empobrecido' con respecto al lenguaje. No los repetiré aquí. Lo que importa para mis propósitos es que el trabajo de Chomsky produjo un consenso muy amplio en psicología de que la adquisición del lenguaje se explica por un mecanismo complejo y evolucionado que está presente al nacer y que puede producir un desarrollo lingüístico normal en una amplia gama de entornos, incluidos aquellos que son 'empobrecido' con respecto al lenguaje.

El 'dispositivo de adquisición del lenguaje' ha servido como un ejemplo para la investigación sobre si otros rasgos psicológicos y de comportamiento son innatos. Al igual que el dispositivo de adquisición del lenguaje, estos rasgos supuestamente innatos deben explicar patrones en el desarrollo de la mente del niño. Se puede considerar que estos patrones representan el "conocimiento" innato o las "teorías" innatas sobre diversos dominios cognitivos. Por ejemplo, las eminentes psicólogas del desarrollo cognitivo Susan Carey y Elizabeth Spelke sostienen que los niños poseen cuatro dominios de "conocimiento central" innato que subyacen en gran parte de su desarrollo cognitivo posterior. Estos dominios son 'objetos, agentes, números y espacio' (Carey y Spelke 1996, 517). Los niños piensan en cada uno de estos cuatro dominios de formas distintivas que no parecen depender de los detalles del entorno del niño. La forma distintiva en que los niños piensan acerca de las entidades de vida, en lugar de inanimadas, también se ha propuesto como un dominio de conocimiento innato (por ejemplo, Medin y Atran 2004). La literatura filosófica reciente sobre el concepto de lo innato que se describe en las secciones posteriores de esta entrada está destinada principalmente a analizar lo innato tal como se entiende en este extenso cuerpo de psicología 'neonativista' (para una introducción completa a este campo y las controversias derivado de esto, ver Carruthers, Laurence et al. 2005–9). La literatura filosófica reciente sobre el concepto de lo innato que se describe en las secciones posteriores de esta entrada está destinada principalmente a analizar lo innato tal como se entiende en este extenso cuerpo de psicología 'neonativista' (para una introducción completa a este campo y las controversias derivado de esto, ver Carruthers, Laurence et al. 2005–9). La literatura filosófica reciente sobre el concepto de lo innato que se describe en las secciones posteriores de esta entrada está destinada principalmente a analizar lo innato tal como se entiende en este extenso cuerpo de psicología 'neonativista' (para una introducción completa a este campo y las controversias derivado de esto, ver Carruthers, Laurence et al. 2005–9).

Puede que a algunos lectores les haya parecido extraño que este breve esbozo de la historia de la distinción innata / adquirida en la ciencia del siglo XX se haya concentrado en la biología del comportamiento y la psicología y apenas haya tocado la genética. Las siguientes dos secciones tratan sobre genética conductual y genética molecular, respectivamente, y aclaran cuán tenues son las conexiones entre estos campos y la distinción innata / adquirida.

2. innato y heredabilidad

La discusión popular sobre si los rasgos psicológicos y conductuales son innatos se ve afectada por la combinación de este problema con si los rasgos psicológicos y conductuales son heredables. La "heredabilidad" es una cantidad calculada por los genetistas del comportamiento, con valores entre 0 y 1. Los puntajes de heredabilidad para los comportamientos socialmente significativos se informan regularmente en los medios de comunicación. Las personas que no saben cómo se calculan estos números generalmente entienden que un puntaje como el 0,49 reportado para el trastorno mental de esquizofrenia significa que este trastorno es 49% innato o innato en 49% de las personas que lo padecen. Para ver por qué esto es un error, considere estos dos hechos: 1. En una población de individuos genéticamente idénticos, todos los rasgos tienen una heredabilidad de cero. Pero es absurdo suponer que mi coeficiente intelectual cambiaría de innato a adquirido si dejara una población de seres humanos normales y me uniera a una población de mis clones. 2. Proporcionar igualdad de acceso a la educación para todos los niños en una comunidad aumentará la heredabilidad del coeficiente intelectual en esa comunidad. Entonces, si la heredabilidad fuera una medida de lo innato, entonces usar la educación para aumentar el cociente intelectual también sería una forma de hacer que el cociente intelectual sea más innato, lo que obviamente es absurdo.

Las medidas de heredabilidad utilizadas en la genética del comportamiento, y en la genética cuantitativa en general, no son ni pretenden ser medidas de si los rasgos de los organismos individuales le deben más a los genes o más al medio ambiente. En cambio, informan los resultados de una técnica estadística importante pero muy poco intuitiva llamada análisis de varianza (ANOVA). Esta técnica y las medidas de heredabilidad que genera se explican en la entrada Herencia y heredabilidad. Sin embargo, en términos muy simples, podemos decir que el análisis de heredabilidad pregunta cuántas de las diferencias por pares entre todos los individuos en una población pueden correlacionarse con las diferencias genéticas entre cada par de individuos, y cuántas pueden correlacionarse con las diferencias en el entorno de cada par de individuosEs por eso que en nuestro ejemplo anterior, hacer que las personas sean genéticamente más similares reduce la heredabilidad, porque hay proporcionalmente menos diferencias genéticas para correlacionar con cualquier diferencia fenotípica. Por el contrario, hacer que el ambiente sea más uniforme aumenta la heredabilidad porque hay proporcionalmente menos diferencias ambientales para correlacionar con cualquier diferencia fenotípica.

Pero aunque la heredabilidad no es en absoluto una medida de lo innato, esto no significa que sea irrelevante para la distinción entre características innatas y adquiridas. El hecho de que los rasgos son altamente heredables se ha utilizado para argumentar que esos rasgos no se pueden cambiar cambiando el entorno, el tema central de las preocupaciones de las personas cuando preguntan si un rasgo como el coeficiente intelectual o la orientación sexual es innato. El argumento que conecta la heredabilidad con la maleabilidad ambiental es simple. Comienza con el supuesto de que las diferencias de rasgos son causadas por los factores con los que se correlacionan, un supuesto que no cuestionaré aquí. Suponga que la mayoría de las diferencias entre los individuos en una población con respecto a algún rasgo se correlacionan con diferencias genéticas y muy pocas se correlacionan con diferencias en el medio ambiente,lo cual es simplemente decir que el rasgo es altamente heredable. Seguramente, esto implica que cambiar el entorno tendrá poco efecto en el patrón de diferencias. Por ejemplo, hacer que los ambientes de todos los individuos sean iguales no eliminaría todas las diferencias entre ellos, porque hemos postulado que la mayoría de esas diferencias fueron causadas por diferencias genéticas y esas diferencias todavía están ahí.

Pero las cosas no son tan simples. El efecto de una diferencia genética en un rasgo a veces depende del medio ambiente. En ese caso, cambiar el entorno puede eliminar una diferencia causada por un gen. Para tomar un ejemplo simple pero no realista, suponga que un gen produce una enzima que solo funciona por debajo de cierta temperatura. Si dos individuos solo uno de los cuales tiene este gen se cría en ambientes por debajo de esa temperatura crítica, uno mostrará los efectos de la enzima y el otro no. Pero si los dos individuos se crían en entornos por encima de la temperatura crítica, entonces no habrá diferencia entre ellos. Entonces, en este caso, cambiar el entorno elimina una diferencia causada por un gen. En otros casos, cambiar un gen puede eliminar una diferencia causada por el medio ambiente. Efectos como estos se muestran en los análisis de heredabilidad como interacciones estadísticas entre genes y el medio ambiente, lo que significa que cuán heredable es el rasgo depende de la distribución específica de los ambientes entre la población. Una implicación práctica de los efectos de interacción gen-ambiente es que cuando ocurren, los puntajes de heredabilidad no pueden extrapolarse de una población a otra. Un rasgo puede mostrar alta heredabilidad en una población, pero baja heredabilidad en otra. Otra implicación práctica es que la alta heredabilidad no implica que cambiar el medio ambiente no eliminará las diferencias entre los individuos (ni la baja heredabilidad implica que la manipulación genética no puede eliminar esas diferencias).lo que significa que cuán heredable es el rasgo depende de la distribución específica de los entornos entre la población. Una implicación práctica de los efectos de interacción gen-ambiente es que cuando ocurren, los puntajes de heredabilidad no pueden extrapolarse de una población a otra. Un rasgo puede mostrar alta heredabilidad en una población, pero baja heredabilidad en otra. Otra implicación práctica es que la alta heredabilidad no implica que cambiar el medio ambiente no eliminará las diferencias entre los individuos (ni la baja heredabilidad implica que la manipulación genética no puede eliminar esas diferencias).lo que significa que cuán heredable es el rasgo depende de la distribución específica de los entornos entre la población. Una implicación práctica de los efectos de interacción gen-ambiente es que cuando ocurren, los puntajes de heredabilidad no pueden extrapolarse de una población a otra. Un rasgo puede mostrar alta heredabilidad en una población, pero baja heredabilidad en otra. Otra implicación práctica es que la alta heredabilidad no implica que cambiar el medio ambiente no eliminará las diferencias entre los individuos (ni la baja heredabilidad implica que la manipulación genética no puede eliminar esas diferencias). Un rasgo puede mostrar alta heredabilidad en una población, pero baja heredabilidad en otra. Otra implicación práctica es que la alta heredabilidad no implica que cambiar el medio ambiente no eliminará las diferencias entre los individuos (ni la baja heredabilidad implica que la manipulación genética no puede eliminar esas diferencias). Un rasgo puede mostrar alta heredabilidad en una población, pero baja heredabilidad en otra. Otra implicación práctica es que la alta heredabilidad no implica que cambiar el medio ambiente no eliminará las diferencias entre los individuos (ni la baja heredabilidad implica que la manipulación genética no puede eliminar esas diferencias).

Las interacciones estadísticas entre genes y medio ambiente están bien documentadas en estudios genéticos conductuales en animales (Fuller, Sarkar et al. 2005). Si esta lección se puede extrapolar al comportamiento humano, y por qué o por qué no, es el tema de un conjunto de controversias entrelazadas que son demasiado complejas para perseguirlas aquí. Existe una extensa literatura filosófica sobre estas controversias y su historia. Algunas contribuciones recientes que incluyen citas de la literatura científica relevante incluyen: (Kaplan 2000; Sesardic 2005; Schaffner 2006a; Schaffner 2006b; Griffiths y Tabery 2008).

3. innato y genética

Durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008, los periodistas se refirieron con frecuencia a las creencias o actitudes características de un candidato como "parte de su ADN político". Este es un ejemplo de cómo en inglés contemporáneo 'en el ADN' o 'en los genes' ha llegado a reemplazar frases más antiguas como 'en la sangre'. Pero si la genética se puede utilizar para dilucidar la distinción innata / adquirida, ciertamente no se debe a que algunos rasgos, los innatos, son causados por los genes, mientras que otros, los adquiridos, son causados por el medio ambiente. Si bien la diferencia entre dos individuos puede ser causada por una diferencia genética o ambiental entre ellos, el desarrollo de cualquier rasgo en un individuo depende tanto de los genes como del medio ambiente. Cada aspecto del desarrollo, incluido el aprendizaje, consiste en la expresión regulada del genoma. Por el contrario,Se requieren innumerables aspectos del medio ambiente en cada etapa de la vida del organismo para mantener el desarrollo en su curso normal o, en otras palabras, para garantizar que los genes correctos se expresen en las células correctas en el momento adecuado. Por lo tanto, todos los rasgos se desarrollan a través de la interacción del genoma y el medio ambiente. Philip Kitcher se ha referido a esto como el "consenso interaccionista" (Kitcher 2001).

Pero si todos los rasgos dependen de genes, aún puede ser que algunos rasgos dependan de ellos de una manera especial. Si se les pregunta sobre frases como 'en el ADN' o 'en los genes', la mayoría de las personas probablemente se referirían a la idea de que los genes contienen instrucciones o un programa. Después de todo, todos saben que hay un código genético, por lo que debe estar codificando algo. Quizás los genes 'codifiquen' los rasgos innatos, pero no los adquiridos. Sin embargo, como Peter Godfrey-Smith ha señalado, "todos los genes pueden codificar, si codifican algo, es la estructura primaria (secuencia de aminoácidos) de una proteína" (Godfrey-Smith 1999, 328). Considerado como un lenguaje, el código genético solo puede referirse a los veintitrés aminoácidos estándar y solo puede decir en qué orden colocarlos. Las únicas excepciones a esto son los codones de 'inicio' y 'detención' que afectan el lugar donde se transcribe el ADN. comienza y terminaMuchas otras cosas suceden como consecuencia causal aguas abajo del orden de los aminoácidos, pero parafraseando el argumento de Godfrey Smith, los genes no 'codifican' estas consecuencias causales aguas abajo por la misma razón que la orden del presidente Nixon de encubrir el escándalo Watergate no fue una "orden" para que el Congreso lo destituya. 'Codificar para', como 'ordenar' y otras locuciones semánticas, no es simplemente otro nombre para 'causar'. La idea de que el 'programa genético' o las 'instrucciones genéticas' para los fenotipos están literalmente escritos en el código genético es una barrera continua para la comprensión pública de la genética, una que se refuerza cada vez que un periodista informa que los científicos han 'descifrado' el gen para algo. En realidad, no hay pequeños 'traitúnculos' ocultos en el genoma que esperan un microscopio genético lo suficientemente potente como para leerlos (Schaffner 1998).

Pero aunque las secuencias de nucleótidos en el genoma no literalmente 'codifican' rasgos fenotípicos, están, por supuesto, entre las causas de los rasgos fenotípicos. Varios filósofos y científicos han introducido sentidos de "información genética" basados en estas relaciones causales con el fin de explicar la idea intuitiva de que los genes llevan información sobre los fenotipos. Estas propuestas se discuten con más detalle en la entrada Información biológica. Aquí simplemente haré dos puntos sobre estas propuestas. El primer punto es que hay algunos sentidos muy directos en los que los genes "llevan información" sobre los fenotipos. El cromosoma Y humano transporta información sobre el sexo de la misma manera que 'humo significa fuego': uno puede predecirse a partir del otro. Adicionalmente,la región SRY en el cromosoma Y es una adaptación para convertir organismos en machos, por lo que podemos aplicar una versión de 'teleosemántica', un enfoque que define la información en términos de adaptación, a este fragmento de ADN (Millikan 1984; Sterelny, Dickison et al.1996 y ver la entrada sobre teorías teleológicas del contenido mental). El segundo punto es que estos sentidos directos de 'información' también parecen ser aplicables a causas ambientales en el desarrollo (Oyama 1985; Griffiths y Gray 1997; Griffiths y Knight 1998; Griffiths y Gray 2005). Los mamíferos tienen un sistema cromosómico de determinación del sexo. Pero muchos reptiles usan la temperatura, una señal ambiental, para cambiar los huevos genéticamente idénticos entre las vías de desarrollo masculinas o femeninas. Otros reptiles tienen un sistema genético que puede ser anulado por una señal ambiental. Algunos peces incluso cambian de sexo en la edad adulta en respuesta a las señales ambientales. Estas señales ambientales llevan información sobre el sexo en el sentido no problemático de "humo significa fuego". Además, los comportamientos que usan los padres para dar señales apropiadas a sus huevos, y algunos de los productos de esos comportamientos, como los nidos de vegetación en descomposición que mantienen un rango de temperatura adecuado, están diseñados por selección natural para garantizar la relación sexual correcta en descendencia, por lo que el programa teleosemántico también se puede aplicar a ellos. La idea de que los genes 'llevan información' sobre fenotipos en un sentido especial que los distingue de otras causas no es el sentido común que a menudo se considera, sino una idea muy controvertida que es el foco de la investigación actual en el filosofía de la biología (Oyama 1985, Maynard Smith 2000, Griffiths 2001,Robert 2004).

Si todos los rasgos son causados por factores genéticos y ambientales, entonces reconstruir la distinción innata / adquirida en términos genéticos significa distinguir las diferentes formas en que los genes interactúan con el medio ambiente. El patrón de interacción entre el gen y el entorno se representa comúnmente mediante 'normas de reacción': representaciones gráficas de una variable fenotípica en función de las variables genotípicas y ambientales. Estos diagramas se introdujeron aproximadamente al mismo tiempo que la idea del gen y la distinción entre genotipo y fenotipo (Sarkar 1999) y se han defendido durante mucho tiempo como la forma más clara de pensar sobre el papel de los genes en el desarrollo (Hogben 1933; Lewontin 1974; Gottlieb 1995; Kitcher 2001). Supongamos, por ejemplo,que con respecto a alguna variable ambiental (E), un organismo con un genotipo dado (G1) desarrollará el mismo fenotipo (P) sin importar el valor que tome la variable ambiental (Figura 1).

Figura 1
Figura 1

Figura 1. Una norma de reacción en la que el fenotipo P está 'genéticamente determinado'

Si una norma de reacción tiene esta forma, podemos decir que P está "genéticamente determinado" a pesar de que tiene un factor ambiental como una de sus causas. Philip Kitcher sugiere que algunas normas de reacción pueden tener esta forma, pero solo en algunos entornos limitados, pero quizás contextualmente importantes (Kitcher 2001). Por ejemplo, una enfermedad causada por la pérdida de una o ambas copias normales de un gen podría desarrollarse en todos los entornos, excepto aquellos específicamente estructurados como intervenciones clínicas para curar la enfermedad.

Otra norma de reacción es aquella en la que los factores genéticos y ambientales interactúan 'aditivamente' (Figura 2). El genotipo hace una diferencia constante en algún rango de entorno. Si bien la variable genética no determina el valor real del rasgo en cada individuo, sí determina las diferencias entre los individuos. Además, cuando las normas de reacción tienen esta forma, los puntajes de heredabilidad se vuelven relevantes para la pregunta de si un fenotipo puede ser alterado por la intervención ambiental y en qué medida, como se discutió en la sección anterior. Un diagrama famoso en los primeros días de la genética del comportamiento describía la relación entre el coeficiente intelectual (P), el genotipo (G) y el 'enriquecimiento' del medio ambiente (E) que tenía aproximadamente esta forma (Gottesman 1963a). Si es correctoEsto significaría que el enriquecimiento educativo haría que todos obtuvieran puntajes más altos en los exámenes, pero no cambiaría el orden de sus puntajes.

Figura 2
Figura 2

Figura 2. Interacción puramente aditiva entre genotipo y ambiente.

Quizás en el artículo más famoso sobre este tema, el genetista Richard Lewontin (1974) argumentó que las normas reales de reacción probablemente no sean aditivas (Figura 3). En ese caso, no tiene sentido hablar de un genotipo particular que "determina" una diferencia fenotípica. El genotipo y el entorno determinan conjuntamente el resultado en el sentido directo de que el efecto de cada factor en el resultado es una función del valor particular tomado por el otro factor. Si las normas de reacción son típicamente no aditivas y exactamente lo que esto implica es el tema de una extensa literatura científica y filosófica sobre 'interacción gen-ambiente', como se discutió en la sección anterior.

figura 3
figura 3

Figura 3. Interacción no aditiva entre genotipo y ambiente.

Philip Kitcher ha argumentado que el "determinismo genético" debe entenderse como la afirmación de que muchas normas de reacción tienen aproximadamente las formas "deterministas" representadas en las Figuras 1 y 2 (para una visión alternativa, ver Griffiths 2006). En la Sección 4.3, analizo una propuesta reciente para definir 'innato' con el mismo espíritu.

4. Análisis filosóficos recientes del concepto de lo innato

Los análisis filosóficos recientes de la distinción innata / adquirida se pueden clasificar en cuatro tipos. El primero identifica los rasgos innatos con los característicos de una especie completa y los rasgos adquiridos con los que varían entre poblaciones e individuos. Un segundo tipo de análisis identifica rasgos innatos con aquellos que pueden explicarse por selección natural. El tercero, y actualmente el más influyente, distingue diferentes patrones de interacción entre genes y medio ambiente e identifica un patrón con lo innato y otro con lo adquirido. Un cuarto tipo de análisis bastante diferente sugiere que etiquetar un rasgo "innato" es una forma de indicar que se encuentra fuera del dominio de la psicología.

4.1 Lo innato como universalidad

En su artículo seminal "La idea de lo innato" (1975) Stephen Stich hizo una serie de sugerencias tentativas sobre la estructura del concepto de lo innato. Una fue que un rasgo innato podría definirse como un rasgo que un organismo manifestará en el curso normal del desarrollo. Pero el propio Stich ofreció un contraejemplo a este análisis: las creencias universales, como la creencia de que el agua apaga la sed, contarán como rasgos innatos en este análisis, lo que parece contradictorio (Stich 1975, p. 9). André Ariew ha ofrecido otro contraejemplo: los humanos adquieren una flora intestinal típica durante el desarrollo, pero estas bacterias son intuitivamente un rasgo adquirido en lugar de un rasgo innato (Ariew 1999, p. 133). Ariew sugiere que el análisis de Stich confunde la evidencia de lo innato con lo innato mismo. La universalidad es evidencia de la existencia de un tipo particular de mecanismo de desarrollo (Ariew 2006, p. 10, y ver 4.3 más abajo). Sin embargo, un estudio empírico reciente sugiere que la universalidad influye en los juicios de lo innato independientemente de las creencias sobre los mecanismos de desarrollo (Griffiths, Machery & Linquist, de próxima publicación), por lo que el análisis de Stich puede tener algo que ofrecer para comprender el concepto de lo innato. El apoyo adicional para este punto de vista proviene del hecho de que varios autores científicos han usado el término "innato" para significar "compartido por todos los miembros de la especie" (Bateson 1991; Mameli y Bateson 2006).sugiere que la universalidad influye en los juicios de lo innato independientemente de las creencias sobre los mecanismos de desarrollo (Griffiths, Machery & Linquist, de próxima publicación), por lo que el análisis de Stich todavía puede tener algo que ofrecer para comprender el concepto de lo innato. El apoyo adicional para este punto de vista proviene del hecho de que varios autores científicos han usado el término "innato" para significar "compartido por todos los miembros de la especie" (Bateson 1991; Mameli y Bateson 2006).sugiere que la universalidad influye en los juicios de lo innato independientemente de las creencias sobre los mecanismos de desarrollo (Griffiths, Machery & Linquist, de próxima publicación), por lo que el análisis de Stich todavía puede tener algo que ofrecer para comprender el concepto de lo innato. El apoyo adicional para este punto de vista proviene del hecho de que varios autores científicos han usado el término "innato" para significar "compartido por todos los miembros de la especie" (Bateson 1991; Mameli y Bateson 2006).

4.2 Lo innato como adaptación

Ya nos hemos encontrado con la sugerencia de que un rasgo es innato si su desarrollo está guiado por 'información heredada' en lugar de 'información ambiental' (Lorenz 1966; Browne 2005 (Otros recursos de Internet); ver la Sección 1 más arriba). Stich (1975, 13-16) sugirió de forma independiente un análisis similar. El primer obstáculo para cualquier análisis en este sentido, señaló Stich, es especificar qué se entiende por "información" (Stich 1975, p. 15). Como hemos visto anteriormente, Lorenz identificó 'información' en este contexto con ajuste adaptativo. En esencia, su análisis de "información heredada" equivale a la afirmación de que un rasgo es innato si su ajuste al medio ambiente solo puede explicarse por la adaptación evolutiva.

La sugerencia de Stich de 1975 ha sido elaborada y defendida por Muhammad Ali Khalidi, quien al igual que Stich parece no haberse encontrado con el trabajo de Lorenz (Khalidi 2002; Khalidi 2007). Tanto Stich como Khalidi restringen el análisis a rasgos cognitivos innatos, aunque del trabajo de Lorenz parece claro que puede hacerse general. Khalidi presenta su análisis en términos del argumento de 'pobreza del estímulo' descrito en la Sección 1 anterior: '… una creencia (concepto, idea, capacidad) puede considerarse innata en la medida en que emerja como resultado de un estímulo empobrecido '(Khalidi 2002, p. 269). Sin embargo, continúa definiendo el empobrecimiento como "empobrecimiento informativo", que a su vez se define como una brecha entre la información en el entorno del desarrollo y la información manifestada en el rasgo que se desarrolla en ese entorno (e.gramo. Khalidi 2007, 100). Khalidi admite que las dificultades severas se interponen en el camino para medir realmente el contenido de información de los entornos y capacidades de desarrollo. Sugiere, sin embargo, que los científicos tienen formas aproximadas y rápidas de evaluar la brecha informativa, utilizando diversas formas de experimento de privación (ver la Sección 1 anterior).

No está claro si Khalidi respaldaría el análisis de información de Lorenz y la importancia del experimento de privación. Según Lorenz, un rasgo contiene más "información" que su entorno de desarrollo si el ajuste funcional del rasgo al entorno no puede explicarse por el entorno de desarrollo. El experimento de privación está diseñado para eliminar solo aquellos factores que podrían explicar el ajuste funcional del rasgo al medio ambiente. Khalidi no hace referencia al valor adaptativo de los rasgos innatos y, al igual que Stich, piensa que la idea de lo innato debería ser aplicable a los fenotipos de las enfermedades, así como a los fenotipos funcionales (Khalidi 2007, 97). Pero KhalidiLa idea de una brecha informativa entre el entorno del desarrollo y el rasgo innato parece bastante problemática en el caso de las enfermedades innatas. ¿El entorno normal de desarrollo del niño humano está "empobrecido informativamente" en relación con los déficits cognitivos observados en la trisomía 21 (síndrome de Down)? ¿Qué información se manifiesta en un niño anencefálico nacido y, por lo tanto, presumiblemente, sin ningún rasgo cognitivo? Sugiero que sin los recursos adicionales ofrecidos por el concepto de adaptación, el concepto de "información" de Khalidi colapsaría en una simple noción de covarianza, y su análisis de lo innato sería una versión del análisis de canalización que se discute en la siguiente sección.¿El entorno normal de desarrollo del niño humano está "empobrecido informativamente" en relación con los déficits cognitivos observados en la trisomía 21 (síndrome de Down)? ¿Qué información se manifiesta en un niño anencefálico nacido y, por lo tanto, presumiblemente, sin ningún rasgo cognitivo? Sugiero que sin los recursos adicionales ofrecidos por el concepto de adaptación, el concepto de "información" de Khalidi colapsaría en una simple noción de covarianza, y su análisis de lo innato sería una versión del análisis de canalización que se discute en la siguiente sección.¿El entorno normal de desarrollo del niño humano está "empobrecido informativamente" en relación con los déficits cognitivos observados en la trisomía 21 (síndrome de Down)? ¿Qué información se manifiesta en un niño anencefálico nacido y, por lo tanto, presumiblemente, sin ningún rasgo cognitivo? Sugiero que sin los recursos adicionales ofrecidos por el concepto de adaptación, el concepto de "información" de Khalidi colapsaría en una simple noción de covarianza, y su análisis de lo innato sería una versión del análisis de canalización que se discute en la siguiente sección. El concepto de "información" colapsaría en una simple noción de covarianza, y su análisis de lo innato sería una versión del análisis de canalización que se discute en la siguiente sección. El concepto de "información" colapsaría en una simple noción de covarianza, y su análisis de lo innato sería una versión del análisis de canalización que se discute en la siguiente sección.

4.3 Lo innato como canalización

Andre Ariew ha publicado una influyente serie de artículos (1996; 1999; 2006) argumentando que el concepto de un rasgo innato puede explicarse utilizando la idea de "canalización del desarrollo". Este concepto fue introducido por el mediados de 20 influyentes º embriólogo siglo y biólogo teórico Conrad H. Waddington (1940; 1942; 1957; 1959).

La canalización del desarrollo fue parte de una visión más amplia de cómo se desarrolla un organismo a partir del óvulo fertilizado. La colección completa de genes y sus interacciones conforman un 'sistema de desarrollo' (Waddington 1952) que produce un fenotipo. Muchas características del fenotipo se explican por las propiedades dinámicas de ese sistema de desarrollo en su conjunto, más que por la influencia de uno o algunos alelos específicos. Así, por ejemplo, Waddington buscó explicar uno de los principales descubrimientos biológicos de su época: el hecho de que se puede observar una uniformidad fenotípica extrema en muchas poblaciones silvestres a pesar de la amplia variación genética en esas mismas poblaciones, apelando a la dinámica global de los sistemas de desarrollo. Un sistema de desarrollo genéticamente canalizado lleva el desarrollo al mismo punto final desde muchos puntos de partida genéticos diferentes. Por lo tanto, el desarrollo de fenotipos de tipo salvaje se puede amortiguar contra la variación genética. Waddington representó esta idea con su famoso 'paisaje de desarrollo' (Figura 4).

figura4a
figura4a
figura4b
figura4b

Figura 4. Paisaje de desarrollo de Waddington (A) y sus bases (B) (Waddington 1957, 29 y 36, reproducido con permiso)

El 'paisaje del desarrollo' es una representación del desarrollo como un sistema cuyos parámetros son loci genéticos y cuyo espacio de estado es un conjunto de estados fenotípicos. El espacio de estado se representa como una superficie, cada punto del cual representa un fenotipo. Los parámetros genéticos se representan como clavijas que tiran de la superficie y así determinan sus contornos. Las interacciones epistáticas entre los loci genéticos están representadas por enlaces entre las cadenas por las cuales esos loci tiran de la superficie. El desarrollo del organismo está representado por la trayectoria sobre la superficie de una pelota que pasa a través de una serie de estados fenotípicos a medida que rueda "cuesta abajo" desde la concepción hasta la muerte. Waddington pretendía que este diagrama hiciera vívida la idea de que el efecto de un cambio en un locus genético depende de los estados de todos los otros loci genéticosya que son todos los loci juntos los que determinan la forma del paisaje. Algunos cambios genéticos, como los que afectan las cimas de las 'colinas' inaccesibles, no tendrán efecto en el desarrollo. Otros cambios de la misma magnitud genómica intrínseca que afectan la entrada de un valle o 'canal' tendrán un efecto masivo en el desarrollo. El impacto fenotípico de un cambio genético no es proporcional a la magnitud del cambio genómico, sino que depende de la estructura del sistema de desarrollo. Además, la diferencia fenotípica producida por una diferencia genética no se explica por esa diferencia genética en sí misma, sino por cómo ese cambio interactúa con el resto del sistema de desarrollo. Esta imagen conserva una validez considerable a la luz de la genética del desarrollo contemporáneo. Algunos cambios genéticos, como los que afectan las cimas de las 'colinas' inaccesibles, no tendrán efecto en el desarrollo. Otros cambios de la misma magnitud genómica intrínseca que afectan la entrada de un valle o 'canal' tendrán un efecto masivo en el desarrollo. El impacto fenotípico de un cambio genético no es proporcional a la magnitud del cambio genómico, sino que depende de la estructura del sistema de desarrollo. Además, la diferencia fenotípica producida por una diferencia genética no se explica por esa diferencia genética en sí misma, sino por cómo ese cambio interactúa con el resto del sistema de desarrollo. Esta imagen conserva una validez considerable a la luz de la genética del desarrollo contemporáneo. Algunos cambios genéticos, como los que afectan las cimas de las 'colinas' inaccesibles, no tendrán efecto en el desarrollo. Otros cambios de la misma magnitud genómica intrínseca que afectan la entrada de un valle o 'canal' tendrán un efecto masivo en el desarrollo. El impacto fenotípico de un cambio genético no es proporcional a la magnitud del cambio genómico, sino que depende de la estructura del sistema de desarrollo. Además, la diferencia fenotípica producida por una diferencia genética no se explica por esa diferencia genética en sí misma, sino por cómo ese cambio interactúa con el resto del sistema de desarrollo. Esta imagen conserva una validez considerable a la luz de la genética del desarrollo contemporáneo. Otros cambios de la misma magnitud genómica intrínseca que afectan la entrada de un valle o 'canal' tendrán un efecto masivo en el desarrollo. El impacto fenotípico de un cambio genético no es proporcional a la magnitud del cambio genómico, sino que depende de la estructura del sistema de desarrollo. Además, la diferencia fenotípica producida por una diferencia genética no se explica por esa diferencia genética en sí misma, sino por cómo ese cambio interactúa con el resto del sistema de desarrollo. Esta imagen conserva una validez considerable a la luz de la genética del desarrollo contemporáneo. Otros cambios de la misma magnitud genómica intrínseca que afectan la entrada de un valle o 'canal' tendrán un efecto masivo en el desarrollo. El impacto fenotípico de un cambio genético no es proporcional a la magnitud del cambio genómico, sino que depende de la estructura del sistema de desarrollo. Además, la diferencia fenotípica producida por una diferencia genética no se explica por esa diferencia genética en sí misma, sino por cómo ese cambio interactúa con el resto del sistema de desarrollo. Esta imagen conserva una validez considerable a la luz de la genética del desarrollo contemporáneo.pero depende de la estructura del sistema de desarrollo. Además, la diferencia fenotípica producida por una diferencia genética no se explica por esa diferencia genética en sí misma, sino por cómo ese cambio interactúa con el resto del sistema de desarrollo. Esta imagen conserva una validez considerable a la luz de la genética del desarrollo contemporáneo.pero depende de la estructura del sistema de desarrollo. Además, la diferencia fenotípica producida por una diferencia genética no se explica por esa diferencia genética en sí misma, sino por cómo ese cambio interactúa con el resto del sistema de desarrollo. Esta imagen conserva una validez considerable a la luz de la genética del desarrollo contemporáneo.

Si suponemos que algunas de las 'clavijas' en el modelo de Waddington son factores ambientales, en lugar de loci genéticos, entonces podemos definir nociones separadas de 'canalización ambiental' y 'canalización genética'. Un resultado fenotípico se canaliza ambientalmente si aquellas características de la superficie que dirigen el desarrollo a ese punto final son relativamente insensibles a la manipulación de los parámetros ambientales. Un resultado fenotípico se canaliza genéticamente si las características de la superficie que dirigen el desarrollo a ese punto final son relativamente insensibles a la manipulación de los parámetros genéticos. Ariew propone identificar lo innato con la canalización ambiental. La innato como canalización es una cuestión de grado. Un rasgo es más innato cuanto más parámetros ambientales se amortigua su desarrollo y mayor es el rango de variación en los parámetros contra los que se protege.

Griffiths y Machery han ofrecido un contraejemplo al análisis de Ariew (Griffiths y Machery 2008). La psicobióloga del desarrollo Celia Moore demostró que los núcleos de la médula espinal de las ratas macho difieren de los de las ratas hembras en formas que permiten que el macho use su pene durante la cópula (Moore 1984; Moore 1992). Estas diferencias neuronales son el resultado de diferencias en la expresión génica en el desarrollo de la médula espinal del cachorro de rata, que a su vez son el resultado de diferencias en la cantidad de lamidas del área genital por parte de la madre, que a su vez resulta de una mayor expresión en cachorros machos de un químico que provoca lamidas maternas. Según la caracterización de Ariew de lo innato como canalización, estos experimentos muestran que la capacidad de la rata para copular no es innata:

Distinga entre dos razones por las cuales el rasgo aparece invariablemente en un rango ambiental: el primero, porque una condición ambiental es necesaria para el desarrollo pero se encuentra en todas partes donde se desarrolla el sistema; el segundo, porque el sistema se desarrolla independientemente de la condición ambiental. Lo innato debería identificarse con el segundo tipo de invariancia, no con el primero. (Ariew 2006, 10)

La capacidad de la rata para copular depende de una condición ambiental que se encuentra en todas partes donde se desarrolla el sistema y, por lo tanto, según Ariew, no es innato. Pero intuitivamente, la capacidad de la rata para copular es innata. Griffiths y Machery sostienen que esta intuición resulta del hecho de que la capacidad de copular es una adaptación evolutiva y universal en ratas macho. Se pueden construir contraejemplos adicionales utilizando esta fórmula.

Sin embargo, Ariew ha argumentado, y sus críticos aceptan, que la existencia de contraejemplos intuitivos no es realmente relevante. Su análisis no pretende capturar lo que los hablantes de inglés cotidianos quieren decir con la palabra "innato", aunque obviamente tiene cierta continuidad con lo que significan. En cambio, el análisis está destinado a explicar una estrategia de investigación utilizada por científicos como Chomsky. El uso de términos como "innato" e "instinto" por parte de estos científicos debe interpretarse en el contexto de esta estrategia de investigación, que Ariew llama "biologizar la mente" (Ariew 2006). 'Biologizar la mente' significa analizar el desarrollo de un rasgo psicológico o conductual en el modelo de rasgos paradigmáticamente 'biológicos' como las piernas y los hígados. De acuerdo con Ariew,El desarrollo canalizado es el sello distintivo del desarrollo de estos rasgos biológicamente paradigmáticos, y los programas de investigación de científicos como Chomsky deben verse como intentos de demostrar el desarrollo canalizado de los rasgos psicológicos.

Otros contribuyentes recientes a la literatura filosófica sobre lo innato han adoptado una postura metodológica similar. Ron Mallon y Jonathan Weinberg sostienen que gran parte de la psicología neonativista puede verse como una investigación de rasgos psicológicos que son "invariantes de proceso cerrado" (Mallon y Weinberg 2006). Esto significa que se desarrollan en todos los entornos normales (la 'condición de invariancia') como resultado de un conjunto de mecanismos de desarrollo que solo son capaces de producir uno o unos pocos resultados de desarrollo en una amplia gama de entornos posibles (la 'condición de proceso cerrado '). Mallon y Weinberg sugieren que su explicación de lo innato se aplica a rasgos biológicamente paradigmáticos como las piernas y los hígados, por lo que el "invariantismo de proceso cerrado" puede verse como otro intento de dilucidar la estrategia de "biologizar la mente".

Se supone que la cuenta de Mallon y Weinberg cuenta ejemplos como los reflejos del pene de la rata descritos anteriormente como innatos porque son producidos por un 'proceso cerrado', uno que solo puede producir uno o unos pocos resultados posibles. La idea de un proceso cerrado sigue necesitando una mayor elaboración. Mallon y Weinberg están preocupados por cómo individualizar los procesos de desarrollo. No quieren que las fases tempranas de desarrollo general como el cierre del tubo neural cuenten como parte del desarrollo de rasgos específicos como el lenguaje. Otro obstáculo importante para la cuenta es proporcionar criterios de individualización para los resultados del desarrollo. Si los resultados en el ejemplo anterior se clasifican simplemente como 'pene funcional' o 'pene no funcional', entonces el ejemplo implica un proceso cerrado. Si atendemos a los detalles de los ganglios nerviosos de la médula espinal de la rata, se pueden distinguir diferentes resultados, que resultan de diferentes cantidades de lamidas maternas y se convierte en un proceso abierto. Si bien esto puede parecer algo artificial en este caso, es completamente natural cuando se trata de un fenotipo cuantitativo como el fenotipo de 'reactividad al estrés' en un trabajo altamente análogo sobre atención materna en la rata por Michael J. Meaney y colaboradores (Meaney 2001a; Meaney 2001b y ver más abajo). Es completamente natural cuando se trata con un fenotipo cuantitativo como el fenotipo de 'reactividad al estrés' en un trabajo altamente análogo sobre cuidado materno en la rata por Michael J. Meaney y colaboradores (Meaney 2001a; Meaney 2001b y ver más abajo). Es completamente natural cuando se trata con un fenotipo cuantitativo como el fenotipo de 'reactividad al estrés' en un trabajo altamente análogo sobre cuidado materno en la rata por Michael J. Meaney y colaboradores (Meaney 2001a; Meaney 2001b y ver más abajo).

4.4 Lo innato como marcador de límite disciplinario

Fiona Cowie (1999) y Richard Samuels (2002) han adoptado un enfoque bastante diferente del concepto de lo innato. Cowie argumenta que el término "innato" ha sido utilizado por varias figuras significativas en la historia de la psicología para indicar que el desarrollo de un rasgo no involucra los tipos de procesos cuyo estudio es distintivo de la psicología. Samuels ha sugerido que esta es la mejor explicación del concepto de lo innato en la psicología neonativista contemporánea. Por este motivo, los rasgos innatos son aquellos que deben ser explicados por los biólogos del desarrollo en lugar de los psicólogos y que por esta razón pueden ser legítimamente tratados como primitivos en la explicación psicológica (por esta razón, el enfoque se conoce como 'primitivismo' sobre lo innato). El primitivismo se convierte en una tesis más sustantiva si está vinculada a una explicación de la naturaleza de la explicación psicológica, o tal vez de la explicación psicológica tal como se concibe en la tradición neonaivista.

Hay una simetría obvia entre el "primitivismo" y la "biologización de la mente" de Ariew. Ariew sugiere que lo innato guía la investigación al incorporar una estrategia de investigación de rasgos psicológicos como si fueran paradigmáticamente rasgos biológicos como los corazones y el cabello. Cowie y Samuels sugieren que lo innato guía la investigación al incorporar una estrategia de no investigar un rasgo como si fuera un rasgo psicológico paradigmático como una creencia o una fobia, sino que lo trata como una condición límite en las explicaciones psicológicas de rasgos relacionados. Estas dos 'estrategias' parecerían ser complementarias.

5. Escepticismo sobre la distinción innata / adquirida

Si bien el neonativismo prospera en la psicología contemporánea y la ciencia cognitiva, existe una fuerte tradición escéptica con respecto a la distinción innata / adquirida en otras áreas de las ciencias de la mente y el comportamiento. La incorporación de la crítica de Lehrman a Lorenz en la tradición etológica tuvo un impacto duradero en la investigación del comportamiento animal. Después de medio siglo de investigación sobre el desarrollo del canto de los pájaros, la doyen de los investigadores en ese campo, Peter Marler resume su visión de lo innato de esta manera:

nos encontramos confirmando lo que Lehrman (1953) afirmó hace 50 años, que a la larga clasificar el comportamiento como "aprendido" o "innato" no es conceptualmente productivo; sin embargo, no está claro si vale la pena molestarse por esto. El hábito de etiquetar los comportamientos de esta manera está tan arraigado que probablemente nunca logremos erradicarlo. Y tiene cierto valor en colocar los comportamientos en un continuo de labilidad, con algunos comportamientos más 'dependientes de la crianza', más cambiantes y variables, y otros más 'dependientes de la naturaleza', más estereotipados y resistentes al cambio. (Marler, 2004, 31)

Otros investigadores líderes en comportamiento animal ven incluso este uso casual de la distinción como pernicioso. Una preocupación es que el término 'innato' no tiene un significado definido y, por lo tanto, conduce a falacias de ambigüedad. El etólogo Patrick Bateson insta a los investigadores a "decir lo que quiere decir (incluso si utiliza un poco más de espacio) en lugar de confundir involuntariamente a sus lectores al emplear una palabra como innata que conlleva tantas connotaciones diferentes" (Bateson 1991, p. 22). Matteo Mameli y Bateson recientemente revisaron sistemáticamente el uso científico del término 'innato' e identificaron no menos de veintiséis definiciones propuestas. Consideran que ocho de ellas son definiciones genuinamente independientes y construcciones científicas potencialmente valiosas (Mameli y Bateson 2006, p. 177–8). A menos que se pueda demostrar que las ocho propiedades seleccionadas por estas definiciones están altamente correlacionadas entre sí, algo de lo que dudan por razones empíricas, el término 'innato' es confuso e inútil.

Los escépticos también cuestionan si realmente existe un "continuo de labilidad", como sugiere Marler. Varios defensores filosóficos recientes del concepto de lo innato sugieren, en un espíritu de sentido común, que cualesquiera que sean las limitaciones del concepto, los rasgos pueden al menos ubicarse en un continuo continuo de dependencia del medio ambiente (por ejemplo, Ariew 2006; Mallon y Weinberg 2006; Khalidi 2007) Pero esto no parece tener sentido común para muchos científicos que realmente estudian el desarrollo del comportamiento. La psicobiología del desarrollo es un campo que surgió de la tradición de investigación de la cual Lehrman era parte (para un tratamiento de libros de texto, ver Michel y Moore 1995; dos excelentes presentaciones populares son Bateson y Martin 1999, y Moore 2001). El consenso en este campo es que la investigación experimental sobre el desarrollo de un rasgo generalmente revela una dependencia sensible de los parámetros ambientales. Estos parámetros son muy variados e interactúan de forma no aditiva con parámetros genéticos. La idea de un "continuo de labilidad" parece inverosímil para los investigadores de esta tradición, tanto porque no existe un conjunto único de parámetros con los que comparar diferentes especies, como porque la idea de dividir la causalidad del desarrollo entre genes y el medio ambiente en el caso de una sola especie está sujeto a las objeciones formales que surgen de la interacción no aditiva discutida en las Secciones 2 y 3 anteriores (sobre este último punto ver Meaney 2001a; Suomi 2003). La idea de un "continuo de labilidad" parece inverosímil para los investigadores de esta tradición, tanto porque no existe un conjunto único de parámetros con los que comparar diferentes especies, como porque la idea de dividir la causalidad del desarrollo entre genes y el medio ambiente en el caso de una sola especie está sujeto a las objeciones formales que surgen de la interacción no aditiva discutida en las Secciones 2 y 3 anteriores (sobre este último punto ver Meaney 2001a; Suomi 2003). La idea de un "continuo de labilidad" parece inverosímil para los investigadores de esta tradición, tanto porque no existe un conjunto único de parámetros con los que comparar diferentes especies, como porque la idea de dividir la causalidad del desarrollo entre genes y el medio ambiente en el caso de una sola especie está sujeto a las objeciones formales que surgen de la interacción no aditiva discutida en las Secciones 2 y 3 anteriores (sobre este último punto ver Meaney 2001a; Suomi 2003).y porque la idea de dividir la causalidad del desarrollo entre genes y el medio ambiente en el caso de una sola especie está sujeta a las objeciones formales que surgen de la interacción no aditiva discutida en las Secciones 2 y 3 anteriores (sobre este último punto ver Meaney 2001a; Suomi 2003).y porque la idea de dividir la causalidad del desarrollo entre genes y el medio ambiente en el caso de una sola especie está sujeta a las objeciones formales que surgen de la interacción no aditiva discutida en las Secciones 2 y 3 anteriores (sobre este último punto ver Meaney 2001a; Suomi 2003).

Los psicobiólogos del desarrollo rechazan una idea básica en el centro de muchas discusiones sobre lo innato, que es que la evolución hace que el desarrollo sea confiable al hacerlo insensible a los parámetros ambientales. En cambio, sostienen que la evolución a menudo hace que el desarrollo sea confiable al estabilizar los parámetros ambientales al valor correcto o al explotar las regularidades ambientales preexistentes. Los investigadores del canto de los pájaros Meredith West y Andrew King han descrito esto como ubicar el desarrollo en un 'nicho ontogenético' y la investigación en psicobiología del desarrollo puede concebirse como el estudio de este nicho y su interacción con el genoma. West y King y sus colaboradores han llevado a cabo un estudio a largo plazo del nicho ontogenético del molusco Cowbird de cabeza marrón (West y King 1987; West y King 1988; West, King et al. 2006). Los cowbirds son parásitos obligados (como los cucos) y no escuchan a sus padres cantar a medida que crecen. Por lo tanto, se suponía que cantaban 'innatamente'. West y King demostraron que, entre otros procesos, la canción masculina está formada por los comentarios de las aves marinas femeninas, cuyas exhibiciones de caricias y boquiabiertos en respuesta a las canciones que prefieren son refuerzos fuertes para los hombres. Las preferencias de las canciones femeninas están sujetas a influencias sociales. Como resultado de estos y otros procesos, los cowbirds transmiten de manera confiable no solo las canciones típicas de las especies, sino también los dialectos regionales de las aves que adquieren sus canciones como resultado de la exposición a la canción de los padres. En marcado contraste con las sugerencias de los filósofos discutidos en la Sección 4.3 los investigadores concluyen que preguntar si la canción de cowbird es innata o adquirida no es útil porque exige que el proceso de desarrollo se asimile a uno de los dos prototipos, ninguno de los cuales es adecuado (West, King et al. 1990).

En muchas especies, por supuesto, la estabilización de los parámetros del nicho ontogenético se logra a través del cuidado parental, como vimos en el caso del desarrollo de reflejos del pene en la rata en la Sección 4.3. Pero el cuidado parental también se puede utilizar como mecanismo de plasticidad fenotípica adaptativa. La explicación de Michael Meaney y sus colaboradores sobre el papel del cuidado parental en el desarrollo del temperamento en ratas es un buen ejemplo de este fenómeno. La cepa BALBc de la rata de laboratorio es "muy temerosa y laberíntica aburrida … estos animales muestran respuestas endocrinas y conductuales aumentadas al estrés, son hiperactivos y muestran profundos déficits de aprendizaje y memoria que están asociados, entre otras cosas, con un desarrollo del hipocampo deteriorado" (Meaney, 2001, 57). Los cachorros BALBc de crianza cruzada a madres de la cepa C57 más relajada eliminan las diferencias entre las dos cepas. Meaney y sus colaboradores muestran cómo la cantidad de lamidos y lactancia arqueada que reciben los cachorros de su madre regula la expresión génica para dirigir el desarrollo del cerebro del cachorro (Meaney, 2001). Aunque los fenotipos de estas cepas de laboratorio endogámicas son constantes, es posible que en ratas salvajes el comportamiento materno refleje los niveles de estrés de la madre. Puede transmitir información al cachorro sobre la calidad probable de su entorno y el metabolismo de estrés 'preestablecido' para que coincida con ese entorno. Este trabajo refuerza otra lección de psicobiología del desarrollo, que es que los aspectos relevantes del nicho ontogenético son "no obvios". Podríamos adivinar que el cachorro de rata responderá a los indicadores de calidad ambiental, y podríamos suponer que el comportamiento de la madre es una fuente útil de información sobre este tema, pero no que la información reside en si la madre arquea la espalda durante la succión. Los parámetros no obvios generalmente se pasan por alto en los experimentos de privación diseñados para establecer que un rasgo es innato, pero a menudo se revelan por esfuerzos positivos para comprender cómo se desarrolla el comportamiento (Gottlieb 1997).pero a menudo se revelan por esfuerzos positivos para comprender cómo se desarrolla el comportamiento (Gottlieb 1997).pero a menudo se revelan por esfuerzos positivos para comprender cómo se desarrolla el comportamiento (Gottlieb 1997).

Los psicobiólogos del desarrollo tienen una justificación evolutiva para la existencia del 'nicho ontogenético'. La selección natural no selecciona los mecanismos que amortiguan los rasgos contra la variación en el medio ambiente, a menos que una variación de ese tipo ocurra regularmente en los ambientes en que vive la especie. De hecho, cualquier mecanismo de amortiguación que no se esté utilizando activamente tenderá a descomponerse por mutación. Un ejemplo famoso es la incapacidad de los humanos y sus familiares para sintetizar ácido ascórbico (vitamina C). La vía de síntesis del ácido ascórbico fue deshabilitada por la mutación durante el largo período en el que nuestros antepasados que comían fruta no tenían ninguna posibilidad de desarrollar deficiencias de vitamina C (Jukes y King 1975). Como lo expresó Terence Deacon, los organismos son 'adictos' a innumerables aspectos de sus entornos, desde el ácido ascórbico hasta la gravedad,a las interacciones sociales (Deacon 1997). La selección también favorecerá comportamientos que permitan a los animales 'alimentar sus adicciones' de manera confiable.

El escepticismo filosófico reciente sobre el concepto de innato inspirado en esta tradición de investigación se puede ver en el trabajo de Griffiths y colaboradores (Griffiths 2002; Griffiths y Machery 2008; Griffiths, Machery & Linquist, de próxima publicación). Estos investigadores han argumentado que la idea de un rasgo innato es simplemente una expresión de una teoría folkbiológica de las "naturalezas" de los seres vivos. Así como hay ideas de sentido común sobre los objetos físicos y las fuerzas que actúan sobre ellos ('física popular'), también hay ideas de sentido común sobre la biología ('folkbiología' - Medin y Atran 1999). Es parte de la folkbiología que algunos rasgos son expresiones de la naturaleza interna de los animales y las plantas, mientras que otros rasgos son el resultado de la influencia del medio ambiente. Haciéndose eco de la crítica tradicional del concepto de lo innato en la investigación del comportamiento animal,Griffiths y sus colaboradores sostienen que la folkbiología combina los problemas de si un rasgo es típico de la especie, si es parte del diseño de la especie y si su desarrollo es insensible al medio ambiente. Los intentos de redefinir lo innato de una manera que enfatiza solo uno de sus muchos aspectos y, por lo tanto, lo convierte en una construcción científica útil, han sido y seguirán siendo obstaculizados por el hecho de que el concepto amplio de lo innato es parte de nuestro equipo psicológico evolucionado. Los intentos de redefinir lo innato de una manera que enfatiza solo uno de sus muchos aspectos y, por lo tanto, lo convierte en una construcción científica útil, han sido y seguirán siendo obstaculizados por el hecho de que el concepto amplio de lo innato es parte de nuestro equipo psicológico evolucionado. Los intentos de redefinir lo innato de una manera que enfatiza solo uno de sus muchos aspectos y, por lo tanto, lo convierte en una construcción científica útil, han sido y seguirán siendo obstaculizados por el hecho de que el concepto amplio de lo innato es parte de nuestro equipo psicológico evolucionado.

6. Conclusión

La discusión filosófica reciente de la distinción innata / adquirida ha sido impulsada por el deseo de dar sentido a las afirmaciones de lo innato en la psicología neonativista. Los defensores filosóficos de la distinción innata / adquirida generalmente se refieren a su valor para la investigación en lingüística y psicología, y al éxito de esta investigación. Puede ser que resolver las disputas entre los muchos análisis competitivos del concepto de innato descrito en la Sección 4 requerirá tomar estas afirmaciones más en serio y observar en detalle cómo los investigadores nativistas usan la idea de innato, tal vez a través de estudios de casos detallados.

El escepticismo filosófico sobre lo innato se basa en una larga tradición de escepticismo en la psicobiología del desarrollo. Esta tradición de investigación interpreta que muchos de sus propios resultados demuestran la inadecuación de la distinción innata / adquirida, y es crítica de los resultados e interpretaciones de los resultados encontrados en la investigación neonativista. Los defensores filosóficos de la distinción se beneficiarían al observar estos casos, en los cuales la distinción es supuestamente inaplicable o inútil, además de los casos utilizados por los neonaivistas para ejemplificar la distinción.

Una cosa parece clara, y es que los esfuerzos para aclarar la distinción en psicología mediante la apelación a la genética subyacente no han tenido éxito. La distinción innata / adquirida no parece tener mucho control sobre los hallazgos de las ciencias del desarrollo de nivel inferior, como la biología del desarrollo molecular. Una vez más, esto sugiere que la distinción puede entenderse mejor a través de su uso real en la investigación psicológica.

Bibliografía

  • Ariew, A. (1996). "Lo innato y la canalización", Filosofía de la Ciencia, 63 (3) (Suplemento): S19-S27.
  • Ariew, A. (1999). “Lo innato es canalización: en defensa de una explicación del desarrollo de lo innato”, donde la biología se encuentra con la psicología: ensayos filosóficos, VG Hardcastle (ed.), Cambridge, MA: MIT Press: 117–38.
  • Ariew, A. (2006). Innato. Manual de la filosofía de la ciencia, M. Matthen y C. Stevens (eds.), Amsterdam: Elsevier. 3: 1–18.
  • Bateson, PPG (1991). "¿Existen principios de desarrollo conductual?" El desarrollo y la integración del comportamiento: Ensayos en honor de Robert Hinde, PPG Bateson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.: 19–39.
  • Bateson, PPG y P. Martin (1999). Diseño para una vida: cómo se desarrollan el comportamiento y la personalidad, Londres: Jonathan Cape.
  • Brigandt, I. (2005). "El concepto de instinto de los primeros Konrad Lorenz", Journal of the History of Biology, 38: 571-608.
  • Burkhardt, RWJ (2005). Patrones de comportamiento: Konrad Lorenz, Niko Tinbergen y la fundación de la etología, Chicago: University of Chicago Press.
  • Carey, S. y E. Spelke (1996). "Ciencia y conocimiento central", Filosofía de la Ciencia, 63 (4): 515–533.
  • Carruthers, P., S. Laurence y col. (2005-9). La mente innata, volúmenes 1–3, Oxford: Oxford University Press.
  • Chomsky, N. (1957). Estructuras sintácticas, La Haya: Morton.
  • Chomsky, N. (1959). “Revisión de 'Verbal Behavior' de BF Skinner”, Language, 35: 26–58.
  • Chomsky, N. (1966). Lingüística cartesiana: un capítulo en la historia del pensamiento racionalista, Nueva York: Harper & Row.
  • Cowie, F. (1999). ¿Qué hay dentro? Nativismo reconsiderado, Oxford: Oxford University Press.
  • Diácono, TW (1997). La especie simbólica: La coevolución del lenguaje y el cerebro, Nueva York: WW Norton.
  • Dunlap, K. (1919). "¿Hay algún instinto?" Revista de psicología anormal, 14: 307-311.
  • Fuller, T., S. Sarkar y col. (2005) "El uso de normas de reacción para analizar las influencias genotípicas y ambientales sobre el comportamiento en ratones y ratas", Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 29: 445-456.
  • Godfrey-Smith, P. (1999). "Genes y códigos: lecciones de la filosofía de la mente?" La biología cumple con la psicología: restricciones, conjeturas, conexiones, VG Hardcastle (ed.), Cambridge, MA: MIT Press: 305–331.
  • Gottesman, II (1963a). Aspectos genéticos del comportamiento inteligente. Handbook of Mental Deficiency, NR Ellis (ed.), Nueva York: McGraw-Hill Book Company, Inc: 253-296.
  • Gottlieb, G. (1995). "Algunas deficiencias conceptuales en la genética del comportamiento 'evolutivo'", Desarrollo Humano, 38: 131–141.
  • Gottlieb, G. (1997). Sintetizando Nature-Nurture: Raíces prenatales del comportamiento instintivo, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc.
  • Griffiths, PE (2001). "Información genética: una metáfora en busca de una teoría", Philosophy of Science, 68 (3): 394-412.
  • Griffiths, PE (2002). "¿Qué es lo innato?" The Monist, 85 (1): 70–85.
  • Griffiths, PE (2004). "Instinto en los años 50: la recepción británica de la teoría del comportamiento instintivo de Konrad Lorenz", Biology and Philosophy, 19 (4): 609-631.
  • Griffiths, PE (2006). “The Fearless Vampire Conservator: Philip Kitcher, Genetic Determinism and the Informational Gene”, Genes in Development: Rethinking the Molecular Paradigm, C. Rehmann-Sutter y EM Neumann-Held (eds.), Durham, NC: Duke University Press: 175 –198.
  • Griffiths, PE (2008). "Etología, sociobiología y psicología evolutiva", Blackwell's Companion to Philosophy of Biology, S. Sarkar y A. Plutynski (eds.), Oxford: Blackwell: 393–414.
  • Griffiths, PE y RD Gray (1997). "Replicador II: Día del juicio", Biología y filosofía, 12 (4): 471-492.
  • Griffiths, PE y RD Gray (2005). "Tres maneras de entender mal la teoría de los sistemas de desarrollo", Biology & Philosophy, 20 (2): 417–425.
  • Griffiths, PE y RD Knight (1998). "¿Qué es el desafío desarrollista?" Filosofía de la ciencia, 65 (2): 253–258.
  • Griffiths, PE y E. Machery (2008). "Lo innato, la canalización y 'biologizar la mente'", Psicología filosófica, 21 (2): 397–414.
  • Griffiths, PE, E. Machery y S. Linquist, de próxima publicación. "El concepto vernáculo de lo innato", Mente y lenguaje.
  • Griffiths, PE y JG Tabery (2008). "Behavioral Genetics and Development", New Ideas in Psychology, 26: 332–352.
  • Harlow, HF (1953). "Ratones, monos, hombres y motivos", Psychological Review, 60: 23–32.
  • Hogben, L. (1933). Nature and Nurture, Being the William Withering Memorial Lectures. Londres: George Allen y Unwin Ltd.
  • Jukes, TH y JL King (1975). "Pérdida evolutiva de la capacidad de síntesis de ácido ascórbico", Journal of Human Evolution, 4: 85-88.
  • Kaplan, JM (2000). Los límites y mentiras de la investigación genética humana, Londres: Routledge.
  • Khalidi, MA (2002). "Nature and Nurture in Cognition", British Journal for the Philosophy of Science, 53: 251–272.
  • Khalidi, MA (2007). "Capacidades cognitivas innatas", Mente y lenguaje, 22 (1): 92-115.
  • Kitcher, P. (2001). Luchando contra los muertos vivientes: cómo (y cómo no) resistir el determinismo genético. Pensando en la evolución: perspectivas históricas, filosóficas y políticas (Festchrifft para Richard Lewontin), R. Singh, K. Krimbas, D. Paul y J. Beatty (eds.), Cambridge: Cambridge University Press: 396–414.
  • Kuo, ZY (1921). "Renunciar a los instintos en psicología", Journal of Philosophy, 18: 645–664.
  • Kuo, ZY (1922). "¿Cómo se adquieren nuestros instintos?" Revisión psicológica, 29: 344–365.
  • Lehrman, DS (1953). "Crítica de la teoría del comportamiento instintivo de Konrad Lorenz", Quarterly Review of Biology, 28 (4): 337–363.
  • Lehrman, DS (1970). "Cuestiones semánticas y conceptuales en el problema de la naturaleza-crianza", Desarrollo y evolución del comportamiento, DS Lehrman (ed.), San Francisco: WH Freeman and Co: 17–52.
  • Lewontin, R. (1974). "El análisis de la varianza y el análisis de las causas", American Journal of Human Genetics, 26: 400–411.
  • Lorenz, KZ (1957 (1937)). "La naturaleza del instinto", Comportamiento instintivo: El desarrollo de un concepto moderno, CH Schiller (ed.), Nueva York: Prensa de universidades internacionales: 129-175.
  • Lorenz, KZ (1965). La evolución y la modificación del comportamiento, Chicago: University of Chicago Press.
  • Lorenz, KZ (1966). Evolución y la modificación del comportamiento, Londres: Methuen & Co.
  • Lorenz, KZ y N. Tinbergen (1957 (1938)). "Taxis e instinto: taxis y acción instintiva en el comportamiento de recuperación de huevos del ganso gris", Comportamiento instintivo: el desarrollo de un concepto moderno, CH Schiller (ed.), Nueva York: International Universities Press.
  • Mallon, R. y J. Weinberg (2006). "Lo innato como invariantismo de proceso cerrado", Philosophy of Science, 73 (3): 323–344.
  • Mameli, M. y PPG Bateson (2006). "El innato y las ciencias", Biología y filosofía, 22 (2): 155-188.
  • Maynard Smith, J. (2000). "El concepto de información en biología", Filosofía de la Ciencia, 67 (2): 177-194.
  • McDougall, W. (1908). Introducción a la psicología social, Londres: Methuen.
  • McDougall, W. (1923). Esquema de psicología, Nueva York: Charles Scribner's Sons.
  • Meaney, MJ (2001a). "Naturaleza, educación y desunión del conocimiento", Annals of the New York Academy of Sciences, 935 (1): 50–61.
  • Meaney, MJ (2001b). "Atención materna, expresión génica y la transmisión de diferencias individuales en la reactividad al estrés entre generaciones", Annual Review Neuroscience, 24: 1161-1192.
  • Medin, D. y S. Atran, Eds. (1999) Folkbiology, Cambridge MA: MIT Press.
  • Medin, D. y S. Atran (2004). "La mente nativa: categorización biológica y razonamiento en el desarrollo y en todas las culturas", Psychological Review, 111: 960–983.
  • Michel, GF y CL Moore (1995). Psicobiología del desarrollo: una ciencia interdisciplinaria, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Millikan, RG (1984). Lenguaje, pensamiento y otras categorías biológicas, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Moore, CL (1984). "Contribuciones maternas al desarrollo del comportamiento sexual masculino en ratas de laboratorio", Developmental Psychobiology, 17: 346–356.
  • Moore, CL (1992). "El papel de la estimulación materna en el desarrollo de la conducta sexual y su base neural", Annals of the New York Academy of Sciences, 662: 160-177.
  • Moore, DS (2001). El gen dependiente: La falacia de "Naturaleza versus crianza", Nueva York: WH Freeman / Times Books.
  • Oyama, S. (1985). La Ontogenia de la Información: Sistemas de desarrollo y evolución, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Richards, RJ (1987). Darwin y el surgimiento de las teorías evolutivas de la mente y el comportamiento, Chicago: University of Chicago Press.
  • Robert, JS (2004). Embriología, epigénesis y evolución: tomar el desarrollo en serio. Cambridge, Nueva York: Cambridge University Press.
  • Samuels, R. (2002). "Nativism in Cognitive Science", Mind and Language, 17 (3): 233–265.
  • Sarkar, S. (1999). "De la Reaktionsnorm a la Norma Adaptativa: La Norma de Reacción 1909-1960", Biología y Filosofía, 14: 235–252.
  • Schaffner, KF (1998). "Genes, comportamiento y emergencias del desarrollo: un proceso, ¿indivisible?" Filosofía de la ciencia, 65 (2): 209-252.
  • Schaffner, KF (2006a). "Comportamiento: su naturaleza y crianza, parte 1". Luchando con la genética del comportamiento: implicaciones para comprender a sí mismos y a la sociedad, E. Parens (ed.), Baltimore: Johns Hopkins University Press: 3–39.
  • Schaffner, KF (2006b). "Comportamiento: su naturaleza y crianza, parte 2". Luchando con la genética del comportamiento: implicaciones para comprender a sí mismos y a la sociedad, E. Parens (ed.), Baltimore: Johns Hopkins University Press: 40–73.
  • Seligman, eurodiputado (1970). "Sobre la generalidad de las leyes del aprendizaje", Psychological Review, 77: 406–418.
  • Sesardic, N. (2005). Haciendo sentido de la heredabilidad, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sterelny, K., M. Dickison y col. (1996) "El replicador extendido", Biology and Philosophy, 11 (3): 377–403.
  • Stich, SP (1975). "La idea de lo innato", Ideas innatas, SP Stich. Los Ángeles: University of California Press.
  • Suomi, SJ (2003). "Cómo las interacciones genético-ambientales pueden influir en el desarrollo emocional en los monos rhesus", Nature and Nurture: The Complex Interplay of Genetic and Environmental Influences on Human Behavior and Development, C. Garcia-Coll, EL Bearer y RM Lerner (eds.), Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Tinbergen, N. (1942). "Un estudio objetivista del comportamiento innato de los animales", Bibliotheca Biotheoretica, D (1): 39-98.
  • Tinbergen, N. (1951). El estudio del instinto, Oxford: Oxford University Press.
  • Tinbergen, N. (1963). "Sobre los objetivos y métodos de la etología", Zietschrift für Tierpsychologie, 20: 410–433.
  • Tolman, CE (1922). "¿Se pueden abandonar los instintos en psicología?" Revista de psicología anormal y social, 17: 139-152.
  • Tomkins, SS (1962). Afecto, Imágenes y Conciencia, Nueva York: Springer.
  • Waddington, CH (1940). Organizadores y genes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Waddington, CH (1942). "Canalización del desarrollo y la herencia de los personajes adquiridos", Nature, 150: 563–565.
  • Waddington, CH (1952). La evolución de los sistemas de desarrollo, Vigésimo octava reunión de la Asociación de Australia y Nueva Zelanda para el Avance de la Ciencia, Brisbane, Australia, AH Tucker, Impresora del Gobierno, Brisbane.
  • Waddington, CH (1957). La estrategia de los genes: una discusión de algunos aspectos de la biología teórica, Londres: Ruskin House / George Allen y Unwin Ltd.
  • Waddington, CH (1959). "Canalización del desarrollo y la herencia de los personajes adquiridos", Nature, 183: 1654–5.
  • Watson, JB (1925). El conductismo, Nueva York: Harpers.
  • West, MJ y AP King (1987). "Estableciendo la naturaleza y la crianza en un nicho ontogenético", Developmental Psychobiology, 20: 549–562.
  • West, MJ y AP King (1988). "Las visualizaciones femeninas afectan el desarrollo de la canción masculina en el cowbird", Nature, 334: 244–246.
  • West, MJ, AP King, et al. (1990) "Comunicarse sobre comunicarse: cuando lo innato no es suficiente", Developmental Psychobiology, 23 (7): 585–598.
  • West, MJ, AP King, et al. (2006) "El desarrollo de las preferencias de la canción local en las aves de corral hembra (Molothrus ater): la vida en bandada estimula el aprendizaje", Ethology, 112: 1095-1107.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Browne, D. (2005). "Konrad Lorenz sobre información instintiva y filogenética", de The Rutherford Journal, consultado el 23 de marzo de 2007
  • Herencia mendeliana en línea en el hombre

Recomendado: