Enfoques Teóricos De La Optimidad Y De La Teoría De Los Juegos Para La Implicación

Tabla de contenido:

Enfoques Teóricos De La Optimidad Y De La Teoría De Los Juegos Para La Implicación
Enfoques Teóricos De La Optimidad Y De La Teoría De Los Juegos Para La Implicación

Vídeo: Enfoques Teóricos De La Optimidad Y De La Teoría De Los Juegos Para La Implicación

Vídeo: Enfoques Teóricos De La Optimidad Y De La Teoría De Los Juegos Para La Implicación
Vídeo: Enfoques teóricos de la sociología de la educación 1. 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Enfoques teóricos de la optimidad y de la teoría de los juegos para la implicación

Publicado por primera vez el viernes 1 de diciembre de 2006; revisión sustantiva lun 9 de noviembre de 2015

La pragmática lingüística estudia el uso y la interpretación de expresiones dependientes del contexto. Quizás la noción más importante en pragmática es la implicatura conversacional de Grice (1967). Se basa en la idea de que, mediante principios generales de comportamiento cooperativo racional, podemos comunicarnos más con el uso de una oración que con el significado semántico convencional asociado a ella. Grice ha argumentado, por ejemplo, que la interpretación exclusiva de 'o', según la cual inferimos de 'John o Mary vino' que John y Mary no vinieron, no se debe al significado semántico de 'o' sino debe explicarse por una teoría de la implicatura conversacional. En este ejemplo en particular, -un ejemplo típico de la denominada implicatura de la cantidad- el oyente 'Se deduce que el hablante podría haber usado una expresión contrastante e informativamente más fuerte, pero decidió no hacerlo. Otras implicaciones pueden deducirse de lo que el oyente piensa que el hablante considera estados de cosas normales, es decir, interpretaciones estereotipadas. Para ambos tipos de implicaturas, la interpretación del oyente (pragmática) de una expresión implica lo que él considera la razón del hablante para usar esta expresión. Pero, obviamente, la razón de este orador también debe implicar suposiciones sobre el razonamiento del oyente. La interpretación (pragmática) de una expresión implica lo que él considera la razón del hablante para usar esta expresión. Pero, obviamente, la razón de este orador también debe implicar suposiciones sobre el razonamiento del oyente. La interpretación (pragmática) de una expresión implica lo que él considera la razón del hablante para usar esta expresión. Pero, obviamente, la razón de este orador también debe implicar suposiciones sobre el razonamiento del oyente.

En esta entrada discutiremos las cuentas formales de las implicaciones conversacionales que tienen en cuenta explícitamente el razonamiento interactivo del hablante y el oyente (por ejemplo, lo que el orador y el oyente creen el uno del otro, los aspectos relevantes del contexto de la expresión, etc.) y que apuntan a explicar reductivamente la implicatura conversacional como resultado del uso del lenguaje orientado a objetivos y económicamente optimizado.

  • 1. Teoría de la optimización bidireccional

    • 1.1 OT bidireccional e implicaciones cuantitativas
    • 1.2 Un análisis Bi-OT de la división de Horn
  • 2. Implicaturas y teoría del juego.

    • 2.1 Juegos de señalización
    • 2.2 Una explicación teórica del juego de la división de Horn
    • 2.3 Implicaciones cuantitativas y mejores respuestas
  • 3. Conclusión
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Teoría de la optimización bidireccional

1.1 OT bidireccional e implicaciones cuantitativas

La Teoría de la Optimidad (OT) es una teoría lingüística que supone que las elecciones lingüísticas se rigen por la competencia entre un conjunto de candidatos o alternativas. En OT estándar (Prince y Smolensky, 1993), el candidato óptimo es el que satisface mejor un conjunto de restricciones violables. Después de su éxito en fonología, OT también se ha utilizado en sintaxis, semántica y pragmática. La idea original de la semántica teórica de la optimización era modelar la interpretación tomando a los candidatos como las interpretaciones alternativas que el oyente podría asignar a una expresión dada, con restricciones que describen las preferencias generales sobre los pares de expresión-interpretación. Blutner (1998, 2000) amplió esta versión original teniendo también en cuenta expresiones o formas alternativas que el hablante podría haber usado, pero no lo hizo. La referencia a expresiones / formas alternativas es estándar en la pragmática para dar cuenta de las implicaturas de cantidad. Por lo tanto, la optimización debe pensarse desde dos direcciones: la del oyente y la del orador. Lo óptimo, de acuerdo con Blutner's Bidirectional-OT (Bi-OT), no son solo interpretaciones con respecto a las formas, sino más bien pares de interpretación de formas. En términos de 'mejor que' relación '>' entre pares de interpretación de formas, se dice que el par ⟨f, i⟩ esEn términos de 'mejor que' relación '>' entre pares de interpretación de formas, se dice que el par ⟨f, i⟩ esEn términos de 'mejor que' relación '>' entre pares de interpretación de formas, se dice que el par ⟨f, i⟩ es (fuertemente) óptimo si cumple las dos condiciones siguientes:

  • ¬∃ i ': ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩
  • ¬∃ f ': ⟨f', i⟩> ⟨f, i⟩

La primera condición requiere que i sea una interpretación óptima de la forma f. En Bi-OT, esta condición se considera una optimización desde el punto de vista del oyente. Blutner propuso que ⟨f, i '⟩> ⟨f, i⟩ iff i' es una interpretación más probable o estereotípica de f que i es: P (i '| ⟦f⟧)> P (i | ⟦f⟧) (donde ⟦f⟧ denota el significado semántico de f, y P (B | A) la probabilidad condicional de B dado A, definido como P (A ∩ B) / P (A)). Se considera que la segunda condición implica la optimización del hablante: para que ⟨f, i⟩ sea óptimo para el hablante, tiene que ser el caso de que no pueda usar una forma más óptima f 'para expresar i. ⟨F ', i⟩> ⟨f, i⟩ iff ya sea (i) P (i | ⟦f'⟧)> P (i | ⟦f⟧), o (ii) P (i | ⟦f '⟧) = P (i | ⟦f⟧) y f 'es una forma menos compleja de expresar i que f es.

Bi-OT explica las implicaciones clásicas de cantidad. Un ejemplo conveniente (aunque controvertido) es la interpretación "exacta" de los términos numéricos. Supongamos, por ejemplo, que los términos numéricos tienen semánticamente un significado de 'al menos'. [1] Aún así, queremos dar cuenta de la intuición de que la oración "Tres niños vinieron a la fiesta" normalmente se interpreta como diciendo que exactamente tres niños vinieron a la fiesta. Una forma de hacer esto es asumir que las expresiones alternativas que el hablante podría usar son de la forma "(al menos) n niños vinieron a la fiesta", mientras que las interpretaciones alternativas para el oyente son del tipo i n, lo que significa que "exactamente n niños vinieron a la fiesta ". [2] Si asumimos, nuevamente por el bien del ejemplo, que todas las interpretaciones relevantes se consideran igualmente probables y que ya se asume comúnmente que vinieron algunos niños, pero no más de cuatro, los pares de interpretación de forma fuertemente óptimos se pueden leer de la siguiente manera mesa:

P (i | ⟦f⟧) yo 1 yo 2 yo 3 yo 4
'uno' ⇒¼ ¼ ¼ ¼
'dos' 0 0 13 13 13
'Tres' 0 0 0 0 ⇒½ ½
'cuatro' 0 0 0 0 0 0 ⇒ 1

En esta tabla, la entrada P (i 3  | ⟦'two'⟧) = 13 porque P (i 3  | {i 2, i 3, i 4 }) = 13. Observe que, según este razonamiento, 'dos' se interpreta como 'exactamente 2' (como se indica mediante una flecha) porque (i) P (i 2  | ⟦'two'⟧) = 13 es mayor que P (i 2  | ⟦'N'⟧) para cualquier expresión alternativa 'n', y (ii) todas las demás interpretaciones compatibles con el significado semántico de la expresión numérica están bloqueadas: hay, por ejemplo, otra expresión para la que i 4 es una mejor interpretación, es decir, una interpretación con una probabilidad condicional más alta.

Con términos numéricos, los significados semánticos de las expresiones alternativas dan lugar a un orden lineal. Esto resulta crucial para el análisis Bi-OT, si continuamos tomando las interpretaciones tan específicas como lo hemos hecho hasta ahora. Considere las siguientes respuestas alternativas a la pregunta "¿Quién vino a la fiesta?":

  1. John vino a la fiesta.
  2. John o Bill vinieron a la fiesta.

Supongamos que John y Bill son las únicas personas relevantes y que se presupone que alguien asistió a la fiesta. En ese caso, la tabla que ilustra el razonamiento de optimización bidireccional se ve de la siguiente manera (donde i x es la interpretación de que solo x vino):

P (i | ⟦f⟧) yo j yo b yo jb
'Juan' ⇒½ 0 0 ½
'Cuenta' 0 0 ⇒½ ½
'John y Bill' 0 0 0 0 ⇒ 1
'John o Bill' 13 13 13

Esta tabla predice correctamente que (1) se interpreta como diciendo que solo vino John. Pero ahora considere la disyunción (2). Intuitivamente, esta respuesta debe interpretarse como que dice que solo John o Bill llegaron. Sin embargo, es fácil ver que esto se predice solo si 'John vino' y 'Bill vino' no se consideran formas alternativas. Bi-OT predice que en caso de que 'John vino' y 'Bill vino' se consideren alternativas, la disyunción no se puede interpretar, porque las interpretaciones específicas i j, i b e i jbtodo se puede expresar mejor por otras formas. En general, se puede ver que en caso de que los significados semánticos de las expresiones alternativas no sean lineales, sino solo parcialmente ordenados, la derivación de las implicaciones de la cantidad esbozadas anteriormente da lugar a predicciones parcialmente erróneas.

Como resultado, este problema para Bi-OT parece más grande de lo que realmente es. Intuitivamente, una respuesta como (2) sugiere que el hablante tiene información incompleta (no sabe quién de John o Bill vino). Pero las interpretaciones que consideramos hasta ahora son estados mundiales que no codifican diferentes cantidades de conocimiento del hablante. Por lo tanto, para tener esto en cuenta en Bi-OT (o en cualquier otro análisis de implicaciones de cantidad) debemos permitir interpretaciones alternativas que representen diferentes estados de conocimiento del hablante. Aloni (2007) da una explicación Bi-OT de las implicancias de ignorancia (inferencias, como las anteriores, de que el hablante carece de ciertos fragmentos de información posiblemente relevante), junto con implicancias de indiferencia (que el hablante no considera fragmentos de información lo suficientemente relevantes como para transmitir). Además, se puede demostrar que,En lo que respecta a las implicancias de la ignorancia, las predicciones de Bi-OT se alinean con la función de interpretación pragmática llamada 'Grice' en varios documentos (conjuntos) de Schulz y Van Rooij (por ejemplo, Schulz y Van Rooij, 2006). En estos documentos se afirma que Grice implementa la máxima de calidad de Grice y la primera máxima de cantidad, y se demuestra que en términos de ello (junto con un supuesto adicional de competencia) podemos dar cuenta de muchas implicaciones conversacionales, incluidas las de (1) y (2).y se muestra que en términos de esto (junto con un supuesto adicional de competencia) podemos dar cuenta de muchas implicaciones conversacionales, incluidas las de (1) y (2).y se muestra que en términos de esto (junto con un supuesto adicional de competencia) podemos dar cuenta de muchas implicaciones conversacionales, incluidas las de (1) y (2).

1.2 Un análisis Bi-OT de la división de Horn

Bi-OT también puede dar cuenta de la división de Horn del trabajo pragmático o de las implicaciones M, ya que, alternativamente, a veces se les llama después de Levinson (2000), según el cual una expresión (no) marcada (morfológicamente compleja y menos lexicalizada) generalmente obtiene un (un) marcada interpretación, que Horn (1984) afirmó seguir a partir de la interacción entre los submáximos de Cantidad de Grice y las máximas de Relación y Manera. Para ilustrar, considere el siguiente ejemplo bien conocido:

  1. John mató al sheriff.
  2. John hizo que el sheriff muriera.

Por lo general, interpretamos que el no marcado (3) significa asesinato estereotípico (a propósito), mientras que el marcado (4) sugiere que John mató al sheriff de una manera más indirecta, tal vez involuntariamente. Blutner (1998, 2000) muestra que esto puede explicarse en Bi-OT. Tome i st a ser la interpretación más plausible donde John mató al sheriff en la forma estereotipada, mientras que i ¬ st es la interpretación donde John provocó la muerte del sheriff de una manera inusual. Como (3) es menos complejo que (4), y i st es la interpretación más estereotípica compatible con el significado semántico de (3), se predice que (3) se interpreta como i st. Por lo tanto, en términos de su noción de fuerte optimidad, es decir, optimidad tanto para el hablante como para el oyente, Blutner puede explicar la intuición de que las oraciones suelen tener la interpretación más plausible o estereotípica. Sin embargo, en términos de esta noción de optimismo, Blutner aún no puede explicar cómo la forma más compleja (4) puede tener una interpretación, en particular, por qué se interpretará como un asesinato no estereotípico. La razón es que, suponiendo que (4) tenga el mismo significado semántico que (3), la interpretación estereotípica sería óptima para el oyente no solo para (3), sino también para (4).

Para dar cuenta de la intuición de que (4) se interpreta de una manera no estereotipada, Blutner (2000) introduce una noción más débil de optimismo que también tiene en cuenta una noción de bloqueo: el significado pragmáticamente asignado de una forma puede quitar, por así decirlo, ese significado de otra forma menos favorable. En el presente caso, la interpretación estereotípica se bloquea intuitivamente para la forma engorrosa (4) por la expresión alternativa más barata (3). Formalmente, un par de interpretación de formas ⟨f, i⟩ es débilmente óptimo [3]si no hay una optimal f muy óptima, i '⟩ tal que ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩ ni una optimal f 'fuertemente óptima, i⟩ tal que ⟨f', i⟩> ⟨f, i ⟩. Todos los pares de interpretación de formas que son fuertemente óptimos también son débilmente óptimos. Sin embargo, un par que no es fuertemente óptima como ⟨(4), i ¬ st ⟩ todavía puede ser óptima débilmente: ya que ni ⟨(4), i st ⟩ ni ⟨(3), i ¬st ⟩ es fuertemente óptima, hay no hay objeción para que ⟨(4), i ¬ st⟩ sea un par (débilmente) óptimo. Como resultado, el marcado (4) obtendrá la interpretación estereotípica. En general, la aplicación de la definición anterior de optimización débil puede ser difícil, pero Jäger (2002) ofrece un algoritmo conciso para calcular pares de interpretación de forma débilmente óptimos.

2. Implicaturas y teoría del juego

2.1 Juegos de señalización

David Lewis (1969) introdujo juegos de señalización para explicar cómo se pueden usar los mensajes para comunicar algo, aunque estos mensajes no tienen un significado preexistente. En pragmática queremos hacer algo similar: explicar lo que realmente se comunica mediante una expresión cuya interpretación real está subespecificada por su significado semántico convencional. Por lo tanto, es una idea natural basar la pragmática en juegos de señalización Lewisian.

Un juego de señalización es un juego de información asimétrica entre un emisor sy un receptor r. El emisor observa el estado t en que syr están, mientras que el receptor tiene que realizar una acción. El remitente puede intentar influir en la acción tomada por r enviando un mensaje. T es el conjunto de estados, F el conjunto de formularios o mensajes. Suponemos que los mensajes ya tienen un significado semántico, dado por la función de interpretación semántica ⟦·⟧ que asigna a cada forma un subconjunto de T. El remitente enviará un mensaje / formulario en cada estado, una estrategia de remitente S es, por lo tanto, una función de T a F. El receptor realizará una acción después de escuchar un mensaje con un significado semántico particular, pero para los propósitos actuales podemos pensar en las acciones simplemente como interpretaciones. Una estrategia de receptor R es entonces una función que asigna un mensaje a una interpretación, es decir, un subconjunto de T. Una función de utilidad para el orador y el oyente representa lo que les importa a los interlocutores, por lo que la función de utilidad modela lo que el orador y el oyente consideran información relevante (implementando la Máxima relevancia de Grice). Por simplicidad, asumimos que las funciones de utilidad de syr (Usy U r) son lo mismo (implementando el principio cooperativo de Grice), y que dependen de (i) el estado real t, (ii) la interpretación del receptor, i, del mensaje f enviado por s in t de acuerdo con sus respectivos estrategias R y S, es decir, i = R (S (t)), y (iii) (en la sección 2.3) la forma f = S (t) utilizada por el remitente. Suponemos que la Naturaleza escoge el estado de acuerdo con alguna distribución de probabilidad (comúnmente conocida) P sobre T. Con respecto a esta función de probabilidad, podemos determinar la utilidad esperada o promedio de cada combinación de estrategia emisor-receptor ⟨S, R⟩ para el jugador e ∈ {s, r} de la siguiente manera:

EU e (S, R) = ∑ t ∈ T P (t) × U e (t, S (t), R (S (t))).

Un juego de señalización es entonces un modelo (simplificado, abstracto) de un solo enunciado y su interpretación, que incluye algunas de las características posiblemente más relevantes de un contexto para el razonamiento pragmático: una asimetría de información (el hablante conoce el estado mundial, el oyente no), una noción de alternativas de expresión (en el conjunto de mensajes / formularios) con significado semántico asociado, y una representación flexible de lo que cuenta de información relevante (a través de funciones de utilidad). Si esto no es suficiente, por ejemplo, si queremos que el oyente tenga información parcial no compartida por el hablante también (como cuando el orador no está seguro de lo que es realmente relevante para el oyente), eso se puede acomodar fácilmente en un modelo de juego complejo, pero nos abstenemos de ir más complejo aquí. Las estrategias de emisor y receptor codifican formas particulares de usar e interpretar el lenguaje. La noción de utilidad esperada evalúa cuán buenas son las formas de usar e interpretar el lenguaje (en el contexto dado). Las explicaciones teóricas del juego de los fenómenos pragmáticos tienen como objetivo destacar los pares de estrategias emisor-receptor que corresponden al comportamiento empíricamente comprobado como solución óptima y / o racional del problema del juego.

El concepto de solución estándar de la teoría de juegos es el equilibrio de Nash. El equilibrio de Nash de un juego de señalización es un par de estrategias ⟨S *, R * ⟩ que tienen la propiedad de que ni el emisor ni el receptor podrían aumentar su utilidad esperada por desviación unilateral. Por lo tanto, S * es la mejor respuesta a R * y R * es la mejor respuesta a S *. Hay muchos refinamientos del equilibrio de Nash en la literatura de teoría de juegos. Además, existen alternativas a los análisis de equilibrio, los dos más destacados son: (i) formalizaciones explícitas de los procesos de razonamiento de los agentes, como se hace en la teoría de juegos epistémicos (por ejemplo, Perea 2012), y (ii) variantes de evolución teoría de juegos (por ejemplo, Sandholm 2010) que estudia los cambios dinámicos en la disposición conductual de los agentes bajo procedimientos de optimización gradual, como por imitación o aprendizaje de los padres. Estos temas también son relevantes para las aplicaciones a la pragmática lingüística, como lo demostraremos en el presente con el ejemplo de las M-implicaturas / la división de Horn del trabajo pragmático.

2.2 Una explicación teórica del juego de la división de Horn

Nos gustaría tener en cuenta la diferencia de significado entre (3) y (4), como antes en el contexto de Bi-OT. Supongamos que tenemos 2 estados, t st y t ¬st, y 2 mensajes, f u y f m. Como antes, el significado semántico de ambos mensajes es {t st, t ¬st }, pero t st es más estereotípico o probable que t ¬st: P (t st)> P (t ¬st). Descomponemos la función de utilidad del remitente en una función de beneficio y de costo, U s (t, f, i) = B s(t, i) - C (f), donde i es una interpretación. Adoptamos la siguiente función de beneficio: B s (t, i) = 1 si i = t, y B s (t, i) = 0 de lo contrario. El costo del mensaje no marcado f u es menor que el costo del mensaje marcado f m. Podemos suponer sin pérdida de generalidad que C (f u) = 0 <C (f m). También suponemos que siempre es mejor tener una comunicación exitosa con un mensaje costoso que una comunicación fallida con un mensaje barato, lo que significa que C (f m), aunque mayor que C (f u), debe permanecer razonablemente pequeño. Las estrategias de emisor y receptor son como antes. La combinación de las estrategias de emisor y receptor que da lugar a la biyectiva de representación {⟨t st, f u ⟩, ⟨t ¬st, f m ⟩} es un equilibrio de Nash de este juego. Y este equilibrio codifica la división del Cuerno de trabajo pragmática: el mensaje no marcado (y más ligero) f u expresa la interpretación estereotipada t st, mientras que el estado t no estereotipada ¬st se expresa por el mensaje marcado y costoso f m. Desafortunadamente, también el mapeo {⟨t st, f m ⟩, ⟨t ¬st, fu ⟩} -donde el mensaje más claro indica la no estereotipada situación es un equilibrio de Nash del juego, lo que significa que en la presente aplicación del concepto de la solución estándar de la teoría de juegos no pueden todavía solo el resultado deseado.

Estas son consideraciones de refinamientos de equilibrio y / o conceptos alternativos de solución. Por ejemplo, Parikh (1991, 2001) argumenta que deberíamos usar un refinamiento de equilibrio. Él observa que, de los dos equilibrios mencionados anteriormente, el primero Pareto domina al segundo, y que por esta razón se debe preferir el primero. Van Rooij (2004) sugiere que debido a que la división del trabajo pragmático de Horn implica no solo el uso del lenguaje sino también la organización del lenguaje, uno debería mirar los juegos de señalización desde un punto de vista evolutivo, y hacer uso de esas variantes de la teoría del juego evolutivo que explican el surgimiento de soluciones óptimas de Pareto. Como tercera alternativa, siguiendo algunas ideas de De Jaegher (2008),van Rooij (2008) propone que también se podría hacer uso de la inducción hacia adelante (una forma particular de razonamiento teórico del juego sobre movimientos sorprendentes del oponente) para seleccionar el equilibrio deseado. Como ejemplo de un enfoque que se basa en modelos detallados de los estados epistémicos de los interlocutores, Franke (2014a) sugiere que deberíamos distinguir los casos de implicación M que implican un razonamiento ad hoc bastante claro, como (5) y (6), de casos con un contraste posiblemente más gramaticalizado, como entre (3) y (4).de casos con un contraste posiblemente más gramaticalizado, como entre (3) y (4).de casos con un contraste posiblemente más gramaticalizado, como entre (3) y (4).

  1. La Sra. T cantó 'Home Sweet Home'.
  2. La Sra. T produce una serie de sonidos que corresponden aproximadamente a la partitura de 'Home Sweet Home'.

Franke sugiere que el modelo de juego para razonar sobre (5) y (6) debe contener un elemento de asimetría de alternativas: mientras que es razonable (para que un hablante espere eso) un oyente consideraría que (5) es una expresión alternativa cuando audición (6), es bastante inverosímil que (un hablante cree que) un oyente considerará (6) un enunciado alternativo potencial cuando escuche (5). Esta asimetría de alternativas se traduce en diferentes creencias que el oyente tendrá sobre el contexto después de diferentes mensajes. El orador puede anticipar esto, y un oyente que realmente ha observado (6) puede razonar sobre su propia representación de contexto contrafactual que habría tenido si el orador hubiera dicho (5) en su lugar. Franke muestra que, cuando se combina con esta asimetría en la representación de contexto,un modelo simple de razonamiento iterativo de mejor respuesta, al que volveremos a continuación, también da el resultado deseado.

2.3 Implicaciones cuantitativas y razonamiento iterativo

A diferencia del caso de las implicancias M, muchas implicaciones de la cantidad dependen del hecho de que las expresiones alternativas difieren con respecto a la fuerza lógica: la inferencia de 'tres' a la lectura 'exactamente tres' fortalecida pragmáticamente, que bosquejamos en la Sección 1.1, dibuja sobre el hecho de que la expresión alternativa 'cuatro' es semánticamente más fuerte, es decir, 'cuatro' implica semánticamente 'tres', pero no al revés, bajo la supuesta semántica 'al menos'. Para poder tener en cuenta la fuerza semántica en la pragmática de la teoría de juegos, debemos asignarle un significado convencional, ya sea al modelo de juego o al concepto de solución. A continuación, observamos dos posibilidades similares, pero distintas, de tratar el significado semántico en enfoques que explican el razonamiento pragmático como cadenas de razonamiento (de orden superior) sobre los interlocutores.racionalidad.

Una forma directa y eficiente de aportar significado semántico a la pragmática de la teoría de juegos es simplemente restringir el conjunto de estrategias viables de emisor y receptor en un juego de señalización a aquellas estrategias que se ajustan al significado convencional: un emisor solo puede seleccionar formas que sean verdaderas para el estado real, y el receptor solo puede seleccionar interpretaciones que están en la denotación de un mensaje observado. Esto puede parecer crudo y excluye casos de uso de lenguaje no literal, mentiras, trampas y errores desde el principio, pero puede servir para racionalizar patrones comunes de razonamiento pragmático entre interlocutores cooperativos que buscan información. Basado en tal restricción a las estrategias de obediencia a la verdad,Pavan (2013) y Rothschild (2013) han demostrado de forma independiente que existe un concepto establecido de solución de no equilibrio que racionaliza muy bien las implicaciones de cantidad, es decir, la admisibilidad iterativa, también conocida como eliminación iterativa de estrategias débilmente dominadas. Sin entrar en detalles, la idea general de este concepto de solución es comenzar con todo el conjunto de estrategias viables (todas conformes con el significado semántico) y luego eliminar iterativamente todas las estrategias X para las cuales no hay una creencia cautelosa sobre cuál de los restantes oponentes estrategias que probablemente jugará el oponente que harían que X sea algo racional. (Una creencia cautelosa es aquella que no excluye ninguna estrategia de oponente que no se haya eliminado hasta ahora.) El conjunto de estrategias que sobreviven repetidas iteraciones de eliminación son compatibles con (un tipo particular de) creencia común en la racionalidad. En resumen, la admisibilidad iterada es un enfoque eliminatorio: a partir del conjunto de todas las estrategias (respetuosas de la verdad), algunas estrategias se eliminan en cada paso hasta que nos quedamos con un conjunto estable de estrategias de las que ya no se puede eliminar nada.

Una alternativa a restringir la atención solo a estrategias veraces es usar un significado semántico para restringir el punto de partida del razonamiento pragmático. Los enfoques que lo hacen son el enfoque de afirmaciones óptimas (Benz 2006, Benz & van Rooij 2007), modelos iterativos de mejor respuesta (p. Ej., Franke 2009, 2011, Jäger 2014) y modelos probabilísticos relacionados (p. Ej., Frank & Goodman 2012, Goodman & Stuhlmüller 2013, Franke & Jäger 2014). La idea general que unifica estos enfoques puede rastrearse directamente a Grice, en particular la noción de que los hablantes deben maximizar la cantidad de información relevante contenida en sus declaraciones. Dado que la información contenida en un enunciado se considera estándar como información semántica (en oposición al significado pragmáticamente restringido o modulado),Una forma sencilla de implementar los hablantes de Gricean es asumir que eligen las expresiones considerando cómo reaccionaría un intérprete literal a cada alternativa. Los oyentes pragmáticos reaccionan de manera óptima basándose en la creencia de que el hablante es griceano en el sentido anterior. En otras palabras, estos enfoques definen un esquema de razonamiento de razonamiento racional de orden superior: comenzando con un intérprete literal (no racional, ficticio), un hablante griceano actúa (aproximadamente) racionalmente basado en la interpretación literal, mientras que un oyente griceano interpreta (aproximadamente) racionalmente basado en el comportamiento de un hablante griceano. Algunas contribuciones permiten iteraciones de orden superior de las mejores respuestas, otras no; algunas contribuciones también analizan secuencias de razonamiento que comienzan con remitentes literales; Algunas contribuciones suponen que los agentes son estrictamente racionales,otros permiten aproximaciones probabilísticas a la elección racional clásica (ver Franke y Jäger 2014 para una visión general y comparación).

Una diferencia crucial entre los enfoques iterativos de mejor respuesta y el enfoque mencionado anteriormente basado en la admisibilidad iterada es que el primero no reduce un conjunto de estrategias, sino que permite un conjunto diferente de mejores respuestas en cada paso. Esto también hace que (algunos) los enfoques de mejor respuesta iterativa puedan lidiar con el razonamiento pragmático en los casos en que las preferencias de los interlocutores no están alineadas, es decir, donde la suposición griceana de cooperatividad no se cumple, o donde hay incentivos adicionales para desviarse de la semántica significado (para más información sobre modelos de juego para razonar en contextos no cooperativos, ver, por ejemplo, Franke, de Jager y van Rooij 2012, de Jaegher y van Rooij 2014). Otra diferencia entre los modelos iterativos de mejor respuesta y la admisibilidad iterativa es que estos últimos no tienen en cuenta Horn 's división del trabajo pragmático (ver Franke 2014b y Pavan 2014 para discusión).

Para ilustrar cómo funciona el razonamiento iterativo de mejor respuesta en un caso simple (cooperativo), veamos brevemente las expresiones numéricas nuevamente. Tome un juego de señalización con 4 estados o mundos, W = {w 1, w 2, w 3, w 4 } donde los índices dan el número exacto / máximo de niños que vinieron a nuestra fiesta, y cuatro mensajes F = {' uno ',' dos ',' tres ',' cuatro '}, como abreviatura de' n niños vinieron a nuestra fiesta '. En una interpretación neo-griceana 'al menos' de números, los significados de las expresiones numéricas forman una cadena de implicación: ⟦'cuatro'⟧ ⊂ ⟦'tres'⟧ ⊂ ⟦'two'⟧ ⊂ ⟦'one'⟧, porque, por ejemplo, ⟦'tres'⟧ = {w 3, w 4}. Un intérprete literal, que de otro modo ignoraría los factores contextuales, respondería a cada mensaje eligiendo cualquier interpretación verdadera con la misma probabilidad. Entonces, por ejemplo, si el intérprete literal escucha 'tres', elegiría w 3 o w 4, cada uno con probabilidad ½. Pero eso significa que una elección óptima de expresión para un hablante que quiere comunicar que el mundo real es w 3 sería 'tres', porque esto maximiza la posibilidad de que el intérprete literal seleccione w 3. Concretamente, si el hablante elige 'uno', la probabilidad de que el oyente literal elija w 3 es ¼; para 'dos' es ⅓; para 'tres' es ½, y para 'cuatro' es cero, porque w 3no es un elemento de "tres". Entonces, un hablante griceano racional selecciona "tres" en w 3 y en ningún otro lugar, como es fácil de ver por un argumento paralelo para todos los demás estados. Pero eso significa que un intérprete griceano que escucha 'tres' inferirá que el mundo real debe ser w 3.

Una expansión reciente particularmente prometedora de este esquema de razonamiento pragmático es incluir funciones de elección probabilística para modelar las elecciones aproximadamente racionales de los agentes, a fin de permitir un vínculo mucho más directo con los datos experimentales (cf. Franke & Jäger 2016 para una visión general). Dichos modelos pragmáticos probabilísticos se han aplicado a varios fenómenos de interés, incluido el razonamiento sobre expresiones referenciales en contexto (Frank y Goodman 2012), implicancias de ignorancia (Goodman y Stuhlmüller 2013), interpretación no literal de términos numéricos (Kao et al. 2014), o Implicaciones de cantidad en oraciones complejas (Potts et al. Para aparecer).

3. Conclusión

La teoría de la optimización bidireccional y la teoría de juegos son marcos bastante naturales y similares para formalizar las ideas griceanas sobre el razonamiento pragmático interactivo y orientado a objetivos en su contexto. Los desarrollos recientes se vuelcan hacia la teoría de juegos epistémicos o evolutivos o hacia modelos probabilísticos para datos empíricos.

Bibliografía

  • Aloni, M. (2007), 'Expresando ignorancia o indiferencia. Implicaciones modales en la teoría de la optimización bidireccional ', en B. ten Cate y Henk Zeevat (eds.), Lógica, lenguaje y computación: documentos del VI Simposio Internacional de Tbilisi, Berlín, Heidelberg: Springer, págs. 1-20.
  • Benz, A. (2006), "Utilidad y relevancia de las respuestas", en A. Benz, G. Jäger y R. van Rooij (eds.), Game Theory and Pragmatics, Nueva York: Palgrave McMillan, pp. 195–214.
  • Benz, A. y R. van Rooij (2007), 'Afirmaciones óptimas, y lo que implican. Un enfoque teórico de juego uniforme ', Topoi, 26: 63-78.
  • Blutner, R. (1998), 'Lexical Pragmatics', Journal of Semantics, 15: 115-162.
  • ––– (2000), 'Algunos aspectos de la optimización en la interpretación del lenguaje natural', Journal of Semantics, 17: 189-216.
  • Ebert, C. y G. Jäger (2009), 'Racionalización pragmática'. En A. Riester y T. Solstand (eds.), Proceedings of Sinn und Bedeutung 14, SFB 732, vol. 5, Universidad de Stuttgart, 1–15.
  • Frank, MC y ND Goodman (2012), 'Predicting Pragmatic Reasoning in Language Games', Science, 336: 998.
  • Franke, M. (2009), 'Signal to Act', Ph. D. disertación, Universidad de Amsterdam
  • ––– (2011), 'Implicaciones de cantidad, interpretación exhaustiva y conversación racional', Semántica y pragmática, 4 (1): 1–81.
  • ––– (2014a), 'Razonamiento pragmático sobre el desconocimiento', Erkenntnis, 79: 729–767.
  • ––– (2014b), 'Sobre la admisibilidad en la pragmática teórica de los juegos: una respuesta a Pavan (2013)', Linguistics and Philosophy, 37: 249–256.
  • Franke, M. y G. Jäger (2014), 'Razonamiento pragmático de ida y vuelta'. En: S. Pistoia Reda (ed.), Semántica, pragmática y el caso de las implicaciones escalares, Nueva York: Palgrave MacMillan, 170–200.
  • ––– (2016), 'Pragmática probabilística, o por qué la regla de Bayes es probablemente importante para la pragmática', Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 35 (1): 3–44.
  • Franke, M., ST de Jager y R. van Rooij (2012), 'Relevance in Cooperation and Conflict', Journal of Logic and Computation, 22: 23–54.
  • Gazdar, G. (1979), Pragmática, Londres: Academic Press.
  • Grice, HP (1967), 'Lógica y conversación', William James Lectures, Harvard University, reimpreso en Studies in the Way of Words, 1989, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goodman, ND y A. Stuhlmüller (2013), 'Knowledge and Implicature: {M} odeling Lanuage Understanding as Social Cognition', Topics in Cognitive Science, 5: 173-184.
  • Horn, L. (1984), 'Hacia una nueva taxonomía de inferencia pragmática: implicatura basada en Q y en R'. En: D. Schiffrin (ed.), Significado, forma y uso en contexto: aplicaciones lingüísticas, GURT84, 11–42, Washington; Prensa de la Universidad de Georgetown.
  • De Jaegher, K. (2008), 'La evolución de la regla de Horn', Journal of Economic Methodology, 15: 275–284.
  • De Jaegher, K. y R. van Rooij (2014), 'Pragmática teórica del juego bajo conflictos e intereses comunes', Erkenntnis, 79: 769–820.
  • Jäger, G. (2002), 'Algunas notas sobre las propiedades formales de la teoría de la optimización bidireccional', Journal of Logic, Language and Information, 11: 427-451.
  • ––– (2014), 'Señalización racionalizable', Erkenntnis, 79: 673–706.
  • Kao, J. y col. (2014), 'Comprensión no literal de las palabras numéricas', Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 111 (33): 12002-12007.
  • Levinson, SC (2000), significados presuntivos. Theory of Generalized Conversational Implicature, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lewis, D. (1969), Convención, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Parikh, P. (1991), 'Comunicación e inferencia estratégica', Lingüística y filosofía, 14: 473-513.
  • ––– (2001), El uso del lenguaje, Stanford, CA: Publicaciones CSLI.
  • Pavan, S. (2013), 'Implicaturas escalares y filosofía', Lingüística y filosofía, 36: 261-290.
  • ––– (2014), 'Racionalidad en la pragmática de la teoría de juegos: una respuesta a Franke (2014)', Linguistics and Philosophy, 37: 257–261.
  • Perea, A. (2012), Epistemic Game Theory: Reasoning and Choice, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Potts C. y col. (aparecer), 'Implicaciones incrustadas como inferencias pragmáticas bajo incertidumbre léxica compositiva', Journal of Semantics, para aparecer.
  • Prince, A. y P. Smolensky, (1993), Optimality Theory. Interacción de restricciones en gramática generativa, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Rooij, R. van (2004), "Los juegos de señalización seleccionan las estrategias de Horn", Lingüística y filosofía, 27: 493–527.
  • ––– (2008), 'Teoría de juegos e implicaciones cuantitativas', Journal of Economic Methodology, 15: 261–274.
  • Rothschild, D. (2013), 'Game Theory and Scalar Implicatures', Philosophical Review, 27: 438–478.
  • Sandholm, WH (2010), Juegos de población y dinámica evolutiva, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Schulz, K. y R. van Rooij (2006), "Significado pragmático y razonamiento no monótono: el caso de la interpretación exhaustiva", Linguistics and Philosophy, 29: 205–250.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

[Póngase en contacto con el autor con sugerencias.]

Recomendado: