Ley E Ideología

Tabla de contenido:

Ley E Ideología
Ley E Ideología

Vídeo: Ley E Ideología

Vídeo: Ley E Ideología
Vídeo: Agustín Laje DESTROZA a feminista de la ideología de género 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Ley e ideología

Publicado por primera vez el lunes 22 de octubre de 2001; revisión sustantiva mar 23 abr 2019

Si la ley es un sistema de reglas exigibles que rigen las relaciones sociales y legisladas por un sistema político, puede parecer obvio que la ley está conectada con la ideología. La ideología se refiere, en un sentido general, a un sistema de ideas políticas, y la ley y la política parecen estar inextricablemente entrelazadas. Así como las ideologías están diseminadas en todo el espectro político, también lo están los sistemas legales. Por lo tanto, hablamos tanto de sistemas legales como de ideologías como liberales, fascistas, comunistas, etc., y la mayoría de la gente probablemente asume que una ley es la expresión legal de una ideología política. Uno esperaría que la práctica y la actividad del derecho sean moldeadas por las creencias políticas de las personas, por lo que el derecho puede parecer emanar de la ideología de una manera directa y no controvertida.

Sin embargo, la conexión entre derecho e ideología es compleja y polémica. Esto se debe a la diversidad de definiciones de ideología y a las diversas formas en que la ideología podría estar relacionada con el derecho. Además, aunque la observación sobre el vínculo del derecho con la ideología puede parecer un lugar común sociológico, el vínculo entre el derecho y la ideología se realiza con mayor frecuencia en un espíritu crítico, para impugnar el derecho.

El problema es la comprensión de la ideología como fuente de manipulación. El derecho como ideología dirige a sus sujetos de maneras que no son transparentes para los sujetos mismos; La ley, desde este punto de vista, oculta el poder. El ideal del derecho, por el contrario, involucra un conjunto de instituciones que regulan o restringen el poder con referencia a las normas de justicia. Por lo tanto, la presencia de lo ideológico en la ley debe, en cierto sentido, comprometer la integridad de la ley. No solo la visión del derecho como ideología está en desacuerdo con una gran cantidad de pensamiento convencional sobre el derecho, sino que parece difícil conciliar con las posiciones filosóficas centrales sobre la naturaleza del derecho, por ejemplo, una concepción positivista del derecho como un conjunto de reglas formales, o Una concepción de la ley natural donde la ley se identifica con los principios morales.

  • 1. Conceptos liberales de ideología
  • 2. Conceptos radicales de ideología
  • 3. La ideología y las fuentes del derecho.
  • 4. Ideología y Estado de Derecho.
  • 5. Ideología y justicia.
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Conceptos liberales de ideología

¿Qué es la ideología? El término probablemente fue acuñado por el pensador francés Claude Destutt de Tracy a principios del siglo XIX, en su estudio de la Ilustración. Para De Tracy, la ideología era la ciencia de las ideas y sus orígenes. La ideología comprende ideas para emitir, no al azar de la mente o la conciencia, sino como resultado de fuerzas en el entorno material que dan forma a lo que la gente piensa. De Tracy creía que su punto de vista de la ideología podría tener propósitos políticos progresivos, ya que comprender la fuente de las ideas podría permitir esfuerzos en pro del progreso humano (véase Steger 2007, 24–32).

En general, se considera que la ideología actual no significa una ciencia de ideas, sino las ideas mismas y, además, ideas de un tipo particular. Las ideologías son ideas cuyo propósito no es epistémico, sino político. Por lo tanto, existe una ideología para confirmar un cierto punto de vista político, servir a los intereses de ciertas personas o desempeñar un papel funcional en relación con las instituciones sociales, económicas, políticas y legales. Daniel Bell (1960) denominó a la ideología "un sistema de creencias orientado a la acción", y el hecho de que la ideología esté orientada a la acción indica que su función no es hacer que la realidad sea transparente, sino motivar a las personas a hacer o no ciertas cosas. Tal rol puede involucrar un proceso de justificación que requiere la ofuscación de la realidad. No obstante, Bell y otros sociólogos liberales no asumen ninguna relación particular entre la ideología y el status quo;Algunas ideologías sirven al statu quo, otras piden su reforma o derrocamiento.

Desde este punto de vista, la ideología puede dar forma a la ley, pero una variedad de ideologías podrían estar compitiendo por el dominio legal; No existe una conexión necesaria entre la ley y una ideología particular. La ley no necesita ser entendida como comprometida, ya que la ley es ideológica podría referirse a las instituciones de soberanía popular, donde la política pública refleja los principios y creencias de los ciudadanos; En ese caso, la ideología sería simplemente una forma abreviada de referirse a los puntos de vista de los ciudadanos que se crean legítimamente en las leyes del país. No obstante, Bell argumentó que un consenso de posguerra sobre el capitalismo y la democracia liberal podría significar el "fin de la ideología".

2. Conceptos radicales de ideología

En los escritos de Karl Marx y Friedrich Engels se encuentra una comprensión más crítica de la relación del derecho con la ideología, y el papel y los propósitos a los que sirve la ideología. Al igual que De Tracy, Marx y Engels sostienen que las ideas son moldeadas por el mundo material, pero como materialistas históricos entienden que el material consiste en relaciones de producción que experimentan cambio y desarrollo. Además, para Marx y Engels, son las características explotadoras y alienantes de las relaciones económicas capitalistas las que impulsan las ideas que denominan "ideología". La ideología solo surge cuando existen condiciones sociales como las producidas por la propiedad privada que son vulnerables a las críticas y protestas; La ideología existe para proteger estas condiciones sociales del ataque de aquellos que están en desventaja. Las ideologías capitalistas dan una explicación invertida para las relaciones de mercado,por ejemplo, para que los seres humanos perciban sus acciones como la consecuencia de factores económicos, y no al revés, y además, entiendan que el mercado es natural e inevitable. Miembros de la Escuela de Frankfurt, como Jürgen Habermas, recurrieron a la idea marxista de la ideología como una distorsión de la realidad para señalar su papel en la comunicación, en la que los interlocutores encuentran que las relaciones de poder impiden la articulación abierta y sin coacción de creencias y valores.en donde los interlocutores encuentran que las relaciones de poder impiden la articulación abierta y no forzada de creencias y valores.en donde los interlocutores encuentran que las relaciones de poder impiden la articulación abierta y no forzada de creencias y valores.

Por lo tanto, la ideología, lejos de ser una ciencia, como sostiene De Tracy, o cualquier conjunto de creencias orientadas a la acción, como lo expresa Bell, es más bien inherentemente conservadora, silenciosa y epistemicamente poco confiable. La ideología se conserva al camuflar las condiciones sociales defectuosas, dando una descripción ilusoria de su lógica o función, a fin de legitimarlas y ganar su aceptación. De hecho, desde este punto de vista del papel ideológico del derecho, en una sociedad justa no habría necesidad de una explicación desconcertante de la realidad y, por lo tanto, no habría necesidad de una ley. El concepto de derecho como ideología es, por lo tanto, fundamental para la visión marxista de que el derecho se marchitará con el florecimiento pleno del comunismo (Sypnowich 1990, cap. 1).

La visión negativa de la ideología tomada por los marxistas podría sugerir una concepción burda donde la ideología legal es una herramienta cínicamente manejada por los poderosos para asegurar la sumisión por parte de los impotentes. Sin embargo, ofende la "concepción del derecho" si "un código de derecho es la expresión contundente, no mitigada y sin adulterar de la dominación de una clase" (Engels, carta a C. Schmidt, 27 de octubre de 1890). Y debido a que una ideología como la ley adopta una forma formal y normativa, los poderosos también están en sus garras, persuadidos por una explicación del orden inevitable y justo del que se benefician. Además, la ideología no es mera ficción; se produce por condiciones sociales reales y las refleja. Por lo tanto, la ideología debe ser capaz de constituir un consenso sobre el capitalismo, y debe hacerlo expresando las características reconocibles del capitalismo. Igualdad ante la ley, por ejemplo,Es provocado y refleja la realidad de las relaciones económicas capitalistas, incluso si se trata de una igualdad formal e incompleta. El consentimiento no se logrará si la ideología legal no tiene relación alguna con las condiciones sociales que busca justificar. La idea de que la ideología invierte la realidad es importante aquí. En su metáfora de cámara oscura en La ideología alemana, Marx sostiene que la realidad aparece al revés en la ideología, al igual que el proceso fotográfico proporciona una imagen invertida. La imagen invertida es reveladora; es una representación reconocible de la realidad, incluso si es al mismo tiempo distorsionada ((Marx y Engels [TGI], 25). Karl Mannheim (1936) profundizó en la idea de la compleja relación entre realidad e ideología por apuntando a la necesidad humana de ideología. Las ideologías no son verdaderas ni falsas, sino que son un conjunto de ideas socialmente condicionadas que proporcionan una verdad que las personas, tanto las favorecidas como las desfavorecidas, quieren escuchar.

En la década de 1920, la jurisprudencia estadounidense cayó bajo la influencia de otra versión de la visión crítica de la ideología y el derecho. La escuela del realismo jurídico abandonó la explicación materialista específicamente histórica de Marx, pero asumió la idea de que las fuerzas sociales fuera de la ley son fundamentales para determinar qué es la ley (véase Cohen 1935, 818–21). Los realistas se opusieron a las cuentas tradicionales de adjudicación "formalista", donde se entiende que los jueces se basan en materiales legales únicos y distintivos para emitir sus juicios. En cambio, los realistas sostuvieron que la ley es inherentemente indeterminada y, por lo tanto, las decisiones judiciales deben explicarse por factores ajenos a la ley. La ideología surge como un tipo de explicación realista, donde las decisiones judiciales son el efecto de ideas políticas, ya sean del juez, la profesión legal en general, las élites sociales,o la opinión pública mayoritaria. Los realistas alinearon su crítica del derecho con una política progresista. La inevitable influencia de factores externos a la ley significaba que los cambios sociales y políticos augurados por el emergente estado de bienestar no constituían una amenaza para la pureza de la ley. De hecho, el poder regulador en expansión del estado administrativo haría más probable que las influencias en la ley fueran ahora las de la soberanía popular y la justicia social, en lugar de las influencias más nefastas del pasado. El creciente poder regulador del estado administrativo haría más probable que las influencias sobre la ley fueran ahora las de la soberanía popular y la justicia social, en lugar de las influencias más nefastas del pasado. El creciente poder regulador del estado administrativo haría más probable que las influencias sobre la ley fueran ahora las de la soberanía popular y la justicia social, en lugar de las influencias más nefastas del pasado.

La opinión de que el derecho es un reflejo de la ideología fue retomada nuevamente en los años setenta y ochenta, con la aparición del movimiento de Estudios Jurídicos Críticos. Critical Legal Studies fue una escuela radical de pensamiento formada por una serie de influencias: las tradiciones marxistas y realistas; la perspectiva filosófica de la "deconstrucción"; y la política de temas como el feminismo, el ambientalismo y el antirracismo. El movimiento adopta la idea realista de que el derecho es fundamentalmente indeterminado y se hace eco de los puntos de vista marxistas sobre cómo los intereses de los poderosos dan forma al derecho. Los exponentes ofrecen algunas observaciones astutas sobre las formas en que se enseña y practica la ley para dar la impresión engañosa de la certeza y legitimidad de la ley. Las doctrinas legales particulares están dirigidas a ocultar las características inconsistentes y arbitrarias de la toma de decisiones legales;el estado de derecho, por ejemplo, es criticado por una visión ingenua de la forma de la ley que no se ve afectada por el contenido de la ley y el contexto social en el que opera la ley. La indeterminación de la ley puede producir una variedad de resultados; Duncan Kennedy, por ejemplo, señala las formas sorprendentes en que la ideología del razonamiento legal formal puede remediar la injusticia, incluso si la ideología a menudo también inhabilita tales remedios (Kennedy 1976). Por lo tanto, ahora se puede considerar que la visión de la ideología refleja un consenso entre los radicales de todas las tendencias sobre el papel de la ley como una fuerza disimuladora para salvaguardar las relaciones injustas del statu quo.señala las formas sorprendentes en que la ideología del razonamiento legal formal puede remediar la injusticia, incluso si la ideología a menudo también inhabilita tales remedios (Kennedy 1976). Por lo tanto, el punto de vista de la ideología ahora puede tomarse para reflejar un consenso entre los radicales de todas las tendencias sobre el papel de la ley como una fuerza disimuladora para salvaguardar las relaciones injustas del statu quo.señala las formas sorprendentes en que la ideología del razonamiento legal formal puede remediar la injusticia, incluso si la ideología a menudo también inhabilita tales remedios (Kennedy 1976). Por lo tanto, el punto de vista de la ideología ahora puede tomarse para reflejar un consenso entre los radicales de todas las tendencias sobre el papel de la ley como una fuerza disimuladora para salvaguardar las relaciones injustas del statu quo.

3. La ideología y las fuentes del derecho

El conocido debate sobre las fuentes del derecho parece estar radicalmente socavado por una visión del derecho como ideología. El debate sobre las fuentes generalmente se ha planteado en términos de hasta qué punto la moralidad es intrínseca a la definición de ley. Los abogados naturales sostienen que lo que es ley debe depender en parte de criterios morales. Siguiendo a Tomás de Aquino, los criterios tradicionales no se han alejado mucho de las enseñanzas de la Iglesia Católica Romana, pero los argumentos más recientes de la ley natural, como los de Lon Fuller y Ronald Dworkin, han ofrecido estándares seculares que emanan de los ideales procesales del estado de derecho. ley o el constitucionalismo del liberalismo estadounidense. Sin embargo, todos los abogados naturales están de acuerdo en que la ley debe estar determinada, en cierto sentido, por lo que la ley debería ser.

Los positivistas, en contraste, han argumentado que lo que es la ley está determinado solo por los hechos institucionales internos de un sistema legal, hechos que pueden o no cumplir con los estándares morales. Los primeros positivistas, como Thomas Hobbes y John Austin, argumentaron que incluso la legitimidad de la ley no dependía de criterios morales; la ley debe ser obedecida, por mucho que no cumpla con los ideales morales. Los exponentes más recientes, como HLA Hart y Joseph Raz, han argumentado que el positivismo legal está comprometido solo con la idea de que debido a que lo que es el derecho es una cuestión de hecho, la legitimidad del derecho puede determinarse por criterios morales fuera del derecho que podrían recomendar la desobediencia. Sin embargo, todos los positivistas están de acuerdo en que, aunque la ley puede cumplir con los criterios morales, lo que es la ley y lo que debe ser debe mantenerse distinto.

La ley natural y las posiciones positivistas legales están unidas, sin embargo, con el objetivo de proporcionar un concepto de la esencia del derecho. Este esfuerzo les proporciona un enemigo común desde el punto de vista del derecho como ideología, que trata de determinar la esencia del derecho como fundamentalmente errónea. Después de todo, si la ley se forma inevitablemente por ideas que emanan de relaciones de poder fuera de la ley, entonces parecería que la ley no tiene esencia, ya sea moral o institucional. Si la ley se reduce a la ideología, o se ve como su mero efecto, la legalidad parece contingente y sin principios, sin contenido o definición necesaria, sin carácter intrínseco. Si la ley refleja y distorsiona las realidades del poder, es el poder, no los principios de legalidad, lo que nos dice qué es la ley. Por lo tanto, para la mayoría de los teóricos legales convencionales, lo ideológico no es una característica necesaria de la ley,y la ley ciertamente no debe definirse de acuerdo con la concepción radical en la que lo intrínseco a la ley es una mistificación de la realidad o una ofuscación de las relaciones sociales para exigir el cumplimiento.

Sin embargo, la imagen es más complicada. La visión marxista del derecho como ideología, después de todo, tiene algunas afinidades con puntos de vista rivales sobre las fuentes del derecho. La visión marxista concede al positivista, por ejemplo, que el derecho emerge de las prácticas de la sociedad, aunque las prácticas son extralegales (políticas, económicas y sociales) en lugar de las prácticas de hechos institucionales internos de un sistema legal. Las fuerzas sociales determinan en última instancia el contenido y la forma de un sistema legal. De hecho, la idea marxista de Louis Althusser de los aparatos ideológicos del estado (Althusser 1971) tiene un sabor positivista en su insistencia en que la realidad política puede describirse exhaustivamente por referencia a estructuras en lugar de agentes normativos. Podríamos esperar que el exponente radical de la ideología resistiera la combinación de una visión de ideología positivista. Los radicales encontrarían en el énfasis positivista en las instituciones una actitud demasiado acrítica hacia las estructuras ideológicas que dan forma a esas instituciones. Pero parece posible que la posición positivista pueda interpretarse para eliminar cualquier atribución de legitimidad a las instituciones que definen el derecho para acomodar la crítica de la posición de ideología radical.

En cuanto a la posición del derecho natural, la visión marxista del derecho como ideología concede al abogado natural que el derecho es normativo. ¿Qué es la ideología, después de todo, sino un conjunto de valores e ideales? Sin embargo, desde el punto de vista marxista, las normas se definen en términos de los intereses a los que sirven, en lugar de la justicia que encarnan. La ley es normativa, pero ciertamente no es moral, el marxista insiste en contra del abogado natural. El aspecto crítico de la visión de ideología radical sugiere un punto muerto entre el abogado natural y la posición de ideología que es más difícil de superar que en el caso positivista.

Por supuesto, los abogados naturales y los positivistas podrían encontrar fácilmente espacio para la visión liberal de la ideología como un sistema de creencias orientado a la acción como complemento de sus puntos de vista sobre las fuentes del derecho, en el sentido de que la ideología es parte del panorama sociológico para que aplican sus conceptos de derecho. La ley natural puede encontrar expresión popular en la ideología de una sociedad, y las instituciones legales positivistas pueden reflejar creencias ideológicas.

4. Ideología y Estado de Derecho

Todo esto apunta a otra tensión relacionada. Esta es la tensión entre la visión de la ideología radical y el concepto del estado de derecho, la pieza central de un orden legal liberal. En su forma más básica, los términos estado de derecho, debido proceso, justicia procesal, formalidad legal, racionalidad procesal, justicia como regularidad, todos se refieren a la idea de que la ley debe cumplir con ciertos requisitos procesales para que el individuo pueda obedecerla. Estos requisitos se centran en el principio de que la ley sea general, que tome la forma de reglas. La ley, por definición, debe dirigirse a algo más que una situación particular o individual; Como señala Lon Fuller, el imperio de la ley también requiere que la ley sea relativamente segura, claramente expresada, abierta, prospectiva y adecuadamente publicitada.

La visión del derecho como ideología, incluso en sus variantes radicales, no negaría la presencia del estado de derecho en el orden jurídico liberal; de hecho, el estado de derecho a menudo se invoca como un ejemplo paradigmático de ideología legal. Esto se debe a que, sin embargo, el estado de derecho se interpreta como un dispositivo que sirve a los intereses de los poderosos; Además, es un dispositivo que se desarma. El estado de derecho, al restringir el ejercicio del poder gubernamental y judicial, facilita los objetivos de aquellos con poder de otros tipos, particularmente el poder económico. Este no es un argumento sorprendente si se considera cómo pensadores de derecha como Frederick Hayek (1971, 57-9) han alabado al estado de derecho por su papel esencial en el refuerzo del libre mercado. Los pensadores de izquierda y de derecha están de acuerdo, entonces, en la función capitalista del estado de derecho.

Sin embargo, para el teórico izquierdista de la ideología, el estado de derecho también tiene aspectos ideológicos que significan que sirve a los propósitos capitalistas de formas más siniestras. Porque en su restricción del poder político y legal, el estado de derecho implica que estas formas públicas de poder son las únicas formas de poder que existen, o al menos las únicas que importan. Además, al asegurar a los sujetos de la ley que esa ley se aplica con generalidad y certeza, el estado de derecho también implica que la justicia formal es el único tipo de justicia relevante; que la igualdad ante la ley es idéntica a la igualdad per se.

Estas afirmaciones sobre el estado de derecho y la ideología son complejas y necesitan un escrutinio cuidadoso. ¿El estado de derecho implica necesariamente la manipulación en nombre del orden capitalista? Dadas sus virtudes formales y su agnosticismo sobre el contenido de la ley, el imperio de la ley parece inocente de los cargos de prejuicio capitalista, o de cualquier tipo de prejuicio. Como dice Raz, la virtud del estado de derecho es como la virtud de un cuchillo afilado; permite que la ley cumpla su función, sea cual sea la función (Raz 1979). Además, es difícil ver cómo el propio estado de derecho participa en cualquier proyecto de engaño. La generalidad en la ley, por ejemplo, no implica necesariamente ningún compromiso particular sobre cómo debería organizarse la economía o la sociedad; ni propaga falsedad o error. Sin embargo,Es cierto que el procesalismo del estado de derecho puede ser utilizado con fines ideológicos, para desviar las críticas sociales y evitar un cambio radical. Y si los entusiastas del estado de derecho ponen suficiente énfasis en la justicia procesal, esto puede reducir la probabilidad de que las concepciones más sustantivas de la justicia tengan éxito. Históricamente, las sociedades gobernadas por el estado de derecho han tendido a estar estructuradas por los mercados capitalistas, lo que sugiere una afinidad entre los dos conjuntos de instituciones. El estado de derecho puede tener un efecto ideológico incluso si no es ideológico en su esencia. Las sociedades gobernadas por el estado de derecho han tendido a estar estructuradas por los mercados capitalistas, lo que sugiere una afinidad entre los dos conjuntos de instituciones. El estado de derecho puede tener un efecto ideológico incluso si no es ideológico en su esencia. Las sociedades gobernadas por el estado de derecho han tendido a estar estructuradas por los mercados capitalistas, lo que sugiere una afinidad entre los dos conjuntos de instituciones. El estado de derecho puede tener un efecto ideológico incluso si no es ideológico en su esencia.

5. Ideología y justicia

La idea de que el derecho es ideológico es una contribución importante a la investigación jurídica. Primero, permite una visión más crítica de la ley y su papel, y de ese modo desmitifica un conjunto de instituciones sociales vitales. En segundo lugar, señala la importancia de los factores sociológicos y políticos en nuestra comprensión de la ley. La legalidad está conformada e influenciada por aspectos no legales de la sociedad, y la ley, a su vez, tiene un impacto en la sociedad y el cambio social, no solo en los efectos obvios de juicios particulares, sino en la cultura política que un sistema legal ayuda a producir.

La visión marxista del derecho como ideología corre el riesgo, sin embargo, de un reduccionismo inútil. La concepción del derecho como ideológica por encima de todo en el sentido marxista puede promover una comprensión cruda y errónea de la relación entre el poder y la legalidad, donde el derecho solo sirve a los intereses de los poderosos y donde las garantías legales son meras vergüenzas. Además, esto puede licenciar un cinismo sobre la ley que es paradójicamente contrario a los objetivos emancipadores de la política radical que fue el impulso para la crítica del derecho como ideología en primer lugar. Es decir, los críticos radicales corren el riesgo de descartar por completo la posibilidad de contar con recursos legales para remediar la injusticia.

Además, el cinismo de algunos puntos de vista ideológicos es, de hecho, el fruto de una especie de utopismo sobre el derecho, ya que contrarresta el sombrío retrato de la ideología legal manipulada en nombre de los poderosos con una sociedad ideal sin ideología o ley, donde las relaciones de los seres humanos el uno al otro y a la realidad son transparentes y libres de conflictos. La tesis del "fin de la ideología", desarrollada por Bell en un espíritu triunfalista en nombre del capitalismo liberal, pero curiosamente aún más destacado en los ideales marxistas del comunismo, podría estar equivocada al suponer que los seres humanos pueden trascender la ideología. De hecho, el concepto radical de ideología en última instancia arroja dudas sobre la probabilidad de que las creencias de los individuos puedan proporcionar una explicación objetiva de la realidad, sin estar contaminada por procesos de investigación distorsionados y justificables.

¿Cómo, entonces, se puede implementar el concepto de ideología en la investigación jurídica? De hecho, las críticas más sutiles de la ideología comprenden hasta qué punto la ley puede incorporar tanto la liberación como la manipulación. Recordemos la concepción matizada de Marx y Engels, donde la ideología da una imagen invertida de la realidad, pero no obstante una imagen reconocible. Esto sugiere que los ideales de legalidad no son una mera farsa sino que se crean en la ley, aunque solo sea de forma parcial e incompleta. El historiador marxista EP Thompson (1975, 265) señaló este punto en su argumento a favor del valor universal del estado de derecho. Thompson sostuvo que para que la ley funcione como ideología debe ofrecer un valor moral genuino.

Para ilustrar, considere cómo la crueldad de alguien podría estar enmascarada por modales corteses; Esto no demuestra que los buenos modales no valgan nada. La ideología legal también podría encubrir la injusticia de manera que sirva a la justicia. Un argumento funcional sobre ideología, entonces, debe reconocer el valor del fenómeno que sirve a objetivos ideológicos. La ideología no puede carecer por completo de aspectos emancipatorios; Si la ley anuncia la justicia, la igualdad y la libertad, entonces debe tener éxito en la realización de estos ideales, aunque de manera imperfecta, para que la ley funcione como ideología. De este modo, podemos apreciar las garantías legales de tipo procesal por la protección genuina que ofrecen a los sujetos de la ley, al mismo tiempo que reconocemos la política quietista que engendra el procesalismo.

Los valores del procesalismo jurídico han tenido una influencia considerable en la filosofía política, particularmente en el liberalismo. Vimos que en su crítica al estado del bienestar, Hayek sostuvo que las reglas procesales de la ley dictaban una economía de laissez-faire en la que se espera que el estado solo proporcione un marco para las iniciativas privadas. Los liberales de izquierda como Rawls y Dworkin, por el contrario, insisten en que el estado desempeña adecuadamente un papel para remediar las desventajas económicas. A Rawls le preocupaba que los ciudadanos disfrutaran del verdadero "valor" o "valor justo" de las mismas libertades políticas (Rawls 2007, 148–9). Además, también consideró que tanto el socialismo democrático liberal como una democracia propietaria eran candidatos para hacer realidad sus principios de justicia. Articulando esto como un esfuerzo por encontrar una 'alternativa al capitalismo' (2001, 135-6),Rawls estaba recogiendo la afirmación en sus conferencias de filosofía política de que la idea de Marx de "productores libremente asociados" implica un "plan económico democrático" (2007, 372).

Sin embargo, el liberalismo político de Rawls no rechaza por completo el consejo de Hayek, conservando la preocupación de mantener a raya al estado. En particular, Rawls sostiene que "las instituciones básicas y las políticas públicas de justicia" deben entenderse como "neutrales con respecto a las doctrinas integrales y sus concepciones asociadas del bien" (2001, 153n27). La "neutralidad del objetivo" de Rawls (2001, 153n27) refleja lo que Raz denominó (1994, 46) una "retirada epistémica de la refriega" que dicta que el alcance de lo político esté limitado por los procedimientos formales: el proceso de decisión de la posición original; los principios de la razón pública; o la exclusión explícita del liberalismo político de las consideraciones sobre la buena vida. De hecho, la ética procesualista de Rawls se hizo especialmente prominente en su trabajo posterior,donde el enfoque en cuestiones constitucionales sobre el remedio de la desventaja económica atrajo muchos comentarios críticos (ver Barry 1995; Okin 1993; Williams 1993).

Cabe señalar que Rawls le dio mucha importancia al "bien" de una sociedad política bien ordenada (2001, 198–9) y admitió que las opiniones perfeccionistas sobre formas de vida valiosas podrían desempeñar un papel en las decisiones legislativas sobre "preguntas adecuadamente circunscritas" 'como la protección del hábitat de la vida silvestre (2001, 152n26). Sin embargo, mantuvo una visión tradicional del perfeccionismo como en principio no igualitaria, que implica la idea de que "algunas personas tienen reclamos especiales porque sus mayores dones les permiten participar en actividades superiores que realizan valores perfeccionistas" (2001, 152). Los "perfeccionistas igualitarios", como el autor de esta entrada, en contraste, argumentan que es un florecimiento humano que deberíamos tratar de hacer más equitativos nuestras teorías de la justicia. Sobre esto, sin duda controvertido, ver,No debe permitirse que la preocupación por la imparcialidad en la ley tenga 'diseños imperialistas' en todas las cuestiones políticas (Sypnowich 2017, 85-7), de modo que la comunidad pierda su responsabilidad de fomentar el bienestar humano igualitario.

Sin embargo, las preocupaciones sobre el impacto ideológico del procesalismo no ponen en tela de juicio el valioso papel que debería desempeñar el propio estado de derecho, incluso en la comunidad igualitaria más ambiciosa. El potencial para un enfoque despectivo de la ley, tal vez, junto con la disminución general de la influencia del marxismo, explica por qué algunas publicaciones recientes han evitado el término 'ideología' y optaron por términos como 'discurso' o 'narrativa'. Dichos términos también sugieren que la ley debe entenderse en un contexto político, pero son menos específicos sobre la naturaleza de ese contexto o su impacto. Esto parece una pérdida. Bien entendido, el concepto de ideología ofrece un enfoque matizado e esclarecedor de la legalidad que ofrece una representación precisa de la relación entre la ley y la política que no necesita ser nihilista o reduccionista. Después de todo,Una comprensión adecuada del papel ideológico del derecho es compatible con otras concepciones de cómo se debe definir o entender el derecho. Esto es particularmente cierto si reconocemos la improbabilidad de eliminar por completo los modos ideológicos de comprensión.

Una concepción del derecho como fuente moral, o una fuente en las instituciones de un sistema, puede ser independiente de una evaluación realista de la función ideológica del derecho, o del proceso ideológico en el que se hacen las leyes. De hecho, los críticos radicales de la "guerra contra el terror" emprendida por los gobiernos occidentales han señalado el valor de los ideales legales liberales, como los derechos humanos y el estado de derecho, al mismo tiempo que han señalado los propósitos ideológicos a los que se destinan dichos ideales.. Tanto los positivistas como los abogados naturales, siempre que no insistan en que sus concepciones del derecho son exhaustivas de la realidad del derecho, pueden permitir la influencia de la ideología, incluso en sus interpretaciones más radicales. El derecho puede ser tanto ideología como otros fenómenos morales o institucionales al mismo tiempo; en efecto,la ley probablemente no tendrá éxito como ideología a menos que sea multidimensional de esta manera.

Bibliografía

  • Althusser, Louis, 1971, 'Ideología y aparatos ideológicos del estado', en Lenin y Philosophy and Other Essays, Londres: New Left Books.
  • Barry, Brian, 1995, 'John Rawls y la búsqueda de estabilidad', Ética, 105 (4): 874–915.
  • Bartholomew, Amy (ed.), 2007, Empire's Law: The American Imperial Project and the 'War to Remake the World', Londres: Pluto Press.
  • Bell, Daniel, 1960, The End of Ideology, Glencoe, Ill.: Free Press.
  • Cohen, Felix, 1935, 'Trascendental Nonsense and the Functional Approach', Columbia Law Review, 35 (6): 809–849.
  • Engels, F., 1890, Carta a C. Schmidt (27 de octubre de 1890), en K. Marx y F. Engels, Obras seleccionadas (Volumen 3), Moscú: Progreso, 1970.
  • Fisher, WW et al., 1933, American Legal Realism, Nueva York: Oxford University Press.
  • Halpin, Andrew, 2006, 'Ideology and Law', Journal of Political Ideologies, 11: 153-168.
  • Hayek, FA, 1971, Road to Serfdom, Londres: Routledge y Kegan Paul.
  • Hirst, Paul, 1975, Sobre Derecho e Ideología, Londres: Macmillan.
  • Kennedy, D., 1976, 'Form and Substance in Private Law Adjudication', Harvard Law Review, 89 (8): 1685-1778.
  • Mannheim, K., 1936, Ideología y utopía, Nueva York: Harcourt, Brace and World.
  • Marx, K. y Engels, F., [TGI], La ideología alemana (Obras completas, Volumen 6), Londres: Lawrence y Wishart, 1976.
  • Okin, Susan M., 1993, "Review of John Rawls" Political Liberalism, American Political Science Review, 87 (4): 1010–1011.
  • Rawls, John, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, Mass.: Harvard.
  • –––, 2007, Lectures on the History of Political Philosophy, Samuel Freeman (ed.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Raz, Joseph, 1979, 'The Rule of Law and its Virtue', The Authority of Law, Oxford: Clarendon.
  • –––, 1994, Ética en el dominio público, Oxford: Clarendon.
  • Steger, Manfred, 2007, The Rise of the Global Imaginary: ideologías políticas desde la revolución francesa hasta la guerra mundial contra el terror, Nueva York: Oxford University Press.
  • Sypnowich, Christine, 1990, El concepto de derecho socialista, Oxford: Clarendon.
  • –––, 2017, Igualdad renovada: justicia, florecimiento y el ideal igualitario, Londres y Nueva York: Routledge.
  • Thompson, EP, 1975, Whigs and Hunters: the Origins of the Black Act, Nueva York: Pantheon.
  • Williams, Bernard, 1993, 'Rawls Rethinks Rawls', London Review of Books, 13 de mayo.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

[Póngase en contacto con el autor con sugerencias.]

Recomendado: