Hecceitismo

Tabla de contenido:

Hecceitismo
Hecceitismo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Hecceitismo

Publicado por primera vez el jueves 15 de octubre de 2015; revisión sustantiva lun 25 de julio de 2016

Imagine la siguiente historia alternativa del mundo: Las cosas son cualitativamente tal como son en realidad. No hay diferencia en nada como la forma, el tamaño o la masa de los objetos. No hay diferencia en el número de entidades. Aun así, hay una diferencia no cualitativa y te concierne en particular. De acuerdo con esta historia alternativa, no existe. En su lugar, hay un individuo distinto, Doble. Double tiene todas las propiedades cualitativas, ya sean mentales o físicas, que realmente tiene, pero, a pesar de todas estas similitudes, usted y Double son individuos distintos. Entonces, de acuerdo con esta historia alternativa, no existes.

¿Es posible esta historia alternativa del mundo? ¿Y qué debemos hacer con otras supuestas posibilidades cualitativamente indiscernibles? Por ejemplo, ¿es posible que un par de hermanos intercambien sus roles cualitativos reales, es decir, donde el gemelo realmente primogénito nace segundo y viceversa, pero donde no se alteran las características cualitativas del mundo? En una línea similar, supongamos, siguiendo a Black (1952), que podría haber un mundo que contenga solo dos esferas de hierro cualitativamente indiscernibles. ¿Existen otros mundos posibles en los que estas esferas "intercambien" sus respectivas ubicaciones espaciales o sean "reemplazadas" por doppelgängers numéricamente distintos pero cualitativamente indiscernibles?

Una respuesta afirmativa a estas preguntas implica el hecceitismo, según el cual el mundo podría diferir no cualitativamente sin diferir cualitativamente. Entonces, si la historia alternativa descrita anteriormente donde Double te reemplaza es una posibilidad genuina, es una posibilidad máxima, es decir, una forma total en que el mundo podría ser, que difiere hecceitísticamente de la realidad. Del mismo modo, si es posible que los gemelos intercambien sus órdenes de nacimiento sin modificar todos los asuntos cualitativos, esa posibilidad máxima también difiere hececísticamente de la realidad.

Según el anti-hecceitismo, no existen diferencias hecceitistas entre las máximas posibilidades. Por lo tanto, el anti-hecceitismo sostiene que el mundo no podría ser hececísticamente diferente sin ser cualitativamente diferente. Entonces, para los anti-hecceitistas, la historia alternativa del mundo descrita anteriormente no es posible ni existen posibilidades máximas distintas que difieran únicamente en términos de individuos que "intercambian" sus roles cualitativos o son "reemplazados" por individuos no reales.

Esta entrada es una descripción general de los problemas planteados por el hecceitismo y el anti-hecceitismo. En las Secciones 1 a 3, se presentan varias formulaciones de hecceitismo y se examinan las conexiones entre el hecceitismo, las haecencias y el esencialismo. En las secciones cuatro y cinco, se analizan los argumentos a favor y en contra del hecceitismo. La Sección Seis discute el alcance de las diferencias hecceitistas y las perspectivas de aceptar solo ciertos tipos de diferencias hecceitistas. Finalmente, la Sección Siete señala brevemente la importancia del hecceitismo y su negación dentro de varias áreas de la metafísica.

  • 1. Formulación del hecceitismo

    • 1.1 Posibilidades y mundos posibles
    • 1.2. El hecceitismo y el realismo modal
  • 2. Haecceities y Heecceitism
  • 3. Hecceitismo y esencialismo
  • 4. Argumentos a favor del hecceitismo

    • 4.1. Argumentos de concebibilidad para el hecceitismo
    • 4.2. La paradoja de Chisholm
  • 5. Argumentos contra el hecceitismo

    • 5.1. Contra las identidades desnudas
    • 5.2. Argumentos de la identidad de los indiscernibles
  • 6. Restricción del hecceitismo
  • 7. Conexiones al hecceitismo

    • 7.1 Hecceitismo y quidditismo
    • 7.2 Hecceitismo e identidad personal
    • 7.3 Hecceitismo y fisicalismo
    • 7.4 Hecceitismo y espacio-tiempo
    • 7.5 El hecceitismo y la filosofía del lenguaje
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Formulación del hecceitismo

El hecceitismo es una tesis modal. Al igual que otras tesis modales, existen marcos metafísicos competitivos en los que podría expresarse. Algunos de estos marcos implican un compromiso con mundos posibles o posibilidades máximas, mientras que otros marcos apuntan a prescindir de estos compromisos. Para complicar aún más las cosas, algunos marcos distinguen mundos posibles de las posibilidades máximas que representan, mientras que otros marcos colapsan esta supuesta distinción al identificar las posibilidades máximas con mundos posibles. En esta sección se analizan algunas de las opciones para formular e interpretar el hecceitismo, pero, como sostiene Skow (2008, 2011), cualquier formulación de hecceitismo que emplee el marco de mundos posibles presupondrá tendenciosamente algo sobre la naturaleza de las posibilidades o mundos posibles. Por esta razón,La formulación adecuada del hecceitismo es en sí misma un tema de controversia.

1.1 Posibilidades y mundos posibles

Para los modalistas, el análisis correcto de la modalidad no implica cuantificación sobre posibilidades o mundos posibles. (Sobre modalismo, ver Forbes (1992), Melia (2003: 81–98) y Peacocke (1999: 155–159).) En cambio, las nociones modales se entienden adecuadamente en términos de operadores modales primitivos como la caja y el diamante de la lógica modal.. Como los modalistas lo hacen sin cuantificar las posibilidades o los mundos posibles, el hecceitismo y el anti-hecceitismo no pueden expresarse en términos de diferencias entre tales entidades. Pero, siguiendo a Skow (2008), el modalista puede caracterizar el anti-hecceitismo de la siguiente manera:

Antihaecceitismo modalista: necesariamente, el mundo no podría ser no cualitativamente diferente sin ser cualitativamente diferente.

Dentro del marco modalista, el hecceitismo es, por lo tanto, equivalente a la negación del anti-hecceitismo modalista.

Quienes rechazan las limitaciones expresivas del modalismo pueden ayudarse a sí mismos a obtener recursos ontológicos más ricos para caracterizar el hecceitismo. Por ejemplo, si se permite la cuantificación sobre las posibilidades, dos distinciones entre las posibilidades resultan especialmente útiles para formular el hecceitismo. Según la primera distinción, algunas posibilidades son máximas: son formas totales en que todo el mundo podría haber sido. Entonces, para cualquier posibilidad, una posibilidad máxima incluye esa posibilidad o su negación. (En algunos puntos de vista, hablar de posibilidades, incluidas otras posibilidades, se entiende en términos de implicación. En otros puntos de vista, la "inclusión" se entiende en términos de membresía establecida, por ejemplo, relaciones de membresía entre conjuntos de proposiciones. Aquí, la inclusión se toma como neutral un poco de terminología). En contraste,Las posibilidades no máximas, como la posibilidad de que Obama sea humano, son menos de lo que podrían haber sido las cosas.

Una segunda distinción entre posibilidades divide las posibilidades no cualitativas, que son formas en que individuos específicos como Napoleón o Nefertiti podrían haber sido, de las posibilidades cualitativas, que no están vinculadas a ningún individuo específico. Entonces, por ejemplo, la posibilidad de que Napoleón escape de Elba no es cualitativa, mientras que la posibilidad de que haya cuatro objetos rojos es una posibilidad cualitativa. (En algunos puntos de vista, la distinción entre posibilidades cualitativas y no cualitativas puede identificarse o analizarse en términos de la distinción entre posibilidades de dicto y de re). Concedidas estas dos distinciones entre posibilidades, el hecceitismo se puede caracterizar de la siguiente manera:

Haecceitismo de posibilidad: existen distintas posibilidades máximas que difieren solo con respecto a las posibilidades no cualitativas que incluyen.

Según el hecceitismo de posibilidad, las posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente incluyen las mismas posibilidades cualitativas y difieren solo en términos de las posibilidades no cualitativas que incluyen. (Si bien casi todos sostienen que existen posibilidades máximas que difieren cualitativamente y no cualitativamente de la actualidad, las diferencias hecceitistas son distintivas en la medida en que las posibilidades máximas de división difieren solo no cualitativamente).

Aunque el hecceitismo de la posibilidad requiere cuantificación sobre las posibilidades, permanece en silencio sobre los mundos posibles. Pero, para la mayoría de los realistas sobre mundos posibles, la cuantificación sobre las posibilidades máximas requiere o es simplemente equivalente a la cuantificación sobre mundos posibles. Típicamente, tales visiones realistas de mundos posibles identifican cada posibilidad máxima con un mundo posible único y posibilidades no máximas con conjuntos de mundos posibles. Y, si bien las opiniones que reducen las posibilidades a mundos posibles pueden emplear el hecceitismo de posibilidad para expresar el hecceitismo, algunos podrían verse tentados a interpretar el hecceitismo como una tesis sobre mundos cualitativamente indiscernibles. Tal punto de vista intentaría formular el hecceitismo como la siguiente tesis:

Indiscernibilidad mundial: hay mundos posibles distintos que son cualitativamente indiscernibles.

Sin embargo, como señalan Lewis (1986: 220–247) y Skow (2008), la indiscernibilidad mundial es una forma engañosa de expresar el hecceitismo dadas ciertas visiones de mundos posibles.

Según los puntos de vista ersatzistas, que identifican mundos posibles con entidades abstractas como tipos de oraciones, propiedades, proposiciones o conjuntos, la verdad de la indiscernibilidad mundial se centrará, no en si existen posibilidades claramente hecceitistas, sino en si tales entidades son cualitativamente indiscernibles de unos y otros. (Las entidades cualitativamente indiscernibles comparten todas sus propiedades cualitativas, mientras que los duplicados cualitativos comparten solo sus propiedades cualitativas intrínsecas). Entonces, si uno sostiene que los conjuntos o proposiciones no tienen características cualitativas, entonces la Indiscernibilidad Mundial es verdadera, independientemente de las opiniones de uno sobre qué es y qué no es posible. Entonces, para muchos ersatzistas, el estado de Indiscernibilidad Mundial no depende de ningún compromiso modal distintivo,pero se resuelve con preguntas aparentemente ortogonales sobre la naturaleza de las entidades con las que se identifican los mundos posibles. (La insuficiencia de la indiscernibilidad mundial como una formulación del hecceitismo dentro del marco realista modal de Lewis se explica a continuación. Crucialmente, Lewis (1986) aborda el tema del hecceitismo, no en cuestiones relacionadas con la indiscernibilidad cualitativa, sino en cómo los mundos posibles representan de re posibilidades.)

A la luz del desacuerdo sobre qué entidades juegan el papel de mundos posibles, ninguna caracterización del hecceitismo que haga suposiciones sustantivas sobre la naturaleza de los mundos posibles resultará aceptable para todos los eruditos. (Sobre ersatzismo, ver Lewis (1986: 136–142), Divers (2002: 167–292) y Sider (2002).) A pesar de esto, los puntos de vista ersatzistas en competencia pueden emplear sus propios recursos distintivos para proporcionar formulaciones de hecceitismo. Por ejemplo, si los mundos posibles se identifican con conjuntos de proposiciones máximas y consistentes, el hecceitismo se puede tomar como la afirmación de que hay distintos conjuntos de proposiciones máximas y consistentes que incluyen las mismas proposiciones cualitativas pero diferentes proposiciones no cualitativas. Para otras versiones de ersatzismo, estrategias alternativas para formular el hecceitismo que apelan a propiedades, conjuntos,u otras entidades están disponibles, pero ninguna que despliegue compromisos metafísicos contenciosos tendrá una afirmación plausible de ser una expresión canónica del hecceitismo.

Aunque las formulaciones de hecceitismo adaptadas a varios puntos de vista ersatzistas difieren significativamente, por lo general comparten el compromiso de una correspondencia uno a uno entre mundos posibles y posibilidades máximas. Esta correspondencia permite a los ersatzistas tratar el hablar de posibilidades máximas y mundos posibles como en gran parte intercambiables para la mayoría de los propósitos teóricos. Los ersatzistas que aceptan el hecceitismo de la posibilidad, por lo tanto, respaldan comúnmente la siguiente tesis:

Hecceitismo mundial: existen distintas posibilidades máximas que difieren solo hecceitísticamente y existe una correspondencia biunívoca entre los mundos posibles y las posibilidades máximas que representan.

Sin embargo, los erzatzistas pueden rechazar el hecceitismo mundial y, como veremos, el punto de vista resultante es un análogo del "hecceitismo barato" del realista modal Lewisiano. Pero, como debería quedar claro a partir de lo anterior, si una formulación dada de hecceitismo es adecuada depende en gran medida de la metafísica de fondo de las posibilidades y los mundos posibles.

Sobre los problemas que surgen al formular el hecceitismo, ver Lewis (1986: 220–247), Russell (2013a), Skow (2008, 2011) y Stalnaker (2011). Kaplan (1975) es una contribución temprana importante donde, entre otras cosas, Kaplan atribuye el uso de la etiqueta 'hecceitismo' a RM Adams. Sobre las formas en que el uso de Kaplan del 'hecceitismo' se aparta de los usos estándar actuales, ver Stalnaker (2011: 54-62). Para otros problemas en la caracterización del hecceitismo, ver Graff Fara (2009) y Torza (2012).

1.2. El hecceitismo y el realismo modal

Mientras que las visiones ersatzistas identifican mundos posibles con entidades abstractas, el realismo modal de Lewis identifica mundos posibles con sumas máximas de entidades interrelacionadas espaciotemporalmente (analógicamente). Según el realismo modal de Lewisian, de cualquier manera que las cosas podrían haber sido, hay un mundo posible que representa esa posibilidad. Además, estos mundos posibles no son menos "reales" o concretos que nuestro mundo real. (Lewis caracteriza estos mundos posibles como "concretos" solo con reserva, dadas concepciones competitivas y no equivalentes de la distinción abstracto-concreto).

Dentro del realismo modal de Lewisian, la modalidad de re se analiza en términos de la teoría de contraparte distintiva y controvertida de Lewis. Según la teoría de la contraparte, los individuos comunes no son numéricamente idénticos o "bilocados" en los mundos posibles. En cambio, los posibles individuos están ligados al mundo, existen en un solo mundo y poseen sus propiedades modales de referencia en virtud de tener relaciones de contraparte con otras posibles entidades. En términos generales, la teoría de la contraparte sostiene que un individuo (a) es posiblemente (F) si y solo si (a) tiene una contraparte que es (F), donde las relaciones de contraparte son relaciones de semejanza cualitativa entre posibles individuos. Entonces, según el tratamiento teórico de contraparte de Lewis de la modalidad de re,Es cierto que Obama podría haber sido médico si y solo si hay algún individuo posible que se parezca a Obama y sea médico. Por lo tanto, la modalidad re es una cuestión de relaciones de semejanza entre partes de mundos posibles, aunque las relaciones de semejanza relevantes varían de un contexto a otro. (Las opiniones de Lewis sobre la teoría de contraparte y las relaciones de contraparte cambian con el tiempo, ver Lewis (1968, 1986). Sobre la teoría de contraparte, ver Graff Fara (2009), Fara y Williamson (2005), y Hazen (1979).)ver Graff Fara (2009), Fara y Williamson (2005) y Hazen (1979).)ver Graff Fara (2009), Fara y Williamson (2005) y Hazen (1979).)

Como Lewis analiza la representación de re, es decir, la forma en que las entidades representan las posibilidades de re, en términos de semejanza cualitativa, las relaciones de contraparte nunca dividen las entidades cualitativamente indiscernibles (es decir, para cualquier entidad cualitativamente indiscernible (x) y (y) en un contexto dado, (x) es una contrapartida de (z) si y solo si (y) es una contrapartida de (z)). Este compromiso tiene graves consecuencias para el tratamiento realista modal del hecceitismo. En particular, garantiza que los mundos posibles cualitativamente indiscernibles no difieren en términos de qué posibilidades de representación representan. Lewis, por lo tanto, respalda la siguiente tesis sobre la conexión entre las propiedades cualitativas y qué posibilidades de representación representa un mundo:

Superveniencia cualitativa: los hechos sobre lo que los mundos representan de re sobrevienen sobre los hechos sobre las propiedades cualitativas de los mundos.

Como Lewis usa el "hecceitismo", es la negación de la Superveniencia Cualitativa y, por lo tanto, la afirmación de que las características no cualitativas de los mundos determinan, al menos parcialmente, qué mundos representan de re. (Sobre la relación de superveniencia, ver la entrada de McLaughlin y Bennett.) Para los realistas modales que rechazarían la Superveniencia cualitativa, los mundos posibles cualitativamente indiscernibles pueden diferir con respecto a qué posibilidades de representación representan. Por lo tanto, los realistas modales no Lewisianos de este tipo pueden tener mundos posibles cualitativamente indiscernibles para representar las posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente. Pero, como Lewis respalda la Superveniencia cualitativa, afirma que los mundos cualitativamente indiscernibles representan las mismas posibilidades. Posicionar mundos cualitativos indiscernibles, por lo tanto, proporciona a Lewis ningún recurso adicional para dar sentido a las diferencias hecceitistas. (Lewis es oficialmente agnóstico acerca de si hay mundos cualitativamente indiscernibles. Ver Lewis (1986: 224).) Como consecuencia, Lewis sostiene que nos equivocamos al asimilar preguntas de hecceitismo a preguntas sobre cualitativamente indiscernible. Para Lewis, el hecceitismo es un problema con respecto a cómo los mundos posibles representan posibilidades reales. Entonces, incluso si Lewis propusiera mundos distintos pero cualitativamente indiscernibles, diferirían no cualitativamente pero no hecceitísticamente en el sentido de Lewisian. De esta manera, la preocupación de Lewis por el hecceitismo coloca la cuestión de la representación en lugar de la indiscernibilidad cualitativa en primer plano.(Lewis es oficialmente agnóstico acerca de si hay mundos cualitativamente indiscernibles. Ver Lewis (1986: 224).) Como consecuencia, Lewis sostiene que nos equivocamos al asimilar preguntas de hecceitismo a preguntas sobre cualitativamente indiscernible. Para Lewis, el hecceitismo es un problema con respecto a cómo los mundos posibles representan posibilidades reales. Entonces, incluso si Lewis propusiera mundos distintos pero cualitativamente indiscernibles, diferirían no cualitativamente pero no hecceitísticamente en el sentido de Lewisian. De esta manera, la preocupación de Lewis por el hecceitismo coloca la cuestión de la representación en lugar de la indiscernibilidad cualitativa en primer plano.(Lewis es oficialmente agnóstico acerca de si hay mundos cualitativamente indiscernibles. Ver Lewis (1986: 224).) Como consecuencia, Lewis sostiene que nos equivocamos al asimilar preguntas de hecceitismo a preguntas sobre cualitativamente indiscernible. Para Lewis, el hecceitismo es un problema con respecto a cómo los mundos posibles representan posibilidades reales. Entonces, incluso si Lewis propusiera mundos distintos pero cualitativamente indiscernibles, diferirían no cualitativamente pero no hecceitísticamente en el sentido de Lewisian. De esta manera, la preocupación de Lewis por el hecceitismo coloca la cuestión de la representación en lugar de la indiscernibilidad cualitativa en primer plano. Lewis sostiene que nos equivocamos al asimilar preguntas de hecceitismo a preguntas sobre cualitativamente indiscernible. Para Lewis, el hecceitismo es un problema con respecto a cómo los mundos posibles representan posibilidades reales. Entonces, incluso si Lewis propusiera mundos distintos pero cualitativamente indiscernibles, diferirían no cualitativamente pero no hecceitísticamente en el sentido de Lewisian. De esta manera, la preocupación de Lewis por el hecceitismo coloca la cuestión de la representación en lugar de la indiscernibilidad cualitativa en primer plano. Lewis sostiene que nos equivocamos al asimilar preguntas de hecceitismo a preguntas sobre cualitativamente indiscernible. Para Lewis, el hecceitismo es un problema con respecto a cómo los mundos posibles representan posibilidades reales. Entonces, incluso si Lewis propusiera mundos distintos pero cualitativamente indiscernibles, diferirían no cualitativamente pero no hecceitísticamente en el sentido de Lewisian. De esta manera, la preocupación de Lewis por el hecceitismo coloca la cuestión de la representación en lugar de la indiscernibilidad cualitativa en primer plano. La preocupación de Lewis por el hecceitismo coloca la cuestión de la representación en lugar de la indiscernibilidad cualitativa en primer plano. La preocupación de Lewis por el hecceitismo coloca la cuestión de la representación en lugar de la indiscernibilidad cualitativa en primer plano.

Debido a que los mundos cualitativamente indiscernibles no son de ayuda para Lewis al explicar las posibilidades hecceitistas, por ejemplo, donde dos gemelos intercambian sus roles cualitativos, y Lewis considera que estas son posibilidades genuinas, ofrece una modificación importante a su versión anterior de la teoría de contraparte con el objetivo de explicando cómo se representan tales posibilidades hecceitistas. La teoría de la contraparte modificada de Lewis permite a las personas tener múltiples contrapartes dentro del mundo real. (Ver Lewis (1967, 1983 y 1986).) Entonces, en el caso de nuestros dos gemelos, el gemelo primogénito tiene a su gemelo segundo como una de sus contrapartes. Por lo tanto, en ciertos contextos, el gemelo del segundo nacimiento representa una posibilidad para el primogénito, es decir, la posibilidad de ocupar precisamente el papel cualitativo del gemelo del segundo nacimiento. De este modo,El mundo actual y sus partes representarán, en contextos adecuados, no solo la posibilidad máxima actualizada, sino también las posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente de la posibilidad máxima actualizada. Si el contexto lo permite, cada mundo posible puede, por lo tanto, representar una pluralidad de posibilidades máximas, cada una de las cuales difiere hececísticamente entre sí. Y, dado que la teoría de contrapartida modificada de Lewis tiene un solo mundo posible y sus partes para representar distintas posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente, acomoda la representación de tales posibilidades sin multiplicar mundos posibles. En consecuencia, Lewis lo describe como "hecceitismo a bajo precio". Entendido en los términos establecidos anteriormente, este "sustituto barato del hecceitismo" implica el hecceitismo de la posibilidad pero rechaza el hecceitismo mundial.representan, no solo la posibilidad máxima actualizada, sino también las posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente de la posibilidad máxima actualizada. Si el contexto lo permite, cada mundo posible puede, por lo tanto, representar una pluralidad de posibilidades máximas, cada una de las cuales difiere hececísticamente entre sí. Y, dado que la teoría de contrapartida modificada de Lewis tiene un solo mundo posible y sus partes para representar distintas posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente, acomoda la representación de tales posibilidades sin multiplicar mundos posibles. En consecuencia, Lewis lo describe como "hecceitismo a bajo precio". Entendido en los términos establecidos anteriormente, este "sustituto barato del hecceitismo" implica el hecceitismo de la posibilidad pero rechaza el hecceitismo mundial.representan, no solo la posibilidad máxima actualizada, sino también las posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente de la posibilidad máxima actualizada. Si el contexto lo permite, cada mundo posible puede, por lo tanto, representar una pluralidad de posibilidades máximas, cada una de las cuales difiere hececísticamente entre sí. Y, dado que la teoría de contrapartida modificada de Lewis tiene un solo mundo posible y sus partes para representar distintas posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente, acomoda la representación de tales posibilidades sin multiplicar mundos posibles. En consecuencia, Lewis lo describe como "hecceitismo a bajo precio". Entendido en los términos establecidos anteriormente, este "sustituto barato del hecceitismo" implica el hecceitismo de la posibilidad pero rechaza el hecceitismo mundial.pero también posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente de la posibilidad máxima actualizada. Si el contexto lo permite, cada mundo posible puede, por lo tanto, representar una pluralidad de posibilidades máximas, cada una de las cuales difiere hececísticamente entre sí. Y, dado que la teoría de contrapartida modificada de Lewis tiene un solo mundo posible y sus partes para representar distintas posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente, acomoda la representación de tales posibilidades sin multiplicar mundos posibles. En consecuencia, Lewis lo describe como "hecceitismo a bajo precio". Entendido en los términos establecidos anteriormente, este "sustituto barato del hecceitismo" implica el hecceitismo de la posibilidad pero rechaza el hecceitismo mundial.pero también posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente de la posibilidad máxima actualizada. Si el contexto lo permite, cada mundo posible puede, por lo tanto, representar una pluralidad de posibilidades máximas, cada una de las cuales difiere hececísticamente entre sí. Y, dado que la teoría de contrapartida modificada de Lewis tiene un solo mundo posible y sus partes para representar distintas posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente, acomoda la representación de tales posibilidades sin multiplicar mundos posibles. En consecuencia, Lewis lo describe como "hecceitismo a bajo precio". Entendido en los términos establecidos anteriormente, este "sustituto barato del hecceitismo" implica el hecceitismo de la posibilidad pero rechaza el hecceitismo mundial.cada mundo posible, por lo tanto, puede representar una pluralidad de posibilidades máximas, cada una de las cuales difiere hecceitísticamente entre sí. Y, dado que la teoría de contrapartida modificada de Lewis tiene un solo mundo posible y sus partes para representar distintas posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente, acomoda la representación de tales posibilidades sin multiplicar mundos posibles. En consecuencia, Lewis lo describe como "hecceitismo a bajo precio". Entendido en los términos establecidos anteriormente, este "sustituto barato del hecceitismo" implica el hecceitismo de la posibilidad pero rechaza el hecceitismo mundial.cada mundo posible, por lo tanto, puede representar una pluralidad de posibilidades máximas, cada una de las cuales difiere hecceitísticamente entre sí. Y, dado que la teoría de contrapartida modificada de Lewis tiene un solo mundo posible y sus partes para representar distintas posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente, acomoda la representación de tales posibilidades sin multiplicar mundos posibles. En consecuencia, Lewis lo describe como "hecceitismo a bajo precio". Entendido en los términos establecidos anteriormente, este "sustituto barato del hecceitismo" implica el hecceitismo de la posibilidad pero rechaza el hecceitismo mundial.acomoda la representación de tales posibilidades sin multiplicar mundos posibles. En consecuencia, Lewis lo describe como "hecceitismo a bajo precio". Entendido en los términos establecidos anteriormente, este "sustituto barato del hecceitismo" implica el hecceitismo de la posibilidad pero rechaza el hecceitismo mundial.acomoda la representación de tales posibilidades sin multiplicar mundos posibles. En consecuencia, Lewis lo describe como "hecceitismo a bajo precio". Entendido en los términos establecidos anteriormente, este "sustituto barato del hecceitismo" implica el hecceitismo de la posibilidad pero rechaza el hecceitismo mundial.

Al negar el hecceitismo mundial, Lewis renuncia a una correspondencia uno a uno entre las posibilidades máximas y los mundos posibles. Esta característica resulta significativa en varias discusiones sobre la tenacidad del "hecceitismo barato". Graff Fara (2009) argumenta que, al rechazar el hecceitismo mundial, el hecceitismo barato no puede interpretar satisfactoriamente la lógica modal enriquecida con un operador de actualidad. Kment (2012) también argumenta que el hecceitismo barato ofrece un tratamiento inadecuado de las posibilidades y los contrafácticos, mientras que Stalnaker (2008: 69-71) sugiere que las consideraciones semánticas apoyan el hecceitismo mundial sobre el hecceitismo barato. Sobre los primeros desafíos a la teoría de contraparte, ver Kripke (1980) y Hazen (1979). Sobre la teoría de contraparte, la actualidad y el hecceitismo, ver Baltimore (2014), Cowling (2013) y Russell (2013a, 2013b).

2. Haecceities y Heecceitism

Esta sección discute la conexión entre el hecceitismo y las haecceities, así como algunos de los temas centrales relacionados con las heecencias y otras propiedades no cualitativas.

Considere una vez más la posibilidad hecceitista según la cual usted no existe y un individuo diferente, Doble, instancia todas sus propiedades cualitativas reales. Una forma natural de describir esta posibilidad es aquella en la que la distribución de propiedades cualitativas es tal como es en realidad, pero donde las propiedades no cualitativas se distribuyen de manera diferente. En particular, esta supuesta posibilidad es una según la cual su haecceity se desinstala y la haecceity de un individuo no real, Double, se instancia en su lugar.

Dado que las hecencias como ser Napoleón y ser idéntico a Sócrates son propiedades vinculadas exclusivamente a individuos específicos, las diferencias hecceitistas se explican naturalmente en términos de diferencias en la distribución de las heces. Se cree que estas propiedades, a veces llamadas "thisnesses" o "esencias individuales", tienen la existencia de los individuos relevantes como una condición necesaria y suficiente para su instanciación. Entonces, por ejemplo, si Napoleón existe, entonces, necesariamente, exactamente una cosa, Napoleón, instancia ser Napoleón y, si Napoleón no existe, nada crea instancia de ser Napoleón. Además, los hechos sobre la distribución de otras propiedades no cualitativas, por ejemplo, a cinco pies de distancia de Napoleón, son necesarios para la distribución de las haecencias y las propiedades cualitativas. (Aquí,hablar de "propiedades" debe interpretarse en sentido amplio, incluidas las propiedades monádicas, así como las relaciones (n) - adic.) Por lo tanto, la mayoría de las diferencias hecceitistas implicarán diferencias en la distribución de las heces así como también propiedades no cualitativas adicionales como ser a cinco pies de Napoleón.

Si bien las diferencias hecceitistas se explican comúnmente en términos de la distribución de las heces, el hecceitismo no es simplemente la opinión de que existen las heces. Para ver por qué, tenga en cuenta que los nominalistas que niegan la existencia de propiedades podrían, no obstante, aceptar los compromisos modales del hecceitismo, alegando que las cosas podrían haber sido diferentes no cualitativamente sin serlo cualitativamente. Además, aquellos que afirman la existencia de haecceities y otras propiedades no cualitativas podrían seguir rechazando los compromisos modales distintivos del hecceitismo (por ejemplo, negar que las cosas puedan diferir no cualitativamente sin diferir cualitativamente). Entonces, aunque es común que los hecceitistas postulen las heces y las empleen para caracterizar las diferencias hecceitistas, el hecceitismo es, en principio,independiente del realismo sobre las heces dado el componente modal ineliminable del hecceitismo.

Aunque el hecceitismo no es meramente realismo acerca de las heces, la metafísica de las heces y las propiedades no cualitativas sigue siendo relevante para comprender el hecceitismo. Quizás lo más importante es que se necesita alguna explicación de la distinción cualitativa / no cualitativa para interpretar la tesis del hecceitismo. Típicamente, esta distinción se introduce a modo de ejemplo con haecencias como tomar Napoleón como propiedades paradigmáticas no cualitativas y propiedades como masa y carga tomadas como propiedades cualitativas paradigmáticas. Al ir más allá de estos ejemplos, otras propiedades no cualitativas generalmente se consideran para compartir la dependencia de las haececes de individuos específicos. Por ejemplo,se cree plausiblemente que estar a cinco pies de Napoleón requiere la existencia de Napoleón, mientras que una propiedad cualitativa como ser cinco gramos de masa requiere la existencia de ningún individuo específico. Terminológicamente, las propiedades no cualitativas que exhiben este tipo de dependencia a veces se denominan "propiedades impuras", "propiedades de identidad" o "propiedades hecceitísticas", donde la "heces" suele ser propiedades reservadas como ser Napoleón.

Los intentos de un análisis filosófico de la distinción cualitativa / no cualitativa a menudo toman la conexión entre propiedades no cualitativas e individuos específicos como punto de partida. Por ejemplo, Hawthorne (2006: 8) dice: "las propiedades hecceitistas, como ser idéntico a John o ser hija de Jim, son aquellas que, de alguna manera intuitiva, hacen referencia directa a un individuo en particular". Pero, si bien las caracterizaciones aproximadas de este tipo dejan el estado (no) cualitativo de otros tipos de propiedades indeterminadas o poco claras, se han propuesto análisis reductivos con el objetivo de proporcionar una explicación exhaustiva de la distinción. Adams (1979: 7–9) considera una explicación de la distinción que vincula las propiedades no cualitativas a ciertos tipos de ítems lingüísticos. Lewis (1986,2002) respalda los puntos de vista sobre los cuales las propiedades cualitativas se superponen o son adecuadamente definibles en términos de una clase distintiva de "propiedades perfectamente naturales". Otros puntos de vista, por ejemplo, Rosenkrantz (1979), tienen como objetivo analizar la dependencia de las propiedades no cualitativas de los individuos y distinguir las propiedades no cualitativas en términos de esta dependencia. Por el contrario, Diekemper (2009) y Cowling (2015) respaldan el primitivismo sobre la distinción entre propiedades cualitativas y no cualitativas, considerándolo en cambio como irreductible o metafísicamente fundamental. Pero, independientemente de la visión preferida de la distinción, se debe tener en cuenta el estado cualitativo de los casos no paradigmáticos que incluyen propiedades modales como ser posiblemente una estatua, propiedades ampliamente lógicas como ser idéntico a sí mismo y,Para aquellos impresionados por las analogías entre individuos y especies, ciertas propiedades amables como ser un tigre.

Los debates sobre el estado metafísico de las haecencias también están vinculados a debates más generales sobre la naturaleza de las propiedades, por ejemplo, si las propiedades son universales o tropos, en entidades reales o anteriores, escasas o abundantes, etc. Pero, independientemente de la visión preferida de uno sobre la metafísica de las propiedades, las haecencias parecen tener algunas características distintivas. A diferencia de la mayoría de las otras propiedades, no se cree que las haecencias sean múltiples instancias, es decir, hay exactamente un objeto posible que puede ser Napoleón, y, como comúnmente se concibe, las heces no tienen (sin supuestos auxiliares) un parecido cualitativo. Por lo tanto, si uno sostiene que todas las propiedades deben ser instantáneas múltiples o semejanzas cualitativas básicas, entonces uno debe rechazar las hecencias u optar por una metafísica desunificada de las propiedades.(Sobre algunos puntos de vista opuestos sobre el papel metafísico de las haecceities, ver Diekemper (2015)).

Dentro de las principales vistas de propiedades, hay varias opciones disponibles para desarrollar una metafísica de las haecceities. Por ejemplo, en un esfuerzo por asimilar las heces en una ontología nominalista de clase donde las propiedades se identifican con conjuntos, Lewis (1986: 225) caracteriza las heces de la siguiente manera: "Entonces obtenemos propiedades que de ninguna manera están delimitadas cualitativamente, y algunas de estas son haecencias de este y otros individuos mundanos. Un conjunto de unidades de un individuo es una especialidad especialmente estricta. Además, para cualquier individuo y cualquier relación de contraparte, existe el conjunto de ese individuo junto con todas sus contrapartes, y este es un tipo de herencia menos estricto."La visión resultante lleva a nuestra charla de haecceities a deslizarse entre hablar de propiedades distintivas de cada individuo unido al mundo y hablar de propiedades compartidas por individuos unificados por una relación de contraparte común. (En la concepción más amplia, las haecencias son de naturaleza no cualitativa, mientras que, en la concepción más estrecha, las heces terminan siendo cualitativas, siempre que no existan mundos cualitativamente indiscernibles). En contraste con esta visión de Lewisian, otras visiones atribuyen una metafísica más significativa papel de las haecceities, tomando haecceities para individualizar o determinar la identidad de las entidades y, por lo tanto, figura en una explicación metafísica de los hechos sobre identidad e individuación.las haecencias terminan siendo cualitativas, siempre que no existan mundos cualitativamente indiscernibles.) En contraste con esta visión Lewisiana, otras visiones atribuyen un papel metafísico más significativo a las heces, tomando las heces para individualizar o determinar la identidad de las entidades y, por lo tanto, figura en una explicación metafísica de hechos sobre identidad e individualización.las haecencias terminan siendo cualitativas, siempre que no existan mundos cualitativamente indiscernibles.) En contraste con esta visión Lewisiana, otras visiones atribuyen un papel metafísico más significativo a las heces, tomando las heces para individualizar o determinar la identidad de las entidades y, por lo tanto, figura en una explicación metafísica de hechos sobre identidad e individualización.

Los puntos de vista que toman las capacidades para proporcionar explicaciones metafísicas de la identidad de los individuos sugieren una conexión notable entre el hecceitismo y la fundamentalidad. En particular, si suponemos que el stock de propiedades fundamentales del mundo (siempre que existan tales propiedades) sea suficiente para fijar la distribución de absolutamente todas las propiedades, entonces el hecceitismo garantiza que las propiedades cualitativas no pueden, por sí solas, arreglar la distribución de propiedades no cualitativas. propiedades como haecceities. Como consecuencia, el hecceitismo apunta hacia la conclusión de que algunas propiedades no cualitativas son fundamentales. Entonces, para aquellos que sostienen que las propiedades fundamentales son exclusivamente cualitativas, se debe rechazar la concepción asumida de fundamentalidad o el hecceitismo. Para el hecceitista comprometido,una opción restante admite propiedades tanto cualitativas como no fundamentales fundamentales.

Otro debate notable sobre la metafísica de las haecencias se refiere a su estado modal. Algunos, como Plantinga (1974), consideran que las hacencias existen necesariamente. Entonces, si bien Napoleón se desinstala en mundos posibles sin Napoleón, existe en tales mundos. Según otros puntos de vista como el de Adams (1981), las haecencias son contingentes existentes, existiendo solo en aquellos mundos donde existen sus portadores. Entonces, aunque ser Napoleón realmente existe, ni existe ni se instancia en mundos sin Napoleón. Para la discusión de este debate y otros afines, ver Diekemper (2015).

Sobre la metafísica general de las haecceities, ver Adams (1979, 1981), Cover y O'Leary-Hawthorne (1997), Cowling (2015), Lewis (1986), Swinburne (1995) y Rosenkrantz (1993). Sobre cuestiones epistemológicas y metafísicas sobre las heces, por ejemplo, si los individuos pueden conocer las haecencias de otros individuos, ver Rosenkrantz (1993). Sobre las haecencias y la identidad de los indiscernibles, véase Robinson (2000). Sobre las haecencias de las entidades matemáticas y su papel en el estructuralismo matemático, ver Shapiro (2006: 139).

3. Hecceitismo y esencialismo

El hecceitismo y el esencialismo son tesis controvertidas sobre la modalidad de re. Esta sección presenta brevemente el esencialismo y luego examina su interacción con el hecceitismo.

Las propiedades esenciales de un individuo son propiedades que no puede existir sin crear instancias. Por el contrario, sus propiedades accidentales son aquellas propiedades que no son esenciales para él. (Según la visión modal de la esencia, esta caracterización modal de las propiedades esenciales proporciona condiciones necesarias y suficientes para la esencialidad. En las visiones no modales, esta caracterización simplemente captura una condición necesaria. Ver Fine (1994) para el caso en contra de la visión modal.)

Las tesis esencialistas afirman que ciertos tipos de propiedades son esenciales para ciertos tipos de individuos. Por ejemplo, según el esencialismo de origen, los individuos biológicos tienen sus orígenes biológicos esencialmente. Por lo tanto, el esencialismo del origen requiere que un individuo como George W. Bush tenga sus orígenes biológicos reales, en este caso, Barbara y George Bush, en cualquier mundo posible en el que exista. (Sobre el esencialismo de origen, ver Kripke (1979) y Robertson (1998). Sobre otros esencialismos, ver Cartwright (1968) y Mackie (2006).)

Las tesis esencialistas vienen en formas "más fuertes" y "más débiles". Las formas de esencialismo más débiles y menos interesantes requieren que todos los individuos creen instancias de propiedades indiscriminadas, como ser idénticos o ser tales que (2 + 2 = 4). (Nuevamente, los no modaistas como Fine (1994) niegan que estas propiedades necesarias se cuenten adecuadamente como esenciales para todas las entidades, incluso cuando sean tales que (2 + 2 = 4) podría ser esencial como el número dos.) Versiones más fuertes e interesantes del esencialismo como el esencialismo de origen atribuye propiedades esenciales distintivas a los individuos. La forma más fuerte de esencialismo es el hiperesencialismo, según el cual cada individuo tiene esencialmente todas sus propiedades. Entonces, para cualquier individuo, solo hay forma de que ese individuo pueda ser.

Intuitivamente, el esencialismo limita las posibilidades de reducción para los individuos, mientras que el hecceitismo extiende las posibilidades de reducción para los individuos al admitir posibilidades contenciosas, por ejemplo, la posibilidad de intercambiar roles cualitativos con Obama. Sin embargo, es importante señalar que incluso las versiones más fuertes del esencialismo, el hiperesencialismo, no descartan el hecceitismo. Porque, si bien el hiperesencialismo descarta las diferencias hecceitistas en las que tiene diferentes propiedades, no descarta un "reemplazo de masas", es decir, una posibilidad máxima alternativa donde individuos completamente diferentes ocupan cada uno de los roles cualitativos ocupados en el mundo real. Estas posibilidades máximas difieren hecceitísticamente incluso cuando no hay violación de la esencia, ya que ningún individuo existe según más de un mundo.(Sin embargo, aquellos que rechazan las posibilidades que involucran a individuos no reales o "extraños" tendrían los argumentos de un hiperesencialismo a un anti-hecceitismo). Aunque el esencialismo no proporciona un argumento directo contra el hecceitismo, el hiperesencialismo y otras versiones fuertes del esencialismo sí impiden ciertos tipos de diferencias hecceitistas donde los individuos "intercambian" roles cualitativos. Por ejemplo, así como el hiperesencialismo descarta cualquier posibilidad hecceitista en la que tenga un rol cualitativo diferente, el esencialismo de origen descarta las diferencias hecceitistas que involucran organismos que tienen algo más que sus orígenes biológicos reales. Por esta razón, un compromiso con versiones fuertes del esencialismo limitará el rango de diferencias hecceitistas admisibles.tienen el argumento de un argumento desde el hiperesencialismo hasta el anti-hecceitismo.) Aunque el esencialismo no proporciona un argumento directo contra el hecceitismo, el hiperesencialismo y otras versiones fuertes del esencialismo excluyen ciertos tipos de diferencias hecceitistas donde los individuos "intercambian" roles cualitativos. Por ejemplo, así como el hiperesencialismo descarta cualquier posibilidad hecceitista en la que tenga un rol cualitativo diferente, el esencialismo de origen descarta las diferencias hecceitistas que involucran a organismos que tienen algo más que sus orígenes biológicos reales. Por esta razón, un compromiso con versiones fuertes del esencialismo limitará el rango de diferencias hecceitistas admisibles.tienen el argumento de un argumento desde el hiperesencialismo hasta el anti-hecceitismo.) Aunque el esencialismo no proporciona un argumento directo contra el hecceitismo, el hiperesencialismo y otras versiones fuertes del esencialismo excluyen ciertos tipos de diferencias hecceitistas donde los individuos "intercambian" roles cualitativos. Por ejemplo, así como el hiperesencialismo descarta cualquier posibilidad hecceitista en la que tenga un rol cualitativo diferente, el esencialismo de origen descarta las diferencias hecceitistas que involucran a organismos que tienen algo más que sus orígenes biológicos reales. Por esta razón, un compromiso con versiones fuertes del esencialismo limitará el rango de diferencias hecceitistas admisibles.el hiperesencialismo y otras versiones fuertes del esencialismo excluyen ciertos tipos de diferencias hecceitistas donde los individuos "intercambian" roles cualitativos. Por ejemplo, así como el hiperesencialismo descarta cualquier posibilidad hecceitista en la que tenga un rol cualitativo diferente, el esencialismo de origen descarta las diferencias hecceitistas que involucran organismos que tienen algo más que sus orígenes biológicos reales. Por esta razón, un compromiso con versiones fuertes del esencialismo limitará el rango de diferencias hecceitistas admisibles.el hiperesencialismo y otras versiones fuertes del esencialismo excluyen ciertos tipos de diferencias hecceitistas donde los individuos "intercambian" roles cualitativos. Por ejemplo, así como el hiperesencialismo descarta cualquier posibilidad hecceitista en la que tenga un rol cualitativo diferente, el esencialismo de origen descarta las diferencias hecceitistas que involucran organismos que tienen algo más que sus orígenes biológicos reales. Por esta razón, un compromiso con versiones fuertes del esencialismo limitará el rango de diferencias hecceitistas admisibles. El esencialismo de origen descarta las diferencias hecceitistas que involucran a organismos que tienen algo más que sus orígenes biológicos reales. Por esta razón, un compromiso con versiones fuertes del esencialismo limitará el rango de diferencias hecceitistas admisibles. El esencialismo de origen descarta las diferencias hecceitistas que involucran a organismos que tienen algo más que sus orígenes biológicos reales. Por esta razón, un compromiso con versiones fuertes del esencialismo limitará el rango de diferencias hecceitistas admisibles.

Las formas débiles de esencialismo tienen pocas consecuencias para el hecceitismo. Por otra parte, la tesis de que los individuos tienen sus haecencias esencialmente se toma a menudo como un requisito previo para un compromiso con el hecceitismo, ya que la tesis a veces llamada "hecceitismo extremo" sostiene que las hececencias son las únicas propiedades esenciales de los individuos, aparte de las propiedades perfectamente generales creadas por todas las entidades. (p. ej., ser idéntico a sí mismo). Según los hecceitistas extremos, Napoleón no solo pudo haber sido un huevo escalfado, sino que el mundo podría haber sido cualitativamente tal como es en realidad, sino que un huevo escalfado y Napoleón intercambiaron sus respectivos papeles cualitativos. El hecceitismo extremo es, por lo tanto, uno de los puntos de vista más permisivos sobre la modalidad de re y admite posibilidades en las que ocupa los roles cualitativos de un huevo escalfado. Por esta razón,El hecceitismo extremo se clasifica típicamente (aunque de manera confusa) como una versión del "antiesencialismo", en virtud de negar que los individuos tengan esencias distintivas aparte de sus respectivas hecencias. (Sobre el antiesencialismo y el hecceitismo extremo, ver Heller (2005), Stalnaker (1979) y Lewis (1986). Ver Mackie (2006) para una defensa del "esencialismo mínimo", según el cual los individuos tienen sus haecencias y pertenecen a sus categorías ontológicas como propiedad u objeto esencialmente.) Al mismo tiempo, el hecceitismo extremo se combina típicamente con un compromiso con la necesidad de identidad y distinción y, por lo tanto, descarta las posibilidades según las cuales los objetos realmente distintos son uno y lo mismo. Una visión aún más permisiva sobre la modalidad de re podría abandonar este compromiso,tomando incluso la identidad y distinción de los individuos como accidental. (Sobre si el antiesencialismo se combina mejor con la necesidad de identidad y distinción, ver Nelson (2006)).

Finalmente, mientras que el esencialismo tiene ciertas propiedades como necesarias para ser un individuo específico, las tesis relacionadas de "suficiencia" podrían tener ciertas propiedades para ser suficientes para ser un individuo en particular. Si, por ejemplo, consideramos que el papel cualitativo real de Obama es una condición suficiente para que un objeto sea idéntico a Obama, descartamos las posibilidades según las cuales algún otro individuo ocupa el papel cualitativo de Obama. (Las tesis de suficiencia de este tipo se pueden convertir en tesis esencialistas al sostener que individuos como Obama tienen propiedades esenciales como ocupar el papel cualitativo del Presidente en 2014 si el mundo es cualitativamente como realmente es). Tesis de este tipo juegan un papel notable en ciertos argumentos esencialistas, por ejemplo,en ciertos argumentos a favor del esencialismo de origen, pero no está claro cómo se podrían usar dichos principios para ofrecer un argumento sin pretensiones contra el hecceitismo. (Para una discusión sobre los principios de suficiencia, ver McKay (1986) y Robertson (1998).)

Como acabo de señalar, ninguna versión familiar del esencialismo proporciona un argumento directo contra absolutamente todas las diferencias hecceitistas, aunque las versiones fuertes del esencialismo limitarán el rango de diferencias hecceitistas admisibles. Además, los hecceitistas suelen asumir al menos una forma modesta de esencialismo en la medida en que se considera que los individuos tienen esencialmente sus haecencias.

4. Argumentos a favor del hecceitismo

Esta sección examina los argumentos a favor del hecceitismo. El más familiar de estos son los argumentos de concebibilidad, que apelan a la aparente concebibilidad o imaginabilidad de posibilidades máximas que difieren hececísticamente. Otra línea de defensa toma la forma de un argumento usualmente llamado "Paradoja de Chisholm", que explota las variaciones modales incrementales para defender las diferencias hecceitistas. Además, uno podría respaldar el hecceitismo, no por la fuerza de ningún argumento distintivo, sino por una apelación más general a la intuición modal, según la cual las diferencias hecceitistas simplemente parecen posibles. Esta encuesta de argumentos deja de lado los problemas generales en epistemología modal planteados por las apelaciones a la intuición modal, enfocándose en cambio en argumentos de concebibilidad para el hecceitismo y la paradoja de Chisholm.

Tenga en cuenta, también, que estos argumentos se toman más naturalmente como argumentos para el hecceitismo de posibilidad en lugar de, por ejemplo, el hecceitismo mundial. Así entendido, el "hecceitista barato" de Lewis puede, en principio, aceptar las conclusiones de estos argumentos incluso mientras niega que dichos argumentos establezcan la existencia de mundos posibles cualitativamente indiscernibles.

4.1. Argumentos de concebibilidad para el hecceitismo

Los argumentos de concebibilidad para el hecceitismo tienen dos pasos. El primer paso requiere nuestro éxito en concebir o imaginar ciertos estados de cosas. El segundo paso requiere una inferencia de la concepción o imaginación relevante a la posibilidad de los estados de cosas en cuestión. Entre la amplia variedad de argumentos de concebibilidad para el hecceitismo, algunos varían con respecto al tipo de concebibilidad o imaginación requerida, mientras que otros varían con respecto a los tipos de estados de cosas involucrados. Esta sección expone algunos argumentos de concebibilidad ofrecidos en la literatura con algunas observaciones limitadas sobre sus diferencias más destacadas.

Black (1952) ofrece un argumento de concebibilidad ahora famoso contra la Identidad de Indiscernibles, que apela a la aparente concebibilidad de un mundo que contiene solo dos esferas de hierro indiscernibles. Al defender el hecceitismo, una estrategia natural es extender el caso de Black argumentando que, no solo podemos concebir un mundo que contenga solo dos esferas de hierro indiscernibles, podemos concebir mundos distintos que difieren solo en la medida en que estas esferas intercambian sus ubicaciones espaciales. (Jubien (1993: 41–42) discute un argumento de este tipo.) Un argumento estrechamente relacionado sostiene que podemos concebir un par de mundos en los que un par de esferas ha sido reemplazado por otro par de esferas. Concedida la posibilidad de concebir los estados de cosas en cuestión, sigue el hecceitismo. (A continuación, se considera una línea argumental relacionada, debida a Adams (1979)).

Otros argumentos apelan a situaciones similares con objetos o regiones cualitativamente indiscernibles. Por ejemplo, Melia (2003: 162) presenta un argumento de concebibilidad que nos obliga a concebir un mundo que contenga un solo cilindro en un plano cualitativamente homogéneo. Intuitivamente, hay muchas direcciones posibles en las que el cilindro podría caer, pero, dado que no existe una variación cualitativa entre estas posibilidades, solo se pueden distinguir hecceitísticamente, es decir, con respecto a la identidad de qué regiones del avión están ocupadas por el cilindro caido

A diferencia de los argumentos anteriores, algunos argumentos de concebibilidad involucran un tipo de imaginación "interna" o "personal" que requiere imaginar un estado de cosas desde la perspectiva de un individuo consciente específico. Compare, por ejemplo, el acto de imaginar a Napoleón derrotado en Waterloo "desde arriba" con el acto de imaginarse a Napoleón derrotado en Waterloo desde la perspectiva de Napoleón. La distinción entre estos actos imaginativos se toma comúnmente como una distinción entre imaginar desde afuera e imaginar desde adentro. Si nos ayudamos a esta distinción, es plausible ver varios argumentos de concebibilidad que dependen de la imaginación desde adentro en lugar de la imaginación desde el exterior. (Sobre la distinción entre imaginación interior y exterior, ver Nichols (2008), Ninan (2009), Peacocke (1985),y Velleman (1996).)

Lewis (1986: 227) ofrece un argumento de este tipo, que podemos tomar para involucrar nuestra imaginación de un mundo de recurrencia eterna unidireccional donde la historia del mundo real se repite hasta el infinito. Lewis sugiere entonces que podemos imaginarnos con éxito ocupando diferentes recurrencias de la historia específicas de las "épocas" desde adentro. Y, dado que podemos imaginarnos ocupando diferentes épocas, concluye que algunas posibilidades difieren únicamente con respecto a si uno vive en, digamos, la decimoséptima época en lugar de la cuadragésima. Además, Lewis (1983, 1986: 239) sugiere otro argumento de concebibilidad que se considera que requiere que imaginemos vivir la vida de uno de un par de gemelos. (No está claro si Lewis cree que se requiere una empresa imaginativa sólida aquí,pero las características generales de este tipo particular de argumento de concebibilidad es nuestro interés aquí.) Y, dado que podemos imaginar igualmente vivir la vida del gemelo primogénito y la del gemelo segundo nacido, manteniendo el carácter cualitativo del mundo fijo, parece que podemos imaginar con éxito posibilidades que difieren solo hecceitísticamente.

Otro tipo de argumento de concebibilidad, como el caso Doble ofrecido anteriormente, requiere que imaginemos nuestra inexistencia en un mundo cualitativamente indiscernible de la actualidad. Diferentes puntos de vista de la imaginación emitirán veredictos muy diferentes sobre cómo, en todo caso, podríamos tener éxito en esta empresa imaginativa. (Es difícil, por ejemplo, ver cómo podríamos imaginar con éxito nuestra propia inexistencia desde adentro.) Pero, entre otros, Bricker (2007: 130) sugiere que una visión plausible de la modalidad de re debe acomodar la posibilidad de que uno mismo falle existir incluso mientras las cosas son cualitativamente tal como son en realidad. (Desde el punto de vista de Bricker, esto requiere solo una explicación suficientemente rica de las relaciones de contraparte en lugar de, digamos, mundos posibles cualitativamente indiscernibles. Al imaginar la propia inexistencia, ver Nichols (2007).)

Un argumento final de concebibilidad ilustra útilmente la diferencia intuitiva entre los argumentos que se basan únicamente en la imaginación externa y los que invocan la imaginación interna. Adams (1979: 22) presenta el siguiente argumento de concebibilidad:

Consideremos, de nuevo, un mundo posible (w_ {1}), en el que hay dos globos cualitativamente indiscernibles; llámalos Castor y Pólux. Al ser indiscernibles, tienen, por supuesto, la misma duración; en (w_ {1}) ambos siempre han existido y siempre existirán. Pero parece perfectamente posible, lógica y metafísicamente, que uno o ambos dejen de existir. Deje que (w_ {2}), entonces, sea un mundo posible al igual que (w_ {1}) hasta cierto tiempo (t) en el que en (w_ {2}) Castor deja de existir mientras Pollux continúa para siempre; y deje que (w_ {3}) sea un mundo posible al igual que (w_ {2}) excepto que en (w_ {3}) es Pollux que deja de existir en (t) mientras Castor continúa para siempre Que la diferencia entre (w_ {2}) y (w_ {3}) es real, y podría ser importante, queda muy clara si consideramos que,desde el punto de vista de una persona que vive en Castor antes de (t) en (w_ {1}) y que tiene (por supuesto) un gemelo indiscernible en Pollux, puede verse como la diferencia entre ser aniquilado y alguien más ser aniquilado en su lugar. Pero no hay diferencia cualitativa entre (w_ {2}) y (w_ {3}).

Adams marca explícitamente el movimiento de la imaginación exterior a la interior, señalando que la diferencia hecceitista "se hace claramente evidente" cuando imaginamos los estados relevantes de las cosas desde la perspectiva de los individuos involucrados. (Ver Melia (1999: 650) para un argumento similar.)

Si consideramos que (Q) es una descripción puramente cualitativa de los estados de cosas relevantes, podemos presentar una representación más formal del argumento de concebibilidad de Adams:

  • (P1) Es concebible que ocupes un mundo que satisfaga (Q) y que finalmente seas aniquilado.
  • (P2) Es concebible que ocupes un mundo que satisfaga (Q) y que finalmente no seas aniquilado.
  • (P3) Si P1 es cierto, es posible que ocupes un mundo que satisfaga (Q) y que finalmente seas aniquilado.
  • (P4) Si P2 es cierto, es posible que ocupes un mundo que satisfaga (Q) y que finalmente no seas aniquilado.
  • (P5) Si es posible que ocupes un mundo que satisfaga (Q) y que finalmente seas aniquilado y es posible que ocupes un mundo que satisfaga a Q y que finalmente no seas aniquilado, entonces el hecceitismo es verdadero.
  • (C1) Por lo tanto, el hecceitismo es cierto.

Al abordar estos y otros argumentos de concebibilidad para el hecceitismo, los antihecceitistas tienen dos líneas principales de defensa. Según el primer tipo de respuesta, se rechaza la conexión evidencial entre la posibilidad de concebir y la posibilidad, por ejemplo, al negar que la posibilidad de concebir el estado de cosas relevante es motivo para considerar posible el estado de cosas en cuestión. Las respuestas de este tipo rechazan premisas como P3 o P4 y, al hacerlo, toman partido en un tema clave en la epistemología modal.

Según una segunda línea de respuesta, la aparente posibilidad de concebir los estados de cosas relevantes es meramente aparente. Con este fin, el anti-hecceitista niega que los individuos conciban o imaginen con éxito los estados de cosas requeridos para establecer el hecceitismo. Las respuestas de este tipo hacen que los agentes se equivoquen sobre el contenido de sus imaginaciones y, como consecuencia, se equivoquen al creerse concebir estados de cosas que difieren hececísticamente. Las respuestas de este tipo rechazan las premisas P1 o P2 o sus análogos.

4.2. La paradoja de Chisholm

La paradoja de Chisholm, presentada en Chisholm (1967), comienza de manera bastante inocua. Suponga que las personas son idénticas en todos los mundos posibles, de modo que las afirmaciones modales como "Fred podría haber sido más alto" son ciertas solo en caso de que exista algún mundo posible en el que el mismo individuo, en este caso, Fred, sea más alto de lo que él es. El mundo real. Ahora, considere que dos individuos reales, Adam y Noah, podrían haber tenido propiedades cualitativas ligeramente diferentes. Por ejemplo, Adam, en lugar de morir a los 930 años, podría haber muerto a los 931 años. De manera similar, Noah, en lugar de morir a los 950 años, podría haber muerto a los 949 años. Si Adam y Noah pueden tolerar estos "cambios" incrementales para cada uno de sus perfiles cualitativos, parece que si hubieran sido de una manera diferente de lo que realmente son, podrían haber tolerado cambios incrementales aún más.

Ahora, si permitimos posibles cambios incrementales en las formas en que Adán y Noé podrían haber sido y aceptamos la transitividad de la identidad, estamos comprometidos con una serie finita de cambios incrementales que termina en un mundo posible donde Adán tiene todas las propiedades cualitativas de Noé tiene y Noé tiene todas las propiedades cualitativas que Adam tiene en realidad. Esto se debe a que la afirmación modal iterativa relevante "Adán podría haber sido tal que podría haber sido tal que podría haber sido" es, por nuestra suposición inicial, verdadera en virtud de la misma persona, Adán, existiendo en diferentes posibles mundos Entonces, si Adán y Noé podrían ser incrementalmente diferentes y los individuos que podrían haber sido también podrían ser incrementalmente diferentes, debemos aceptar que Adán y Noé podrían "intercambiar" sus respectivas propiedades cualitativas. Y de ser así,existe una posibilidad máxima que difiere de la actualidad solo en términos hecceitistas, es decir, difiere solo en términos de qué individuos instancian qué perfiles cualitativos.

Podemos aclarar la paradoja de Chisholm como un esquema particular de inferencia modal. Este esquema implica un predicado de dos lugares que relaciona a un individuo y sus propiedades cualitativas reales (representadas como (p_ {1})) o sus posibles propiedades cualitativas (representadas como sucesores hasta (p_ {n})), donde las diferencias entre (p_ {X}) y (p_ {X + 1}) son pequeños incrementos de propiedades cualitativas. De esta manera, la paradoja de Chisholm pretende establecer que un individuo en particular podría haber tenido diferentes propiedades cualitativas y, a través de la iteración y la transitividad de la identidad, que podría haber tenido precisamente las propiedades cualitativas que otro individuo realmente tiene. Siguiendo a Salmon (1986) y Forbes (1984), podemos presentar la paradoja de Chisholm de la siguiente manera:

  • (P1) (M (a, p_ {1}))
  • (P2) (Box (M (a, p_ {1}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {2})))
  • (P3) (Box (M (a, p_ {2}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {3})))
  • (P (n)) (Box (M (a, p_ {n-1}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {n})))
  • (C1) (Diamante M (a, p_ {n}))

En la versión presentada en Chisholm (1967), (M) es la relación que instancia cada miembro de; (a) es el Adán individual; (p_ {1}) es el conjunto de propiedades cualitativas reales de Adam; (p_ {n}) es el conjunto de propiedades cualitativas reales de Noah. La paradoja de Chisholm por lo tanto implica

  1. un reclamo sobre el mundo real, P1,
  2. una serie larga pero finita de afirmaciones aparentemente inocuas sobre cómo los individuos podrían haber sido ligeramente diferentes de lo que son, y
  3. La conclusión de que Adán podría tener todas las propiedades cualitativas reales instanciadas por Noé.

Si la paradoja de Chisholm es sólida, la conclusión de que Adán podría ocupar el papel cualitativo de Noé implica hecceitismo. Esto se debe a que las propiedades cualitativas de Noé incluyen, no solo las propiedades intrínsecas de Noé, sino también las propiedades extrínsecas de Noé (p. Ej., Que hay siete continentes), que son suficientes para fijar el carácter cualitativo del mundo. Como resultado, si Adán pudo instanciar las propiedades cualitativas reales de Noé, entonces el mundo en el que lo hace debe ser cualitativamente como el mundo real. Tal posibilidad implica, por lo tanto, que algunas posibilidades máximas difieren hecceitísticamente.

Si tiene éxito, la paradoja de Chisholm parece establecer no solo el hecceitismo, sino también una forma extrema de "antiesencialismo" como el hecceitismo extremo. Como podemos construir una "secuencia de Chisholm" con dos personas, el respaldo incondicional de la Paradoja de Chisholm garantiza que, para cualquier persona, existe un mundo posible donde esas personas intercambian sus perfiles cualitativos. Por ejemplo, habría un mundo posible donde Obama ocupe el perfil cualitativo de la Torre Eiffel y viceversa. Como resultado, ni la Torre Eiffel ni Obama pueden tener propiedades cualitativas distintivas esencialmente.

Si bien algunos han tomado el hecceitismo y este antiesencialismo (o "esencialismo mínimo") como un paquete natural, es importante tener en cuenta que son conclusiones separadas. Uno podría rechazar ciertas instancias de la paradoja de Chisholm que requieren tazas de té para intercambiar roles cualitativos con tornados, pero admitir que otras instancias logran mostrar que distintas tazas de té podrían haber intercambiado roles cualitativos. A pesar de esto, las respuestas a la paradoja de Chisholm generalmente están motivadas por los esfuerzos para mantener un compromiso con el esencialismo en lugar de evitar el compromiso con el hecceitismo. Con este fin, algunos siguen a Salmon (1986) al asumir la suposición de una lógica modal (mathbf {S5}) que valida (Diamond P / rightarrow / Box / Diamond P) como el culpable subyacente. (Salmon (1989, 1993) rechaza, no solo los axiomas (mathbf {S5}), sino también (mathbf {S4}) y (mathbf {B}).) Tales respuestas optan por una lógica más débil que evita (al menos) la transitividad de la relación de accesibilidad entre mundos posibles. Otras respuestas se centran en los puntos más finos de la representación de re. Por ejemplo, mientras que la teoría de contraparte de Lewis puede, en contextos no estándar, acomodar el antiesencialismo, el hecho de que nuestros estándares contextuales ordinarios descarten posibilidades extremas de deducción se explica por la intransibilidad de la relación de contraparte entre los individuos. Otra posible respuesta a la Paradoja de Chisholm sería similar a las ofrecidas al tratar con los sorites -eg, sosteniendo que algunas premisas de la Paradoja de Chisholm son falsas incluso cuando no estamos en posición de especificar con precisión cuáles. Sin embargo, otra línea de respuesta toma la paradoja de Chisholm para emitir el veredicto correcto:no hay propiedades esenciales cualitativas interesantes de los individuos. Por ejemplo, algunos como Mackie (2006) toman la paradoja de Chisholm para prestar apoyo a una visión esencialista mínima, según la cual cualquier objeto podría ocupar un rol cualitativo dado, siempre que conserve su haecceity no cualitativa.

5. Argumentos contra el hecceitismo

Esta sección analiza los argumentos a favor del anti-hecceitismo. Vale la pena señalar, sin embargo, que para muchos anti-hecceitistas, la negación de que las posibilidades máximas difieran cuestiones hecceitísticamente de un compromiso más amplio con respecto a la ontología o modalidad. (Los anti-hecceitistas incluyen Dasgupta (2009), Forbes (1985) y Robinson (1989: 400).) Considere, por ejemplo, el generalismo, según el cual no hay individuos. En cambio, el mundo es exhaustivamente general, y comprende hechos sobre la distribución de propiedades cualitativas sin ningún hecho sobre los individuos. Dado que el hecceitismo presupone que existen posibilidades máximas que difieren únicamente con respecto a la identidad de los individuos, el generalismo descarta así el hecceitismo. (Sobre el generalismo, ver Dasgupta (2009) y Turner (de próxima publicación).) De manera similar,los necesitados sostienen que no hay posibilidades máximas no reales. En consecuencia, todas las verdades son necesariamente verdaderas, por lo que solo hay una forma en que las cosas podrían haber sido. Y, dado que el hecceitismo requiere que haya distintas posibilidades máximas, el necesitarismo descarta el hecceitismo. También se ha afirmado que otros compromisos metafísicos amplios apoyan el anti-hecceitismo. (Armstrong (1989: 57-61) afirma que el anti-hecceitismo se ajusta mejor a sus compromisos naturalistas y combinatorios antecedentes.) Y, así como la intuición modal se toma comúnmente como base para respaldar el hecceitismo, la intuición modal se toma muy a menudo como base para Respaldando el anti-hecceitismo. Por ejemplo, mientras Hofweber (2005: 27) es oficialmente neutral en materia de hecceitismo, resume muy bien el atractivo antihecceitista estándar a la intuición modal:todas las verdades son necesariamente verdaderas, por lo que solo hay una forma en que las cosas podrían haber sido. Y, dado que el hecceitismo requiere que haya distintas posibilidades máximas, el necesitarismo descarta el hecceitismo. También se ha afirmado que otros compromisos metafísicos amplios apoyan el anti-hecceitismo. (Armstrong (1989: 57-61) afirma que el anti-hecceitismo se ajusta mejor a sus compromisos naturalistas y combinatorios antecedentes.) Y, así como la intuición modal se toma comúnmente como base para respaldar el hecceitismo, la intuición modal se toma muy a menudo como base para Respaldando el anti-hecceitismo. Por ejemplo, mientras Hofweber (2005: 27) es oficialmente neutral en materia de hecceitismo, resume muy bien el atractivo antihecceitista estándar a la intuición modal:todas las verdades son necesariamente verdaderas, por lo que solo hay una forma en que las cosas podrían haber sido. Y, dado que el hecceitismo requiere que haya distintas posibilidades máximas, el necesitarismo descarta el hecceitismo. También se ha afirmado que otros compromisos metafísicos amplios apoyan el anti-hecceitismo. (Armstrong (1989: 57-61) afirma que el anti-hecceitismo se ajusta mejor a sus compromisos naturalistas y combinatorios antecedentes.) Y, así como la intuición modal se toma comúnmente como base para respaldar el hecceitismo, la intuición modal se toma muy a menudo como base para Respaldando el anti-hecceitismo. Por ejemplo, mientras Hofweber (2005: 27) es oficialmente neutral en materia de hecceitismo, resume muy bien el atractivo antihecceitista estándar a la intuición modal:Como el hecceitismo requiere que haya distintas posibilidades máximas, el necesitarismo descarta el hecceitismo. También se ha afirmado que otros compromisos metafísicos amplios apoyan el anti-hecceitismo. (Armstrong (1989: 57-61) afirma que el anti-hecceitismo se ajusta mejor a sus compromisos naturalistas y combinatorios antecedentes.) Y, así como la intuición modal se toma comúnmente como base para respaldar el hecceitismo, la intuición modal se toma muy a menudo como base para Respaldando el anti-hecceitismo. Por ejemplo, mientras Hofweber (2005: 27) es oficialmente neutral en materia de hecceitismo, resume muy bien el atractivo antihecceitista estándar a la intuición modal:Como el hecceitismo requiere que haya distintas posibilidades máximas, el necesitarismo descarta el hecceitismo. También se ha afirmado que otros compromisos metafísicos amplios apoyan el anti-hecceitismo. (Armstrong (1989: 57-61) afirma que el anti-hecceitismo se ajusta mejor a sus compromisos naturalistas y combinatorios antecedentes.) Y, así como la intuición modal se toma comúnmente como base para respaldar el hecceitismo, la intuición modal se toma muy a menudo como base para Respaldando el anti-hecceitismo. Por ejemplo, mientras Hofweber (2005: 27) es oficialmente neutral en materia de hecceitismo, resume muy bien el atractivo antihecceitista estándar a la intuición modal:57-61) afirma que el anti-hecceitismo se ajusta mejor a sus compromisos naturalistas y combinatorios antecedentes.) Y, así como la intuición modal se toma comúnmente como el fundamento para respaldar el hecceitismo, la intuición modal se toma muy a menudo como fundamento para respaldar el anti-hecceitismo. Por ejemplo, mientras Hofweber (2005: 27) es oficialmente neutral en materia de hecceitismo, resume muy bien el atractivo antihecceitista estándar a la intuición modal:57-61) afirma que el anti-hecceitismo se ajusta mejor a sus compromisos naturalistas y combinatorios antecedentes.) Y, así como la intuición modal se toma comúnmente como el fundamento para respaldar el hecceitismo, la intuición modal se toma muy a menudo como fundamento para respaldar el anti-hecceitismo. Por ejemplo, mientras Hofweber (2005: 27) es oficialmente neutral en materia de hecceitismo, resume muy bien el atractivo antihecceitista estándar a la intuición modal:él resume muy bien el atractivo antihecceitista estándar a la intuición modal:él resume muy bien el atractivo antihecceitista estándar a la intuición modal:

Después de todo, ¿podría ser que después de que Dios especificó qué tipo de cosas hay y qué propiedades y relaciones puramente cualitativas crean estas cosas, todavía tenía muchas opciones abiertas sobre qué objetos deberían existir en un mundo así? ¿Podría Dios haber creado un mundo exactamente como el nuestro en todos los aspectos cualitativos, pero con la única diferencia de que lo que en realidad es Bush sería Clinton y viceversa? ¿Y podría Dios así crear infinitos mundos que sean cualitativamente idénticos y difieran solo en qué objetos existen en ellos? Parece que no.

Los anti-hecceitistas que recurren a las intuiciones modales de esta manera deben alguna respuesta a los argumentos expuestos en la sección anterior. Además, dado que las intuiciones modales de los hecceitistas y anti-hecceitistas están en desacuerdo directo, evaluar el peso de la evidencia y la evaluación adecuada de estas intuiciones apunta hacia aguas metodológicas profundas. Pero, en lugar de abordar estos temas, será útil enfocarse en dos líneas directas de argumentos a favor del anti-hecceitismo.

5.1. Contra las identidades desnudas

Un argumento importante contra el hecceitismo gira en torno a cuestiones sobre la base de los hechos de identidad, es decir, hechos sobre la identidad de los individuos. Establecido en Forbes (1985: 128), este argumento sostiene que el hecceitismo requiere lo que podemos llamar hechos de identidad desnudos, donde tales hechos conciernen a la identidad de los individuos pero no se basan en las características cualitativas del mundo. Dado que estos hechos de identidad pueden variar sin ninguna diferencia en el carácter cualitativo, se supone que resisten la explicación metafísica. En este frente, Forbes comenta lo siguiente:

Considere la suposición de que las cosas podrían haber sido exactamente como son, excepto que la torre de acero en París, frente al Palacio de Chaillot, es diferente de la que está allí. Para dar sentido a esta suposición, no está permitido imaginar que la torre esté hecha de un metal diferente del metal que realmente la constituye, o que tenga un diseño, diseñador o historia diferente. El único aspecto en el que la situación imaginada es diferente del mundo real es en la identidad de la torre. La medida en que tal diferencia parece ininteligible es una medida de la plausibilidad de la opinión de que las diferencias transmundo deben estar fundamentadas.

Según una interpretación del argumento de Forbes, las diferencias hecceitistas son ininteligibles y, por lo tanto, objetables porque todos los hechos de identidad deben basarse en hechos sobre el carácter cualitativo del mundo. En consecuencia, el argumento de Forbes requiere un compromiso con la suficiencia de los hechos cualitativos para dar cuenta de todos los hechos sobre la identidad de los individuos. Tal compromiso descarta las diferencias hecceitistas, pero plantea preguntas sobre la tenacidad de la restricción relevante sobre los hechos de identidad. ¿Qué se puede tomar, en todo caso, para fundamentar los hechos sobre la identidad de las propiedades cualitativas? Y, si hay al menos algunos hechos de identidad no fundamentados, ¿qué hace que los hechos de identidad sean objetables? (Sobre el argumento de Forbes, ver Bricker (1988), Yablo (1988) y Mackie (2007).) Y,Si bien la negación de identidades desnudas no es estrictamente equivalente a la negación del hecceitismo, es claramente un paso muy pequeño de la primera a la segunda. En consecuencia, algunos comentaristas han expresado su preocupación de que un argumento a favor del anti-hecceitismo a partir de la negación de identidades desnudas equivale a plantear la cuestión. En términos más generales, si uno acepta la prohibición de los hechos de identidad desnudos, surge el desafío de explicar cómo todos los hechos de identidad podrían basarse en hechos cualitativos sin violentar nuestras intuiciones modales.surge el desafío de explicar cómo todos los hechos de identidad pueden basarse en hechos cualitativos sin violentar nuestras intuiciones modales.surge el desafío de explicar cómo todos los hechos de identidad pueden basarse en hechos cualitativos sin violentar nuestras intuiciones modales.

5.2. Argumentos de la identidad de los indiscernibles

El Principio de la Identidad de los Indiscernibles (en adelante, PII) sostiene que, si algún objeto comparte las mismas propiedades, estos objetos son idénticos. Para evitar la trivialidad, la PII generalmente se interpreta con el dominio de propiedades restringidas a lo que generalmente se considera propiedades cualitativas. (En PII, ver Rodríguez-Pererya (2010), Hawley (2009) y Della Rocca (2005).)

Dado que las diferencias hecceitistas se refieren a posibilidades cualitativamente indiscernibles, es tentador pensar que, dado que la PII descarta la existencia de objetos cualitativamente indiscernibles, socava el hecceitismo. Evaluar esta línea de argumentación plantea problemas sobre la formulación adecuada de PII, así como opiniones radicalmente diferentes sobre la naturaleza de los mundos posibles. Para ver cómo se unen estos problemas, es útil considerar primero cómo se podría utilizar la PII para argumentar contra el hecceitismo dentro del contexto del realismo modal de Lewisian. Al hacerlo, se deben distinguir dos versiones de PII.

De acuerdo con la primera versión con respecto a los objetos dentro de un mundo dado, PII-Objects, no hay objetos cualitativamente indiscernibles dentro de un solo mundo posible. Por lo tanto, los objetos PII descartan estados de cosas como los sugeridos en Black (1952) que involucran esferas de hierro cualitativamente indiscernibles. Aunque PII-Objects asegura que ningún objeto tenga un compañero del mundo cualitativamente indiscernible, es neutral sobre si hay mundos cualitativamente indiscernibles o no, dejando abierto si hay mundos distintos pero cualitativamente indiscernibles.

Una segunda versión de PII, PII-Worlds, se refiere a mundos posibles en sí mismos en lugar de a los individuos dentro de ellos. Sostiene que no hay mundos distintos pero cualitativamente indiscernibles, pero es neutral sobre si hay individuos cualitativamente indiscernibles dentro de un solo mundo. PII-Worlds, por lo tanto, deja abierto si hay mundos como el escenario de dos esferas de los negros en el que hay distintos objetos cualitativamente indiscernibles.

Después de haber distinguido estos principios, podemos considerar si cualquiera de los dos proporciona un argumento contra el hecceitismo. Como señala Lewis (1986: 224), PII-Objects deja intacto el hecceitismo, ya que es compatible con la posibilidad de mundos cualitativamente indiscernibles que difieren hecceitísticamente. Y, aunque PII-Worlds descarta mundos cualitativamente indiscernibles en lugar de objetos dentro de mundos, el hecceitismo barato de Lewis todavía permite la representación de posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente incluso sin plantear mundos cualitativamente indiscernibles. Parece, entonces, que PII no es un punto de partida plausible para un caso contra el hecceitismo de la posibilidad dentro del realismo modal de Lewisian.

¿Un argumento contra el hecceitismo sobre la base de PII le va mejor dentro de una visión extravagante de mundos posibles? Es difícil de decir. Como se señaló en la Sección Uno, las diferentes versiones del ersatzismo emiten diferentes veredictos acerca de si los mundos posibles son cualitativamente indiferentes el uno del otro. Por ejemplo, si uno sostiene que todas las proposiciones son cualitativamente indiscernibles, una aplicación irrestricta de PII causará problemas generales para tal punto de vista, por ejemplo, al descartar la existencia de más de un mundo posible. En otros puntos de vista ersatzistas, según los cuales los mundos posibles tienen caracteres cualitativos distintivos, incluso si representan posibilidades máximas que difieren hecceitísticamente, la PII no descartará un compromiso con el hecceitismo. A la luz de estas consecuencias, sería necesario aplicar la PII,no a los mundos posibles de los ersatzistas, sino a las posibilidades que representan. Y, por supuesto, si el ersatzista niega que haya posibilidades máximas que difieran sin diferir cualitativamente, rechaza el hecceitismo. Pero, dado que el principio relevante utilizado para socavar el hecceitismo no es, estrictamente hablando, PII con respecto a objetos o mundos, sino posibilidades, no está claro si simplemente se derrumba en la negación directa del hecceitismo. Una preocupación, entonces, es que la versión de PII que es suficiente para socavar el hecceitismo está tan cerca de la tesis del anti-hecceitismo que cualquier argumento que surja de tal principio simplemente plantea la cuestión. Adicionalmente,No está claro si tal principio puede ser motivado plausiblemente sin conducir a compromisos modales objetables al exigir que uno rechace el tipo de posibilidades que Black (1952) señala. (Sobre el caso de las posibilidades de estilo negro que involucran objetos cualitativamente indiscernibles, ver Adams (1979: 17-19).)

6. Restricción del hecceitismo

Los argumentos anteriores apuntan a mostrar que no hay diferencias hecceitistas de ningún tipo entre las posibilidades máximas. Otros argumentos tienen un alcance más limitado y su objetivo es establecer una tesis más débil: que ciertos tipos de diferencias hecceitistas son espurias. Si tienen éxito, estos argumentos descartarán solo algunos tipos de diferencias hecceitistas y no proporcionarán un caso perfectamente general contra el hecceitismo. Para tener una idea de los (anti) hecceítis restringidos o específicos del dominio, será útil centrarse en un ejemplo en el que las tesis restringidas específicas del dominio del hecceitismo o anti-hecceitismo desempeñen un papel notable en un debate metafísico central.

Considere el tipo de posibilidad explotada en una aproximación aproximada del argumento de cambio de Leibniz contra el espacio absoluto: si existe espacio absoluto, entonces existe una posibilidad no real, según la cual todos los objetos reales se desplazan uniformemente cinco pies de sus posiciones espaciales reales. Tal posibilidad, supongamos, difiere solo hececísticamente de la actualidad. (Para más información sobre el hecceitismo y el espacio-tiempo, consulte la Sección 7 y las referencias en ella. Sobre los argumentos del cambio Leibniziano, ver Russell (2014)).

Al considerar esta supuesta posibilidad, hay una gama de respuestas disponibles: para aquellos que creen que el realismo sobre el espacio requiere aceptar tales posibilidades, pero encuentran tales posibilidades increíbles, la negación del espacio absoluto es una respuesta disponible. Para otros realistas sobre el espacio absoluto sin preocuparse por las diferencias hecceitistas, la posibilidad en cuestión no plantea ningún desafío. Aún otros pueden retener el realismo sobre el espacio absoluto y negar que esta posibilidad aparente sea genuina. La estrategia más natural aquí es afirmar que ciertos tipos de diferencias hecceitistas, específicamente aquellas que implican simplemente un cambio en la posición espacial, no corresponden a posibilidades realmente distintas. Es importante destacar que esta tercera estrategia no descarta las diferencias hecceitistas per se, sino que requiere al menos un anti-hecceitismo específico del dominio,según el cual no existen diferencias hecceitistas con respecto a las regiones del espacio absoluto.

En respuesta a los argumentos que abordan la cuestión del hecceitismo en un dominio limitado, el debate útil requiere que distingamos el alcance de las diferentes versiones del hecceitismo y las motivaciones distintivas de los (anti) hecceitismos específicos del dominio. Naturalmente, uno podría aceptar ciertos tipos de diferencias hecceitistas mientras rechaza otros. Además, casi cualquier hecceitista rechazará al menos algunas diferencias hecceitistas putativas. Por ejemplo, si bien uno podría aceptar posibilidades según las cuales dos gemelos intercambian roles cualitativos, uno podría negar que usted y Obama podrían intercambiar sus respectivos roles. Además, incluso aquellos que aceptan estas diferencias hecceitistas con respecto a los humanos probablemente negarán que haya intercambiado roles cualitativos con su conjunto singleton o alguna otra entidad matemática. La pregunta que surge para aquellos que no se dejan llevar por argumentos generales contra el hecceitismo es determinar qué diferencias hecceitistas putativas entre las posibilidades deben ser admitidas. Sin embargo, no es poca cosa caracterizar adecuadamente el alcance de las diferencias hecceitistas que uno admite. Porque, si bien la prohibición de las diferencias hecceitistas con respecto a ciertas categorías ontológicas (por ejemplo, regiones espaciales) es bastante fácil de establecer, las opiniones matizadas que aceptan solo ciertos tipos de diferencias hecceitistas con respecto a los objetos materiales son difíciles de formular de manera plausible o definitiva. De esta manera, caracterizar esta o aquella visión comprometida con el helicceitismo simplificador puede resultar inútil sin una especificación de las diferencias hecceitistas precisas admitidas.

7. Conexiones al hecceitismo

El hecceitismo tiene consecuencias para una variedad de problemas en la metafísica y la filosofía del lenguaje. Esta sección proporciona una breve descripción de algunas de las formas en que el hecceitismo resulta más significativo.

7.1 Hecceitismo y quidditismo

El quidditismo es el análogo teórico de la propiedad del hecceitismo. (Armstrong (1989: 59) parece acuñar el término 'quidditismo'). Pero, si bien las posibilidades claramente hecceitistas implican que los individuos sean "intercambiados" o "reemplazados" sin ninguna diferencia cualitativa, las posibilidades distintivamente quidditistas involucran propiedades que se intercambian o reemplazan entre sí en el estructura causal-nomica del mundo. Si, por ejemplo, existe una posibilidad máxima, de otra manera indiscernible de la actualidad, donde la masa y la carga intercambian sus respectivos roles causales nominales (por ejemplo, donde los objetos resisten la aceleración en virtud de su carga), esta posibilidad máxima diferiría quiddíticamente de la actualidad. Del mismo modo, si existe una posibilidad máxima de acuerdo con la cual todos los hechos causales reales son los mismos, excepto que algunas propiedades realmente no se han desinstalado, schmass,ocupa el papel causal y nomico de la masa, esta posibilidad maxima tambien diferiria quidditisticamente de la actualidad. (Típicamente, el quidditismo se toma como una tesis sobre propiedades fundamentales o "dispersas" como la masa y la carga en lugar de como una tesis sobre todas las propiedades).

Al igual que el hecceitismo, la formulación adecuada del quidditismo es polémica y depende en gran medida de los supuestos metafísicos de fondo. Algunas formulaciones de quidditismo invocan posibilidades máximas o mundos posibles, mientras que las formulaciones modalistas de quidditismo no tienen ningún recurso. Además, existe un análogo quidditista del hecceitismo barato, según el cual un mundo posible dado representa varias posibilidades máximas que difieren solo quidditísticamente. (Sobre las formulaciones del quidditismo y la teoría de la contraparte de la propiedad, ver Hawthorne (2002b) y Heller (2002, 2005)).

Los argumentos a favor del quidditismo tienen paralelos notables con los argumentos a favor del hecceitismo. Algunos quidditistas sugieren que nuestros juicios modales para peatones apoyan el quidditismo (ver, por ejemplo, Lewis (2009: 209), mientras que otras defensas del quidditismo pueden apelar a la aparente posibilidad de concebir escenarios en los que las propiedades intercambian sus roles causales-nominales. Además, Bird (2007: 74-76) considera pero rechaza un análogo teórico de la propiedad de la paradoja de Chisholm que, si tiene éxito, establece el quidditismo. Una línea de argumento diferente, que no tiene un análogo directo en el caso del hecceitismo, apela a los principios combinatorios con respecto a la naturaleza de la modalidad. Estos principios combinatorios sostienen que varias permutaciones de propiedades fundamentales a través, por ejemplo, de roles nomicos causales, corresponden a distintas posibilidades máximas que, de ser genuinas, diferirían solo quidditísticamente.(Ver Lewis (2009: 209) para el argumento combinatorio y Locke (2010) y Schaffer (2005: 10) para discusión).

Los argumentos contra el quidditismo también apelan a las intuiciones modales. Black (2000: 94) dice, por ejemplo, que las diferencias quidditistas son "distinciones que mis intuiciones me dicen que son distinciones sin diferencias … Mi intuición es que jugar el papel nomológico de algún color o sabor es ser ese color o sabor, en que la idea de dos cualidades intercambiando roles nomológicos es, por lo tanto, ininteligible ". Otros argumentos anti-quidditistas se centran en sus supuestas consecuencias epistemológicas. En este frente, algunos anti-quidditistas (así como algunos quidditistas) sostienen que el quidditismo implica que ignoramos irremediablemente la distribución de las propiedades fundamentales del mundo. (Lewis (2009) etiqueta el punto de vista resultante, "Ramseyan Humility". Sobre quidditismo y humildad, ver también Bird (2007: 79), Hawthorne (2002b), Locke (2009), Schaffer (2005),Shoemaker (1980) y Whittle (2006).) Las quejas y preocupaciones adicionales sobre el quidditismo son de carácter diverso. Locke (2012) analiza las preocupaciones ockhamistas sobre la ontología del quidditismo y, específicamente, las quiddities de segundo orden. Whittle (2006) se preocupa por la naturaleza intrínseca epifenoménica de las propiedades, dadas las supuestas consecuencias modales del quidditismo. Black (2000) ofrece un argumento de cardinalidad contra el quidditismo, que mantiene sus compromisos modales para exigir la existencia de la clase adecuada, muchos mundos posibles. Hawthorne (2002b) considera si el quidditismo podría en última instancia requerir un tipo de "hiperestructuralismo", según el cual absolutamente cualquier propiedad podría intercambiar roles con cualquier otra propiedad, incluida la relación de necesidad causal en sí misma. Las posibilidades extrañas resultantes, por ejemplo,donde la necesidad masiva y la necesidad causal intercambian roles, generarían una reducción del quidditismo si resultaran inevitables.

Aunque el hecceitismo y el quidditismo son tesis independientes, dado que ninguno implica estrictamente al otro, su relación probatoria es interesante. Dados los paralelismos entre los argumentos a favor y en contra de ellos, no está claro si los hecceitistas deberían ser quidditistas y viceversa o si las disanalogías metafísicas entre propiedades e individuos justifican respaldar una pero no la otra. (Sobre las analogías y desanalogías entre hecceitismo y quidditismo, véase Schaffer (2005: 15-16).)

7.2 Hecceitismo e identidad personal

Los debates sobre la identidad personal se relacionan con el hecceitismo de formas diversas y complejas. Quizás lo más notable es que algunos argumentos para la "Visión simple" de la identidad personal (alternativamente, la "Visión adicional de hechos"), según la cual los hechos sobre la identidad de las personas a lo largo del tiempo son irreductibles y no cualitativos, se toman como argumentos para hecceitismo (Sobre el anti-reduccionismo y la visión simple, ver Parfit (1984: 210) y Olson (2012).) Estos argumentos explotan los llamados "casos de fisión", que involucran a un individuo que aparentemente se divide en individuos distintos pero sin fundamentos de principios para identificando a uno de los individuos posteriores a la fisión con el individuo previo a la fisión. Según algunos defensores de la Vista simple,parece posible que el individuo anterior a la fisión sea idéntico a uno de los individuos posteriores a la fisión mientras que, en otros mundos físicamente y psicológicamente indiscernibles, el individuo anterior a la fisión es idéntico a un individuo posterior a la fisión aparentemente diferente. Sin embargo, si estas son posibilidades genuinas, los hechos sobre la identidad de las personas a lo largo del tiempo no prevalecen sobre ningún hecho físico o psicológico. Y, dado que estos son los hechos cualitativos que generalmente se consideran relevantes para la identidad personal a lo largo del tiempo, tales casos sugieren que los hechos sobre la identidad personal a lo largo del tiempo no prevalecen sobre las características cualitativas. De esta manera, la Vista simple respalda la tesis más general de que los hechos no cualitativos sobre la identidad de las personas no prevalecen sobre los hechos cualitativos. En otros mundos físicamente y psicológicamente indiscernibles, el individuo antes de la fisión es idéntico a un individuo aparentemente diferente después de la fisión. Sin embargo, si estas son posibilidades genuinas, los hechos sobre la identidad de las personas a lo largo del tiempo no prevalecen sobre ningún hecho físico o psicológico. Y, dado que estos son los hechos cualitativos que generalmente se consideran relevantes para la identidad personal a lo largo del tiempo, tales casos sugieren que los hechos sobre la identidad personal a lo largo del tiempo no prevalecen sobre las características cualitativas. De esta manera, la Vista simple respalda la tesis más general de que los hechos no cualitativos sobre la identidad de las personas no prevalecen sobre los hechos cualitativos. En otros mundos físicamente y psicológicamente indiscernibles, el individuo antes de la fisión es idéntico a un individuo aparentemente diferente después de la fisión. Sin embargo, si estas son posibilidades genuinas, los hechos sobre la identidad de las personas a lo largo del tiempo no prevalecen sobre ningún hecho físico o psicológico. Y, dado que estos son los hechos cualitativos que generalmente se consideran relevantes para la identidad personal a lo largo del tiempo, tales casos sugieren que los hechos sobre la identidad personal a lo largo del tiempo no prevalecen sobre las características cualitativas. De esta manera, la Vista simple respalda la tesis más general de que los hechos no cualitativos sobre la identidad de las personas no prevalecen sobre los hechos cualitativos. Los hechos sobre la identidad de las personas a lo largo del tiempo no prevalecen sobre ningún hecho físico o psicológico. Y, dado que estos son los hechos cualitativos que generalmente se consideran relevantes para la identidad personal a lo largo del tiempo, tales casos sugieren que los hechos sobre la identidad personal a lo largo del tiempo no prevalecen sobre las características cualitativas. De esta manera, la Vista simple respalda la tesis más general de que los hechos no cualitativos sobre la identidad de las personas no prevalecen sobre los hechos cualitativos. Los hechos sobre la identidad de las personas a lo largo del tiempo no prevalecen sobre ningún hecho físico o psicológico. Y, dado que estos son los hechos cualitativos que generalmente se consideran relevantes para la identidad personal a lo largo del tiempo, tales casos sugieren que los hechos sobre la identidad personal a lo largo del tiempo no prevalecen sobre las características cualitativas. De esta manera, la Vista simple respalda la tesis más general de que los hechos no cualitativos sobre la identidad de las personas no prevalecen sobre los hechos cualitativos. La vista simple respalda la tesis más general de que los hechos no cualitativos sobre la identidad de las personas no prevalecen sobre los hechos cualitativos. La vista simple respalda la tesis más general de que los hechos no cualitativos sobre la identidad de las personas no prevalecen sobre los hechos cualitativos.

Además de su conexión con la Vista simple, una conexión metodológica más amplia une el hecceitismo y las indagaciones sobre la identidad personal: un enfoque en la distinción cualitativa / no cualitativa. En los debates sobre la identidad personal, la apelación a propiedades y relaciones exclusivamente cualitativas (p. Ej., Tener tales y tales características psicológicas) en lugar de a las propiedades y relaciones no cualitativas (p. Ej., Tener los recuerdos de Bob) se toma comúnmente como una restricción a una verdadera reducción Análisis de la identidad personal a lo largo del tiempo. Entonces, así como el hecceitismo requiere aclarar la naturaleza de esta distinción metafísica, los criterios para distinguir los enfoques reductivos y no reductivos de la identidad personal también dependen en gran medida de la idea de que ciertas propiedades están vinculadas de manera única a la identidad de los individuos. Sobre la conexión entre el hecceitismo,The Simple View, y enfoques (anti) reduccionistas de la identidad personal, ver Ninan (2009).

7.3 Hecceitismo y fisicalismo

La conexión entre hecceitismo y fisicalismo es controvertida. Si entendemos el fisicalismo como la tesis no calificada de que las propiedades físicas como la masa y la carga fijan exhaustivamente todas las demás propiedades, las diferencias hecceitistas presentan un desafío prima facie. Porque, si algunos mundos difieren hecceitísticamente pero son similares con respecto a la distribución de las propiedades físicas, entonces, al contrario del fisicalismo, los mundos posibles o las posibilidades máximas pueden ser físicamente imperceptibles pero no pueden ser simplificadores indiscernibles. Además, algunos siguen a Hofweber (2005) al tomar la irreductibilidad de las haecceities y otras propiedades no cualitativas a las propiedades físicas para constituir un desafío a las concepciones más sofisticadas del fisicalismo. (Ver Daly y Liggins (2012) y Almotahari y Rochford (2012) sobre el argumento de Hofweber. Ver Ninan (2009:433) sobre el hecceitismo y su relación con el fisicalismo.)

Una evaluación diferente niega que el hecceitismo y el fisicalismo estén en tensión entre sí al considerar que el alcance del fisicalismo se limita a las propiedades cualitativas. Así entendido, el hecceitismo no tiene importancia para el destino del fisicalismo, ya que las diferencias hecceitistas son de carácter puramente no cualitativo. Para aquellos que caracterizan el fisicalismo como la tesis de que los mundos que son duplicados físicos entre sí son duplicados, esta respuesta es especialmente plausible, ya que hablar de "duplicación" generalmente se limita a las propiedades cualitativas. (Ver Stoljar (2010: 136) sobre las opciones para formular el fisicalismo).

Dada la compleja interacción entre el hecceitismo y el fisicalismo, una estrategia natural para eludir este problema simplemente deja de lado la cuestión del hecceitismo al investigar el estado del fisicalismo. Por ejemplo, al caracterizar el fisicalismo, Chalmers (1996: 367) dice: “Siempre consideraré los mundos 'cualitativamente', y abstraeré de la cuestión de la 'haecceity'. Es decir, contaré dos mundos que son cualitativamente idénticos como idénticos y no se preocuparán por las preguntas sobre si los individuos en esos mundos podrían tener diferentes 'identidades'”. Los méritos de poner entre corchetes la incierta compatibilidad del hecceitismo y el fisicalismo son significativos, pero, para los puntos de vista que los consideran incompatibles, ninguna estrategia de este tipo finalmente resultará plausible.

7.4 Hecceitismo y espacio-tiempo

El argumento del agujero contra el sustantivalismo pretende demostrar que, dados algunos supuestos auxiliares, el sustantivalismo requiere ilícitamente la verdad del indeterminismo. (Ver la entrada de Norton en el argumento del agujero). Los defensores del argumento del agujero consideran que este compromiso con el indeterminismo es una consecuencia de aceptar ciertos modelos de relatividad general como posibilidades genuinamente distintas para el espacio-tiempo sustancial. Por lo general, los posibles modelos en cuestión difieren solo hecceitísticamente, por lo que, para los sustantivos, el anti-hecceitismo proporciona una ruta para rechazar las posibilidades que supuestamente requieren indeterminismo. Para los hecceitistas comprometidos que respaldan el sustantivalismo, se requiere alguna estrategia alternativa. Una opción disponible es revisar la concepción relevante del determinismo tomándola como una tesis sobre las posibilidades cualitativamente discernibles en lugar de las posibilidades en general. En la revisión resultante, el indeterminismo requiere la disponibilidad de posibilidades cualitativamente discernibles. Como consecuencia, admitir posibilidades que difieren solo hececísticamente no tendría implicaciones para el estado del determinismo. Por lo tanto, una atención cuidadosa al estado y alcance del hecceitismo resulta crucial para evaluar este argumento principal contra el sustantivalismo.admitir posibilidades que difieren solo hecceitísticamente no tendría implicaciones para el estado del determinismo. Por lo tanto, una atención cuidadosa al estado y alcance del hecceitismo resulta crucial para evaluar este argumento principal contra el sustantivalismo.admitir posibilidades que difieren solo hecceitísticamente no tendría implicaciones para el estado del determinismo. Por lo tanto, una atención cuidadosa al estado y alcance del hecceitismo resulta crucial para evaluar este argumento principal contra el sustantivalismo.

Además de la entrada de Norton en el argumento del agujero, ver Pooley (2006) para una defensa del anti-hecceitismo. Ver Dasgupta (MS) y Russell (2013b) sobre anti-hecceitismo sobre el espacio-tiempo, y Brighouse (1994, 1997) y Melia (2009) sobre hecceitismo y determinismo.

7.5 El hecceitismo y la filosofía del lenguaje

El hecceitismo informa varios problemas en la filosofía del lenguaje principalmente a través de su conexión convencional con el realismo sobre las haecencias. Dado que las haecencias corresponden exclusivamente a los individuos, los realistas sobre las heces tienen un recurso metafísico distintivo para el desarrollo de teorías semánticas. Además, para los realistas acerca de las haecceities que creen que todas las propiedades existen necesariamente, las haecencias de los individuos inexistentes proporcionan un sustituto metafísico especialmente natural al explicar la posibilidad de afirmaciones verdaderas y significativas sobre los individuos en cuestión. Entonces, por ejemplo, si uno sostiene que términos singulares como 'Obama' contribuyen a que la haecencia sea Obama a la proposición singular expresada por oraciones que incluyen 'Obama',Uno puede dar sentido a la verdad y al significado de las afirmaciones sobre Obama en mundos en los que Obama no existe. (Sobre esta estrategia, véase Plantinga (1978: 132).) La estrategia general de utilizar las heces como sustitutos metafísicos para los individuos ha surgido en debates sobre la filosofía del tiempo, donde, por ejemplo, Markosian (2004: 54–56), considera apropiado Hacencias de individuos no presentes para abordar las objeciones al presentismo.

Algunas apelaciones a las heces en la filosofía del lenguaje son más limitadas y matizadas, por ejemplo, Hawthorne y Manley (2012: 204) consideran el despliegue de las haecencias y otras propiedades no cualitativas en una semántica para demostrativos, mientras que otras aplicaciones tienen un alcance más general -eg, análisis de sentidos o conceptos individuales en términos de haecencias. (Para una discusión, ver Chisholm (1976: 29)).

Bibliografía

  • Adams, RM, 1979, "Estatura primitiva e identidad primitiva", Journal of Philosophy, 76: 5–26.
  • –––, 1981, “Actualismo y actualidad”, Synthese, 49: 3–41.
  • Almotohari, Mahrad y Rochford, Damien, 2011, "¿La teoría de referencia directa es incompatible con el fisicalismo?" Journal of Philosophy, 108 (5): 255–268.
  • Armstrong, DM, 1986, "La naturaleza de la posibilidad", Canadian Journal of Philosophy, 16 (4): 575–594.
  • –––, 1989, Una teoría combinatoria de la posibilidad, Nueva York: Cambridge University Press.
  • Baltimore, Joseph, 2014, "Realismo modal, teoría de contraparte y posibilidades no actualizadas", Metaphysica, 15: 209–217.
  • Bird, Alexander, 2007, Nature's Metaphysics, Clarendon Press: Oxford.
  • Black, Max, 1952, "The Identity of Indiscernibles", Mind, 61: 153–164.
  • Black, Robert, 2000, “Against Quidditism”, Australasian Journal of Philosophy, 78 (1): 87–104.
  • Bricker, Phillip, 1988, "Review of Forbes 'The Metaphysics of Modality", Philosophical Review, 47: 127–131.
  • –––, 2007, "Concrete Possible Worlds" en Theodore Sider, John Hawthorne y Dean Zimmerman (eds.), Contemporary Debates in Metaphysics, Blackwell: Oxford, 111-134
  • Brighouse, Carolyn, 1994, "Spacetime and Holes", Actas de la Reunión Bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia, 117-125.
  • –––, 1997, “Determinism and Modality”, British Journal for the Philosophy of Science, 48: 465–481.
  • Cartwright, Richard, 1968, "Algunas observaciones sobre el esencialismo", Journal of Philosophy, 65: 615-626.
  • Chisholm, Roderick, 1967, "Identidad a través de mundos posibles", Noûs, 1: 1–8.
  • –––, 1976, Persona y objeto, La Salle: Open Court.
  • Cover, Jan, y O'Leary-Hawthorne, John, 1997. "Framing the Thisness Issue", Australasian Journal of Philosophy, 75: 102-108.
  • Capucha, Sam. 2012, "Hecceitismo para realistas modales", Erkenntnis, 77: 399–417.
  • –––, 2015, “Propiedades no cualitativas”, Erkenntnis, 80: 275–301.
  • Daly, Chris y Liggins, David, 2010, "¿Las propiedades dependientes de los objetos amenazan el fisicalismo?" Journal of Philosophy 107: 610–614.
  • Dasgupta, Shamik, 2009, "Individuos: un ensayo en la metafísica revisionista", Philosophical Studies, 145: 35-67.
  • –––, 2011, “Bare Necessities”, Philosophical Perspectives, 25: 115–159.
  • Della Rocca, Michael, 2005, "Dos esferas, veinte esferas y la identidad de los indiscernibles", Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480–492.
  • Diekemper, Joseph, 2009, "Thisness and Events", Journal of Philosophy, 106: 255–276.
  • Divers, John, 2002, Possible Worlds, Londres: Routledge.
  • Earman, John y Norton, John, 1987, “¿Qué precio tiene el sustantivalismo espacio-temporal? The Hole Story”, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 515–525.
  • Eddon, Maya, 2011, "Intrinsicality and Hyperintensionality", Philosophy and Phenomenological Research, 82: 314–336.
  • Fara, Delia Graff, 2009, "Querido hecceitismo", Erkenntnis, 70: 285–297.
  • Fine, Kit, 1994, "Esencia y modalidad", Perspectivas filosóficas, 8: 1–16.
  • Forbes, Graeme, 1985, La metafísica de la posibilidad, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1984, “Dos soluciones a la paradoja de Chisholm”, Philosophical Studies, 46: 171–187.
  • –––, 1992, “Melia on Modalism”, Philosophical Studies, 68: 57–63.
  • Hawley, Katherine, 2009, "Identidad e Indiscernibilidad", Mente, 118: 101-119.
  • Hawthorne, John, 2002a, "Consejo para los fisicalistas", Philosophical Studies, 109 (1): 17–52.
  • –––, 2002b, “Causal Structuralism”, Noûs, 35: 361–378.
  • –––, 2006, “Identity”, en Michael J. Loux y Dean W. Zimmerman (eds.), The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99–130.
  • Hawthorne, John y David Manley, 2012, The Reference Book, Oxford: Oxford University Press.
  • Heller, Mark, 1998, "Contrapartes de propiedad en mundos de Ersatz", Journal of Philosophy, 95: 293–316.
  • –––, 2005, “Anti-Essentialism and Counterpart Theory”, The Monist, 88: 600–618.
  • Hofweber, Thomas, 2005, "Superveniencia y propiedades dependientes de objetos", Journal of Philosophy, 102: 5–32.
  • Jubien, Michael, 1993, Ontología, Modalidad y Falacia de Referencia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kaplan, David, 1975, "Cómo Russell una Iglesia Frege", Journal of Philosophy, 72: 716–729.
  • Kment, Boris, 2012, "Haecceitism, Chance, and Counfafactuals", Philosophical Review, 121: 573–609.
  • Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lewis, David, 1983, "Nuevo trabajo para una teoría de los universales", Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
  • –––, 1983b, “Individualización por conocimiento y por estipulación”, Philosophical Review, 92: 3–32.
  • –––, 1986, Sobre la pluralidad de los mundos, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2009, “Ramseyan Humility”, en Robert Nola y David Braddon-Mitchell (eds.), Análisis conceptual y naturalismo filosófico, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 203–222.
  • Locke, Dustin, 2009, "Una defensa parcial de la humildad de Ramseyan", en Robert Nola y David Braddon-Mitchell (eds.), Análisis conceptual y naturalismo filosófico, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 223-241.
  • –––, 2012, “Quidditismo sin quiddities”, Philosophical Studies, 160 (3): 345–363.
  • Mackie, Penélope, 2007, Cómo podrían haber sido las cosas Oxford: Oxford University Press.
  • Markosian, Ned, 2004, "En defensa del presentismo", Oxford Studies in Metaphysics, 1: 47–82.
  • Maudlin, Tim, 1988, “La esencia del espacio-tiempo”, Filosofía de la ciencia (procedimientos de PSA), 2: 82–91
  • McDaniel, Kris, 2004, "Realismo modal con superposición", Australasian Journal of Philosophy, 82: 137-152.
  • McKay, Thomas, 1986, "Contra los principios de suficiencia constitucional", Midwest Studies in Philosophy, 11: 295–304.
  • Melia, Joseph, 1999, "Agujeros, hecceitismo y dos concepciones del determinismo", British Journal for the Philosophy of Science, 50: 639–664.
  • –––, 2003, Modality, McGill-Queen's University Press: Montreal.
  • Nelson, Michael, 2007, "Ways an Actualist Might Be", Philosophical Studies, 133: 455–471.
  • Nichols, Shaun, 2008, "La imaginación y el yo", Mente y lenguaje, 23 (5): 518–535.
  • Ninan, Dilip, 2009, "Persistencia y la perspectiva en primera persona", Philosophical Review, 118: 425–464.
  • Nolan, Daniel, 2001, Temas en la filosofía de los mundos posibles, Londres: Routledge.
  • Olson, Eric, 2012, “En busca de la visión simple”, en Georg Gasser y Matthias Stefan (eds.), Identidad personal: ¿simple o compleja?, Oxford: Oxford University Press: 44–62.
  • Parfit, Derek, 1984, Razones y personas, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, LA, 2004, "El contexto de la esencia", Australasian Journal of Philosophy, 82: 170-184.
  • Peacocke, Christopher, 1999, Ser conocido, Oxford University Press.
  • –––, 1985, “Imaginación, experiencia y posibilidad”, en John Foster y Howard Robinson (eds.), Ensayos sobre Berkeley, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1978, “El compromiso de Boethian”, American Philosophical Quarterly, 15: 129–138.
  • Pooley, Oliver, 2006, "Puntos, partículas y realismo estructural", en Dean Rickles et al. (eds.), The Structural Foundations of Quantum Gravity, Oxford: Oxford University Press, 83-120.
  • –––, 2013, “Enfoques sustantivistas y relacionalistas del espacio-tiempo”, en Robert Batterman (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Physics, Oxford: Oxford University Press.
  • Robertson, Teresa, 1998, "Posibilidades y argumentos para el esencialismo de origen", Mind, 107: 729–749.
  • Robinson, Denis, 1989, “Materia, movimiento y superveniencia humeana”, Australasian Journal of Philosophy 67.4: 394–409.
  • –––, 2000, “Identidades, distinciones, creadores de verdad y principios de indiscernibilidad”, Logique et Analyze, 43: 145–183.
  • Rodríguez-Pereyra, Gonzalo, 2006, "Cómo no trivializar la identidad de los indiscernibles", en PF Strawson y A. Chakrabarti (eds.), Conceptos, propiedades y cualidades: Londres: Ashgate, 205–223.
  • Rosenkrantz, Gary, 1979, "Lo puro y lo impuro", Logique et Analyze, 88: 515–523.
  • –––, 1993, Haecceity, Kluwer: Dordrecht.
  • Russell, Jeffrey, 2013a, "Mundos posibles y el mundo objetivo", Filosofía e investigación fenomenológica.
  • –––, 2013b, “Actuality for Counterpart Theorists”, Mind, 122: 85–134.
  • –––, 2014, “Sobre dónde podrían estar las cosas”, Filosofía de la ciencia, 81: 60–80.
  • Salmon, Nathan, 1986, “Paradoja modal: partes y contrapartes, puntos y contrapuntos”, Midwest Studies in Philosophy, 11: 75–120.
  • –––, 1989, “La lógica de lo que pudo haber sido”, Philosophical Review, 98: 3–34.
  • –––, 1993, “This Side of Paradox”, Philosophical Topics, 21: 187–197.
  • Schaffer, Jonathan, 2005, "Conocimiento Quiddistic", Philosophical Studies, 123 (1): 1–32.
  • Zapatero, Sydney, 1980, “Causalidad y propiedades”, en Peter van Inwagen (ed.), Tiempo y causa, Dordrecht: Reidel, 109–35.
  • Sider, Theodore, 2002, "The Ersatz Pluriverse", Journal of Philosophy, 99: 279–315.
  • Skow, Bradford, 2008, “Haecceitism, Anti-Haecceitism, and Possible Worlds”, Philosophical Quarterly, 58: 98–107.
  • –––, 2011, 'Más sobre hecceitismo y mundos posibles”, Filosofía analítica, 52: 267–269.
  • Stalnaker, Robert, 1979, "Anti-Essentialism", Midwest Studies in Philosophy, 4: 343–355.
  • –––, 2008, Nuestro conocimiento del mundo interno, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, Meras posibilidades, Princeton: Princeton University Press.
  • Swinburne, Richard, 1995, "Thisness", Australasian Journal of Philosophy, 73: 389–400.
  • Turner, Jason, de próxima publicación, "¿Podemos prescindir de las personas fundamentales?" en Elizabeth Barnes (ed.), Current Controversies in Metaphysics, Londres: Routledge.
  • van Inwagen, Peter, 2004, "Una teoría de las propiedades", Oxford Studies in Metaphysics, 1: 107–138.
  • Velleman, David, 1996, "Self to Self", Philosophical Review, 105: 39–76.
  • Whittle, Ann, 2006, "Sobre un argumento para la humildad", Philosophical Studies, 130: 461-497.
  • Yablo, Stephen, 1988, "Review of Forbes 'The Metaphysics of Modality", Journal of Philosophy 85: 329–337.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

[Póngase en contacto con el autor con sugerencias.]