Libertad De Expresión

Tabla de contenido:

Libertad De Expresión
Libertad De Expresión

Vídeo: Libertad De Expresión

Vídeo: Libertad De Expresión
Vídeo: ¿Qué es la Libertad de expresión? 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Libertad de expresión

Publicado por primera vez el viernes 29 de noviembre de 2002; revisión sustantiva lun 1 de mayo de 2017

Esta entrada explora el tema de la libertad de expresión. Comienza con una discusión general sobre la libertad en relación con el habla y luego pasa a examinar una de las primeras y mejores defensas de la libertad de expresión, basada en el principio de daño. Esto proporciona un punto de partida útil para nuevas digresiones sobre el tema. La discusión avanza desde el principio de daño para evaluar el argumento de que el discurso puede ser limitado porque causa ofensa en lugar de daño directo. Luego examino los argumentos que sugieren que el discurso puede ser limitado por razones de igualdad democrática. Termino con un examen de razones paternalistas y moralistas contra la protección del habla, y una reevaluación del principio de daño.

  • 1. Introducción: límites del debate
  • 2. El principio del daño y la libertad de expresión

    • 2.1 Principio de daño de John Stuart Mill
    • 2.2 Principio de daño de Mill y pornografía
    • 2.3 Principio de daño de Mill y discurso de odio
    • 2.4 Respuestas al principio de daño
  • 3. El principio del delito y la libertad de expresión

    • 3.1 Principio del delito de Joel Feinberg
    • 3.2 La pornografía y el principio del delito
    • 3.3 Discurso de odio y el principio del delito
  • 4. Democracia y libertad de expresión

    • 4.1 Ciudadanía democrática y pornografía
    • 4.2 Ciudadanía democrática y discurso de odio
    • 4.3 Justificación paternalista para limitar el discurso
  • 5. Volver al principio del daño
  • 6. Conclusión
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Introducción: límites del debate

El tema de la libertad de expresión es uno de los temas más polémicos en las sociedades liberales. Si la libertad de expresión no es muy valorada, como ha sido a menudo el caso, no hay problema; La libertad de expresión se limita simplemente a favor de otros valores. Se convierte en un problema volátil cuando se lo valora mucho porque solo entonces las limitaciones que se le imponen se vuelven controvertidas. Lo primero a tener en cuenta en cualquier discusión sensata sobre la libertad de expresión es que tendrá que ser limitada. Toda sociedad pone algunos límites al ejercicio del habla porque siempre tiene lugar dentro de un contexto de valores en competencia. En este sentido, Stanley Fish tiene razón cuando dice que no existe la libertad de expresión (en el sentido de un discurso ilimitado). La libertad de expresión es simplemente un término útil para enfocar nuestra atención en una forma particular de interacción humana y la frase no pretende sugerir que el discurso nunca debe ser limitado. Uno no tiene que estar totalmente de acuerdo con Fish cuando dice: "la libertad de expresión en pocas palabras, no es un valor independiente sino un premio político" (1994,102), pero es el caso de que no haya existido una sociedad donde el discurso no haya sido limitado hasta cierto punto. Haworth (1998) hace un punto similar cuando sugiere que el derecho a la libertad de expresión no es algo que tenemos, no es algo que poseemos, de la misma manera que poseemos brazos y piernas.102) pero es el caso de que no ha existido una sociedad donde el discurso no se haya limitado en cierta medida. Haworth (1998) hace un punto similar cuando sugiere que el derecho a la libertad de expresión no es algo que tenemos, no es algo que poseemos, de la misma manera que poseemos brazos y piernas.102) pero es el caso de que no ha existido una sociedad donde el discurso no se haya limitado en cierta medida. Haworth (1998) hace un punto similar cuando sugiere que el derecho a la libertad de expresión no es algo que tenemos, no es algo que poseemos, de la misma manera que poseemos brazos y piernas.

Alexander y Horton (1984) están de acuerdo. Señalan que el "discurso" resume muchas actividades diferentes: hablar, escribir, cantar, actuar, quemar banderas, gritar en la esquina de la calle, publicidad, amenazas, calumnias, etc. Una razón para pensar que el habla no es un simplificador especial es que algunas de estas formas de comunicación son más importantes que otras y, por lo tanto, requieren diferentes niveles de protección. Por ejemplo, la libertad de criticar a un gobierno generalmente se considera más importante que la libertad de un artista de ofender a su audiencia. Si dos actos de discurso chocan (cuando los gritos evitan un discurso político), se debe tomar la decisión de priorizar uno sobre el otro, lo que significa que no puede haber un derecho ilimitado a la libertad de expresión. Por ejemplo,Alexander y Horton (1984) afirman que los argumentos que defienden el discurso sobre bases democráticas tienen muchas partes. Una es una afirmación de que el público necesita una gran cantidad de información para tomar decisiones informadas. Otra es que debido a que el gobierno es el servidor de la gente, no se le debe permitir censurarlos. Tales argumentos muestran que una de las principales razones para justificar la libertad de expresión (discurso político) es importante, no por su propio bien, sino porque nos permite ejercer otro valor importante (la democracia). Cualquier razón que ofrezcamos para proteger el habla también se puede usar para mostrar por qué algunas palabras no son especiales. Si se defiende el discurso porque promueve la autonomía, ya no tenemos motivos para proteger los actos de habla que socavan este valor. Si nuestra defensa del discurso es que es crucial para una democracia que funcione bien,No tenemos ninguna razón para defender el discurso que es irrelevante para, o socava, este objetivo. Y si estamos de acuerdo con John Stuart Mill (1978) en que el discurso debe protegerse porque conduce a la verdad, parece que no hay razón para proteger el discurso de los anti-vacunados o creacionistas.

El discurso es importante porque estamos socialmente ubicados y tiene poco sentido decir que Robinson Crusoe tiene derecho a la libertad de expresión. Solo es necesario hablar de tal derecho dentro de un entorno social, y apelar a un derecho abstracto y absoluto a la libertad de expresión obstaculiza en lugar de ayudar al debate. Como mínimo, el discurso tendrá que ser limitado por el bien del orden. Si todos hablamos a la vez, terminamos con un ruido incoherente. Sin algunas reglas y procedimientos no podemos tener una conversación en absoluto y, en consecuencia, el discurso debe estar limitado por protocolos de civilidad básica.

Es cierto que muchos documentos de derechos humanos le dan un lugar destacado al derecho al habla y a la conciencia, pero dichos documentos también limitan lo que se puede decir debido al daño y al delito que puede causar un discurso ilimitado (hablaré de esto más adelante). detalle más adelante). Fuera de los Estados Unidos de América, el discurso no tiende a tener un estado especialmente protegido y tiene que competir con otros reclamos de derechos por nuestra lealtad. John Stuart Mill, uno de los grandes defensores de la libertad de expresión, resumió estos puntos en On Liberty, donde sugiere que siempre se produce una lucha entre las demandas competitivas de la autoridad y la libertad. Afirmó que no podemos tener lo último sin lo primero:

Todo lo que hace que la existencia sea valiosa para cualquiera depende de la aplicación de restricciones sobre las acciones de otras personas. Algunas reglas de conducta, por lo tanto, deben ser impuestas por la ley en primer lugar, y por la opinión sobre muchas cosas que no son temas adecuados para el funcionamiento de la ley. (1978, 5)

La tarea, por lo tanto, no es defender un dominio ilimitado de la libertad de expresión; Tal concepto no puede ser defendido. En cambio, debemos decidir cuánto valor le damos al discurso en relación con otros ideales importantes como la privacidad, la seguridad, la igualdad democrática y la prevención de daños, y no hay nada inherente al discurso que sugiera que siempre debe ganar en competencia con estos valores. El discurso es parte de un paquete de bienes sociales: "en resumen, el discurso nunca es un valor en sí mismo, sino que siempre se produce dentro del recinto de alguna concepción supuesta del bien" (Fish, 1994, 104). En este ensayo, examinaré algunas concepciones del bien que se consideran limitaciones aceptables en el habla. Comenzaré con el principio de daño y luego pasaré a otros argumentos más abarcativos para limitar el discurso.

Sin embargo, antes de hacer esto, el lector podría estar en desacuerdo con las afirmaciones anteriores y advertir sobre los peligros de la "pendiente resbaladiza". Como lo demostró Frederick Schauer (1985), los argumentos de pendiente resbaladiza afirman que un cambio aceptable actual (él llama el caso instantáneo) del status quo con respecto al discurso conducirá a un estado de cosas futuro intolerable (lo que él llama el caso de peligro) una vez que se introduce el caso instantáneo que prohíbe el habla. La suposición es que el caso instantáneo es aceptable; de lo contrario sería criticado por derecho propio. La queja es que un cambio del status quo al caso instantáneo conducirá a limitaciones futuras no deseadas en el habla y debe evitarse (incluso si un cambio en el caso instantáneo sería inmediatamente deseable). El argumento de la pendiente resbaladiza tiene que hacer una distinción clara entre el caso instantáneo y el caso de peligro. Si el primero era parte del segundo, entonces no es un argumento de pendiente resbaladiza, sino simplemente una afirmación sobre la amplitud injustificada del presente caso. La afirmación que se hace es que, sin embargo, un cambio a un caso instantáneo aceptable que sea distinto del caso de peligro debe prohibirse porque un cambio del status quo al caso instantáneo necesariamente nos transportará al caso de peligro. La afirmación que se hace es que, sin embargo, un cambio a un caso instantáneo aceptable que sea distinto del caso de peligro debe prohibirse porque un cambio del status quo al caso instantáneo necesariamente nos transportará al caso de peligro. La afirmación que se hace es que, sin embargo, un cambio a un caso instantáneo aceptable que sea distinto del caso de peligro debe prohibirse porque un cambio del status quo al caso instantáneo necesariamente nos transportará al caso de peligro.

Como dice Schuer, esto no es muy convincente porque debe demostrarse, en lugar de simplemente declararse, que es mucho más probable que el cambio del status quo conduzca al caso de peligro. Parte del problema es que los argumentos de pendiente resbaladiza a menudo se presentan de una manera que sugiere que podemos estar dentro o fuera de la pendiente. De hecho, no existe tal opción: estamos necesariamente en la pendiente, nos guste o no, y la tarea siempre es decidir qué tan arriba o abajo elegimos ir, no si debemos bajar la pendiente por completo. Debemos tener en cuenta que la afirmación de pendiente resbaladiza no es que el caso instantáneo propuesto conducirá a cambios menores en el futuro, sino que un pequeño cambio ahora tendrá consecuencias drásticas y tiránicas. El argumento de la pendiente resbaladiza parece sugerir que el caso instantáneo es tan defectuoso que cualquier cambio en él desde el status quo (que de nuevo, es una posición ya en la pendiente) nos pone en una amenaza inminente de caer en el caso de peligro. Desafortunadamente, los mecanismos causales de cómo esto debe suceder necesariamente no están especificados. Cualquiera que haga tales afirmaciones debe estar dispuesto a demostrar cómo ocurrirá este evento poco probable antes de ser tomado en serio. Tal persona no solo aboga por la precaución; ella afirma que existe un riesgo inminente de pasar de un caso instantáneo aceptable a un caso de peligro inaceptable. Esto no quiere decir que el deslizamiento no pueda ocurrir. Una protección contra esto es ser lo más preciso posible en nuestro uso del lenguaje. Si dañar a otros es nuestro punto de parada preferido en la pendiente,necesitamos especificar en términos claros qué cuenta como daño y qué no. A veces fallaremos en esta tarea, pero la precisión frena el caso instantáneo y limita su capacidad para deslizarse por la pendiente.

Quienes apoyan el argumento de la pendiente resbaladiza tienden a afirmar que la consecuencia inevitable de limitar el discurso es caer en la censura y la tiranía. Sin embargo, vale la pena señalar que el argumento de la pendiente resbaladiza se puede utilizar para hacer el punto opuesto; se podría argumentar que no deberíamos permitir la eliminación de las intervenciones gubernamentales (sobre el habla o cualquier otro tipo de libertad) porque una vez que lo hagamos estamos en la pendiente resbaladiza hacia la anarquía, el estado de la naturaleza y una vida que Hobbes describió en Leviatán como "Solitario, pobre, desagradable, brutal y bajo" (1968, 186).

Es posible que, con el tiempo, algunos límites en el habla conduzcan a más restricciones, pero podrían no serlo. Y si lo hacen, esas limitaciones también podrían estar justificadas. El punto principal es que una vez que abandonamos la posición incoherente de que no debe haber límites en el discurso, tenemos que tomar decisiones controvertidas sobre lo que puede y no puede expresarse; Esto viene junto con el territorio de vivir juntos en comunidades.

Otra cosa a tener en cuenta antes de comprometernos con argumentos específicos para limitar el discurso es que, de hecho, somos libres de hablar como queramos. Por lo tanto, la libertad de expresión difiere de otros tipos de acción libre. Si el gobierno quiere evitar que los ciudadanos participen en ciertas acciones, por ejemplo, andar en motocicleta, puede limitar su libertad al hacerlo asegurándose de que dichos vehículos ya no estén disponibles; las bicicletas actuales podrían ser destruidas y se puede prohibir futuras importaciones. La libertad de expresión es un caso diferente. Un gobierno puede limitar algunas formas de libre expresión prohibiendo libros, obras de teatro, películas, etc., pero no puede hacer que sea imposible decir ciertas cosas. Lo único que puede hacer es castigar a las personas después de que hayan hablado. Esto significa que somos libres de hablar de una manera que no somos libres de conducir motocicletas ilegales. Éste es un punto importante;Si insistimos en que las prohibiciones legales eliminen la libertad, entonces tenemos que mantener la posición incoherente de que una persona no estaba libre en el mismo momento en que realizó un acto de habla. El gobierno tendría que remover nuestras cuerdas vocales para que no estuviéramos libres de la misma manera que el motociclista no está libre.

Un análisis más persuasivo sugiere que la amenaza de una sanción hace que sea más difícil y potencialmente más costoso ejercer nuestra libertad de expresión. Dichas sanciones toman dos formas principales. El primero, y el más grave, es el castigo legal por parte del estado, que generalmente consiste en una sanción financiera, pero puede extenderse hasta el encarcelamiento (que luego, por supuesto, restringe aún más la libertad de expresión de las personas). La segunda amenaza de sanción proviene de la desaprobación social. Las personas a menudo se abstendrán de hacer declaraciones públicas porque temen el ridículo y la indignación moral de los demás. Por ejemplo, uno podría esperar ser condenado públicamente si hace comentarios racistas durante una conferencia pública en una universidad. Por lo general, es el primer tipo de sanción que llama nuestra atención pero, como veremos,John Stuart Mill ofrece una fuerte advertencia sobre el efecto escalofriante de la última forma de control social.

Parece que hemos alcanzado una posición paradójica. Comencé afirmando que no puede existir una forma pura de libertad de expresión: ahora parece que estoy argumentando que, de hecho, somos libres de decir lo que queramos. La paradoja se resuelve pensando en la libertad de expresión en los siguientes términos. De hecho, soy libre de decir (pero no necesariamente de publicar) lo que me gusta, pero el estado y otras personas a veces pueden hacer que esa libertad sea más o menos costosa de ejercer. Esto lleva a la conclusión de que podemos intentar regular el discurso, pero no podemos evitarlo si una persona no se ve afectada por la amenaza de sanción. El problema, por lo tanto, se reduce a evaluar cuán engorroso queremos hacer que la gente diga ciertas cosas. Ya he sugerido que todas las sociedades (correctamente) hacen que algunos discursos sean más costosos que otros. Si el lector duda de esto,Podría valer la pena considerar cómo sería la vida sin sanciones sobre declaraciones difamatorias, pornografía infantil, contenido publicitario y divulgación de secretos de estado. La lista podría seguir.

La conclusión a extraer es que el problema al que nos enfrentamos es decidir dónde, no si, poner límites al discurso, y las siguientes secciones analizan algunas posibles soluciones a este rompecabezas.

2. El principio del daño y la libertad de expresión

2.1 Principio de daño de John Stuart Mill

Dado que Mill presentó una de las primeras, y quizás la defensa liberal más famosa de la libertad de expresión, me centraré en sus argumentos en este ensayo y los usaré como trampolín para una discusión más general de la libertad de expresión. En la nota al pie de página al comienzo del Capítulo II de On Liberty, Mill hace una declaración muy audaz:

Si los argumentos del presente capítulo tienen alguna validez, debe existir la libertad más plena de profesar y debatir, como una cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda considerarse. (1978, 15)

Esta es una defensa muy fuerte de la libertad de expresión; Mill nos dice que cualquier doctrina debería permitirse la luz del día, sin importar cuán inmoral pueda parecer a todos los demás. Y Mill significa todos:

Si toda la humanidad menos uno fuera de una opinión, y solo una persona fuera de la opinión contraria, la humanidad no estaría más justificada para silenciar a esa persona que él, si tuviera el poder, estaría justificado para silenciar a la humanidad. (1978, 16)

Dicha libertad debería existir con todos los temas para que tengamos "absoluta libertad de opinión y sentimiento sobre todos los temas, prácticos o especulativos, científicos, morales o teológicos" (1978, 11). Mill afirma que se requiere la máxima libertad de expresión para llevar nuestros argumentos a sus límites lógicos, en lugar de los límites de la vergüenza social. Tal libertad de expresión es necesaria, sugiere, para la dignidad de las personas. Si se sofoca la libertad de expresión, el precio pagado es "una especie de pacificación intelectual" que sacrifica "todo el coraje moral de la mente humana" (1978, 31).

Estos son reclamos poderosos de libertad de expresión, pero como señalé anteriormente, Mill también sugiere que necesitamos algunas reglas de conducta para regular las acciones de los miembros de una comunidad política. La limitación que él pone en la libertad de expresión es "un principio muy simple" (1978, 9), ahora conocido como el principio de daño, que establece que

… el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar daños a los demás. (1978, 9)

Existe un gran debate sobre lo que Mill tenía en mente cuando se refería al daño; a los fines de este ensayo, se entenderá que una acción tiene que invadir directamente y en primera instancia los derechos de una persona (el propio Mill usa el término derechos, a pesar de basar los argumentos en el libro en el principio de utilidad). Los límites de la libertad de expresión serán muy estrechos porque es difícil respaldar la afirmación de que la mayoría de las expresiones causan daño a los derechos de los demás. Esta es la posición planteada por Mill en los primeros dos capítulos de On Liberty y es un buen punto de partida para una discusión sobre la libertad de expresión porque es difícil imaginar una posición más liberal. Los liberales generalmente están dispuestos a contemplar un discurso limitado una vez que se pueda demostrar que invade los derechos de los demás.

Si aceptamos el argumento de Mill, debemos preguntarnos "¿qué tipo de discurso, si alguno, causa daño?" Una vez que podamos responder a esta pregunta, hemos encontrado los límites apropiados para la libre expresión. El ejemplo que utiliza Mill es en referencia a los comerciantes de maíz: sugiere que es aceptable afirmar que los comerciantes de maíz matan de hambre a los pobres si tal opinión se expresa en forma impresa. No es aceptable hacer tales declaraciones a una multitud enojada, lista para explotar, que se ha reunido fuera de la casa del comerciante de maíz. La diferencia entre los dos es que el último es una expresión "como para constituir … una instigación positiva a algún acto travieso" (1978, 53), a saber, colocar los derechos y posiblemente la vida del comerciante de maíz en peligro. Como señala Daniel Jacobson (2000),Es importante recordar que Mill no sancionará los límites a la libertad de expresión simplemente porque alguien está dañado. Por ejemplo, el comerciante de maíz puede sufrir graves dificultades financieras si se le acusa de matar de hambre a los pobres. Mill distingue entre daños legítimos e ilegítimos, y es solo cuando el discurso causa una violación directa y clara de los derechos que puede limitarse. El hecho de que Mill no considere las acusaciones de matar de hambre a los pobres como causantes de daños ilegítimos a los derechos de los comerciantes de maíz sugiere que desea aplicar el principio de daños con moderación. Otros ejemplos en los que puede aplicarse el principio de daño incluyen leyes de difamación, chantaje, publicidad de falsedades flagrantes sobre productos comerciales, publicidad de productos peligrosos para niños (por ejemplo, cigarrillos) y asegurar la verdad en los contratos. En la mayoría de estos casos,Es posible demostrar que se pueden causar daños y que se pueden violar los derechos.

2.2 Principio de daño de Mill y pornografía

Hay otros casos en los que se ha invocado el principio de daño, pero es más difícil demostrar que se han violado los derechos. Quizás el ejemplo más obvio es el debate sobre la pornografía. Como Feinberg señala en Offense to Others: the Moral Limits of the Criminal Law, la mayoría de los ataques contra la pornografía hasta la década de 1970 fueron de conservadores sociales que encontraron que dicho material era inmoral y obsceno. Este tipo de argumento ha desaparecido en los últimos tiempos y el caso contra la pornografía ha sido abordado por algunas feministas que a menudo distinguen entre la erótica, que es aceptable, y la pornografía, que no lo es, porque se afirma que degrada, daña y pone en peligro La vida de las mujeres. El principio de daño puede invocarse contra la pornografía si se puede demostrar que viola los derechos de las mujeres.

Este es un enfoque adoptado por Catherine MacKinnon (1987). Ella toma en serio la distinción entre pornografía y erotismo. La erótica puede ser explícita y crear excitación sexual, pero tampoco es motivo de queja. La pornografía no sería atacada si hiciera lo mismo que la erótica; La queja es que retrata a las mujeres de una manera que las perjudica.

Cuando la pornografía involucra a niños pequeños, la mayoría de las personas acepta que debería prohibirse porque perjudica a las personas menores de edad de consentimiento (aunque el principio no necesariamente excluiría a las personas mayores de edad de retratar a menores). Ha resultado más difícil hacer el mismo reclamo para adultos que consienten. Es difícil saber si las personas que aparecen en libros, revistas, películas, videos y en Internet están sufriendo daños físicos. Si es así, debemos mostrar por qué esto es lo suficientemente diferente de otras formas de empleo perjudicial que no están prohibidas, como el trabajo manual duro o trabajos muy peligrosos. Gran parte del trabajo en la pornografía parece ser degradante y desagradable, pero lo mismo puede decirse de muchas formas de trabajo y, una vez más, no está claro por qué el principio de daño puede usarse para señalar la pornografía. MacKinnon 's (1987) afirman que las mujeres que se ganan la vida con la pornografía son esclavas sexuales parece exagerar el caso. Si las condiciones en la industria de la pornografía son particularmente malas, una regulación más fuerte en lugar de la prohibición podría ser una mejor opción, particularmente porque esto último no hará que la industria desaparezca.

También es difícil demostrar que la pornografía daña a las mujeres en su conjunto. Muy pocas personas negarían que la violencia contra las mujeres es aborrecible y una característica muy común de nuestra sociedad, pero ¿cuánto de esto es causado por la pornografía? MacKinnon, Andrea Dworkin, (1981) y muchos otros, han intentado mostrar un vínculo causal, pero esto ha resultado desafiante porque hay que demostrar que una persona que no violaría, maltrataría ni violaría los derechos de las mujeres fue causada por hacerlo. a través de la exposición a la pornografía. Caroline West proporciona una visión general útil de la literatura y sugiere que, aunque la pornografía podría no obligar a la mayoría de los hombres a violar, podría hacerlo más probable para aquellos hombres que ya están tan inclinados. Ella usa la analogía de fumar. Tenemos buenas razones para decir que fumar hace que el cáncer sea más probable a pesar de que fumar no es una condición necesaria ni suficiente para causar cáncer. Un posible problema con esta analogía es que tenemos evidencia muy poderosa de que fumar aumenta significativamente la posibilidad de cáncer; La evidencia que sugiere que ver pornografía lleva a los hombres (ya inclinados) a violar a las mujeres no es tan sólida.

Si los pornógrafos exhortaran a sus lectores a cometer actos de violencia y violación, el argumento a favor de la prohibición sería mucho más fuerte, pero tienden a no hacerlo, así como las películas que representan asesinatos no incitan activamente a la audiencia a imitar lo que ven en la pantalla. En aras de la discusión, admitamos que el consumo de pornografía lleva a algunos hombres a cometer actos de violencia. Tal concesión podría no ser decisiva. El principio de daño puede ser necesario, pero no es una razón suficiente para la censura. Si la pornografía hace que un pequeño porcentaje de hombres actúe violentamente, todavía necesitamos un argumento sobre por qué la libertad de todos los consumidores de pornografía (hombres y mujeres) debe verse restringida debido a las acciones violentas de unos pocos. Tenemos evidencia abrumadora de que consumir alcohol causa mucha violencia (contra mujeres y hombres), pero esto no significa que el alcohol deba ser prohibido. Muy pocas personas llegan a esta conclusión a pesar de la claridad de la evidencia. Deben responderse más preguntas antes de que se justifique una prohibición. ¿Cuántas personas están dañadas? ¿Cuál es la frecuencia del daño? ¿Qué tan fuerte es la evidencia de que A está causando B? ¿La prohibición limitaría el daño y, de ser así, por cuánto? ¿La censura causaría problemas mayores que el daño que debe negar? ¿Se pueden prevenir los efectos nocivos con otras medidas además de la prohibición?¿Cuántas personas están dañadas? ¿Cuál es la frecuencia del daño? ¿Qué tan fuerte es la evidencia de que A está causando B? ¿La prohibición limitaría el daño y, de ser así, por cuánto? ¿La censura causaría problemas mayores que el daño que debe negar? ¿Se pueden prevenir los efectos nocivos con otras medidas además de la prohibición?¿Cuántas personas están dañadas? ¿Cuál es la frecuencia del daño? ¿Qué tan fuerte es la evidencia de que A está causando B? ¿La prohibición limitaría el daño y, de ser así, por cuánto? ¿La censura causaría problemas mayores que el daño que debe negar? ¿Se pueden prevenir los efectos nocivos con otras medidas además de la prohibición?

Hay otros daños no físicos que también deben tenerse en cuenta. MacKinnon argumenta que la pornografía causa daño porque explota, oprime, subordina y socava los derechos civiles de las mujeres, incluido su derecho a la libertad de expresión. Una política permisiva sobre pornografía tiene el efecto de priorizar el derecho al habla de los pornógrafos sobre el derecho al habla de las mujeres. La afirmación de MacKinnon es que la pornografía silencia a las mujeres porque las presenta como seres inferiores y objetos sexuales que no deben ser tomados en serio. Incluso si la pornografía no causa violencia, aún genera discriminación, dominación y violaciones de derechos. También sugiere que debido a que la pornografía ofrece una visión engañosa y despectiva de las mujeres, es difamatorio. Junto con Andrea Dworkin,MacKinnon redactó una ordenanza del Consejo de Minneapolis en 1983 que permitía a las mujeres emprender acciones civiles contra los pornógrafos. Definieron la pornografía como:

… la subordinación gráfica explícita sexualmente de las mujeres a través de imágenes o palabras que también incluye a mujeres deshumanizadas como objetos, cosas o mercancías sexuales; disfrutando el dolor o la humillación o la violación; estar atado, cortado, mutilado, magullado o lastimado físicamente; en posturas de sumisión sexual o servilismo o exhibición; reducido a partes del cuerpo, penetrado por objetos o animales, o presentado en escenarios de degradación, lesiones, tortura; mostrado como sucio o inferior; sangrado, hematomas o dolor en un contexto que hace que estas afecciones sean sexuales (1987, 176).

Tales argumentos hasta ahora no han llevado a la prohibición de la pornografía (que no era la intención de la Ordenanza) y muchos liberales siguen sin estar convencidos. Una razón por la que algunos dudan de las afirmaciones de MacKinnon es que los últimos veinte años han visto una explosión de pornografía en Internet sin una erosión concurrente de los derechos de las mujeres. Si quienes argumentan que la pornografía causa daño son correctos, deberíamos esperar ver un gran aumento en el abuso físico contra las mujeres y una fuerte disminución de sus derechos civiles, empleo en las profesiones y puestos en la educación superior. La evidencia no parece mostrar esto y las condiciones sociales para las mujeres de hoy son mejores que hace 30 años cuando la pornografía era menos frecuente. Lo que parece ser razonablemente claro, al menos en los Estados Unidos,es que el aumento del consumo de pornografía en los últimos 20 años ha coincidido con una reducción de los delitos violentos contra las mujeres, incluida la violación. Si volvemos a la analogía del tabaquismo de West, tendríamos que repensar nuestra opinión de que fumar causa cáncer si un gran aumento en los fumadores no se traduce en un aumento comparable en el cáncer de pulmón.

El asunto sigue sin resolverse, y la vida de las mujeres podría ser significativamente mejor si no existiera la pornografía, pero hasta ahora ha resultado difícil justificar la limitación de la pornografía mediante el principio del daño. Es importante recordar que actualmente estamos examinando este tema desde la perspectiva de la formulación de Mill del principio de daño y solo se debe prohibir el discurso que viole directamente los derechos. Encontrar pornografía ofensiva, obscena o indignante no es motivo suficiente para la censura. El principio de Mill tampoco permite la prohibición porque la pornografía perjudica al espectador. El principio de daño está ahí para evitar daños ajenos a uno mismo.

En general, nadie ha presentado un caso convincente (al menos en lo que respecta a legisladores y jueces) para prohibir la pornografía (excepto en el caso de menores) basado en el concepto de daño formulado por Mill.

2.3 Principio de daño de Mill y discurso de odio

Otro caso difícil es el discurso de odio. La mayoría de las democracias liberales tienen limitaciones en el discurso de odio, pero es discutible si esto puede justificarse por el principio de daño formulado por Mill. Uno tendría que demostrar que tal discurso viola los derechos, directamente y en primera instancia. Aquí me interesa el discurso de odio que no defiende la violencia contra un grupo o individuo porque dicho discurso sería capturado por el principio de daño de Mill. La Ley de Orden Público de 1986 en el Reino Unido no requiere una barrera tan estricta como el principio de daño para prohibir el discurso. La Ley establece que "una persona es culpable de un delito si … muestra cualquier escrito, letrero u otra representación visible que sea amenazante, abusiva o insultante, dentro de la audiencia o la vista de una persona que pueda causar acoso, alarma o angustia."

Ha habido varios enjuiciamientos en el Reino Unido que no habrían sucedido si el principio del daño gobernara "absolutamente los tratos de la sociedad con el individuo" (Mill, 1978, 68). En 2001, el evangelista Harry Hammond fue procesado por las siguientes declaraciones: "Jesús da paz, Jesús está vivo, detiene la inmoralidad, detiene la homosexualidad, detiene el lesbianismo, Jesús es el Señor". Por sus pecados fue multado con 300 libras y obligado a pagar 395 libras en costos. En 2010, Harry Taylor dejó dibujos animados antirreligiosos en la sala de oración del aeropuerto John Lennon de Liverpool. El capellán del aeropuerto fue "insultado, ofendido y alarmado" por las caricaturas y llamó a la policía. Taylor fue procesado y recibió una sentencia suspendida de seis meses. Barry Thew llevaba una camiseta horas después de que dos mujeres policías fueran asesinadas cerca de Manchester en 2012. La parte delantera de la camisa tenía el lema "Un cerdo menos, justicia perfecta", y en la parte posterior estaba escrito "Mata a un policía por diversión". Admitió un delito de orden público de la Sección 4A y fue sentenciado a 4 meses de cárcel. También en 2012, Liam Stacey tomó Twitter para burlarse de un jugador de fútbol profesional negro que colapsó durante un partido. Luego procedió a abusar racialmente de personas que respondieron negativamente a su tweet. Fue sentenciado a 56 días en la cárcel. Este caso provocó comentarios significativos, la mayoría en forma de afirmaciones de pendiente resbaladiza de que la decisión inevitablemente llevaría a Gran Bretaña a convertirse en un estado totalitario. El caso más reciente (junio de 2016) que recibió atención pública involucra a Paul Gascoigne, la ex estrella del fútbol inglés, acusado de abuso racial agravado después de comentar, mientras estaba en el escenario,que solo podía distinguir a un hombre negro parado en un rincón oscuro de la habitación cuando sonreía. Es dudoso que alguno de estos ejemplos sea capturado por el principio de daño de Mill.

En Australia, la Sección 18C de la Ley de Discriminación Racial de 1975 establece que "es ilegal que una persona realice un acto, de otra manera que en privado, si: (a) el acto es razonablemente probable en todas las circunstancias para ofender, insultar, humillar o intimidar a otra persona o grupo de personas, y (b) el acto se realiza por raza, color u origen nacional o étnico ". Andrew Bolt, un comentarista político conservador, fue declarado culpable de vilipendiar racialmente a nueve aborígenes en artículos periodísticos en 2011. Sugirió que las nueve personas se habían identificado como aborígenes, a pesar de tener piel clara, por su propia ventaja profesional El caso llevó a Tony Abbott a llevar al gobierno liberal a un intento fallido de cambiar la legislación.

Cabe señalar que la Sección 18C está calificada por la Sección 18D (a menudo ignorada en la reacción violenta contra la decisión de Bolt). 18D dice que

… la sección 18C no declara ilegal nada de lo que se dice o se hace de manera razonable y de buena fe: (a) en la representación, exhibición o distribución de una obra artística; o (b) en el curso de cualquier declaración, publicación, discusión o debate realizado o celebrado para cualquier propósito académico, artístico o científico genuino o cualquier otro propósito genuino de interés público; o (c) al realizar o publicar: (i) un informe justo y preciso de cualquier evento o asunto de interés público; o (ii) un comentario justo sobre cualquier asunto de interés público si el comentario es una expresión de una creencia genuina sostenida por la persona que hace el comentario …

Está claro que estas calificaciones eliminan algunos de los dientes de la Sección 18C. Siempre que las declaraciones se hagan artísticamente y / o de buena fe, por ejemplo, son inmunes al enjuiciamiento. La conclusión del juez en el caso Bolt fue que ninguna de las exenciones de la Sección 18D se aplicaba en su caso. Sin embargo, incluso con estas calificaciones, parece que la Ley de Discriminación Racial aún se descartaría por el principio de daño de Mill, que parece permitir que las personas ofendan, insulten y humillen (aunque tal vez no intimiden) independientemente de la motivación del hablante..

Estados Unidos, precisamente porque se ajusta más al principio de Mill, es un caso atípico entre las democracias liberales en lo que respecta al discurso de odio. El ejemplo más famoso de esto es la marcha nazi por Skokie, Illinois, algo que no se permitiría en muchas otras democracias liberales. La intención no era participar en un discurso político, sino simplemente marchar a través de una comunidad predominantemente judía vestida con uniformes de soldados de asalto y con esvásticas (aunque la Corte Suprema de Illinois interpretó el uso de esvásticas como "discurso político simbólico"). Está claro que muchas personas, especialmente las que vivían en Skokie, estaban indignadas y ofendidas por la marcha, pero ¿se vieron perjudicadas? No había ningún plan para causar lesiones físicas y los manifestantes no tenían la intención de dañar la propiedad.

El argumento principal para prohibir la marcha de Skokie, basado en consideraciones de daño, era que la marcha incitaría una revuelta, poniendo en peligro a los manifestantes. El problema con este argumento es que el punto focal es el daño potencial a los hablantes y no el daño hecho a aquellos que son objeto del odio. Prohibir el habla por este motivo, es decir, por el bien del hablante, tiende a socavar el derecho básico a la libertad de expresión en primer lugar. Si dirigimos nuestra atención a los miembros de la comunidad local, podríamos querer afirmar que fueron perjudicados psicológicamente por la marcha. Esto es mucho más difícil de demostrar que dañar los derechos legales de una persona. Parece, por lo tanto, que el argumento de Mill no permite la intervención estatal en este caso. Si basamos nuestra defensa del discurso en Mill 'En principio tendremos muy pocas prohibiciones. Solo cuando podemos mostrar un daño directo a los derechos, lo que casi siempre significa que cuando se realiza un ataque contra un individuo específico o un pequeño grupo de personas, es legítimo imponer una sanción.

Una respuesta es sugerir que el principio de daño puede definirse de manera menos estricta. Jeremy Waldron (2012) ha hecho un intento reciente de hacer esto. Él llama nuestra atención sobre el impacto visual del discurso de odio a través de carteles y carteles que se muestran en público. Waldron argumenta que el daño en el discurso de odio (el título de su libro) es que compromete la dignidad de aquellos bajo ataque. Una sociedad en la que proliferan tales imágenes hace que la vida sea extremadamente difícil para aquellos a los que se dirige el discurso de odio. Waldron sugiere que las personas involucradas en el discurso de odio están diciendo "[l] es hora de su degradación y su exclusión por parte de la sociedad que actualmente los alberga, se acerca rápidamente" (2012, 96). Afirma que prohibir tales mensajes asegura a todas las personas que son bienvenidos miembros de la comunidad.

Waldron no quiere usar la legislación de discurso de odio para castigar a aquellos que tienen pensamientos y actitudes de odio. El objetivo no es participar en el control del pensamiento, sino evitar daños a la posición social de ciertos grupos de la sociedad. Las sociedades democráticas liberales se basan en ideas de igualdad y dignidad y estas se ven dañadas por el discurso de odio. Ante esto, Waldron se pregunta por qué incluso necesitamos debatir la utilidad del discurso de odio. Mill, por ejemplo, argumentó que deberíamos permitir un discurso de este tipo para que nuestras ideas no caigan en el "sueño de una opinión decidida" (1978, 41). Waldron duda que necesitemos un discurso de odio para evitar ese resultado.

Como hemos visto, Waldron está haciendo un argumento basado en el daño, pero su umbral para lo que cuenta como daño es menor que el de Mill. Necesita convencernos de que un ataque a la dignidad de una persona constituye un daño significativo. Los colegas, por ejemplo, a menudo pueden dañar mi dignidad, pero esto no necesariamente muestra que me haya dañado. Quizás es solo cuando un ataque a la dignidad es equivalente a amenazas de abuso físico que cuenta como una razón para limitar el habla. Waldron no ofrece mucha evidencia de que una actitud permisiva hacia el discurso de odio, al menos en las democracias liberales, cause un daño significativo. No existe una regulación específica del discurso de odio en los Estados Unidos, por ejemplo, pero no está claro que ocurra más daño allí que en otras democracias liberales.

David Boonin (2011) no está convencido de que sea necesaria una legislación especial sobre el discurso de odio. Afirma que el discurso de odio no se ajusta a las categorías regulares de discurso que pueden prohibirse. Incluso si puede ser persuadido de que encaja, todavía piensa que no se requieren leyes especiales de discurso de odio porque la legislación existente capturará el discurso ofensivo. Examinaré un ejemplo que usa para exponer su punto. Boonin argumenta que el discurso amenazante ya se encuentra dentro de la categoría de discurso que está legítimamente prohibido. Sugiere, sin embargo, que el discurso de odio no cae dentro de esta categoría porque una cantidad significativa de discurso de odio no es directamente amenazante. Un grupo de hombres negros, por ejemplo, no será amenazado por una mujer blanca anciana racialmente abusiva. Argumenta que este ejemplo, y otros similares,demuestre por qué no se puede justificar una prohibición general de todos los discursos de odio por ser amenazante.

Tampoco es probable, sugiere, que los ataques racistas de ancianas frágiles contribuyan a una atmósfera de peligro. Este argumento podría ser menos persuasivo. El uso de Mill del ejemplo del distribuidor de maíz demuestra cómo el uso del lenguaje puede incitar a la violencia, independientemente de quién esté hablando. Pero el ejemplo de Mill también muestra que una prohibición general seguiría siendo injustificada porque permite hacer declaraciones incendiarias sobre los comerciantes de maíz en condiciones controladas.

El argumento de Boonin no descansa aquí. Si realmente resulta que todo discurso de odio es amenazante en el sentido apropiado, esto todavía no justifica leyes especiales de discurso de odio porque ya existe una legislación que prohíbe el lenguaje amenazante. Boonin se opone a prohibir el discurso de odio porque es odioso, no porque es amenazante. Afirma que el argumento a favor de leyes especiales de discurso de odio está "empalado en los cuernos de un dilema: o la apelación no es convincente porque no todas las formas de discurso de odio son amenazantes, o es innecesaria precisamente porque todas las formas de discurso de odio son amenazantes y son por lo tanto, ya está prohibido”(2011, 213). Boonin utiliza la misma estrategia con respecto a otras razones, como "palabras de lucha", para prohibir el discurso de odio;todos se encuentran empalados en los cuernos del mismo dilema.

Los argumentos de Waldron y Boonin parecen estar muy alejados y este último sugiere que cualquiera que defienda las leyes de discurso de odio está tomando una posición extrema. Sin embargo, existe una gran superposición entre los dos, particularmente porque ambos se centran en el daño y ninguno quiere censurar el discurso de odio simplemente porque es ofensivo. Esto se vuelve más claro si tomamos una sugerencia ofrecida por Waldron. En un momento de su libro, reflexiona si sería ventajoso abandonar el término "discurso de odio" por completo. Tal movimiento contribuye en gran medida a conciliar los argumentos de Waldron y Boonin. Ambos autores están de acuerdo en que la prohibición es aceptable cuando el habla es amenazante; No están de acuerdo con lo que se considera una amenaza dañina. Waldron cree que la mayoría de las formas de abuso racial califican, mientras que Boonin es más circunspecto. Pero el desacuerdo entre los dos es sobre lo que causa daño en lugar de cualquier diferencia filosófica importante sobre los límites apropiados en el habla. Si ambos están de acuerdo en que una amenaza constituye un daño significativo, ambos apoyarán la censura. Esto todavía deja mucho espacio para el desacuerdo, particularmente porque ahora somos más conscientes que Mill de daños psicológicos y físicos. No puedo profundizar en el tema aquí, excepto para decir que si ampliamos el principio de daño del ámbito físico al mental, podría haber más opciones disponibles para prohibir el discurso de odio y la pornografía.particularmente porque ahora somos más conscientes que Mill de daños psicológicos y físicos. No puedo profundizar en el tema aquí, excepto para decir que si ampliamos el principio de daño del ámbito físico al mental, podría haber más opciones disponibles para prohibir el discurso de odio y la pornografía.particularmente porque ahora somos más conscientes que Mill de daños psicológicos y físicos. No puedo profundizar en el tema aquí, excepto para decir que si ampliamos el principio de daño del ámbito físico al mental, podría haber más opciones disponibles para prohibir el discurso de odio y la pornografía.

2.4 Respuestas al principio de daño

Hay dos respuestas básicas al principio de daño. Una es que es demasiado estrecha; El otro es que es demasiado amplio. Esta última opinión a menudo no se expresa porque, como ya se señaló, la mayoría de las personas piensan que la libertad de expresión debería limitarse si causa un daño ilegítimo. George Kateb (1996), sin embargo, ha hecho un argumento interesante que se ejecuta de la siguiente manera. Si queremos limitar el discurso porque causa daño, tendremos que prohibir mucho discurso político. La mayor parte es inútil, gran parte es ofensiva y parte causa daño porque es engañosa y tiene como objetivo desacreditar a grupos específicos. También socava la ciudadanía democrática y agita el nacionalismo y el jingoismo, lo que daña a los ciudadanos de otros países. Incluso peor que el discurso político, según Kateb, es el discurso religioso. Afirma que mucho discurso religioso es odioso,inútil, deshonesto, y fomenta la guerra, el fanatismo y el fundamentalismo. También crea una mala imagen de sí mismo y sentimientos de culpa que pueden perseguir a las personas durante toda su vida. La pornografía y el discurso de odio, afirma, no causan tanto daño como el discurso político y religioso. Como con razón no queremos prohibir el discurso político y religioso, Kateb afirma haber demostrado que el principio del daño arroja la red demasiado lejos. Su solución es abandonar el principio en favor de un discurso casi ilimitado. Kateb afirma haber demostrado que el principio de daño arroja la red demasiado lejos. Su solución es abandonar el principio en favor de un discurso casi ilimitado. Kateb afirma haber demostrado que el principio de daño arroja la red demasiado lejos. Su solución es abandonar el principio en favor de un discurso casi ilimitado.

Este es un argumento poderoso, pero parece haber al menos dos problemas. El primero es que el principio de daño en realidad permitiría el discurso religioso y político por las mismas razones que permite la mayoría de la pornografía y el discurso de odio, es decir, que no es posible demostrar que dicho discurso causa daño directo a los derechos. Dudo que Mill apoyara usar sus argumentos sobre el daño para prohibir el discurso político y religioso. El segundo problema para Kateb es que si tiene razón en que tal discurso causa daño al violar los derechos, ahora tenemos razones poderosas para limitar el discurso político y religioso. Si el argumento de Kateb es sólido, ha demostrado que el daño es más extenso de lo que podríamos haber pensado; No ha demostrado que el principio de daño sea inválido.

3. El principio del delito y la libertad de expresión

3.1 Principio del delito de Joel Feinberg

La otra respuesta al principio de daño es que no llega lo suficientemente lejos. Uno de los argumentos más impresionantes para esta posición proviene de Joel Feinberg, quien sugiere que el principio de daño no puede asumir todo el trabajo necesario para un principio de libertad de expresión. En algunos casos, sugiere Feinberg, también necesitamos un principio de delito que pueda guiar la censura pública. La idea básica es que el principio de daño pone el listón demasiado alto y que podemos prohibir legítimamente algunas formas de expresión porque son muy ofensivas. Ofender es menos grave que dañar, por lo que las sanciones impuestas no deberían ser severas. Como señala Feinberg, este no siempre ha sido el caso y cita varios casos en los EE. UU. Donde las penas por actos "ofensivos" como sodomía e incesto consensual han variado desde veinte años de prisión hasta la pena de muerte. El principio de Feinberg dice lo siguiente: "siempre es una buena razón en apoyo de una prohibición penal propuesta que probablemente sea una forma efectiva de prevenir un delito grave … a personas distintas al actor, y que probablemente sea un medio necesario para eso fin … El principio afirma, en efecto, que la prevención de la conducta ofensiva es propiamente asunto del estado”(1985, 1).

Este principio es difícil de aplicar porque muchas personas se ofenden como resultado de una disposición demasiado sensible, o peor aún, debido a la intolerancia y los prejuicios injustificados. Otra dificultad es que algunas personas pueden sentirse profundamente ofendidas por declaraciones que otros encuentran levemente divertidas. El furor sobre los dibujos animados daneses pone esto en evidencia. A pesar de la dificultad de aplicar un estándar de este tipo, algo así como el principio del delito opera ampliamente en las democracias liberales donde los ciudadanos son penalizados por una variedad de actividades, incluido el discurso, que escaparían del enjuiciamiento bajo el principio de daño. Pasear por el centro comercial local desnudo o participar en actos sexuales en lugares públicos son dos ejemplos obvios. Dada la naturaleza específica de este ensayo, no profundizaré en el tema del comportamiento ofensivo en todas sus manifestaciones,y limitaré la discusión a formas de discurso ofensivas. Feinberg sugiere que muchos factores deben tenerse en cuenta al decidir si el discurso puede estar limitado por el principio del delito. Estos incluyen la extensión, la duración y el valor social del discurso, la facilidad con la que se puede evitar, los motivos del hablante, el número de personas ofendidas, la intensidad del delito y el interés general de la comunidad.y el interés general de la comunidad.y el interés general de la comunidad.

3.2 La pornografía y el principio del delito

¿Cómo nos ayuda el principio del delito a tratar el tema de la erótica? Dado el criterio anterior, Feinberg argumenta que los libros nunca deberían prohibirse porque el material ofensivo es fácil de evitar. Si uno desconoce el contenido y se ofende en el curso de la lectura del texto, la solución es simplemente cerrar el libro. Un argumento similar se aplicaría a las películas eróticas. La película francesa Baise-Moi fue esencialmente prohibida en Australia en 2002 debido a su supuesto material ofensivo (se le negó una calificación que significaba que no podía mostrarse en los cines). Parecería, sin embargo, que el principio delictivo esbozado por Feinberg no permitiría tal prohibición porque es muy fácil evitar ser ofendido por la película. También debería ser legal anunciar la película,pero se podrían establecer algunos límites en el contenido del anuncio para que el material sexualmente explícito no se coloque en carteles publicitarios en lugares públicos (porque no es fácil evitarlo). A primera vista, puede parecer extraño tener un código de voz más estricto para los anuncios que para lo que se anuncia; el principio de daño no proporcionaría los fundamentos para tal distinción, pero es una conclusión lógica del principio del delito.

¿Qué pasa con la pornografía, es decir, material que es ofensivo debido a su contenido extremadamente violento o degradante? En este caso, el delito es más profundo: simplemente saber que ese material existe es suficiente para ofender profundamente a muchas personas. La dificultad aquí es que el conocimiento básico, es decir, sentirse ofendido al saber que algo existe o está ocurriendo, no es tan grave como sentirse ofendido por algo que no le gusta y que uno no puede escapar. Si permitimos que las películas se prohíban porque algunas personas se ofenden, incluso cuando no tienen que verlas, la coherencia exige que permitamos la posibilidad de prohibir muchas formas de expresión. Mucha gente encuentra que los ataques fuertes contra la religión o los programas de televisión de fundamentalistas religiosos son profundamente ofensivos. Feinberg argumenta que aunque algunas formas de pornografía son profundamente ofensivas para muchas personas, no deberían prohibirse por estos motivos.

3.3 Discurso de odio y el principio del delito

El discurso de odio causa una ofensa profunda. La incomodidad causada a los objetivos de tales ataques no se puede ignorar fácilmente. Al igual que con la pornografía violenta, la ofensa causada por la marcha a través de Skokie no se puede evitar simplemente manteniéndose fuera de las calles porque la ofensa se toma bajo el conocimiento de que la marcha se está llevando a cabo. Como hemos visto, sin embargo, el simple conocimiento no parece fundamento suficiente para la prohibición. Pero con respecto a algunos de los otros factores relacionados con el discurso ofensivo mencionados anteriormente, Feinberg sugiere que la marcha a través de Skokie no funciona muy bien: el valor social del discurso parece ser marginal, el número de personas ofendidas será grande y Es difícil ver cómo es en interés de la comunidad. Estas razones también son válidas para la pornografía violenta que Feinberg sugiere que no se debe prohibir por motivos de delito.

Sin embargo, una diferencia clave es la intensidad del delito; es particularmente agudo con el discurso de odio porque está dirigido a un público relativamente pequeño y específico. Las motivaciones de los oradores en el ejemplo de Skokie parecían ser incitar al miedo y el odio e insultar directamente a los miembros de la comunidad mediante el uso de símbolos nazis. Según Feinberg, tampoco hubo ningún contenido político en el discurso. La distinción entre la pornografía violenta y el ejemplo de discurso de odio de Skokie es que un grupo particular de personas fueron atacadas y el mensaje de odio fue presentado de tal manera que no pudo evitarse fácilmente. Es por estas razones que Feinberg sugiere que el discurso de odio puede estar limitado por el principio del delito.

También afirma que cuando se usan palabras de lucha para provocar a las personas a quienes la ley les impide usar una respuesta de lucha, el delito es lo suficientemente profundo como para permitir la prohibición. Si los pornógrafos se involucraron en el mismo comportamiento y desfilaron por los vecindarios donde es probable que encuentren una gran resistencia y ofendan profundamente, también se les debe impedir que lo hagan. Está claro, por lo tanto, que el componente crucial del principio del delito es si el delito puede evitarse. El principio de Feinberg significa que aún se permitirán muchas formas de discurso de odio si el delito es fácilmente evitable. Todavía permite que los nazis se reúnan en lugares privados, o incluso en lugares públicos que se pueden evitar fácilmente. Los anuncios de tales reuniones se pueden editar (porque son menos fáciles de evitar) pero no se deben prohibir. Parece que Feinberg piensa que el discurso de odio, en sí mismo, no causa daño directo a los derechos del grupo objetivo (no está afirmando que el delito sea igual a daño) y algunas de las prohibiciones del discurso en el Reino Unido lo preocuparían. y Australia

4. Democracia y libertad de expresión

4.1 Ciudadanía democrática y pornografía

Muy pocas, si es que las hay, las democracias liberales están dispuestas a apoyar la opinión de Millian de que solo debe prohibirse el discurso que cause daño directo a los derechos. La mayoría apoya alguna forma del principio del delito. Algunos filósofos liberales están dispuestos a ampliar aún más el ámbito de la interferencia estatal y argumentan que el discurso de odio debe prohibirse incluso si no causa daño o un delito inevitable. La razón por la que debería prohibirse es que es incompatible con los valores subyacentes de la democracia liberal calificar a algunos ciudadanos como inferiores por motivos de raza, religión, género u orientación sexual. Lo mismo se aplica a la pornografía; debe evitarse porque es incompatible con la ciudadanía democrática retratar a las mujeres como objetos sexuales sumisos, que parecen disfrutar de ser maltratados violentamente. Rae Langton, por ejemplo,parte de la premisa liberal de igual preocupación y respeto y concluye que es justificable eliminar ciertas protecciones del habla para los pornógrafos. Evita basar su argumento en el daño: “Si, por ejemplo, hubiera evidencia concluyente que vincule la pornografía con la violencia, uno simplemente podría justificar una estrategia prohibitiva sobre la base del principio de daño. Sin embargo, los argumentos prohibitivos presentados en este artículo no requieren premisas empíricas tan fuertes como esta … sino que se basan en la noción de igualdad”(1990, 313). Los argumentos prohibitivos presentados en este artículo no requieren premisas empíricas tan fuertes como esta … sino que se basan en la noción de igualdad”(1990, 313). Los argumentos prohibitivos presentados en este artículo no requieren premisas empíricas tan fuertes como esta … sino que se basan en la noción de igualdad”(1990, 313).

Trabajando en el marco de los argumentos aportados por Ronald Dworkin, que se opone a las medidas prohibitivas, intenta demostrar que los liberales igualitarios como Dworkin deberían apoyar la prohibición de la pornografía. Ella sugiere que tenemos "razones para preocuparnos por la pornografía, no porque sea moralmente sospechosa, sino porque nos preocupamos por la igualdad y los derechos de las mujeres" (1990, 311). Langton concluye que "las mujeres como grupo tienen derechos contra los productores y consumidores de pornografía y, por lo tanto, tienen derechos contra la política de permitir la pornografía … la política permisiva está en conflicto con el principio de igual preocupación y respeto, y que las mujeres en consecuencia tienen derechos contra ella”(1990, 346). Como ella no basa su argumento en el principio del daño,ella no tiene que demostrar que las mujeres son perjudicadas por la pornografía. Sin embargo, para que el argumento sea persuasivo, uno debe aceptar que permitir la pornografía significa que las mujeres no son tratadas con igual preocupación y respeto. También parece que el argumento se puede aplicar al material no pornográfico que retrata a las mujeres de una manera degradante que socava su condición de iguales.

4.2 Ciudadanía democrática y discurso de odio

Para argumentar el caso anterior, uno debe diluir su apoyo a la libertad de expresión en favor de otros principios, como el respeto igualitario para todos los ciudadanos. Este es un enfoque sensato según Stanley Fish. Sugiere que la tarea que enfrentamos no es llegar a principios duros y rápidos que prioricen todo discurso. En cambio, tenemos que encontrar un compromiso viable que otorgue el debido peso a una variedad de valores. Los partidarios de este punto de vista nos recordarán que cuando discutimos la libertad de expresión, no la tratamos aisladamente; lo que estamos haciendo es comparar la libertad de expresión con algún otro bien. Tenemos que decidir si es mejor asignar un mayor valor al discurso que al valor de la privacidad, la seguridad, la igualdad o la prevención de daños.

Fish sugiere que necesitamos encontrar un equilibrio en el que "debemos considerar en cada caso lo que está en juego y cuáles son los riesgos y las ganancias de los cursos de acción alternativos" (1994, 111). ¿El discurso promueve o socava nuestros valores básicos? “Si no haces esta pregunta, o alguna versión de ella, pero solo dices que el discurso es discurso y eso es todo, te estás confundiendo, presentando como un fiat arbitrario y no teorizado, una política que parecerá caprichosa o peor para aquellos cuya intereses que perjudica o desestima”(1994, 123).

La tarea no es idear principios que siempre favorezcan la expresión, sino más bien decidir qué es un buen discurso y qué es un mal discurso. Una buena política "no supondrá que la única esfera de acción relevante es la cabeza y la laringe del hablante individual" (Fish, 1994, 126). ¿Es más acorde con los valores de una sociedad democrática, en la que cada persona se considera igual, permitir o prohibir el discurso que distingue a individuos y grupos específicos como menos que iguales? La respuesta de Fish es que "depende. No estoy diciendo que los principios de la Primera Enmienda sean inherentemente malos (no son inherentemente nada), solo que no siempre son el punto de referencia apropiado para situaciones que involucran la producción del discurso”(1994, 113). Pero, considerando todo, "estoy persuadido de que en este momento, ahora mismo,El riesgo de no prestar atención al discurso de odio es mayor que el riesgo de que al regularlo nos privemos de voces e ideas valiosas o nos deslicemos por la pendiente resbaladiza hacia la tiranía. Este es un juicio por el cual puedo ofrecer razones pero no garantías”(1994, 115).

Este tipo de justificación para prohibir el discurso de odio sugiere que el enfoque permisivo socava el discurso libre entendido correctamente. Incluso si el discurso de odio o la pornografía no causan daño (en el sentido de Mill) u ofensa, tiene que ser limitado porque es incompatible con la democracia en sí misma. El argumento de la democracia sostiene que el discurso político es esencial no solo para la legitimidad del régimen, sino también para proporcionar un entorno donde las personas puedan desarrollar y ejercer sus objetivos, talentos y habilidades. Si el discurso de odio y la pornografía reducen el desarrollo de tales capacidades en ciertos sectores de la comunidad, tenemos un argumento, basado en las razones utilizadas para justificar la libertad de expresión, a favor de la prohibición.

Según Fish, los límites de la libertad de expresión no pueden establecerse en piedra por principios filosóficos. Es el mundo de la política el que decide lo que podemos y no podemos decir guiados, pero no escondidos, por el mundo de la filosofía abstracta. Fish sugiere que la libertad de expresión se trata de victorias y derrotas políticas. Las pautas para marcar las palabras protegidas del discurso desprotegido son el resultado de esta batalla más que las verdades en sí mismas: “No existe el discurso libre (no restringido ideológicamente); no existe un foro público purgado de presiones ideológicas de exclusión”(Fish, 1994, 116). El discurso siempre tiene lugar en un ambiente de convicciones, suposiciones y percepciones, es decir, dentro de los límites de un mundo estructurado. Lo que hay que hacer, según Fish, es salir y defender la posición de uno.

Deberíamos hacer tres preguntas según Fish: "dado que es discurso, ¿qué hace, si queremos que se haga, y que se gane o pierda más moviéndolo para reducirlo?" (1994, 127). Sugiere que las respuestas a las que lleguemos variarán según el contexto. La libertad de expresión será más limitada en el ejército, donde el valor subyacente es la jerarquía y la autoridad, que en una universidad donde uno de los valores principales es la expresión de ideas. Incluso en el campus, habrá diferentes niveles de discurso apropiado. Escupir en la fuente en el centro del campus debe estar menos regulado de lo que un profesor puede decir durante una conferencia. Bien podría ser aceptable para mí pasar una hora de mi tiempo explicando a los transeúntes por qué Manchester United es un gran equipo de fútbol, pero sería completamente inapropiado (y abierto a la censura) hacer lo mismo cuando se supone que debo estar dando una conferencia sobre Thomas Hobbes. Un campus no es simplemente un "foro de libertad de expresión, sino un lugar de trabajo donde las personas tienen obligaciones contractuales, deberes asignados, responsabilidades pedagógicas y administrativas" (1994,129). Casi todos los lugares en los que interactuamos se rigen por valores subyacentes y el discurso tendrá que encajar con estos ideales: "[r] egulación de la libertad de expresión es una característica definitoria de la vida cotidiana" (Fish, 1994,129). Pensar en el habla de esta manera elimina gran parte de su mística. Si debemos prohibir el discurso de odio es otro problema, aunque más serio,similar a si deberíamos permitir que los profesores universitarios hablen sobre fútbol en conferencias.

4.3 Justificación paternalista para limitar el discurso

Aunque Stanley Fish elimina parte de la mística del valor del discurso, todavía piensa en las limitaciones en gran medida en términos de otras consecuencias relacionadas. Sin embargo, existen argumentos que sugieren que el discurso puede limitarse para evitar que se haga daño al hablante. El argumento aquí es que el agente podría no tener un conocimiento completo de las consecuencias de sus acciones (ya sea el habla o alguna otra forma de comportamiento) y, por lo tanto, se puede evitar que participe en el acto. Los argumentos utilizados en el caso Skokie encajarían en esta categoría y hay evidencia que sugiere que ver pornografía puede causar daño psicológico al espectador. La mayoría de los liberales desconfían de tales argumentos porque nos llevan al ámbito de la intervención paternalista, donde se supone que el estado sabe mejor que el individuo qué es lo que más le conviene.

Mill, por ejemplo, es un oponente del paternalismo en general, pero cree que hay ciertos casos en los que se justifica la intervención. Sugiere que si un funcionario público está seguro de que un puente se derrumbará, puede evitar que una persona cruce. Sin embargo, si solo existe el peligro de que se derrumbe, el público puede ser advertido pero no obligado a cruzar. La decisión aquí parece depender de la probabilidad de lesiones personales; cuanto más segura es la lesión, más legítima es la intervención. Prohibir la libertad de expresión por estos motivos es muy cuestionable para los liberales en todos los casos, excepto en los casos extremos (no fue persuasivo en el caso Skokie) porque es muy raro que el discurso produzca un peligro tan claro para el individuo.

Hemos examinado algunas de las opciones con respecto a las limitaciones de la libertad de expresión y no se puede clasificar como liberal si uno está dispuesto a desviarse mucho más en el ámbito de la intervención estatal de lo que ya se discutió. Los liberales tienden a unirse para oponerse a justificaciones paternalistas y moralistas para limitar la libre expresión. Mantienen una fuerte presunción a favor de la libertad individual porque, se argumenta, esta es la única forma en que se puede respetar la autonomía del individuo. Feinberg sugiere que prohibir el discurso por razones distintas a las ya mencionadas significa: “ t puede ser moralmente legítimo para el estado, por medio de la ley penal, prohibir ciertos tipos de acciones que no causan daño ni ofensa a nadie, sobre la base de que tales acciones constituyen o causan males de otro tipo”(1985, 3). Los actos pueden ser "malvados" si son peligrosos para un estilo de vida tradicional, porque son inmorales o porque impiden la perfectibilidad de la raza humana. Muchos argumentos en contra de la pornografía toman la forma de que dicho material es incorrecto debido al daño moral que le hace al consumidor. Los liberales se oponen a tales puntos de vista porque no están impresionados por los estados que intentan moldear el carácter moral de los ciudadanos.

5. Volver al principio del daño

Comenzamos este examen de la libertad de expresión con el principio de daño; terminemos con eso. El principio sugiere que debemos distinguir entre la sanción legal y la desaprobación social como medios para limitar el discurso. Como ya se señaló, este último no prohíbe el discurso, pero hace que sea más incómodo pronunciar declaraciones impopulares. Mill no parece apoyar la imposición de sanciones legales a menos que estén sancionadas por el principio de daño. Como era de esperar, también parece estar preocupado por el uso de la presión social como un medio para limitar el habla. El Capítulo III de On Liberty es un asalto increíble a la censura social, expresado a través de la tiranía de la mayoría, porque afirma que produce individuos atrofiados, pellizcados, escondidos y marchitos:"Todos viven bajo el ojo de una censura hostil y temida … no se les ocurre ninguna inclinación, excepto lo que es habitual" (1978, 58). Él continúa:

la tendencia general de las cosas en todo el mundo es hacer de la mediocridad el poder ascendente entre la humanidad … en la actualidad, los individuos están perdidos en la multitud … el único poder que merece el nombre es el de las masas … [parece] que cuando el las opiniones de las masas de hombres simplemente promedio se han convertido en todas partes o se están convirtiendo en el poder dominante, el contrapeso y el correctivo de esa tendencia sería la individualidad cada vez más pronunciada de aquellos que se destacan en las eminencias superiores del pensamiento. (1978, 63-4)

Con estos comentarios, y muchos otros, Mill demuestra su disgusto por la mayoría apática, voluble, tediosa, asustada y peligrosa. Es una gran sorpresa, por lo tanto, descubrir que también parece abrazar un principio de ofensa bastante abarcador cuando la sanción involucra desaprobación social:

Nuevamente, hay muchos actos que, siendo directamente perjudiciales solo para los agentes mismos, no deberían ser interceptados legalmente, pero que, si se hacen públicamente, son una violación de los buenos modales y, por lo tanto, entran en la categoría de delitos contra otros, pueden Con razón se prohíbe. (1978, 97 énfasis del autor)

Del mismo modo, afirma que “la libertad del individuo debe ser limitada hasta ahora; no debe hacerse una molestia (1978, 53). En las últimas partes de On Liberty Mill también sugiere que las personas desagradables pueden ser despreciadas, que podemos evitarlas (siempre y cuando no lo desfilemos), que podamos advertir a otros acerca de ellas y que podamos persuadirlos, engatusarlos. y protestar con aquellos que consideramos ofensivos. Estas acciones son legítimas como la libre expresión de cualquiera que resulte ofendido siempre que se realicen como una respuesta espontánea a las faltas de la persona y no como una forma de castigo.

Pero aquellos que exhiben crueldad, malicia, envidia, falta de sinceridad, resentimiento y egoísmo grosero están abiertos a la mayor sanción de la desaprobación como una forma de castigo, porque estos defectos son perversos y ajenos. Puede ser cierto que estas fallas tienen un impacto en los demás, pero es difícil ver cómo actuar de acuerdo con la malicia, la envidia o el resentimiento viola necesariamente los derechos de los demás. La única forma en que Mill puede hacer tales reclamos es incorporar un principio de delito y, por lo tanto, renunciar al principio de daño como el único motivo legítimo para interferir con el comportamiento. En general, los argumentos de Mill sobre el ostracismo y la desaprobación parecen proporcionar poca protección para el individuo que puede haber hablado de manera no perjudicial pero que, sin embargo, ha ofendido la sensibilidad de las masas.

Por lo tanto, vemos que uno de los grandes defensores del principio de daño parece rehuirlo en ciertos puntos cruciales; incluso Mill no pudo montar una defensa de la libertad de expresión en este "principio simple" solo. Sin embargo, sigue siendo una parte crucial de la defensa liberal de la libertad individual.

6. Conclusión

Los liberales tienden a justificar la libertad en general, y la libertad de expresión en particular, por una variedad de razones. Según Mill, la libertad de expresión fomenta la autenticidad, el genio, la creatividad, la individualidad y el florecimiento humano. Nos dice que si prohibimos el discurso, la opinión silenciada puede ser verdadera o contener una parte de la verdad, y que las opiniones no cuestionadas se convierten en meros prejuicios y dogmas muertos que se heredan en lugar de adoptarse. Estas son afirmaciones empíricas que requieren evidencia. ¿Es probable que aumentemos la causa de la verdad al permitir el discurso de odio o formas violentas y degradantes de pornografía? Vale la pena reflexionar sobre la relación entre el habla y la verdad. Si tuviéramos un gráfico donde un eje es verdad y el otro es libertad de expresión,¿obtendríamos una unidad adicional de verdad por cada unidad adicional de libertad de expresión? ¿Cómo se puede medir tal cosa? Ciertamente es cuestionable si los argumentos degeneran en prejuicios si no se los cuestiona constantemente. Los defensores del diablo son a menudo tediosos en lugar de interlocutores útiles. A veces, los partidarios de la libertad de expresión, como sus detractores, tienden a hacer afirmaciones sin proporcionar evidencia convincente que los respalde. Nada de esto pretende sugerir que la libertad de expresión no es de vital importancia: de hecho, esta es precisamente la razón por la que necesitamos encontrar argumentos a su favor. Pero independientemente de cuán buenos sean estos argumentos, habrá que poner algunos límites al discurso. Los defensores suelen ser interlocutores tediosos en lugar de útiles. A veces, los partidarios de la libertad de expresión, como sus detractores, tienden a hacer afirmaciones sin proporcionar evidencia convincente que los respalde. Nada de esto pretende sugerir que la libertad de expresión no es de vital importancia: de hecho, esta es precisamente la razón por la que necesitamos encontrar argumentos a su favor. Pero independientemente de cuán buenos sean estos argumentos, habrá que poner algunos límites al discurso. Los defensores suelen ser interlocutores tediosos en lugar de útiles. A veces, los partidarios de la libertad de expresión, como sus detractores, tienden a hacer afirmaciones sin proporcionar evidencia convincente que los respalde. Nada de esto pretende sugerir que la libertad de expresión no es de vital importancia: de hecho, esta es precisamente la razón por la que necesitamos encontrar argumentos a su favor. Pero independientemente de cuán buenos sean estos argumentos, habrá que poner algunos límites al discurso. Habrá que poner algunos límites al habla. Habrá que poner algunos límites al habla.

Hemos descubierto que el principio de daño proporciona razones para limitar la libertad de expresión cuando al hacerlo se evita el daño directo a los derechos. Esto significa que se deben prohibir muy pocos actos de habla. Tal vez sea posible ampliar el alcance de este principio, como Waldron intenta hacer, para incluir otras cosas que no sean violaciones de derechos nocivos. La versión de Feinberg del principio del delito tiene un alcance más amplio que el principio del daño, pero aún recomienda una intervención muy limitada en el ámbito de la libertad de expresión. Todas las formas de discurso que se consideran ofensivas pero fácilmente evitables deben quedar impunes. Esto significa que mucha pornografía y discursos de odio escaparán de la censura.

Si estos argumentos son aceptables, parece razonable extenderlos a otras formas de comportamiento. La desnudez pública, por ejemplo, no causa daños graves y si ofende a algunas personas, a lo sumo es un poco vergonzoso y se evita desviando la mirada. Lo mismo ocurre con la desnudez, el sexo y el lenguaje grosero en la televisión. Apagar la televisión proporciona alivio instantáneo de la ofensa. Ni el daño ni los principios de ofensa, tal como los esbozan Mill y Feinberg, respaldan la criminalización de la mayoría del uso de drogas, ni la aplicación de cinturones de seguridad, cascos protectores y similares.

Algunos sostienen que el discurso puede limitarse en aras de otros valores liberales, en particular la preocupación por la igualdad democrática. Este argumento, a diferencia de los basados en daño y ofensa, tiene el potencial de permitir límites significativos en la pornografía y el discurso de odio. La afirmación no es que el discurso siempre debe perderse cuando choca con la igualdad, pero ciertamente no debe ser privilegiado automáticamente. Extender las prohibiciones sobre el habla y otras acciones más allá de este punto requiere un argumento a favor de una forma de paternalismo legal que sugiera que el estado puede decidir qué es aceptable para la seguridad y la instrucción moral de los ciudadanos, incluso si eso significa limitar las acciones que no causan daño o delito inevitable y que no socavan la igualdad democrática.

Ciertamente, la práctica de la mayoría de las sociedades, incluso las liberales democráticas, ha sido imponer restricciones paternalistas al comportamiento y limitar el discurso que causa un delito evitable. Por lo tanto, la libertad de expresión respaldada por el principio de daño como se describe en el Capítulo Uno de On Liberty y por el principio de ofensa de Feinberg aún no se ha realizado. Depende del lector decidir si esa sociedad es una posibilidad atractiva.

Bibliografía

  • Abel, R., 1998. Speaking Respect, Respecting Speech, Chicago: University of Chicago Press.
  • Abrams, F., 2006. Hablando libremente: Juicios de la Primera Enmienda, Londres: Pingüino
  • –––, 2017. El alma de la primera enmienda, New Haven: Yale University Press
  • Alexander, L. y Horton, P., 1984. "La imposibilidad de un principio de libertad de expresión" Northwestern Law Review, 78 (5): 1319 ss.
  • Alexander, L., 2005. ¿Existe el derecho a la libertad de expresión?, Cambridge: Cambridge Studies in Philosophy and Law.
  • Allen, D., 1995. Liberando la primera enmienda: Perspectivas críticas sobre la libertad de expresión, Nueva York: New York University Press.
  • Anderson, E., 1991. "JS Mill's Experiments in Living" Ethics, 102 (1): 4–26.
  • Atkins, R. y S. Mintcheva (eds.), 2006. Censurando la cultura: amenazas contemporáneas a la libre expresión, Nueva York: New Press.
  • Edwin Baker, C., 1989. Libertad humana y libertad de expresión, Oxford: Oxford University Press.
  • Baird, R. y Rosenbaum, S. (eds.), 1991. Pornografía: ¿Derecho privado o amenaza pública?, Búfalo: Prometeo.
  • Barendt, E., 2005. Libertad de expresión, 2ª edición, Oxford: Clarendon Press.
  • Bird, A., 2002. "Illocutionary Silencing", Pacific Philosophical Quarterly, 83 (1): 1–15.
  • Bollinger, L., 1988. The Tolerant Society, Oxford: Oxford University Press.
  • Bollinger, L. y G. Stone, 2003. Eternally Vigilant: Free Speech in the Modern Era, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boonin, D., 2011. ¿Debería la carrera importar? Respuestas inusuales a las preguntas habituales, Nueva York: Cambridge University Press.
  • Bosmajian, H., 1999. Libertad para no hablar, Nueva York: New York University Press.
  • Boyle, K., 2001. "Discurso de odio: ¿Estados Unidos frente al resto del mundo?" Maine Law Review, 53 (2): 487–502.
  • Braun, S., 2004. Democracia fuera de balance: libertad de expresión y ley de propaganda de odio en Canadá, Toronto: University of Toronto Press.
  • Brison, S., 1998. "La defensa de la autonomía de la libertad de expresión", Ética, 108 (2): 312–339.
  • Byrd, C., 2006. Potencialmente perjudicial: El arte de la censura estadounidense, Atlanta: Georgia State University Press.
  • Butler, J., 1997. Discurso excitable: una política de actuación, Londres: Routledge.
  • Chesterman, M., 2000. Libertad de expresión en el derecho australiano: una planta delicada, Ashgate: Aldershot.
  • Coetzee, JM, 1997. Dando ofensa: Ensayos sobre censura, Chicago: University of Chicago Press.
  • Cohen, J., 1993. "Libertad de expresión", en Filosofía y Asuntos Públicos, 22 (3): 207–263.
  • Cohen-Almagor, R., 2005. Discurso, medios y ética: los límites de la libre expresión: estudios críticos sobre la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho del público a saber, Palgrave Macmillan.
  • Cohen-Almagor, R., 2006. El alcance de la tolerancia: estudios sobre el costo de la libre expresión y la libertad de prensa, Londres: Routledge.
  • Cornell D. (ed.), 2000. Feminismo y pornografía, Oxford: Oxford University Press.
  • Consejo de Europa, 2007. Libertad de expresión en Europa: jurisprudencia relativa al artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, Consejo de Europa.
  • Couvares, FG, 2006. Censura de películas y cultura estadounidense, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Cronin, M., 2016. Una libertad indispensable: la lucha por la primera enmienda en la América del siglo XIX, Illinois: Southern Illinois University Press.
  • Curtis, MK, 2000. Libertad de expresión, "El privilegio del pueblo querido": Luchas por la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos, Durham: Duke University Press.
  • Downs, DA, 1992. The New Politics of Pornography, Chicago: University of Chicago Press.
  • Dworkin, A., 1981. Pornografía: hombres que poseen mujeres, Londres: The Women's Press.
  • Dworkin, R., 1977. Tomando los derechos en serio, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1985, A Matter of Principle, Cambridge: Harvard University Press.
  • Edwin Baker, C., 1992. Human Freedom and Freedom of Speech, Oxford: Oxford University Press.
  • Easton, S., 1994. El problema de la pornografía: regulación y derecho a la libertad de expresión, Londres: Routledge.
  • Feinberg, J., 1984, Daño a los demás: los límites morales del derecho penal, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1985. Ofensa para otros: los límites morales del derecho penal, Oxford: Oxford University Press.
  • Fish, S., 1994. No existe tal cosa como la libertad de expresión … y también es algo bueno, Nueva York: Oxford University Press.
  • Fiss, OM, 1996. Liberalismo dividido: libertad de expresión y los múltiples usos del poder del Estado, Boulder: Westview Press.
  • Flathman, R., 1987. The Philosophy and Politics of Freedom, Chicago: University of Chicago Press.
  • Garry, primer ministro, 1994. Luchando por la protección: los nuevos medios y la primera enmienda, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Garton Ash, T., 2016. Libertad de expresión: Diez principios para un mundo conectado, New Haven: Yale University Press.
  • Gates, HL, 1995. Hablando de raza, hablando de sexo: discurso de odio, derechos civiles y libertades civiles, Nueva York: New York University Press.
  • Gelber, K., 2011. Speech Matters: Getting Free Speech Right, Queensland: University of Queensland Press.
  • Gomberg, P., 2008. "Autonomía y libre expresión". Revista de Filosofía Social, 25 (2).
  • Graber, MA, 1992. Transformando la libertad de expresión: el legado ambiguo del libertarianismo civil, Berkeley: University of California Press.
  • Gray, J., 1996, Mill on Liberty: A Defense, Londres: Routledge.
  • Greenawalt, K., 1996. Fighting Words, Princeton: Princeton University Press.
  • Hare, I. y J. Weinstein (eds.), 2009. Extreme Speech and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Hashim Kamali, M., 1997. Libertad de expresión en el Islam, Louisville: Sociedad de textos islámicos.
  • Haworth, A., 1998. Libertad de expresión, Londres: Routledge.
  • Hayman, S., 2008. Libertad de expresión y dignidad humana, New Haven: Yale University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1968. Leviathan, ed. CB Macpherson, Londres: Penguin Books.
  • Jacobson, D., 1995. "Actos de libertad de expresión: una respuesta a Langton", Filosofía y Asuntos Públicos, 24 (1): 64–79.
  • –––, 2000. “Mill on Liberty, Speech, and the Free Society”, en Filosofía y Asuntos Públicos, 29 (3): 276–309.
  • Kateb, G., 1989. "La libertad del discurso inútil y perjudicial", en Liberalism without Illusions: Ensayos sobre la teoría liberal y la visión política de Judith N. Shklar, Bernard Yack (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Kramer, M., 2002. "Por qué las libertades no existen por grados", en Estudios Políticos, 50 (3): 230–243.
  • Langton, R., 1990. “¿De quién es correcto? Ronald Dworkin, Mujeres y pornógrafos”, en Filosofía y Asuntos Públicos, 19 (4): 311–359.
  • –––, 1993. “Actos de discurso y actos indescriptibles”, en Filosofía y Asuntos Públicos, 22 (4): 293–330.
  • –––, y West, C., 1999. “Scorekeeping in a Pornographic Language Game”, Australasian Journal of Philosophy, 77 (3): 303–319.
  • Lewis, A., 1995. Make No Law, Nueva York: Random House.
  • Lipshultz, J., 2007. Difusión e indecencia en Internet: definición de la libertad de expresión, Londres: Taylor y Francis.
  • Lyons, D., 1994, Derechos, bienestar y teoría moral de Mill, Nueva York: Oxford University Press.
  • MacKinnon, C., 1987, Feminism Unmodified, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1995. Only Words, Londres: Harper Collins.
  • Magee, J., 2002. Libertad de expresión, Westport: Greenwood Press.
  • Maitra, I. y McGowan, MK, 2012. Discurso y daño: controversias sobre la libertad de expresión, Oxford: Oxford University Press.
  • McGowan, MK e Ishani Maitra (eds.), 2010. What Speech Does, Nueva York: Oxford University Press.
  • Mcleod, K., 2007. Libertad de expresión: resistencia y represión en la era de la propiedad intelectual, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Mill, JS, 1978. Sobre Liberty, Indianápolis: Hackett Publishing.
  • Nelson, SP, 1994. Más allá de la primera enmienda: La política de la libertad de expresión y el pluralismo, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Netanel, NW, 2008. La paradoja de los derechos de autor: Propiedad en la expresión / Libertad de expresión, Oxford: Oxford University Press.
  • Nunziato, D., 2009. Libertad virtual: neutralidad de la red y libertad de expresión en la era de Internet, Stanford: Stanford University Press.
  • Nussbaum, M., 2009. Libertad de conciencia, Nueva York: Basic Books.
  • O'Rourke, KC, 2001. John Stuart Mill y Freedom of Expression: The Genesis of a Theory, Londres: Routledge.
  • Parekh, B., 2012. "¿Existe un caso para prohibir el discurso de odio?", En M. Herz y P. Molnar, P., El contenido y el contexto del discurso de odio: repensar la regulación y las respuestas, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peters, JD, 2010. Courting the Abyss: Free Speech and the Liberal Tradition, Chicago: University of Chicago Press.
  • Pinaire, B., 2008. La Constitución de la Ley Electoral de Oratoria: La Corte Suprema y la Libertad de Expresión en Campañas y Elecciones, Stanford: Stanford University Press.
  • Post, SG, 2003. La naturaleza humana y la libertad de expresión religiosa pública, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Rauch, J., 1995. Inquisidores amables: los nuevos ataques contra el libre pensamiento, Chicago: University of Chicago Press.
  • Raz, J., 1986. La moral de la libertad, Clarendon: Oxford University Press.
  • Rees, JC, 1991. "Una relectura de Mill on Liberty" en JS Mill-On Liberty in Focus, eds. John Gray y GW Smith, Londres: Routledge.
  • Riley, J., 1998. Mill on Liberty, Nueva York: Routledge.
  • Scanlon, T., 1972. "Una teoría de la libertad de expresión", Filosofía y Asuntos Públicos, 1 (2): 204–226.
  • Shaeur, F., 1984. "¿El discurso debe ser especial?" Northwestern Law Review, 78 (5): 1284-1306.
  • Schauer, F., 1985. "Slippery Slopes" Harvard Law Review, 99 (2): 361–383.
  • Schauer, F., 1982, Free Speech: A Philosophical Inquiry, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scoccia, D., 1996. "¿Pueden los liberales apoyar una prohibición de la pornografía violenta?" Ética, 106 (4): 776–799.
  • Shiffrin, S., 1990. La primera enmienda: Democracia y romance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sorial, S., 2012. Sedición y defensa de la violencia: libertad de expresión y lucha contra el terrorismo, Londres: Routledge.
  • Stone, G., 2004. Perilous Times: Free Speech in Wartime from The Sedition Act of 1798 to The War on Terrorism, Nueva York: WW Norton.
  • Strum, P., 1999. Cuando los nazis llegaron a Skokie: Freedom for Speech We Odiamos, Lawrence: Kansas University Press.
  • Sunstein, C., 1986. "La pornografía y la primera enmienda", Duke Law Journal, 1986 (4): 589–627.
  • –––, 1995. Democracia y el problema de la libertad de expresión, Nueva York: Free Press.
  • –––, 2003. Why Societies Need Dissent, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2007. Republic.com, Princeton: Princeton University Press.
  • Ten, CL, 1991. "Mill's Defense of Liberty", en JS Mill-On Liberty in Focus, John Gray y GW Smith (eds.), Londres: Routledge.
  • Tushnet, M., A. Chen y J. Blocher, 2017. Libertad de expresión más allá de las palabras: el sorprendente alcance de la primera enmienda, Nueva York: New York University Press.
  • van Mill, D., 2017. La libertad de expresión y el estado: un enfoque sin principios, Londres: Palgrave Macmillan.
  • Waldron, J., 2012. The Harm in Hate Speech, Cambridge: Harvard University Press.
  • Walker, S., 1994. Discurso de odio: La historia de una controversia estadounidense, Lincoln: University of Nebraska Press.
  • Waluchow, WJ, 1994. Expresión libre: Ensayos en derecho y filosofía, Oxford: Oxford University Press.
  • Warburton, N., 2009. Libertad de expresión: una introducción muy breve, Oxford: Oxford University Press.
  • West, C., 2003. “The Free Speech Argument Against Pornography”, Canadian Journal of Philosophy, 33 (3): 391–422.
  • –––, “Pornografía y censura”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de otoño de 2005), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Weinrib, L., 2016. The Taming of Free Speech: America's Civil Liberties Compromise, Cambridge: Harvard University Press.
  • Weinstein, J., 1999. Discurso de odio, pornografía y el ataque radical a la libertad de expresión, Boulder: Westview Press.
  • Williams, P., 1987. "Asesinar al espíritu al mensajero: el discurso de señalar con el dedo como la respuesta de la ley al racismo", University of Miami Law Review, 42 (1): 127–157.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

[A partir de enero de 2008, escribir "libertad de expresión" en Google generará millones de entradas. Por lo tanto, es mejor simplemente saltar y ver qué se puede encontrar. Vale la pena señalar que casi todos están dedicados a la promoción del discurso frente a la censura. Esto refleja un fuerte sesgo en Internet a favor de la visión de "pendiente resbaladiza" de la libertad de expresión. No hay muchas entradas donde se hace un argumento para poner limitaciones a la libre expresión. Wikipedia tiene bastantes entradas relacionadas con censura, libertad de expresión, pornografía y estadísticas de delitos. Aquí hay algunos otros sitios para ayudarlo.]

  • Unión Americana de Libertades Civiles
  • Archivos del Movimiento de Libertad de Expresión (relacionados con Berkeley en la década de 1960)
  • Freedom Forum, (un foro dedicado a la libertad de expresión y una prensa libre)
  • Free Expression, Center for Democracy and Technology, (un sitio web relacionado con el tema de la libertad de expresión e internet)
  • El Centro Kellor para el Estudio de la Primera Enmienda

Recomendado: