Federalismo

Tabla de contenido:

Federalismo
Federalismo

Vídeo: Federalismo

Vídeo: Federalismo
Vídeo: Federalismo 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Federalismo

Publicado por primera vez el 5 de enero de 2003; revisión sustantiva jue 7 jun 2018

El federalismo es la teoría o defensa de los principios federales para dividir los poderes entre las unidades miembro y las instituciones comunes. A diferencia de un estado unitario, la soberanía en los órdenes políticos federales no está centralizada, a menudo constitucionalmente, entre al menos dos niveles, de modo que las unidades en cada nivel tienen la autoridad final y pueden ser autónomas en alguna área problemática. Por lo tanto, los ciudadanos tienen obligaciones políticas con dos autoridades o tienen sus derechos garantizados. La división del poder entre la unidad miembro y el centro puede variar, generalmente el centro tiene poderes con respecto a la defensa y la política exterior, pero las unidades miembro también pueden tener roles internacionales. Los órganos de toma de decisiones de las unidades miembro también pueden participar en los órganos centrales de toma de decisiones. Mucha atención filosófica reciente es estimulada por el renovado interés político en el federalismo y las críticas contra casos particulares, junto con los hallazgos empíricos sobre la base necesaria y legítima para la estabilidad y la confianza entre los ciudadanos en los órdenes políticos federales. Las contribuciones filosóficas han abordado los dilemas y las oportunidades que enfrentan Canadá, Australia, Europa, Rusia, Irak, Nepal y Nigeria, por mencionar solo algunas áreas donde los arreglos federales se consideran soluciones interesantes para acomodar las diferencias entre las poblaciones divididas por divisiones étnicas o culturales que aún buscan Un orden político común, a menudo democrático. Las contribuciones filosóficas han abordado los dilemas y las oportunidades que enfrentan Canadá, Australia, Europa, Rusia, Irak, Nepal y Nigeria, por mencionar solo algunas áreas donde los arreglos federales se consideran soluciones interesantes para acomodar las diferencias entre las poblaciones divididas por divisiones étnicas o culturales que aún buscan Un orden político común, a menudo democrático. Las contribuciones filosóficas han abordado los dilemas y las oportunidades que enfrentan Canadá, Australia, Europa, Rusia, Irak, Nepal y Nigeria, por mencionar solo algunas áreas donde los arreglos federales se consideran soluciones interesantes para acomodar las diferencias entre las poblaciones divididas por divisiones étnicas o culturales que aún buscan Un orden político común, a menudo democrático.

  • 1. Taxonomía
  • 2. Historia del federalismo en el pensamiento occidental
  • 3. Razones para el federalismo

    • 3.1 Razones para una orden federal en lugar de estados separados o secesión
    • 3.2 Razones para preferir órdenes federales sobre un estado unitario
  • 4. Otros problemas filosóficos

    • 4.1 Cuestiones de diseño constitucional e institucional
    • 4.2 Fuentes de estabilidad
    • 4.3 División de poder
    • 4.4 Justicia distributiva
    • 4.5 Teoría democrática
    • 4.6 Política de reconocimiento
  • Bibliografía

    • Histórico
    • Contemporáneo
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Taxonomía

Muchos estudiosos valiosos explican los términos centrales 'federalismo', 'federación' y 'sistemas federales' (cf. Wheare 1964, King 1982, Elazar 1987, Elazar 1987a, Riker 1993, Watts 1998).

Aquí se considera que un orden político federal es "el género de organización política que se caracteriza por la combinación de gobierno compartido y autogobierno" (Watts 1998, 120). El federalismo es la teoría o defensa de dicho orden, incluidos los principios para dividir la autoridad final entre las unidades miembro y las instituciones comunes.

Una federación es una especie de tal orden federal; otras especies son uniones, confederaciones, ligas y uniones descentralizadas e híbridos como la actual Unión Europea (Elazar 1987, Watts 1998). Una federación en este sentido implica una división territorial del poder entre unidades constituyentes, a veces llamadas 'provincias', 'cantones', posiblemente 'ciudades' o confusamente 'estados', y un gobierno común. Esta división del poder está típicamente arraigada en una constitución que ni una unidad miembro ni el gobierno común pueden alterar unilateralmente. Tanto la unidad miembro como el gobierno común tienen un efecto directo en la ciudadanía: el gobierno común opera "en los ciudadanos individuales que componen la nación" (Documento Federalista 39) y las autoridades de ambos son elegidas directamente (Watts 1998, 121). En comparación,La autoridad descentralizada en los estados unitarios generalmente puede ser revocada por la legislatura central a voluntad. Muchas formas de gobernanza multinivel también pueden ser revisadas por unidades en un nivel sin el consentimiento de los organismos en otros niveles. A pesar de tales atrincheramientos, a menudo se produce cierta centralización debido a las interpretaciones constitucionales de un tribunal de nivel federal a cargo de resolver conflictos sobre los alcances de la autoridad legislativa y / o judicial final.a menudo se produce cierta centralización debido a las interpretaciones constitucionales de un tribunal de nivel federal a cargo de resolver conflictos sobre los alcances de la autoridad legislativa y / o judicial final.a menudo se produce cierta centralización debido a las interpretaciones constitucionales de un tribunal de nivel federal a cargo de resolver conflictos sobre los alcances de la autoridad legislativa y / o judicial final.

En contraste, 'confederación' ha llegado a significar un orden político con un centro más débil que una federación, a menudo dependiente de las unidades constituyentes (Watts 1998, 121). Por lo general, en una confederación a) las unidades miembro pueden salir legalmente, b) el centro solo ejerce la autoridad delegada por las unidades miembro, c) el centro está sujeto al veto de la unidad miembro en muchos asuntos, d) las decisiones del centro obligan a las unidades miembro pero no a los ciudadanos directamente, e) el centro carece de una base fiscal o electoral independiente, y / o f) las unidades miembro no ceden autoridad permanentemente al centro. Las confederaciones a menudo se basan en acuerdos para tareas específicas, y el gobierno común puede ser ejercido completamente por los delegados de los gobiernos de las unidades miembro. Así, muchos contarían como confederaciones los estados norteamericanos durante 1776–1787, Suiza 1291–1847,y la actual Unión Europea, aunque tiene varios elementos típicos de las federaciones.

En las (con) federaciones simétricas, las unidades miembro tienen los mismos paquetes de poderes, mientras que en las (con) federaciones asimétricas como Rusia, Canadá, la Unión Europea, España o la India, los paquetes pueden ser diferentes entre las unidades miembro; Algunas unidades miembro pueden tener, por ejemplo, derechos especiales con respecto al idioma o la cultura. Algunos arreglos asimétricos involucran un estado más pequeño y uno más grande, donde el más pequeño participa en el gobierno del más grande mientras retiene la soberanía en algunos asuntos (Elazar 1987, Watts 1998).

Si las decisiones tomadas centralmente no involucran unidades miembro en absoluto, podemos hablar de federalismo separado (dividido o compacto). A menudo se da a los Estados Unidos como ejemplo, ya que los dos senadores de cada estado no están representados o seleccionados por las autoridades de la unidad miembro (es decir, el estado), sino por los electores votados directamente por los ciudadanos, aunque esto es por decisión de la unidad miembro (Constitución de los EE. 1; cf. Dahl 2001). Las federaciones pueden involucrar a las unidades miembro en la toma de decisiones central de al menos dos formas diferentes en diversas formas de federalismo entrelazado (o cooperativo). Los representantes de la unidad miembro pueden participar dentro de los órganos centrales (en gabinetes o legislaturas) (acuerdo de composición de agencia colectiva); Además, a menudo constituyen un cuerpo central que interactúa con otros cuerpos,por ejemplo, cuando los representantes del gobierno de la unidad miembro forman una Cámara Alta con poder para vetar o posponer decisiones por mayoría o voto de mayoría calificada (agencia dividida / acuerdos relacionales).

Varios autores identifican dos procesos bastante distintos que conducen a un orden político federal (Friedrich 1968, Buchanan 1995, Stepan 1999 y otros). Los estados independientes pueden agregarse cediendo o agrupando poderes soberanos en ciertos dominios por el bien de bienes que de otro modo serían inalcanzables, como la seguridad o la prosperidad económica. Dichas órdenes políticas federales se unen para restringir el centro y evitar que las mayorías anulen a una unidad miembro. Los ejemplos incluyen los actuales Estados Unidos, Canadá, Suiza y Australia. La unión de las órdenes políticas federales se desarrolla a partir de estados unitarios, a medida que los gobiernos delegan la autoridad para aliviar las amenazas de disturbios o secesión de las minorías agrupadas territorialmente. Tales órdenes políticas federales a menudo otorgan a algunas unidades miembro dominios particulares de soberanía, por ejemplosobre los derechos lingüísticos y culturales en una federación asimétrica, manteniendo un amplio alcance de acción para el gobierno central y las mayorías. Los ejemplos incluyen India, Bélgica y España.

Además de las órdenes políticas federales organizadas territorialmente, existen otras alternativas interesantes a los estados unitarios cuando las unidades miembro no territoriales están constituidas por grupos que comparten características étnicas, religiosas u otras. Estos sistemas a veces se denominan federaciones 'no territoriales'. Karl Renner y Otto Bauer exploraron tales arreglos para las minorías culturales geográficamente dispersas, permitiéndoles cierta autonomía cultural y "personal" sin autogobierno territorial (Bauer 1903; Renner 1907; Bottomore y Goode 1978; cf. Tamir 1993 y Nimni 2005). Las consociaciones consisten en grupos algo aislados en unidades miembros que además están representados en instituciones centrales que a menudo gobiernan por unanimidad en lugar de por mayoría (Lijphart 1977).

2. Historia del federalismo en el pensamiento occidental

Un interés generalizado entre los filósofos políticos en temas relacionados con el estado nación centralizado ha impulsado la atención a las contribuciones históricas sobre la soberanía unitaria. Sin embargo, también podemos identificar un flujo constante de contribuciones a la filosofía del federalismo, también por aquellos más conocidos por sus argumentos sobre el poder centralizado (cf. Karmis y Norman 2005 para tales lecturas).

Varios de los primeros contribuyentes al pensamiento federalista exploraron la lógica y las debilidades de los estados centralizados a medida que surgieron y se desarrollaron en los siglos XVII y XVIII. Johannes Althusius (1557-1630) es considerado a menudo como el padre del pensamiento federalista moderno. Argumentó en Politica Methodice Digesta (Althusius 1603) por la autonomía de su ciudad Emden, tanto contra su señor luterano provincial como contra el emperador católico. Althusius fue fuertemente influenciado por los hugonotes franceses y el calvinismo. Como minoría permanente en varios estados, los calvinistas desarrollaron una doctrina de resistencia como el derecho y el deber de los "líderes naturales" de resistir la tiranía. Los calvinistas ortodoxos insistieron en la soberanía en los círculos sociales subordinados solo a las leyes de Dios. Los hugonotes protestantes franceses desarrollaron una teoría de la legitimidad aún más,presentado en 1579 por un autor con el seudónimo revelador "Junius Brutus" en Vindiciae Contra Tyrannos. La gente, considerada como un cuerpo corporativo en comunidades jerárquicas territoriales, tiene el derecho otorgado por Dios de resistir a los gobernantes sin reclamo legítimo. Al rechazar la teocracia, Althusius desarrolló una teoría política contractualista no sectaria y no religiosa de las federaciones que prohibía la intervención estatal incluso con el propósito de promover la fe correcta. La acomodación de la disidencia y la diversidad prevaleció sobre cualquier interés en subordinar los poderes políticos a la religión o viceversa.teoría política contractualista no religiosa de las federaciones que prohibía la intervención estatal incluso con el propósito de promover la fe correcta. La acomodación de la disidencia y la diversidad prevaleció sobre cualquier interés en subordinar los poderes políticos a la religión o viceversa.teoría política contractualista no religiosa de las federaciones que prohibía la intervención estatal incluso con el propósito de promover la fe correcta. La acomodación de la disidencia y la diversidad prevaleció sobre cualquier interés en subordinar los poderes políticos a la religión o viceversa.

Dado que los humanos dependen fundamentalmente de otros para la provisión confiable de los requisitos de una vida cómoda y santa, requerimos comunidades y asociaciones que sean instrumental e intrínsecamente importantes para apoyar [subsidiar] nuestras necesidades. Las familias, los gremios, las ciudades, las provincias, los estados y otras asociaciones deben su legitimidad y reclamos de poder político a sus diversos roles para permitir una vida santa, en lugar del interés de los individuos en la autonomía. Cada asociación reclama autonomía dentro de su propia esfera contra la intervención de otras asociaciones. Al tomar prestado un término usado originalmente para la alianza entre Dios y los hombres, Althusius sostiene que las asociaciones entran en acuerdos seculares, pactum foederis, para vivir juntos en benevolencia mutua.

Varios de los primeros contribuyentes exploraron lo que ahora podemos considerar como varias especies de órdenes políticas federales, en parte con el objetivo de resolver conflictos entre estados.

Ludolph Hugo (ca. 1630-1704) fue el primero en distinguir confederaciones basadas en alianzas, estados unitarios descentralizados como el Imperio Romano y federaciones, caracterizadas por 'gobiernos dobles' con división territorial de poderes, en De Statu Regionum Germanie (1661) (cf. Elazar 1998; Riley 1976).

En El espíritu de las leyes (1748) Charles de Secondat, el barón de Montesquieu (1689–1755) abogó por que los arreglos confederales combinaran lo mejor de las unidades políticas pequeñas y grandes, sin las desventajas de ninguno. Por un lado, podrían proporcionar las ventajas de los estados pequeños, como la participación republicana y la libertad entendida como no dominación, es decir, seguridad contra el abuso de poder. Al mismo tiempo, las órdenes confederales aseguran los beneficios de los estados más grandes, como la seguridad militar, sin los riesgos de los estados pequeños y grandes. Una "república confederada" con separación de poderes permite suficiente homogeneidad e identificación dentro de unidades miembro suficientemente pequeñas. Las unidades miembro a su vez agrupan poderes suficientes para garantizar la seguridad externa, reservando el derecho a separarse (Libro 9, 1). Las unidades miembro sirven como controles entre sí,ya que otras unidades miembro pueden intervenir para sofocar la insurrección y el abuso de poder en una unidad miembro. Estos temas vuelven a aparecer en contribuciones posteriores, que pueden incluir discusiones relacionadas con la Unión Europea (cf. Levy 2004, 2005, 2007).

David Hume (1711–1776) no estuvo de acuerdo con Montesquieu en que un tamaño más pequeño es mejor. En cambio, "en una gran democracia … hay brújula y espacio suficiente para refinar la democracia". En "Idea of a Perfect Commonwealth" (Hume 1752), Hume recomendó un acuerdo federal para la deliberación de leyes que involucran tanto a la unidad miembro como a las legislaturas centrales. Las unidades miembro disfrutan de varios poderes y participan en las decisiones centrales, pero sus leyes y sentencias judiciales siempre pueden ser anuladas por los organismos centrales, por lo tanto, parece que el modelo de Hume no es federal, ya que el término se usa aquí. Sostuvo que un sistema tan numeroso y geográficamente grande sería mejor que las ciudades pequeñas para prevenir decisiones basadas en "intriga, prejuicio o pasión" contra el interés público.

Varios planes de paz del siglo XVIII para Europa recomendaban arreglos confederales. El plan de paz de 1713 del abate Charles de Saint-Pierre (1658-1743) permitiría la intervención en las unidades miembro para sofocar la rebelión y las guerras contra los no miembros para obligarlos a unirse a una confederación establecida, y requirió unanimidad para los cambios en el acuerdo.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) presentó y criticó la propuesta de Saint-Pierre, enumerando varias condiciones, incluyendo que todas las potencias principales deben ser miembros, que la legislación conjunta debe ser vinculante, que las fuerzas conjuntas deben ser más fuertes que cualquier estado individual, y esa secesión debe ser ilegal. Nuevamente, se requería unanimidad para los cambios al acuerdo.

Immanuel Kant (1724–1804) defendió una confederación por la paz en On Perpetual Peace (1796). Su segundo artículo definitivo de paz perpetua sostiene que el derecho de las naciones se basará en una federación pacífica entre los estados libres en lugar de un tratado de paz o un estado internacional: "Esta federación no tiene como objetivo adquirir ningún poder como el de un estado, sino simplemente para preservar y asegurar la libertad de cada estado en sí mismo, junto con la de los otros estados confederados, aunque esto no significa que tengan que someterse a las leyes públicas y a un poder coercitivo que los imponga, como lo hacen los hombres en un estado de la naturaleza ".

Las discusiones en torno a la Convención Constitucional de los Estados Unidos de 1787 marcan un claro desarrollo en el pensamiento federal. Una característica central es que se consideraba que las federaciones unían no solo a las unidades miembro como a las confederaciones, sino también a la ciudadanía directamente.

Los Artículos de la Confederación de 1781 entre los 13 estados estadounidenses que luchaban contra el dominio británico habían establecido un centro demasiado débil para la aplicación de la ley, la defensa y para asegurar el comercio interestatal. Lo que se conoce como la Convención Constitucional de los Estados Unidos se reunió del 25 de mayo al 17 de septiembre de 1787. Se restringió explícitamente a revisar los artículos, pero terminó recomendando cambios más fundamentales. La constitución propuesta provocó un amplio debate y argumentos sobre los beneficios y los riesgos del federalismo versus los arreglos confederales, lo que finalmente llevó a la Constitución que entró en vigencia en 1789.

Los "antifederalistas" temían una centralización indebida. Les preocupaba que los poderes de las autoridades centrales no estuvieran suficientemente limitados, por ejemplo, por una declaración de derechos (John DeWitt 1787, Richard Henry Lee) que finalmente se ratificó en 1791. También temían que el centro pudiera usurpar gradualmente los poderes de las unidades miembro. Citando a Montesquieu, otro 'Brutus' seudónimo dudaba de si una república de tal tamaño geográfico con tantos habitantes con intereses en conflicto podría evitar la tiranía y permitiría una deliberación y una decisión comunes basadas en el conocimiento local (Brutus (Robert Yates?) 1787).

En The Federalist Papers, James Madison (1751–1836), Alexander Hamilton (1755–1804) y John Jay (1745–1829) abogaron vigorosamente por el modelo sugerido de acuerdos federales entrelazados (Federalista 10, 45, 51, 62). Madison y Hamilton acordaron con Hume que el riesgo de tiranía por parte de las mayorías apasionadas se redujo en las repúblicas más grandes, donde las unidades miembros de interés compartido podían y verificaban entre sí: "Una furia por el papel moneda, por la abolición de las deudas, por una división equitativa de la propiedad, o para cualquier proyecto indebido o malvado, será menos probable que impregne todo el cuerpo de la Unión que un miembro particular de ella ". (Federalista 10). Dividir la soberanía entre la unidad miembro y el centro también protegería los derechos de las personas contra el abuso por parte de las autoridades en cualquier nivel, o eso cree Hamilton,citando a Montesquieu extensamente a este efecto (Federalista 9).

Al señalar los problemas de asignación de poderes correctamente, Madison apoyó colocar cierta autoridad con las unidades miembro, ya que serían las más adecuadas para abordar las "circunstancias locales y los intereses menores" que de otro modo serían ignorados por el centro (Federalista 37).

Madison y Hamilton instaron a los poderes centralizados de defensa y comercio interestatal (Federalista 11, 23), y abogaron por la necesidad de resolver los problemas de coordinación y garantía de cumplimiento parcial, a través de dos nuevos medios: aplicación centralizada y aplicabilidad directa de las decisiones centrales a los individuos (Federalista 16, también señalado por Tocqueville 1835-40). Tenían miedo de otorgar a las unidades miembros el poder de veto típico de los arreglos confederales, ya que eso debilitaría el centro y causaría "tediosas demoras; negociación continua e intriga; compromisos despreciables del bien público ". (Madison y Hamilton, Federalista 22; y cf. 20).

Estaban particularmente preocupados por abordar las preocupaciones de una centralización indebida, argumentando que tales preocupaciones deberían abordarse no restringiendo la extensión del poder en los campos relevantes, como la defensa, sino por la composición de la autoridad central (Federalista 31). También afirmaron que la gente mantendría un "afecto, estima y reverencia" más fuertes hacia el gobierno de la unidad miembro debido a su visibilidad pública en la administración cotidiana de la justicia penal y civil (Federalista 17).

John Stuart Mill (1806-1873), en el capítulo 17 de Consideraciones sobre el gobierno representativo (1861), recomendó federaciones entre "porciones de la humanidad" que no están dispuestas a vivir bajo un gobierno común, para evitar guerras entre ellos y protegerse contra la agresión. También permitiría al centro poderes suficientes para garantizar todos los beneficios de los poderes incluidos los sindicatos para evitar deberes fronterizos para facilitar el comercio. Enumeró tres condiciones necesarias para una federación: suficiente simpatía mutua "de raza, idioma, religión y, sobre todo, de las instituciones políticas, que conducen más a un sentimiento de identidad de interés político"; ninguna unidad miembro tan poderosa como para no requerir unión para la defensa ni tentar indebidamente a la secesión; y una gran igualdad de fuerza entre las unidades miembro para evitar la dominación interna de uno o dos. Mill también afirmó entre los beneficios de las federaciones que reducen el número de estados débiles y, por lo tanto, reducen la tentación de la agresión, poniendo fin a las guerras y las restricciones al comienzo entre las unidades miembro; y que las federaciones son menos agresivas, solo usan su poder a la defensiva. Otros beneficios de las federaciones, y de la autoridad descentralizada en general, podrían incluir el aprendizaje de los "experimentos de vida".

Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865), en Du Principe fédératif (1863) defendió el federalismo como la mejor manera de retener la libertad individual dentro de las comunidades "naturales", como las familias y los gremios que entran en pactos entre ellos para fines necesarios y específicos. El estado es solo uno de varios agentes no soberanos a cargo de la coordinación, sin autoridad final.

Mientras Proudhon desconfiaba de la centralización, autores como Harold Laski advirtieron sobre 'La Obsolesencia del Federalismo' (1939). Los problemas importantes, como los provocados por el "capitalismo gigante", requieren respuestas más centralizadas de las que pueden lograr los acuerdos federales.

Las reflexiones filosóficas sobre el federalismo fueron vigorizadas durante y después de la Segunda Guerra Mundial, por varias razones. Altiero Spinelli y Ernesto Rossi pidieron un estado federal europeo en el Manifiesto de Ventotene, publicado en 1944. Condenaron a los estados totalitarios, centralizados y los conflictos interminables entre ellos. En cambio, debería haber suficiente control compartido sobre el poder militar y económico, pero "cada Estado retendrá la autonomía que necesita para una articulación plástica y el desarrollo de la vida política de acuerdo con las características particulares de los diversos pueblos". Muchos explican y justifican a la Unión Europea precisamente en estas líneas, mientras que otros son más críticos.

Hannah Arendt (1906–1975) rastreó tanto el totalitarismo como el asesinato en masa industrializado hasta fallas en el modelo soberano del estado nación. Escéptica tanto del internacionalismo liberal como del realismo político, instó a un modelo federal republicano o tipo ideal en el que "las unidades federadas controlen y controlen mutuamente sus poderes" (Arendt 1972).

La salida de los poderes coloniales también dejó a los estados multiétnicos que requerían soluciones creativas para combinar el autogobierno y el gobierno compartido (Karmis y Norman 2005). Además, la globalización ha impulsado no solo la integración y la armonización, sino también, en parte en la respuesta, exploraciones de formas de mantener aún algo de autogobierno local (Watts 1998).

La evolución de la Unión Europea y la reacción violenta contra sus formas particulares de integración política y legal es una de las principales causas de una atención renovada a la filosofía del federalismo. Las discusiones filosóficas recientes han abordado varias cuestiones, incluidas las razones del federalismo y la atención a las fuentes de estabilidad e inestabilidad; la división legítima del poder entre la unidad miembro y el centro; justicia distributiva, desafíos a la teoría democrática recibida y preocupaciones sobre las políticas de reconocimiento.

3. Razones para el federalismo

Tradicionalmente, se han planteado muchos argumentos a favor del federalismo en términos de promover diversas formas de libertad en forma de conjuntos de no dominación, inmunidad u oportunidades mejoradas (Elazar 1987a). Al considerar las razones ofrecidas en la literatura para las órdenes políticas federales, muchas parecen estar a favor de la descentralización sin requerir el afianzamiento constitucional de la autoridad dividida. Se pueden distinguir dos conjuntos de argumentos: los argumentos a favor de las órdenes federales en comparación con la secesión y los estados soberanos completamente independientes; y argumentos que apoyan los acuerdos federales en lugar de un (unitario) estado unitario centralizado. Ocurren en diferentes formas y desde diferentes puntos de partida, en defensa del federalismo de "unión" y en favor del federalismo de "unión".

3.1 Razones para una orden federal en lugar de estados separados o secesión

Hay varias razones sugeridas para una orden federal en lugar de estados separados o secesión.

  • Las federaciones pueden fomentar la paz, en el sentido de prevenir guerras y prevenir el miedo a la guerra, de varias maneras. Los estados pueden unirse a una (con) federación para ser lo suficientemente poderosos como para disuadir a los agresores externos y / o prevenir guerras agresivas y preventivas entre ellos. Los federalistas europeos Altieri Spinelli, Ernesto Rossi y Eugenio Colorni argumentaron esto último en el Manifiesto Ventotene de 1941: solo una federación europea podría evitar la guerra entre estados totalitarios y agresivos. Tales argumentos suponen, por supuesto, que la (con) federación no será más agresiva que cada estado por separado, argumentó Mill.
  • Las federaciones pueden promover la prosperidad económica al eliminar las barreras internas al comercio, a través de economías de escala, al establecer y mantener acuerdos comerciales entre unidades de los miembros, o al convertirse en un actor global lo suficientemente grande como para afectar los regímenes comerciales internacionales (para esto último con respecto a la UE, cf Keohane y Nye 2001, 260).
  • Los arreglos federales pueden proteger a las personas contra las autoridades políticas al limitar la soberanía del estado y colocar algunos poderes en el centro. Al confiar al centro la autoridad para intervenir en las unidades miembro, los arreglos federales pueden proteger los derechos humanos de las minorías contra las autoridades de la unidad miembro (Federalist, Watts 1999). Tales argumentos suponen, por supuesto, que el abuso por parte del centro es menos probable.
  • Las federaciones pueden facilitar algunos objetivos de los estados soberanos, como compromisos creíbles, ciertos tipos de coordinación y control sobre las externalidades, al transferir algunos poderes a un cuerpo común. Dado que la cooperación en algunas áreas puede 'extenderse' y crear demandas para una mayor coordinación en otros sectores, las federaciones a menudo exhiben una centralización progresiva.
  • Los arreglos federales pueden aumentar la influencia política de los gobiernos anteriormente soberanos, tanto facilitando la coordinación y, particularmente para los pequeños estados, al dar a estas unidades miembro influencia o incluso veto sobre la formulación de políticas, en lugar de seguir siendo simples tomadores de decisiones.
  • Los órdenes políticos federales pueden preferirse como la forma apropiada de organizaciones anidadas, por ejemplo en concepciones "orgánicas" del orden político y social. La federación puede promover la cooperación, la justicia u otros valores entre y dentro de las unidades miembro, así como entre y dentro de sus unidades constituyentes, por ejemplo mediante el monitoreo, la legislación, la aplicación o la financiación de los acuerdos, los derechos humanos, la inmunidad contra la interferencia o el desarrollo. Comenzando con la familia, cada unidad más grande es responsable de facilitar el florecimiento de las unidades miembro y asegurar los bienes comunes más allá de su alcance sin una autoridad común. Tales argumentos han sido ofrecidos por autores tan divergentes como Althusius, las tradiciones católicas de subsidiariedad expresadas por los papas Leo XIII (1891) y Pius XI (1931), y Proudhon.

3.2 Razones para preferir órdenes federales sobre un estado unitario

Hay varias razones para preferir las órdenes federales sobre un estado unitario:

  • Los arreglos federales pueden proteger contra las autoridades centrales asegurando inmunidad y no dominación para grupos minoritarios o naciones. La asignación constitucional de poderes a una unidad miembro protege a los individuos del centro, mientras que los acuerdos de enclavamiento proporcionan influencia en las decisiones centrales a través de los órganos de la unidad miembro (Madison, Hume, Goodin 1996). De este modo, las unidades miembro pueden controlar a las autoridades centrales y evitar acciones indebidas contrarias a la voluntad de las minorías: “Una gran democracia debe sacrificar el autogobierno a la unidad o preservarlo mediante el federalismo. La coexistencia de varias naciones bajo el mismo Estado es una prueba, así como la mejor seguridad de su libertad … La combinación de diferentes naciones en un Estado es una condición tan necesaria de la vida civilizada como la combinación de hombres en la sociedad”(Acton 1907 277).
  • Más específicamente, los acuerdos federales pueden acomodar a las naciones minoritarias que aspiran a la autodeterminación y la preservación de su cultura, idioma o religión. Tales acuerdos de autonomía e inmunidad son claramente preferibles a los conflictos políticos que podrían resultar de los intentos de secesión de dichos grupos. Las autoridades centrales pueden responder con abusos de los derechos humanos, guerras civiles o limpieza étnica para evitar tales movimientos secesionistas.
  • Las órdenes federales pueden aumentar las oportunidades de participación ciudadana en la toma de decisiones públicas; a través de deliberaciones y oficinas tanto en la unidad miembro como en los organismos centrales que asegura la formación del carácter a través de la participación política entre más ciudadanos (Mill 1861, cap. 15).
  • Las órdenes federales pueden facilitar el aprendizaje fomentando soluciones alternativas a problemas similares y compartiendo lecciones de tal laboratorio de 'experimentos en la vida' (Rose-Ackerman 1980).
  • Las federaciones pueden facilitar la maximización eficiente de las preferencias de manera más general, como se formaliza en la literatura sobre federalismo económico y fiscal, aunque muchos de estos argumentos apoyan la descentralización en lugar del federalismo propiamente dicho. La investigación sobre el "federalismo fiscal" aborda la asignación óptima de autoridad, por lo general, recomienda la redistribución central pero la provisión local de bienes públicos. Los acuerdos federales pueden permitir una correspondencia más óptima de la autoridad para crear bienes públicos con subconjuntos específicos afectados de las poblaciones. Si las preferencias de los individuos varían sistemáticamente según el territorio de acuerdo con parámetros externos o internos, como la geografía o los gustos y valores compartidos, los acuerdos federales o descentralizados que permiten la variación local pueden ser adecuados por varias razones. Las decisiones locales evitan la sobrecarga de la toma de decisiones centralizada,y los tomadores de decisiones locales también pueden tener una mejor comprensión de las preferencias y alternativas afectadas, lo que hace un mejor servicio que el que proporcionaría un gobierno central que tiende a ignorar las variaciones de preferencias locales (Smith 1776, 680). Otorgar poderes a los subconjuntos de población que comparten preferencias con respecto a los servicios públicos también puede aumentar la eficiencia al permitir que estos subconjuntos creen tales 'internalidades' y 'bienes del club' a costos que solo corren a cargo de ellos (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates '1972 'Teorema de descentralización'). Otorgar poderes a los subconjuntos de población que comparten preferencias con respecto a los servicios públicos también puede aumentar la eficiencia al permitir que estos subconjuntos creen tales 'internalidades' y 'bienes del club' a costos que solo corren a cargo de ellos (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates '1972 'Teorema de descentralización'). Otorgar poderes a los subconjuntos de población que comparten preferencias con respecto a los servicios públicos también puede aumentar la eficiencia al permitir que estos subconjuntos creen tales 'internalidades' y 'bienes del club' a costos que solo corren a cargo de ellos (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates '1972 'Teorema de descentralización').
  • Los acuerdos federales también pueden albergar grupos basados en el territorio con preferencias que difieren de la población mayoritaria, como las minorías étnicas o culturales, para que no estén sujetos a decisiones mayoritarias severas o sistemáticamente contrarias a sus preferencias. Los arreglos no unitarios pueden minimizar la coerción y responder a la mayor cantidad de ciudadanos posible (Mill 1861 ch. 15, Elazar 1968; Lijphart 1999). Tales consideraciones de eficiencia económica y decisiones mayoritarias pueden favorecer soluciones federales, con "solo indivisibilidades, economías de escala, externalidades y requisitos estratégicos … aceptables como argumentos de eficiencia a favor de asignar poderes a niveles superiores de gobierno" (Padou-Schioppa 1995, 155)
  • Los acuerdos federales pueden no solo proteger los grupos existentes de personas con valores o preferencias compartidas, sino que también pueden promover la movilidad y, por lo tanto, la agrupación territorial de personas con preferencias similares. La autonomía de la unidad miembro para experimentar puede fomentar la competencia para las personas que son libres de moverse donde sus preferencias se satisfacen mejor. Dicha movilidad hacia las unidades miembro con personas de ideas afines puede aumentar los beneficios de la autonomía local sobre la provisión de economías de escala y externalidades ausentes de los servicios públicos (Tiebout 1956, Buchanan 2001), aunque el resultado puede ser que aquellos con necesidades costosas y quienes tienen menos movilidad quedan peor.

4. Otros problemas filosóficos

Mucha atención reciente se ha centrado en cuestiones filosóficas que surgen de los hallazgos empíricos sobre el federalismo, y ha sido estimulada por dilemas muy diferentes que enfrentan, entre otros, Canadá, Australia, Nepal, varios estados europeos y la Unión Europea.

4.1 Cuestiones de diseño constitucional e institucional

Los órdenes políticos federales requieren atención a varias cuestiones constitucionales y otras cuestiones institucionales, algunas de las cuales plantean cuestiones peculiares e intrigantes de la teoría política normativa (Watts 1998; Norman 2006).

  • Composición: cómo determinar los límites de las unidades miembro, por ejemplo, a lo largo de líneas geográficas, étnicas o culturales; si el establecimiento de nuevas unidades miembro de las antiguas debería requerir cambios constitucionales, si permitir la secesión y, de ser así, cómo, etc.
  • Distribución del poder: la asignación del poder legislativo, ejecutivo, judicial y de modificación de la constitución entre las unidades miembro y las instituciones centrales. En arreglos asimétricos, algunos de estos pueden diferir entre las unidades miembro.
  • Compartir el poder: la forma de influencia de las unidades miembro en los órganos centrales de toma de decisiones dentro de los sistemas políticos interconectados.

Estas tareas deben resolverse teniendo en cuenta varias consideraciones importantes que se indican a continuación.

4.2 Fuentes de estabilidad

A medida que avanzan las órdenes políticas, los acuerdos políticos federales plantean problemas peculiares relacionados con la estabilidad y la confianza. Las federaciones tienden a desviarse hacia la desintegración en forma de secesión, o hacia la centralización en la dirección de un estado unitario.

Tal inestabilidad no debería sorprender, dadas las tensiones que generalmente dan lugar a órdenes políticas federales en primer lugar, como las tensiones entre las comunidades nacionales mayoritarias y minoritarias en las federaciones multinacionales. Por lo tanto, los órdenes políticos federales a menudo están marcados por un alto nivel de "política constitucional". Los detalles de sus constituciones y otras instituciones pueden afectar estos conflictos y sus resultados de manera drástica. Los partidos políticos a menudo no están de acuerdo sobre cuestiones constitucionales con respecto a las áreas apropiadas de la autonomía de la unidad miembro, las formas de cooperación y cómo prevenir la fragmentación. Tal sesgo de muestreo entre los estados que federalizan para mantenerse unidos hace que sea difícil evaluar las afirmaciones de que las respuestas federales perpetúan las divisiones y el combustible en lugar de sofocar los movimientos secesionistas. Sin embargo, algunos sostienen que democrático,Las federaciones entrelazadas alivian tales tendencias (Simeon 1998, Simeon y Conway 2001, Linz 1997; cf. McKay 2001, Filippov, Ordeshook y Shvetsova 2004).

Muchos autores señalan que los desafíos de la estabilidad deben abordarse no solo mediante el diseño institucional, sino también asegurando que los ciudadanos tengan una 'lealtad general' a la federación en su conjunto, además de la lealtad hacia su propia unidad miembro (Franck 1968, Linz 1997). Las bases legítimas, el contenido y la división de tal doble lealtad pública son temas centrales de las filosofías políticas del federalismo (Norman 1995a, Choudhry 2001). Algunos aceptan apelaciones (limitadas) a consideraciones como la historia, las prácticas, la cultura o el origen étnico compartidos para delinear las unidades miembro y colocar ciertos poderes con ellas, incluso si tales características 'comunitarias' se consideran bases más problemáticas para los órdenes políticos (unitarios) (Kymlicka 1995, Habermas 1996, 500). La consideración apropiada que los votantes y sus políticos de la unidad miembro deben dar a los intereses de otros en la federación en los acuerdos de enclavamiento debe aclararse si la noción de ciudadano de dos comunidades es coherente y duradera.

4.3 División de poder

Otro tema filosófico central y relacionado es la evaluación crítica de los supuestos fundamentos de los acuerdos federales en general, y la división del poder entre las unidades miembro y los cuerpos centrales en particular, indicada en las secciones anteriores. Contribuciones recientes incluyen Knop et al. 1995, Kymlicka 2001, Kymlicka y Norman 2000, Nicolaidis y Howse 2001, Norman 2006. Entre los temas importantes, especialmente debido a los riesgos de inestabilidad, están:

  • Cómo deben asignarse los poderes, dado que deben ser utilizados, pero pueden ser abusados, por empresarios políticos en varios niveles para afectar sus reclamos. Las preocupaciones sobre la estabilidad requieren una atención cuidadosa al impacto de estos poderes en la capacidad de crear y mantener "lealtades duales" entre la ciudadanía.
  • Cómo garantizar que ni las unidades miembro ni las autoridades centrales sobrepasen su jurisdicción. Como señaló Mill, "el poder de decidir entre ellos en cualquier caso de disputa no debe residir en ninguno de los gobiernos, ni en ningún funcionario sujeto a él, sino en un árbitro independiente de ambos". (1861) Tal tribunal debe ser lo suficientemente independiente, pero no totalmente inexplicable. Muchos académicos parecen detectar una tendencia centralizadora entre dichos tribunales (Watts 1998).
  • ¿Cómo mantener un control democrático suficiente sobre los organismos centrales cuando estos están compuestos por representantes de la rama ejecutiva de las unidades miembro? Las cadenas de responsabilidad pueden ser demasiado largas para una capacidad de respuesta adecuada. Esto es parte de las preocupaciones centrales sobre un "déficit democrático" en la Unión Europea (Watts 1998, Føllesdal y Hix 2006).
  • ¿Quién tendrá la autoridad para revisar la división del poder constitucionalmente incrustada? Algunos sostienen que ocurre un cambio significativo en la soberanía nacional cuando tales cambios pueden ocurrir sin la unanimidad característica de los tratados.

El "Principio de subsidiariedad" a menudo se ha utilizado para guiar las decisiones sobre la asignación del poder. Este principio ha recibido atención recientemente debido a su inclusión en los tratados de la Unión Europea. Sostiene que la autoridad debe descansar en las unidades miembro a menos que asignarlas a una unidad central asegure una mayor eficiencia comparativa o efectividad en el logro de ciertos objetivos. Este principio se puede especificar de varias maneras, por ejemplo, en relación con las unidades que se incluyen, los objetivos que se deben alcanzar y quién tiene la autoridad para aplicarlo. El principio tiene múltiples pedigríes, y llegó a la prominencia política reciente en gran medida a través de su papel en sofocar los temores de centralización en Europa, un papel controvertido que el principio no ha cumplido del todo (Fleiner y Schmitt 1996, Burgess y Gagnon 1993, Føllesdal 1998).

4.4 Justicia distributiva

Con respecto a la justicia distributiva, las órdenes políticas federales deben manejar las tensiones entre garantizar la autonomía de la unidad miembro y asegurar la redistribución requerida dentro y entre las unidades miembro. De hecho, los federalistas consideraron los acuerdos federales como una salvaguardia importante contra "la división equitativa de la propiedad" (Federalista 10). Se puede considerar que los politólogos Linz y Stepan encuentran apoyo para la hipótesis de los federalistas: en comparación con los estados unitarios de la OCDE, las federaciones de "unión" tienden a tener una mayor tasa de pobreza infantil en hogares de madres solteras y un mayor porcentaje de la población mayoritaria. -sesenta viviendo en la pobreza. Linz y Stepan explican esta desigualdad como resultado de los arreglos de 'restricción de demos' de estas federaciones, que buscan proteger a los individuos y las unidades miembro de las autoridades centralescombinado con un sistema de partido débil. En comparación, la Constitución de Alemania (no una federación de "unión") exige explícitamente la igualación de las condiciones de vida entre las unidades miembros (Art. 72.2) Los argumentos normativos también pueden respaldar cierta importancia distributiva de los acuerdos federales, por ejemplo debido a compensaciones entre la autonomía de la unidad miembro y las demandas redistributivas entre las unidades miembro (Follesdal 2001), o la relevancia de una 'identidad' compartida (Grégoire y Jewkes 2015, de Schutter 2011). Una cuestión normativa central es en qué medida una cultura y vínculos compartidos entre los ciudadanos dentro de un estado históricamente soberano reducen los reclamos de redistribución entre las unidades miembros. La Constitución de Alemania (no una federación de "unión") exige explícitamente la igualación de las condiciones de vida entre las unidades miembro (Art. 72.2) Los argumentos normativos también pueden respaldar cierta importancia distributiva de los acuerdos federales, por ejemplo, debido a las compensaciones entre las unidades miembro autonomía y reclamos redistributivos entre las unidades miembro (Follesdal 2001), o la relevancia de una 'identidad' compartida (Grégoire y Jewkes 2015, de Schutter 2011). Una cuestión normativa central es en qué medida una cultura y vínculos compartidos entre los ciudadanos dentro de un estado históricamente soberano reducen los reclamos de redistribución entre las unidades miembros. La Constitución de Alemania (no una federación de "unión") exige explícitamente la igualación de las condiciones de vida entre las unidades miembro (Art. 72.2) Los argumentos normativos también pueden respaldar cierta importancia distributiva de los acuerdos federales, por ejemplo, debido a las compensaciones entre las unidades miembro autonomía y reclamos redistributivos entre las unidades miembro (Follesdal 2001), o la relevancia de una 'identidad' compartida (Grégoire y Jewkes 2015, de Schutter 2011). Una cuestión normativa central es en qué medida una cultura y vínculos compartidos entre los ciudadanos dentro de un estado históricamente soberano reducen los reclamos de redistribución entre las unidades miembros.por ejemplo, debido a compensaciones entre la autonomía de la unidad miembro y los reclamos redistributivos entre las unidades miembro (Follesdal 2001), o la relevancia de una 'identidad' compartida (Grégoire y Jewkes 2015, de Schutter 2011). Una cuestión normativa central es en qué medida una cultura y vínculos compartidos entre los ciudadanos dentro de un estado históricamente soberano reducen los reclamos de redistribución entre las unidades miembros.por ejemplo, debido a compensaciones entre la autonomía de la unidad miembro y los reclamos redistributivos entre las unidades miembro (Follesdal 2001), o la relevancia de una 'identidad' compartida (Grégoire y Jewkes 2015, de Schutter 2011). Una cuestión normativa central es en qué medida una cultura y vínculos compartidos entre los ciudadanos dentro de un estado históricamente soberano reducen los reclamos de redistribución entre las unidades miembros.

4.5 Teoría democrática

El federalismo plantea varios desafíos a la teoría democrática, especialmente según lo desarrollado para los estados unitarios. Los acuerdos federales son a menudo más complejos, lo que desafía los estándares de transparencia, responsabilidad y deliberación pública (Habermas 2001). Las agendas políticas restringidas de cada centro de autoridad también requieren defensa (Dahl 1983; Braybrooke 1983). Una de varias cuestiones particulares se refiere a la posición de las unidades miembro (para cuestiones adicionales, cf. Norman 2006, 144–150).

El poder que ejercen las unidades miembro en las federaciones a menudo restringe o viola el gobierno de la mayoría, de manera que merece un escrutinio cuidadoso. La teoría democrática siempre se ha preocupado por cómo evitar el dominio de las minorías, y muchos órdenes políticos federales lo hacen al otorgar a las unidades miembros cierta influencia sobre las decisiones comunes. Las órdenes políticas federales generalmente influyen en la influencia política de los individuos al sesgar su peso de voto a favor de los ciudadanos de las unidades miembro pequeñas, o al otorgarles derechos de veto a los representantes de las unidades miembro en las decisiones centrales. Las minorías ejercen así el control en aparente violación de los principios de igualdad política y una persona, un voto más, cuando las unidades miembro son de diferente tamaño. Estas características plantean preguntas normativas fundamentales sobre por qué las unidades miembro deberían ser importantes para la asignación del poder político entre los individuos que viven en diferentes unidades miembro.

4.6 Política de reconocimiento

Muchas órdenes políticas federales acomodan a los grupos minoritarios de dos maneras discutidas anteriormente: tanto a través de una división de poder como otorgándoles influencia sobre decisiones comunes. Estas medidas de política de identidad pueden ser formas valiosas de dar reconocimiento público y reconocimiento a los grupos y sus miembros, a veces sobre la base de la dominación previa. Pero las políticas de identidad también crean desafíos (Gutman 1994), especialmente en los acuerdos federales que enfrentan mayores riesgos de inestabilidad y deben mantener la doble lealtad política de los ciudadanos. Los acuerdos de autogobierno pueden amenazar el orden político federal: "las demandas de autogobierno reflejan un deseo de debilitar los lazos con la comunidad en general y, de hecho, cuestionar su propia naturaleza, autoridad y permanencia" (Kymlicka y Norman 1994, 375). El énfasis en "el reconocimiento y la institucionalización de la diferencia podría socavar las condiciones que dan sentido a la identificación común y, por lo tanto, a la mutualidad posible" (Carens 2000, 193).

A menudo se piensa que las federaciones son sui generis, desviaciones únicas del estado soberano unitario de tipo ideal familiar del orden mundial de Westfalia. De hecho, cada federación puede ser federal a su manera, y no es fácil de resumir y evaluar como un orden político de tipo ideal. Sin embargo, el fenómeno de la soberanía no unitaria no es nuevo, y la acomodación federal de las diferencias puede ser mejor que las alternativas. Cuándo y por qué esto es así ha sido durante mucho tiempo objeto de análisis y reflexión filosóficos, teóricos y normativos. Dichos argumentos públicos pueden contribuir a desarrollar la lealtad general requerida entre los ciudadanos de federaciones estables y legítimas, que deben entenderse a sí mismos como miembros de dos comunidades.

Bibliografía

Histórico

Primario

Varios de los escritos históricos, aquellos marcados con '*' a continuación y otros, se reproducen en parte o en su totalidad en Teorías del federalismo: A Reader, Dimitrios Karmis y Wayne Norman (eds.), Nueva York: Palgrave, 2005.

  • Brutus, Junius (Philippe Duplessis-Mornay?), 1579, Vindiciae contra tyrannos, George Garnett (traducción y edición), Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
  • * Althusius, Johannes, 1603, Politica Methodice Digesta, Frederick S. Carney (traducción), Daniel J. Elazar (introd.), Indianápolis: Liberty Press, 1995.
  • Arendt, Hannah, 1972, "Pensamientos sobre política y revolución", en Crisis of the Republic, Nueva York: Harcourt Brace, 199–233.
  • Hugo, Ludolph, 1661, De Statu Regionum Germaniae. Helmstadt: Sumptibus Hammianis.
  • Saint-Pierre, Abbé Charles, 1713, Projet pour rendre la paix perpêtuelle en Europe (Proyecto para hacer la paz perpetua en Europa), París: Fayard, 1986.
  • * Montesquieu, Baron de, 1748, The Spirit of Laws, Amherst, NY: Prometheus Books, 2002.
  • * Rousseau, Jean-Jacques, 1761, Una paz duradera a través de la Federación de Europa, CE Vaughan (trad.), Londres: Constable, 1917.
  • * –––, 1761, "Resumen y crítica del proyecto del abad Saint-Pierre para la paz perpetua", en Grace G. Roosevelt (ed.), Reading Rousseau en la era nuclear, Filadelfia: Temple University Press, 1990.
  • Hume, David, 1752, “Idea of a Perfect Commonwealth”, en TH Green y TH Grose (eds.), Ensayos morales, políticos y literarios, Londres: Longmans, Green, 1882
  • Smith, Adam, 1776, Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, Londres: Dent, 1954.
  • Storing, Herbert y Murray Dry (eds.), 1981–, The Complete Anti-Federalist (7 Volumes), Chicago: University of Chicago Press.
  • * Hamilton, Alexander, James Madison y John Jay, 1787–88, The Federalist Papers, Jacob E. Cooke (ed.), Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1961.
  • Kant, Immanuel, 1784, “Una respuesta a la pregunta: '¿Qué es la iluminación?' 'En Hans Reiss (ed.), Kant Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, 54–60.
  • * –––, 1796, “Perpetual Peace: A Philosophical Sketch”, en Hans Reiss (ed.), Kant Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, 93–130.
  • * de Tocqueville, Alexis, 1835–40, Democracy in America, P. Bradley (ed.), Nueva York: Vintage, 1945 [Texto disponible en línea].
  • * Mill, John Stuart, 1861, Consideraciones sobre el gobierno representativo, Nueva York: Liberal Arts Press, 1958 [Texto disponible en línea].
  • * Proudhon, Pierre Joseph, 1863, Du Principe Federatif, J.-L. Puech y Th. Ruyssen (eds.), París: M. Riviere, 1959.
  • Leo XIII, 1891, "Rerum Novarum", en The Papal Enccyclicals 1903–1939, Raleigh: Mcgrath, 1981.
  • Renner, Karl, 1899, Staat und Nation, Viena. Reimpreso como "Estado y nación" en Ephraim Nimni (ed.), Autonomía cultural nacional y sus críticos contemporáneos, Londres: Routledge, 2005, 64-82.
  • Pío XI, 1931. "Quadragesimo Anno", en The Papal Enccyclicals 1903-1939, Raleigh: Mcgrath, 1981.
  • * Spinelli, Altiero y Ernesto Rossi, 1944, Il manifiesto de Ventotene (El manifiesto de Ventotene), Nápoles: Guida, 1982; reimpreso en Karmis y Norman 2005. [Texto disponible en línea]

Fuentes secundarias

  • Aroney, Nicholas, 2007, "Subsidiariedad, federalismo y la mejor constitución: Tomás de Aquino en ciudad, provincia e imperio", Ley y filosofía, 26 (2): 161–228.
  • Dimitrios, Karmis, 2010, “Unión en las democracias federales multinacionales. Tocqueville, Proudhon y la brecha teórica en la tradición federal moderna ", en M. Burgess y AG Gagnon (eds.), Democracias federales, Abingdon: Routledge, 46–63.
  • Elazar, Daniel J., 1987, Federalismo como gran diseño: filósofos políticos y el principio federal, Lanham, MD: University Press of America.
  • Forsyth, Murray, 1981, Unión de Estados: Teoría y Práctica de la Confederación, Leicester: Leicester University Press.
  • Hueglin, Thomas O., 1999, Conceptos modernos tempranos para un mundo moderno tardío: Althusius on Community and Federalism, Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press.
  • Jewkes, Michael, 2016, "Diversidad, federalismo y los liberales del siglo XIX", Critical Review of International Social and Political Philosophy, 19 (2): 184–205.
  • Klusmeyer, Douglas, 2010, "El caso de Hannah Arendt para el federalismo", Publius, 40 (1): 31-58.
  • Levinson, Sanford, 2015, An Argument Open to All: Reading "the Federalist" in the 21st Century, New Haven: Yale University Press.
  • Riley, Patrick, 1973, "Rousseau como teórico del federalismo nacional e internacional", Publius, 3 (1): 5–18.
  • –––, 1976, “Tres teóricos del federalismo del siglo XVII: Althusius, Hugo y Leibniz”, Publius, 6 (3): 7–42.
  • –––, 1979, “Federalismo en la filosofía política de Kant”, Publio, 9 (4): 43–64.
  • Stoppenbrink, Katja, 2016, “Representative Government and Federalism in John Stuart Mill”, en D. Heidemann y K. Stoppenbrink (eds.), Join, or Die: Philosophical Foundations of Federalism, Berlín: de Gruyter: 209–232.

Contemporáneo

Publius: The Journal of Federalism, publica regularmente artículos filosóficos.

Antologías

  • Bakvis, Herman y William M. Chandler (eds.), 1987, Federalismo y el papel del estado, Toronto: Toronto University Press.
  • Bottomore, Tom y Patrick Goode (eds.), 1978, Austro-Marxism, Oxford: Oxford University Press.
  • Burgess, Michael y Alain G. Gagnon (eds.), 1993, Federalismo y federación comparados: tradiciones competitivas y direcciones futuras, Londres: Harvester Wheatsheaf.
  • –––, 2010, Democracias federales, Abingdon: Routledge.
  • De Schutter, Helder, 2011, "Federalismo como equidad", The Journal of Political Philosophy, 19 (2): 167-189.
  • Fleiner, Thomas y Nicolas Schmitt (eds.), 1996, Hacia la Constitución Europea: Europa y Experiencias Federales, Friburgo: Instituto de Federalismo.
  • Fleming, James E. y Jacob T. Levy (eds.), 2014, Federalismo y Subsidiariedad, Nomos (Volumen 55), Nueva York: New York University Press.
  • Franck, Thomas M. (ed.), 1968, Por qué fracasan las federaciones: una investigación sobre los requisitos para un federalismo exitoso, Nueva York: New York University Press.
  • Gagnon, Alain-G. Y James Tully (eds.), 2001, Democracias multinacionales, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grégoire, Jean-Francois y Michael Jewkes, (eds.), 2015, Reconocimiento y Redistribución en Federaciones Multinacionales, Lovaina: Leuven University Press.
  • Gutmann, Amy (ed.), 1994, Multiculturalismo: Examinando la política del reconocimiento, Princeton: Princeton University Press.
  • Härtel, Ines (ed.), 2012, Handbuch Föderalismus: - Föderalismus als Demokratische Rechtsordnung und Rechtskultur en Deutschland, Europa und der Welt, 4 volúmenes, Berlín: Springer.
  • Heidemann, Dietmar y Katja Stoppenbrink (eds.), 2016, Únete o muere: Fundamentos filosóficos del federalismo, Berlín: De Gruyter.
  • Karmis, Dimitrios y Wayne Norman (eds.), 2005, Teorías del federalismo: un lector, Nueva York: Palgrave.
  • Knop, Karen, Sylvia Ostry, Richard Simeon y Katherine Swinton (eds.), 1995, Repensando el federalismo: ciudadanos, mercados y gobiernos en un mundo cambiante, Vancouver: University of British Columbia Press.
  • Kymlicka, Will y Wayne Norman (eds.), 2000, Ciudadanía en diversas sociedades, Oxford: Oxford University Press.
  • Nicolaidis, Kalypso y Robert Howse (eds.), 2001, The Federal Vision: Legitimacy and Levels of Governance in the US and the EU, Oxford: Oxford University Press.
  • Nimni, Ephraim (ed.), 2005, Autonomía nacional-cultural y sus críticos contemporáneos, Milton Park: Routledge.
  • Trechsel, Alexander (ed.), 2006, Towards a Federal Europe, Londres: Routledge.
  • Tushnet, Mark (ed.), 1990, Federalismo constitucional comparativo: Europa y América, Nueva York: Greenwood Press.

Libros y articulos

  • Acton, Lord, 1907, "Nacionalidad", en JN Figgis (ed.), La historia de la libertad y otros ensayos, Londres: Macmillan.
  • Bauer, Otto, 2000, La cuestión de las nacionalidades y la socialdemocracia (con la introducción de Ephraim Nimni), Minneapolis: University of Minnesota Press. [original de 1907, Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie, Viena].
  • Beer, Samuel H., 1993, Para hacer una nación: el redescubrimiento del federalismo estadounidense, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Braybrooke, David, 1983, "¿Se puede combinar la democracia con el federalismo o con el liberalismo?", en JR Pennock y John W. Chapman (eds.), Nomos XXV: Liberal Democracy, Nueva York, Londres: New York University Press.
  • Buchanan, James, 1995, "El federalismo como un orden político ideal y un objetivo para la reforma constitucional", Publio, 25 (2): 19–27.
  • –––, 1999/2001, Federalismo, Libertad y Ley, Obras completas (Volumen 18), Indianápolis: Liberty Fund.
  • Carens, JH, 2000, Cultura, ciudadanía y comunidad. Una exploración contextual de la justicia como imparcialidad, Oxford: Oxford University Press.
  • Choudhry, Sujit, 2001, "Ciudadanía y federaciones: algunas reflexiones preliminares", en Nicolaidis y Howse (eds.) 2001, 377–402.
  • Dahl, Robert A., 1983, "Federalismo y el proceso democrático", en JR Pennock y JW Chapman (eds.), NOMOS XXV: Democracia liberal, Nueva York: New York University Press, 95-108.
  • –––, 2001, ¿Cuán democrática es la Constitución estadounidense?, New Haven: Yale University Press.
  • Elazar, Daniel J., 1968, "Federalismo", Enciclopedia Internacional de Ciencias Sociales, Nueva York: Macmillan, p. 356–361.
  • –––, 1987, Explorando el federalismo, Tuscaloosa: University of Alabama Press.
  • –––, 1998, Covenant and Civil Society, New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers.
  • Filippov, Mikhail, Peter C. Ordeshook y Olga Shvetsova, 2004, Designing Federalism: A Theory of Self-Sustainable Federal Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Follesdal, Andreas, 1998, "Subsidiariedad", Journal of Political Philosophy, 6 (2): 231–59.
  • –––, 2001, “Desigualdad federal entre iguales: una defensa contractualista”, Metaphilosophy, 32: 236–55.
  • ––– y Simon Hix, 2006, “Por qué hay un déficit democrático en la UE”, Journal of Common Market Studies, 44 (3): 533–62.
  • Friedrich, Carl, 1968, Tendencias del federalismo en teoría y práctica., Nueva York: Praeger.
  • Golemboski, David, 2015, “Federalismo y el principio católico de subsidiariedad”, Publio, 45 (4): 526–51.
  • Goodin, Robert, 1996, "Diseñando constituciones: la constitución política de una comunidad mixta", Political Studies, 44: 635-46.
  • Habermas, Jürgen, 1992, Faktizität und Geltung, Fráncfort del Meno: Suhrkamp; traducido como Entre hechos y normas, William Rehg (trad.), Oxford: Polity, 1996.
  • –––, 2001, Postnational Constellation, Cambridge, Mass: MIT Press
  • Keohane, Robert O. y Joseph S. Nye, 2001, Power and Interdependence: World Politics in Transition (3rd Edition), Nueva York: Longman.
  • King, Preston, 1982, Federalismo y Federación, Baltimore: Johns Hopkins, y Londres: Croom Helm.
  • Klusmeyer, Douglas, 2010, "El caso de Hannah Arendt para el federalismo", Publius, 40 (1): 31-58.
  • Kymlicka, Will, 2001, "El nacionalismo minoritario y el federalismo multinacional", en Política en el idioma vernáculo, Oxford: Oxford University Press, pp. 91-119.
  • –––, 2002, Contemporary Political Philosophy: An Introduction (2nd edition), Oxford: Clarendon Press.
  • Kymlicka, W. y Wayne Norman, 1994, "El retorno del ciudadano: una encuesta sobre el trabajo reciente sobre la teoría de la ciudadanía", Ética, 104 (2): 352-381.
  • Laski, Harold, 1939, "The Obsolesence of Federalism", The New Republic, 98 (3 de mayo): 367–69. Reimpreso en Karmis y Norman 2005.
  • Levy, Jacob, 2004, "Minorías nacionales sin nacionalismo", en Alain Dieckhoff (ed.), La política de pertenencia: nacionalismo, liberalismo y pluralismo, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • –––, 2006, “Beyond Publius: Montesquieu, Liberal Republicanism, and the Small-Republic Thesis,” History of Political Thought, 27 (1): 50–90.
  • –––, 2007a, “Federalismo, liberalismo y separación de lealtades”, American Political Science Review, 101 (3): 459–77.
  • –––, 2007b, “Federalismo y los viejos y nuevos liberalismos”, Filosofía y política social, 24 (1): 306–26.
  • –––, 2008, “Autodeterminación, no dominación y federalismo”, Hypatia, 23 (3): 60–78.
  • Lijphart, Arend, 1977, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration, Yale University Press, New Haven.
  • –––, 1999, Patrones de democracia: formas de gobierno y desempeño en treinta y seis países, New Haven: Yale University Press.
  • Linz, Juan J., 1999, "Democracia, multinacionalismo y federalismo", en A. Busch y W. Merkel (eds.), Demokratie en Ost und West, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 382–401.
  • McKay, David, 2001, Diseñando lecciones comparativas de Europa a partir de la experiencia federal, Oxford: Oxford University Press.
  • Musgrave, Robert A., 1959, The Theory of Public Finance: a Study in Political Economy, Nueva York: Mcgraw-Hill.
  • Norman, Wayne J., 1994, "Hacia una filosofía del federalismo", en Judith Baker (ed.), Group Rights, Toronto: University of Toronto Press, 79–100.
  • –––, 1995a, “La ideología de los valores compartidos: una visión miope de la unidad en el estado multinacional”, en Joseph Carens (ed.), ¿Es justo el nacionalismo de Quebec? Perspectivas de los angloparlantes de Canadá, Montreal: McGill-Queens University Press, 137–59.
  • –––, 1995b, “La moralidad del federalismo y la evolución de la Unión Europea”, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 59: 202–211.
  • –––, 2006, Negociando el nacionalismo: construcción de la nación, federalismo y secesión en el estado multinacional, Oxford: Oxford University Press.
  • Oates, Wallace, 1972, Federalismo fiscal, Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich.
  • Olson, Mancur, 1969, "Teoría estratégica y sus aplicaciones: el principio de" equivalencia fiscal ": la división de responsabilidad entre los diferentes niveles de gobierno", American Economic Review, 59 (2): 479–532.
  • Padou-Schioppa, Tommaso, 1995, "Federalismo económico y la Unión Europea", en Knop et al. 1995, 154–65.
  • Renner, Karl, 1917, "El desarrollo de la idea nacional", en Bottomore y Goode 1978, 118-25.
  • Riker, William H., con Andreas Føllesdal, 2007, "Federalismo", en Robert E. Goodin, Philip Pettit y Thomas Pogge (eds.), Un compañero de la filosofía política contemporánea, Oxford: Blackwell.
  • Rose-Ackerman, Susan, 1980, "Toma de riesgos y reelección: ¿El federalismo promueve la innovación?" The Journal of Legal Studies, 9 (3): 593–616
  • Sbragia, Alberta M., 1992, "Pensando en el futuro europeo: los usos de la comparación", en Alberta M. Sbragia (ed.), Europolítica: Instituciones y formulación de políticas en la 'nueva' Comunidad Europea, Washington, DC: The Brookings Institution, 257–90.
  • Shepsle, Kenneth A., 1986, "Equilibrio institucional e instituciones de equilibrio", en Herbert Weisberg (ed.), Ciencia política: La ciencia de la política, Nueva York: Agathon Press, 51–81.
  • Simeon, Richard, 1998, "Consideraciones sobre el diseño de federaciones: la Constitución de Sudáfrica en perspectiva comparada", SA Publiekreg / Public Law, 13 (1): 42–72.
  • Simeon, Richard y Daniel-Patrick Conway, 2001, "Federalismo y gestión de conflictos en sociedades multinacionales", en Gagnon y Tully 2001, 338-65.
  • Stepan, Alfred, 1999, "Federalismo y democracia: más allá del modelo estadounidense", Journal of Democracy, 10: 19–34; reimpreso en Karmis y Norman 2005.
  • Tamir, Yael, 1993, Nacionalismo liberal, Princeton: Princeton University Press.
  • Taylor, Charles, 1993, Reconciling the Solitudes: Ensayos sobre el federalismo y el nacionalismo canadienses, Montreal: McGill-Queen's Press.
  • Tiebout, Charles M., 1956, "Una teoría pura de los gastos locales", Journal of Political Economy, 64 (5): 416–24.
  • Tully, James, 1995, Multiplicidad extraña: constitucionalismo en una era de diversidad, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tushnet, Mark, 1996, "Federalismo y liberalismo", Cardozo Journal of International and Comparative Law, 4: 329–44.
  • Watts, Ronald L., 1998, "Federalismo, sistemas políticos federales y federaciones", Annual Review of Political Science, 1: 117–37.
  • –––, 1999, Comparación de sistemas federales, Montreal: McGill-Queens University Press.
  • Weinstock, Daniel, 2011, "¿Autodeterminación para (algunas) ciudades?" en Axel Gosseries y Yannick Vanderborght (eds.), Arguing About Justice: Ensayos para Philippe Van Parijs, Louvain: Presses universitaires de Louvain, 377–86.
  • Wheare, Kenneth C., 1964, Gobierno Federal (4ª edición), Oxford: Oxford University Press.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet