Propiedades Emergentes

Tabla de contenido:

Propiedades Emergentes
Propiedades Emergentes

Vídeo: Propiedades Emergentes

Vídeo: Propiedades Emergentes
Vídeo: Biologia propiedades emergentes 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Propiedades emergentes

Publicado por primera vez el martes 24 de septiembre de 2002; revisión sustantiva mié 3 jun 2015

La emergencia es un término filosófico notorio del arte. Una variedad de teóricos se lo han apropiado para sus propósitos desde que George Henry Lewes le dio un sentido filosófico en sus Problemas de la vida y la mente de 1875. Podríamos caracterizar más o menos el significado compartido de esta manera: las entidades emergentes (propiedades o sustancias) 'surgen' de entidades más fundamentales y, sin embargo, son 'novedosas' o 'irreducibles' con respecto a ellas. (Por ejemplo, a veces se dice que la conciencia es una propiedad emergente del cerebro). Cada uno de los términos citados es resbaladizo por derecho propio, y sus especificaciones producen las variadas nociones de emergencia que analizamos a continuación. Ha habido un renovado interés en el surgimiento dentro de las discusiones sobre el comportamiento de sistemas complejos y debates sobre la conciliación de la causalidad mental, la intencionalidad o la conciencia con el fisicalismo.

  • 1. Una breve historia

    • 1.1 JS Mill
    • 1.2 CD Broad
    • 1.3 Samuel Alexander
    • 1.4 Resumen del emergentismo británico
  • 2. Emergencia epistemológica
  • 3. Emergencia ontológica

    • 3.1 La ontología estándar de la emergencia: la superveniencia del emergentismo
    • 3.2 Concepciones alternativas de emergencia ontológica
    • 3.3 Objeciones a la emergencia
  • 4. Posibles aplicaciones
  • 5. Sustancia emergente
  • Bibliografía

    • Otras lecturas
    • Referencias
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Una breve historia

Los emergentistas británicos de finales del siglo XIX y principios del XX pueden no haber sido los primeros en abrazar las ideas emergentes (Caston 1997 proporciona evidencia de que Galen fue un emergente), pero ciertamente fueron los primeros en elaborar una imagen emergente integral. Gran parte de la defensa del emergentismo en esta época se centró en la química y la biología. La pregunta era si los principios constitutivos y las características de estas ciencias eran reducibles a los de las ciencias correspondientes de "nivel inferior" de física y química, respectivamente. Los «mecanicistas» con mentalidad reduccionista, que suponían que los procesos de la vida estaban gobernados totalmente por principios físico-químicos, lucharon con los «vitalistas» antirreduccionistas extremos, que postulaban una entelequia,una sustancia primitiva o principio director encarnado en el organismo que guió procesos vitales tan característicos como el desarrollo embrionario y la regeneración de partes perdidas.[1] Los emergentistas buscaron desarrollar un camino intermedio, evitando sustancias vitales pero conservando, en cierto sentido, cualidades o procesos irreductiblemente vitales.

1.1 JS Mill

Aquí está el primer exponente del emergentismo, JS Mill:

Todos los cuerpos organizados están compuestos de partes, similares a las que componen la naturaleza inorgánica, y que incluso han existido en un estado inorgánico; pero los fenómenos de la vida, que resultan de la yuxtaposición de esas partes de cierta manera, no tienen analogía con ninguno de los efectos que se producirían por la acción de las sustancias componentes consideradas como meros agentes físicos. En cualquier grado que podamos imaginar que nuestro conocimiento de las propiedades de los diversos ingredientes de un cuerpo vivo se extienda y perfeccione, es cierto que ningún simple resumen de las acciones separadas de esos elementos equivaldrá a la acción del cuerpo vivo. sí mismo. (Un sistema de lógica, Bk. III, Ch.6, §1)

Al analizar tales fenómenos, Mill introduce la noción de un efecto heteropático y la noción concomitante de una ley heteropática, en contraste con los efectos y las leyes homopáticas. Lo hace mediante el contraste de dos modos de la acción conjunta de las causas, los modos 'mecánico' y 'químico'. Mill dice que la esencia del modo mecánico es que el efecto total de varias causas que actúan en concierto es idéntico a lo que habría sido la suma de los efectos de cada una de las causas que actúan solas. Las leyes de la suma vectorial de fuerzas, como la ley de paralelogramo, son para él el ejemplo paradigmático de la acción conjunta de causas en el modo mecánico. El efecto total de dos fuerzas F y G que actúan en concierto sobre una partícula p simplemente es el efecto de F que actúa sobre p seguido de G que actúa sobre p. En imitación del principio de "Composición de las fuerzas" operativo en física, Mill nombró el principio correspondiente de causas como "Composición de las causas". En la terminología de Mill, los efectos de múltiples causas producidas en el modo mecánico, es decir, de acuerdo con la Composición de las causas, se conocen como "efectos homopáticos". Las leyes que subsumen tales relaciones causales entre las causas y sus efectos homopáticos se conocen como "leyes homopáticas".

Por el contrario, el modo químico de la acción conjunta de las causas se caracteriza por una violación de la Composición de Causas: la acción conjunta de múltiples causas que actúan en el modo químico no es la suma de los efectos de las causas si hubieran estado actuando individualmente. Este modo de acción conjunta de causas se nombra después de las reacciones químicas que típicamente lo exhiben, por ejemplo:

NaOH + HCl → NaCl + H 2 O

(El hidróxido de sodio + ácido clorhídrico produce cloruro de sodio + agua)

El producto de esta reacción de neutralización, el agua y una sal, no es en absoluto la suma de los efectos de los reactivos individuales, un ácido y una base. Estos son "efectos heteropáticos" y las leyes causales que los subsumen son "leyes heteropáticas". Las leyes y efectos heteropáticos corresponden a una clase de leyes y efectos que los posteriores Emergentistas británicos denominaron "emergentes". Mill creía claramente en la existencia de leyes heteropáticas dentro de la química y la biología, al tiempo que suponía que la psicología en general podría reducirse a la fisiología.

Sin embargo, dentro de cada nivel, también hay numerosas leyes homopáticas que caracterizan las interacciones causales que obedecen a la Composición de las causas. Cabe preguntarse cómo interactúan las leyes homopáticas y heteropáticas. Según Mill, las leyes heteropáticas de nivel superior complementarán pero no suplantarán a las leyes de nivel inferior (ya sean homopáticas o heteropáticas). Con respecto a las relaciones entre las leyes de nivel inferior y superior en el caso de las sustancias vegetales y animales, Mill escribe:

Esos cuerpos continúan, como antes, obedeciendo las leyes mecánicas y químicas, en la medida en que el funcionamiento de esas leyes no se ve contrarrestado por las nuevas leyes que los gobiernan como seres organizados. (1843, p. 431)

La compatibilidad de las leyes de nivel superior e inferior se debe en algunos casos a leyes de nivel inferior que contienen cláusulas ceteris paribus, y en otros al hecho de que las leyes dinámicas de nivel inferior simplemente sumarán más causas. Por ejemplo, la segunda ley de Newton, F = ma, no establece que solo cuentan las fuerzas físicas. Si existen fuerzas químicas o biológicas básicas, se sumarán con las fuerzas físicas que haya en el contexto dinámico, y ese será el valor de F en la ecuación. [2]

Es importante tener en cuenta que las leyes homopáticas y heteropáticas de Mill son leyes causales, y los efectos homopáticos y heteropáticos son efectos de las interacciones causales. Por lo tanto, la explicación dinámica de la emergencia de Mill (interacciones heteropáticas) difiere de manera importante de la explicación covariacional sincrónica y no causal de la relación de las características emergentes con las condiciones que las originaron que CD Broad debía abrazar en Mind and Its Place in Nature (1925). El relato de Mill es, por lo tanto, un precursor importante de los relatos dinámicos atípicos de emergencia en la literatura actual. (Vea la discusión de las cuentas de Humphreys y O'Connor en la Parte IV a continuación).

1.2 CD Broad

El emergentismo británico alcanza su cénit con la monumental The Mind and Its Place in Nature (1925) de CD Broad, reelaborada a partir de sus conferencias de Tarner impartidas en Cambridge en 1923. Es interesante notar que el objetivo de la Beneficio de Tarner era encontrar un curso de conferencias. sobre "la relación o falta de relación entre las diversas ciencias". Esta no es otra cosa que la familiar cuestión contemporánea de la autonomía de las ciencias especiales (Fodor 1974). Sugerimos a continuación que la concepción del emergentismo de Samuel Alexander es en realidad el paralelo más cercano a la visión moderna conocida como fisicalismo no reductivo.

Broad considera que su investigación tiene como objetivo responder una pregunta general sobre la cual el debate entre los mecanicistas y los vitalistas sobre los organismos vivos es un caso particular: "¿Son los tipos aparentemente diferentes de objetos materiales irreductiblemente diferentes?" (1925, p. 43) Broad no solo está interesado en resolver la controversia mecanicista-vitalista, sino en responder a la pregunta más amplia de si las ciencias especiales son reducibles a ciencias más generales (por ejemplo, biología a química) y, en última instancia, a la física. El escribe:

[Uno] se pregunta si la pregunta no debería haberse planteado mucho antes del nivel de vida … La pregunta: ¿es el comportamiento químico en última instancia diferente del comportamiento dinámico? parece tan razonable como la pregunta: ¿es el comportamiento vital en última instancia diferente del comportamiento no vital? Y es mucho más probable que respondamos correctamente la última pregunta si la vemos en relación con preguntas similares que podrían surgir sobre otras diferencias aparentes de tipo en el ámbito material. (1925, p. 44)

Sugiere que se pueden dar dos tipos de respuestas a la pregunta de reducibilidad, mecanismo y emergencia. Amplio caracteriza la forma más pura de la posición de Mecánico así:

[Hay] un único tipo de material. Cada partícula de esto obedece a una ley elemental de comportamiento, y continúa haciéndolo sin importar cuán compleja pueda ser la colección de partículas de las cuales es constituyente. Hay una ley uniforme de composición, que conecta el comportamiento de los grupos de estas partículas como todos con el comportamiento que cada uno mostraría de forma aislada y con la estructura del grupo. Todos los tipos de cosas aparentemente diferentes son simplemente grupos de diferentes números dispuestos de un tipo de partícula elemental; y todas las leyes de comportamiento aparentemente peculiares son simplemente casos especiales que podrían deducirse en teoría de la estructura del todo en consideración, la única ley elemental de comportamiento para partículas aisladas y la única ley universal de composición. Desde ese punto de vista, el mundo externo tiene la mayor cantidad de unidad que es concebible. En realidad, solo hay una ciencia, y las diversas "ciencias especiales" son solo casos particulares de ella. (1925, p. 76)

Como señala Broad, es fácil ver que hay posiciones de Mecanismo más débiles que aún son consistentes con la idea y el espíritu del Mecanismo, aunque por el bien de la economía no exploraremos tales variantes aquí.

La posición emergente adoptada por Broad rechaza la profunda unidad ontológica planteada por la posición mecanicista. Si se logra el surgimiento, los teóricos se verían obligados a descansar contentos con una jerarquía de varias ciencias que van desde lo universal, la física, hasta lo más específico (1925, p. 77). Mientras que los Emergentistas también son monistas de sustancias físicas ("solo hay fundamentalmente un tipo de cosas"), reconocen "agregados [de materia] de varios órdenes" - una estratificación de tipos de sustancias, con diferentes tipos pertenecientes a diferentes órdenes, o niveles. Cada nivel se caracteriza por ciertas propiedades fundamentales irreducibles que surgen de las propiedades de nivel inferior. En consecuencia, hay dos tipos de leyes: (1) leyes 'intra-ordinales', que relacionan eventos dentro de un orden, es decir,una ley que conecta un agregado de ese orden que crea una instancia de una propiedad de ese orden a la vez con algún agregado de ese orden que crea una instancia de otra propiedad en un momento determinado; y (2) leyes 'trans-ordinales', que caracterizan la aparición de propiedades de nivel superior de las de nivel inferior. Las propiedades emergentes se identifican por las leyes transversales en las que figuran; cada propiedad emergente aparece como consecuencia de al menos una ley trans-ordinal, cuyo antecedente es alguna propiedad de nivel inferior:cada propiedad emergente aparece como consecuencia de al menos una ley trans-ordinal, cuyo antecedente es alguna propiedad de nivel inferior:cada propiedad emergente aparece como consecuencia de al menos una ley trans-ordinal, cuyo antecedente es alguna propiedad de nivel inferior:

Una ley trans ordinal sería aquella que conecta las propiedades de los agregados de órdenes adyacentes. A y B serían adyacentes, y en orden ascendente, si cada agregado de orden B está compuesto de agregados de orden A, y si tiene ciertas propiedades que no posee ningún agregado de orden A y que no pueden deducirse de las propiedades A y la estructura del complejo B por cualquier ley de composición que se haya manifestado en niveles más bajos … Una ley trans-ordinal sería una declaración del hecho irreductible de que un agregado compuesto por agregados del siguiente orden inferior en tales y tales proporciones y los arreglos tienen tales características y propiedades no deducibles. (1925, págs. 77–78)

Las leyes transversales son lo que ahora llamamos 'leyes emergentes', leyes fundamentales e irreductibles que describen una covarianza sincrónica y no causal de una propiedad emergente y su base emergente de nivel inferior. Las leyes emergentes no son metafísicamente necesarias para ninguna ley de nivel inferior, condiciones de frontera y principios de composición de nivel inferior. Sobre el estado epistemológico de las leyes emergentes, Broad comenta que:

Por lo que puedo ver, no hay nada misterioso o no científico sobre una ley transnacional o sobre la noción de características últimas de un orden dado. Una ley trans-ordinal es una ley tan buena como cualquier otra; y, una vez que se ha descubierto, se puede usar como cualquier otro para sugerir experimentos, hacer predicciones y darnos un control práctico sobre objetos externos. La única peculiaridad de esto es que debemos esperar hasta encontrarnos con una instancia real de un objeto de orden superior antes de poder descubrir tal ley; y que no podemos deducirlo de antemano de cualquier combinación de leyes que hayamos descubierto observando agregados de un orden inferior. (1925, p. 79)

Aquí vemos el elemento de imprevisibilidad del Emergentismo que a menudo se discute. La idea es que incluso el teórico ideal, el arcángel matemático de Broad, con un conocimiento completo de los agregados y propiedades de nivel inferior será incapaz de predecir lo que podría surgir de una estructura específica de nivel inferior con ciertas propiedades antes de observar la instanciación real de la evento complejo de alto nivel. Sin embargo, esta imprevisibilidad no es constitutiva de la emergencia, sino más bien una consecuencia de la irreductibilidad metafísica de las propiedades emergentes y las leyes transversales que traen en su tren. [3]

1.3 Samuel Alexander

Aunque Broad fue el último de los principales emergentes británicos, reservamos el último lugar para Samuel Alexander, quien, inspirado por su contemporáneo, C. Lloyd Morgan, da una explicación muy diferente de la emergencia. [4] Los puntos de vista de Alexander están integrados en una metafísica integral, algunos aspectos cruciales de los cuales son, para estos lectores, oscuros. Lo que está claro en Alexander es que la actividad de un ser humano vivo consiste en un solo tipo de proceso cuyas cualidades fundamentales son fisicoquímicas:

Por lo tanto, nos vemos obligados a ir más allá de la mera correlación de lo mental con estos procesos neuronales e identificarlos. Solo hay un proceso que, al ser de una complejidad específica, tiene la calidad de la conciencia … (vol. II, p. 5)

También está convencido de que, a pesar de dicha identidad de proceso, el proceso mental es "no simplemente neuronal" (p. 6), sino "algo nuevo, una nueva creación" (p. 7). Implica una "cualidad distintiva" (p. 55) que emerge, en lugar de ser simplemente el resultado del proceso neural (p. 14).

¿Cuál es el resultado de esta concepción para la relación de los principios físicos con los que se ocupan exclusivamente de los niveles superiores de organización? Los intérpretes generalmente se centran en textos como estos:

Los procesos físicos y químicos de cierta complejidad tienen la calidad de vida. La nueva calidad de vida emerge con esta constelación de tales procesos, y por lo tanto la vida es a la vez un complejo físico-químico y no es simplemente físico y químico, ya que estos términos no caracterizan suficientemente el nuevo complejo que en el curso y el orden del tiempo sido generado a partir de ellos. Tal es la cuenta que debe darse al significado de la calidad como tal. La calidad superior emerge del nivel inferior de existencia y tiene sus raíces en ella, pero emerge de allí, y no pertenece a ese nivel, sino que constituye su poseedor de un nuevo orden de existencia con sus leyes especiales de comportamiento. La existencia de cualidades emergentes así descritas es algo a tener en cuenta, como dirían algunos, bajo la compulsión del hecho empírico bruto, o,como preferiría decir en términos menos severos, ser aceptado con la "piedad natural" del investigador. No admite ninguna explicación. (págs. 46–7)

Llamar a un organismo [una estructura] no es más que señalar el hecho de que su comportamiento, su respuesta a la estimulación, es, debido a la constelación, de un carácter diferente de aquellos a los que la física y la química se refieren habitualmente, y en este sentido algo nuevo. con una calidad adecuada, la de la vida. (p.62)

Tales textos pueden leerse fácilmente como afirmando que las características emergentes generan "fuerzas de configuración" que complementan las de la física y la química básicas. Sin embargo, esta lectura es errónea. Primero, no se corresponde fácilmente con la afirmación igualmente repetida de que

La calidad [emergente] y la constelación a la que pertenece son a la vez nuevas y expresables sin residuos en términos de los procesos propios del nivel del cual emergen … (p.45, énfasis agregado; cf. p.67)

En este punto, debemos preguntarnos, ¿qué son exactamente las "cualidades", según Alexander? Considere que él comenta que hablar de 'la nueva calidad emergente' de la vida realmente "resume" una serie de características interconectadas, como la autorregulación, la plasticidad de la respuesta conductual y la reproducción (p.63; cf. p.70) Esto podría sugerir que hablar de 'una nueva calidad' es a menudo una abreviatura de lo que en realidad es un conjunto complejo de características. Aún así, dada la naturaleza enfática de sus afirmaciones de la novedad de las cualidades emergentes, es mejor leer que Alexander sostiene que los correspondientes a nuestros términos sumarios "vida" y "mente" son ciertas características primitivas u otras asociadas con las estructuras organizadas.

¿Estas características primitivas ejercen una forma primitiva de causalidad, adicional a las formas ejercidas a nivel de la física básica? (¿Implican "fuerzas de configuración" fundamentales?) [5] Aquí, la respuesta es ciertamente negativa. Porque permite que una calculadora laplaciana de capacidad computacional ilimitada que conozca solo los principios básicos de la física y el estado del universo en una etapa prebiológica pueda predecir la distribución posterior de toda la materia en términos físicos (pp.327-9). Compare esto con nuestra primera cita de Mill.

Aún así, la calculadora laplaciana no podía predecir las cualidades y procesos emergentes de los sistemas vivos y con mentalidad. Además, estas cualidades emergentes son causalmente relevantes para lo físico: no son epifenoménicas (pp.8-9). El lector será perdonado por dudar si estas afirmaciones dispares forman un paquete coherente. El intento de Alexander de armonizarlos es el siguiente: las cualidades emergentes son cualidades novedosas que se superponen en un tipo distintivo de proceso fisicoquímico. (Aparecen siempre y solo en sistemas tan complejos, como una cuestión de derecho empírico.) Muestran su propia forma característica de actividad, pero de una manera totalmente acorde con la integridad de la física fundamental. No son epifenoménicos porque, debido a la superveniencia, pasan una prueba contrafactual de eficacia causal:Un proceso neuronal dado no poseería su carácter neuronal específico si no fuera también mental (pp. 8-9). Si bien "estrictamente hablando", las cualidades mentales provocan la aparición de otras cualidades mentales, y las cualidades neuronales subyacentes asociadas tienen efectos neuronales, ya que solo hay un proceso que tiene ambos tipos de cualidades, también hay un sentido en el que el El estado mental (idéntico al estado neural) provoca un estado neural posterior (págs. 12-13). También hay un sentido en el que el estado mental (idéntico al estado neural) causa un estado neural posterior (págs. 12-13). También hay un sentido en el que el estado mental (idéntico al estado neural) causa un estado neural posterior (págs. 12-13).

En resumen, para aquellos familiarizados con los puntos de vista contemporáneos sobre la causalidad mental, tenemos una visión muy detallada de una forma estándar de fisicalismo no reductivo (NRP). (El principal aspecto de la opinión de Alexander que no está claramente de acuerdo con las formas estándar de NRP es que su propiedad dualismo tipo aparentemente no se corresponde con una aceptación de la identidad simbólica. Al leer a Alexander, las cualidades son inmanentes a las cosas físicas, por lo que la distinción de las cualidades primitivas conlleva tanto la no identidad simbólica como la de tipo.) NRP enfatiza que si bien las ciencias especiales no 'compiten' con la física completa, tienen una 'autonomía' explicativa: usan conceptos y leyes distintivas que no pueden derivarse de leyes y conceptos físicos utilizando solo definiciones y otras verdades necesarias. Compara a Alexander:

Llamar a un organismo [una estructura] no es más que señalar el hecho de que su comportamiento, su respuesta a la estimulación, es, debido a la constelación, de un carácter diferente de aquellos a los que la física y la química se refieren habitualmente, y en este sentido algo nuevo. con una calidad adecuada, la de la vida. Al mismo tiempo, este nuevo método de comportamiento también es fisicoquímico y puede exhibirse sin residuos en términos fisicoquímicos, siempre que solo se conozca la naturaleza de la constelación … Hasta que se conozca esa constelación, lo que es especialmente vital puede eludir el aplicación gradual de los métodos de física y química … Si el estudio de la vida no es uno con un tema peculiar, aunque ese tema es resoluble sin residuos en procesos fisicoquímicos,entonces deberíamos estar obligados en última instancia a declarar … la psicología como un departamento de fisiología, y la fisiología de la física y la química … (págs. 62–3)

Tal es la cuenta que debe darse al significado de la calidad como tal. La calidad superior emerge del nivel inferior de existencia y tiene sus raíces en ella, pero emerge de allí, y no pertenece a ese nivel, sino que constituye su poseedor de un nuevo orden de existencia con sus leyes especiales de comportamiento. (p.46)

Estos dos pasajes tienen un sabor muy Fodoriano. [6] Ambos enfatizan la naturaleza no competitiva pero distintiva de los "patrones de comportamiento" especiales de la ciencia, y el segundo parece dar un criterio natural para la calidad. Esta lectura se ve reforzada por la discusión de Alexander sobre la reducibilidad de la química a la física, en la que es neutral. Él dice que la pregunta depende de si "la materia química no es tan diferente en cuanto a la complejidad de la materia física que el" químico "es propiamente una nueva cualidad que emerge de la existencia física" (p.61). Permitiendo de esta manera que el "carácter distintivo" del proceso que es el criterio de una calidad emergente se ajuste en grados a lo que deberíamos esperar en una imagen de tipo natural y estilo Fodor.

1.4 Resumen del emergentismo británico

Resumamos nuestra discusión sobre los Emergentistas británicos. Es común a todos estos teóricos una visión en capas de la naturaleza. El mundo está dividido en estratos discretos, con la física fundamental como nivel base, seguido de la química, la biología y la psicología (y posiblemente la sociología). A cada nivel corresponde una ciencia especial, y los niveles están organizados en términos de complejidad organizacional creciente de la materia, siendo el nivel inferior el caso límite investigado por la ciencia fundamental de la física. A medida que avanzamos en los niveles, las ciencias se vuelven cada vez más especializadas, tratando solo con un conjunto más pequeño de estructuras cada vez más complejas con características distintivas que son el foco de la ciencia. La tarea de la física es investigar las propiedades fundamentales de los componentes elementales de la naturaleza y las leyes que los caracterizan,mientras que la tarea de las ciencias especiales es dilucidar las propiedades que tienen las sustancias materiales complejas y las leyes que rigen su comportamiento e interacciones características.

Sin embargo, es crucial para una explicación del surgimiento una visión sobre la relación de tales niveles. En este sentido, encontramos que, de hecho, hay dos imágenes de emergencia bastante diferentes, una representada por Mill y Broad, y la otra representada por Alexander. Para Mill y Broad, la aparición implica la aparición de interacciones causales primitivas de alto nivel que son adicionales a las de los niveles más fundamentales. Alexander, por el contrario, está comprometido solo con la aparición de nuevas cualidades y patrones causales asociados de alto nivel que no pueden expresarse directamente en términos de las entidades y principios más fundamentales. Pero estos patrones no complementan, mucho menos reemplazan, las interacciones fundamentales. Más bien, son patrones macroscópicos que atraviesan esas interacciones muy microscópicas. Las cualidades emergentes son algo realmente nuevo bajo el sol, pero la dinámica fundamental del mundo permanece sin cambios.

2. Emergencia epistemológica

Cuando pasamos a la escena contemporánea, fácilmente el enfoque más popular de la emergencia desciende de Alexander, no de Mill and Broad. Aunque los detalles difieren, los representantes de este enfoque caracterizan el concepto de emergencia estrictamente en términos de límites en el conocimiento humano de sistemas complejos. El surgimiento de tales teóricos es fundamentalmente una categoría epistemológica, no metafísica. (Por lo tanto, sus puntos de vista sobre la emergencia son, de hecho, aún más débiles que la posición de Alexander. Alexander sostuvo que las cualidades emergentes eran metafísicamente primitivas, aunque no alteraron la dinámica física fundamental). Las dos versiones más comunes son estas:

Predictivo: las propiedades emergentes son características sistémicas de sistemas complejos que no pueden predecirse (prácticamente hablando; o para cualquier conocedor finito; o incluso para un conocedor ideal) desde el punto de vista de una etapa preemergente, a pesar de un conocimiento profundo de las características de, y las leyes que rigen, sus partes.

Patrón irreducible: las propiedades y leyes emergentes son características sistémicas de sistemas complejos gobernados por generalizaciones verdaderas y legales dentro de una ciencia especial que es irreducible a la teoría física fundamental por razones conceptuales. Los patrones macroscópicos en cuestión no pueden ser capturados en términos de conceptos y dinámicas de la física. Aunque no usa el lenguaje de la emergencia, Jerry Fodor (1974) expresa muy bien este punto de vista al hablar del 'economista inmortal' que en vano trata de derivar principios económicos del conocimiento de la física y la distribución de las cualidades físicas en el espacio-tiempo.

Esta distinción probablemente no sea aguda. Nuestro uso de él está destinado a reflejar los énfasis variables de los diferentes teóricos de la emergencia, y tales teóricos a menudo no distinguen cuidadosamente sus puntos de vista de los de los demás. Para algunos teóricos, la emergencia refleja los resultados macroscópicos impredecibles de la evolución dinámica del mundo. Por lo tanto, se centran completamente en las relaciones diacrónicas entre la materia en las etapas pre y post complejidad. Para otros, el surgimiento se refiere a la relación entre las teorías a nivel micro y macro, por lo que se manifiesta igualmente en patrones sincrónicos a diferentes niveles.

Una instancia de la visión temporal de la emergencia epistemológica puede ser Popper (1977). Popper confunde confusamente una variedad de problemas: el estado del determinismo causal general, la metafísica de la causalidad indeterminista y la relación sincrónica de las propiedades de las partes microscópicas y los macroscópicos. En algunos lugares, argumenta que hay características emergentes en el sentido estructural / dinámico, y es probable que también crea que hay características emergentes en el sentido ontológico más fuerte que discutiremos en la siguiente sección. No obstante, es el caso de que a menudo iguala la emergencia con la imprevisibilidad (ver, por ejemplo, p.16) y sugiere que el fracaso del determinismo causal es crucial para la emergencia en cualquiera de estos sentidos:

Si se acepta este determinismo laplaciano, nada en absoluto puede ser impredecible en principio. Entonces la evolución no puede ser emergente. (pág. 22)

Cualquier cambio en el nivel superior (temperatura) influirá así en el nivel inferior (el movimiento de los átomos individuales). El dominio unilateral [de más alto en los niveles más bajos de la materia] se debe … al carácter aleatorio de los movimientos de calor de los átomos … Porque parece que si el universo fuera un reloj determinista perfecto imposible, no habría capas y, por lo tanto, no ocurriría tal influencia dominante.

Esto sugiere que la aparición de niveles jerárquicos o capas, y de una interacción entre ellos, depende de un indeterminismo fundamental del universo físico. Cada nivel está abierto a la influencia causal de los niveles inferiores y superiores. (p.35)

Mark Bedau (1997) ofrece una variedad más débil de la interpretación de emergencia basada en predicciones. Él define la noción de un estado débilmente emergente (en contraste con un fuerte surgimiento del tipo discutido en la siguiente sección) de esta manera: un estado macroscópico que podría derivarse de un conocimiento de la microdinámica y las condiciones externas del sistema, pero solo simulándolo o modelando todas las interacciones de los microestados que realizan desde sus condiciones iniciales. Tiene en mente en parte fenómenos caóticos, por los cuales los resultados a largo plazo de un proceso son sensibles a diferencias muy pequeñas en sus condiciones iniciales, debido al carácter no lineal de la dinámica del sistema. Uno podría fortalecer la condición de Bedau al notar que cuando la existencia de tales procesos se combina con el hecho aparente de que las propiedades físicas fundamentales pueden especificarse solo aproximadamente por métodos empíricos, el resultado puede ser un tipo de imprevisibilidad en principio, al menos para cualquier finito, observadores empíricos. Sin embargo, ritmo Popper, esto no requiere que la dinámica del sistema sea indeterminista. (Ver Kellert 1993 para una discusión completa y accesible de las características matemáticas de la dinámica caótica y sus implicaciones filosóficas; ver Wilson 2013 para una discusión sobre si las consideraciones de no linealidad y cuándo proporcionan una base para caracterizar el surgimiento de variedades metafísicas).observadores empíricos Sin embargo, ritmo Popper, esto no requiere que la dinámica del sistema sea indeterminista. (Ver Kellert 1993 para una discusión completa y accesible de las características matemáticas de la dinámica caótica y sus implicaciones filosóficas; ver Wilson 2013 para una discusión sobre si las consideraciones de no linealidad y cuándo proporcionan una base para caracterizar el surgimiento de variedades metafísicas).observadores empíricos Sin embargo, ritmo Popper, esto no requiere que la dinámica del sistema sea indeterminista. (Ver Kellert 1993 para una discusión completa y accesible de las características matemáticas de la dinámica caótica y sus implicaciones filosóficas; ver Wilson 2013 para una discusión sobre si las consideraciones de no linealidad y cuándo proporcionan una base para caracterizar el surgimiento de variedades metafísicas).

Hay una variedad de casos recientes de la segunda visión estructural / dinámica de la emergencia epistemológica. Gran parte de esta discusión ha sido influenciada por la explicación interteórica de la reducción, y su antítesis, aparición, dada por Ernest Nagel (1961). (El propio Nagel ofrece un análisis de la noción de emergencia en las páginas 366–374.) Paul Teller (1992) sugiere una definición que pretende tener una aplicación amplia: una propiedad es emergente si y no es explícitamente definible en términos de las propiedades no relacionales de cualquiera de las partes propias del objeto (págs. 140-1). Como él señala, en esta interpretación, las propiedades emergentes incluirán propiedades tanto relacionales como no relacionales. También admite que esto incluirá casos bastante poco interesantes.

Al igual que con Bedau, Andy Clark (1997, 2000) tiene su ojo en la teoría de sistemas complejos (y la ciencia cognitiva más particularmente) al articular una noción de emergencia, pero prefiere una que abarque una gama aún más amplia de fenómenos que son sorprendentes desde una perspectiva macroscópica punto de vista. Sugiere que un fenómeno es emergente en caso de que se entienda mejor por la atención a los valores cambiantes de una variable colectiva, uno que "rastrea un patrón resultante de las interacciones entre múltiples elementos en un sistema", que puede incluir aspectos del entorno (1997, p.112). La emergencia vendrá en grados en función de la complejidad de las interacciones subsumidas por la variable colectiva.

Robert Batterman (2001), por el contrario, conecta la discusión filosófica de la emergencia con la "reducción" interteórica en las ciencias físicas. Toma su punto de partida del hecho de que, en la práctica científica real, las reducciones de teorías a otras más fundamentales son raramente, si es que alguna vez, 'suaves', en el sentido de que todos los conceptos centrales de la teoría menos fundamental son directamente caracterizables y explicable en términos de los recursos de las teorías más básicas, incluso dada toda la información necesaria sobre las condiciones iniciales y límite. Discute una gama de fenómenos sorprendentes que surgen en límites asintóticos singulares para la relación de las dos teorías. Las propiedades de los sistemas en los valores límite, argumenta, no pueden derivarse de las teorías más fundamentales; en lugar,requieren que uno haga uso de una teoría de casos especiales que involucra elementos de los dos originales. Estas son las propiedades que Batterman llama 'emergentes'. Tenga en cuenta que no se hace ninguna afirmación con respecto a su novedad ontológica o impacto sobre la dinámica física fundamental. Más bien, se trata de la idoneidad de las posibles teorías reductoras: si bien todos los fenómenos pueden estar "fundamentados" o "contenidos por" la teoría reductora, la teoría en sí misma es incapaz de capturar o explicar la naturaleza distintiva de los fenómenos"o" contenido por ", la teoría reductora, la teoría en sí misma es incapaz de capturar o explicar la naturaleza distintiva de los fenómenos."o" contenido por ", la teoría reductora, la teoría en sí misma es incapaz de capturar o explicar la naturaleza distintiva de los fenómenos.

Una regla general para examinar la diversa literatura reciente sobre la emergencia es que la emergencia abarca cualquier fenómeno macroscópico sorprendente en el que esté interesado el teórico en cuestión. Los filósofos desean que el concepto tenga una aplicación clara, y sus diferentes focos dentro de las ciencias especiales los llevan a inclinarse. la noción de maneras algo distintas. (Para debate, consulte la sección 4 de este artículo).

3. Emergencia ontológica

3.1 La ontología estándar de la emergencia: la superveniencia del emergentismo

Recordemos que entre los Emergentistas británicos, Mill y Broad tenían una concepción ontológica de emergencia más sólida que las nociones discutidas inmediatamente antes. Esto no siempre es transparente en sus escritos, ya que a veces utilizan criterios epistemológicos para identificar el concepto metafísico que tienen en mente. Aquí ofrecemos una imagen compuesta que captura lo que es implícito o explícito en una comprensión generalizada de la emergencia ontológica desde esa época hasta muchos escritos recientes. Denominamos este punto de vista "emergentismo de superveniencia".

Los emergentistas ontológicos ven el mundo físico como totalmente constituido por estructuras físicas, simples o compuestas. Pero los compuestos no son (siempre) meros agregados de lo simple. Hay estratos en capas, o niveles, de objetos, basados en una complejidad creciente. Cada nueva capa es consecuencia de la aparición de una gama interactiva de "cualidades novedosas". Su novedad no es meramente temporal (como la primera instancia de una configuración geométrica particular), ni la primera instancia de un determinado determinante de un determinable familiar (como la primera instancia de masa 157.6819 kg en un trozo contiguo de materia). En cambio, es un tipo de propiedad novedoso y fundamental por completo. Podríamos decir que no es estructural,'en que la ocurrencia de la propiedad no está constituida en ningún sentido por la ocurrencia de propiedades y relaciones más fundamentales de las partes del objeto. Además, la novedad de la propiedad, en este sentido, implica nuevos poderes causales primitivos, reflejados en leyes que conectan estructuras físicas complejas con las características emergentes. (Las leyes transversales de Broad son leyes de este tipo).

Las leyes emergentes son fundamentales; son irreductibles a las leyes que caracterizan las propiedades en niveles más bajos de complejidad, incluso si se les proporciona información ideal sobre las condiciones de contorno. Dado que las características emergentes no solo tienen efectos del mismo nivel, sino también efectos en niveles inferiores, algunos hablan del compromiso de la opinión con la "causalidad descendente" (una frase que se originó en Campbell 1974).

Los primeros emergentistas no dieron explicaciones muy claras de la relación entre las condiciones físicas necesarias y los emergentes, aparte del carácter general y legal de la emergencia. Dadas las condiciones estructurales requeridas, la nueva capa aparece invariablemente. Los comentaristas recientes han sugerido que pensemos en esto en términos de superveniencia sincrónica, específicamente superveniencia "fuerte". Así, por ejemplo, McLaughlin (1997) define las propiedades emergentes de la siguiente manera: "Si P es una propiedad de w, entonces P es emergente si y solo si (1) P se superpone con una necesidad nomológica, pero no con una necesidad lógica, en las propiedades partes de w se han tomado por separado o en otras combinaciones; y (2) algunos de los principios de superveniencia que vinculan las propiedades de las partes de w con w que tienen P son leyes fundamentales”(p. 39).(Una ley L es una ley fundamental si y solo si no es metafísicamente requerida por ninguna otra ley, incluso junto con las condiciones iniciales.) Y aunque no lo dice explícitamente aquí, está claro que piensa en esta superveniencia sincrónicamente: dado las condiciones 'basales' en el tiempo t, habrá la propiedad emergente en t. Van Cleve (1990) y Kim (1999, 2006a, 2006b) también piensan en la relación como una forma metafísicamente contingente pero nomológicamente necesaria de superveniencia fuerte (sincrónica). (Para una discusión más detallada ver la entrada sobre superveniencia).habrá la propiedad emergente en t. Van Cleve (1990) y Kim (1999, 2006a, 2006b) también piensan en la relación como una forma metafísicamente contingente pero nomológicamente necesaria de superveniencia fuerte (sincrónica). (Para una discusión más detallada ver la entrada sobre superveniencia).habrá la propiedad emergente en t. Van Cleve (1990) y Kim (1999, 2006a, 2006b) también piensan en la relación como una forma metafísicamente contingente pero nomológicamente necesaria de superveniencia fuerte (sincrónica). (Para una discusión más detallada ver la entrada sobre superveniencia).

En esta imagen, la emergencia se ve como una relación de superveniencia bruta que se cumple en virtud de las leyes emergentes, que son leyes fundamentales. Esta imagen de emergencia ontológica es ampliamente considerada como la formulación estándar de emergencia ontológica, de la cual el relato de emergencia de Broad (1925) y relatos más recientes como Van Cleve (1990), Kim (1990, 1999, 2006a), O'Connor (1994), McLaughlin (1997) y Wilson (1999, 2002) son ejemplos. Aunque el emergentismo de la superveniencia sigue siendo la imagen recibida de la emergencia ontológica (Crane 2001a, Kim 2006a), varias preguntas sobre su coherencia con los principios emergentes más importantes han empujado a los emergentistas hacia concepciones alternativas de la emergencia ontológica. En particular, no está claro cómo el emergentismo de superveniencia permite novelas,poderes causales descendentes para propiedades emergentes mientras se garantiza la covarianza de propiedades emergentes con propiedades basales de una manera consistente con las leyes emergentes fundamentales que aseguran la superveniencia de propiedades emergentes sobre propiedades basales (Wong 2010). Esto sugiere que si las propiedades emergentes no van a ser epifenoménicas o explicativamente irrelevantes, necesitamos introducir nuevos roles causales para las propiedades emergentes, lo cual es una motivación clave que impulsa ambas concepciones alternativas de emergencia ontológica que se discuten en la siguiente subsección. Una pregunta es cuáles son las consecuencias de tal movimiento para el debate con el fisicalista en términos de afirmaciones clave como el cierre causal del físico. (Consulte Wilson 2015 para obtener una descripción general de los relatos de emergencia con miras a su coherencia con el fisicalismo).))))Esto sugiere que si las propiedades emergentes no van a ser epifenoménicas o explicativamente irrelevantes, necesitamos introducir nuevos roles causales para las propiedades emergentes, lo cual es una motivación clave que impulsa ambas concepciones alternativas de emergencia ontológica que se discuten en la siguiente subsección. Una pregunta es cuáles son las consecuencias de tal movimiento para el debate con el fisicalista en términos de afirmaciones clave como el cierre causal del físico. (Consulte Wilson 2015 para obtener una descripción general de los relatos de emergencia con miras a su coherencia con el fisicalismo). Esto sugiere que si las propiedades emergentes no van a ser epifenoménicas o explicativamente irrelevantes, necesitamos introducir nuevos roles causales para las propiedades emergentes, lo cual es una motivación clave que impulsa ambas concepciones alternativas de emergencia ontológica que se discuten en la siguiente subsección. Una pregunta es cuáles son las consecuencias de tal movimiento para el debate con el fisicalista en términos de afirmaciones clave como el cierre causal del físico. (Consulte Wilson 2015 para obtener una descripción general de los relatos de emergencia con miras a su coherencia con el fisicalismo). Una pregunta es cuáles son las consecuencias de tal movimiento para el debate con el fisicalista en términos de afirmaciones clave como el cierre causal del físico. (Consulte Wilson 2015 para obtener una descripción general de los relatos de emergencia con miras a su coherencia con el fisicalismo). Una pregunta es cuáles son las consecuencias de tal movimiento para el debate con el fisicalista en términos de afirmaciones clave como el cierre causal del físico. (Consulte Wilson 2015 para obtener una descripción general de los relatos de emergencia con miras a su coherencia con el fisicalismo).

3.2 Concepciones alternativas de emergencia ontológica

3.2.1 Aparición como una relación causal no superviniente

Timothy O'Connor (2000a, 2000b) sostiene que la interpretación estándar de emergencia como una relación de superveniencia sincrónica es sospechosa. Si las características emergentes simbólicas son metafísicamente primitivas, su apariencia necesaria en las circunstancias correctas debe admitir una explicación causal. Esto lo lleva a adoptar una concepción dinámica no emergente de emergencia, cuya relación es de carácter no sincrónico y causal. (Este trabajo repudia en parte el suyo (1994), que permitió que la emergencia pudiera considerarse como una especie de superveniencia.) Argumenta que la superveniencia fracasará dada una explicación dinámica, una vez que consideremos la contribución que juegan otras propiedades emergentes anteriores (junto con propiedades más fundamentales) para determinar qué propiedades emergentes se instalan a la vez. Como algunos de estos factores antecedentes pueden ser indeterministas,podría haber dos posibilidades nomológicas para instaurar las mismas propiedades físicas en t mientras se instalan diferentes propiedades emergentes.[7] O'Connor sugiere que la emergencia dinámica es un enfoque prometedor para comprender la relación de los estados mentales y neuronales. Aunque una explicación dinámica de la emergencia parece ser un modelo coherente, una pregunta sobre este punto de vista es si es simplemente una posibilidad metafísica o si hay casos reales de fenómenos que se ajusten a este modelo. (Para más detalles ver O'Connor y Wong (2005), que establece el contexto dialéctico dentro del cual se sitúa esta visión emergente).

3.2.2 Aparición como 'fusión'

Paul Humphreys también rechaza la idoneidad general de la relación formal de la superveniencia de las condiciones basales con las características emergentes, y en su lugar favorece una relación metafísica que él denomina "fusión": "[Propiedades emergentes] resultado de una interacción esencial [es decir, fusión] entre sus propiedades constituyentes", una interacción que es nomológicamente necesaria para la existencia de la propiedad emergente ". Las entidades fusionadas pierden algunos de sus poderes causales y dejan de existir como entidades separadas, y los emergentes generados por la fusión se caracterizan por nuevos poderes causales. Humphreys enfatiza que la fusión es una "operación física real, no una operación matemática o lógica en representaciones predicativas de propiedades".

Para explicar la dinámica de la fusión, Humphreys hace uso de la noción de niveles:

(L) Hay una jerarquía de niveles de propiedades L 0, L 1, …, L n, … de los cuales al menos un nivel distinto está asociado con el tema de cada ciencia especial, y L j no puede reducirse a L i, para cualquier i <j.

También asume una ontología de eventos de Kimian, donde los eventos son instancias de propiedad a la vez. Los eventos, así entendidos, son la relación de causalidad. (Cuando Humphreys habla de "instancias de propiedad", consideramos que se refiere a eventos de Kimian, no a tropos). Humphreys representa formalmente los eventos de la siguiente manera: P m i (x r i) denota una entidad de nivel i (es decir, x r) instanciar una propiedad de nivel i (es decir, P m), para i> 0. Las propiedades y entidades se indexan al primer nivel en el que se instancian. Ahora deje que "*" denote el operador de fusión. Si P m i (x r i) (t 1) y P ni (x s i) (t 1) son eventos de nivel i (es decir, el evento de x r que ejemplifica P m en t 1, etc.), luego la fusión de estos dos eventos, [P m i (x r i) (t 1) * P n i (x s i) (t 1)], produce un evento de nivel i + 1, [P m i * P n i] [(x r i) + (x s i)] (t 2), que también se puede denotar como P l i +1 [(x r i) + (x s i)] (t 2). La operación de fusión no es necesariamente causal, pero es un proceso dinámico y diacrónico. [8]

La característica clave de un evento fusionado [P m i * P n i] [(x r i) + (x s i)] (t 2) es que es un todo unificado, en el sentido de que sus efectos causales no pueden ser correctamente representado en términos de los efectos causales separados de sus constituyentes. Además, dentro de la fusión las instancias de propiedad originales P m i (x r i) (t 1) y P n i (x s i) (t 1) ya no existen como entidades separadas y no tienen todos sus poderes causales de nivel i disponibles para su uso en el nivel i + 1. (Pero tenga en cuenta que los objetos mismos a menudo retendrán sus identidades separadas, por ejemplo, [(x r i) + (x s i)] en el ejemplo de fusión anterior.) Las propiedades que experimentan fusión no se dan cuenta de la instancia de propiedad i +1, como superveniente, las propiedades realizadas estarían co-presentes con las propiedades subvenientes. Más bien, en el curso de la fusión, las condiciones basales se convierten en la instancia de propiedad i +1. Por esta razón, la superveniencia no puede obtenerse, ya que las condiciones basales no coexisten con la característica emergente. [9]

Esta característica innovadora del emergentismo de fusión (la destrucción de las instancias de propiedad basal una vez que se fusionan en la instancia de propiedad emergente) es lo que permite a las instancias de propiedad emergente escapar de las preocupaciones sobre su causalidad superflua (la preocupación de exclusión causal que discutiremos en 3.3.1), dado que las instancias de propiedad fusionada, que son las bases emergentes de la instancia de propiedad emergente resultante de la fusión, ya no están presentes para competir causalmente con la instancia de propiedad emergente.

Las preguntas principales para el punto de vista de Humphreys se refieren al carácter distintivo de la fusión: ¿Cuál es el alcance de la aplicabilidad del modelo de fusión? ¿Ciertas consecuencias de la novedad que introduce el emergentismo de fusión socavan la innovación? El entrelazamiento cuántico se presenta como un ejemplo para la fusión. Incluso si aceptamos que la fusión nos proporciona un modelo para el entrelazamiento cuántico, la pregunta sigue siendo sobre la plausibilidad de la operación de fusión fuera de los casos de enredo cuántico. Una preocupación más seria es si la novedad de fusión de que las instancias base se destruyen presenta problemas internos para la vista (Wong 2006). Un ejemplo es el problema de correlación. Para el rango de propiedades científicas especiales que han establecido empíricamente correlatos de nivel inferior con los que son copresidentes, si los tratamos como emergentes de fusión,entonces, tal como está el marco, parece que estamos comprometidos a negar la copresencia de sus correlatos de nivel inferior, lo cual es empíricamente inverosímil. Tales preocupaciones se relacionan con el tema del alcance de la aplicabilidad de la vista.

3.3 Objeciones a la emergencia

Aquí notaremos brevemente dos argumentos centrales contra la coherencia de la emergencia ontológica.

3.3.1 argumento metafísico de Kim

En "Making Sense of Emergence" (1999), Jaegwon Kim argumenta que las propiedades emergentes son epifenoménicas. Su argumento utiliza variantes en dos argumentos muy discutidos que ha desarrollado en el curso de desafiar la tenacidad del fisicalismo contemporáneo no reductivo: la causalidad descendente y los argumentos de exclusión causal.

Argumento de causalidad hacia abajo. Kim argumenta que tanto la causalidad ascendente como la del mismo nivel implican una causalidad descendente. Considere una propiedad M 1, a nivel no fundamental L y tiempo t 1, que causa otra propiedad M 2, a nivel no fundamental L y tiempo t 2. (Lea esto como una abreviatura para la ocurrencia de M 1 en t 1.) Dado que M 2 es una propiedad en un nivel no fundamental, por hipótesis, tiene una base de emergencia, P 2, en t 2 en el nivel L -1. Kim ve una tensión en esta situación porque parece haber dos respuestas de por qué M 2 se instancia en t 2: Primero, M 2se instancia en t 2 porque M 1 en t 1 lo causó (ex hipótesis); segundo, M 2 debe (al menos) necesidad nomológica ser instanciado en t 2 porque su base de emergencia, P 2, está presente. Parece que hay dos causas que compiten por la creación de instancias de H 2 en t 2, poniendo en peligro M 1 ‘s responsabilidad causal de H 2. Kim sugiere que para preservar M 1 ‘s responsabilidad causal para M 2, debemos suponer que M 1 provoca M 2 a través de causando su base aparición P 2. Esto nos da un principio general: que podemos causar una propiedad superveniente (y por lo tanto emergente) solo causando su base de emergencia.

Tenga en cuenta que tanto O'Connor como Humphreys resisten el argumento de dos etapas de Kim aquí en esta primera etapa, ya que niegan que las propiedades emergentes se superpongan sincrónicamente. Para O'Connor, las condiciones en una característica emergente son todas anteriores a su aparición, como sería el caso de cualquier propiedad primitiva descrita por la física. Y las propiedades emergentes en sí mismas pueden tener propiedades emergentes directamente en el nivel emergente. Para Humphreys, las propiedades 'basales' se fusionan y, por lo tanto, dejan de existir en la propiedad emergente resultante. Así, la fusión P l i +1 [x l i] (t 1) puede causar directamente P m i +1 [x m i] (t 2) sin causar primero las propiedades de nivel i que al sufrir la fusión daría como resultado P m i +1 [x m i] (t 2).

Argumento de exclusión causal. El siguiente paso de Kim es argumentar que las propiedades emergentes son epifenoménicas (y, por lo tanto, el emergentismo es incoherente). Aquí está su argumento:

… Anteriormente sostuve que cualquier causalidad ascendente o causalidad del mismo nivel M * por la causa M presupone la causalidad de M de la base de nivel inferior de M *, P * (se supone que M * es una propiedad de nivel superior con una base de nivel inferior; M * puede o no ser una propiedad emergente). Pero si se trata de una causa emergente descendente, M es una propiedad de nivel superior y, como tal, debe tener una base emergente, P. Ahora nos enfrentamos a la amenaza de P de evitar el estado de M como causa de P * (y, por lo tanto, de M *). Porque si la causalidad se entiende como suficiencia nomológica (basada en la ley), P, como base de emergencia de M, es nomológicamente suficiente para ella, y M, como causa de P *, es nomológicamente suficiente para P *. Por lo tanto, P es nomológicamente suficiente para P * y, por lo tanto, califica como su causa. La misma conclusión se sigue si la causalidad se entiende en términos de contrafácticos, más o menos, como una condición sin la cual el efecto no hubiera ocurrido. Además, no es posible ver la situación como una cadena causal de P a P * con M como un vínculo causal intermedio. La razón es que la relación de emergencia de P a M no se puede ver adecuadamente como causal. Esto parece hacer que la propiedad emergente sea otososa y prescindible como causa de P *; parece que podemos explicar la aparición de P * simplemente en términos de P, sin invocar a M en absoluto. Si se va a retener M como causa de P *, o de M *, se debe proporcionar un argumento positivo, y todavía tenemos que ver uno. En mi opinión, este simple argumento no ha sido superado hasta ahora por un contraargumento efectivo. (pág. 32)como una condición sin la cual el efecto no hubiera ocurrido. Además, no es posible ver la situación como una cadena causal de P a P * con M como un vínculo causal intermedio. La razón es que la relación de emergencia de P a M no se puede ver adecuadamente como causal. Esto parece hacer que la propiedad emergente sea otososa y prescindible como causa de P *; parece que podemos explicar la aparición de P * simplemente en términos de P, sin invocar a M en absoluto. Si se va a retener M como causa de P *, o de M *, se debe proporcionar un argumento positivo, y todavía tenemos que ver uno. En mi opinión, este simple argumento no ha sido superado hasta ahora por un contraargumento efectivo. (pág. 32)como una condición sin la cual el efecto no hubiera ocurrido. Además, no es posible ver la situación como una cadena causal de P a P * con M como un vínculo causal intermedio. La razón es que la relación de emergencia de P a M no se puede ver adecuadamente como causal. Esto parece hacer que la propiedad emergente sea otososa y prescindible como causa de P *; parece que podemos explicar la aparición de P * simplemente en términos de P, sin invocar a M en absoluto. Si se va a retener M como causa de P *, o de M *, se debe proporcionar un argumento positivo, y todavía tenemos que ver uno. En mi opinión, este simple argumento no ha sido superado hasta ahora por un contraargumento efectivo. (pág. 32)La razón es que la relación de emergencia de P a M no se puede ver adecuadamente como causal. Esto parece hacer que la propiedad emergente sea otososa y prescindible como causa de P *; parece que podemos explicar la aparición de P * simplemente en términos de P, sin invocar a M en absoluto. Si se va a retener M como causa de P *, o de M *, se debe proporcionar un argumento positivo, y todavía tenemos que ver uno. En mi opinión, este simple argumento no ha sido superado hasta ahora por un contraargumento efectivo. (pág. 32)La razón es que la relación de emergencia de P a M no se puede ver adecuadamente como causal. Esto parece hacer que la propiedad emergente sea otososa y prescindible como causa de P *; parece que podemos explicar la aparición de P * simplemente en términos de P, sin invocar a M en absoluto. Si se va a retener M como causa de P *, o de M *, se debe proporcionar un argumento positivo, y todavía tenemos que ver uno. En mi opinión, este simple argumento no ha sido superado hasta ahora por un contraargumento efectivo. (pág. 32)Se debe proporcionar un argumento positivo, y todavía tenemos que ver uno. En mi opinión, este simple argumento no ha sido superado hasta ahora por un contraargumento efectivo. (pág. 32)Se debe proporcionar un argumento positivo, y todavía tenemos que ver uno. En mi opinión, este simple argumento no ha sido superado hasta ahora por un contraargumento efectivo. (pág. 32)

No analizaremos este complejo argumento aquí contra el emergentismo de superveniencia, que se centra en cuestiones sutiles sobre la naturaleza de la causalidad y los contrafactuales. (Ver Wong (2010) para un análisis detallado de este argumento y las respuestas en nombre del emergente). Sin embargo, el lector debe tener en cuenta que el argumento de Kim anterior no emplea la premisa del cierre causal físico: que cada evento físico tiene un físico suficiente causa, suponiendo que tenga una causa en absoluto. Una vez que esta suposición está en juego, está disponible la variación más familiar del argumento de exclusión causal donde el cierre causal físico juega un papel impulsor. (En su trabajo más reciente (2006a), Kim emplea tal argumento contra el surgimiento). El argumento de Kim (1998) precisamente paralelo contra la visión contemporánea aparentemente diferente, el fisicalismo no reductivo,ha sido criticada por Loewer (2001b). El lector también puede consultar la forma de respuesta bastante diferente en nombre del emergente hecha por Wilson (1999) y Shoemaker (2002). Una respuesta más reciente es el desarrollo de informes intervencionistas de la causalidad y su aplicación a la causalidad científica especial (Woodward 2008, Campbell 2010, Menzies y List 2010). Tales explicaciones analizan dos aspectos de la dialéctica: primero, el argumento de exclusión causal no se lleva a cabo porque puede no haber una variable de control para el efecto (del cual la propiedad de nivel emergente o superior es una causa putativa) a nivel basal, y así que no hay causa basal para competir con; segundo, en tal explicación de la causalidad, la tesis de que la física está causalmente cerrada no está bien formada,como causalidad es principalmente un fenómeno macroscópico en el que se pueden realizar posibles intervenciones, en lugar de un fenómeno microscópico. Por lo tanto, no existe un desafío a la eficacia causal de las propiedades de nivel superior de las propiedades de nivel inferior. Pero la disponibilidad de tales estrategias dialécticas también pone en tela de juicio la necesidad de desarrollar una forma robusta de emergencias ontológicas para garantizar la eficacia causal de las propiedades emergentes. (Para más información, consulte las entradas sobre causalidad mental, fisicalismo y causalidad y manipulabilidad). Pero la disponibilidad de tales estrategias dialécticas también pone en tela de juicio la necesidad de desarrollar una forma robusta de emergencias ontológicas para garantizar la eficacia causal de las propiedades emergentes. (Para más información, consulte las entradas sobre causalidad mental, fisicalismo y causalidad y manipulabilidad). Pero la disponibilidad de tales estrategias dialécticas también pone en tela de juicio la necesidad de desarrollar una forma robusta de emergencias ontológicas para garantizar la eficacia causal de las propiedades emergentes. (Para más información, consulte las entradas sobre causalidad mental, fisicalismo y causalidad y manipulabilidad).

3.3.2 Objeción epistemológica de Pepper a la emergencia

Stephen Pepper (1926) desarrolló una forma de crítica de la emergencia que resurge en diferentes formas. El argumento de Pepper es metafísico. Argumentó que las leyes emergentes que cuantifican las cualidades macroscópicas primitivas serán epifenoménicas, ya que también podemos representar fenómenos macroscópicos "novedosos" del tipo que imaginan los emergentes dentro de una teoría física más completa. Solo necesitamos aumentar la teoría para incluir variables para las condiciones estructurales precisas en las que ocurren los nuevos fenómenos, y luego elaborar leyes funcionales más complejas de evolución dinámica que especifiquen el comportamiento 'ordinario' cuando las nuevas variables no se satisfacen y la 'novela 'comportamiento cuando las variables están satisfechas. Ahora, tomado como una objeción metafísica, esto se supera fácilmente. [10]Si las propiedades emergentes están allí y son (en parte) causalmente responsables del comportamiento novedoso, entonces no son epifenoménicas, incluso si hay descripciones empíricamente adecuadas de las trayectorias de las entidades microscópicas que constituyen dicho comportamiento que no se refieren a ellas.

Pero el argumento de Pepper se puede transformar en un desafío epistemológico: nunca podría haber una buena razón para plantear una propiedad emergente en lugar de complicar nuestra teoría fundamental para acomodar un comportamiento macroscópico inusual. O'Connor (1994, 2000a) ha respondido a esto que desde el punto de vista de la metafísica fundamental, no es satisfactorio descansar contenido con leyes tan disjuntas. Siempre es apropiado plantear propiedades para tener en cuenta la discontinuidad fundamental y sistemática. Cuando hay una discontinuidad en el comportamiento microscópico asociado con parámetros macroscópicos especificables con precisión, las propiedades emergentes del sistema están claramente implicadas, a menos que podamos obtener una teoría resultante igualmente elegante al complicar la estructura disposicional del inventario de propiedades básicas ya aceptado.

Sydney Shoemaker ha sostenido que tales teorías de microdisposiciones ocultas siempre están disponibles. [11] Suponiendo patrones de efectos bruscamente discontinuos dentro de sistemas complejos, podríamos concluir que las entidades microfísicas tienen disposiciones latentes hacia los efectos dentro de contextos macroscópicamente complejos junto con las disposiciones que se manifiestan continuamente en (casi) todos los contextos. La diferencia observada sería el resultado de la manifestación de estas disposiciones latentes.

Le dejaremos al lector evaluar la fuerza del desafío de Shoemaker, que, como el argumento de Kim, involucra cuestiones sutiles. (En este caso, cuestiones relacionadas con la simplicidad ontológica y la naturaleza de las disposiciones). O'Connor (2000b) cuestiona la coherencia de la imagen de Shoemaker sobre bases metafísicas abstractas. Los autores actuales desafían su afirmación de una mayor simplicidad que la ontología emergente estándar en O'Connor y Wong (2005).

4. Posibles aplicaciones

Las concepciones epistemológicas de la emergencia tienen aplicaciones claras y directas en los contextos científicos actuales. De hecho, tales nociones se han definido cuidadosamente para capturar fenómenos macroscópicos de interés actual dentro de las ciencias especiales.

Si hay casos de aparición ontológica es muy controvertido. Algunos metafísicos y filósofos de la mente sostienen que existen fuertes bases introspectivas en primera persona para suponer que la conciencia, la intencionalidad y / o la agencia humana son ontológicamente emergentes. Sugieren que las propiedades intrínsecas cualitativas e intencionales de nuestra experiencia parecen tener un carácter fundamentalmente distinto de las propiedades descritas por las ciencias físicas y biológicas. [12] Y nuestra experiencia de nuestra propia agencia deliberada sugiere una forma de control macroscópico "directo" sobre los parámetros generales de nuestro comportamiento que no puede reducirse a la suma de intercambios causales individuales de porciones relevantes de la corteza cerebral y motora. [13]

Otros filósofos rechazan tales llamamientos a la introspección. Algunos de estos otorgan la apariencia pero la descartan como de poco valor probatorio y probablemente, por razones indirectas, sea ilusoria. [14] Otros niegan las afirmaciones emergentes del carácter de nuestra experiencia por uno de los siguientes motivos: no hay ningún aspecto cualitativo en la experiencia consciente más allá de su contenido intencional o representativo [15]; Hay un aspecto cualitativo en la experiencia consciente que podemos discriminar de manera confiable pero no somos conscientes de su verdadera naturaleza subyacente (que es neurofisiológica) [16]; la calidad intencional no es una característica intrínseca e inmediatamente aprensible de la experiencia [17]; En nuestra experiencia de agencia, no somos conscientes de una forma primitiva de control directo y macroscópico, pero simplemente no somos conscientes de las actividades microscópicas subyacentes que de hecho constituyen nuestro control. [18]Tenga en cuenta que, si se conceden las afirmaciones fenomenológicas del mentalidad emergente al tiempo que se niega su veracidad, se está haciendo algo muy diferente de los científicos del siglo XX que desacreditaron puntos de vista vitalistas y fuertes emergentistas sobre la vida al descubrir la base fisicoquímica de la vida. En el último caso, uno acepta el desafío de proporcionar una historia reduccionista de un tipo de fenómeno aparentemente único, y lo cumple desarrollando mejores herramientas experimentales y analíticas. En el primer caso, por otro lado, uno acepta las afirmaciones sobre cómo nos parecen la experiencia y la agencia, pero simplemente descarta tales apariencias como ilusorias. Aquí, uno no está simplemente superando un argumento de la ignorancia con nuevas y poderosas teorías; en cambio, uno está haciendo algo más como negar los datos. (Más lejos,Los recuentos empíricos clásicos de la justificación de nuestras creencias empíricas suponen que las creencias sobre el carácter de la experiencia son verídicas. Al parecer, rechazar esta suposición implica una revisión radical de la propia epistemología, y puede ser que esto solo se pueda lograr dando una concepción deflacionaria implausible de la justificación epistémica).

Juzgar el caso a favor o en contra de la aparición ontológica fuera del ámbito mental es igualmente difícil. El químico ganador del Premio Nobel, Ilya Prigogine, ha sugerido durante mucho tiempo que las 'estructuras disipativas' de la termodinámica del no equilibrio implican propiedades y principios dinámicos irreductibles para la física básica. [19] Más recientemente, el físico ganador del Premio Nobel RB Laughlin y otros han centrado su atención en una amplia gama de propiedades "protegidas", propiedades que son insensibles a los microscopios, de varios tipos de materia macroscópica, como el estado cristalino. Argumentan que el comportamiento de estas propiedades se entiende bien a través de principios de alto nivel, mientras que es inexplicable en términos físicos fundamentales. Laughlin utilizó libremente el término "emergente" para describir tales estados. [20]

Tanto con Prigogine como con Laughlin, es muy difícil saber si conciben los fenómenos que les conciernen no solo epistemológicamente, sino también ontológicamente, emergentes. Considere estas afirmaciones en el manifiesto de Laughlin y Pine contra el "reduccionismo":

… las propiedades genéricas de baja energía [del estado cristalino] están determinadas por un principio organizador superior y nada más. (pág. 29)

La creencia de muchos de que la capacidad de renormalización del universo es una restricción a una Teoría del Todo microscópica subyacente en lugar de una propiedad emergente no es más que un artículo de fe infalificable (p. 29).

Y, discutiendo el efecto cuántico de Hall y el cuántico de Josephson:

Ninguna de estas cosas puede deducirse de la microscopía, y ambas son trascendentes, en el sentido de que continuarían siendo ciertas y conducirían a resultados exactos incluso si se cambiara la Teoría de todo. Por lo tanto, la existencia de estos efectos es profundamente importante, ya que nos muestra que, al menos para algunas cosas fundamentales en la naturaleza, la Teoría del Todo es irrelevante. (págs. 28–29)

Las dos primeras afirmaciones pueden leerse fácilmente en su contexto como sugiriendo un tipo de emergencia ontológica. Pero están de acuerdo con otras afirmaciones sobre la imposibilidad práctica de derivar directamente predicciones de la mecánica cuántica para sistemas que contienen más de diez partículas. Por lo tanto, también es posible entender que Laughlin y Pine argumentan solo que la ciencia debe, como cuestión práctica, trabajar con principios de alto nivel al tratar con sistemas complejos, y que estos principios se confirman independientemente de la naturaleza o evidencia de, Nuestras mejores teorías fundamentales. (Esa es una forma natural de leer la tercera declaración citada). Finalmente, uno podría argumentar que incluso si Laughlin y Pine están promoviendo una afirmación ontológica más fuerte, la evidencia que aducen claramente apoya solo una concepción epistemológica,siendo neutral en la cuestión del surgimiento ontológico.

Creemos que se debe dar un veredicto igualmente incierto a las afirmaciones de Prigogine en el contexto de la termodinámica. Aún así, la aparente independencia de varios principios de alto nivel confirmados y la imposibilidad práctica de derivarlos de principios fundamentales sugieren que la afirmación de Brian McLaughlin (1992) de que 'no hay un centelleo de evidencia' a favor de cualquier tipo de emergencia ontológica está exagerada o al menos altamente engañoso. Las dificultades prácticas que impiden poner a prueba la visión del reduccionista ontológico difícilmente pueden considerarse como un ataque contra el emergente. (Aunque no discutía explícitamente el surgimiento ontológico, Nancy Cartwright (1994, 1999) ha defendido de manera influyente una comprensión no reduccionista de las propiedades y mecanismos científicos especiales en general. No podemos considerar aquí las cuestiones planteadas por el dibujo de Cartwright de conclusiones metafísicas de la amplia metodología de la ciencia. Para una discusión útil, consulte la sección 5 de la entrada sobre la unidad de la ciencia).

5. Sustancia emergente

Hasta ahora, hemos asumido que el concepto de emergencia se aplica a las propiedades (o al evento o estados que consisten en que un sistema tenga una propiedad), más que a un sistema u objeto. Esto está en consonancia con la visión de la emergencia de los emergentistas británicos como a mitad de camino entre el reduccionismo "mecanicista" y el vitalismo de un tipo que plantea entelequias, sustancias que encarnan principios que rigen la vida. Sin embargo, las consideraciones de la metafísica general pueden hacer que esta 'casa intermedia' sea inestable. Los objetos compuestos que tienen características ontológicamente emergentes parecen ser unidades más verdaderas que las que carecen de tales características. Dado que tales características harán una diferencia no redundante en el despliegue dinámico del universo físico, uno debe cuantificar sobre sus portadores para dar una cuenta mínimamente completa de esta evolución. De hecho, en algunas ontologías austeras,simplemente no hay sistemas compuestos que carecen de características emergentes. Hablar de tales "objetos" es una ficción conveniente adaptada a las percepciones humanas y lingüísticas. Merricks (2001) toma esa posición y afirma la emergencia como criterio para la existencia de verdaderos compuestos. Sin embargo, no da cuenta de lo que es la emergencia, aparte de que involucra poderes causales macroscópicos que no se superponen en los poderes causales y las relaciones entre las entidades microfísicas básicas. (¿La relación del sustrato físico con las características emergentes es de determinación causal, como se indicó anteriormente, o es un hecho bruto? ¿Las características emergentes aparecen necesariamente en todos los sistemas que alcanzan un nivel de complejidad requerido, o es, en el mejor de los casos, un hecho contingente?) Tampoco indica una posición sobre la naturaleza de la causalidad misma,Un tema que es crucial para comprender a qué se refiere la no supereveniencia de los poderes causales. (Presumiblemente, Merricks rechazaría una cuenta de Humean, en la cual la causalidad se analiza reductivamente en términos de patrones reales o contrafácticos en la distribución de cualidades a lo largo de la historia del mundo). En cualquier caso, parece justo concluir de esta cuenta general que Merricks cree que existe son individuos compuestos emergentes.

William Hasker (1999) va un paso más allá al argumentar por la existencia de la mente concebida como una sustancia no compuesta que "emerge" del cerebro en un cierto punto de su desarrollo. Él llama a su posición "dualismo emergente", y reclama todas las ventajas filosóficas del dualismo tradicional de sustancias cartesianas mientras es capaz de superar una dificultad central, a saber, explicar cómo los cerebros individuales y las sustancias mentales se unen de manera persistente, 'relación monógama. Aquí, Hasker, está usando el término para expresar una visión estructuralmente como una (vitalismo) que los emergentes británicos estaban ansiosos por rechazar, lo que demuestra que el término es capaz de evocar todo tipo de ideas para los metafísicos.

Bibliografía

Otras lecturas

Kauffman (1993b) es una evaluación importante e influyente de las teorías científicas actuales que se prestan a las ideas epistemológicas emergentes.

Bedau y Humphreys (2008) son una buena antología reciente que recopila fuentes clásicas sobre emergencias y cubre muchos aspectos de la emergencia. Una excelente fuente de emergencia ontológica es la colección de ensayos editados por Beckermann, Flohr y Kim (1992). Vea especialmente los ensayos de Brian McLaughlin y Achim Stephan para obtener descripciones históricas y sistemáticas. Jaegwon Kim también tiene una valiosa contribución a este volumen, y el lector también debe considerar sus críticas más recientes al concepto en Kim (1999) y (2006a). Últimamente ha habido un aumento de colecciones de ensayos relacionados con el emergentismo. Estos incluyen Clayton y Davies (2006), Kistler (2006), Corradini y O'Connor (2010), y Macdonald y Macdonald (2010).

Dos introducciones filosóficas muy accesibles al surgimiento son Chalmers (2006) y Kim (2006b). Crane (2001b) es una discusión clara sobre cuestiones relacionadas con el reduccionismo ontológico, el fisicalismo no reductivo y el surgimiento ontológico en la filosofía de la mente. Van Gulick (2001) ofrece una taxonomía neutral de muchos de estos puntos de vista.

Referencias

  • Alexander, S. (1920). Espacio, tiempo y deidad. 2 vols. Londres: Macmillan.
  • Anderson, Peter, Emmeche, Claus, Finnemann, Niels y Christiansen, Peder, eds. (2000) Causalidad hacia abajo: mentes, cuerpos y materia, Aarhus: Aarhus University Press.
  • Antony, Louise (1999). “Haciendo espacio para lo mental: comentarios sobre 'Making Sense of Emergence' de Kim”, Philosophical Studies, 95: 37–44.
  • Armstrong, DM (1997). "Emergencia y atomismo lógico", en A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 152-153.
  • Bain, A. (1870). Lógica, Libros II y III, Londres: Longmans, Green, Reader & Dyer.
  • Batterman, Robert (2001). El diablo en los detalles: razonamiento asintótico en la explicación, reducción y emergencia, Oxford: Oxford University Press.
  • Beckermann, A., Flohr, H. y Kim, J., eds. (1992) ¿Emergencia o reducción?, Berlín: Walter de Gruyter.
  • Bedau, Mark (1997). “Weak Emergence”, Philosophical Perspectives, 11: Mind, Causation, and World, Oxford: Blackwell, págs. 375–399.
  • Bedau, Mark y Humphreys, Paul (2008). Aparición: lecturas contemporáneas en filosofía y ciencia, Cambridge: MIT Press.
  • Blitz, David (1992). Evolución emergente: novedad cualitativa y los niveles de realidad, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Amplio, CD (1925). La mente y su lugar en la naturaleza, Londres: Routledge & Kegan Paul, primera edición. [Reimpresión de Ditext disponible en línea].
  • Bunge, Mario (1977). "Emergencia y la mente", Neurociencia, 2: 501–509.
  • Campbell, Donald T. (1974). "Causa descendente en sistemas biológicos organizados jerárquicamente", en Francisco José Ayala y Theodosius Dobzhansky, eds., Estudios en la filosofía de la biología: reducción y problemas relacionados, Londres / Basingstoke: Macmillan.
  • Campbell, John (2010). "Variables de control y causalidad mental", Actas de la Sociedad Aristotélica, 110: 15-30.
  • Cartwright, Nancy (1994). "Fundamentalismo vs. El mosaico de leyes", Actas de la Sociedad Aristotélica (NS), 94: 279–92.
  • ––– (1999). The Dappled World, Nueva York: Cambridge University Press.
  • Caston, Victor (1997). "Epiphenomenals, Ancient and Modern", Philosophical Review, 106: 309–363.
  • Chalmers, David (1996). La mente consciente: en busca de una teoría de la experiencia consciente, Nueva York: Oxford University Press.
  • ––– (2006). "Emergencia fuerte y débil", en Clayton y Davies (2006), págs. 244–255.
  • Clayton, Philip y Davies, Paul, ed., (2006). El resurgimiento de la emergencia, Oxford: Oxford University Press.
  • Clark, Andy (1996). Estar allí, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (2001). Mindware, Cambridge: MIT Press.
  • Corradini, Antonella y O'Connor, Timothy (2010). Aparición en Ciencia y Filosofía, Nueva York: Routledge.
  • Crane, Tim (2001a). "El significado de la emergencia", en Gillett y Loewer (eds.) 2001.
  • ––– (2001b). Los elementos de la mente, Oxford: Oxford University Press.
  • Dennett, Daniel (1984). Elbow Room, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (1988). "Quining Qualia", en A. Marcel y E. Bisiach, eds., Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Oxford University Press.
  • Dretske, Fred (1995). Naturalizing the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Driesch, Hans (1908–09). Ciencia y filosofía del organismo, Aberdeen: Universidad de Aberdeen.
  • ––– (1914). Problema de la individualidad, Londres: Macmillan.
  • Dupré, John (1993). El desorden de las cosas: fundamentos metafísicos de la desunión de la ciencia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Emmeche, C., Koppe, S. y Stjernfelt, F. (2000). "Niveles, emergencia y tres versiones de causalidad descendente", en Andersen, et al. (2000)
  • Fodor, Jerry (1974). "Ciencias especiales", Synthese, 28: 97-115.
  • Gillett, C. y Loewer, B. (eds.), 2001, Fisicalismo y sus descontentos, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grene, Marjorie (1987). "Jerarquías en biología", American Scientist, 75: 504-510.
  • Harman, Gilbert (1990). "La calidad intrínseca de la experiencia", Perspectivas filosóficas, 4: 31-52.
  • Hasker, William (1999). El Yo Emergente, Ithaca: Cornell University Press.
  • Heard, D. (2006). "Un nuevo problema para la aparición ontológica", Philosophical Quarterly, 56: 55–62.
  • Hempel, CG y P. Oppenheim. (1948) "Estudios en la lógica de la explicación", Filosofía de la Ciencia, 15: 135-175.
  • Horgan, Terry (1993). "De la Superveniencia a la Superduperveniencia: Satisfacer las demandas de un mundo material", Mind, 102: 555–586.
  • Humphreys, Paul (1995). "Comprensión en las ciencias no tan especiales", The Southern Journal of Philosophy, 34 (Suplemento): 99-114.
  • ––– (1996). “Aspects of Emergence”, Philosophical Topics, 24 (1): 53–70.
  • ––– (1997a). "Cómo emergen las propiedades", Philosophy of Science, 64: 1–17.
  • ––– (1997b). "Emergencia, no Superveniencia", Filosofía de la Ciencia, 64: S337-S345.
  • ––– (2000). "Extendiéndose a nosotros mismos", en M. Carrier, G. Massey y L. Ruetsche (eds.), Science at Century's End, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, págs. 13–32.
  • Jackson, Frank (1982). "Epiphenomenal Qualia", Philosophical Studies, 32: 127–136.
  • Kauffman, S. (1993a). Los orígenes del orden: autoorganización y selección en evolución, Nueva York: Oxford University Press.
  • ––– (1993b). En casa en el universo: la búsqueda de las leyes de autoorganización y complejidad, Nueva York: Oxford University Press.
  • Kellert, Stephen (1993). En la estela del caos, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kim, Jaegwon (1989). "Mecanismo, propósito y exclusión explicativa", en J. Kim, Supervenience and Mind, págs. 237–264.
  • ––– (1992). "'Causalidad descendente' en el emergentismo y el fisicalismo no reductivo", en A. Beckermann et al. (1992), págs. 119-138.
  • ––– (1993). Supervenience and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1996). Filosofía de la mente, Boulder: Westview Press.
  • ––– (1998). Mente en un mundo físico, Cambridge: MIT Press.
  • ––– (1999). “Making Sense of Emergence”, Philosophical Studies, 95: 3–36.
  • ––– (2001). "Causalidad mental y conciencia: los dos problemas de la mente y el cuerpo para el físico", en Gillett y Loewer (eds.) (2001).
  • ––– (2006a). "Ser realista sobre la emergencia", en Clayton y Davies (2006).
  • ––– (2006b). “Emergencia: ideas y problemas centrales”, Synthese, 151 (3): 347–354.
  • Kistler, Max, ed., (2006). Nuevas perspectivas sobre reducción y emergencia en física, biología y psicología, número especial de Synthese, 151 (3).
  • Klee, Robert (1984). "Microdeterminación y conceptos de emergencia", Philosophy of Science, 51: 44-63.
  • Laughlin, RB y Pines, David (2000). "The Theory of Everything", Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 97 (1): 28-31.
  • Laughlin, RB; Pines, David; Schmalian, Joerg; Stojkovic, Branko P.; y Wolynes, Peter (1999). "The Middle Way", Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 97 (1): 32-37. [Disponible en linea]
  • Lewes, GH (1875). Problemas de la vida y la mente, vol. 2. Londres: Kegan Paul, Trench, Turbner y Co.
  • Loewer, Barry (2001a). "De la física al fisicalismo", en Gillett y Loewer (eds.) 2001.
  • ––– (2001b). "Review of J. Kim, Mind in a Physical World", Journal of Philosophy, 98 (6): 315-324.
  • Lovejoy, AO (1926). "Los significados de 'Emergencia' y sus modos", Actas del Sexto Congreso Internacional de Filosofía, Londres: Longmans, Green, & Co., págs. 20–33.
  • Lowe, EJ (1993). "La autonomía causal de lo mental", Mind, 102: 629-644.
  • ––– (1999). "Self, Agency and Mental Causation", Journal of Consciousness Studies, 6 (8–9): págs. 225–239.
  • ––– (2000). "Principios de cierre causal y emergentismo", Filosofía, 75: 571-585.
  • Macdonald, Cynthia y Macdonald, Graham (2010). Emergencia en mente, Oxford: Oxford University Press.
  • McLaughlin, Brian (1992). "El ascenso y la caída del emergentismo británico", en A. Beckermann et al. (eds.) 1992.
  • ––– (1997). "Emergencia y Superveniencia", Intellectica, 2: 25–43.
  • Meehl, PE y Sellars, Wilfrid (1956). "The Concept of Emergence", en H. Feigl (ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volumen 1, The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Minneapolis: University of Minnesota Press, págs. 239– 252 [Reimpresión Ditext disponible en línea].
  • Menzies, Peter y List, Christian (2010). "La autonomía causal de las ciencias especiales", en Macdonald y Macdonald (eds.) 2010.
  • Merricks, Trenton (2001). Objetos y personas, Oxford: Oxford University Press.
  • Mill, JS (1843). Sistema de lógica, Londres: Longmans, Green, Reader y Dyer. [8ª ed., 1872].
  • Morgan, CL (1912). Instinto y experiencia, Londres: Methuen.
  • ––– (1923). Evolución emergente, Londres: Williams y Norgate.
  • Nagel, E. (1961). The Structure of Science, Nueva York: Harcourt, Brace and World.
  • Nagel, Thomas (1979). "Panpsychism", en Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1986). The View From Nowhere, Oxford: Oxford University Press.
  • Nicolis, G. y Prigogine, I. (1977). Autoorganización en sistemas de no equilibrio: de estructuras disipativas al orden a través de fluctuaciones, Nueva York: Wiley.
  • O'Connor, Timothy (1994). "Propiedades emergentes", American Philosophical Quarterly, 31: 91-104. [Preimpresión disponible en línea en PDF]
  • ––– (2000a). Personas y causas (Capítulo 6), Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (2000b). "Causalidad, mente y libre albedrío", Perspectivas filosóficas, 14: 105-117. [Preimpresión disponible en línea en PDF]
  • O'Connor, T. y Wong, Hong Yu (2005). 'La metafísica de la emergencia', Noûs, 39: 658-678. [Preimpresión disponible en línea en PDF]
  • Papineau, David (2001). "The Rise of Physicalism", en Gillett y Loewer (eds.) 2001. [Preprint disponible en línea]
  • Pimienta, S. (1926). "Emergencia", Journal of Philosophy, 23: 241–245. [DiTexT Reprint disponible en línea]
  • Polyani, Michael (1968). "Estructura irreducible de la vida", Science, 160: 1308-1312.
  • Popper, KR y Eccles, JC (1977). El yo y su cerebro, Nueva York: Springer International.
  • Prigogine, Ilya y Stengers, Isabelle (1984). Order Out of Chaos, Nueva York: Bantam Books.
  • Rueger, Alexander (2000). "Emergencia física, diacrónica y sincrónica", Synthese, 124 (3): 297–322.
  • Schroder, Jurgen (1998). “Emergencia: ¿no deducibilidad o causalidad descendente?” The Philosophical Quarterly, 48: 433–452.
  • Searle, J. (1984). Mentes, cerebros y ciencia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • ––– (1992). El redescubrimiento de la mente, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Zapatero, Sydney (1994). “Carácter fenomenal”, Noûs, 28 (1): 21–38.
  • ––– (2002). "Kim on Emergence", Philosophical Studies, 108: 53–63.
  • Silberstein, Michael (1998). "La emergencia y el problema mente-cuerpo", Journal of Consciousness Studies, 5 (4): 464–482.
  • Silberstein, Michael y John McGeever (1999). "La búsqueda de la aparición ontológica", The Philosophical Quarterly, 49: 182–200.
  • Smart, JJC (1981). "Fisicalismo y emergencia", Neuroscience, 6: 109-113.
  • Sperry, RW (1969). "Un concepto modificado de conciencia", Psychological Review, 76: 532–536.
  • ––– (1980). “Interacción mente-cerebro: mentalismo, sí; Dualismo, no”, Neurociencia, 5: 195–206
  • ––– (1986). "Macro-Versus Micro-Determinism", Filosofía de la Ciencia, 53: 265-270
  • ––– (1991). "En defensa del mentalismo y la interacción emergente", Journal of Mind and Behavior, 12 (2): 221–245.
  • Spurrett, David y Papineau, David (1999). "Una nota sobre la integridad de la física", Análisis, 59 (1): 25–29.
  • Stephan, Achim (1992). "Emergencia: una visión sistemática de sus aspectos históricos", en A. Beckermann, et al. (eds.) 1992, pp. 25–47.
  • Stephan, Achim (1997). "Argumentos de sillón contra el emergentismo", Erkenntnis, 46: 305-314.
  • Teller, Paul (1986). "Holismo relacional y mecánica cuántica", British Journal for the Philosophy of Science, 37: 71–81.
  • ––– (1992). "Una mirada contemporánea a la emergencia", en A. Beckermann et al. (eds.) 1992.
  • Tye, Michael (1995). Diez problemas de conciencia, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Van Cleve, James (1990). ¿Polvo mental o magia? Panpsiquismo versus emergencia”, Philosophical Perspectives, 4: 215–226.
  • Van Gulick, Robert (2001). "Reducción, emergencia y otras opciones recientes sobre el problema mente / cuerpo: una descripción filosófica", Journal of Consciousness Studies, 8: 9-10, 1-34.
  • Weiss, P. (1968). "El sistema vivo: determinismo estratificado", en Koestler, A. y Smythies, JR, eds., Más allá del reduccionismo, Londres: Hutchinson.
  • Wilson, Jessica (1999). “¿Qué tan superduper debe ser una superveniencia física?”, Philosophical Quarterly, 49: 33–52.
  • ––– 2002. "Poderes, fuerzas y superduperiencia causales", Grazer Philosophische Studien, 63: 53–78.
  • ––– 2013. “No linealidad y emergencia metafísica”, en Mumford, Stephen y Tugby, Matthew, eds., Metafísica y Ciencia, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2015. “Aparición metafísica: débil y fuerte”, en Bigaj, Tomasz y Wuthrich, Christian, eds., Metafísica en física contemporánea: Estudios de Poznan en la filosofía de las ciencias y las humanidades, Amsterdam: Rodopi.
  • Wimsatt, William (1995). "La ontología de los sistemas complejos", Canadian Journal of Philosophy, 20: 564–590.
  • Wong, Hong Yu (2006). “Emergents from Fusion”, Philosophy of Science, 73: 345–367.
  • ––– (2010). "La vida secreta de los emergentes", en Corradini y O'Connor (eds.) (2010).
  • Woodward, James (2008). "Causalidad mental y mecanismos neuronales", en Hohwy y Kallestrup (eds.) Reducción: nuevos ensayos sobre reducción, explicación y causalidad, Oxford: Oxford University Press, págs. 218–262.
  • Zylstra, Uko (1992). "Los seres vivos como estructuras jerárquicamente organizadas", Synthese, 91: 111–33.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Guía de campo para la filosofía de la mente (editado por Marco Nani y Massimo Marraffa, Universidad de Roma)
  • El Centro de Estudios Ilya Prigogine en Mecánica Estadística y Sistemas Complejos (Departamento de Física, Universidad de Texas en Austin)
  • Bickhard, M. y Campbell, DT, 'Emergence', artículo no publicado. (Departamento de Filosofía, y Departamento de Sociología / Antropología, Universidad de Lehigh)
  • Emmeche, Claus, Documentos sobre emergencia, niveles, complejidad y causalidad (Instituto Niels Bohr, Universidad de Copenhague)
  • Seager, W., documentos inéditos 'Emergencia y Superveniencia' y 'Emergencia y Eficacia', (Departamento de Filosofía, Universidad de Toronto)

Recomendado: