Justicia Distributiva Y Psicología Moral Empírica

Tabla de contenido:

Justicia Distributiva Y Psicología Moral Empírica
Justicia Distributiva Y Psicología Moral Empírica

Vídeo: Justicia Distributiva Y Psicología Moral Empírica

Vídeo: Justicia Distributiva Y Psicología Moral Empírica
Vídeo: Justicia distributiva, Paulette Dierterlen 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Justicia distributiva y psicología moral empírica

Publicado por primera vez el viernes 18 de diciembre de 2015

Si, y en qué medida, las personas están motivadas por consideraciones de justicia es un tema central en varios campos, incluidos la economía, la psicología y los negocios. Las implicaciones de este tema se extienden ampliamente, desde la psicología de las negociaciones, hasta los motivos que los ciudadanos tienen para pagar impuestos, hasta qué consideraciones influyen en las decisiones de asignación de atención médica. Dados todos los posibles temas que podrían explorarse, este ensayo adopta los siguientes parámetros para ayudar a reducir el enfoque:

Examinaremos la psicología moral de los individuos en oposición a las empresas, sociedades u otras entidades colectivas.

Nuestro enfoque estará en los resultados empíricos, en lugar de las consideraciones del sillón de cómo podría ser la psicología de las personas o cómo debería ser. La entrada SEP sobre la virtud de la justicia discute la psicología moral de una persona justa (Slote 2014). Pero si las personas realmente están motivadas por la justicia o tienen la virtud de la justicia es una cuestión empírica.

El tipo de justicia que será nuestro enfoque aquí es la justicia distributiva, en lugar de la retributiva, internacional, de transición u otros tipos.

Más específicamente, examinaremos los motivos distributivos y el comportamiento de los individuos consultando la literatura empírica sobre juegos económicos. Otros temas, incluida la relación entre los resultados empíricos y las teorías específicas de la justicia distributiva, como la de John Rawls o Robert Nozick, deberán abordarse en otra ocasión (Lamont y Favor 2014).

¿Por qué juegos económicos? Los psicólogos Kun Zhao y Like Smillie brindan una buena respuesta:

Los juegos económicos se han adoptado ampliamente dentro de las ciencias psicológicas, donde se utilizan para modelar interacciones sociales complejas y permitir investigaciones empíricas rigurosas. Como paradigmas de comportamiento, están bien controlados, son manipulables y replicables … lo que los hace ideales para cerrar la brecha entre la teoría y los datos naturalistas. En la investigación de la personalidad, proporcionan paradigmas de comportamiento que pueden complementar y ayudar a validar las medidas de autoinforme, y ofrecen operacionalizaciones agudas de conceptos algo resbaladizos. (2015: 277–278, ver también Fetchenhauer y Huang 2004: 1018)

Hay dos tipos generales de juegos económicos. Los dilemas sociales típicamente yuxtaponen intereses personales a corto plazo con intereses grupales a largo plazo e incluyen el dilema del prisionero y el juego de bienes públicos. Los juegos de negociación generalmente involucran a dos jugadores que distribuyen una recompensa específica (generalmente dinero), y serán nuestro enfoque aquí, ya que son especialmente útiles para examinar la psicología moral de la justicia. Los ejemplos incluyen el juego del ultimátum y el juego del dictador. También veremos un giro novedoso en el juego del dictador del psicólogo Daniel Batson, que ha fomentado una gran literatura experimental sobre lo que él llama "hipocresía moral". Finalmente, conectaremos esta discusión sobre los juegos económicos con la virtud de la justicia y con otros rasgos de personalidad como la amabilidad, la honestidad, la humildad y la sensibilidad a la justicia.

Antes de sumergirse, vale la pena decir algo muy brevemente sobre por qué los resultados empíricos pueden ser de interés para los filósofos, ya que teorizan sobre la justicia distributiva. Después de todo, uno podría pensar que los filósofos tienden a centrarse menos en lo que las personas tienden a hacer y ser, en lugar de lo que deberían hacer y ser. Sin embargo, en los últimos años, los filósofos en general han prestado cada vez más atención a la investigación empírica, y con los respectivos asuntos de justicia distributiva, algunas razones importantes para hacerlo son las siguientes:

  1. El egoísmo ético afirma que el objetivo central de una persona debe ser la promoción de su propio interés a largo plazo. La mayoría de los filósofos rechazan el egoísmo ético. Pero, ¿es psicológicamente realista esperar que la mayoría de las personas actúen por motivos distintos de los egoístas, como los motivos de equidad y justicia? Los resultados empíricos, como los revisados en las primeras tres secciones de este artículo, tendrían relación con esta cuestión.
  2. Relacionadamente, los filósofos morales han desarrollado ricas concepciones de la virtud de la justicia y de lo que es una persona justa que hace. ¿Pero son estas concepciones empíricamente adecuadas y psicológicamente realistas para seres humanos como nosotros? Los resultados empíricos influirían en esta pregunta, y si la respuesta es no, entonces quizás esas concepciones estén problematizadas (Doris 2002; Miller 2014).
  3. Los filósofos pueden proponer criterios normativos para cuándo las acciones e instituciones son justas o no. Pero para aplicar realmente esos criterios a las preocupaciones del mundo real, necesitan datos empíricos sobre cómo se comportan realmente las personas y las instituciones.
  4. Los datos empíricos también son muy relevantes para los filósofos interesados en desarrollar estrategias de mejora, de modo que se promuevan cada vez más las acciones justas, las instituciones justas y el carácter justo.
  • 1. Juegos de ultimátum y equidad
  • 2. Juegos de dictadores y equidad
  • 3. Juego de dictador modificado de Batson e hipocresía moral
  • 4. Posibles implicaciones de la investigación de Batson para la realidad empírica de la virtud de la justicia
  • 5. Rasgos de personalidad, juegos económicos y justicia
  • 6. Conclusión
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Juegos de ultimátum y equidad

Los juegos de Ultimatum tienen la siguiente configuración. Llame a una persona como "oferente" y a la otra como "respondedor". Se informa al oferente que puede asignar una cierta cantidad de un bien. Supongamos que el bien es dinero, como $ 10, ya que ese es el bien habitual elegido por los experimentadores en la literatura. Luego, se le indica al oferente que haga una oferta al respondedor; en nuestro ejemplo, la oferta podría oscilar entre $ 0 y $ 10, inclusive. Por lo tanto, el oferente puede regalar todo el dinero, nada de eso o algo intermedio. La única otra información que el concursante sabe, de manera estándar, es que la reacción del respondedor es importante cuando se le presenta su oferta. Si el respondedor acepta la oferta, ambas partes conservan lo que dice la oferta (a menos que sea $ 0, en cuyo caso solo una de las partes guarda dinero). Pero si el respondedor rechaza la oferta,entonces ninguna de las partes obtiene dinero, y el juego termina. Por lo tanto, si la oferta es quedarse con $ 8 y dar $ 2, y el respondedor acepta esta oferta, entonces esa es de hecho la cantidad de dinero con la que cada parte se retira. Pero si el respondedor rechaza la oferta, cada lado se retira con $ 0.

Aquí hay un par de observaciones importantes. Primero, no es esencial para el juego que el concursante sepa algo sobre el respondedor; él o ella podría ser un completo desconocido. En segundo lugar y, como veremos, muy importante, no es una característica esencial del juego que el respondedor sepa con cuánto dinero tiene que trabajar el concursante en primer lugar. Entonces, cuando la oferta llega a $ 2, el respondedor podría no tener idea de si ese es todo el dinero que el oferente tiene que asignar, o si es solo una pequeña cantidad de $ 100, $ 10,000 o incluso más. En muchas versiones del juego de ultimátum, se le dice al respondedor lo que el oferente tiene disponible. Pero el punto a destacar aquí es que esta es una característica opcional del juego. Finalmente, vale la pena señalar que la dinámica de poder en este juego favorece al oferente. El respondedor no puede hacer ninguna contraoferta con la esperanza de obtener una oferta más grande. Solo tiene la amenaza del poder de veto. Pero si veta la oferta, entonces él mismo se queda sin nada. Esa no es una gran posición de negociación para estar.

Dado este último pensamiento, una predicción natural para hacer sobre cómo irán los juegos de ultimátum es la siguiente. Los concursantes querrán maximizar su propio interés y, por lo tanto, maximizar su pago neto. Podrían pensar que, desde la perspectiva de un respondedor, cualquier dinero es mejor que no tener dinero. Por lo tanto, podríamos predecir que la oferta en sí misma será lo más baja posible, digamos 1 centavo o 5 centavos en nuestro ejemplo con $ 10. Para el respondedor rechazar esta oferta sería irracional, ya que no saldría con nada, mientras que aceptar la oferta lo haría mejor de lo que hubiera sido de otra manera.

Esto es, de hecho, lo que muchos economistas en los primeros días de investigación sobre el juego del ultimátum predijeron que sucedería, sobre la base de supuestos teóricos del juego estándar (Kahneman et al. 1986: S285–286; Pillutla y Murnighan 1995: 1409; Güth 1995: 329). En otras palabras, dada la preocupación de promover el propio interés propio, la predicción es que se realizarán ofertas mínimas en los juegos de ultimátum para maximizar la cantidad para llevar a casa, que es el equilibrio perfecto de Nash en el subjuego (Kahneman et al. 1986: S289; Forsythe et al.1994: 348; Güth 1995: 331; Pillutla y Murnighan 1995: 1409, 2003: 248; Straub y Murnighan 1995: 345–346).

Pero sucedió algo sorprendente. Comenzando con el famoso artículo de Werner Güth en 1982 (Güth et al. 1982), los primeros estudios empíricos que se realizaron para ver qué harían las personas en esta situación encontraron un resultado bastante diferente. Robert Forsythe y sus colegas, por ejemplo, descubrieron que ninguno de los concursantes se quedó con la cantidad total de $ 10, y que las ofertas se distribuyeron en torno a la cantidad dividida 50/50 con el 75% ofreciendo al menos una cantidad igual (1994: 362). Como notamos, este comportamiento de los concursantes no es lo que la teoría de juegos estándar habría predicho. De manera similar, en un conocido artículo, Daniel Kahneman y sus colegas descubrieron que de $ 10, la cantidad promedio ofrecida era de $ 4.76 con 81% haciendo ofertas divididas iguales (1986: S291, ver también Güth 1995).

También se encontraron resultados sorprendentes para los respondedores. Kahneman también informa, por ejemplo, que la media de ofertas mínimamente aceptables (es decir, no rechazadas) fue de $ 2.59, con un 58% exigiendo más de $ 1.50 (Kahneman et al. 1986: S291).

Para explicar estos resultados desconcertantes, varios investigadores comenzaron a ir más allá de los supuestos teóricos del juego estándar y apelar a un motivo de justicia. Con los concursantes, esto podría ser un deseo de ser justos en la asignación de bienes, junto con la creencia de que la asignación justa en el juego es una división equitativa. Con los respondedores, podría ser un deseo no ser tratado injustamente. Esto podría conducir a diferentes explicaciones del comportamiento de rechazo, como el deseo de no participar en tratos injustos o el deseo de castigar a alguien que se comporta injustamente (Kahneman et al. 1986: S290, ver también Forsythe et al. 1994; Güth et al. 1982; Güth 1995).

Pero este no es el final de la historia sobre la investigación realizada para tratar de explicar y predecir el comportamiento del juego de ultimátum. En la década de 1990, una ola de nuevos estudios comenzó a poner en duda estas explicaciones de equidad. Estos son algunos de los resultados interesantes de esta investigación:

  1. Paul Straub y J. Keith Murnighan (1995) variaron la cantidad de información dada a los concursantes y respondedores. A algunos concursantes se les dijo que los respondedores sabrían la cantidad con la que el concursante tenía que trabajar, mientras que a otros concursantes se les dijo que los respondedores no tendrían esta información a su disposición cuando se les presentara la oferta. Si la hipótesis de equidad es correcta, este cambio de información no debería importar. La oferta promedio debería ser aproximadamente la misma en ambas condiciones. Pero no fue así. En el escenario donde el monto inicial es de $ 10, la oferta promedio hecha a los respondedores fue de $ 4.05 en la condición de información completa, pero $ 3.14 en la condición de información parcial. Cuando el monto era de $ 80, las medias eran de $ 30.73 y $ 23.00 respectivamente (Straub y Murnighan 1995: 353).

    Una disparidad similar surgió cuando los participantes respondieron, a algunos de los cuales se les dijo la cantidad con la que el oferente tenía que trabajar, y algunos de los cuales se mantuvieron en la oscuridad sobre esto. Para el grupo ignorante, la oferta media más baja aceptable fue de $ 1.04, y 29 de los 45 participantes aceptaron una oferta de $ 0.01. Para el grupo completamente informado de $ 10, fue de $ 1.92. Para el grupo completamente informado de $ 80, fue de $ 17.43 (1995: 351–352). Sin embargo, este resultado no necesita estar fuera de línea con lo que predicen los modelos de equidad anteriores. Los resultados problemáticos para los modelos de equidad surgen aquí con respecto a los concursantes, no a los respondedores.

  2. Madan Pillutla y J. Keith Murnighan (1995) también variaron la información parcial versus completa para los concursantes, y nuevamente encontraron una diferencia significativa. Cuando el monto inicial a dividir fue de $ 10, la oferta promedio dada información parcial fue de $ 3.54, mientras que para la información completa fue de $ 4.66 (1995: 1415). Las dos nuevas arrugas fueron (i) si las ofertas vendrían con una etiqueta "esto es justo" o no, y (ii) si un tercero independiente evaluaría las ofertas y decidiría si eran justas o no. Pillutla y Murnighan razonaron que si los concursantes realmente estuvieran motivados predominantemente por la equidad, entonces estas variaciones no deberían importar significativamente. Pero lo hicieron. Por ejemplo, en la condición de información parcial, ya se observó que la oferta promedio fue de $ 3.54, pero se redujo a $ 2.61 en la variación de etiqueta justa (1995: 1415). Por lo tanto,

    [t] actuaron como si etiquetar una oferta como justa llevara a los encuestados a aceptar ofertas más pequeñas, incluso cuando este último tuviera información completa. (1995: 1417)

    Por otro lado, la oferta promedio aumentó hasta $ 4.67 en la variación de etiqueta de terceros, con un 72% haciendo 50-50 ofertas (1995: 1415-1416). Estos son efectos que son más fáciles de explicar dada una historia motivacional interesada que en una historia motivadora justa. Como señalan los investigadores, "Parece que los concursantes solo hicieron ofertas iguales cuando valió la pena parecer justos" (1995: 1416).

    Para los que respondieron, Pillutla y Murnighan descubrieron que nuevamente las pequeñas ofertas se rechazaban con mucha más frecuencia en condiciones de información completa versus información parcial. La tasa de rechazo aumentó aún más cuando la información se completó y la oferta fue etiquetada como injusta por un tercero (1995: 1420).

  3. Pillutla y Murnighan (1996) y Terry Boles y sus colegas (2000) se encontraban entre varios investigadores que introdujeron la variación de dar opciones externas a los respondedores, u opciones que sabían que recibirían si rechazaban una oferta. Por ejemplo, un respondedor podría rechazar una oferta de $ 1 si sabe que tiene una opción externa de recibir $ 2 al rechazar una oferta. Con este nuevo giro, los investigadores pueden introducir condiciones adicionales en las cuales los concursantes saben o no saben si existe una opción externa para los respondedores, o cuál es el valor de esa oferta, o cuál podría ser el alcance de la oferta, y así sucesivamente.. Sin entrar en todas las diversas permutaciones, un resultado importante que encontró Boles fue que los concursantes hicieron ofertas más bajas cuando sabían el tamaño de la opción externa,lo que no parece ser lo que la equidad predeciría (Boles et al. 2000: 247). Además, Boles introdujo una arruga mediante la cual los concursantes podían enviar un mensaje con su oferta, permitiéndoles ser engañosos sobre el tamaño de la asignación que tenían disponible en condiciones de información parcial. El juego se repitió con los mismos participantes como concursantes y respondedores durante cuatro rondas, y después de cada ronda, cualquier engaño que usaban los concursantes se reveló a los respondedores. Resultó que los concursantes eran engañosos el 13.6% de las veces (2000: 247). Boles también descubrió que cuando los respondedores se sintieron engañados, en la siguiente ronda tenían muchas más probabilidades de rechazar una nueva oferta, incluso a expensas de su propio interés. En otras palabras, querían castigar al delincuente por engañarlos (Boles et al. 2000: 249–250). Boles introdujo una arruga por la cual los concursantes podían enviar un mensaje con su oferta, permitiéndoles ser engañosos sobre el tamaño de la asignación que tenían disponible en condiciones de información parcial. El juego se repitió con los mismos participantes como concursantes y respondedores durante cuatro rondas, y después de cada ronda, cualquier engaño que usaban los concursantes se reveló a los respondedores. Resultó que los concursantes eran engañosos el 13.6% de las veces (2000: 247). Boles también descubrió que cuando los respondedores se sintieron engañados, en la siguiente ronda tenían muchas más probabilidades de rechazar una nueva oferta, incluso a expensas de su propio interés. En otras palabras, querían castigar al delincuente por engañarlos (Boles et al. 2000: 249–250). Boles introdujo una arruga por la cual los concursantes podían enviar un mensaje con su oferta, permitiéndoles ser engañosos sobre el tamaño de la asignación que tenían disponible en condiciones de información parcial. El juego se repitió con los mismos participantes como concursantes y respondedores durante cuatro rondas, y después de cada ronda, cualquier engaño que usaban los concursantes se reveló a los respondedores. Resultó que los concursantes eran engañosos el 13.6% de las veces (2000: 247). Boles también descubrió que cuando los respondedores se sintieron engañados, en la siguiente ronda tenían muchas más probabilidades de rechazar una nueva oferta, incluso a expensas de su propio interés. En otras palabras, querían castigar al delincuente por engañarlos (Boles et al. 2000: 249–250).permitiéndoles ser engañosos sobre el tamaño de la asignación que tenían disponible para ellos en condiciones de información parcial. El juego se repitió con los mismos participantes como concursantes y respondedores durante cuatro rondas, y después de cada ronda, cualquier engaño que usaban los concursantes se reveló a los respondedores. Resultó que los concursantes eran engañosos el 13.6% de las veces (2000: 247). Boles también descubrió que cuando los respondedores se sintieron engañados, en la siguiente ronda tenían muchas más probabilidades de rechazar una nueva oferta, incluso a expensas de su propio interés. En otras palabras, querían castigar al delincuente por engañarlos (Boles et al. 2000: 249–250).permitiéndoles ser engañosos sobre el tamaño de la asignación que tenían disponible para ellos en condiciones de información parcial. El juego se repitió con los mismos participantes como concursantes y respondedores durante cuatro rondas, y después de cada ronda, cualquier engaño que usaban los concursantes se reveló a los respondedores. Resultó que los concursantes eran engañosos el 13.6% de las veces (2000: 247). Boles también descubrió que cuando los respondedores se sintieron engañados, en la siguiente ronda tenían muchas más probabilidades de rechazar una nueva oferta, incluso a expensas de su propio interés. En otras palabras, querían castigar al delincuente por engañarlos (Boles et al. 2000: 249–250).cualquier engaño que usaban los concursantes se reveló a los respondedores. Resultó que los concursantes eran engañosos el 13.6% de las veces (2000: 247). Boles también descubrió que cuando los respondedores se sintieron engañados, en la siguiente ronda tenían muchas más probabilidades de rechazar una nueva oferta, incluso a expensas de su propio interés. En otras palabras, querían castigar al delincuente por engañarlos (Boles et al. 2000: 249–250).cualquier engaño que usaban los concursantes se reveló a los respondedores. Resultó que los concursantes eran engañosos el 13.6% de las veces (2000: 247). Boles también descubrió que cuando los respondedores se sintieron engañados, en la siguiente ronda tenían muchas más probabilidades de rechazar una nueva oferta, incluso a expensas de su propio interés. En otras palabras, querían castigar al delincuente por engañarlos (Boles et al. 2000: 249–250).

Dados estos resultados, se ha ofrecido una variedad diversa de relatos motivacionales más sofisticados en la literatura reciente (para resultados y discusión adicionales, ver también Roth 1995, Kagel et al. 1996, y Pillutla y Murnighan 2003.). Una cosa que tienen en común es que son relatos egoístas, que de alguna manera apelan a lo que promovería el interés propio de una persona. En el caso de los concursantes, estas son algunas de las propuestas motivadoras que se han hecho:

  1. Se hacen ofertas más grandes debido al temor al rechazo de ofertas más pequeñas (Pillutla y Murnighan 1995: 1410–1411).
  2. Se hacen ofertas más grandes siempre que uno pueda disfrutar de ser justo; de lo contrario, se hacen ofertas más pequeñas (Pillutla y Murnighan 1995: 1424).

En el caso de los respondedores, aquí hay un ejemplo de una propuesta egoísta reciente:

Pequeñas ofertas son rechazadas por orgullo herido. Aunque los respondedores pueden apelar a consideraciones de equidad, esto solo sirve como confabulación post-hoc (Straub y Murnighan 1995: 360–361; Pillutla y Murnighan 2003: 253–254).

Entonces podemos ver una tendencia aquí (Roth 1995; Pillutla y Murnighan 1995: 1424, 2003: 250). Las hipótesis iniciales sobre los participantes en los juegos de ultimátum se basaban en motivos egoístas relativamente simples. Esas hipótesis fueron supuestamente no confirmadas por la evidencia. Se ofrecieron nuevas hipótesis que apelaron al papel de los motivos de equidad. Pero luego estas hipótesis también fueron supuestamente confirmadas por evidencia adicional. Por lo tanto, se han ofrecido hipótesis aún más nuevas que involucran motivos egoístas más elaborados. El trabajo futuro tendrá que establecer si estas propuestas resultan ser más plausibles a largo plazo.

2. Juegos de dictadores y equidad

Resulta que esta tendencia no es específica de los juegos de ultimátum: la investigación sobre los juegos de dictadores pasó por la misma evolución. Dijimos que los juegos de ultimátum son juegos relativamente simples de dos personas con un concursante y un respondedor. En la configuración estándar del dictador, las cosas son aún más simples. Llame a las dos personas involucradas al "dictador" y al "destinatario". Utilizando nuestro ejemplo de $ 10, se le dice al dictador que puede dar cualquier cantidad entre $ 0 y $ 10, inclusive, a otra persona. Y lo que decida el dictador, ese es el final de la historia. Entonces, si el dictador quiere quedarse con $ 8 y darle $ 2 al destinatario, entonces eso es lo que cada persona se va.

Comenzando con el marco tradicional de la teoría de juegos, la predicción de lo que harían los participantes que sirven como dictadores es sencilla: quedarse con todo el dinero (Forsythe et al. 1994: 348; Dana et al. 2006: 193). Dado que no existe una amenaza de rechazo por parte del destinatario, y dado que todo lo que importa es promover el propio interés, hay muchas razones para quedarse con todo el dinero. O eso se podría pensar.

Pero una vez más, eso no es lo que realmente hicieron la mayoría de los participantes. En el mismo estudio de Forsythe, mientras que el 21% no dio nada al receptor, el 79% restante dio algo, con el 21% dando una cantidad igual de los $ 10 (Forsythe et al. 1994: 362). Kahneman también ejecutó una versión de un juego de dictador donde los estudiantes en un curso de psicología podrían dividir $ 20 con un compañero anónimo, o quedarse con $ 18 para ellos y dar $ 2 al otro estudiante. Sorprendentemente, el 76% elige la división par (Kahneman et al. 1986: S291). Además, el 74% de los participantes estaban dispuestos a pagar $ 1 para castigar a un dictador injusto y en el proceso recompensar a uno justo, a pesar de que esto reduciría su propio pago monetario en el proceso (1986: S291). Finalmente, van Dijk y Vermunt (2000) encontraron que las asimetrías de información no eran tan frecuentes como en los juegos de ultimátum. Específicamente,no se observó un efecto significativo en función de si los dictadores sabían que los destinatarios sabían la cantidad total que los dictadores tenían que asignar. Al concluir,

Mientras que el juego del dictador evoca una verdadera preocupación por la equidad, los asignadores en el juego del ultimátum solo parecen comportarse de manera justa … (2000: 19; para una revisión de los resultados en los juegos de dictadores, ver Camerer 2003)

Como comentario rápido, vale la pena señalar la suposición implícita en gran parte de esta literatura de que una división 50/50 es la distribución justa, mientras que conservar la mayor parte del dinero para uno mismo se consideraría injusto. Filosóficamente, esto podría ser un tema controvertido, y también podría haber cierta variabilidad en términos de qué culturas tienden a aceptar esta suposición más que otras.

Si se mantiene la misma tendencia que vimos en la sección anterior, entonces sabemos que las historias egoístas alternativas sobre la motivación en los juegos de dictadores habrán surgido como resultado de resultados más recientes que desafían la hipótesis de la motivación justa. Aquí hay un ejemplo de uno de estos conjuntos de resultados:

Jason Dana y sus colegas (2006) hicieron que los dictadores tomaran su decisión de asignación usando $ 10. Se les dijo que los destinatarios serían informados sobre lo que el dictador sabía al hacer su elección. Pero antes de que a los receptores se les dijera algo, a los dictadores se les dio otra opción. Podrían quedarse con $ 9 para ellos, $ 0 irían al destinatario y, lo que es más importante, el destinatario no aprendería nada sobre el juego del dictador. Esta opción permitiría a los dictadores mantener una gran recompensa y al mismo tiempo saber que no habían decepcionado al destinatario. Y el dictador no tendría que preocuparse por parecer egoísta al quedarse con la mayor parte del dinero (Dana et al. 2006: 196). Once de los 40 dictadores (28%) terminaron tomando esta opción, y 2 de ellos inicialmente planearon quedarse con los $ 10 (2006: 197). Los 9 participantes restantes habían planeado dar algo de dinero al destinatario, y ahora no tenían que hacerlo.

28%, aunque es un resultado interesante, todavía no es tan grande. La mayoría de los participantes no salieron y dieron algunos de los $ 10 al destinatario. Sin embargo, en un segundo estudio, Dana hizo dos cosas. Primero, replicó los resultados de su primer estudio, y esta vez abandonó el 43% (2006: 199). Pero en una nueva condición, a los dictadores se les dijo desde el principio que los destinatarios serían ajenos al juego del dictador: simplemente recibirían una nota que decía: “Gracias por su tiempo hoy. Se adjunta un pago adicional de $ _ a esta nota”(2006: 198; Dana no explicó qué sucedería si el monto fuera $ 0). Así, los dictadores sabían que podían hacer cualquier oferta que quisieran sin preocuparse por cómo sería vista por el receptor. Entonces eligieron su asignación, y luego se les dio la opción de salida de $ 9. Y aquí está el resultado interesante. Ahora solo el 4% de los participantes tomó la opción de salida, y el 54% eligió dar $ 0 y no salir (2006: 199).

Al igual que con los juegos de ultimátum, se ha propuesto una amplia gama de explicaciones motivacionales egoístas más sofisticadas para explicar el comportamiento de los dictadores. Aquí hay ejemplos de algunos de ellos:

Un deseo de sentirse bien al dar.

Un deseo de no parecer egoísta, o de parecer justo.

Un deseo de dar lo que otros esperan que uno dé (o no dar).

(para una visión general, ver Dana et al. 2006: 194–195, 200)

Por lo que vale, mi opinión es que es poco probable que cualquiera de los motivos propuestos en el ultimátum y la literatura del dictador sea suficiente por sí solo para explicar los patrones de comportamiento observados. Tampoco, para ser justos, tampoco suelen ser suficientes para los investigadores. Más bien, los motivos relacionados con buenos resultados (monetarios) para el yo son sin duda parte de la historia. Pero también lo son los motivos relacionados con la equidad. Y también lo son uno o más motivos egoístas adicionales, como no querer parecer egoísta. Un modelo complejo de múltiples motivos es lo que se necesita en el futuro (ver también Forsythe et al. 1994: 362; Roth 1995; Güth 1995; Kagel et al. 1996: 102; Pillutla y Murnighan 2003: 254; Dana et al. 2006: 195).

3. Juego de dictador modificado de Batson e hipocresía moral

Durante los últimos veinte años, el psicólogo Daniel Batson y sus colegas han desarrollado un enfoque experimental novedoso que se parece mucho al juego del dictador. Debido a que este enfoque ha sido explorado utilizando una serie de modificaciones interesantes por el mismo investigador en el curso de la construcción de una historia motivacional sofisticada sobre la asignación de recursos, y debido a que sus hallazgos han atraído un gran interés y atención, vale la pena profundizar en ellos en algunos detalles (para los estudios, ver Batson et al. 1997, 1999, 2002, 2003. Para revisiones, ver Batson y Thompson 2001 y Batson 2008. Para estudios y debates relacionados, ver Valdesolo y DeSteno 2007, 2008 y Watson y Sheikh 2008.).

Aquí está la configuración que Batson solía usar. A los participantes se les dijo que formaban parte de un estudio de asignación de tareas. Individualmente, se les dio la opción de asignar una tarea de consecuencias positivas o una tarea de consecuencias neutrales a sí mismos u otro participante, quienes (se les dijo) simplemente asumirían que la asignación se realizó por casualidad. La tarea de consecuencias positivas fue tal que por cada respuesta correcta, el participante recibiría un boleto para un sorteo con un premio de $ 30 en la tienda de su elección. En la tarea de consecuencias neutrales, no habría consecuencias por las respuestas correctas o incorrectas, pero "la mayoría de los participantes asignados a la tarea de consecuencias neutrales lo encuentran bastante aburrido y aburrido" (Batson et al. 1997: 1339). Después de realizar la tarea de forma privada y anónima,Se les preguntó a los participantes cuál era la forma moralmente correcta de asignar las consecuencias de la tarea, y calificar en una escala de 9 puntos si pensaban que la forma en que realmente habían realizado la tarea era moralmente correcta.

Podemos ver que una de las diferencias entre la configuración de Batson y un juego de dictador típico es que aquí el receptor no sabría de dónde vino la asignación, ni que hubiera otra asignación posible que podría haberse hecho a él. Ahora esa información no es una característica esencial de los juegos de dictadores; De hecho, acabamos de ver una configuración similar en uno de los estudios de Dana. Pero en la configuración habitual, los dictadores generalmente saben que los destinatarios sabrán cómo recibieron su asignación.

¿Qué termina sucediendo cuando los participantes se colocan en esta situación? Bueno, tienden a asignarse la tarea positiva. De veinte participantes, Batson encontró (Batson et al. 1997: 1340):

Tarea asignada a sí mismo con consecuencias positivas dieciséis
Asignado otra tarea de consecuencias positivas 4 4

Además, solo 1 de los 16 dijo que asignarse a la tarea positiva era moralmente correcto. Sin embargo, incluso estos 16 participantes calificaron la moralidad de su tarea en el medio de la escala de 9 puntos (4.38), que fue significativamente más baja que la calificación de 8.25 para los 4 participantes que asignaron al otro participante a la tarea de consecuencias positivas (Batson et al. 1997: 1340).

A partir de aquí, Batson realizó muchos estudios adicionales que fueron variaciones de esta configuración inicial. Supongamos, por ejemplo, que hacemos que la norma moral en el trabajo sea relevante para los participantes justo antes de que hagan su tarea al incluir una declaración de que,

La mayoría de los participantes sienten que darles a ambas personas la misma oportunidad, por ejemplo, lanzar una moneda, es la forma más justa de asignarse a sí mismos y al otro participante a las tareas (hemos proporcionado una moneda para que la arroje si lo desea). Pero la decisión es totalmente suya. (Batson et al. 1997: 1341)

10 participantes dieron la vuelta y 10 no. 8 de cada 10 en el primer grupo dijeron que dar la vuelta era el procedimiento moralmente correcto, y 6 de cada 10 lo dijeron en el segundo grupo. Lo más importante, Batson encontró (Batson et al. 1997: 1342):

Tarea asignada a sí mismo con consecuencias positivas de 10 que no dieron la vuelta 9 9
Tarea asignada a sí mismo con consecuencias positivas de 10 que voltearon 9 9

Este segundo resultado está muy fuera de línea con lo que el lanzamiento aleatorio de una moneda hubiera predicho. Al menos algunos de los participantes en el segundo grupo deben haber cambiado de una manera que favoreció a la otra persona, pero aún así se asignaron la tarea positiva. El interés propio parecía haberse infiltrado en su proceso de toma de decisiones de manera significativa. Sin embargo, y quizás lo más sorprendente, aquellos que dieron la vuelta calificaron lo que habían hecho mucho más moralmente correcto (7.30 en una escala de 1-9) que aquellos que no dieron la vuelta (4.00) (Batson et al. 1997: 1341).

Aquí hay otra arruga, supongamos que los participantes ahora tienen la opción de que el experimentador les asigne una de las dos tareas, al tiempo que saben cuál será esa tarea antes de tiempo. Obtenemos lo siguiente (Batson et al. 1997: 1343):

Asignación aceptada del experimentador si sería la tarea de consecuencias positivas 17 de 20
Asignación aceptada del experimentador si sería la tarea de consecuencias neutrales 11 de 20
Participantes restantes que se asignaron a la tarea de consecuencias positivas (ya sea volteada o no) 12 de 12

Entonces, en este experimento, solo el 22.5% de los participantes terminaron con la tarea neutral. Sin embargo, para los 17 participantes en el primer grupo, en promedio, sintieron que habían actuado con la misma moralidad (7.06 en una escala de 9 puntos) que los 11 participantes en el segundo grupo (7.91) (Batson et al. 1997: 1343).

Lo que estos resultados le han sugerido a Batson es que la mayoría de nosotros (al menos en este tipo de situaciones) estamos dispuestos a una especie de hipocresía moral, o parecer moral a uno mismo y a los demás, pero evitando los costos de serlo si se puede (intenta) salirte con la tuya. Después de todo, muchos participantes generalmente estaban ansiosos por lanzar la moneda e informar después de que este era el curso de acción moralmente correcto, pero luego distorsionaron el proceso para que los resultados salieran a su favor. Tenga en cuenta que no es el mero hecho de que elijan la tarea de consecuencias positivas para ellos mismos lo que es hipócrita en sí mismo; podría haber casos en los que una persona piense que actos como este están en línea con su propio interés, y ni siquiera es consciente de sus ramificaciones morales. Su hipocresía tampoco se capta aquí por el hecho adicional de que los participantes también parecían creer en el principio moral de que lanzar la moneda es la forma moralmente justa de asignar las consecuencias de la tarea. Para entonces, tendríamos un caso perfectamente familiar de debilidad de voluntad, en el que crees que algo está bien pero no estás lo suficientemente motivado para hacerlo. Más bien, su hipocresía surge cuando (i) eligen las consecuencias positivas para ellos mismos, mientras (ii) parecen creer que lanzar la moneda y seguir lo que indica es moralmente correcto, y (iii) todavía afirman que ellos y otros han cometido la tarea moralmente correcta (para más información sobre la caracterización de la hipocresía moral, ver Batson et al. 1997: 1335–1336, 1999: 525–526, 2002: 330; Batson y Thompson 2001; y Batson 2008, 2011: 222–224.).

¿Cómo es realmente posible que estos participantes logren esta combinación? En particular, una cosa es parecer estar actuando moralmente para los demás. Pero estos participantes también parecen ser morales para ellos mismos. ¿Cómo pueden minimizar los costos asociados con la culpa, el arrepentimiento y el comportamiento hipócrita por actuar inmoralmente al ir en contra de lo que saben que es correcto, y también experimentar las recompensas por el comportamiento moral? Una posibilidad es que los participantes en cuestión hayan llegado a negar cualquier responsabilidad moral en esta situación, desactivando así la norma moral. O tal vez han llegado a negar que son capaces de llevar a cabo la tarea, o que ya no son conscientes de las posibles consecuencias de sus acciones. Pero no hay evidencia que sugiera que estas condiciones de fondo no se hayan aplicado en estos casos particulares (Batson 2008: 57). Otra posibilidad es que estos participantes hayan llegado a pensar que su comportamiento está en línea con sus estándares morales, lo que les permite no sentir culpa e incluso quizás sentirse orgullosos de su comportamiento. Esto podría deberse a que han revisado el contenido del principio moral para crear una cláusula de excepción para este tipo de situación. O puede ser que se mientan o se engañen a sí mismos acerca de lo que dice el principio en primer lugar. Esto podría deberse a que han revisado el contenido del principio moral para crear una cláusula de excepción para este tipo de situación. O puede ser que se mientan o se engañen a sí mismos acerca de lo que dice el principio en primer lugar. Esto podría deberse a que han revisado el contenido del principio moral para crear una cláusula de excepción para este tipo de situación. O puede ser que se mientan o se engañen a sí mismos acerca de lo que dice el principio en primer lugar.

Pero los resultados ya citados anteriormente también ponen en duda estas hipótesis (ver en particular Batson et al. 1999: 526; esto no quiere decir que estas hipótesis no sean precisas en otros casos, pero el enfoque aquí es solo comprender los datos generado por los estudios de Batson). Batson también introdujo otra variedad de configuraciones mediante las cuales el principio moral se destaca, se proporciona una moneda y la moneda está claramente marcada en un lado con "SELF to POS [ITIVE]" y "OTHER to POS" para el lado opuesto (Batson et al. 1999: 527). En aquellos casos en que la moneda cae en OTRO, parece muy difícil pensar, a pesar de lo que dicen el principio moral y la moneda, que una persona que todavía se asigna a la tarea de consecuencias positivas consideraría que eso es moralmente aceptable. Además,solo 2 de 40 participantes informaron luego que lo más moralmente correcto es asignarse a la tarea de consecuencias positivas (Batson et al. 1999: 529). Sin embargo, de los 28 que optaron por voltear, Batson encontró (Batson et al. 1999: 528):

Tarea asignada a sí mismo con consecuencias positivas 24
Asignado otra tarea de consecuencias positivas 4 4

Además, aquellos que se asignaron a la tarea de consecuencias positivas después de lanzar la moneda nuevamente pensaron que estaban siendo muy morales (7.42 en una escala de 9 puntos), mientras que aquellos que hicieron la misma tarea sin lanzar la moneda no lo hicieron (3.90) (Batson et al. 1999: 529). Por lo tanto, marcar la moneda y, por lo tanto, reducir la ambigüedad en cuanto a cuál debería haber sido la asignación justa, no hizo nada para socavar la hipocresía moral. Todavía no tenemos una explicación de cómo parece funcionar más sobre eso en un momento.

Un pensamiento natural aquí es que este último resultado no distingue entre aquellos participantes que voltean, ganan y luego califican la moralidad de su acción, contra aquellos que voltean, pierden, cambian la tarea asignada para favorecerse a sí mismos, y luego califican la moralidad de su acción Podría ser que el primer grupo (con razón) califica altamente la moralidad de su acción, ya que están siguiendo el procedimiento justo, mientras que el segundo grupo lo califica bajo, tal vez alrededor de 4.0 al igual que aquellos que ni siquiera se molestan en lanzar la moneda y simplemente asignarse la tarea positiva. Si los resultados salieran de esta manera, tendríamos evidencia de debilidad moral de la voluntad, sin duda, pero no de hipocresía moral, ya que el segundo grupo sería honesto acerca del fracaso moral de su acción.

En un estudio posterior, Batson probó esta posibilidad utilizando observaciones secretas de cómo cada participante que volcó terminó cayendo su moneda (Batson et al. 2002: 334–338). De los 32 que lanzaron la moneda, 16 consiguieron OTRO a POS o de cualquier otra manera manipularon el lanzamiento de la moneda para que saliera a su favor (es decir, el lanzamiento repetido). Para este grupo, la moralidad promedio de su acción fue de 5.56, que fue significativamente más alta que la 3.89 para el grupo que se asignó a la tarea positiva sin usar la moneda. Por otro lado, también fue inferior a los 7.45 para el grupo que se volteó, ganó SELF para POS y se asignó a la tarea positiva (2002: 336). El resultado es que

A pesar de que la moneda no tuvo más efecto en su decisión que en la decisión de aquellos que no afirmaron usar la moneda en absoluto, los violinistas todavía dijeron que pensaban que la forma en que tomaron la decisión de asignación de tareas era más moral. Su falsa referencia al uso de la moneda parece haber proporcionado una apariencia de moralidad suficiente que podrían afirmar que han actuado, si no totalmente moralmente, al menos moderadamente. (2002: 337)

Para resumir, los estudios mencionados anteriormente sugieren que los participantes podrían haber activado su norma de imparcialidad relevante; en este caso, la norma de que lanzar una moneda y ajustarse a sus resultados es la forma moralmente correcta de comportarse, e incluso estar motivados hasta cierto punto para hazlo Pero esta motivación debe haber sido tan débil que, una vez que se realizó el análisis de costo / beneficio en una acción alternativa de ignorar secretamente la moneda cuando iba en contra de la persona y en lugar de asignarse a la tarea positiva, se volvió bastante fácil superar o socavar La motivación para hacer lo correcto. Entonces, nuestras normas de justicia parecen tener poco poder de mejora después de todo, o al menos en este tipo de casos.

Pero no todo está perdido por las normas de equidad. Batson pudo descubrir dos variables que, por separado, ayudaron a garantizar que la motivación para ser justo ganara. La primera variable fue la introducción de un espejo. La configuración era la habitual, sin etiquetar la moneda, pero ahora había un espejo apoyado contra una pared en la única mesa donde los participantes podían completar sus formularios. Para un grupo de participantes, el espejo estaba frente a ellos; por el otro, se volvió hacia la pared. Esto terminó haciendo una diferencia significativa (Batson et al. 1999: 530):

Tarea de autoasignación a consecuencias positivas

Sin espejo orientado Espejo
No lanzó la moneda (29) 85% 62%
Moneda invertida (23) 85% 50%

Aquí, por primera vez, vemos resultados en línea con lo que requiere la imparcialidad: para aquellos que arrojaron la moneda y se enfrentaron al espejo, los resultados generales fueron como el azar podría predecir.

¿Cuál es la mejor explicación para la contribución hecha por el espejo? Batson apela a la investigación sobre la psicología de la autoconciencia, en la que objetos como los espejos pueden,

Aumentar la conciencia de las discrepancias entre el comportamiento y los estándares personales más destacados, creando presión para actuar de acuerdo con los estándares. (Batson et al. 1999: 529; para más información sobre la psicología de la autoconciencia, ver Wicklund 1975)

En este caso, el espejo sirvió para resaltar a la persona la diferencia entre lo que creía que era moralmente correcto en esta situación y la tentación opuesta de actuar por interés propio. Esta mayor conciencia parecía crear una motivación adicional para cumplir con la norma de equidad o disminuir la motivación para hacer lo que le interesa (o quizás ambas cosas). Por lo tanto, se puede decir que el espejo aumenta la prominencia de los estándares personales de evaluación del propio ser (sin embargo, otra hipótesis es que aumenta la prominencia de los estándares de evaluación social, es decir, cómo otros podrían juzgarlo. Batson probó esta posibilidad y lo hizo). no encontrar apoyo para ello (2002: 331–334)).

La autoconciencia también proporciona una pista sobre dónde encontrar una explicación plausible de cómo es posible la hipocresía moral. Esa pista tiene que ver con una forma particular de autoengaño (Batson et al. 1997: 1336, 1346, 1999: 526–527.). En lugar de pensar que los participantes simplemente revisaron sus estándares de equidad para hacer que su comportamiento parezca aceptable a sus propios ojos, tal vez, en cambio, se involucraron (a menudo inconscientemente) en un acto de autoengaño por el cual evitaron comparar su comportamiento con los estándares morales relevantes. Si los dos se mantienen separados, eso mitiga los costos percibidos de no actuar de manera justa y no hace nada para mitigar los beneficios percibidos de actuar con interés propio. Pero con una mayor autoconciencia,La discrepancia entre la norma de equidad y la opción interesada se hizo especialmente relevante para que a muchos participantes les resultara psicológicamente difícil emplear esta forma particular de autoengaño (Batson et al. 1999: 527, 529, 531–532, 2002: 331 y Batson y Thompson 2001: 55.).

La otra variable que Batson encontró para aumentar la motivación asociada con las normas de equidad tenía que ver con la toma de perspectiva. Realice la configuración habitual, pero con la advertencia de que el punto de partida predeterminado es que el participante reciba dos boletos de rifa por cada respuesta correcta, mientras que el otro participante obtiene cero boletos. Luego, la tarea asignada se convierte en si el participante está dispuesto a cambiar la tarea para que sea simétrica con ambas personas recibiendo un boleto cada una. Para los controles, el 38% cambió las consecuencias de la tarea a simétricas. Sin embargo, para el grupo experimental, el 83% lo hizo (Batson et al. 2003: 1199). ¿La diferencia? Este grupo recibió instrucciones de adoptar la perspectiva de la otra persona: "nos gustaría que te imagines a ti mismo en el lugar del otro participante" (Batson et al. 2003: 1198, énfasis eliminado). Esto es diferente de imaginar lo que la otra persona siente o experimenta: las instrucciones aquí están muy en línea con el mandato bíblico de "Haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti" (Mateo 7:12.).

Hay una implicación adicional del trabajo de Batson que quiero destacar aquí. Considere nuevamente a los participantes que están a punto de lanzar la moneda. En ese punto antes de ver cuál es el resultado, ¿cuál es la naturaleza de su motivación? Quizás por el momento al menos algunos de ellos quieren hacer lo moralmente correcto (seguir el dictado de la moneda, sin embargo, termina aterrizando) por su propio bien. Si la moneda cae a su favor, entonces el resultado también se alinea con su propio interés, que es mucho mejor. Pero si cae a favor de la otra persona, entonces podrían ver lo que les costaría ser justos, y sus motivos egoístas terminan superando su motivación moral inicial. O tal vez todo esto es fantástico, tal vez cuando están lanzando la moneda, todo lo que quieren es lo que piensan que, en última instancia, es por su propio interés,que en este momento es simplemente lanzar la moneda para beneficiarse de parecer moral.

Batson razonó que una forma de probar estas hipótesis es ver si a los participantes les importaba si lanzaban la moneda y si la tarea la realizaban ellos mismos o el experimentador. Si la hipótesis egoísta es correcta, deberían tirar la moneda ellos mismos para poder manipular el resultado. Sin embargo, si la otra hipótesis que implica un último deseo de ser moral es correcta, no debería importar quién da la vuelta. Cuando el experimento se ejecutó realmente con esta opción, el 80% de los que usaron una moneda querían que el experimentador la lanzara. Por lo tanto, esta evidencia inicial favorece postular un motivo para seguir la norma de equidad (y tal vez las normas morales en general) por sí misma (Batson y Thompson 2001: 55-56).

Supongamos que esta hipótesis sobre la motivación es correcta. ¿Cuán fuerte y psicológicamente poderosa de una fuerza parece ser en casos que implican justicia? La evidencia sugiere, al menos dado el estado actual de la investigación, que para muchos de nosotros solo es débil en fuerza. Ya podemos ver esto en los estudios citados anteriormente cuando tantos participantes no siguen realmente su principio moral sobre lo que es una asignación de tarea justa. Además, Batson varió la configuración anterior para que la asignación fuera entre una tarea positiva y una negativa, donde la última implicaba recibir descargas eléctricas "leves pero incómodas" por cada respuesta incorrecta. Con este cambio, solo el 25% de los participantes ofreció dejar que el experimentador lanzara la moneda, y otro 25% se dio la vuelta, y el 91% eligió la tarea positiva. El 50% restante de los participantes simplemente omitió la pretensión del lanzamiento de la moneda y se dio la tarea positiva al tiempo que admitió que esto no era moralmente correcto (Batson y Thompson 2001: 56). La implicación es que la motivación moral causada por nuestras normas de equidad parece ser débil y altamente susceptible de ser compensada en casos de este tipo donde el interés personal de la persona está en juego.

4. Posibles implicaciones de la investigación de Batson para la realidad empírica de la virtud de la justicia

Después de revisar este extenso proyecto de investigación de Batson, una dirección natural que podrían seguir algunos filósofos es examinar lo que sugiere sobre el carácter moral de las personas. Esto es especialmente cierto para los filósofos involucrados en discusiones recientes sobre el situacionismo y la realidad empírica de la virtud y el vicio (Harman 1999, 2000; Doris 1998, 2002; Snow 2010; Miller 2014).

Dado el enfoque de este ensayo, solo veremos la virtud de la equidad. Parece claro que los resultados de Batson no inspiran mucha confianza en que esta virtud se mantenga ampliamente. Por ejemplo, algo como lo siguiente parece plausible:

(1) Una persona justa distribuirá de manera confiable un bien de manera justa en lugar de egoísta, especialmente cuando cree que esto sería lo correcto y que el bien tiene un valor relativamente pequeño

Pero una y otra vez en los estudios de Batson, los participantes manipularon las cosas para que recibieran el mejor resultado. Es cierto que, para contar en contra (1), debemos suponer que esta fue una distribución injusta, lo que puede ser controvertido. Pero es probable que la mayoría otorgue esa suposición, y los participantes mismos no parecían creer que lo que hicieron fue lo justo.

Del mismo modo, esto parece ser cierto de la virtud de la equidad:

(2) Una persona que es justa no afirmará de manera confiable y sincera haber hecho lo moralmente correcto, cuando sabe que lo que hizo fue injusto y egoísta, y el beneficio para sí mismo fue relativamente pequeño en valor

Para aclarar, no se trata de ser honesto en lugar de mentir sobre el comportamiento de uno. Más bien, el punto con este criterio es que una persona justa probablemente no sea engañada o tenga dudas sobre la injusticia de su comportamiento en tales casos. Claramente reconocería y reconocería que su comportamiento fue injusto. Pero, de nuevo, los participantes no tienden a estar a la altura de este estándar de equidad. Como vimos, en un estudio, aquellos que dieron la vuelta y se asignaron la tarea de consecuencia positiva calificaron lo que habían hecho como altamente moral (7.30 en una escala de 1 a 9), y su calificación fue mucho más alta que para aquellos que se asignaron a esta tarea sin voltear (4.00) (Batson et al. 1997: 1341).

Hay otros aspectos en los que los participantes no cumplieron con los estándares de equidad, pero la imagen no es del todo sombría. De hecho, hay muchas maneras en que los participantes tampoco se conformaron a los estándares de injusticia. Acá hay uno:

(3) Una persona injusta no tiene creencias morales en el sentido de que la injusticia es incorrecta en general, así como errónea en casos particulares de lo que se considera ampliamente como actos de injusticia. O si tiene tales creencias, no se preocupará mucho por ellas y no desempeñarán un papel motivador significativo en su psicología

Pero vimos que los participantes de Batson parecían creer genuinamente que lo correcto era lanzar la moneda y hacer la asignación adecuada. Es cierto que esta creencia no tuvo un papel motivacional significativo en algunos contextos, pero en otros sí, como cuando se toma la perspectiva de la otra persona.

Esto sugiere otro respeto en el que la mayoría de las personas, si son como los participantes de Batson, no serían viciosos en este contexto:

(4) Una persona injusta no permitiría que su comportamiento injusto disminuya o se elimine de manera confiable debido a una mayor conciencia de sí mismo o al adoptar momentáneamente la perspectiva de otra persona

Sin embargo, las manipulaciones experimentales que Batson introdujo involucrando un espejo y las instrucciones para imaginarse a sí mismo en el lugar de la otra persona, parecían eliminar por completo el comportamiento injusto.

Para observar un conflicto interesante más con la injusticia, considere la imagen motivadora que surgió en los últimos estudios revisados sobre las normas de equidad. Los resultados de Batson sugirieron que los participantes estaban motivados para hacer lo moralmente correcto / justo, pero cuando el lanzamiento de la moneda iba en contra de ellos, esta motivación obediente a menudo sería superada por la motivación egoísta. Sin embargo, en una imagen aristotélica tradicional de los vicios:

(5) Una persona injusta no está motivada de manera confiable para hacer lo moralmente correcto, incluso si esa motivación termina siendo superada, sino que está motivada para hacer lo que es injusto

Alguien que tiene un conflicto motivacional pero que se entrega al interés propio es débil de voluntad o incontinente en la imagen aristotélica, en lugar de ser vicioso.

Por lo tanto, se podría argumentar que los resultados de Batson no se sientan cómodamente ni con la posesión generalizada de la justicia o la injusticia. En cambio, sugieren que tenemos creencias y deseos como estos:

  • Creencias sobre lo que es justo y lo que no es justo, y la importancia de ser justo.
  • Creencias acerca de la relación entre el incumplimiento de ciertas normas de equidad y varios beneficios personales, como el aumento de tiempo, dinero, actividades alternativas, etc.
  • Los deseos a favor de ser justos al hacerlo contribuirán a cumplir con las normas de equidad relevantes, siempre que los costos no superen (significativamente) los beneficios.
  • Deseos a favor de no ser justos cuando los costos superan (significativamente) los beneficios de cumplir con las normas de equidad relevantes, mientras que el deseo de ser lo más posible aún parece ser justo tanto para los demás como para uno mismo.

Aunque ciertamente no es una lista exhaustiva, estos estados mentales parecen una mezcla, moralmente hablando. Algunos de ellos son moralmente admirables, como los del primer grupo, y por sí mismos podrían dar lugar a un comportamiento moral positivo. Otros, por supuesto, no son moralmente admirables, y pueden ayudar a explicar el comportamiento injusto que vemos en los estudios de Batson (Para el desarrollo de un enfoque de Rasgo mixto del personaje en esta línea, ver Miller 2013, 2014, 2015).

5. Rasgos de personalidad, juegos económicos y justicia

Aquí hay una observación general sobre los resultados que hemos visto en este ensayo. Para cada uno de los estudios, rara vez hubo uniformidad en el comportamiento de todos los participantes en una situación particular. De hecho, en algunos casos hubo diferencias sorprendentes. Por ejemplo, vimos que en el estudio de Forsythe sobre juegos de dictadores, el 21% no dio nada y el 21% dio la misma cantidad de $ 10, dejando el 58% en algún punto intermedio (Forsythe et al. 1994: 362). También vimos que muchas personas pagarían $ 9 para tomar una opción de salida en los estudios del dictador de Dana, pero muchas personas tampoco lo harían (Dana et al. 2006). O en los estudios de Batson, muchos participantes se asignarían a la tarea de consecuencia positiva, pero rara vez todos lo harían.

Por lo tanto, parece haber importantes diferencias individuales en el comportamiento entre los participantes en estos entornos de juego. Dado que la situación a la que se enfrenta un grupo dado de participantes es la misma, es natural pensar que las diferencias de comportamiento resultantes podrían explicarse, al menos en parte, por las diferencias en sus rasgos de personalidad subyacentes. Si este es el caso, entonces si aprendemos algo sobre su personalidad, podríamos predecir con mayor precisión cómo se comportarían posteriormente en estos juegos, así como en otras situaciones relevantes. En otras palabras, las diferencias individuales en la psicología moral de los rasgos relevantes de la justicia de una persona pueden traducirse en diferencias individuales en el comportamiento relevante de la justicia. Y saber algo sobre lo primero puede ayudarnos a predecir lo último.

Resulta que, de hecho, hay evidencia que vincula ciertos rasgos de personalidad con el comportamiento en estos juegos. Aquí menciono brevemente tres casos en los que se han encontrado pruebas. Dedicar un momento a cada uno de ellos también vale la pena por lo que podemos aprender de manera más general sobre la psicología moral de la justicia más allá de lo que nos dicen los juegos económicos.

Los cinco grandes. Los rasgos de la personalidad de los Cinco Grandes (o modelo de cinco factores) han llegado a dominar el campo de la personalidad, con miles de documentos relevantes aparecidos en los últimos cinco años (para una visión general, ver John et al. 2008). Los resultados de estos estudios han señalado repetidamente en la dirección de cinco dimensiones básicas de la personalidad con las siguientes etiquetas más utilizadas:

  • Extraversión (también denominada Surgencia, Energía, Entusiasmo)
  • Agradable (también llamado Altruismo, Afecto)
  • Conciencia (también denominada Restricción, Control de Impulso)
  • Neuroticismo (también denominado inestabilidad emocional, emocionalidad negativa, nerviosismo)
  • Apertura (también etiquetada Intelecto, Cultura, Originalidad, Mente abierta)

La idea, entonces, es que en un grupo típico habrá personas que diferirán en sus calificaciones en cada una de estas cinco dimensiones. Algunos, por ejemplo, podrían tener un alto nivel de extraversión, lo que puede interpretarse como un enfoque energético hacia la interacción social que se manifiesta, por ejemplo, en el comportamiento de asistir a más fiestas y presentarse a extraños (John et al. 2008: 120). Otros podrían ser bastante introvertidos en su lugar.

Los defensores de este enfoque suelen tener en mente modelos jerárquicos de rasgos de personalidad, donde los Cinco Grandes se subdividen en diferentes "facetas" que son menos amplias y, por lo tanto, se afirma que tienen una mayor precisión (para más detalles, ver Paunonen 1998). Para citar un ejemplo, aquí están las 30 facetas de la versión de Robert McCrae y Paul Costa del Modelo de cinco factores (Costa y McCrae 1995: 28):

  • Neuroticismo: ansiedad, hostilidad enojada, depresión, autoconciencia, impulsividad, vulnerabilidad
  • Extraversión: Calidez, Gregariedad, Asertividad, Actividad, Búsqueda de emoción, Emociones positivas.
  • Apertura a la experiencia: fantasía, estética, sentimientos, acciones, ideas, valores
  • Agradable: confianza, franqueza, altruismo, cumplimiento, modestia, ternura
  • Conciencia: Competencia, Orden, Obligación, Esfuerzo de logro, Autodisciplina, Deliberación

En su instrumento de encuesta de 240 ítems, el NEO-PI-R, 8 ítems están diseñados para medir cada una de estas facetas. Por ejemplo, “Mantengo mis pertenencias ordenadas y limpias” y “Me gusta mantener todo en su lugar para saber dónde está” son dos elementos para la faceta de orden de la conciencia (Costa y McCrae 1992: 73).

Es de destacar que no hay nada en la lista de rasgos de los Cinco Grandes o sus facetas que parezca directamente relacionado con la justicia. Pero en los últimos años se han establecido conexiones entre el rendimiento en los juegos económicos y los Cinco Grandes (para una revisión, ver Zhao y Smillie 2015). El hallazgo más pronunciado entre los rasgos de los Cinco Grandes es que una mayor amabilidad se correlaciona con mayores asignaciones al destinatario en un juego de dictador. En un metanálisis, la correlación promedio ponderada de la muestra fue (r_ {wa} =.18). También se encontró una correlación negativa de (r_ {wa} = -.10) por rechazar menos ofertas en juegos de ultimátum (Zhao y Smillie 2015: 288). La conciencia también se ha relacionado con asignaciones más bajas en los juegos de dictadores (Ben-Ner et al. 2004). Los estudios sobre los otros rasgos de los Cinco Grandes han sido más inconsistentes en sus resultados,y también son pocos y distantes entre sí.

El HEXACO. Michael Ashton y Kibeom Lee han propuesto un modelo de personalidad de seis factores (Ashton & Lee 2001, 2005 y Lee & Ashton 2004). Cinco de los factores se trasladan con modificaciones menores de la taxonomía Big Five. La adición clave es un sexto factor que llaman honestidad-humildad, y que describen de esta manera:

Las personas con puntajes muy altos en la escala de Honestidad-Humildad evitan manipular a otros para beneficio personal, sienten poca tentación de romper las reglas, no les interesa la riqueza y los lujos lujosos, y no sienten ningún derecho especial a un estatus social elevado. Por el contrario, las personas con puntajes muy bajos en esta escala halagarán a los demás para obtener lo que desean, se inclinan a romper las reglas para obtener ganancias personales, están motivados por el beneficio material y sienten un fuerte sentido de importancia personal. (Lee y Ashton 2015, Otros recursos de Internet).

La honestidad-humildad a su vez tiene cuatro facetas: sinceridad, justicia, evitación de la codicia y modestia. Lo más relevante para nuestros propósitos es, naturalmente, la faceta de la equidad. Como parte del inventario de 100 artículos HEXACO-PI-R, los siguientes son los artículos que están etiquetados como justos:

  • 12. Si supiera que nunca podría ser atrapado, estaría dispuesto a robar un millón de dólares.
  • 36. Me vería tentado a comprar propiedades robadas si tuviera dificultades financieras.
  • 60. Nunca aceptaría un soborno, incluso si fuera muy grande.
  • 84. Me sentiría tentado a usar dinero falsificado, si estuviera seguro de que podría salirse con la suya.

Ahora uno podría preguntarse si estos se entienden mejor como elementos de equidad. Puede parecer que se relacionan en el nivel conceptual más con la honestidad que con la justicia. Pero dejemos ese punto terminológico a un lado.

Resulta que se han encontrado relaciones estadísticas significativas con el comportamiento en los juegos de negociación (para una revisión, ver Zhao y Smillie 2015). En el mismo metanálisis, por ejemplo, la correlación promedio ponderada de la muestra fue (r_ {wa} =.24) entre la cantidad de asignación del dictador y la honestidad-humildad (291). Otro metaanálisis informó una correlación de (r_ {wa} =.29) (Hilbig et al. 2015: 92). También hubo una correlación negativa entre la aceptación de HEXACO y el rechazo de ofertas en juegos de ultimátum ((r_ {wa} = -.16)) (Zhao y Smillie 2015: 288). Además, un estudio encontró que de aquellos que tenían un alto índice de honestidad y humildad, el 64.4% eligió la asignación 50/50 en el juego del dictador, mientras que solo el 34.6% lo hizo con baja esta dimensión (Hilbig et al.2015: 92).

Benjamin Hilbig e Ingo Zettler (2009) proporcionan una buena demostración experimental de esta relación. Los participantes completaron el HEXACO-PI y jugaron un juego de dictadores y un juego de ultimátum con una asignación inicial de 100 puntos para cada juego. Como se esperaba, aquellos que tenían mayor honestidad-humildad se dieron menos puntos en ambos juegos (518). Más interesante fue la consistencia en las asignaciones entre los dos juegos. Los más bajos en honestidad-humildad asignaron una cantidad casi igual de puntos a sí mismos y a la otra persona en el juego del ultimátum. Pero en el juego del dictador, donde no había amenaza de rechazo por parte de la otra persona, la asignación promedio para los participantes era de casi 80 puntos. Por el contrario, los más altos en honestidad-humildad no mostraron diferencias significativas en sus asignaciones en los dos juegos. En otras palabras,eran consistentemente justos, mientras que el otro grupo de participantes solo era justo cuando era ventajoso para ellos (518-519).

Justicia Sensibilidad. Un desarrollo relativamente nuevo y particularmente emocionante en la psicología de la personalidad ha sido el estudio de lo que se llama "sensibilidad a la justicia". La idea básica es que las personas difieren en general en este rasgo, que puede entenderse en su corazón como un motivo para la justicia (Stavrova y Schlösser 2015: 3). Después de varias mejoras, parece estar surgiendo un consenso en torno a cuatro facetas para este rasgo (Schmitt et al. 2010; Stavrova y Schlösser 2015):

JS Victim: Sensibilidad para convertirse en una víctima de la injusticia.

JS Observer: sensibilidad a presenciar injusticias.

Beneficiario de JS: sensibilidad a beneficiarse pasivamente de la injusticia.

JS Perpetrator: Sensibilidad a cometer injusticias activamente.

(Stavrova y Schlösser 2015: 3)

Tres de estos, la sensibilidad del observador, el beneficiario y el perpetrador, son aspectos centrados en otros aspectos de la sensibilidad de la justicia, mientras que la sensibilidad de la víctima se centra en el trato justo (Stavrova y Schlösser 2015: 3). Esto hace la diferencia estadísticamente. Por ejemplo, la sensibilidad de la víctima tiende a correlacionarse con los rasgos de personalidad antisocial, como el maquiavelismo, de una manera que los tres primeros no.

Pero las cuatro facetas están estadísticamente relacionadas entre sí, y al mismo tiempo son piezas distinguibles de un rasgo estable de sensibilidad a la justicia. Si bien se correlacionan con otros rasgos de personalidad, como los Cinco Grandes, las correlaciones suelen ser bajas, lo que se puede tomar como evidencia de que la sensibilidad a la justicia en sí misma es un rasgo distintivo (para una revisión, ver Schmitt et al. 2010).

Manfred Schmitt y sus colegas han desarrollado una medida de sensibilidad a la justicia bien validada, con 10 ítems para cada una de las cuatro facetas (Schmitt et al. 2010). Por ejemplo, estos son los elementos para la sensibilidad del beneficiario:

  • Me molesta cuando recibo lo que otros deberían tener.
  • Tengo mala conciencia cuando recibo una recompensa que alguien más se ha ganado.
  • No puedo soportarlo fácilmente para beneficiarme unilateralmente de los demás.
  • Me lleva mucho tiempo olvidar cuándo otros tienen que arreglar mi descuido.
  • Me perturba cuando recibo más oportunidades que otras para desarrollar mis habilidades.
  • Me siento culpable cuando estoy mejor que otros sin ninguna razón.
  • Me molesta cuando las cosas se me ocurren fácilmente por las que otros tienen que trabajar duro.
  • Reflexioné durante mucho tiempo acerca de ser tratado mejor que otros sin ninguna razón.
  • Me molesta cuando alguien tolera cosas conmigo por las que otras personas están siendo criticadas.
  • Me siento culpable cuando recibo un mejor trato que otros.
  • (Schmitt et al. 2010: 234)

Los participantes completan estos ítems utilizando una escala que varía de 0 (en absoluto) a 5 (exactamente).

Usando esta medida de sensibilidad hacia la justicia, se está haciendo un trabajo interesante. Por ejemplo, Gollwitzer y sus colegas (2005) examinaron la voluntad de los alemanes occidentales de contribuir a Alemania Oriental para ayudar a mejorar las condiciones de vida, ya que existe una gran disparidad incluso años después de la caída del muro. Algunas propuestas particulares incluían una deducción automática de los salarios de los alemanes occidentales que se utilizarían para la creación de empleo en Alemania Oriental, y la implementación de políticas de contratación de acción afirmativa que favorecerían a los alemanes occidentales sobre los nuevos puestos. Resultó que la sensibilidad del beneficiario, por ejemplo, predijo la solidaridad con los alemanes orientales, mientras que la sensibilidad de la víctima no lo hizo (Gollwitzer et al. 2005: 191).

Más relevante para nuestros propósitos, los participantes que tienen una alta sensibilidad a las víctimas tienen menos probabilidades de asignar 50/50 en los juegos de dictadores, mientras que lo contrario es cierto para las otras facetas de la sensibilidad de la justicia. Por lo tanto, Detlef Fetchenhauer y Xu Huang (2004) encontraron que la sensibilidad del observador correlacionó.21 con una asignación igual, y la sensibilidad del perpetrador correlacionó.30. Por otro lado, la sensibilidad de la víctima se correlacionó negativamente a −18 (Fetchenhauer y Huang 2004: 1024).

La investigación adicional en esta área de la psicología moral de la justicia parece ser especialmente prometedora en los próximos años.

6. Conclusión

Las decisiones de asignación en la vida real tienden a ser mucho más complicadas que el simple dictador o los juegos de ultimátum. Pero como hemos visto, estos juegos y sus muchas variaciones diferentes pueden arrojar luz importante sobre la psicología moral de la justicia. Claramente, ninguna historia simple sobre nuestros motivos para ser justos o justos será plausible. Somos criaturas más complejas que eso.

Bibliografía

  • Ashton, M. y K. Lee, 2001, "Una base teórica para las principales dimensiones de la personalidad", European Journal of Personality, 15: 327–353.
  • –––, 2005, “Honestidad-humildad, los cinco grandes y el modelo de cinco factores”, Journal of Personality, 73: 1321–1353.
  • Batson, C., 2008, “Mascaradas morales: exploración experimental de la naturaleza de la motivación moral”, Fenomenología y ciencias cognitivas, 7: 51–66.
  • –––, 2011, Altruism in Humans, Nueva York: Oxford University Press.
  • Batson, C., D. Kobrynowicz, J. Dinnerstein, H. Kampf y A. Wilson, 1997, “En una voz muy diferente: desenmascarando la hipocresía moral”, Journal of Personality and Social Psychology, 72: 1335–1348.
  • Batson, C., E. Thompson, G. Seuferling, H. Whitney y J. Strongman, 1999, "Hipocresía moral: parecer moral a uno mismo sin serlo", Journal of Personality and Social Psychology, 77: 525–537.
  • Batson, C. y E. Thompson, 2001, “¿Por qué la gente moral no actúa moralmente? Consideraciones motivacionales”, Current Directions in Psychological Science, 10: 54–57.
  • Batson, C., E. Thompson y H. Chen, 2002, "Hipocresía moral: abordar algunas alternativas", Journal of Personality and Social Psychology, 83: 330–339.
  • Batson, C., D. Lishner, A. Carpenter, L. Dulin, S. Harjusola-Webb, E. Stocks, S. Gale, O. Hassan y B. Sampat, 2003, “'… como lo harías. Do Unto You ': ¿Imaginarse en el lugar del otro estimula la acción moral? Boletín de Personalidad y Psicología Social, 29: 1190–1201.
  • Ben-Ner, A., F. Kong y L. Putterman, 2004, “¿Compartir y compartir igual? Emparejamiento de género, personalidad y capacidad cognitiva como determinantes de la donación”, Journal of Economic Psychology, 25: 581–589.
  • Boles, T., R. Croson y J. Keith Murnighan, 2000, "Decepción y retribución en la negociación repetida del ultimátum", Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 83: 235–259.
  • Camerer, C., 2003, Teoría del juego conductual: experimentos en interacción estratégica, Princeton: Princeton University Press.
  • Costa, P. y R. McCrae, 1992, Manual profesional revisado de NEO Personal Inventory (NEO-PI-R) y NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI), Odessa: Recursos de evaluación psicológica.
  • –––, 1995, “Dominios y facetas: Evaluación jerárquica de la personalidad utilizando el Inventario de personalidad NEO revisado”, Journal of Personality Assessment, 64: 21–50.
  • Dana, J., D. Cain y R. Dawes, 2006, "Lo que no sabes no me hará daño: salida costosa (pero silenciosa) en los juegos de dictadores", Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 100: 193 –201.
  • Doris, J., 1998, "Personas, situaciones y ética de la virtud", Noûs, 32: 504–530.
  • –––, 2002, Falta de carácter: personalidad y comportamiento moral, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fetchenhauer, D. y X. Huang, 2004, "Sensibilidad a la justicia y decisiones distributivas en juegos experimentales", Personalidad y diferencias individuales, 36: 1015-1029.
  • Forsythe, R., J. Horowitz, N. Savin y M. Sefton, 1994, "Equidad en los experimentos de negociación simple", Juegos y comportamiento económico, 6: 347–369.
  • Gollwitzer, M., M. Schmitt, R. Schalke, J. Maes y A. Baer, 2005, "Efectos asimétricos de las perspectivas de sensibilidad a la justicia en el comportamiento prosocial y antisocial", Social Justice Research, 18: 183–201.
  • Güth, W., 1995, "Sobre los experimentos de negociación de ultimátum: una revisión personal", Journal of Economic Behavior and Organization, 27: 329–344.
  • Güth, W., R. Schmittberger y B. Schwarze, 1982, "An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining", Journal of Economic Behavior and Organizations, 3: 367–388.
  • Harman, G., 1999, “La filosofía moral se encuentra con la psicología social: la ética de la virtud y el error fundamental de atribución”, Actas de la Sociedad Aristotélica, 99: 315–331.
  • –––, 2000, “La inexistencia de rasgos de carácter”, Actas de la Sociedad Aristotélica, 100: 223–226.
  • Hilbig, B. e I. Zettler, 2009, "Pilares de cooperación: honestidad-humildad, orientaciones de valor social y comportamiento económico", Journal of Research in Personality, 43: 516–519.
  • Hilbig, B., I. Thielmann, J. Wührl e I. Zettler, 2015, “¿De la honestidad-humildad al comportamiento justo-benevolencia o una norma de equidad (ciega)?” Personalidad y diferencias individuales, 80: 91-95.
  • John, O., L. Naumann y C. Soto, 2008, "Cambio de paradigma a la taxonomía integradora de los cinco grandes rasgos: historia, medición y cuestiones conceptuales", en Handbook of Personality: Theory and Research, Third Edition, O. John., R. Robins y L. Pervin (eds), Nueva York: The Guilford Press, 114-158.
  • Kagel, J., C. Kim y D. Moser, 1996, "Equidad en los juegos de ultimátum con información asimétrica y pagos asimétricos", Juegos y comportamiento económico, 13: 100–110.
  • Kahneman, D., J. Knetsch y R. Thaler, 1986, "Justicia y los supuestos de la economía", Journal of Business, 59: S285 – S300.
  • Lamont, Julian y Christi Favor, 2014, "Justicia distributiva", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL =.
  • Lee, K. y M. Ashton, 2004, "Propiedades psicométricas del Inventario de personalidad HEXACO", Multivariate Behavioral Research, 39: 329–358.
  • Miller, C., 2013, Moral Character: An Empirical Theory, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2014, Carácter y psicología moral, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2015, “El modelo de rasgos mixtos de los rasgos de carácter y los dominios morales de la distribución y el robo de recursos”, en Carácter: Nuevas direcciones desde la filosofía, la psicología y la teología, Christian Miller, R. Michael Furr, Angela Knobel y William Fleeson (eds), Nueva York: Oxford University Press, 164-191.
  • Paunonen, S., 1998, "Organización jerárquica de la personalidad y predicción del comportamiento", Journal of Personality and Social Psychology, 74: 538–556.
  • Pillutla, M. y J. Keith Murnighan, 1995, "Ser justo o parecer justo: comportamiento estratégico en la negociación del ultimátum", Academy of Management Journal, 38: 1408–1426.
  • –––, 1996, “Injusticia, ira y rencor: rechazos emocionales de ofertas de ultimátum”, Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 68: 208–224.
  • –––, 2003, “Equidad en la negociación”, Social Justice Research, 16: 241–262.
  • Roth, A., 1995, "Bargaining Experiments", en The Handbook of Experimental Economics, John H. Kagel y Alvin E. Roth (eds), Princeton: Princeton University Press, 253–348.
  • Schmitt, M., A. Baumert, M. Gollwitzer y J. Maes, 2010, "The Justice Sensitivity Inventory: Validez factorial, ubicación en el espacio faceta de la personalidad, patrón demográfico y datos normativos", Social Justice Research, 23: 211–238.
  • Slote, M., 2014, “Justice as a Virtue”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  • Snow, N., 2010, Virtue as Social Intelligence: An Empirically Grounds Theory, Nueva York: Routledge Press.
  • Stavrova, O. y T. Schlösser, 2015, “Solidaridad y justicia social: efecto de las diferencias individuales en la sensibilidad de la justicia sobre el comportamiento solidario”, European Journal of Personality, 29: 2–16.
  • Straub, P. y J. Keith Murnighan, 1995, "Una investigación experimental de juegos de ultimátum: información, equidad, expectativas y ofertas más bajas aceptables", Journal of Economic Behavior and Organization, 27: 345–364.
  • Valdesolo, P. y D. DeSteno, 2007, "Hipocresía moral: grupos sociales y la flexibilidad de la virtud", Psychological Science, 18: 689–690.
  • –––, 2008, “La dualidad de la virtud: deconstruir el hipócrita moral”, Journal of Experimental Social Psychology, 44: 1334–1338.
  • Van Dijk, E. y R. Vermunt, 2000, "Estrategia y equidad en la toma de decisiones sociales: a veces vale la pena ser impotente", Journal of Experimental Social Psychology, 36: 1–25.
  • Watson, G. y F. Sheikh, 2008, "¿Interés normativo o hipocresía moral ?: La importancia del contexto", Journal of Business Ethics, 77: 259–269.
  • Wicklund, R., 1975, "Objective Self-Awareness", en Advances in Experimental Social Psychology, L. Berkowitz (ed.), Volumen 8, Nueva York: Academic Press, 233–275.
  • Zhao, K. y L. Smillie, 2015, "El papel de los rasgos interpersonales en la toma de decisiones sociales: exploración de las fuentes de heterogeneidad conductual en los juegos económicos", Personalidad y revisión de psicología social, 19: 277–302.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Lee, K. y M. Ashton, 2015, "Descripciones de escala" en el Inventario de personalidad de Hexaco - Revisado (Una medida de las seis dimensiones principales de la personalidad).
  • Medición de los cinco grandes dominios de personalidad, Laboratorio de personalidad y dinámica social, S. Srivastava, U. Oregon.

Recomendado: