Engaño

Tabla de contenido:

Engaño
Engaño

Vídeo: Engaño

Vídeo: Engaño
Vídeo: ENGAÑO A PRIMERA VISTA - Pelicula Completa - (Deceit At First Sight) - Whole movie with subtitles 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Engaño

Publicado por primera vez el miércoles, 16 de septiembre de 2009; revisión sustantiva lun 29 de enero de 2018

Esta entrada se centra en el fenómeno de los delirios clínicos. Aunque la naturaleza de los delirios es controvertida, como veremos, los delirios a menudo se caracterizan como creencias extrañas que aparecen en el contexto de la angustia mental. De hecho, los delirios clínicos son un síntoma de trastornos psiquiátricos como la demencia y la esquizofrenia, y también caracterizan los trastornos delirantes. Las siguientes descripciones de casos incluyen una instancia de erotomanía, la ilusión de que alguien lo ama, a menudo de un estado superior, y una instancia de ilusión de Cotard, la ilusión de que uno está muerto o incorpóreo.

Se dio cuenta de que él estaba vacío sin ella y la perseguía, pero los enemigos les impedían unirse. Los enemigos incluían a varias personas: personas de su familia, sus compañeros de clase, vecinos y muchas otras personas que estaban conspirando para mantenerlos separados. Ella sabía que sus conclusiones eran precisas porque él le enviaría mensajes para demostrarle su amor. Estos mensajes a menudo se presentaban como las placas de los automóviles de cierto estado, el color púrpura y otras indicaciones que recibía del entorno que le demostraban que la amaba. (Jordan et al. 2006, p. 787)

En repetidas ocasiones declaró que estaba muerta y se mantuvo firme en que había muerto dos semanas antes de la evaluación (es decir, en el momento de su admisión el 2004-11-19). Estaba extremadamente angustiada y llorosa al relatar estas creencias, y estaba muy ansiosa por saber si el hospital en el que estaba o no era "el cielo". Cuando se le preguntó cómo creía que había muerto, LU respondió: "No sé cómo. Ahora sé que tenía gripe y vine aquí el 19 de noviembre. Tal vez me morí de gripe. Curiosamente, LU también informó que se sentía 'un poco extraña con mi novio. No puedo besarlo, se siente extraño, aunque sé que él me ama. (McKay y Cipolotti 2007, p. 353)

La categoría de los delirios no es homogénea, y encontramos que los diferentes delirios tienen características diferentes. Algunos delirios tienen contenido inverosímil (como vimos en el caso de Cotard). Otros llamados delirios extraños incluyen la autoidentificación reflejada (el engaño de que la persona en el espejo no es el reflejo de uno sino un extraño), y el engaño de Capgras (el engaño de que el cónyuge o un pariente ha sido reemplazado por un impostor). El contenido de otros delirios puede ser plausible e incluso verdadero (como en la erotomanía). Uno puede tener la ilusión de que uno es un genio no comprendido, que su cónyuge es infiel o que su vecino es un terrorista, y estas pueden ser creencias verdaderas. Lo que hace que todos los ejemplos anteriores sean ejemplos de delirios es que son rígidos hasta cierto punto, es decir,no se rinden fácilmente ante los desafíos y tienden a resistir la evidencia contraria. Además, los delirios se informan sinceramente y con convicción, aunque el comportamiento de las personas con delirios no siempre es perfectamente consistente con el contenido de sus delirios y su convicción en el contenido delirante puede fluctuar. Otra característica común es que, para las personas que experimentan ilusiones, la ilusión a menudo es fuente de angustia, y se encuentra que compromete el buen funcionamiento. Por ejemplo, las personas que tienen delirios de persecución y creen que son seguidas por otros malévolos viven en un estado de gran ansiedad y, como resultado, pueden abandonar sus trabajos, dejar de comunicarse con sus familias y mudarse de ciudad.aunque el comportamiento de las personas con delirios no siempre es perfectamente consistente con el contenido de sus delirios y su convicción en el contenido delirante puede fluctuar. Otra característica común es que, para las personas que experimentan ilusiones, la ilusión a menudo es fuente de angustia, y se encuentra que compromete el buen funcionamiento. Por ejemplo, las personas que tienen delirios de persecución y creen que son seguidas por otros malévolos viven en un estado de gran ansiedad y, como resultado, pueden abandonar sus trabajos, dejar de comunicarse con sus familias y mudarse de ciudad.aunque el comportamiento de las personas con delirios no siempre es perfectamente consistente con el contenido de sus delirios y su convicción en el contenido delirante puede fluctuar. Otra característica común es que, para las personas que experimentan ilusiones, la ilusión a menudo es fuente de angustia, y se encuentra que compromete el buen funcionamiento. Por ejemplo, las personas que tienen delirios de persecución y creen que son seguidas por otros malévolos viven en un estado de gran ansiedad y, como resultado, pueden abandonar sus trabajos, dejar de comunicarse con sus familias y mudarse de ciudad.y se encuentra que compromete el buen funcionamiento. Por ejemplo, las personas que tienen delirios de persecución y creen que son seguidas por otros malévolos viven en un estado de gran ansiedad y, como resultado, pueden abandonar sus trabajos, dejar de comunicarse con sus familias y mudarse de ciudad.y se encuentra que compromete el buen funcionamiento. Por ejemplo, las personas que tienen delirios de persecución y creen que son seguidas por otros malévolos viven en un estado de gran ansiedad y, como resultado, pueden abandonar sus trabajos, dejar de comunicarse con sus familias y mudarse de ciudad.

El siguiente relato personal de los delirios ilustra los efectos dominantes de los delirios en la vida de las personas:

Cada vez escuchaba más voces (que siempre había llamado "pensamientos fuertes" o "impulsos con palabras") que me ordenaban tomar medidas destructivas. Llegué a la conclusión de que otras personas estaban poniendo estos "pensamientos fuertes" en mi cabeza y controlando mi comportamiento en un esfuerzo por arruinar mi vida. Olí sangre y materia en descomposición donde no se podía encontrar sangre ni materia en descomposición (por ejemplo, en las aulas de la escuela). Tuve dificultades para concentrarme, fantaseé en exceso y tuve problemas para dormir y comer. (Bockes 1985, p. 488)

Esta entrada solo comienza a abordar algunos de los debates filosóficos centrados en los delirios. La sección 1 proporciona una visión general del significado filosófico de los delirios. La Sección 2 presenta los problemas que rodean la controvertida definición de delirios, y se explican algunas de las distinciones comunes entre los tipos de delirios. La sección 3 discute los enfoques teóricos más destacados sobre la naturaleza y la formación de delirios y se destacan las preguntas conceptuales que surgen de dichos enfoques. La sección 4 revisa tres de los temas más discutidos en la literatura filosófica sobre delirios: si los delirios son irracionales; si son creencias; y en qué medida se superponen con los casos de autoengaño. El examen de los problemas anteriores a menudo culmina en el intento de comprender cómo los delirios difieren de otras creencias patológicas y no patológicas.

  • 1. El significado filosófico de la ilusión

    • 1.1 Delirios en la filosofía de la mente y la filosofía de la psicología.
    • 1.2 Delirios en la filosofía de la psiquiatría
    • 1.3 Psicología moral y neuroética.
  • 2. La naturaleza del engaño

    • 2.1 Definición de ilusión
    • 2.2 Tipos de ilusión
  • 3. Enfoques teóricos del engaño

    • 3.1 Cuentas neuropsicológicas y psicodinámicas del delirio
    • 3.2 Teorías de engaño de abajo hacia arriba versus de arriba hacia abajo
    • 3.3 Teorías de un factor, dos factores y predicción-error de formación del delirio
  • 4. Delirios y la tesis de continuidad

    • 4.1 ¿Son irracionales los delirios?
    • 4.2 ¿Son las ideas delirantes?
    • 4.3 ¿La ilusión se superpone con el autoengaño?
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. El significado filosófico de la ilusión

En los últimos años, los delirios han atraído la atención de los filósofos en al menos tres áreas distintas. Aquí hay un resumen de los problemas generales que se han abordado y algunos ejemplos de debates específicos para cada una de estas áreas.

1.1 Delirios en la filosofía de la mente y la filosofía de la psicología

En la filosofía de la mente y la filosofía de la psicología, ha habido varios intentos de comprender los procesos cognitivos responsables de la formación de delirios, basados en la suposición, ampliamente compartida en la neuropsicología cognitiva, de que comprender tales procesos puede conducir a la formulación de más teorías empíricamente sólidas de la cognición normal (ver Marshall y Halligan 1996, pp. 5-6; Langdon y Coltheart 2000, pp. 185-6). Por ejemplo, supongamos que los delirios son creencias patológicas. ¿Cómo se producen? ¿Las personas forman creencias delirantes como respuesta a experiencias extrañas? ¿Forman creencias delirantes porque tienen algún déficit de razonamiento?

Como las preguntas anteriores ya sugieren, el estudio de los delirios plantea preguntas conceptuales sobre la intencionalidad y sobre la relación entre intencionalidad, racionalidad y autoconocimiento. Además, nos invita a reconsiderar la interacción entre percepción, cognición y comportamiento intencional. Una pregunta básica es qué viene primero, la experiencia o la creencia (ver Campbell 2001): ¿son los delirios extrañas convicciones que alteran la forma de ver el mundo, o son hipótesis formuladas para explicar algunas experiencias inusuales, y luego respaldadas como creencias? Otro tema debatido es si los delirios deben caracterizarse como creencias, dado que comparten características con actos de imaginación (Currie 2000), deseos (Egan 2009) y percepciones (Hohwy y Rajan 2012).¿Pueden los delirios ser creencias si presentan desviaciones significativas de las normas de racionalidad, y con frecuencia no son consistentes con las creencias de una persona ni responden a la evidencia disponible? Bayne y Pacherie (2005) y Bortolotti (2009) ofrecen defensas de la naturaleza doxástica de los delirios, pero este sigue siendo un tema muy debatido. Una posición interesante defendida por Schwitzgebel (2012) es que los delirios son estados intermedios (ni creencias ni no creencias), porque solo coinciden en parte con el perfil disposicional de las creencias. La posición de Schwitzgebel ha sido cuestionada por filósofos que sostienen que los delirios juegan un papel de creencia al explicar y predecir la acción intencional (ver Bortolotti 2012; Bayne y Hattiangadi 2013).y a menudo no son consistentes con las creencias de una persona ni responden a la evidencia disponible? Bayne y Pacherie (2005) y Bortolotti (2009) ofrecen defensas de la naturaleza doxástica de los delirios, pero este sigue siendo un tema muy debatido. Una posición interesante defendida por Schwitzgebel (2012) es que los delirios son estados intermedios (ni creencias ni no creencias), porque solo coinciden en parte con el perfil disposicional de las creencias. La posición de Schwitzgebel ha sido cuestionada por filósofos que sostienen que los delirios juegan un papel de creencia al explicar y predecir la acción intencional (ver Bortolotti 2012; Bayne y Hattiangadi 2013).y a menudo no son consistentes con las creencias de una persona ni responden a la evidencia disponible? Bayne y Pacherie (2005) y Bortolotti (2009) ofrecen defensas de la naturaleza doxástica de los delirios, pero este sigue siendo un tema muy debatido. Una posición interesante defendida por Schwitzgebel (2012) es que los delirios son estados intermedios (ni creencias ni no creencias), porque solo coinciden en parte con el perfil disposicional de las creencias. La posición de Schwitzgebel ha sido cuestionada por filósofos que sostienen que los delirios juegan un papel de creencia al explicar y predecir la acción intencional (ver Bortolotti 2012; Bayne y Hattiangadi 2013). Una posición interesante defendida por Schwitzgebel (2012) es que los delirios son estados intermedios (ni creencias ni no creencias), porque solo coinciden en parte con el perfil disposicional de las creencias. La posición de Schwitzgebel ha sido cuestionada por filósofos que sostienen que los delirios juegan un papel de creencia al explicar y predecir la acción intencional (ver Bortolotti 2012; Bayne y Hattiangadi 2013). Una posición interesante defendida por Schwitzgebel (2012) es que los delirios son estados intermedios (ni creencias ni no creencias), porque solo coinciden en parte con el perfil disposicional de las creencias. La posición de Schwitzgebel ha sido cuestionada por filósofos que sostienen que los delirios juegan un papel de creencia al explicar y predecir la acción intencional (ver Bortolotti 2012; Bayne y Hattiangadi 2013).

Otra línea de investigación que se desarrolla en esta área se refiere a los posibles fracasos del autoconocimiento exhibidos por personas con delirios. Hay varias manifestaciones de poco conocimiento del yo en los delirios (ver Kircher y David 2003; Amador y David 1998). Las personas que informan delirios de pasividad pueden no reconocer un movimiento o un pensamiento como propio, y por lo tanto tienen un sentido distorsionado de sus límites personales (por ejemplo, Stephens y Graham 2000). Las personas con delirios pueden actuar o sentirse de una manera incompatible con el contenido de sus delirios, o no pueden respaldar el contenido de su delirio con razones que otros consideran buenas (por ejemplo, Gallagher 2009; Bortolotti y Broome 2008, 2009; Fernández 2010). Finalmente,las personas que informan delirios pueden encontrar dificultades para recordar su pasado experimentado y para proyectarse en el futuro, porque construyen narrativas poco confiables (por ejemplo, Gerrans 2009, 2014).

1.2 Delirios en la filosofía de la psiquiatría

Además de la literatura sobre la etiología de los delirios y su estado como creencias, también hay una creciente literatura en la filosofía de la psiquiatría sobre otros aspectos de la naturaleza de los delirios y sobre el impacto de los delirios en la salud mental de las personas. Esta literatura tiene como objetivo abordar la conceptualización de la experiencia delirante y de las creencias delirantes en el contexto más amplio de la investigación psiquiátrica y la práctica clínica. Los debates generales en la filosofía de la psiquiatría a menudo se aplican a los delirios de manera más específica, como si los delirios son de tipo natural (por ejemplo, Samuels 2009) y si son un fenómeno patológico (por ejemplo, Fulford 2004).

Si reconocemos que los delirios son patológicos, existen al menos seis posibles respuestas no exclusivas a lo que hace que los delirios sean patológicos:

  1. Los delirios son patológicos porque se presentan como lo que no son. Se parecen a las creencias, pero no comparten algunas de las características centrales de las creencias, como la guía de acción, y son irracionales en un grado más alto o cualitativamente diferente de las creencias irracionales (para una discusión de los aspectos de este punto de vista, ver Currie y Jureidini 2001 y franco 2009).
  2. Los delirios son patológicos porque son signos de que la persona habita una realidad ficticia y no real y ya no comparte algunas creencias y prácticas fundamentales con las personas que la rodean (para diferentes versiones de este punto de vista, ver Stephens y Graham 2004 y 2006; Sass 1994; Gallagher 2009; Rhodes y Gipps 2008).
  3. Los delirios son patológicos porque son desconcertantes e inquietantes, y desafían las expectativas psicológicas populares. Esto también los hace difíciles de racionalizar e interpretar (esta idea se explora en Campbell 2001 y Murphy 2012).
  4. Los delirios son patológicos porque (a diferencia de muchas creencias irracionales) afectan negativamente el bienestar de una persona causando un funcionamiento social deteriorado, aislamiento social y retraimiento (ver Garety y Freeman 1999 para una cuenta multidimensional de los delirios, y Bolton 2008 para una cuenta relacionada con el daño de enfermedad mental en general).
  5. Los delirios son patológicos porque tienen implicaciones forenses, es decir, implicaciones para los juicios sobre si los agentes pueden ser legalmente responsables de sus acciones. Hohwy y Rajan (2012) argumentan que tendemos a atribuir delirios cuando notamos impedimentos significativos en la toma de decisiones, la autonomía y la responsabilidad.
  6. Los delirios son patológicos debido a su etiología. A diferencia de otras creencias, son producidas por mecanismos que son disfuncionales o defectuosos. Por ejemplo, el proceso de su formación puede caracterizarse por aberraciones perceptivas, sesgos de razonamiento o déficit.

El desafío para (i) es dar cuenta de la diferencia de género entre la irracionalidad de las creencias comunes que no tienen fundamento y son resistentes al cambio (como las creencias supersticiosas o las creencias en abducciones extraterrestres) y la irracionalidad de los delirios. Existe abundante evidencia de que los fenómenos delirantes están muy extendidos en la población normal, lo que sugiere que una dicotomía aguda entre lo normal y lo patológico sería, en el mejor de los casos, una simplificación (ver datos en Maher 1974, Johns y van Os 2001 y Bentall 2003).

Las cuentas en (ii) y (iii) pueden ser plausibles para algunos delirios que parecen desafiar el sentido común y están acompañados de un cierto tipo de experiencia intensificada, pero no parecen aplicarse igualmente bien a los delirios más mundanos como los celos o la persecución. Además, no siempre es obvio que atribuir un engaño como creencia a alguien hace que el comportamiento de esa persona sea particularmente difícil de explicar o predecir.

El punto de vista descrito en (iv) es muy atractivo porque captura la distinción entre delirios y creencias irracionales en términos de sus efectos sobre otros aspectos de la vida psicológica y social de una persona. Sin embargo, usar las nociones de bienestar y daño en las cuentas de los delirios puede ser problemático, ya que es posible que algunas personas vivan con el engaño de una manera preferible a vivir sin el engaño: dejar de creer que uno es un El famoso presentador de televisión después de muchos años, y comenzar a aceptar que uno ha estado mentalmente mal en su lugar, puede causar baja autoestima y provocar depresión y pensamientos suicidas. De hecho, en la literatura filosófica y psiquiátrica ha habido exploraciones recientes de la idea de que algunos delirios pueden ser adaptativos en algún sentido, psicológica, biológicamente,e incluso epistémicamente (McKay y Dennett 2009, Fineberg y Corlett 2016, Bortolotti 2016).

Los desafíos para una explicación forense de los delirios en (v) residen en la heterogeneidad del comportamiento exhibido por aquellos que experimentan delirios. Aunque algunos delirios pueden ir acompañados de fallas graves en la toma de decisiones autónomas y dar lugar a acciones por las cuales el agente no es responsable, no es obvio que estos sean fenómenos generalizables. ¿La mera presencia de delirios indica falta de autonomía o responsabilidad? Broome y col. (2010) y Bortolotti et al. (2014) discuten estudios de casos que plantean cuestiones interesantes sobre el papel de los delirios en la acción penal.

La respuesta etiológica a la pregunta de por qué los delirios son patológicos en (vi) necesita ser mejor explorada. Hasta ahora, el consenso parece ser que los sesgos de razonamiento afectan el razonamiento normal y no están presentes solo en personas con delirios. Las aberraciones perceptivas pueden explicar la formación de algunos delirios, pero no siempre son un factor central en la formación de todos los delirios. Un problema con el sistema de evaluación de hipótesis involucrado en la formación de creencias puede estar en el origen de todos los delirios, pero no hay acuerdo sobre si el problema es un déficit permanente o un error de desempeño. Por lo tanto, no está claro si las consideraciones etiológicas pueden apoyar una distinción categórica entre creencias patológicas y no patológicas. La teoría de que los delirios se deben a una interrupción de las señales de error de predicción puede justificar este enfoque, aunque no está claro cuál sería el vínculo entre dicha interrupción y la naturaleza patológica de las creencias adoptadas como resultado de ella.

1.3 Psicología moral y neuroética

La psicología moral y la neuroética investigan las implicaciones de los debates sobre la naturaleza de los delirios en la filosofía de la mente y la filosofía de la psiquiatría para el tipo de participación en la comunidad moral a la que tienen derecho las personas con delirios. Esto incluye el intento de comprender mejor cómo los derechos y responsabilidades de las personas se ven afectados por sus delirios. Por ejemplo, es importante determinar cuándo las personas con delirios ya no tienen la capacidad de dar su consentimiento para ser tratadas de cierta manera, y salvaguardar sus intereses asegurando que reciban una buena atención. También es importante comprender si pueden considerarse moralmente responsables de sus acciones si cometen actos de violencia u otros crímenes que pueden estar motivados por creer en el contenido de su engaño.

Como consecuencia de las fallas en la racionalidad y el autoconocimiento que pueden caracterizar a las personas con delirios en la fase aguda de su enfermedad mental, pueden aparecer como si estuvieran 'en dos mentes', y no siempre se presentan como agentes unificados con Un conjunto coherente de creencias y preferencias (por ejemplo, Kennett y Matthews 2009). Como resultado, pueden ser (local o temporalmente) incapaces de ejercer su capacidad de pensamiento y acción autónomos.

2. La naturaleza del engaño

Vimos algunos ejemplos de delirios, pero aún no hay una definición. ¿Cómo se definen y clasifican los delirios?

2.1 Definición de ilusión

Las definiciones de delirios comúnmente utilizadas hacen referencia explícita a sus características superficiales más que a los mecanismos subyacentes responsables de su formación. Las características de la superficie se refieren a las manifestaciones conductuales de los delirios, y a menudo se describen en términos epistémicos, es decir, su descripción involucra el concepto de creencia, verdad, racionalidad o justificación (por ejemplo, los delirios son creencias sostenidas con convicción a pesar de tener poco empírico). apoyo). De acuerdo con el Glosario en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-IV 2000, p. 765 y DSM-5 2013, p. 819), los delirios son creencias falsas basadas en inferencias incorrectas sobre la realidad externa que persisten a pesar de la evidencia de contrario:

Engaño. Una creencia falsa basada en una inferencia incorrecta sobre la realidad externa que se mantiene firmemente a pesar de lo que casi todos creen y a pesar de lo que constituye una prueba incontrovertible y obvia o evidencia de lo contrario. La creencia no es comúnmente aceptada por otros miembros de la cultura o subcultura de la persona (por ejemplo, no es un artículo de fe religiosa). Cuando una creencia falsa implica un juicio de valor, se considera un engaño solo cuando el juicio es tan extremo como para desafiar la credibilidad.

Los filósofos interesados en la naturaleza de los delirios han formulado una serie de preguntas que destacan las debilidades de la definición DSM. Por ejemplo, ¿cómo podemos distinguir las ilusiones de otras patologías que involucran deficiencias o déficits cognitivos? ¿Cómo podemos distinguir los delirios de las creencias no patológicas, pero igualmente falsas o injustificadas? Estas preguntas apuntan a capturar tanto lo que es distintivo de los delirios como lo que los hace patológicos.

Los delirios generalmente se aceptan como creencias que (a) se sostienen con gran convicción; (b) desafiar el contraargumento racional; (c) y sería desestimado como falso o extraño por los miembros del mismo grupo sociocultural. Una definición más precisa es probablemente imposible ya que los delirios son contextualmente dependientes, múltiples y multidimensionales. Los ejemplos de la categoría de ilusión que cumplen con todos los atributos de definición habituales son fáciles de encontrar, por lo que sería prematuro abandonar la construcción por completo. Igualmente, en la práctica diaria hay pacientes que consideramos engañados cuyas creencias aisladas pueden no cumplir con los criterios delirantes estándar. De esta manera, una ilusión se parece más a un síndrome que a un síntoma. (Gilleen y David 2005, pp. 5-6)

Los contraejemplos se encuentran fácilmente en la definición de delirio del DSM: hay delirios que no satisfacen todos los criterios propuestos, y hay creencias irracionales que sí lo hacen, aunque no se los considera comúnmente delirantes. Coltheart resume los principales problemas con la definición DSM:

1. ¿No podría una creencia verdadera ser un engaño, siempre y cuando el creyente no tuviera una buena razón para sostener la creencia? 2. ¿Los delirios realmente tienen que ser creencias? ¿No podrían ser imaginaciones que el imaginario confunde con las creencias? 3. ¿Todos los delirios deben basarse en la inferencia? 4. ¿No hay delirios que no sean sobre la realidad externa? "No tengo órganos corporales" o "mis pensamientos no son míos, pero otros los insertan en mi mente" son creencias expresadas por algunas personas con esquizofrenia, pero no se refieren a la realidad externa; ¿No son estas, sin embargo, todavía creencias delirantes? 5. ¿No podría una creencia sostenida por todos los miembros de la comunidad ser ilusoria? (Coltheart 2007, p. 1043)

El Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales se actualizó recientemente y, aunque no aparecen cambios en el Glosario, se pueden observar algunos cambios interesantes en la descripción de los delirios que aparecen en la sección sobre esquizofrenia (compárese DSM-IV, p. 275 y DSM). -IV-TR p. 299 con DSM-5, p. 87). La nueva descripción parece tener en cuenta algunos de los problemas identificados por Coltheart y otros. Por ejemplo, en el DSM-5 los delirios no se describen como falsos, sino como "creencias fijas que no son susceptibles de cambio a la luz de pruebas contradictorias". Dejando a un lado los detalles, algunos comentarios generales se aplican al estilo de las definiciones DSM y las descripciones de los delirios. En la medida en que los delirios se definen y describen como creencias irracionales,es difícil para ellos ser identificados de manera única porque sus 'fallas' epistémicas se comparten con otros síntomas de trastornos psiquiátricos y con creencias no patológicas. Pero no se puede esperar que definiciones como las del DSM proporcionen condiciones necesarias y suficientes para los fenómenos que pretenden definir. En el mejor de los casos, pueden resultar útiles para el diagnóstico y guiar más investigaciones al delimitar convenientemente un área de investigación que valga la pena seguir.

Una crítica generalizada de la definición del DSM es que no se le da suficiente peso a las consecuencias de tener el engaño para el bienestar de la persona que lo informa. Algunas definiciones recientes de ilusión hacen referencia más explícita al "funcionamiento interrumpido" (por ejemplo, McKay et al. 2005a, p. 315). Freeman (2008, págs. 24–26) destaca la naturaleza multidimensional de los delirios y enumera entre las principales características de los delirios, no solo que los delirios son infundados, firmemente sostenidos y resistentes al cambio, sino también que son preocupantes y angustiantes, y que interfieren con la dimensión social de la vida de una persona.

2.2 Tipos de ilusión

2.2.1 Funcional versus orgánico

Los delirios solían dividirse en funcionales y orgánicos. Ahora la distinción es considerada por los más obsoletos, al menos en su caracterización original. Una ilusión se llamaba "orgánica" si era el resultado de un daño cerebral (generalmente debido a lesiones que afectan el hemisferio cerebral derecho). Una ilusión se llamaba "funcional" si no tenía una causa orgánica conocida y se explicaba principalmente a través de factores psicodinámicos o motivacionales. Con el desarrollo de la neuropsiquiatría se ha vuelto cada vez más obvio que las dos categorías se superponen. Hoy, la opinión recibida es que existe una base biológica para todo tipo de delirios, pero que en algunos casos aún no se ha identificado con precisión. Algunos estudios han reportado muy poca diferencia entre la fenomenología y la sintomatología de los delirios que alguna vez se dividieron en orgánicos y funcionales (Johnstone et al. 1988).

2.2.2 Monotemático versus politemático

Como vimos, en los delirios persecutorios, las personas creen que son seguidas y tratadas con hostilidad, y que otros quieren dañarlas. En delirios de autoidentificación reflejada, las personas generalmente conservan la capacidad de reconocer las imágenes en el espejo como reflejos, pero no reconocen su propia cara reflejada en el espejo y piensan que hay una persona en el espejo, un extraño que mira muy parecido a ellos. En cualquier caso, la ilusión es resistente a la evidencia y tiene efectos generalizados en la vida. Una de las diferencias es que los delirios persecutorios son politemáticos, es decir, se extienden a más de un tema, donde los temas pueden estar relacionados entre sí. Los delirios de autoidentificación reflejada son monotemáticos y, aparte del contenido del propio engaño,ninguna otra creencia extraña (no relacionada) necesita ser reportada por la misma persona. Por lo tanto, una persona que sistemáticamente no reconoce su imagen en el espejo y llega a pensar que hay una persona idéntica a ella siguiéndola (como en una identificación errónea reflejada), pero que no tiene otras creencias inusuales, tiene un engaño monotemático. Otros ejemplos de delirios monotemáticos a menudo mencionados en la literatura filosófica son Capgras y Cotard. El engaño de Capgras implica la creencia de que un ser querido (un pariente cercano o el cónyuge) ha sido reemplazado por un impostor. La ilusión de Cotard implica la creencia de que uno está incorpóreo o muerto. Los delirios de persecución son delirios politemáticos muy comunes. Una persona que cree que está rodeada de fuerzas alienígenas y que controlan sus propias acciones y se apoderan lentamente de los cuerpos de las personas podría tener una serie de ilusiones diferentes (persecución y control alienígena). Estas ilusiones están interrelacionadas y se manifiestan en la interpretación de la mayoría de los eventos que ocurren en la vida de la persona. Otros ejemplos de delirios que afectan muchos aspectos de la vida cognitiva de uno son la creencia de que uno es un genio, pero a menudo es mal entendido por otros (grandeza), y la creencia de que uno es amado por una persona famosa o poderosa (erotomanía). Otros ejemplos de delirios que afectan muchos aspectos de la vida cognitiva de uno son la creencia de que uno es un genio, pero a menudo es mal entendido por otros (grandeza), y la creencia de que uno es amado por una persona famosa o poderosa (erotomanía). Otros ejemplos de delirios que afectan muchos aspectos de la vida cognitiva de uno son la creencia de que uno es un genio, pero a menudo es mal entendido por otros (grandeza), y la creencia de que uno es amado por una persona famosa o poderosa (erotomanía).

2.2.3 Circunscrito versus elaborado

Los delirios monotemáticos tienden a circunscribirse, mientras que los delirios politemáticos tienden a elaborarse (ver Davies y Coltheart 2000 para una explicación más detallada y ejemplos). La distinción entre delirios circunscritos y elaborados es relevante para el nivel de integración entre los delirios y los otros estados intencionales de una persona y en la medida en que el respaldo de la persona al delirio se manifiesta en informes verbales y comportamiento observable. Los delirios pueden estar más o menos circunscritos. Una ilusión se circunscribe si no conduce a la formación de otros estados intencionales cuyo contenido está significativamente relacionado con el contenido de la ilusión, ni tiene efectos generalizados en el comportamiento de la persona que informa la ilusión. Por ejemplo,una persona con Capgras que cree que su esposa ha sido sustituida por un impostor pero no muestra preocupación por su esposa y no va a buscarla, parece tener una ilusión circunscrita. Se puede elaborar una ilusión, si la persona que informa la ilusión extrae consecuencias del estado delirante y forma otras creencias que giran en torno al tema de la ilusión. Por ejemplo, una persona con Capgras puede desarrollar pensamientos paranoicos relacionados con el contenido del engaño, en la línea de que el impostor tiene malas intenciones y causará daño cuando se presente la ocasión.si la persona que informa el engaño extrae consecuencias del estado delirante y forma otras creencias que giran en torno al tema del engaño. Por ejemplo, una persona con Capgras puede desarrollar pensamientos paranoicos relacionados con el contenido del engaño, en la línea de que el impostor tiene malas intenciones y causará daño cuando se presente la ocasión.si la persona que informa el engaño extrae consecuencias del estado delirante y forma otras creencias que giran en torno al tema del engaño. Por ejemplo, una persona con Capgras puede desarrollar pensamientos paranoicos relacionados con el contenido del engaño, en la línea de que el impostor tiene malas intenciones y causará daño cuando se presente la ocasión.

2.2.4 Primaria versus secundaria

Dependiendo de si la ilusión parece informarse sobre la base de algunas razones, y si se defiende con argumentos, las ilusiones pueden describirse como primarias o secundarias. La forma tradicional de distinguir los delirios primarios de los secundarios se basaba en la noción de que los delirios primarios "surgen de la nada" (Jaspers, 1963). Esta caracterización tradicional de la distinción se ha encontrado problemática, porque es difícil establecer si existen antecedentes del engaño en la línea de razonamiento de una persona, y por otras razones metodológicas y clínicas (por ejemplo, Miller y Karoni 1996, p. 489). Se han proporcionado nuevas lecturas de la distinción en la literatura filosófica reciente sobre delirios, donde surge la necesidad de distinguir entre las personas que pueden respaldar el contenido de sus delirios con razones y las personas que no pueden (p. Ej. Bortolotti y Broome 2008 hablan sobre delirios creados y no creados; y Aimola Davies y Davies 2009 distinguen entre patologías de creencia y creencias patológicas en líneas similares).

3. Enfoques teóricos del engaño

Existen varios enfoques teóricos para la formación del delirio que intentan explicar las características superficiales de los delirios en referencia a experiencias anormales, sesgos de razonamiento, déficits neuropsicológicos, factores de motivación y error de predicción, pero la tarea de describir las manifestaciones conductuales de los delirios y reconstruir sus La etiología se dificulta por la variación observada tanto en la forma como en el contenido de los delirios.

Cuando la distinción entre el delirio funcional y el orgánico todavía se aceptaba ampliamente, los delirios funcionales se explicaban principalmente sobre la base de factores psicodinámicos, mientras que los delirios orgánicos recibían principalmente una explicación neurobiológica. En la etapa actual de la investigación empírica en la formación de estados delirantes, la opinión recibida es que todos los delirios se deben a déficits neuropsicológicos, que pueden incluir factores de motivación.

3.1 Cuentas neuropsicológicas y psicodinámicas del delirio

Según los relatos psicodinámicos, no es necesario que haya déficit neurobiológicos y los delirios son causados solo por factores motivacionales. Por ejemplo, los delirios de persecución se desarrollarían para proteger a uno de la baja autoestima y la depresión, y se deberían a la atribución de eventos negativos a algún otro malévolo más que a uno mismo. La ilusión sería parte de un mecanismo de defensa. Otros delirios, como Capgras, también han recibido una interpretación psicodinámica: una joven cree que su padre ha sido reemplazado por un extraño que se parece a él para que su deseo sexual por él sea menos objetable socialmente. De esta manera, la ilusión tendría la función de reducir la ansiedad y el sentimiento de culpa. Los relatos psicodinámicos del delirio de Capgras han sido fuertemente criticados en base a hallazgos recientes sobre el tipo de daño cerebral que caracteriza a las personas con Capgras y afecta su sistema de reconocimiento facial. Los relatos psicodinámicos de otros delirios que se supone que juegan un papel defensivo o de autoestima (por ejemplo, persecución, anosognosia y erotomanía) siguen siendo muy populares.

Los relatos neuropsicológicos de los delirios ofrecen relatos muy satisfactorios de algunos delirios, ya que a menudo se puede identificar con cierta precisión la región dañada del cerebro y el vínculo causal entre el daño y la formación del delirio. Los relatos neuropsicológicos de otros delirios, una vez considerados como "funcionales", también se están desarrollando y explorando. Para algunos delirios, se han propuesto cuentas híbridas, donde una combinación de diferentes factores (incluida la motivación) contribuye significativamente a la formación del delirio (por ejemplo, McKay et al. 2007). Uno de esos casos parece ser el Síndrome de Otelo inverso, la ilusión de que un cónyuge o pareja romántica sigue siendo fiel cuando ya no es el caso. La creencia puede considerarse como una defensa contra el sufrimiento que causaría el reconocimiento de la infidelidad de la pareja (ver ejemplo en Butler 2000, citado y discutido por McKay et al. 2005a, p. 313).

Según las explicaciones neuropsicológicas populares, los delirios son el resultado de una falla cognitiva, que puede ser una experiencia perceptiva anormal (Maher 1974); una experiencia anormal acompañada de disfunciones más leves, como sesgos de razonamiento (Garety y Freeman 1999; Garety et al. 2001); un desglose de ciertos aspectos de la percepción y la cognición, incluido un déficit en la evaluación de hipótesis (Langdon y Coltheart 2000); o una falla en la codificación predictiva (Fletcher y Frith 2009; Corlett et al. 2010).

En el marco de la teoría de dos factores, un evento anormal es responsable de la formación del delirio. La joven que cree que su padre ha sido reemplazado por un impostor formaría esta creencia porque ha reducido la respuesta autónoma a los rostros familiares, y esto afecta su capacidad de reconocer el rostro del hombre frente a ella como el rostro de su padre, incluso si puede juzgar que la cara es idéntica (o prácticamente idéntica) a la de su padre. Pero este evento anormal (reducción de la respuesta autonómica) no es el único factor responsable de la formación del delirio. Para explicar por qué la idea de que un querido ha sido reemplazado por un impostor se adopta como una explicación plausible del evento anormal, también es necesario abogar por un déficit a nivel de evaluación de hipótesis (Coltheart 2007),o la presencia de atribuciones exageradas o>

  • Existe un primer deterioro neuropsicológico que presenta al paciente datos nuevos (y falsos), y la creencia delirante que se forma es una que, de ser cierta, explicaría estos datos. La naturaleza de esta discapacidad varía de paciente a paciente.
  • Hay un segundo deterioro neuropsicológico, de un sistema de evaluación de creencias, que impide que el paciente rechace la creencia recién formada, aunque hay muchas pruebas en su contra. Este deterioro es el mismo en todas las personas con delirios monotemáticos. (Coltheart 2005b, p. 154)

En Davies et al. (2001) y Coltheart (2007), el factor dos se describe con más detalles. Primero está la generación de una hipótesis que sirve como una explicación de la experiencia o un respaldo del contenido de la experiencia. En segundo lugar, hay un fracaso en rechazar la hipótesis, incluso cuando no está respaldada por la evidencia disponible y es inverosímil dadas las creencias de fondo de la persona; tal falla probablemente se deba al daño del hemisferio derecho frontal. Finalmente, la hipótesis es aceptada, atendida e informada, y puede estar sujeta a una evaluación adicional (a nivel personal) cuando surja la evidencia. Cuando se respalda, la hipótesis se considera más plausible, más probable y más explicativa que las alternativas relevantes. Este influyente relato de la neuropsicología de los delirios apela a los mecanismos generales de formación de creencias, a saber, la generación y evaluación de hipótesis, y es compatible tanto con la opinión de que las personas con delirios tienen 'estrategias de prueba de hipótesis no óptimas' (Kihlstrom y Hoyt 1988, p.96) y con la tesis de que estas estrategias subóptimas pueden ser causadas por daños en el hemisferio derecho (Ramachandran y Blakeslee 1998) que serían responsables de examinar el ajuste entre la hipótesis y la realidad.96) y con la tesis de que estas estrategias subóptimas pueden ser causadas por daños en el hemisferio derecho (Ramachandran y Blakeslee 1998) que serían responsables de examinar el ajuste entre la hipótesis y la realidad.96) y con la tesis de que estas estrategias subóptimas pueden ser causadas por daños en el hemisferio derecho (Ramachandran y Blakeslee 1998) que serían responsables de examinar el ajuste entre la hipótesis y la realidad.

Se cuenta una historia similar para los delirios politemáticos, el autoengaño y los episodios de ilusión y confabulación en la población normal, aunque en tales casos un solo déficit podría ser el origen de la creencia informada (ver McKay et al. 2005a). La información experimental se malinterpreta debido a la atención o alt="sep man icon" /> Cómo citar esta entrada.

icono de hombre sep
icono de hombre sep

Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.

icono inpho
icono inpho

Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).

icono de papeles de phil
icono de papeles de phil

Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

  • Red Internacional de Filosofía y Psiquiatría.
  • Delirios, lista de documentos en PhilPapers.
  • Blog sobre cogniciones imperfectas.

Recomendado: