Donald Davidson

Tabla de contenido:

Donald Davidson
Donald Davidson

Vídeo: Donald Davidson

Vídeo: Donald Davidson
Vídeo: Donald Davidson and WVO Quine in Conversation 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Donald Davidson

Publicado por primera vez el miércoles 29 de mayo de 1996; revisión sustantiva lun jun 24, 2019

Donald Davidson fue uno de los filósofos más importantes de la segunda mitad del siglo XX y con una recepción e influencia que, de los filósofos estadounidenses, tal vez solo coincida con la de WVO Quine. Las ideas de Davidson, presentadas en una serie de ensayos (y una monografía póstuma) desde la década de 1960 en adelante, han tenido un impacto en una variedad de áreas desde la teoría semántica hasta la epistemología y la ética. Su trabajo exhibe una amplitud de enfoque, así como un carácter unitario y sistemático, que es inusual en la filosofía analítica del siglo XX. Por lo tanto, aunque reconoció una deuda importante con Quine, el pensamiento de Davidson amalgama las influencias (aunque no siempre son explícitas) de una variedad de fuentes, incluidas Quine, CI Lewis, Frank Ramsey, Immanuel Kant y el posterior Wittgenstein. Y aunque a menudo se desarrollan por separado, las ideas de Davidson se combinan de tal manera que proporcionan un enfoque integrado único para los problemas de conocimiento, acción, lenguaje y mente. La amplitud y la unidad de su pensamiento, en combinación con el carácter a veces breve de su prosa, significa que Davidson no es un escritor fácil de abordar. Dada la naturaleza exigente de su trabajo, tal vez sea de esperar que reciba una variedad de interpretaciones y evaluaciones, y esto es especialmente cierto en gran parte del compromiso con el pensamiento de Davidson que se ha desarrollado en los últimos años. En varias publicaciones, Ernest Lepore y Kirk Ludwig, en particular, han avanzado una interpretación crítica de la filosofía de Davidson que se centra en su trabajo anterior, especialmente sus contribuciones a la teoría del significado y la filosofía de la acción,pero eso es en gran medida negativo en su evaluación de la fuerza de los argumentos de Davidson y la viabilidad filosófica de las posiciones que él propone (ver, por ejemplo, Lepore y Ludwig 2005). Al mismo tiempo, la nueva publicación de los ensayos posteriores de Davidson los ha diseminado a un público más amplio y, a menudo, recientemente apreciativo, mientras que el trabajo, no solo de Richard Rorty, sino también de Robert Brandom y, en cierta medida, John McDowell, sugiere un compromiso más amplio y positivo con el pensamiento de Davidson. Además, el trabajo de Davidson también ha sido un punto de enfoque importante, aunque a veces polémico, para la interacción filosófica entre el pensamiento analítico y el llamado 'continental' (particularmente en relación con la teoría hermenéutica y literaria; ver, por ejemplo, Malpas 1992, y Dasenbrock 1993). Independientemente de la divergencia en la interpretación, entonces, el trabajo de Davidson todavía atrae considerable atención filosófica, y parece probable que tenga una influencia y un significado continuos.

  • 1. Bosquejo biográfico
  • 2. Acción y mente

    • 2.1 Razones como causas
    • 2.2 El anomalismo de lo mental
    • 2.3 Problemas de irracionalidad
    • 2.4 Ontología y forma lógica
  • 3. Significado y verdad

    • 3.1 La estructura de una teoría semántica
    • 3.2 Tarski y 'Convención T'
    • 3.3 Interpretación radical
    • 3.4 Holismo e indeterminación
    • 3.5 Idioma y convención
  • 4. Conocimiento y creencia

    • 4.1 'Tres variedades de conocimiento'
    • 4.2 Contra el relativismo y el escepticismo
    • 4.3 El 'tercer dogma' del empirismo
    • 4.4 Verdad, predicción y realismo / antirrealismo
  • Bibliografía

    • Literatura primaria
    • Literatura secundaria
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Bosquejo biográfico

Donald Herbert Davidson nació el 6 de marzo de 1917 en Springfield, Massachusetts, EE. UU. Murió repentinamente, como consecuencia de un paro cardíaco después de una cirugía de rodilla, el 30 de agosto de 2003, en Berkeley, California. Permaneciendo activo tanto física como filosóficamente hasta su muerte, Davidson dejó una serie de proyectos importantes e inacabados, incluido un libro importante sobre la naturaleza de la predicación. El último volumen se publicó póstumamente (véase Davidson 2005b), junto con dos volúmenes adicionales de ensayos recopilados (Davidson 2004, 2005a), bajo la dirección de Marcia Cavell.

Davidson completó sus estudios universitarios en Harvard, graduándose en 1939. Sus primeros intereses fueron en literatura y clásicos y, como estudiante universitario, Davidson fue fuertemente influenciado por AN Whitehead. Después de comenzar el trabajo de posgrado en filosofía clásica (completando una maestría en 1941), los estudios de Davidson fueron interrumpidos por el servicio con la Marina de los EE. UU. En el Mediterráneo desde 1942 hasta 1945. Continuó trabajando en filosofía clásica después de la guerra, graduándose de Harvard en 1949 con una disertación sobre el 'Filebo' de Platón (1990b). En este momento, sin embargo, la dirección del pensamiento de Davidson ya había, bajo la influencia de Quine,cambió bastante dramáticamente (los dos se conocieron por primera vez en Harvard en 1939-40) y comenzó a alejarse de las preocupaciones históricas y literarias que lo habían preocupado como estudiante universitario hacia un enfoque más fuertemente analítico.

Mientras que su primer puesto fue en el Queen's College de Nueva York, Davidson pasó gran parte de la primera parte de su carrera (1951-1967) en la Universidad de Stanford. Posteriormente ocupó cargos en Princeton (1967–1970), Rockefeller (1970–1976) y en la Universidad de Chicago (1976–1981). Desde 1981 hasta su muerte trabajó en la Universidad de California, Berkeley. Davidson recibió varios premios y becas y fue visitante en muchas universidades de todo el mundo. Davidson se casó tres veces, con su tercer matrimonio, en 1984, con Marcia Cavell, quien realizó la edición de los ensayos publicados póstumamente de Davidson. Para más información sobre la biografía de Davidson, así como las reminiscencias de quienes lo conocieron, vea Baghramian 2013.

2. Acción y mente

2.1 Razones como causas

Gran parte del trabajo inicial de Davidson fue en la teoría de la decisión (ver Toma de decisiones: un enfoque experimental [1957]), y no fue hasta principios de la década de 1960 que el trabajo por el que es más conocido comenzó a aparecer impreso. De hecho, la primera publicación filosófica importante de Davidson fue el artículo seminal 'Actions, Reasons and Causes' (1963). En ese artículo, Davidson se propone defender la opinión de que la explicación de la acción por referencia a razones (algo que hacemos, por ejemplo, cuando nos referimos a las intenciones o motivos de un agente al actuar) también es una forma de explicación causal. De hecho, argumenta que las razones explican las acciones en la medida en que son las causas de esas acciones. Este enfoque estaba en clara oposición a la ortodoxia Wittgensteiniana de la época. En este último caso, la explicación causal se consideró esencialmente como una cuestión de mostrar el evento como una instancia de cierta regularidad similar a la ley (como podríamos explicar el silbido de un hervidor de agua en referencia a ciertas leyes que involucran, entre otras cosas, la comportamiento de gases bajo presión). Como la explicación racional se mantuvo, en general, para no incluir ninguna referencia a las leyes, sino que se requería mostrar cómo la acción se ajustaba a un patrón más amplio de comportamiento racional, la explicación por referencia a las razones se consideró distinta e independiente de la explicación por referencia a causas.para no incluir ninguna referencia a las leyes, sino que más bien requería mostrar cómo la acción se ajustaba a un patrón más amplio de comportamiento racional, la explicación por referencia a las razones se consideraba distinta e independiente de la explicación por referencia a las causas.para no incluir ninguna referencia a las leyes, sino que más bien requería mostrar cómo la acción se ajustaba a un patrón más amplio de comportamiento racional, la explicación por referencia a las razones se consideraba distinta e independiente de la explicación por referencia a las causas.

Aunque dirigido contra la visión inspirada en Wittgenstein de que las razones no pueden ser causas, el argumento de Davidson, sin embargo, vuelve a desplegar efectivamente una serie de nociones de Wittgenstein (ver Stoutland 2011, para un examen comprensivo, pero no crítico, de la visión de acción de Davidson desde una perspectiva mayoritariamente de Wittgenstein). Dos ideas juegan un papel especialmente significativo en el relato de Davidson, ideas que también son, de una forma u otra, importantes en el pensamiento de Davidson en otros lugares. La primera de estas ideas es la noción de una 'razón principal': el emparejamiento de una creencia y un deseo (o 'proactividad') a la luz de lo cual se explica una acción. Así,mi acción de encender el interruptor de la luz se puede explicar haciendo referencia a que tengo la creencia de que encender el interruptor enciende la luz en combinación con mi deseo de encender la luz (para la mayoría de las explicaciones, referencia explícita tanto a la creencia como al deseo es innecesario) Por lo tanto, una acción se vuelve inteligible al integrarse en un sistema más amplio de actitudes atribuibles al agente, al integrarse, es decir, en un marco más amplio de racionalidad. La segunda idea es la acción 'bajo una descripción' (una frase que originalmente apareció en Intención de GEM Anscombe, publicada en 1959). Al igual que con el concepto de una razón principal, la idea aquí es bastante simple: una misma acción siempre es susceptible de más de una descripción correcta. Esta idea es especialmente importante, sin embargo,ya que proporciona un medio por el cual el mismo elemento de comportamiento puede entenderse como intencional en algunas descripciones pero no en otras. Por lo tanto, mi acción de encender el interruptor de la luz se puede volver a describir como el acto de encender la luz (bajo la cual es intencional) y también como el acto de alertar al merodeador que, sin que yo sepa, está acechando en los arbustos afuera (bajo el cual no es intencional) Al generalizar este punto, podemos decir que se puede hacer referencia al mismo evento bajo descripciones bastante dispares: el evento de alertar al merodeador es el mismo evento que al encender el interruptor de la luz, que es el mismo evento que moviendo mi cuerpo (o una parte de mi cuerpo) de cierta manera. Por lo tanto, mi acción de encender el interruptor de la luz se puede volver a describir como el acto de encender la luz (bajo la cual es intencional) y también como el acto de alertar al merodeador que, sin que yo sepa, está acechando en los arbustos afuera (bajo el cual no es intencional) Al generalizar este punto, podemos decir que se puede hacer referencia al mismo evento bajo descripciones bastante dispares: el evento de alertar al merodeador es el mismo evento que al encender el interruptor de la luz, que es el mismo evento que moviendo mi cuerpo (o una parte de mi cuerpo) de cierta manera. Por lo tanto, mi acción de encender el interruptor de la luz se puede volver a describir como el acto de encender la luz (bajo la cual es intencional) y también como el acto de alertar al merodeador que, sin que yo sepa, está acechando en los arbustos afuera (bajo el cual no es intencional) Al generalizar este punto, podemos decir que se puede hacer referencia al mismo evento bajo descripciones bastante dispares: el evento de alertar al merodeador es el mismo evento que al encender el interruptor de la luz, que es el mismo evento que moviendo mi cuerpo (o una parte de mi cuerpo) de cierta manera.el evento de alertar al merodeador es el mismo evento que yo al encender el interruptor de luz, que es el mismo evento que al mover mi cuerpo (o una parte de mi cuerpo) de cierta manera.el evento de alertar al merodeador es el mismo evento que yo al encender el interruptor de luz, que es el mismo evento que al mover mi cuerpo (o una parte de mi cuerpo) de cierta manera.

Davidson trata la conexión entre la razón y la acción (donde la razón es realmente la razón de la acción) como una conexión que se obtiene entre dos eventos (la creencia y el deseo de la agente por un lado y su actuación por el otro) que pueden describirse de manera diversa. La conexión es racional, ya que el par creencia-deseo (la 'razón principal') especifica la razón de la acción, pero también es causal, ya que un evento causa el otro si es realmente la razón de ello. Precisamente porque la razón está causalmente relacionada con la acción, la acción puede explicarse por referencia a la razón. De hecho, cuando un agente tiene varias razones para actuar y, sin embargo, actúa sobre la base de una razón en particular,no hay forma de elegir la razón por la cual el agente actúa más que decir que es la razón que causó su acción.

Entendido como racional, la conexión entre razón y acción no puede describirse en términos de ninguna ley estricta. Sin embargo, en la medida en que la conexión también es una conexión causal, debe existir una regularidad similar a la ley, aunque no se pueda describir en el lenguaje de la racionalidad, bajo el cual caen los eventos en cuestión (una explicación puede ser causal, aunque lo haga). no especifique ninguna ley estricta). Por lo tanto, Davidson es capaz de mantener que la explicación racional no necesita implicar una referencia explícita a ninguna regularidad similar a la ley, al tiempo que sostiene que debe haber alguna regularidad que subyace a la conexión racional en la medida en que sea causal. Además, dado que Davidson se resiste a la idea de que las explicaciones racionales pueden formularse en términos de una ciencia predictiva,así que parece comprometido a negar que pueda haber una reducción de la explicación racional a la no racional.

2.2 El anomalismo de lo mental

El argumento más desarrollado para esta última afirmación, y para la posición más general en la filosofía de la mente, de la que forma parte, aparece en varios lugares en el trabajo de Davidson. La primera y más conocida presentación es la de 'Eventos mentales' (1970b) en la que Davidson argumenta a favor de la compatibilidad de tres principios (los tres se adumbran de varias maneras en el argumento de 'Acciones, razones y causas'): (i) que al menos algunos eventos mentales interactúan causalmente con eventos físicos: el principio de interacción causal; (ii) que los eventos relacionados como causa y efecto caen bajo leyes estrictas (es decir, leyes que son 'precisas, explícitas y tan excepcionales como sea posible') - El principio del carácter nomológico de la causalidad;y (iii) que no existen leyes estrictas (en oposición a las meras generalizaciones) que relacionan los eventos mentales y físicos: El Anomalismo de lo Mental. De estos principios, los dos primeros generalmente se considerarían incompatibles con el tercero, e implicarían, no el 'anomalismo' de lo mental, sino más bien, en el caso de eventos mentales y físicos relacionados como causa y efecto, la existencia de leyes estrictas relacionadas con esos eventos. Argumentar, como lo hace Davidson, la compatibilidad de los principios originales es, por lo tanto, también defender la verdad del tercero, es decir, la verdad del monismo anómalo.la existencia de leyes estrictas relacionadas con esos eventos. Argumentar, como lo hace Davidson, la compatibilidad de los principios originales es, por lo tanto, también defender la verdad del tercero, es decir, la verdad del monismo anómalo.la existencia de leyes estrictas relacionadas con esos eventos. Argumentar, como lo hace Davidson, la compatibilidad de los principios originales es, por lo tanto, también defender la verdad del tercero, es decir, la verdad del monismo anómalo.

Davidson sostiene que los eventos son particulares, de modo que se puede hacer referencia al mismo evento en más de una descripción. También sostiene que los eventos que están causalmente relacionados deben estar relacionados bajo alguna ley estricta. Sin embargo, dado que Davidson considera que las leyes son entidades lingüísticas, pueden relacionar los eventos solo cuando esos eventos se dan bajo descripciones específicas. Por lo tanto, como ya era evidente en el enfoque de Davidson de la teoría de la acción, el mismo par de eventos puede instanciar una ley bajo una descripción, pero no bajo otras. Por ejemplo, no existe una ley estricta que se relacione, bajo solo esas descripciones, la formación de hielo en la superficie de una carretera con el deslizamiento de un automóvil en esa carretera y, sin embargo, bajo una descripción diferente (una descripción que empleará un conjunto completamente diferente de conceptos),los eventos en cuestión estarán cubiertos por una ley estricta o un conjunto de leyes. Pero si bien las relaciones nomológicas entre eventos (relaciones que involucran leyes) dependen de las descripciones bajo las cuales se dan los eventos, las relaciones de causalidad e identidad se obtienen independientemente de las descripciones: si la congelación del camino realmente causó el derrape, entonces lo hizo. no importa cómo se describan los eventos en cuestión. (La forma de descripción, ya sea mental o física, es irrelevante para el hecho de que se obtiene una relación causal particular). De ello se deduce que el mismo par de eventos puede estar relacionado causalmente, y sin embargo, bajo ciertas descripciones (aunque no bajo todos), no existe una ley estricta bajo la cual esos eventos caen. En particular,es posible que un evento mental, un evento dado bajo alguna descripción mental, esté causalmente relacionado con algún evento físico, un evento dado bajo una descripción física, y sin embargo, no habrá una ley estricta que cubra esos eventos solo bajo esas descripciones. Mi deseo de leer Tolstoi, por ejemplo, me lleva a sacar Guerra y paz del estante, por lo que mis deseos provocan un cambio en la disposición física de una determinada región del espacio-tiempo, pero no hay una ley estricta que relacione mis deseos. Al cambio físico. Del mismo modo, si bien cualquier evento mental será idéntico a algún evento físico (de hecho, será uno y el mismo evento bajo dos descripciones), es posible que no haya una ley estricta que relacione el evento como se describe en términos mentalistas con el evento como físicamente descrito. De hecho,Davidson es explícito al afirmar que no puede haber leyes estrictas que relacionen lo mental y lo físico de esta manera; no hay una ley estricta que se relacione, por ejemplo, querer leer con un tipo particular de actividad cerebral.

La negación de Davidson de la existencia de leyes estrictas 'psicofísicas' se desprende de su visión de lo mental como restringido por principios bastante generales de racionalidad que no se aplican, al menos no de la misma manera, a las descripciones físicas: consideraciones normativas generales la consistencia y la coherencia, por ejemplo, limitan nuestro propio pensamiento sobre los eventos tal como se describen físicamente, pero no tienen nada que ver con los eventos físicos como tales. Esto no significa, por supuesto, que no hay correlaciones que se puedan discernir entre lo mental y lo físico, pero sí significa que las correlaciones que se pueden discernir no se pueden representar en forma precisa, explícita y sin excepción, en la forma, es decir, de leyes estrictas, que serían necesarias para lograr cualquier reducción de las descripciones mentales a físicas. La falta de leyes estrictas que cubran eventos bajo descripciones mentales es, por lo tanto, una barrera insuperable para cualquier intento de llevar lo mental al marco de la ciencia física unificada. Sin embargo, aunque lo mental no es reducible a lo físico, cada evento mental puede emparejarse con algún evento físico, es decir, cada descripción mental de un evento puede emparejarse con una descripción física del mismo evento. Esto lleva a Davidson a hablar de lo mental como "superviniendo" lo físico de una manera que implica una cierta dependencia de los predicados mentales de los predicados físicos: el predicado p sobreviene a un conjunto de predicados S 'si y solo si p no distingue ninguna entidad eso no puede distinguirse por S '(ver' Causas de pensamiento '[1993]). En pocas palabras,los eventos que no pueden distinguirse bajo alguna descripción física tampoco pueden distinguirse bajo una descripción mental.

A primera vista, el monismo anómalo parece una forma muy atractiva de pensar sobre la relación entre lo mental y lo físico, en la medida en que combina 'monismo' con 'anomalismo', por lo que parece preservar lo que es importante sobre el fisicalismo y, al mismo tiempo, conserva el lenguaje ordinario de la llamada 'psicología popular' (el lenguaje de creencias y deseos, acciones y razones). De hecho, el monismo anómalo ha demostrado ser una posición altamente polémica que atrae críticas tanto de fisicalistas como de no fisicalistas. La concepción nomológica de la causalidad (el segundo de los tres principios defendidos en 'Eventos mentales') a menudo se ha visto como algo para lo que Davidson no proporciona ningún argumento real (una crítica que ha intentado abordar en 'Laws and Cause' [1995]);el relato davidsoniano de la superveniencia ha sido visto como incompatible con otros aspectos de su posición y, a veces, simplemente como equivocado o confundido; y, quizás la crítica más grave y generalizada, se ha visto que el monismo anómalo hace que lo mental sea causalmente inerte. Sin embargo, estas críticas no han quedado sin respuesta (ver especialmente 'Causas de pensamiento'), y aunque Davidson modificó aspectos de su posición a lo largo de los años, continuó manteniendo y defendiendo las tesis básicas expuestas por primera vez en 'Eventos mentales'. '.y aunque Davidson modificó aspectos de su posición a lo largo de los años, continuó aferrándose y defendiendo las tesis básicas que primero se explicitaron en 'Eventos mentales'.y aunque Davidson modificó aspectos de su posición a lo largo de los años, continuó aferrándose y defendiendo las tesis básicas que primero se explicitaron en 'Eventos mentales'.

2.3 Problemas de irracionalidad

El compromiso de Davidson con la racionalidad de lo mental como una de las piedras angulares del monismo anómalo (así como con la explicación de la 'interpretación radical' [ver 'Significado y Verdad' a continuación]) lo llevó a interesarse especialmente en el problema de Creencia y acción irracionales: algo abordado por primera vez en "¿Cómo es posible la debilidad de la voluntad?" (1970a). Si bien Davidson trata la irracionalidad como una característica real de nuestras vidas mentales, ofrece una forma de tratarla que tiene como objetivo preservar, en cierto sentido, la racionalidad general de la mente (ver especialmente 'Dos paradojas de la irracionalidad' [1982b]). Una creencia o deseo en la mente de una persona puede causar una creencia o deseo en la mente de otra sin comprometer la racionalidad de lo mental.(El ejemplo de Davidson es mi crecimiento de una flor hermosa porque deseo que entres en mi jardín; desarrollas un deseo de ver la flor como resultado de mi deseo y mi deseo ha causado, sin ser una razón, tu deseo). Davidson sugiere que deberíamos ver el mismo tipo de relación que a veces se mantiene dentro de una sola mente. Con este fin, debemos ver la mente como débilmente 'dividida' para que las diferentes actitudes puedan ubicarse dentro de diferentes 'territorios' y, por lo tanto, no es necesario que entren en conflicto directo. Con este fin, debemos ver la mente como débilmente 'dividida' para que las diferentes actitudes puedan ubicarse dentro de diferentes 'territorios' y, por lo tanto, no es necesario que entren en conflicto directo. Con este fin, debemos ver la mente como débilmente 'dividida' para que las diferentes actitudes puedan ubicarse dentro de diferentes 'territorios' y, por lo tanto, no es necesario que entren en conflicto directo.

El pensamiento de Davidson sobre la irracionalidad estaba cada vez más influenciado por un compromiso con el pensamiento psicoanalítico. Marcia Cavell, la tercera esposa de Davidson, tenía fuertes intereses psicoanalíticos, y en The Psychoanalytic Mind (Cavell 1993), ella conecta el pensamiento de Davidson directamente con el de Freud.

2.4 Ontología y forma lógica

Los relatos de la acción y de la mente de Davidson recurren a un conjunto bien desarrollado de análisis sobre conceptos psicológicos tales como creencia, deseo e intención, conceptos cuyo análisis se lleva más allá en una serie de documentos que se derivan de, y desarrollan o modifican, las ideas. se expone por primera vez en 'Acciones, razones y causas' (documentos como 'Agency' (1971) e 'Intending' [1978a]), así como en las discusiones de Davidson sobre cuestiones epistemológicas y semánticas (ver más abajo). Pero el trabajo de Davidson en esta área también depende de su explicación de las nociones de causa, evento y ley y, en particular, de su defensa de la opinión de que los eventos son particulares y, por lo tanto, constituyen una categoría ontológica fundamental. Si los eventos son realmente particulares, entonces una pregunta importante se refiere a las condiciones de identidad de los eventos. En 'The Individuation of Events' [1969a], Davidson argumenta que los eventos son idénticos si y solo si tienen exactamente las mismas causas y efectos. En 'Reply to Quine on Events' [1985b] abandona este criterio a favor de la sugerencia quineana de que los eventos son idénticos si y solo si ocupan exactamente la misma ubicación en el espacio y el tiempo.

Un rasgo característico del enfoque de Davidson a tales preguntas ontológicas ha sido centrarse en la estructura lógica de las oraciones sobre las entidades en cuestión, en lugar de centrarse en esas entidades como tales. El enfoque de Davidson a los eventos, por ejemplo, se basa en un análisis de la forma lógica subyacente de las oraciones sobre los eventos; en el caso de las relaciones causales, en un análisis de la forma lógica de las oraciones que expresan tales relaciones (ver "Relaciones causales" [1967a]); y en su enfoque de la acción también, el enfoque de Davidson implica un análisis de la forma lógica de las oraciones sobre las acciones (ver "La forma lógica de las oraciones de acción" [1967b]). Esto refleja un compromiso más general por parte de Davidson con la inseparabilidad de las preguntas de ontología de las preguntas de lógica. Este compromiso se explica explícitamente en 'El método de la verdad en la metafísica' (1977) y proporciona un punto de conexión adicional entre el trabajo de Davidson en la filosofía de la acción, el evento y la mente y su trabajo sobre cuestiones de significado y lenguaje.

3. Significado y verdad

3.1 La estructura de una teoría semántica

Aunque Davidson escribió sobre una amplia gama de temas, gran parte de su trabajo, particularmente a fines de los años sesenta y principios de los setenta, se centra en el problema de desarrollar un enfoque de la teoría del significado que sea adecuado para el lenguaje natural. El rasgo característico del enfoque de Davidson sobre este problema es su propuesta de que el significado se entiende mejor a través del concepto de verdad y, más particularmente, que la estructura básica para cualquier teoría adecuada del significado es la dada en una teoría formal de la verdad.

El pensamiento de Davidson sobre la teoría semántica se desarrolla sobre la base de una concepción holística de la comprensión lingüística (véase "Verdad y significado" [1967c]). Proporcionar una teoría del significado para un idioma es, por lo tanto, una cuestión de desarrollar una teoría que nos permita generar, para cada oración real y potencial del idioma en cuestión, un teorema que especifique qué significa cada oración. Sobre esta base, se podría esperar que una teoría del significado para el alemán dada en inglés genere teoremas que expliquen la oración alemana 'Schnee ist weiss' en el sentido de que la nieve es blanca. Dado que el número de oraciones potenciales en cualquier lenguaje natural es infinito, una teoría del significado para un lenguaje que será de utilidad para criaturas con poderes finitos como nosotros,debe ser una teoría que pueda generar una infinidad de teoremas (uno para cada oración) sobre la base de un conjunto finito de axiomas. De hecho, cualquier lenguaje que puedan aprender las criaturas como nosotros debe poseer una estructura que sea adecuada para tal enfoque. En consecuencia, el compromiso con el holismo también implica un compromiso con un enfoque compositivo según el cual los significados de las oraciones dependen del significado de sus partes, es decir, del significado de las palabras que forman la base finita del lenguaje y de las cuales se componen las oraciones. La composicionalidad no compromete el holismo, ya que no solo se desprende de él, sino que, en el enfoque de Davidson, es solo cuando juegan un papel en oraciones completas que las palabras individuales pueden verse como significativas. Son oraciones, y no palabras,ese es, por lo tanto, el foco principal de una teoría del significado davidsoniana. Desarrollar una teoría para un idioma es una cuestión de desarrollar una explicación sistemática de la estructura finita del lenguaje que permita al usuario de la teoría comprender todas y cada una de las oraciones del lenguaje.

Una teoría del significado davidsoniana explica los significados de las expresiones de manera integral a través de la interconexión que se obtiene entre las expresiones dentro de la estructura del lenguaje como un todo. En consecuencia, aunque en realidad es una teoría del significado, una teoría del tipo que Davidson propone no tendrá uso para un concepto de significado entendido como una entidad discreta (ya sea un estado mental determinado o una 'idea' abstracta) a la que se refieren las expresiones significativas. Una implicación importante de esto es que los teoremas generados por dicha teoría del significado no pueden entenderse como teoremas que relacionan expresiones y 'significados'. En cambio, estos teoremas relacionarán oraciones con otras oraciones. Más particularmente,relacionarán oraciones en el lenguaje al que se aplica la teoría (el 'lenguaje de objeto') con oraciones en el lenguaje en el cual la teoría del significado se expresa (el 'metalenguaje') de tal manera que este último efectivamente 'dar los significados de' o traducir el primero. Podría pensarse que la forma de llegar a teoremas de este tipo es tomar como la forma general de tales teoremas significa que p 'donde s nombra una oración de lenguaje de objetos y p es una oración en el metalenguaje. Pero esto ya supondría que podríamos dar una explicación formal de la frase de conexión 'significa eso', y no solo parece poco probable, sino que también parece asumir un concepto de significado cuando es precisamente ese concepto (al menos tal como se aplica dentro de un lenguaje particular) que la teoría pretende dilucidar. Es en este punto que Davidson recurre al concepto de verdad. La verdad, argumenta, es un concepto menos opaco que el de significado. Además, especificar las condiciones bajo las cuales una oración es verdadera también es una forma de especificar el significado de una oración. Por lo tanto, en lugar de 's significa que p', Davidson propone, como modelo para los teoremas de una teoría adecuada del significado, 's es verdadero si y solo si p' (el uso del bicondicional 'si y solo si' es crucial aquí, ya que asegura la equivalencia funcional de la verdad de las oraciones syp, es decir, asegura que tendrán valores de verdad idénticos). Los teoremas de una teoría del significado de Davidson para el alemán expresado en inglés tomarían la forma de oraciones como "'Schnee ist weiss' es verdadero si y solo si la nieve es blanca". Es un concepto menos opaco que el de significado. Además, especificar las condiciones bajo las cuales una oración es verdadera también es una forma de especificar el significado de una oración. Por lo tanto, en lugar de 's significa que p', Davidson propone, como modelo para los teoremas de una teoría adecuada del significado, 's es verdadero si y solo si p' (el uso del bicondicional 'si y solo si' es crucial aquí, ya que asegura la equivalencia funcional de la verdad de las oraciones syp, es decir, asegura que tendrán valores de verdad idénticos). Los teoremas de una teoría del significado de Davidson para el alemán expresado en inglés tomarían la forma de oraciones como "'Schnee ist weiss' es verdadero si y solo si la nieve es blanca". Es un concepto menos opaco que el de significado. Además, especificar las condiciones bajo las cuales una oración es verdadera también es una forma de especificar el significado de una oración. Por lo tanto, en lugar de 's significa que p', Davidson propone, como modelo para los teoremas de una teoría adecuada del significado, 's es verdadero si y solo si p' (el uso del bicondicional 'si y solo si' es crucial aquí, ya que asegura la equivalencia funcional de la verdad de las oraciones syp, es decir, asegura que tendrán valores de verdad idénticos). Los teoremas de una teoría del significado de Davidson para el alemán expresado en inglés tomarían la forma de oraciones como "'Schnee ist weiss' es verdadero si y solo si la nieve es blanca".en lugar de 's significa que p', Davidson propone, como modelo para los teoremas de una teoría adecuada del significado, 's es verdadero si y solo si p' (el uso del bicondicional 'si y solo si' es crucial aquí como asegura la equivalencia funcional de verdad de las oraciones syp, es decir, asegura que tendrán valores de verdad idénticos). Los teoremas de una teoría del significado de Davidson para el alemán expresado en inglés tomarían la forma de oraciones como "'Schnee ist weiss' es verdadero si y solo si la nieve es blanca".en lugar de 's significa que p', Davidson propone, como modelo para los teoremas de una teoría adecuada del significado, 's es verdadero si y solo si p' (el uso del bicondicional 'si y solo si' es crucial aquí como asegura la equivalencia funcional de verdad de las oraciones syp, es decir, asegura que tendrán valores de verdad idénticos). Los teoremas de una teoría del significado de Davidson para el alemán redactado en inglés tomarían la forma de oraciones como "'Schnee ist weiss' es verdadero si y solo si la nieve es blanca". Los teoremas de una teoría del significado de Davidson para el alemán redactado en inglés tomarían la forma de oraciones como "'Schnee ist weiss' es verdadero si y solo si la nieve es blanca". Los teoremas de una teoría del significado de Davidson para el alemán redactado en inglés tomarían la forma de oraciones como "'Schnee ist weiss' es verdadero si y solo si la nieve es blanca".

3.2 Tarski y 'Convención T'

Una de las grandes ventajas de esta propuesta es que le permite a Davidson conectar su explicación de una teoría del significado con un enfoque ya existente de la teoría de la verdad, a saber, el desarrollado por Alfred Tarski (en su trabajo seminal 'El concepto de verdad en Formalized Languages ', publicado por primera vez en polaco en 1933 y en traducción al inglés en 1956). La teoría de la verdad de Tarski fue originalmente pensada, no como una descripción general de la naturaleza de la verdad, sino más bien como una forma de definir el predicado de la verdad tal como se aplica dentro de un lenguaje formal. Tarski sugiere que lleguemos a una definición formal del predicado 'es verdadero' al proporcionar, para cada oración s en el lenguaje objeto, una oración coincidente p en el metalenguaje que es una traducción de s (aquí, en su uso de la idea de sinonimia traslacional,Tarski en realidad se basa en el concepto de significado para llegar a una teoría de la verdad: Davidson invierte este enfoque). Las 'oraciones T' resultantes tendrán la forma 's es verdadera en el lenguaje L si y solo si p'. Que una teoría adecuada debería ser capaz de generar una oración T para cada oración en el lenguaje objeto es la esencia de la 'Convención T' de Tarski, un requisito que coincide claramente con el requisito holístico que Davidson también especifica para una teoría adecuada del significado. Y así como una teoría del significado davidsoniana trata el significado de oraciones completas como dependientes de los componentes de esas oraciones,así que una teoría tarskiana de la verdad también opera de manera recursiva por medio de la noción técnica de satisfacción, una noción que significa oraciones abiertas (expresiones que contienen variables no vinculadas) como lo hace la verdad a oraciones cerradas (expresiones que no contienen otras variables que no sean variables vinculadas) - tales que las condiciones de satisfacción de las oraciones más complejas dependen de las condiciones de satisfacción de las oraciones más simples.

La estructura formal que articula Tarski en su explicación "semántica" de la verdad es idéntica a la que Davidson explica como la base de una teoría del significado: una teoría de la verdad tarskiana puede generar, para cada oración del lenguaje objeto, una oración T que especifica el significado de cada oración en el sentido de especificar las condiciones bajo las cuales es verdadera. Lo que muestra el trabajo de Davidson, entonces, es que cumplir con el requisito de la Convención T de Tarski puede verse como el requisito básico para una teoría adecuada del significado.

Una teoría de la verdad tarskiana define la verdad sobre la base de un aparato lógico que requiere poco más que los recursos proporcionados dentro de la lógica cuantificativa de primer orden, complementada por la teoría de conjuntos. Además, también opera para ofrecer una definición de verdad que es puramente 'extensional', es decir, define la verdad especificando solo aquellas instancias a las que el predicado de verdad se aplica correctamente sin ninguna referencia a 'significados', 'pensamientos' u otros entidades 'intensionales'. Ambas características representan ventajas importantes para el enfoque de Davidson (el rechazo de Davidson de determinados significados por tener un papel importante que desempeñar en una teoría del significado ya implica un compromiso con un enfoque extensional del lenguaje). Sin embargo, estas características también presentan ciertos problemas. Davidson desea aplicar el modelo tarskiano como base para una teoría del significado de los lenguajes naturales, pero dichos lenguajes son mucho más ricos que los sistemas formales bien definidos a los que Tarski había dirigido su atención. En particular, los lenguajes naturales contienen características que parecen requerir recursos más allá de los de la lógica de primer orden o de cualquier análisis puramente extensional. Ejemplos de tales características incluyen el habla indirecta o informada ('Galileo dijo que la tierra se mueve'), expresiones adverbiales ('Flora nadó lentamente' donde 'lentamente' modifica 'Flora nadó') y oraciones no indicativas como imperativos ('Come tu ¡berenjena!'). Una parte importante del trabajo de Davidson en la filosofía del lenguaje ha sido mostrar cómo se pueden analizar tales características aparentemente recalcitrantes del lenguaje natural para que sean susceptibles de un tratamiento tarskiano. En 'On Saying That' (1968) y 'Quotation' (1979b) aborda la cuestión del discurso indirecto; en 'Moods and Performance' (1979a) se ocupa de enunciados no indicativos; y en "Adverbios de acción" (1985a) aborda el problema de la modificación adverbial. Al igual que en el análisis de acciones y eventos de Davidson, la noción de forma lógica juega un papel importante en su enfoque aquí: se demuestra que el problema de cómo aplicar una teoría de la verdad tarskiana al lenguaje natural depende de proporcionar un análisis de la forma lógica subyacente de expresiones del lenguaje natural que las hace de tal manera que caigan dentro del alcance de un enfoque puramente extensional que emplea recursos lógicos mínimos.en 'Moods and Performance' (1979a) se ocupa de enunciados no indicativos; y en "Adverbios de acción" (1985a) aborda el problema de la modificación adverbial. Al igual que en el análisis de acciones y eventos de Davidson, la noción de forma lógica juega un papel importante en su enfoque aquí: se demuestra que el problema de cómo aplicar una teoría de la verdad tarskiana al lenguaje natural depende de proporcionar un análisis de la forma lógica subyacente de expresiones del lenguaje natural que las hace de tal manera que caigan dentro del alcance de un enfoque puramente extensional que emplea recursos lógicos mínimos.en 'Moods and Performance' (1979a) se ocupa de enunciados no indicativos; y en "Adverbios de acción" (1985a) aborda el problema de la modificación adverbial. Al igual que en el análisis de acciones y eventos de Davidson, la noción de forma lógica juega un papel importante en su enfoque aquí: se demuestra que el problema de cómo aplicar una teoría de la verdad tarskiana al lenguaje natural depende de proporcionar un análisis de la forma lógica subyacente de expresiones del lenguaje natural que las hace de tal manera que caigan dentro del alcance de un enfoque puramente extensional que emplea recursos lógicos mínimos.la noción de forma lógica juega un papel importante en su enfoque aquí: se muestra que el problema de cómo aplicar una teoría de la verdad tarskiana al lenguaje natural depende de proporcionar un análisis de la forma lógica subyacente de las expresiones del lenguaje natural que las traduce en tal de manera que caen dentro del alcance de un enfoque puramente extensional que emplea solo recursos lógicos mínimos.la noción de forma lógica juega un papel importante en su enfoque aquí: se muestra que el problema de cómo aplicar una teoría de la verdad tarskiana al lenguaje natural depende de proporcionar un análisis de la forma lógica subyacente de las expresiones del lenguaje natural que las traduce en tal de manera que caen dentro del alcance de un enfoque puramente extensional que emplea solo recursos lógicos mínimos.

Sin embargo, hay otro problema más general que afecta la apropiación de Davidson de Tarski. Si bien Tarski utiliza la noción de igualdad de significado, a través de la noción de traducción, como el medio para proporcionar una definición de verdad, uno de los requisitos de la Convención T es que la oración en el lado derecho de una oración T tarskiana sea un traducción de la oración de la izquierda: Davidson pretende utilizar la verdad para proporcionar una explicación del significado. Pero en ese caso, parece que necesita otra forma de restringir la formación de oraciones T para asegurarse de que realmente brinden especificaciones correctas de lo que significan las oraciones. Este problema se ilustra fácilmente con la pregunta de cómo debemos descartar oraciones en T de la forma “'Schnee ist weiss' es verdadero si y solo si el césped es verde."Dado que el bicondicional 'if and only if' asegura solo que la oración nombrada a la izquierda tendrá el mismo valor de verdad que la oración a la derecha, por lo que parece permitirnos hacer cualquier sustitución de oraciones a la derecha por tanto tiempo ya que su valor de verdad es idéntico al de la izquierda. En cierto sentido, este problema se resuelve simplemente insistiendo en la forma en que las oraciones T deben verse como teoremas generados por una teoría del significado que es adecuada para el lenguaje en cuestión en su conjunto (ver "Verdad y significado"). Dado que el significado de expresiones particulares no será independiente del significado de otras expresiones (en virtud del compromiso con la composicionalidad, los significados de todas las oraciones deben generarse sobre la misma base finita),por lo tanto, se puede esperar que una teoría que genera resultados problemáticos con respecto a una expresión genere resultados problemáticos en otros lugares y, en particular, también genere resultados que no cumplan con los requisitos de la Convención T. Sin embargo, este problema también puede verse como estrechamente relacionado con otro punto importante de diferencia entre una teoría de la verdad tarskiana y una teoría del significado davidsoniana: una teoría del significado para un lenguaje natural debe ser una teoría empírica; de hecho, es una teoría que debería aplicarse al comportamiento lingüístico real. y como tal debería ser empíricamente verificable. La satisfacción del requisito de que una teoría del significado sea adecuada como teoría empírica, y de que sea adecuada para el comportamiento real de los hablantes, también garantizará restricciones más estrictas (si es necesario) en la formación de oraciones T. En efecto,Davidson no solo es bastante explícito al enfatizar el carácter empírico de una teoría del significado, sino que también ofrece una explicación detallada que explica cómo se podría desarrollar dicha teoría y especifica la naturaleza de la evidencia en la que debe basarse.

3.3 Interpretación radical

La estrategia de Davidson es integrar la estructura formal de una teoría del significado (la estructura que encuentra en una teoría de la verdad tarskiana) dentro de una teoría de interpretación más general, cuyos contornos generales se basa en la discusión de Quine en Word and Object (publicada por primera vez en 1960) Quine pretende "traducción radical" como una idealización del proyecto de traducción que exhibirá ese proyecto en su forma más pura. Normalmente, la tarea del traductor se ve favorecida por el conocimiento lingüístico previo, ya sea del idioma real a traducir o de algún idioma relacionado. Quine prevé un caso en el que la traducción de un idioma debe proceder sin ningún conocimiento lingüístico previo y únicamente sobre la base del comportamiento observado de los hablantes del idioma junto con la observación de los estímulos perceptivos básicos que dan lugar a ese comportamiento. Davidson tiene una concepción más amplia de la evidencia conductual disponible que Quine (él permite que, por ejemplo, podamos identificar a los hablantes con la actitud de "ser sinceros" con respecto a las oraciones) y, además, rechaza la insistencia quineana en un Se le da un papel especial a las simples estimulaciones perceptivas. Además, dado que el interés de Davidson es más propiamente semántico que el de Quine (Quine ve la traducción radical como parte de una investigación principalmente epistemológica),mientras que Davidson también considera que una teoría de la traducción por sí sola es insuficiente para garantizar la comprensión del idioma que traduce (la traducción puede estar en un idioma que no entendemos), por lo que la noción de 'traducción' se reemplaza en la cuenta de Davidson por la de ' interpretación'. La interpretación radical es una cuestión de interpretar el comportamiento lingüístico de un hablante "desde cero" y, por lo tanto, sin depender de ningún conocimiento previo ni de las creencias del hablante ni de los significados de sus expresiones. Se pretende poner al descubierto el conocimiento que se requiere para que la comprensión lingüística sea posible,pero no implica reclamos sobre la posible instanciación de ese conocimiento en las mentes de los intérpretes (Davidson, por lo tanto, no se compromete con la realidad psicológica subyacente del conocimiento que una teoría de la interpretación hace explícita).

El problema básico que debe abordar la interpretación radical es que uno no puede asignar significados a las declaraciones de un hablante sin saber lo que el hablante cree, mientras que uno no puede identificar creencias sin saber lo que significan las declaraciones del hablante. Parece que debemos proporcionar tanto una teoría de la creencia como una teoría del significado al mismo tiempo. Davidson afirma que la forma de lograr esto es mediante la aplicación del llamado "principio de caridad" (Davidson también se ha referido a él como el principio de "acomodación racional"), una versión de la cual también se encuentra en Quine. En el trabajo de Davidson, este principio, que admite varias formulaciones y no se puede expresar de forma completamente precisa, a menudo aparece en términos de la orden judicial para optimizar el acuerdo entre nosotros y aquellos que interpretamos, es decir,nos aconseja interpretar a los hablantes como si tuvieran creencias verdaderas (verdaderas por nuestras luces al menos) donde sea plausible (ver 'Interpretación radical' [1973]). De hecho, el principio puede verse como la combinación de dos nociones: una suposición holística de racionalidad en la creencia ('coherencia') y una suposición de relación causal entre las creencias, especialmente las creencias perceptivas, y los objetos de creencia ('correspondencia') (ver ' Tres variedades de conocimiento '[1991]). El proceso de interpretación resulta depender de ambos aspectos del principio. Las atribuciones de creencia y las asignaciones de significado deben ser consistentes entre sí y con el comportamiento general del hablante; también deben ser consistentes con la evidencia que brinda nuestro conocimiento del entorno del hablante, ya que son las causas mundanas de las creencias las que deben, en los "casos más básicos",ser considerados objetos de creencia (ver "Una teoría de la coherencia de la verdad y el conocimiento" [1983]). En la medida en que se considera que la caridad genera atribuciones particulares de creencia, esas atribuciones son, por supuesto, siempre despreciables. Sin embargo, el principio en sí no es así, ya que sigue siendo, según el relato de Davidson, una presuposición de cualquier interpretación. La caridad es, a este respecto, una restricción y un principio habilitador en toda interpretación: es más que un simple dispositivo heurístico para ser empleado en las etapas iniciales del compromiso interpretativo.en el relato davidsoniano, una presuposición de cualquier interpretación. La caridad es, a este respecto, una restricción y un principio habilitador en toda interpretación: es más que un simple dispositivo heurístico para ser empleado en las etapas iniciales del compromiso interpretativo.en el relato davidsoniano, una presuposición de cualquier interpretación. La caridad es, a este respecto, una restricción y un principio habilitador en toda interpretación: es más que un simple dispositivo heurístico para ser empleado en las etapas iniciales del compromiso interpretativo.

Si asumimos que las creencias del hablante, al menos en los casos más simples y básicos, están en gran medida de acuerdo con las nuestras, y por lo tanto, según nuestra explicación, son en gran medida verdaderas, entonces podemos usar nuestras propias creencias sobre el mundo como guía. a las creencias del hablante. Y, siempre que podamos identificar expresiones afirmativas simples por parte de un hablante (es decir, siempre que podamos identificar la actitud de mantener la verdad), entonces la interconexión entre creencia y significado nos permite usar nuestras creencias como una guía para los significados de las declaraciones del hablante: obtenemos la base para una teoría rudimentaria de la creencia y una explicación rudimentaria del significado. Entonces, por ejemplo, cuando el hablante con quien estamos comprometidos usa una cierta secuencia de sonidos repetidamente en presencia de lo que creemos que es un conejo, podemos, como hipótesis preliminar,interpreta esos sonidos como expresiones sobre conejos o sobre algún conejo en particular. Una vez que hemos llegado a una asignación preliminar de significados para un conjunto significativo de enunciados, podemos probar nuestras asignaciones contra un comportamiento lingüístico adicional por parte del hablante, modificando esas asignaciones de acuerdo con los resultados. Usando nuestra teoría del significado en desarrollo, podemos probar las atribuciones iniciales de creencia que se generaron mediante la aplicación de la caridad y, cuando sea necesario, modificar esas atribuciones también. Esto nos permite, a su vez, ajustar aún más nuestras asignaciones de significado, lo que permite un mayor ajuste en la atribución de creencias, … y así el proceso continúa hasta que se alcanza algún tipo de equilibrio. El desarrollo de una teoría de la creencia más afinada nos permite así ajustar mejor nuestra teoría del significado, mientras que el ajuste de nuestra teoría del significado a su vez nos permite ajustar mejor nuestra teoría de la creencia. Al equilibrar las atribuciones de creencia con las asignaciones de significado, podemos avanzar hacia una teoría general del comportamiento para un hablante o hablantes que combina tanto una teoría del significado como una creencia dentro de una sola teoría de interpretación.

3.4 Holismo e indeterminación

Dado que en realidad se trata de una teoría única y combinada, la adecuación de cualquier teoría de este tipo debe medirse en términos de la medida en que la teoría realmente proporciona una visión unificada de la totalidad de la evidencia de comportamiento disponible para nosotros (tomado en conjunto con nuestras propias creencias sobre el mundo) en lugar de por referencia a un solo elemento de comportamiento. Esto se puede ver como una versión más general del mismo requisito, hecho en relación con una teoría formal del significado, que una teoría del significado para un idioma aborde la totalidad de las expresiones para ese idioma, aunque, en el contexto de la interpretación radical, Este requisito debe entenderse como estrechamente vinculado a la necesidad de atender las consideraciones normativas de la racionalidad general. Una consecuencia directa de este enfoque holístico es que siempre habrá más de una teoría de interpretación que sea adecuada para cualquier cuerpo de evidencia en particular, ya que las teorías pueden diferir en las atribuciones particulares de creencias o asignaciones de significado y, sin embargo, proporcionar una explicación igualmente satisfactoria de El comportamiento general del hablante. Es este fracaso de la unicidad que Davidson denomina la "indeterminación" de la interpretación y que proporciona una contrapartida de la "indeterminación de la traducción" que también aparece, aunque tiene una aplicación más limitada, en Quine. En la cuenta de Davidson,Si bien esa indeterminación a menudo pasa desapercibida y, de hecho, es menos para Davidson que para Quine (en parte como consecuencia del empleo de Davidson de Tarski y de la necesidad de leer la estructura de la lógica de primer orden en el lenguaje interpretado), sin embargo, sigue siendo un problema. característica ineliminable de toda interpretación. Además, la indeterminación no debe considerarse simplemente como un reflejo de alguna limitación epistemológica de la interpretación, sino que refleja el carácter holístico del significado y de la creencia. Dichos conceptos nos refieren a patrones generales en el comportamiento de los hablantes más que a entidades discretas a las cuales la interpretación debe de alguna manera tener acceso. De hecho, el holismo de este tipo se aplica, no solo a los significados y creencias, sino también a las llamadas "actitudes proposicionales" en general. Estas últimas se caracterizan de manera más simple como actitudes especificables por referencia a una proposición (creer que hay berenjenas para la cena es cuestión de mantener verdadera la proposición de que hay berenjenas para la cena; desear que haya berenjenas para la cena es cuestión de quererla para ser verdad que habrá berenjenas para la cena) y por eso los contenidos de actitudes de este tipo son siempre proposicionales. El holismo davidsoniano es, por lo tanto, un holismo que se aplica a los significados, a las actitudes y también, por lo tanto, al contenido de las actitudes. De hecho, podemos hablar de la explicación davidsoniana de la interpretación como una explicación bastante general de cómo se determina el contenido mental (dicho contenido se entiende como el contenido de estados mentales proposicionales como la creencia):a través de la relación causal entre hablantes y objetos en el mundo y a través de la integración racional del comportamiento de los hablantes. Por lo tanto, como el enfoque de Davidson de la teoría del significado implica una teoría de interpretación más general, su visión holística del significado implica una visión holística del contenido mental y mental en general.

El compromiso de Davidson con la indeterminación que se deriva de su enfoque holístico ha llevado a algunos a ver su posición como una forma de antirrealismo sobre la mente y sobre las creencias, los deseos, etc. Sin embargo, Davidson argumenta que la indeterminación de la interpretación debe entenderse de manera análoga a la indeterminación que se atribuye a la medición. Dichas teorías asignan valores numéricos a los objetos sobre la base de fenómenos empíricamente observables y de acuerdo con ciertas restricciones teóricas formales. Donde existen diferentes teorías que abordan los mismos fenómenos, cada teoría puede asignar diferentes valores numéricos a los objetos en cuestión (como Celsius y Fahrenheit en la medición de la temperatura), y sin embargo, no es necesario que haya diferencias en la adecuación empírica de esas teorías.,dado que lo significativo es el patrón general de las asignaciones en lugar del valor asignado en un caso particular. De manera similar en la interpretación, es el patrón general que una teoría encuentra en el comportamiento que es significativo y que permanece invariante entre teorías diferentes, pero igualmente adecuadas. Una explicación del significado de un idioma es una explicación de solo este patrón.

Aunque la tesis de la indeterminación a veces ha sido objeto de objeciones al enfoque de Davidson, es la tesis más básica del holismo desarrollada en su forma completa en la explicación de la interpretación radical (y particularmente en lo que se refiere al significado) lo que a menudo ha atraído La crítica más directa y mordaz. Michael Dummett ha sido uno de los críticos más importantes de la posición de Davidson (ver especialmente Dummett 1975). Dummett argumenta que el compromiso de Davidson con el holismo no solo genera problemas relacionados, por ejemplo, con la forma en que se puede aprender un idioma (ya que parece requerir que uno comprenda todo el idioma de una sola vez, mientras que el aprendizaje siempre es poco sistemático),pero que también restringe a Davidson de poder dar lo que Dummett ve como una descripción propiamente completa de la naturaleza de la comprensión lingüística (ya que significa que Davidson no puede proporcionar una cuenta que explique lo semántico en términos de lo no semántico). Las críticas más recientes provienen de Jerry Fodor, entre otros, cuya oposición al holismo (no solo en Davidson, sino en Quine, Dennett y en otros lugares) está motivada en gran medida por el deseo de defender la posibilidad de un cierto enfoque científico de la mente (ver especialmente, Fodor y Lepore 1992). Dennett y otros lugares) está motivado en gran medida por un deseo de defender la posibilidad de un cierto enfoque científico de la mente (ver especialmente, Fodor y Lepore 1992). Dennett y otros lugares) está motivado en gran medida por un deseo de defender la posibilidad de un cierto enfoque científico de la mente (ver especialmente, Fodor y Lepore 1992).

3.5 Idioma y convención

El corazón de una teoría de interpretación davidsoniana es, por supuesto, una teoría de la verdad tarskiana. Pero una teoría de la verdad proporciona solo la estructura formal en la que se basa la interpretación lingüística: dicha teoría debe integrarse en un enfoque más amplio que tenga en cuenta las interconexiones entre los enunciados, otros comportamientos y actitudes; Además, la aplicación de dicha teoría al comportamiento lingüístico real también debe tener en cuenta el carácter dinámico y cambiante de dicho comportamiento. Este último punto se pasa por alto fácilmente, pero lleva a Davidson a algunas conclusiones importantes. El discurso ordinario está lleno de construcciones no gramaticales (construcciones que incluso el propio hablante puede reconocer que no son gramaticales), oraciones o frases incompletas, metáforas, neologismos, chistes,juegos de palabras y todo tipo de fenómenos que no se pueden cumplir simplemente mediante la aplicación a las expresiones de una teoría preexistente para el idioma que se habla. La comprensión lingüística no puede, entonces, ser simplemente una aplicación mecánica de una teoría similar a la de Tarski (aunque esto es justo lo que Davidson podría sugerir en los primeros ensayos). En artículos como 'A Nice Derangement of Epitaphs' (1986), Davidson aborda solo este punto, argumentando que si bien la comprensión lingüística depende de la comprensión de la estructura formal de un idioma, esa estructura siempre necesita ser modificada en el luz del comportamiento lingüístico real. La comprensión de un idioma es una cuestión de ajustar continuamente presuposiciones interpretativas (presuposiciones que a menudo no son explícitas) de acuerdo con las expresiones a interpretar. Además,Esto requiere habilidades y conocimientos (imaginación, atención a las actitudes y comportamientos de los demás, conocimiento del mundo) que no son específicamente lingüísticos y que son parte de una capacidad más general para progresar en el mundo y en relación con los demás. habilidad que también resiste cualquier explicación formal. En 'A Nice Derangement of Epitaphs', Davidson pone este punto, de manera provocativa, al afirmar que 'no existe un idioma' (agregando la calificación inmediata 'no si un idioma es algo parecido a lo que muchos filósofos y lingüistas tienen supuesto'). Dicho de manera menos provocativa, el punto esencial es que las convenciones lingüísticas (y en particular las convenciones lingüísticas que toman la forma de un acuerdo sobre el empleo de reglas sintácticas y semánticas compartidas), aunque pueden facilitar la comprensión,No puede ser la base para tal comprensión.

La negación de Davidson de que las convenciones basadas en reglas tengan un papel fundamental en la comprensión lingüística, junto con su énfasis en la forma en que la capacidad de comprensión lingüística debe verse como parte de un conjunto más general de capacidades para avanzar en el mundo, subyacen a la muy discutida explicación de Davidson de la metáfora y las características relacionadas del lenguaje (ver "Qué significan las metáforas" [1978b]). Davidson rechaza la idea de que el lenguaje metafórico pueda explicarse por referencia a cualquier conjunto de reglas que gobiernen dicho significado. En cambio, depende del uso de oraciones con sus significados 'literales' o estándar de maneras que den lugar a nuevas o inesperadas ideas, y así como no hay reglas por las cuales podamos determinar qué quiere decir un hablante cuando pronuncia una oración no gramatical,hace un juego de palabras o de otra manera usa el lenguaje de una manera que difiere de la norma, por lo que no hay reglas que gobiernen la comprensión de la metáfora.

4. Conocimiento y creencia

4.1 'Tres variedades de conocimiento'

En el trabajo de Davidson, la pregunta '¿qué significa? se reemplaza por la pregunta '¿Qué necesitaría saber un hablante para comprender las expresiones de otro?' El resultado es un relato que trata la teoría del significado como necesariamente parte de una teoría de interpretación mucho más amplia y, de hecho, de un enfoque mucho más amplio de lo mental como tal. Esta explicación es holística en la medida en que requiere que cualquier teoría adecuada debe abordar el comportamiento lingüístico y no lingüístico en su totalidad. Como ya hemos visto, esto significa que una teoría de la interpretación debe adoptar un enfoque compositivo para el análisis del significado; debe reconocer el carácter interconectado de las actitudes y de las actitudes y el comportamiento; y también debe atribuir actitudes e interpretar el comportamiento de una manera limitada por los principios normativos de la racionalidad. La racionalidad no es, sin embargo,El único principio del que depende la explicación de Davidson de la interpretación radical. Involucra, de hecho, un matrimonio de consideraciones holísticas y 'externalistas': consideraciones sobre la dependencia del contenido actitudinal en las conexiones racionales entre actitudes ('holismo') y sobre la dependencia de dicho contenido en las conexiones causales entre actitudes y objetos en el mundo ('externalismo'). De hecho, este matrimonio es evidente, como vimos anteriormente, en el principio de la caridad misma y su combinación de consideraciones de "coherencia" y "correspondencia". Davidson sostiene, de hecho, que las actitudes se pueden atribuir y, por lo tanto, se determina el contenido actitudinal,solo sobre la base de una estructura triangular que requiere la interacción entre al menos dos criaturas, así como la interacción entre cada criatura y un conjunto de objetos comunes en el mundo.

Identificar el contenido de las actitudes es una cuestión de identificar los objetos de esas actitudes y, en los casos más básicos, los objetos de las actitudes son idénticos a las causas de esas mismas actitudes (como la causa de mi creencia de que hay un pájaro afuera). mi ventana es el pájaro afuera de mi ventana). La identificación de creencias implica un proceso análogo al de 'triangulación' (como se emplea en levantamientos topográficos y en la fijación de ubicaciones) mediante el cual la posición de un objeto (o alguna ubicación o característica topográfica) se determina tomando una línea de cada uno de los dos ubicaciones conocidas del objeto en cuestión: la intersección de las líneas fija la posición del objeto (esta idea aparece por primera vez en 'Rational Animals [1982]). Del mismo modo, los objetos de las actitudes proposicionales se fijan buscando objetos que son las causas comunes,y así los objetos comunes, de las actitudes de dos o más hablantes que son capaces de observar y responder al comportamiento del otro. En 'Tres variedades de conocimiento', Davidson desarrolla la idea de la triangulación como un medio para elaborar la interdependencia conceptual tripartita que, según él, se obtiene entre el conocimiento de uno mismo, el conocimiento de los demás y el conocimiento del mundo. Así como el conocimiento del lenguaje no puede separarse de nuestro conocimiento más general del mundo, Davidson argumenta que el conocimiento de uno mismo, el conocimiento de otras personas y el conocimiento de un mundo común y 'objetivo' forman un conjunto de conceptos interdependientes, ninguno de los cuales es posible en ausencia de los demás. En 'Tres variedades de conocimiento', Davidson desarrolla la idea de la triangulación como un medio para elaborar la interdependencia conceptual tripartita que, según él, se obtiene entre el conocimiento de uno mismo, el conocimiento de los demás y el conocimiento del mundo. Así como el conocimiento del lenguaje no puede separarse de nuestro conocimiento más general del mundo, Davidson argumenta que el conocimiento de uno mismo, el conocimiento de otras personas y el conocimiento de un mundo común y 'objetivo' forman un conjunto de conceptos interdependientes, ninguno de los cuales es posible en ausencia de los demás. En 'Tres variedades de conocimiento', Davidson desarrolla la idea de la triangulación como un medio para elaborar la interdependencia conceptual tripartita que, según él, se obtiene entre el conocimiento de uno mismo, el conocimiento de los demás y el conocimiento del mundo. Así como el conocimiento del lenguaje no puede separarse de nuestro conocimiento más general del mundo, Davidson argumenta que el conocimiento de uno mismo, el conocimiento de otras personas y el conocimiento de un mundo común y 'objetivo' forman un conjunto de conceptos interdependientes, ninguno de los cuales es posible en ausencia de los demás. Así como el conocimiento del lenguaje no puede separarse de nuestro conocimiento más general del mundo, Davidson argumenta que el conocimiento de uno mismo, el conocimiento de otras personas y el conocimiento de un mundo común y 'objetivo' forman un conjunto de conceptos interdependientes, ninguno de los cuales es posible en ausencia de los demás. Así como el conocimiento del lenguaje no puede separarse de nuestro conocimiento más general del mundo, Davidson argumenta que el conocimiento de uno mismo, el conocimiento de otras personas y el conocimiento de un mundo común y 'objetivo' forman un conjunto de conceptos interdependientes, ninguno de los cuales es posible en ausencia de los demás.

La idea de la triangulación tiene implicaciones importantes que van mucho más allá de las cuestiones del conocimiento solo, y la idea es uno de los elementos más importantes y duraderos, pero también controvertidos en el pensamiento posterior de Davidson (ver Myers y Verheggen, 2016). Además, aunque la idea puede parecer a primera vista como una pura metáfora, la estructura de la triangulación parece en realidad dirigir la atención hacia la forma en que el conocimiento, la acción y el contenido dependen fundamentalmente del carácter genuinamente encarnado y localizado de los hablantes. y agentes. Como Davidson presenta asuntos, es solo a través de su compromiso concreto en el mundo, en relación tanto con los objetos como con otros oradores o agentes,que cualquier hablante o agente puede ser capaz de hablar o actuar de manera genuina, que cualquier hablante o agente puede ser tal que pueda tener pensamientos o ser capaz de actuar.

El énfasis en el carácter holístico y externalista del conocimiento y del contenido que es tan central en la triangulación también se expresa en el conocido ejemplo de 'Swampman' de Davidson (en 'Knowing One's Mind', Davidson 1987: 443–4) Aquí estamos Se le pidió que imaginara una situación en la que un rayo en un pantano reduce el cuerpo de Davidson a sus elementos básicos, al tiempo que transforma un árbol muerto cercano en una réplica exacta de él. Aunque el 'Hombre del pantano' resultante se comporta exactamente como el autor original de 'Interpretación radical', Davidson niega que se pueda decir que el 'Hombre del pantano' tiene pensamientos o que sus palabras tienen significado, y la razón es simplemente que el Hombre del pantano carecería del tipo de la historia causal que se requiere para establecer las conexiones correctas entre sí,otros y el mundo que sustentan la atribución de pensamiento y significado. Sin embargo, a pesar de su notoriedad, el ejemplo de Swampman no es elaborado por Davidson, y el ejemplo tiene una utilidad muy limitada. A este respecto, la atención que Swampman ha generado es bastante desproporcionada con su aparición extremadamente breve en los escritos de Davidson.

4.2 Contra el relativismo y el escepticismo

Aunque no se trata simplemente de una noción epistemológica, la forma en que Davidson presenta la idea de la triangulación tiende a poner de manifiesto sus implicaciones epistemológicas. Esto es especialmente cierto en la forma en que Davidson desarrolla la idea en 'Tres variedades de conocimiento'. Dado que nuestro conocimiento de nuestras propias mentes no es independiente de nuestro conocimiento del mundo ni de nuestro conocimiento de los demás, no podemos tratar el autoconocimiento como una cuestión de tener acceso a algún conjunto de objetos 'mentales' privados. Nuestro conocimiento de nosotros mismos surge solo en relación con nuestra participación con los demás y con respecto a un mundo públicamente accesible, así como con una historia de tal participación (esto es de hecho parte del punto del ejemplo de Swampman). Aún así,conservamos una cierta autoridad sobre nuestras propias actitudes y expresiones simplemente en virtud del hecho de que esas actitudes y expresiones son de hecho nuestras (ver "Autoridad en primera persona", [1984]). Además, debido a que nuestro conocimiento del mundo es inseparable de otras formas de conocimiento, el escepticismo epistemológico global, la visión de que todas o la mayoría de nuestras creencias sobre el mundo podrían ser falsas, resulta estar comprometido con mucho más de lo que generalmente se supone. Si resultara que nuestras creencias sobre el mundo eran todas, o en su mayor parte, falsas, entonces esto no solo implicaría la falsedad de la mayoría de nuestras creencias sobre los demás, sino que también tendría la consecuencia peculiar de hacer que la mayoría de nuestras creencias sobre nosotros mismos, incluida la suposición de que realmente tenemos esas creencias falsas particulares. Aunque esto puede no ser suficiente para demostrar la falsedad de tal escepticismo, seguramente demuestra que es profundamente problemático.

La forma en que el rechazo davidsoniano del escepticismo se deriva directamente de la adopción de Davidson de un enfoque holístico y externo del conocimiento y del contenido actitudinal en general, a veces se ha oscurecido por la presentación de Davidson de su argumento contra el escepticismo a través del empleo (por la primera vez en 'Thought and Talk' [1975]) de la noción bastante problemática de un 'intérprete omnisciente'. Tal intérprete atribuiría creencias a otros y asignaría significados a sus expresiones, pero no obstante lo haría sobre la base de sus propias y verdaderas creencias. Por lo tanto, el intérprete omnisciente tendría que encontrar una gran cantidad de acuerdo entre sus propias creencias y las creencias de los que interpreta, y lo que se acordó también sería, por hipótesis, cierto. Sin embargo, como el ejemplo de Swampman,El ejemplo del intérprete omnisciente ha dado lugar a una serie de complicaciones y malentendidos (tanto que Davidson ha expresado su pesar por haber desplegado esos ejemplos en primer lugar), y aunque el intérprete omnisciente aparece en varios lugares en los escritos de Davidson, La idea no aparece en sus discusiones posteriores, sino que es reemplazada por la noción de triangulación.

Una característica tanto del argumento de triangulación, como del relato davidsoniano de interpretación radical, es que la atribución de actitudes debe proceder siempre en conjunto con la interpretación de los enunciados: identificar el contenido, ya sea de los enunciados o de las actitudes, es de hecho un solo proyecto. La incapacidad para interpretar los enunciados (es decir, la incapacidad para asignar significados a instancias de comportamiento lingüístico putativo) implicará una incapacidad para atribuir actitudes (y viceversa). Una criatura que no podemos interpretar como capaz de hablar con sentido también será una criatura que no podemos interpretar como capaz de poseer actitudes contenciosas. Tales consideraciones llevan a Davidson a negar que los animales no lingüísticos sean capaces de pensar, donde el pensamiento implica la posesión de actitudes proposicionales como creencias o deseos (ver especialmente 'Pensamiento y conversación'). Esto no significa que tales animales no tengan vida mental en absoluto, ni tampoco significa que no podamos usar conceptos mentales útiles para explicar y predecir el comportamiento de tales criaturas. Sin embargo, lo que sí significa es que la medida en que podemos pensar que tales criaturas tienen actitudes y una vida mental como la nuestra se mide por la medida en que podemos asignar contenido proposicional determinado a las actitudes que atribuiríamos a esos criaturasUna consecuencia adicional de este punto de vista es que la idea de un lenguaje intraducible, una idea que a menudo se asocia con la tesis del relativismo conceptual, no puede recibir una formulación coherente. La incapacidad para traducir cuenta como evidencia, no de la existencia de un lenguaje intraducible, sino de la ausencia de un lenguaje de cualquier tipo (ver "Sobre la idea misma de un esquema conceptual" [1974])

4.3 El 'tercer dogma' del empirismo

El rechazo de Davidson de la idea de un lenguaje intraducible (y la idea asociada, también común a muchas formas de relativismo conceptual, de un sistema de creencias radicalmente diferente y tan 'inconmensurable') es parte de un argumento más general que él avanza (notablemente en "Sobre la idea misma de un esquema conceptual") contra el llamado "tercer dogma" del empirismo. Los primeros dos dogmas son los famosos identificados por Quine en 'Dos dogmas del empirismo' (publicado por primera vez en la Philosophical Review, en 1951). La primera es la del reduccionismo (la idea de que, para cualquier afirmación significativa, puede reformularse en el lenguaje de la experiencia sensorial pura, o, al menos, en términos de un conjunto de instancias confirmatorias), mientras que la segunda es la analítica. distinción sintética (la idea de que, con respecto a todas las declaraciones significativas,uno puede distinguir entre declaraciones que son verdaderas en virtud de su significado y aquellas que son verdaderas en virtud de sus significados y algunos hechos o hechos sobre el mundo). El rechazo de estos dos dogmas puede verse como un elemento importante en todo el pensamiento de Davidson. El tercer dogma, que según Davidson aún se puede discernir en el trabajo de Quine (y así puede sobrevivir al rechazo incluso de la distinción analítico-sintético), consiste en la idea de que uno puede distinguir dentro del conocimiento o la experiencia entre un componente conceptual (el 'conceptual' esquema ') y un componente empírico (el' contenido empírico '): el primero a menudo se deriva del lenguaje y el segundo de la experiencia, la naturaleza o alguna forma de' entrada sensorial '. Si bien existen dificultades incluso para llegar a una formulación clara de esta distinción (particularmente en lo que respecta a la naturaleza de la relación entre los dos componentes), dicha distinción depende de la capacidad de distinguir, en algún nivel básico, entre un ' contribución 'subjetiva al conocimiento que proviene de nosotros mismos y una contribución' objetiva 'que proviene del mundo. Sin embargo, lo que demuestra el relato davidsoniano del conocimiento y la interpretación es que no se puede establecer tal distinción. Las actitudes ya están interconectadas (causalmente, semánticamente y epistémicamente) con objetos y eventos en el mundo; mientras que el conocimiento de uno mismo y de los demás ya presupone el conocimiento del mundo. La idea misma de un esquema conceptual es rechazada por Davidson junto con la idea de cualquier forma fuerte de relativismo conceptual. Poseer actitudes y ser capaz de hablar ya es ser capaz de interpretar a los demás y estar abierto a la interpretación por parte de ellos.

4.4 Verdad, predicción y realismo / antirrealismo

Davidson enfatiza el carácter holístico de lo mental (tanto en términos de la interdependencia que se obtiene entre varias formas de conocimiento como del carácter interconectado de las actitudes y de las actitudes y el comportamiento). En ocasiones, también se ha referido a su posición como una teoría de la "coherencia" de la verdad y del conocimiento (en "Una teoría de la coherencia de la verdad y el conocimiento" [1983]). Sin embargo, Davidson no es un coherente, en ningún sentido estándar, sobre la verdad o el conocimiento. Tampoco, por todo lo que adopta un enfoque tarskiano del significado, defiende una teoría de la verdad por correspondencia (de hecho, niega que una teoría de la verdad tarskiana sea una teoría de la correspondencia en ningún sentido convencional). En general, Davidson evita el intento de proporcionar una cuenta de la naturaleza de la verdad,mantener esa verdad es un concepto absolutamente central que no puede reducirse ni reemplazarse por ninguna otra noción (ver [Davidson 1990a] y [Davidson 2005b]). Dado que considera que la verdad pertenece a oraciones o declaraciones, y no a 'proposiciones' en ningún sentido filosóficamente significativo (en Verdad y Predicación [2005b], es particularmente enfático al rechazar la idea de la proposición como un concepto teórico o explicativo), Davidson niega que las verdades puedan entenderse como eternas o eternas (o al menos no lo son más que los lenguajes o las oraciones mismas). La única forma de definir la verdad, como lo ve Davidson, es a través de una teoría de la verdad tarskiana y dicha teoría no es una definición de la verdad en ningún sentido no calificado, sino solo una definición del predicado de la verdad tal como se aplica dentro de un lenguaje particular..

El empleo de Davidson de la noción de coherencia se ve mejor, no como una forma de entender la verdad, sino más bien como un reflejo de su compromiso con el carácter fundamentalmente racional y holístico de la mente. También se conecta con el rechazo de Davidson de esas formas de fundamento epistemológico que intentarían fundamentar el conocimiento o la creencia en las causas sensoriales de la creencia: las creencias, como cabría esperar dado el enfoque holístico de Davidson, pueden encontrar apoyo probatorio solo en otras creencias. Del mismo modo, el empleo de Davidson en algún momento de la noción de correspondencia se entiende mejor, no como proporcionar ninguna aclaración directa de la naturaleza de la verdad, sino más bien como derivar de su compromiso externo con la idea de que el contenido de la creencia depende de las causas mundanas de la correspondencia. creencia. En 'True to the Facts' (1969b), Davidson defiende lo que allí presenta como una forma de teoría de la correspondencia de la verdad. Sin embargo, Davidson no solo renuncia más tarde a la afirmación de que es una visión de la "correspondencia" de la verdad (esto ya es evidente en "La estructura y el contenido de la verdad" [1990a], gran parte del material que luego se incorporó a la Verdad y la Verdad). Predication [2005b]), pero la cuenta establecida en 'True to the Facts' está, en cualquier caso, muy alejada de lo que generalmente se considera que está involucrado en cualquier teoría de correspondencia.gran parte del material del cual se incorporó más tarde a Verdad y Predicación [2005b]), pero el relato expuesto en 'Verdadero a los hechos' está, en cualquier caso, muy alejado de lo que generalmente se considera que está involucrado en cualquier teoría de correspondencia.gran parte del material del cual se incorporó más tarde a Verdad y Predicación [2005b]), pero el relato expuesto en 'Verdadero a los hechos' está, en cualquier caso, muy alejado de lo que generalmente se considera que está involucrado en cualquier teoría de correspondencia.

La estrategia que emplea Davidson en relación con el concepto de verdad refleja un enfoque más general que se extiende a lo largo de su pensamiento. En lugar de tratar de reducir conceptos clave, como la verdad, a otra cosa, su tendencia es retener el carácter primitivo de esos conceptos y, en cambio, observar cómo se elaboran dentro de la estructura más grande a la que pertenecen (a este respecto, Davidson es un "deflacionista" moderado sobre la mayoría de sus conceptos clave). La estrategia que adopta Davidson con respecto a la verdad es, por lo tanto, muy similar a la que adopta con respecto al significado (lo que no debería sorprendernos dado el papel que juega Tarski): el significado pertenece principalmente a las oraciones, no es reducible a ninguna otra noción, y se explica solo por referencia a una estructura lingüística más grande. Además,Davidson también aplica esta estrategia al tema que ocupa gran parte de su último trabajo: su investigación sobre el problema del problema de la predicación o de la unidad de la proposición (2005b). ¿Cómo debemos dilucidar la relación entre un sujeto y aquello que se predica de él en una oración predicativa estándar como 'Sócrates es mortal'? El problema, como el que surge cuando uno intenta usar el predicado de la verdad reflexivamente, es que cualquier intento de explicar la relación predicativa parece dar lugar a circularidad o retroceso. La solución de Davidson es negar que la predicación pueda explicarse recurriendo a cualquier noción previa de proposicionalidad. En cambio, Davidson toma la predicación como básica, irreducible y capaz de explicarse solo a través del tipo de estructura que revela una teoría del significado al estilo de Tarski.

La cuestión de la verdad se encuentra en el centro de la controversia realista / antirrealista que alguna vez fue una de las principales preocupaciones de muchos filósofos angloamericanos. A pesar de su insistencia en la indispensabilidad de un concepto irreductiblemente básico de la verdad objetiva, y su rechazo de las posiciones escépticas y relativistas, Davidson ha sido asimilado de diversas maneras, en diferentes momentos y por diferentes críticos, tanto a los campos realistas como a los anti-realistas. Sin embargo, el realismo y el antirrealismo son igualmente insatisfactorios desde el punto de vista de Davidson, ya que ninguno de los dos es compatible con el carácter holístico y externo del conocimiento y la creencia. El realismo hace que la verdad sea inaccesible (en la medida en que admite la posibilidad escéptica de que incluso nuestras teorías mejor confirmadas sobre el mundo puedan ser falsas),mientras que el antirrealismo hace que la verdad sea demasiado epistémica (en la medida en que rechaza la idea de verdad como objetiva). A este respecto, y como él mismo aclara (véase 1990a, 2005b), Davidson no solo rechaza las premisas específicas que subyacen a las posiciones realistas y antirrealistas, sino que considera que la disputa entre ellos es esencialmente errónea. Esto refleja un rasgo característico del pensamiento de Davidson en general (y no solo en lo que se refiere al realismo y al antirrealismo), es decir, su resistencia a cualquier clasificación simple que use las categorías filosóficas estándar del día. Esto refleja un rasgo característico del pensamiento de Davidson en general (y no solo en lo que se refiere al realismo y al antirrealismo), es decir, su resistencia a cualquier clasificación simple que use las categorías filosóficas estándar del día. Esto refleja un rasgo característico del pensamiento de Davidson en general (y no solo en lo que se refiere al realismo y al antirrealismo), es decir, su resistencia a cualquier clasificación simple que use las categorías filosóficas estándar del día.

Bibliografía

Hahn (ed.) 1999 contiene una extensa bibliografía de material primario y secundario, compilada por el propio Davidson.

Literatura primaria

  • 1957, Toma de decisiones: un enfoque experimental, con P. Suppes, Stanford: Stanford University Press, reimpreso 1977, Chicago: University of Chicago Press, Midway Reprint Series.
  • 1963, "Acciones, razones y causas", Journal of Philosophy, 60: 685–700; reimpreso en Davidson 2001a.
  • 1967a, 'Causal Relations', Journal of Philosophy, 64: 691–703; reimpreso en Davidson 2001a.
  • 1967b, 'The Logical Form of Action Sentences', en Nicholas Rescher (ed.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, reimpreso en Davidson, 2001a.
  • 1967c, "Verdad y significado", Synthese, 17: 304–23; reimpreso en Davidson 2001b.
  • 1968, "Al decir eso", Synthese, 19: 130–46; reimpreso en Davidson 2001b.
  • 1969a, 'La individualización de eventos', en Nicholas Rescher (ed.), Ensayos en honor de Carl G. Hempel, Dordrecht: D. Reidel, reimpreso en Davidson 2001a.
  • 1969b, "True to the Facts", Journal of Philosophy, 66: 748–764; reimpreso en Davidson 2001b.
  • 1970a, "¿Cómo es posible la debilidad de la voluntad?", En Joel Feinberg (ed.), Moral Concepts, Oxford: Oxford University Press, reimpreso en Davidson 2001a.
  • 1970b, 'Mental Events', en Lawrence Foster y JW Swanson (eds.), Experience and Theory, Londres: Duckworth, reimpreso en Davidson 2001a.
  • 1971, 'Agencia', en Robert Binkley, Richard Bronaugh y Ausonia Marras (eds.), Agente, Acción y Razón, Toronto: University of Toronto Press, reimpreso en Davidson 2001a.
  • 1973, "Interpretación radical", Dialectica, 27: 314–28; reimpreso en Davidson 2001b.
  • 1974, "Sobre la idea misma de un esquema conceptual", Actas y alocuciones de la American Philosophical Association, 47: 5–20; reimpreso en Davidson 2001b.
  • 1975, 'Thought and Talk', en S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Oxford: Oxford University Press, reimpreso en Davidson 2001b
  • 1977, 'The Method of Truth in Metaphysics', en francés PA, TE Uehling Jr. y HK Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy 2: Studies in the Philosophy of Language, Morris: University of Minnesota Press, reimpreso en Davidson 2001b.
  • 1978a, 'Intending', en Yirmiahu Yovel (ed.), Philosophy of History and Action, Dordrecht: D. Reidel, reimpreso en Davidson 2001a.
  • 1978b, "Lo que significan las metáforas", Investigación crítica, 5: 31–47; reimpreso en Davidson 2001b.
  • 1979a, 'Moods and Performance', en A. Margalit (ed.), Significado y uso, Dordrecht: D. Reidel, reimpreso en Davidson, 2001b.
  • 1979b, 'Cita', Teoría y Decisión, 11, reimpreso en Davidson 2001b.
  • 1982a, 'Rational Animals', Dialectica, 36: 318–27; reimpreso en Davidson 2001c.
  • 1982b, "Dos paradojas de la irracionalidad", en R. Wollheim y J. Hopkins (eds.) Ensayos filosóficos sobre Freud, Cambridge: Cambridge University Press, 289–305; reimpreso en Davidson 2004
  • 1983, 'A Coherence Theory of Truth and Knowledge', en D. Henrich (ed.), Kant oder Hegel? Stuttgart: Klett-Cotta; reimpreso en Lepore 1986 y Davidson 2001c.
  • 1984, 'Autoridad en primera persona', Dialectica, 38: 101-112; reimpreso en Davidson 2001c.
  • 1985a, 'Adverbios de acción', en Vermazen e Hintikka (eds.), 1985, reimpreso en Davidson 2001a.
  • 1985b, 'Reply to Quine on Events', en Lepore y McLaughlin (eds.), 1985, reimpreso en Davidson 2001a.
  • 1986, 'A Nice Derangement of Epitaphs', en Lepore (ed.), 1986, reimpreso en Davidson 2005a.
  • 1987, 'Knowing One's Own Mind', en Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 61: 441–58; reimpreso en Davidson 2001c.
  • 1990a, 'The Structure and Content of Truth' (The Dewey Lectures 1989), Journal of Philosophy, 87: 279–328.
  • 1990b, 'Philebus' de Platón, Nueva York: Garland Publishing.
  • 1991, 'Three Varieties of Knowledge', en A. Phillips Griffiths (ed.), AJ Ayer Memorial Essays: Royal Institute of Philosophy Supplement, 30, Cambridge: Cambridge University Press, reimpreso en Davidson 2001c.
  • 1993, 'Thinking Causes', en John Heil y Alfred Mele (eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, reimpreso en Davidson 2005a.
  • 1995, 'Laws and Cause', Dialectica, 49: 263–280; reimpreso en Davidson 2005a.
  • 1999, 'Autobiografía intelectual', en Hahn (ed.), 1999.
  • 2001a, Ensayos sobre acciones y eventos, Oxford: Clarendon Press, 2ª ed.
  • 2001b, Investigaciones sobre la verdad y la interpretación, Oxford: Clarendon Press, 2ª ed.
  • 2001c, subjetivo, intersubjetivo, objetivo, Oxford: Clarendon Press.
  • 2004, Problemas de racionalidad, con introducción de Marcia Cavell y entrevista con Ernest Lepore, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005a, Verdad, Lengua e Historia: Ensayos filosóficos, con introducción de Marcia Cavell, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005b, Truth and Predication, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
  • 2006, The Essential Davidson, ed. Kirk Ludwig y Ernest Lepore, Nueva York: Oxford University Press, contiene una selección compuesta por 15 ensayos de Davidson tomados en gran parte de Ensayos sobre acciones y eventos e investigaciones sobre la verdad y la interpretación.

Literatura secundaria

  • Amoretti, Maria y Nicla Vassalo (eds.), 2009, Conocimiento, lenguaje e interpretación: sobre la filosofía de Donald Davidson, Frankfurt-Heusenstamm: Ontos Verlag.
  • Baghramian, Maria (ed.), 2013, Donald Davidson: Life and Words, Londres: Routledge.
  • Cavell, Marcia, 1993, La mente psicoanalítica: de Freud a la filosofía, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Dasenbrock, Reed Way (ed.), 1993, Teoría literaria después de Davidson, University Park: Pennsylvania University Press.
  • Dummett, Michael, 1975, 'What is a Theory of Meaning', en S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Evnine, Simon, 1991, Donald Davidson, Cambridge: Polity Press.
  • Fodor, Jerry y Ernest Lepore, 1992, Holism: A Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
  • Hahn, Lewis Edwin (ed.), 1999, The Philosophy of Donald Davidson, Library of Living Philosophers, Volumen XXVII, Chicago: Open Court.
  • Joseph, Marc A., 2004, Donald Davidson, Montreal: McGill-Queen's University Press.
  • Kotatko, Petr, Peter Pagin y Gabriel Segal (eds.), 2001, Interpreting Davidson, Stanford: Publicaciones CSLI.
  • Lepore, Ernest (ed.), 1986, Verdad e interpretación: Perspectivas sobre la filosofía de Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lepore, Ernest y Kirk Ludwig, 2006, Donald Davidson: significado, verdad, lenguaje y realidad, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2007, Semántica de la verdad teórica de Donald Davidson, Oxford: Clarendon Press.
  • Lepore, Ernest y Kirk Ludwig (eds.), 2013, A Companion to Donald Davidson, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Lepore, Ernest y Brian McLaughlin (eds.), 1985, Actions and Events: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ludwig, Kirk (ed.), 2003, Donald Davidson, Nueva York: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff, 1992, Donald Davidson y el espejo del significado, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff (ed.), 2011, Diálogos con Davidson: actuación, interpretación, comprensión, Cambridge, Mass.: The MIT Press Press.
  • Myers, Robert H. y Claudine Verheggen, 2016, Argumento de triangulación de Donald Davidson: una investigación filosófica, Nueva York: Routledge.
  • Preyer, Gerhard, Frank Siebelt y Alexander Ulfig (eds.), 1994, Lenguaje, mente y epistemología, Dordrecht: Kluwer.
  • Preyer, Gerhard (ed.), 2012, Donald Davidson sobre Verdad, significado y mental, Oxford: Oxford University Press.
  • Ramberg, Bjørn, 1989, Filosofía del lenguaje de Donald Davidson: una introducción, Oxford: Basil Blackwell.
  • Stoecker, Ralf (ed.), 1993, Reflejando Davidson, Berlín: W. de Gruyter.
  • Stoutland, Fred (ed.), 2011, 'Interpreting Davidson on Intentional Action', en Malpas 2011, pp. 297–324.
  • Vermazen, B. e Hintikka, M., 1985, Ensayos sobre Davidson: acciones y eventos, Oxford: Clarendon Press.
  • Zeglen, Ursula M. (ed.), 1991, Donald Davidson: Verdad, significado y conocimiento, Londres: Routledge.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

Recomendado: