Contractualismo

Tabla de contenido:

Contractualismo
Contractualismo

Vídeo: Contractualismo

Vídeo: Contractualismo
Vídeo: CONTRACTUALISMO | RESUMEN BREVE | HOBBES, LOCKE, ROUSSEAU | SOCIOLOGÍA 2024, Marzo
Anonim

Navegación de entrada

  • Contenido de entrada
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Vista previa de PDF de amigos
  • Información de autor y cita
  • Volver arriba

Contractualismo

Publicado por primera vez el dom 18 de junio de 2000; revisión sustantiva mié mar 15, 2017

El "contractualismo" nombra tanto una teoría política de la legitimidad de la autoridad política como una teoría moral sobre el origen o el contenido legítimo de las normas morales. La teoría política de la autoridad afirma que la autoridad legítima del gobierno debe derivarse del consentimiento de los gobernados, donde la forma y el contenido de este consentimiento derivan de la idea de contrato o acuerdo mutuo. La teoría moral del contractualismo afirma que las normas morales derivan su fuerza normativa de la idea de contrato o acuerdo mutuo. Los contractualistas son escépticos ante la posibilidad de fundamentar la moralidad o la autoridad política en la voluntad divina o en algún ideal perfeccionista de la naturaleza de la humanidad. Los teóricos del contrato social de la historia del pensamiento político incluyen a Hobbes, Locke, Kant y Rousseau. El teórico del contrato social político contemporáneo más importante es John Rawls, quien resucitó efectivamente la teoría del contrato social en la segunda mitad del siglo XX, junto con David Gauthier, quien es principalmente un contractualista moral. No es necesario que un contractualista sobre la teoría política sea un contractualista sobre la teoría moral, aunque la mayoría de los contractuales contemporáneos son ambos. Más recientemente se ha reconocido que existen dos tipos distintos de pensamiento de contrato social, que ahora suelen denominarse contractualismo y contractualismo. No es necesario que un contractualista sobre la teoría política sea un contractualista sobre la teoría moral, aunque la mayoría de los contractuales contemporáneos son ambos. Más recientemente se ha reconocido que existen dos tipos distintos de pensamiento de contrato social, que ahora suelen denominarse contractualismo y contractualismo. No es necesario que un contractualista sobre la teoría política sea un contractualista sobre la teoría moral, aunque la mayoría de los contractuales contemporáneos son ambos. Más recientemente se ha reconocido que existen dos tipos distintos de pensamiento de contrato social, que ahora suelen denominarse contractualismo y contractualismo.

El contractualismo, que se deriva de la línea hobbesiana de pensamiento de contrato social, sostiene que las personas están principalmente interesadas en sí mismas y que una evaluación racional de la mejor estrategia para lograr la maximización de su propio interés los llevará a actuar moralmente (donde la moral las normas están determinadas por la maximización del interés conjunto) y el consentimiento a la autoridad gubernamental. El contractualismo sostiene que cada uno de nosotros está motivado para aceptar la moral "primero porque somos vulnerables a las depredaciones de los demás, y segundo porque todos podemos beneficiarnos de la cooperación con los demás" (Narveson 1988, 148). El contractualismo, que se deriva de la línea kantiana del pensamiento del contrato social, sostiene que la racionalidad requiere que respetemos a las personas, lo que a su vez requiere que los principios morales sean tales que puedan justificarse ante cada persona. Así,No se considera que los individuos estén motivados por su propio interés, sino más bien por un compromiso de justificar públicamente los estándares de moralidad a los que se someterá cada uno. Donde Gauthier, Narveson o el economista James Buchanan son el paradigma de los contractualistas hobbesianos, Rawls o Thomas Scanlon serían el paradigma contractualista kantiano. El resto de esta entrada se referirá específicamente a la tensión contractual donde los dos diverjan.

  • 1. Elementos fundamentales del contractualismo.
  • 2. La metáfora del contrato
  • 3. Contestando al escéptico moral
  • 4. Críticas del contractualismo normativo
  • 5. Contractarismo subversivo
  • 6. Discapacidad, animales, reciprocidad y confianza
  • Bibliografía
  • Herramientas académicas
  • Otros recursos de internet
  • Entradas relacionadas

1. Elementos fundamentales del contractualismo

El contrato social tiene dos elementos fundamentales: una caracterización de la situación inicial, que los filósofos políticos modernos llamaron "el estado de naturaleza", la "posición original" de Rawls (1971, 17-22, 118-193), o "Posición de negociación inicial" de Gauthier (1986, 14-16, 131-134, passim), y una caracterización de las partes en el contrato, particularmente en términos de su racionalidad y motivación para llegar a un acuerdo. La situación inicial plantea lo que en la teoría de la negociación se llama "posición de no acuerdo", la situación a la que los individuos regresan en caso de no llegar a un acuerdo o contrato. Esta situación puede ser más o menos hostil y más o menos social, dependiendo de cómo el teórico caracterice la vida humana en ausencia de reglas de moralidad o justicia. Pero crucial para todas las teorías contractualistas,Existe cierta escasez o motivación para la competencia en la situación inicial y existe algún potencial para obtener beneficios de la interacción social y la cooperación.

En las teorías contractuales normativas contemporáneas, es decir, las teorías que intentan fundamentar la legitimidad del gobierno o las teorías que afirman derivar un deber moral, la posición inicial representa el punto de partida para un acuerdo justo e imparcial. Si bien los contractualistas justifican el requisito de un acuerdo justo e imparcial por razones externas al contrato, los contractualistas sostienen que el éxito del contrato para asegurar la interacción cooperativa requiere que el punto de partida y los procedimientos sean justos e imparciales.

Parte de la literatura más reciente se centra en cómo las teorías contractuales pueden garantizar la equidad e imparcialidad de la situación de negociación inicial sin apelar a ninguna norma moral externa e independiente como lo hace el contractualista. Para el contractualista, se supone que todas las normas morales son el resultado de un acuerdo por parte de agentes racionales, pero si el contractualista tiene que apelar a normas morales previas para asegurar el acuerdo, entonces no está claro qué tipo de trabajo está haciendo realmente el acuerdo para establecer El contenido de las normas morales. Al mismo tiempo, si no hay restricciones en absoluto sobre la situación inicial, entonces el resultado acordado puede no ser un resultado moral y, en cambio, puede ser un resultado de acuerdo con el principio, como lo expresa Rawls, para cada uno según su ventaja de amenaza”(1971, 141). Dos posibles estrategias son argumentar que las suposiciones diseñadas para garantizar la equidad e imparcialidad de la situación inicial, como la suposición de que los contratistas están situados simétricamente, siguen una condición de racionalidad o se justifican por razones estratégicas. La idea de que ciertas suposiciones, como la simetría, siguen como implicaciones del ejercicio de la racionalidad ha atraído críticas recientes debido a que tales suposiciones representan restricciones sustanciales teóricamente inaccesibles para los contractarios (Thrasher 2014). Otros han intentado defender la presencia de tales supuestos en la teoría contractualista (Thoma 2015).o siguen como una condición de racionalidad o se justifican por razones estratégicas. La idea de que ciertas suposiciones, como la simetría, siguen como implicaciones del ejercicio de la racionalidad ha atraído críticas recientes debido a que tales suposiciones representan restricciones sustantivas teóricamente inaccesibles para los contractarios (Thrasher 2014). Otros han intentado defender la presencia de tales supuestos en la teoría contractualista (Thoma 2015).o siguen como una condición de racionalidad o se justifican por razones estratégicas. La idea de que ciertas suposiciones, como la simetría, siguen como implicaciones del ejercicio de la racionalidad ha atraído críticas recientes debido a que tales suposiciones representan restricciones sustantivas teóricamente inaccesibles para los contractarios (Thrasher 2014). Otros han intentado defender la presencia de tales supuestos en la teoría contractualista (Thoma 2015).

Algunos puntos de controversia entre los contractualistas se refieren al papel de la situación inicial en la teoría: ¿debe considerarse una situación histórica real, un posible momento histórico o la situación contractual es completamente hipotética? David Hume (1987/1777, 470–1) fue el primero en plantear la objeción decisiva a cualquier teoría moral o política normativa basada en un contrato histórico: el consentimiento de los antepasados no se vincula. Los filósofos políticos contemporáneos han planteado preocupaciones similares sobre un contrato hipotético: en la medida en que el acuerdo sea hipotético, no se puede decir que represente un acuerdo en absoluto (Dworkin 1975). En respuesta a este tipo de objeciones,Algunos contractarios defienden el contrato hipotético por razones heurísticas al insistir en que el objetivo del dispositivo del contrato no es vincular directamente a los contratistas, sino más bien proporcionar una especie de experimento mental para descubrir los requisitos de la racionalidad práctica (Gauthier 1986, cap. VII) Es decir, argumentan que si uno es racional, y entre otros racionales en circunstancias en las que el acuerdo es posible y beneficioso, entonces la racionalidad requiere que uno cumpla con los términos del contrato. Mientras que las teorías contractuales convencionales son teorías hipotéticas de contratos, un uso interesante y poderosamente subversivo del contractualismo (Mills 1997; Pateman 1989; Pateman &Mills, 2007 (ver sección sobre Subversión del contractualismo a continuación) lee la situación del contrato como acuerdos históricos para erigir y mantener la supremacía blanca y el patriarcado o el dominio masculino. Estas últimas teorías contractualistas no son justificaciones del status quo, por supuesto, sino explicaciones y condenas, y por lo tanto no enfrentan la objeción de Hume. Otras preguntas que dividen a los contractarios contemporáneos incluyen: ¿Cuáles son las condiciones ideales y quiénes son los contratistas ideales que harán obligatorios los resultados del contrato para las personas reales? ¿Cuál es el contenido del acuerdo hipotético?Otras preguntas que dividen a los contractarios contemporáneos incluyen: ¿Cuáles son las condiciones ideales y quiénes son los contratistas ideales que harán obligatorios los resultados del contrato para las personas reales? ¿Cuál es el contenido del acuerdo hipotético?Otras preguntas que dividen a los contractarios contemporáneos incluyen: ¿Cuáles son las condiciones ideales y quiénes son los contratistas ideales que harán obligatorios los resultados del contrato para las personas reales? ¿Cuál es el contenido del acuerdo hipotético?

El segundo elemento de una teoría contractualista caracteriza a los posibles contratistas. Hay dos subpartes para esto: primero, los contratistas tienen un mínimo de deseos o preferencias dirigidas por otros, y segundo, los contratistas tienen una capacidad de interacción racional con los demás. Las teorías contractualistas (en oposición a las contractualistas) adoptan un alto estándar para motivar la toma (y el mantenimiento) de acuerdos. Evitan suponer que las personas tienen preferencias por el comportamiento moral como tal para fundamentar las reglas de moralidad o justicia en interés propio racional. Dado que los intereses de las personas no incluyen necesariamente el bienestar de los demás, el principal desafío para el contractualismo es demostrar que incluso sin esas preferencias dirigidas por otros, sería racional ser moral. Estas preferencias autodirigidas se denominan "no tuísticas" (Gauthier 1986, 87). Sin embargo,Hay razones para pensar que reducir las preferencias de los contratistas para incluir solo preferencias no tuísticas no es necesario ni útil para fundamentar la moral. Una razón es porque tal restricción de preferencias significa que las personas reales no estarán dispuestas a cumplir con el trato que se hace, bajo el supuesto de que no tienen preferencias tan estrictamente interpretadas (Hubin 1991). Por otro lado, permitir que las preferencias tuísticas positivas desempeñen un papel en la negociación sobre la moral y la justicia puede crear la posibilidad de que los individuos sean explotados por sus propios sentimientos (Dimock 1999). Esto es especialmente un problema para las mujeres, como señala Dimock, ya que en la mayoría de las culturas las mujeres son entrenadas desde la infancia por normas sexistas y roles de género para preferir el bienestar de los demás al suyo. Las preferencias tuísticas negativas plantean un desafío diferente como un tipo de escepticismo moral para los teóricos que los excluirían o para aquellos que los incluirían en una teoría contractualista (Superson 2009). El primer grupo incluye a Rawls y Gauthier, quienes han argumentado que las preferencias tuísticas negativas (envidia, celos, rencor, venganza) hacen imposible la cooperación para el beneficio mutuo y, por lo tanto, son irracionales (Rawls 1971, 142–150, 530–534; Gauthier 1986, 311, 329). Pero esta respuesta reduce significativamente el alcance de la aplicación de la teoría, ya que tales emociones son comunes. El último grupo enfrenta el desafío de mostrar cómo la ventaja mutua supera estas emociones negativas dirigidas a otros.

En segundo lugar, se presume que las personas son instrumentalmente racionales y tan capaces de comprender cómo la satisfacción de sus deseos puede ser ayudada por la interacción social cooperativa. Los contractualistas caracterizan la racionalidad práctica de manera instrumental, subjetiva y preferencial. Actuar racionalmente implica maximizar la satisfacción de las propias preferencias subjetivas. Los contractarios confían en el hecho crucial sobre los humanos de que podemos cooperar para producir más que cada uno trabajando solo, por lo que es racional cooperar al menos en algunos términos. El interés propio y la racionalidad implican un deseo de cooperar siempre que los cooperadores puedan hacerlo sin sacrificar su propio interés. El deseo de beneficiarse de la cooperación a su vez hace que las personas estén racionalmente preocupadas por su reputación de adherirse a las normas morales que hacen que la cooperación sea posible y racional. (Véanse las perspectivas feministas sobre el yo (Sección 1, Crítica) para una crítica de esta concepción de la persona racional).

Los contractualistas buscan demostrar que sin reglas de justicia para la cooperación, las personas están peor por sus propias luces. Por lo tanto, es racional adoptar algunas reglas de moralidad y justicia. Estos dos aspectos del interés individual individual contractual y la capacidad de beneficiarse de la interacción con los demás, junto con las condiciones de escasez moderada, implican lo que Rawls siguió a Hume llamado las "circunstancias de la justicia": las condiciones bajo las cuales las reglas para la justicia podrían ser tanto posible como necesario (1971, 109-112). La justicia y un contrato social solo son posibles cuando existe alguna posibilidad de beneficio para cada individuo de la cooperación.

Las teorías contractuales de contratos sociales hacen que los individuos sean los mejores jueces de sus intereses y los medios para satisfacer sus deseos. Por esta razón, existe una estrecha conexión entre el liberalismo y el contractualismo. Sin embargo, eso no quiere decir que todo pensamiento contractualista sea liberal. Hobbes, por ejemplo, argumentó a favor de lo que Jean Hampton ha llamado el "contrato de enajenación" (1986, 3, 103, 256–265), es decir, un contrato por parte de un pueblo para enajenar sus derechos de adjudicar sus propios derechos. disputas y autodefensa ante un soberano, con el argumento de que esa era la única forma de mantener la paz dada la naturaleza de la alternativa, que él caracterizó como una vida que sería "solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta". " Por lo tanto, dada una situación inicial suficientemente mala, el contractualismo puede conducir a la legitimación del totalitarismo. Otro punto de crítica que surge de la caracterización de las partes en el contrato es que deben poder contribuir al producto social de la interacción, o al menos amenazar con desestabilizarlo. Esto se debe a que cada individuo debe poder beneficiarse de la inclusión de todos los incluidos. Pero esto amenaza con dejar a muchos, como los discapacitados graves, los pobres del mundo y los animales fuera del ámbito de la justicia, una implicación que algunos consideran completamente inaceptable (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Pero esto amenaza con dejar a muchos, como los discapacitados graves, los pobres del mundo y los animales fuera del ámbito de la justicia, una implicación que algunos consideran completamente inaceptable (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Pero esto amenaza con dejar a muchos, como los discapacitados graves, los pobres del mundo y los animales fuera del ámbito de la justicia, una implicación que algunos consideran completamente inaceptable (Kittay 1999; Nussbaum 2006).

Las teorías del contrato social también requieren algunas reglas para guiar la formación del acuerdo. Como son anteriores al contrato, debe haber alguna fuente de normas morales anteriores, ya sean naturales, racionales o convencionales. La primera regla que normalmente se prescribe es que no debe haber fuerza o fraude en la realización del acuerdo. Nadie debe ser "obligado" a ponerse de acuerdo por la amenaza de violencia física. El razonamiento para esto es bastante cauteloso: si se le permite a uno usar la violencia, entonces no hay una diferencia real entre el "contrato" alcanzado y el estado de la naturaleza de la parte amenazada, y por lo tanto no hay seguridad en el acuerdo. Sin embargo, existe una delgada línea entre ser coaccionado por la amenaza de violencia para renunciar a los derechos de uno y ser convencido por la amenaza de la penuria para hacer un acuerdo desfavorable. Por esta razón, los contractualistas como Gauthier pueden abogar por un punto de partida justo e imparcial para la negociación que conduzca a acuerdos seguros y estables. La segunda regla del contrato es que cada individuo que es una parte legítima del contrato debe aceptar las reglas de la justicia, que son los resultados del contrato.

2. La metáfora del contrato

La metáfora del contrato social requiere cierta interpretación para aplicarlo a la situación de la moral o la política. La interpretación puede especificarse determinando las respuestas a tres preguntas. Primero, ¿en qué consiste el acuerdo? Las posibles respuestas incluyen los principios de justicia (Rousseau, Rawls), el diseño de las instituciones sociales básicas (Rawls), el compromiso de renunciar a un gobierno soberano (algunos o todos) los derechos de uno (Hobbes, Locke), la adopción de una disposición a ser (convencionalmente) moral (Gauthier, Hampton). La segunda pregunta es cómo debe considerarse el acuerdo: ¿como un acuerdo hipotético? ¿Un acuerdo histórico real? ¿Una situación histórica implícita? La tercera pregunta es si el dispositivo de contrato debe usarse como justificación o explicación. Como se discutió anteriormente,el contractualismo normativo utiliza el dispositivo contractual principalmente como justificación, pero puede ser que Hobbes y Locke pensaran que había un elemento explicativo en el dispositivo contractual. Como se verá más adelante (contractualismo subversivo), un importante contractualismo contemporáneo utiliza un contrato implícito para explicar el origen de la opresión.

3. Contestando al escéptico moral

Es necesario un breve bosquejo de la teoría contractualista contemporánea más completa e influyente, la de David Gauthier. El proyecto de Gauthier en Morals By Agreement es emplear un enfoque contractual para fundamentar la moralidad en la racionalidad para derrotar al escéptico moral. (Sin embargo, Anita Superson (2009) señala que Gauthier intenta responder solo al escéptico que pregunta "¿por qué debería ser moral?", Pero deja ambos motivos escépticos, quien argumenta que es suficiente actuar moralmente pero no necesita estar motivado por moral, y el amoralista, que niega que exista algo así como la moralidad, es decir, que existan declaraciones morales verdaderas.) En general, se supone que los humanos no pueden tener una perfecta armonía natural de intereses (de lo contrario, la moral sería en gran medida superflua), y que hay mucho que cada individuo puede ganar a través de la cooperación. Sin embargo,Se requiere una restricción moral en la búsqueda del interés personal individual porque las actividades de cooperación conducen casi inevitablemente al dilema del prisionero: una situación en la que aquellos que hacen trampa en el acuerdo pueden obtener los mejores resultados individuales mientras que los demás cumplen con su parte del trato. Esto lleva al resultado social e individualmente subóptimo en el que cada uno puede esperar ser engañado por el otro. Pero al disponerse a actuar de acuerdo con los requisitos de la moralidad siempre que otros también lo estén, pueden ganarse la confianza de los demás y cooperar con éxito. Una situación en la que aquellos que infringen el acuerdo pueden obtener los mejores resultados individuales mientras que los demás mantienen su parte del trato. Esto lleva al resultado social e individualmente subóptimo en el que cada uno puede esperar ser engañado por el otro. Pero al disponerse a actuar de acuerdo con los requisitos de la moralidad siempre que otros también lo estén, pueden ganarse la confianza de los demás y cooperar con éxito. Una situación en la que aquellos que infringen el acuerdo pueden obtener los mejores resultados individuales mientras que los demás mantienen su parte del trato. Esto lleva al resultado social e individualmente subóptimo en el que cada uno puede esperar ser engañado por el otro. Pero al disponerse a actuar de acuerdo con los requisitos de la moralidad siempre que otros también lo estén, pueden ganarse la confianza de los demás y cooperar con éxito.

El elemento contractual de la teoría viene en la derivación de las normas morales. El problema del cumplimiento, el problema de justificar el cumplimiento racional de las normas que se han aceptado, debe impulsar la justificación de la situación inicial y la conducta de la situación de contratación. Es útil pensar en la situación del contrato como una ganga, en la que cada parte está tratando de negociar las reglas morales que les permitirán obtener una utilidad óptima, y esto ha llevado a los filósofos a aplicar una serie de soluciones de negociación a la situación del contrato inicial.. La solución de Gauthier es la "concesión relativa minimax" (1986, cap. V). La idea de la concesión relativa de minimax es que cada negociador estará más preocupado por las concesiones que hace de su resultado ideal en relación con las concesiones que otros hacen. Si considera que sus concesiones son razonables en relación con los demás, teniendo en cuenta que quiere asegurarse todo lo que pueda para sí misma al tiempo que logra el acuerdo (y, por lo tanto, evitar el punto cero: no compartir el excedente cooperativo) y el cumplimiento posterior de los demás, entonces ella lo aceptará. ¿Cuál sería entonces el resultado razonable? El resultado razonable, según este punto de vista, es el resultado que minimiza las concesiones relativas máximas de cada parte del acuerdo (Gauthier 1986, cap. V). De acuerdo con este punto de vista, es el resultado que minimiza las concesiones relativas máximas de cada parte del acuerdo (Gauthier 1986, cap. V). De acuerdo con este punto de vista, es el resultado que minimiza las concesiones relativas máximas de cada parte del acuerdo (Gauthier 1986, cap. V).

Igualmente importante para la solución, ya que el procedimiento es el punto de partida desde el cual comienzan las partes. Para algunos contractarios (como Gauthier) no existe un velo de ignorancia: cada parte del contrato está plenamente informada de sus atributos y posesiones personales. Sin embargo, sin el velo de la ignorancia, los contratistas serán conscientes de las diferencias en el poder de negociación que podrían afectar el resultado de la negociación. Es importante, entonces, que se haya llegado a la posición inicial de manera no coercitiva para garantizar el cumplimiento del acuerdo. Una forma de la "condición de Lockean" (modelada a partir de la descripción de Locke de la situación inicial de su contrato social): que uno no puede haberse mejorado al empeorar a otros, puede resultar beneficioso en casos sin un velo de ignorancia. En suma,Las normas morales que los contratistas racionales adoptarán (y cumplirán) son aquellas normas a las que llegarían los contratistas comenzando desde una posición que cada uno ha alcanzado a través de sus propias acciones que no han empeorado a nadie más, y adoptando como principio de acuerdo la regla. de concesión relativa minimax (Gauthier 1986, cap. VII).

En una línea de pensamiento, el contractualismo produce individuos liberales que parecen muy adecuados para unirse al tipo de sociedad que Rawls imaginó (Gauthier 1986, cap. XI). En otra línea, el argumento contractualista hobbesiano conduce hacia el escaso gobierno del libertarismo (Narveson 1988). La controversia aquí se centra en la motivación principal para que las personas hagan acuerdos y cooperen. Como dijimos antes, hay dos motivaciones de este tipo para el contractualista hobbesiano: el miedo a las depredaciones de los demás y los beneficios de la cooperación con los demás. El libertarismo se produce cuando el primero de estos es primario, mientras que cuando el segundo es primario, es posible el tipo de reciprocidad y gobierno solidario que se discutirá en la sección final.

4. Críticas del contractualismo normativo

Muchas críticas se han dirigido contra teorías contractuales particulares y contra el contractualismo como marco para el pensamiento normativo sobre la justicia o la moral. (Ver la entrada sobre enfoques contemporáneos del contrato social). Jean Hampton criticó a Hobbes en su libro Hobbes and the Social Contract Tradition, de una manera que tiene relevancia directa para el contractualismo contemporáneo. Hampton argumenta que la caracterización de los individuos en el estado de naturaleza lleva a un dilema. El estado de naturaleza de Hobbes como una guerra potencial de todos contra todos puede generarse como resultado de pasiones (codicia y miedo, en particular) o racionalidad (razonamiento del dilema del prisionero, en el que los jugadores racionales eligen incumplir los acuerdos realizados con El uno al otro). Pero si la cuenta de pasiones es correcta,luego, los contratistas seguirán motivados por estas pasiones después de que se redacte el contrato social, por lo que no lo cumplirán (Hampton 1986). Y si la cuenta de racionalidad es correcta, los actores racionales no cumplirán con el contrato social más de lo que cooperarán entre sí antes de que se haga.

Esta crítica tiene un análogo para las teorías (como la de Gauthier) que afirman que sin el contrato, los individuos se verán atrapados en una situación social subóptima que es lo suficientemente mala como para motivarlos a hacer concesiones entre sí por algún acuerdo, sin embargo, la razón de su incapacidad para cooperar sin el contrato no puede continuar operando después de que se haga el contrato. Una posible solución a este problema es argumentar que los individuos elegirán disponer de maximizadores limitados (interés propio) en lugar de maximizadores directos (interés propio), es decir, volver a entrenarse para no pensar primero en su interés propio. sino más bien disponerse para mantener sus acuerdos, siempre que se encuentren en un ambiente de personas con ideas afines (Gauthier 1986, 160-166). Pero esta solución ha sido encontrada dudosa por muchos comentaristas (ver Vallentyne 1991).

Hampton también objeta la suposición contractual contemporánea de que la interacción es meramente instrumentalmente valiosa. Ella argumenta que si la interacción solo fuera valiosa para los frutos de la cooperación que conlleva para los cooperadores interesados, entonces sería poco probable que esos cooperadores pudieran resolver con éxito el problema de cumplimiento. En resumen, es probable que no puedan motivar la moralidad en sí mismos sin cierta inclinación natural hacia la moralidad. Curiosamente, Hampton está de acuerdo con Gauthier en que el contractualismo es correcto al exigir normas morales o políticas para atraer el interés personal de los individuos como una limitación al sacrificio personal o la explotación de cualquier individuo.

Se pueden plantear otras dos críticas contra el contractualismo (Southwood 2010). De acuerdo con la objeción de la normatividad, la moral contractualista no es lo suficientemente ajena porque motiva la moralidad apelando al interés propio en lugar de cualquier preocupación de los demás. Debido a esto, la teoría no le da a uno ninguna razón para sentir culpa o remordimiento por haber actuado mal, sino, a lo sumo, ira o desilusión autodirigida por actuar irracionalmente. La objeción de Southwood puede verse como una forma de completar la afirmación de Superson, mencionada anteriormente, de que la teoría de Gauthier no puede responder al motivo escéptico. Esta objeción pasa por alto el hecho de que algunas apelaciones a las preocupaciones de otros están integradas tanto en la Provisión Lockeana como en la teoría de la negociación de la cual se deriva el contenido de las normas morales. Además,La teoría moral kantiana parecería estar sujeta a la misma objeción en la medida en que apela a la racionalidad autónoma como motivo para actuar moralmente. Se puede ver a Gauthier como una respuesta a la objeción en el capítulo final de Morals by Agreement, donde describe al "individuo liberal", cuya psicología moral está conformada por vivir la vida moral que prescribe el contractualismo de ventaja mutua.

Según la objeción de imparcialidad, a todas las personas humanas se les deben ciertos deberes independientemente de sus poderes o habilidades, y debido a que se basa en una concepción instrumental y subjetiva de la razón práctica, el contractualismo no puede explicar cómo sería esto. El contractualismo, por el contrario, sostiene que es irracional tratar a personas verdaderamente impotentes por igual, ya que no es mutuamente ventajoso hacerlo. Este problema, que es similar al problema de exclusión discutido anteriormente y en la sección 6 a continuación, es un problema grave. El Lockean Proviso de Gauthier tenía la intención de descartar tener en cuenta los patrones históricos de dominio, pero incluso si todas esas relaciones de dominio fueran eliminadas y las negociaciones estuvieran condicionadas por activos no dominados, la desigualdad en los talentos y habilidades naturales reintroduciría la posibilidad de dominio.

El contractualismo también ha sido criticado por motivos raciales (Williams 1991). Los contratos requieren agentes independientes que puedan hacer y cumplir promesas sin la ayuda de otros. Históricamente, mientras que los hombres blancos han sido tratados como estas voluntades puras de la teoría del contrato, los negros y las mujeres han sido tratados como anti-voluntad: dependientes e irracionales. Ambos ideales son falsos; La gente entera, dice ella, depende de otras personas enteras. Pero al definir a algunos como contratistas y otros como incapaces de contratar, toda clase de personas puede ser excluida del ámbito de la justicia. Este punto ha sido explorado por otros críticos del contractualismo, primero por Allen Buchanan (1993) y más recientemente por Eva Kittay (1999), quien señala que no solo los dependientes como los niños y las personas discapacitadas quedan fuera de consideración por las teorías contractualistas,pero las necesidades e intereses de sus cuidadores también tenderán a ser subestimados en el contrato.

5. Contractarismo subversivo

Un uso descriptivo al que se le ha dado el contractualismo es explotar la naturaleza excluyente, dentro y fuera del grupo, del proyecto contractual para iluminar el fenómeno de la opresión. The Sexual Contract (1989) de Carole Pateman utiliza la teoría contractualista para argumentar que ha habido un contrato implícito entre los hombres para hacer cumplir el patriarcado. Ella llama a su enfoque una "historia conjetural", que utiliza tanto para iluminar la historia real de la opresión patriarcal de las mujeres como la ideología de la teoría del contrato social. De manera similar, Charles Mills argumenta en The Racial Contract (1997) que los blancos han tenido un contrato real, histórico, a veces explícito, pero a menudo solo implícito, para imponer la supremacía blanca. Los argumentos son similares en sus esquemas contractuales, aunque difieren en los detalles históricos y fácticos. Según las teorías de ambos filósofos, existen términos morales, políticos y epistemológicos del contrato, y su efecto ha sido permitir que un grupo de personas domine, subordine y explote a otro grupo de manera efectiva. Los términos morales requieren que el grupo dominante evalúe las vidas de su grupo más que las de los subordinados, lo político para privar al grupo subordinado del poder político efectivo, y los términos epistemológicos requieren que los miembros del grupo dominante se vean intelectualmente. superior a los dominados. El contrato social puede entonces verse como una justificación por parte de las partes del contrato de su interacción y de su explotación de aquellos que no son partes del contrato, pero solo si se acepta la división fundamental de dentro y fuera del grupo.. Si se demostrara que los contratos raciales y sexuales son racionales, constituirían críticas prima facie del contractualismo normativo, ya que parecerían justificar el racismo y el sexismo. Pateman y Mills se han asociado más recientemente en Contract and Domination (2007) para explorar sus similitudes y formas en que divergen. Pateman extiende su crítica de la ideología del contrato al caso de apropiación colonial de las tierras de los pueblos nativos con lo que ella llama el "contrato de los colonos". Mills también amplía su análisis tanto para incluir el género y la clase, como para dar una aplicación normativa del contrato descriptivo al tema de las reparaciones por la esclavitud. Él llama a este contrato más general el "contrato de dominación". Mientras Pateman sostiene que el contractualismo esencialmente permite la dominación,Mills sostiene que la teoría del contrato puede salvarse comenzando con un punto de partida no ideal más realista y preguntando cómo debería eliminarse la injusticia existente. Sin embargo, su teoría positiva es contractualista más que contractualista, ya que comienza con la premisa de la igualdad moral.

Varias de las críticas encuestadas anteriormente, entonces, se centran en las preguntas: ¿a quién se le permite ser parte en el contrato y cómo se trata a los excluidos del contrato? Desde el punto de vista normativo contractualista, es racional incluir a todos aquellos que pueden beneficiarse y corresponder los beneficios a los demás. El contractualismo normativo, entonces, en el supuesto de que los no blancos y las mujeres pueden beneficiarse y corresponder los beneficios a los demás, muestra que los contratos sexuales y raciales son fundamentalmente irracionales. Gauthier, de hecho, argumentó explícitamente que su contractualismo ayuda al proyecto feminista de terminar con las relaciones íntimas de explotación. La moral contractualista desaprueba las relaciones que no son mutuamente ventajosas sin asumir lazos de afecto. El escribe,"La socialidad … se convierte en una fuente de explotación si induce a las personas a consentir en instituciones y prácticas que, de no ser por sus semejantes, serían costosas para ellos" (1984, 11). Este tema se retoma en algunas defensas del contractualismo feminista (Hampton 1993). En el debate sobre el contractualismo en el pensamiento feminista, existe la preocupación de que los contractualistas planteen la cuestión del valor intrínseco, y se piensa, por el contrario, que el contractualismo (hobbesiano) puede suscribir las afirmaciones feministas sobre la naturaleza explotadora de las relaciones afectivas sin el valor intrínseco. supuesto (Muestra 2002). Por último, en manos de algunos filósofos, la teoría del contrato social se convierte en un dispositivo para combatir la opresión, especialmente la opresión de género, al descubrir las preferencias adaptativas formadas en condiciones de opresión (Walsh 2015).

6. Discapacidad, animales, reciprocidad y confianza

Sin embargo, los activistas por los derechos de los discapacitados seguirían teniendo una grave queja contra el contractualismo normativo, ya que seguramente hay personas que no pueden retribuir los beneficios a otros. Dichas personas estarían, desde el punto de vista normativo contractualista, más allá del alcance de las reglas de la justicia. La literatura reciente sobre discapacidad argumenta que, por el contrario, el contractualismo puede incluir a los discapacitados. Por ejemplo, se puede argumentar que, de hecho, la mayoría de las personas con discapacidad y todos los cuidadores se incluirían en el grupo de negociación por razones estratégicas claras (Becker 2005). La idea contractual básica de que la cooperación es mutuamente ventajosa implica que siempre que se pueda incluir a alguien como cooperador contribuyente, se obtendrán ganancias para todos. Muchas personas con discapacidad ya son capaces de contribuir o podrían hacerlo con alojamiento o rehabilitación, y por lo tanto, es una ventaja para la sociedad proporcionar alojamiento o rehabilitación en algún nivel, lo que requiere contribuciones recíprocas de los beneficiarios. Para aquellas personas discapacitadas que no pueden ser rehabilitadas, el contractualismo ofrece una solución diferente, a saber, un esquema de seguro social "mutuamente ventajoso" que ofrece un nivel de atención digno para cualquiera que lo necesite (Becker 2005). Uno podría objetar que los contratistas actualmente saludables no verían la necesidad de pagar primas tan altas como las que ya están discapacitadas, ya que tienen una menor probabilidad de necesitar la atención. Para que este esquema de seguro funcione (y para evitar problemas de selección adversos),todos tendrían que estar de acuerdo con primas iguales sin conocimiento previo de su condición. Pero es difícil ver cómo un contractualista puede justificar este acuerdo. Un contractualista, por otro lado, podría argumentar que dicho acuerdo no puede ser razonablemente rechazado. Esta línea de argumentación tendría que mostrar que no se podría hacer una argumentación similar para ninguna forma de mala suerte, so pena de que esta visión se convierta en igualitarismo.

Tal punto de vista plantea, por lo tanto, la objeción de que existe un nivel de necesidad de rehabilitación o acomodación que va más allá de cualquier posible contribución futura esperada para una determinada persona con discapacidad. Y las personas con discapacidad no están bien posicionadas para resistir la amenaza de desestabilizar a la sociedad, por lo que la motivación para contratarlas debe ser el beneficio esperado. Confiar solo en ideas de beneficio mutuo y reciprocidad continuaría dejando a estas personas, los "atípicos", fuera del contrato, languideciendo por debajo de un nivel aceptable de funcionamiento que podrían, dada otra teoría moral, reclamar legítimamente. Según algunos, la contratación no tiene por qué ser esencialmente contradictoria (Francis y Silvers 2005). Dado que los beneficios del acuerdo mutuo se logran mejor “promoviendo el cumplimiento estable de las expectativas mutuas” (Francis y Silvers 2005, 60),El elemento esencial del contrato es el desarrollo de la confianza, y cuanto más profunda y extendida sea la confianza, menores serán los costos de ejecución para la contratación. Por lo tanto, al conceder la importancia del desarrollo de la confianza, los discapacitados son capaces de contribuir a este clima, tal vez más debido a su mayor vulnerabilidad, como los discapacitados. Con esto quieren decir que las personas discapacitadas que dependen de otros para recibir atención pueden decidir dejar a un lado los temores de traición o negligencia y permanecer positivos y con visión de futuro, y de ese modo generar un clima afectivo positivo en sí mismos y en sus cuidadores. Este trabajo afectivo hacia la creación de confianza se convierte en su contribución al bien social. Por lo tanto, al centrarse en la motivación de la cooperación para la ventaja mutua en lugar de temer las depredaciones de los demás,surge una teoría política contractualista más inclusiva y positiva. Este punto de vista depende de la suposición (similar a la de Gauthier) de que nuestra psicología moral es tal que, una vez que desarrollamos nuestra disposición a cooperar, perdemos la disposición de engañar a los acuerdos que hemos hecho o dañar a otros para satisfacer nuestro propio interés inmediato.. Como se mencionó anteriormente, esta suposición a menudo ha sido cuestionada por los críticos del contractualismo.

El caso para incluir a los animales dentro del alcance de las reglas de justicia producidas por el contrato es más difícil de hacer porque, a diferencia de los discapacitados que solo pueden requerir y dependen de adaptaciones apropiadas para corresponder, los animales pueden considerarse incapaces de recibir beneficios alternativos para otros y también son incapaces de interacción racional. Si el contractualismo es capaz de explicar la posición moral de los animales, entonces tiene que hacerlo de una manera más indirecta que en el caso de los discapacitados. Es posible fundamentar la posición moral de los animales como parte de un contrato acordado por otros contratistas que sean capaces de una interacción racional (Cohen 2007, 2009). Supongamos que Bob acepta firmar un contrato con Jane solo con la condición de que Jane también atribuya una posición moral directa al perro mascota de Bob, Rosko. Como resultado del contrato entre Bob y Jane, Rosko gana una posición moral intrínseca que impone deberes morales correlativos a Jane. Si Jane le hiciera daño a Rosko de alguna manera, no solo violaría un deber para con el dueño de Rosko, Bob, sino que también violaría un deber que tiene con Rosko, que posee una posición moral intrínseca. De esta forma, los acuerdos bilaterales entre contratistas podrían ampliar el alcance de las reglas de la justicia para que se apliquen a seres incapaces de interacción racional y posiblemente incapaces de reciprocar beneficios a otros.pero también violaría un deber que tiene con Rosko, que posee una posición moral intrínseca. De esta forma, los acuerdos bilaterales entre contratistas podrían ampliar el alcance de las reglas de la justicia para que se apliquen a seres incapaces de interacción racional y posiblemente incapaces de reciprocar beneficios a otros.pero también violaría un deber que tiene con Rosko, que posee una posición moral intrínseca. De esta forma, los acuerdos bilaterales entre contratistas podrían ampliar el alcance de las reglas de la justicia para que se apliquen a seres incapaces de interacción racional y posiblemente incapaces de reciprocar beneficios a otros.

Derivar la posición moral de los seres de los acuerdos alcanzados por otros contratistas no solo supone que los contratistas tienen preferencias tuísticas, una suposición rechazada por muchos contractarios, sino que también hace que la posición moral de esos seres dependa de la naturaleza de las preferencias e intereses tuístas por otros (Tanner 2013). Los contratistas pueden acordar proteger solo ciertos tipos de animales, y pueden hacer acuerdos para proteger a los animales solo cuando hacerlo no entre en conflicto con sus propios intereses, más estrechamente interpretados. Como resultado, el estado de aquellos que no pueden participar en la situación inicial por varias razones, como los discapacitados y los animales, sigue siendo un tema controvertido en el pensamiento contractualista.

Bibliografía

  • Becker, Lawrence C., 2005, "Reciprocidad, justicia y discapacidad", Ética, 116/1: 9–39.
  • Binmore, Ken, 1994 y 1998, Game Theory and the Social Contract, (Volumen 1: Jugar limpio; Volumen 2: Simplemente jugando), Cambridge, MA: MIT Press.
  • Boucher, David y Paul Kelly (eds.), 1994, El contrato social de Hobbes a Rawls, Nueva York: Routledge.
  • Buchanan, Allen, 1993, "The Morality of Inclusion", Social Philosophy and Policy, 10: 233–257.
  • Cohen, Andrew, 2007, "Contractarianismo, otras actitudes con respecto a los demás y la posición moral de los animales no humanos", Journal of Applied Philosophy, 24: 188-201.
  • –––, 2009, “Contractarianismo y conflictos entre especies”, Filosofía y política social, 26: 227–257.
  • Dimock, Susan, 1999, "Defender el no-tuismo", Canadian Journal of Philosophy, 29: 251–274.
  • Dworkin, Ronald, 1975, "The Original Position" en Reading Rawls, Norman Daniels (ed.), Nueva York: Basic Books.
  • Gauthier, David, 1986, Moral por acuerdo, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1990, Moral Dealing: Contract, Ethics, and Reason, Ithaca: Cornell University Press.
  • Hampton, Jean, 1986, Hobbes y la tradición del contrato social, Nueva York: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, “Contractarismo feminista” en A Mind of One's Own, Louise Antony y Charlotte Witt (eds), Boulder, CO: Westview Press.
  • –––, 1998, Filosofía política, Boulder, CO: Westview Press.
  • Hubin, Donald C., 1991, "No-tuism", Canadian Journal of Philosophy, 21: 441-468.
  • Hume, David, 1777, "Del contrato original", en Ensayos, morales, políticos y literarios, Indianápolis, IN: Liberty Classics, 1987.
  • Kittay, Eva Feder, 1999, Love's Labor, Nueva York: Routledge.
  • Mills, Charles, 1997, The Racial Contract, Ithaca: Cornell University Press.
  • Narveson, enero de 1988, La idea libertaria, Filadelfia: Temple University Press.
  • Nussbaum, Martha C., 2006, Frontiers of Justice, Cambridge: Belknap Press.
  • Pateman, Carole, 1989, El contrato sexual, Stanford: Stanford University Press.
  • Pateman, Carole y Mills, Charles, 2007, Contract and Domination, Stanford: Polity Press.
  • Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Muestra, Ruth, 2002, "¿Por qué el contractualismo feminista?", Journal of Social Philosophy, 33/2: 257–281.
  • Silvers, Anita y Francis, Leslie Pickering, 2005, “Justicia a través de la confianza: discapacidad y el 'problema atípico' en la teoría del contrato social”, Ética, 116/1: 40–76.
  • Southwood, Nicholas, 2010, Contractualismo y los fundamentos de la moralidad, Nueva York: Oxford University Press.
  • Superson, Anita, 2009, The Moral Skeptic, Nueva York: Oxford University Press.
  • Tanner, Julia, 2013, "Contractarianismo y posición moral directa secundaria para humanos y animales marginales", Res Publica, 19: 141-156.
  • Thoma, Johanna, 2015, "Negociación y la imparcialidad del contrato social", Philosophical Studies, 172: 3335–3355.
  • Thrasher, John, 2014, “Singularidad y simetría en las teorías de la negociación de la justicia”, Philosophical Studies, 167: 683–699.
  • Vallentyne, Peter (ed.), 1991, Contractarianismo y elección racional, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Walsh, Mary, 2015, "Feminismo, preferencias adaptativas y teoría del contrato social", Hypatia, 30: 829–849.
  • Williams, Patricia, 1991, "Sobre ser el objeto de la propiedad", en The Alchemy of Race and Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Herramientas académicas

icono de hombre sep
icono de hombre sep
Cómo citar esta entrada.
icono de hombre sep
icono de hombre sep
Obtenga una vista previa de la versión PDF de esta entrada en Friends of the SEP Society.
icono inpho
icono inpho
Busque este tema de entrada en el Proyecto de ontología de filosofía de Internet (InPhO).
icono de papeles de phil
icono de papeles de phil
Bibliografía mejorada para esta entrada en PhilPapers, con enlaces a su base de datos.

Otros recursos de internet

[Póngase en contacto con el autor con sugerencias.]